La democracia liberal está siendo erosionada desde dentro. En Turquía, el gobierno ha tomado el control de buena parte del sistema mediático, y la persecución e intimidación de periodistas críticos ha reducido drásticamente la libertad de prensa y el pluralismo. En Hungría, la legislación anti-LGBT sigue socavando los derechos de las minorías sexuales. Y en Polonia, el antiguo partido gobernante, Ley y Justicia, limitó los mecanismos de control judicial a los que los gobernantes están sujetos en una democracia. Los primeros días de gobierno del presidente Trump, caracterizados por sus intentos de burlar los controles parlamentarios y judiciales, hacen presagiar que esta ola de involución democrática puede estar agravándose.

Estos hechos contrastan con el firme compromiso con la democracia que expresan la mayoría de los ciudadanos cuándo les preguntamos sobre ello a través de encuestas.[1] ¿Cómo puede ser que los ciudadanos apoyen la democracia, pero a la vez apoyen y elijan líderes que erosionan este sistema político? ¿Por qué se dan estos retrocesos democráticos si la mayoría de los ciudadanos están comprometidos con la democracia?

Una explicación a estos hechos aparentemente contradictorios radica en que tal vez los principios democráticos erosionados en los procesos de involución democrática modernos son en realidad poco importantes para los ciudadanos. Estos procesos se caracterizan por la erosión de principios liberales fundamentales, como la libertad de expresión y el estado de derecho, mientras que se preservan las elecciones relativamente libres. Quizás los ciudadanos apoyan la democracia y su elemento definitorio, las elecciones libres, pero están menos comprometidos con otros principios democráticos, como el estado de derecho o la libertad de expresión

Estas son las preguntas que nos hemos planteado en un estudio realizado en siete países: España, el Reino Unido, Polonia, Hungría, Suecia, Portugal e Israel. A través de un experimento de encuesta presentamos a los participantes diversas parejas de países ficticios (A y B), en los que variamos aleatoriamente el nivel de respeto por diferentes principios democráticos: “elecciones libres y justas”, “libertad de prensa”, “libertad de manifestación”, “igualdad ante la ley”, “control parlamentario de los gobernantes”, “control judicial”. Para evaluar el valor que los encuestados otorgan a cada principio democrático, también variamos el nivel de ingresos que los encuestados tendrían en cada uno de estos países. A continuación, para cada pareja de países, pedimos a los encuestados que elijan en que país preferirían vivir.  La Figura 1 presenta un ejemplo de una de estas tareas completadas por los encuestados.

A continuación, mostramos los principales resultados de este análisis desglosados según el país de los encuestados. Concretamente, la Figura 2 muestra el efecto de la erosión de cada principio democrático sobre la probabilidad de elegir un país. Para cada principio, la figura indica cómo se reduce la probabilidad de que un encuestado prefiera vivir en el país A o B cuando dicho principio democrático (por ejemplo, las elecciones libres) no está presente.

La figura demuestra que la falta de elecciones libres es el elemento que más reduce la probabilidad de escoger un país (entre un 40% y un 50%). En cambio, la erosión de otros principios e instituciones democráticas conlleva una penalización menor por parte de los encuestados. Que el gobierno censure medios de comunicación críticos, vulnere el estado de derecho e ignore el control judicial únicamente conlleva reducciones en torno al 20% en la probabilidad de querer vivir en un país que no respeta estos principios democráticos. La restricción de manifestaciones y que el gobierno ignore el control parlamentario generaron un rechazo aún menor entre los encuestados, reduciendo únicamente en un 10% la voluntad de vivir en un país que viola estos derechos.

De estos resultados se desprende una primera conclusión relevante. En todos los países analizados los ciudadanos valoran las elecciones por encima de otros principios democráticos. Además, es interesante constatar que a pesar de las diferentes situaciones que atraviesan los países estudiados, la priorización de elementos democráticos que llevan a cabo los encuestados es bastante similar y en todos los casos las elecciones libres y justas son el elemento con un mayor peso en la selección del país en el querrían vivir nuestros encuestados.

En segundo lugar, también observamos que un aumento del salario que recibiría el encuestado se traduce en una mayor probabilidad de querer vivir en el país hipotético. En concreto, la figura muestra el efecto que tendría recibir unos ingresos mensuales equivalentes al doble del salario medio del país en el que reside el encuestado. Por ejemplo, observamos que, para los españoles, tener unos ingresos mensuales equivalentes al doble del salario medio español aumentaría la probabilidad de querer residir en uno de los países hipotéticos (A o B) en un 70%.

Hasta ahora hemos analizado el efecto que tiene respetar o erosionar diferentes principios fundamentales de la democracia sobre la probabilidad de que los ciudadanos prefieran vivir en uno u otro país. Otra forma de comparar la importancia relativa que los ciudadanos atribuyen a estos principios es calcular y comparar su “valor monetario”.[2] Nuestro experimento incluye un atributo que hace referencia al salario que disfrutarían los ciudadanos en el país A y B, lo que nos permite calcular el incremento salarial necesario para que los ciudadanos acepten vivir en un país que no respeta cada uno de estos principios.

Concretamente, la Tabla 1 muestra el incremento porcentual de salario que llevaría a los ciudadanos a aceptar un país que no respeta cada uno de estos principios democráticos. En cuanto a las elecciones, vemos de nuevo, cómo este es el principio democrático más valorado. Por ejemplo, los ciudadanos suecos o españoles solo estarían dispuestos a renunciar a este principio democrático a cambio de un incremento de salario que triplicara (aumento del 197%) o duplicara (aumento del 101%) el salario medio de cada uno de estos países. Mientras que en el resto de los países los incrementos de salarios que llevarían a sus ciudadanos a renunciar a las elecciones son menores, en todos los casos este es el principio más valorado en términos monetarios.

Más allá, de las elecciones, podemos ver que el incremento de salario necesario para compensar la falta de medios de comunicación libres y la falta de control judicial sobre el gobierno son mayores que para otros principios, lo que los sitúa como en segunda y tercera posición en el ranquin de principios más valorados.  En el otro extremo de este ranking encontramos mucha más variedad. Por ejemplo, en Hungría, Israel, el Reino Unido y España, el principio menos valorado es el control parlamentario del gobierno. En Polonia y Portugal el principio menos valorado es la libertad de la oposición para manifestarse en contra del gobierno mientras que en Suecia, los ciudadanos atribuyen menos valor al hecho de los gobiernos están sujetos al cumplimiento de la ley. También es importante resaltar que, en algunos países, los ciudadanos valoran más todos los principios. Por ejemplo, en Suecia y España, los incrementos salariales necesarios para que los ciudadanos acepten renunciar a la mayoría de principios democráticos son más altos que en Hungría, Israel o Portugal. Esto podría indicar una mayor tolerancia hacia la erosión democrática en estos últimos países, donde los ciudadanos parecen estar menos comprometidos con todos y cada uno de estos principios democráticos.

A pesar de estas diferencias, hay una constante en todos los países: los ciudadanos otorgan un valor mucho mayor a las elecciones libres que a otros principios liberales fundamentales, como la libertad de expresión y de manifestación o el control del gobierno por parte del parlamento y los tribunales. Esto nos puede ayudar a entender los procesos de erosión democrática contemporáneos, en los que los líderes tienden a limitar estos principios liberales en lugar de atacar las elecciones directamente. Parece que los ciudadanos están menos comprometidos con estos principios liberales que con las elecciones, por lo que puede resultar más fácil para los líderes autoritarios socavar la democracia a través de la erosión de estos principios mientras siguen celebrando elecciones. Sin embargo, es importante destacar que la democracia liberal va mucho más allá de las elecciones. La libertad de asociación, la libertad de prensa, un Estado de derecho sólido y la independencia judicial son garantías fundamentales para que un país que celebra elecciones pueda ser considerado una democracia liberal plena. Por tanto, en el contexto actual la defensa de la democracia requiere concienciar(nos) de que la protección de cada uno de sus principios es esencial para asegurar la supervivencia de este sistema político.  

[1] Ver por ejemplo Wuttke, A., Gavras, K., & Schoen, H. (2022). Have Europeans grown tired of democracy? New evidence from eighteen consolidated democracies, 1981–2018. British Journal of Political Science, 52(1), 416-428

[2] Seguimos la metodología de: Adserà, A., Arenas, A., & Boix, C. (2023). Estimating the value of democracy relative to other institutional and economic outcomes among citizens in Brazil, France, and the United States. Proceedings of the National Academy of Sciences, 120(48), e2306168120.

Hace menos de dos semanas tuvo lugar la primera ronda de las elecciones presidenciales francesas en las que el actual presidente, el centrista Emmanuel Macron y la candidata de extrema derecha Marine Le Pen obtuvieron el pase a la segunda ronda, que se celebrará el próximo domingo 24 de abril. Estos resultados abocan a una segunda ronda marcada por una creciente polarización y muestran la debilidad de los partidos tradicionales franceses

Este escenario sugiere preguntas relevantes: ¿Cuál es el efecto de la polarización sobre la estabilidad del sistema? ¿Cómo afecta la polarización al comportamiento de los votantes? ¿Qué efectos tiene para los partidos de gobierno enfrentarse a rivales ideológicamente extremos? En este post intento responder a estas preguntas y extraer algunas conclusiones que pueden ser relevantes para el análisis de las elecciones francesas.

En primer lugar, aunque Francia ha ocupado titulares en las últimas semanas, la creciente polarización y el éxito electoral de fuerzas de extrema derecha no son fenómenos nuevos ni exclusivamente franceses. Democracias de todo el mundo se han visto sometidas a tensiones como hacía décadas que no ocurría, incluyendo los niveles crecientes de polarización política que, según la mayoría de analistas, amenazan su normal funcionamiento.

Aunque algunos autores sostienen que la polarización puede ser buena en algunos sentidos (ayuda a clarificar las posiciones de los partidos y favorece el nivel de interés y participación ciudadana) lo cierto es que la polarización ha causado estragos en la calidad del debate público y ha mermado la capacidad de los partidos políticos para llegar a acuerdos en numerosos países. En algunos casos, la creciente polarización también ha traído consigo un aumento de la desconfianza política y la insatisfacción con el funcionamiento de la democracia. En otros casos, sin duda los más preocupantes, la polarización ha abierto la puerta a gobiernos con tentaciones autocráticas y ha favorecido serios retrocesos democráticos (véase Hungría, Polonia o Estados Unidos bajo la administración del presidente Trump).

Ante tal situación, sería razonable esperar una contundente respuesta por parte de los ciudadanos contra los líderes que polarizan la política y una reagrupación en torno de aquellos que no lo hacen. Pero, ¿es este realmente el caso? ¿Cómo reaccionan los votantes a la polarización política? Responder estas preguntas no es tarea fácil, principalmente por dos motivos. En primer lugar, una simple comparación entre los resultados electorales de los candidatos que se enfrentan a opciones muy extremas con los de candidatos que se enfrentan a alternativas más moderadas no es suficiente, puesto que es muy probable que estos contextos sean diferentes en muchas otras cosas. Por ejemplo, el grado de crispación social o el interés que despiertan las elecciones probablemente serán mayores en los contextos más polarizados. Entonces, ¿cómo distinguir el efecto de la polarización entre candidatos de los otros factores? En segundo lugar, en el análisis de la polarización y el comportamiento electoral a menudo cuesta saber cuál es la causa y cuál es el efecto. En algunas ocasiones los partidos políticos realzan artificialmente sus diferencias para distinguirse y atraer votos, aumentando así los niveles de polarización. En tal caso, la polarización se convierte en la consecuencia de la convocatoria electoral y no en una de las causas que explican los resultados electorales.

Por esto, un estudio reciente (link), analizo el efecto de la polarización entre candidatos en los resultados del candidato que ya gobierna adoptando una estrategia de investigación que me permite minimizar los problemas mencionados anteriormente. Utilizando datos de las elecciones de las elecciones legislativas y departamentales en Francia entre 1978 y 2021, muestro que la polarización puede en realidad favorecer la estabilidad de los sistemas políticos al movilizar a los ciudadanos alrededor de los candidatos que gobiernan en ese momento, mejorando sus resultados electorales y facilitando de manera muy acusada su reelección.

El gráfico 1 presenta los resultados clave del estudio: el efecto de dos medidas diferentes de la polarización sobre el voto al candidato que ganó las elecciones previas y su tasa de reelección. Estos análisis utilizan la estrategia de la regresión discontinua, que parte de la idea que las elecciones decididas por un margen muy estrecho en realidad se parecen mucho entre ellas, lo que garantiza que sean comparables. En este caso, comparo casos en los que el candidato aspirante a la que se enfrentan los gobernantes en la segunda vuelta se decide por un margen muy estrecho. Esto es importante porque las reglas del corte en la primera vuelta a veces determinan de una forma casi aleatoria qué candidato de la oposición se enfrenta al candidato que gobierna en la segunda ronda y, por ende, el nivel de polarización entre estos dos candidatos. En los gráficos que se muestran, los valores a la derecha del 0 en el eje horizontal indican que la presencia del candidato aspirante en la segunda ronda aumenta el nivel de polarización en comparación con lo que hubiese pasado si estos candidatos no se hubiesen clasificado y los valores a la izquierda del 0 indican que la presencia de estos candidatos en la segunda ronda disminuye el nivel de polarización.

Los dos gráficos superiores muestran que cuando la presencia del aspirante aumenta la polarización en la segunda ronda, los candidatos que gobiernan reciben un mayor apoyo entre los votantes. Este efecto positivo de la polarización sobre el voto al candidato que gobierna es particularmente intenso cuando el aspirante pertenece a partidos de extrema derecha o extrema izquierda (gráfico superior derecho). Cuando este es el caso, los gobernantes reciben un porcentaje de voto (sobre el censo) 5 puntos superior en comparación con los casos en los que, por un margen muy estrecho, el aspirante que pasa a la segunda vuelta no es ni de extrema derecha ni de extrema izquierda. Cuando estos resultados se miden solo teniendo en cuenta la gente que decide votar, el efecto es incluso mayor: +11 puntos para el voto al candidato que gobierna. Además, se traduce en un incremento considerable en la probabilidad de reelección cuando la segunda vuelta está polarizada (gráficos inferiores). La tasa de reelección de los gobernantes cuando el aspirante pertenece a un partido de extrema derecha/izquierda es prácticamente del 100%. En otras palabras: cuando un partido extremo pasa a la segunda vuelta, el candidato que gobierna tiene la reelección prácticamente asegurada.

¿Qué nos dice este análisis sobre lo que podemos esperar de la segunda ronda de las elecciones presidenciales del próximo domingo? Aunque la realidad es compleja y a menudo difícil de predecir, a la luz de las tendencias históricas es razonable pensar en una posible reelección del actual presidente, Emmanuel Macron. Aunque los datos utilizados en mi estudio provienen de elecciones legislativas y departamentales el escenario de este domingo se ajusta sorprendentemente bien a los análisis realizados: el candidato gobernante (E. Macron) se clasifica para la segunda ronda y la aspirante a reemplazarle (M. Le Pen) se clasifica por un margen muy estrecho, dado que sólo obtuvo un 1% más de voto que el tercer clasificado (JL. Mélenchon).

Los dos principales motivos que podrían explicar estos resultados son los que también apunto en mi reciente trabajo. En primer lugar, para que los ciudadanos puedan cambiar su voto, los candidatos aspirantes deben ser vistos como una alternativa potencialmente aceptable. En un escenario polarizado en el que, por definición, los candidatos tienden a estar distanciados entre sí, el aumento de la distancia ideológica entre el candidato que gobierna y el aspirante aumenta el coste para muchos votantes de abandonar al gobernante y votar a la alternativa. En el caso de las presidenciales francesas, el hecho de que la alternativa sea una candidata de extrema derecha provoca que, desde un punto de vista ideológico, la mayoría de votantes estén más cerca del actual presidente que de la alternativa, lo que dificulta su voto por Le Pen. Además, los altos niveles de polarización también pueden favorecer la coordinación en torno a los gobernantes al aumentar la sensación de que los aspirantes extremos pueden aplicar políticas radicalmente diferentes, que podrían tener efectos no deseados sobre la estabilidad del sistema político, como ya ha pasado en otros países europeos. En el caso de Le Pen, sirvan como ejemplos su defensa de la preeminencia de los nacionales sobre los inmigrantes a la hora de acceder a determinados servicios y trabajos, su propuesta para erradicar las ideologías islamistas del país, así como su posición acerca de la OTAN y la UE. Precisamente, su pretendida moderación con relación al papel de la EU no deja de ser un intento para evitar este efecto.