El estudio nos dice que para convertir a Tenerife en un sistema energético autosuficiente se necesitaría aumentar la capacidad renovable hasta los 6 GW y disponer de 12 GWh en almacenamiento. ¡Oh, qué sorpresa! Parece que nadie les avisó de que las transiciones tecnológicas requieren cambios de escala. Es curioso que este mismo tipo de afirmaciones nunca ha detenido la expansión de infraestructuras de combustibles fósiles, autopistas o redes de telecomunicaciones. Pero cuando se trata de energía renovable, de repente la magnitud del reto se convierte en un argumento en su contra. 

Lo que el estudio no enfatiza es que 6 GW no es una cifra disparatada cuando se compara con otras transiciones similares. Alemania ha instalado más de 10 GW de renovables en un solo año, y países con menor irradiación solar han multiplicado su capacidad fotovoltaica sin problemas. ¿Realmente es inalcanzable instalar unos pocos gigavatios adicionales en una isla con condiciones climáticas privilegiadas y donde el precio de los combustibles fósiles importados no hará sino aumentar?

Uno de los grandes olvidados en este estudio es el almacenamiento hidráulico, una de las herramientas estratégicas más efectivas para gestionar excedentes de energía renovable. La realidad es que Tenerife ya tiene planes para incorporar almacenamiento por bombeo en el sistema eléctrico. El proyecto de bombeo de Güímar permitiría almacenar excedentes renovables en forma de energía potencial y liberarlos en momentos de baja generación. Este tipo de tecnología no solo es fiable y eficiente, sino que ya se ha demostrado su éxito en otros territorios aislados, como El Hierro, donde la central de Gorona del Viento ha logrado altos niveles de penetración renovable.

Nos advierten de que un 30% de la energía renovable generada podría ser “desperdiciada”. Una afirmación tan dramática como irrelevante. Desde hace décadas, los sistemas eléctricos han operado con márgenes de seguridad y “exceso” de generación en términos de reserva fría. Pero ahora, cuando ese exceso viene de fuentes renovables y no de ciclos combinados, parece ser un problema. 

La solución de almacenamiento se menciona, pero con una dosis de escepticismo, a pesar de que el costo de la electrólisis ha caído en picado y continuará haciéndolo. La eficiencia de conversión de la electricidad a hidrógeno está en el 75%, y con mejoras tecnológicas y economías de escala, se espera que alcance el 80% en la próxima década. La integración de hidrógeno verde en el sistema energético ya es una realidad en otros sistemas aislados como el de las Islas Orkney en Escocia. ¿Por qué en Tenerife habría de ser imposible?

El estudio nos quiere hacer creer que electrificar el transporte ligero y usar hidrógeno para el pesado es un desafío casi insalvable. ¿De verdad? En un mundo donde la industria del automóvil ha sido capaz de llevar vehículos eléctricos al mercado masivo en menos de una década, parece ridículo argumentar que una isla con menos de un millón de habitantes no podrá adaptarse. 

El plan para la movilidad eléctrica se reduce a algo bastante simple: desplegar infraestructura de carga y fomentar la gestión inteligente de baterías. La tecnología *Vehicle-to-Grid* (V2G) ya ha sido probada en países como Dinamarca y Japón, y ha demostrado que puede reducir la necesidad de almacenamiento estático en un 20%. La electrificación de la flota pesada con hidrógeno es viable y ya está en marcha en países como Suiza y Alemania, donde los camiones de pila de combustible están en operación comercial.

Históricamente, la universidad ha sido la punta de lanza de las grandes conquistas sociales y económicas, el motor del progreso y la innovación. Sin embargo, parece que la Universidad de La Laguna (ULL) no está dispuesta a asumir ese rol en la transición energética. En lugar de liderar con audacia el camino hacia un sistema energético sostenible, parece más cómoda con estudios que enfatizan las barreras y las dificultades, en lugar de aportar soluciones viables y estrategias ambiciosas. Es una oportunidad perdida para que la institución se posicione como un actor clave en la transformación del modelo energético de Canarias, impulsando investigaciones que no solo analicen la viabilidad, sino que también propongan rutas claras para hacerla realidad.

Tenerife tiene un potencial renovable envidiable. El viento sopla con fuerza, el sol brilla sin interrupciones durante todo el año y las tecnologías de almacenamiento están listas para integrarse. Pero si seguimos esperando estudios que garanticen que la transición será tan fácil como encender un interruptor, nos quedaremos atrapados en una eterna parálisis por análisis. 

Lo más irónico de todo es que, mientras este estudio titubea en torno a la “posibilidad” de la transición, el resto del mundo ya la está haciendo. Así que, en lugar de plantearnos si esto es posible, quizá deberíamos preguntarnos cuánto tiempo más estamos dispuestos a retrasarlo.

Efectivamente, no ponemos en duda el grado de conocimiento que este señor y su equipo tienen de los sistemas eléctricos y por tanto de sus centrales de generación. No dudamos que están al corriente de la vida útil regulatoria de los grupos que conforman estas centrales, ni del perfecto conocimiento que poseen del entramado de las líneas de transporte y distribución que son las encargadas de evacuar la energía que producen. Por tanto, como son conocedores de todo lo relatado, solo cabe inferir que las declaraciones mencionadas se circunscriben en una pose para quedar bien delante de un sector de la ciudadanía. 

La central térmica de Las Salinas costa de 12 grupos térmicos, 9 diésel y 3 turbinas de gas (aunque funcionando con gasoil). De estos grupos, 8 tienen su vida útil regulatoria caducada y de los cuatro que quedan, uno la cumple en 2025, otro en 2026 y los otros dos en 2030. Por tanto, si se traslada de lugar la central y por ende se trasladan sus grupos, en el mejor de los casos, tendrían vida útil regulatoria hasta 2030 dos de ellos. Como parece obvio, proponerle a Endesa que cambie la ubicación con este panorama no se sostiene de ninguna de las maneras. Ni desde el punto de vista operativo, ni de logística, ni económicamente hablando. 

Por otro lado, todas las centrales en Canarias tuvieron sus inicios de igual manera. Ubicadas en la costa por cuestiones de refrigeración, logística y polución, de donde partían, de manera radial, las líneas que se encargaban de dar suministro a los habitantes de las islas. Por este motivo, las redes de distribución y transporte insulares tienen peculiaridades especiales en cuanto a su topología, flujos de corrientes, disposición de las protecciones, etc. Fuerteventura no fue ajena a este proceso y por tanto El Charco no es solo el lugar físico de ubicación de una planta de generación altamente contaminante, sino es el centro neurálgico de todo el sistema eléctrico de la isla. Si a esto le sumamos la interacción con el sistema eléctrico de Lanzarote, a través del cable submarino, tenemos el coctel perfecto para descubrir, lamentablemente, el porqué la Central de Las Salinas es inamovible.

¿Estamos diciendo con todo lo expuesto que el problema que tienen los vecinos del charco es irresoluble? En absoluto, lo que estamos diciendo es que, en un sistema eléctrico centralizado, con una concepción radial y basada en combustibles fósiles, es imposible variar la ubicación de la central. Pero en un sistema distribuido, donde tuviéramos distintos puntos de generación, basado en energías autóctonas y sin una sola gota de combustibles fósiles, como sería el caso de un sistema que tendiera al 100% renovable, el problema de los vecinos del Charco dejaría de existir, pero ya no porque le trasladen la central, sino porque Las Salinas ya dejaría de ser necesaria y, por tanto, se desmantelaría. 

Pero no engañemos a nadie, ese nuevo sistema donde es posible que Las Salinas se desmantele, y los vecinos del Charco respiren a pleno pulmón y la ciudad recupere esos 28.000 metros cuadrados que bloquean su desarrollo armónico, ha sido boicoteado desde la misma Fuerteventura, frente a los esfuerzos del Gobierno canario actual y anterior poniendo impedimentos a la eólica marina, a los parques solares y eólicos terrestres e intentando bloquear la conexión Gran Canaria-Fuerteventura, amparándose en una planificación previa que tendría que existir. Pues bien, el PIOF del año 2001 todavía en vigor estableció la obligación del Cabildo de Fuerteventura de redactar el plan territorial especial de ordenación de infraestructuras energéticas, en los últimos 23 años nadie se ha dignado a redactar ese plan.

Esta solución que se acerque al 100 por 100 renovables será cada día más difícil de articular discursivamente, después de declarar una emergencia energética para colarnos grupos de emergencia por la puerta de atrás o después de presionar para que salga adelante un proceso de concurrencia competitiva que renovará buena parte de la flota de grupos térmicos de combustibles fósiles de nuestras centrales. Por lo que naturalmente resulta más plausible comenzar a tocar en todas las puertas, tengan o no tengan que ver con el problema, para luego comparecer ante la opinión pública para decir: “Hemos hecho todo lo que ha estado en nuestra mano, pero no se ha podido conseguir”.

A todas estas, los vecinos del Charco y de Puerto del Rosario tendrán que seguir esperando varias décadas más para ver desaparecer la altamente contaminante central de Las Salinas por la ineptitud de los políticos locales y autonómicos. 

Creemos que a estas alturas a nadie se le esconde que introducir el gas natural en Canarias supone perpetuar nuestra dependencia energética del exterior, agravada con el hecho de ser un combustible altamente volátil y perturbador de las economías europeas. Tampoco creemos que sea nada nuevo decir que con este combustible perpetuamos y acentuamos el tradicional sobrecoste de la generación eléctrica en el archipiélago, máxime con un combustible fósil que ha sido el desencadenante de toda una carrera alcista de los precios del MWh en todo el continente. Pero lo más importante es que con esta apuesta, renunciamos abiertamente a la descarbonización del archipiélago, al menos en el horizonte del 2040 tal y como está recogida en la Ley del Cambio Climático de Canarias. Efectivamente, para utilizar este combustible, necesitaremos importarlo en forma de gas natural licuado (GNL), por lo que, además, habrá que desarrollar toda la infraestructura portuaria para estos trasiegos y según la Circular 9/2019 de 12 de diciembre de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia, existen elementos tales como la Cimentación y Obra Civil asociada a Tanques de GNL, cuya vida útil regulatoria se va a los 50 años, 50 años durante los cuales nadie le podrá negar a sus propietarios que esas instalaciones sigan operando y además cobrando con el régimen establecido.

Desde Salto a la Transición Ecológica siempre hemos procurado actuar con rigor y somos conscientes de la necesidad de generación que se presenta en nuestro territorio por estar alcanzando muchas de las unidades de generación eléctrica su vida útil. Pero precisamente por ese rigor que nos caracteriza sabemos identificar un estudio concienzudo y realista como el realizado por el Instituto Tecnológico de Canarias (ITC), en el que se marca de una manera precisa y concreta, un itinerario para que en el 2040 no se consuma ni un solo litro de combustible fósil en nuestra economía. Hablamos de tan solo 17 años, por lo que, en vez de plantearnos una renuncia a esta senda ilusionante, necesaria y pragmática, debemos de buscar una forma de mantener la situación actual, mientras transitamos lo planificado en las Estrategias del PTECAN, elaboradas por el ITC.

No estamos planteando ninguna locura ni ninguna temeridad, simplemente planteamos lo que se ha venido haciendo hasta ahora y que no es ni más ni menos, que con las puestas a punto adecuadas, prolongar la vida útil de las máquinas existente, al menos hasta que vayan siendo sustituidas por la generación tipo A que proporcionan las centrales hidroeléctricas reversibles de bombeo puro y/o por la generación de tipo A que proporcionarán grupos que tengan hidrógeno verde como único combustible. Para apuntalar lo que proponemos simplemente veamos algunos datos extraídos de la estrategia de generación gestionable del estudio mencionado: 

1.Vapor 5 en la Central de Candelaria.

2.Gas 1 en la Central de Jinámar (Gran Canaria).

3.Diesel 1 en la Central de Las Salinas (Fuerteventura).

Efectivamente, con el colchón proporcionado por esta actualización de los grupos existentes, iremos dando pasos hacia una implantación de sistemas eléctricos 100% renovables y para muestra un botón. El operador del sistema estima que en Gran Canaria para el 2027 se necesitará una renovación de potencia de unos 400 MW. Con la propuesta planteada ese hecho lo tendríamos cubierto, pero además se da la circunstancia de que el Salto de Chira con sus 200 MW ya está en construcción y esta obra facilitará considerablemente la entrada del sistema Las Niñas-Soria que nos proporcionará otros 200 MW, con lo que, de darnos premura en los procesos administrativos, tendríamos los 400 MW de generación tipo A con sistemas renovables.

Somos conscientes de que tendríamos grupos un poco más contaminantes y que posiblemente tendríamos que explicarlo en Europa por esas ratios de emisiones, pero serian por mucho menos tiempo que los grupos de gas nuevos y los podríamos parar en cuanto ya no fueran necesarios.

Tenemos una oportunidad histórica ya no solo de hacer nuestra parte con respecto al cambio climático antropogénico sino de convertirnos en la primera región del mundo con un sistema 100% renovables. Tanto que hablamos de un cambio de paradigma en nuestro sistema económico, estaría bien que nuestros políticos hagan uso de su imaginación y descubran las oportunidades económicas, sociales y estratégicas que todo esto nos proporcionaría.

El avance del calentamiento global va poniendo las cosas en su sitio. Ya caben pocas dudas de que la toma de medidas drásticas para acabar con los combustibles fósiles y para transitar con prontitud a las renovables, es un camino sin retorno, y que aunque no fuera suficiente para frenar la emergencia climática, es un compromiso ético que debemos tomar pensando en la supervivencia de las próximas generaciones, y no dejárselo más difícil todavía. 

Si nos centramos en Canarias, la generación eléctrica mediante la eólica y la solar disponen de grandes potencialidades, pero sufren como en todos los lugares de la intermitencia de la radiación del astro rey y del viento, por lo que necesitamos que vengan acompañadas de generación gestionable, papel que actualmente juegan los grupos basados en combustibles fósiles como los de fuel oíl, o los de gas que pretenden introducir en las centrales térmicas.

Y una pregunta crucial es si pudiéramos disponer en estas pequeñas islas de algún recurso endógeno que acompañara a las intermitentes eólica y solar y pudiera jugar ese papel de necesaria generación gestionable que actualmente se desarrolla en el interior de las contaminantes centrales térmicas. Pues bien, la respuesta es afirmativa, y son los bombeos o centrales de bombeo reversibles.

Una de las características de nuestro territorio, excepto en el caso de Lanzarote y Fuerteventura, es la accidentada orografía, con cambios destacables de altura en cortas distancias. Esto junto con la lejanía y la insularidad, la falta de agua y materias primas, y ser territorio limítrofe de la Unión europea, han sido los argumentos esgrimidos desde hace décadas para obtener un status especial dentro de los 27 y ser destinatarios de fondos europeos por encima de lo que nos correspondería si se tuviera en cuenta únicamente nuestro nivel de renta. 

Tener una difícil orografía ha servido también para salvar grandes espacios de la maquina tragalotodo del crecimiento económico, pero por otro lado, somete a la población que vive en esas zonas a dificultades de todo tipo e impide un mayor desarrollo económico y social.

Y ahora resulta que haciendo uso de esta peculiar geografía podríamos dar un avance de gigante en nuestro afán de descarbonizar las islas y desmantelar las centrales térmicas, dos de ellas entre las industrias más contaminantes de toda España. ¿Es lícito rechazar el uso de nuestro peculiar relieve y de muchos embalses actualmente disponibles a esta obligada tarea? La respuesta es un no rotundo. 

Mienten quienes dicen que no podemos impulsar un montón de pequeños y medianos saltos de agua en cumbres y medianías, sin deteriorar el paisaje. Es compatible, si las cosas se llevan a cabo con cuidado. 

Algunos de estos saltos de agua, son de una potencia destacada como el ya aprobado Salto de Chira, o como La Cueva de las Niñas, o como Güímar, y el Tanque en Tenerife y otros son microproyectos, como el de la Presa de los Lugarejos-Los Pérez en Gran Canaria, o el de Tejina- Valle Molina en Tenerife, o Las Lomanas-Bediesta en La Palma, hablamos de proyectos que en muchos casos representan una potencia de 1, 2 o 6 MW. El ITC describe 50 posibles ubicaciones para centrales de bombeo en nuestros campos. Y las necesitamos todas, especialmente las de mayor potencia para alcanzar la descarbonización de las islas. Necesitamos en torno a los 500 MW de potencia instalada de bombeo tanto en Tenerife como en Gran Canaria. 

Una parte del ecologismo aún no le da a la cuestión climática la prioridad que merece y que obliga a variar el discurso, y no permanecer anclado a un paisajismo que juega como un peso muerto en contra de los cambios inevitables que requerimos para abandonar los combustibles fósiles y entrar a fondo en un debate sobre nuestra forma de vivir, de trabajar, de producir, de consumir, de movernos, de organizarnos, que sobrepasa los límites de nuestras islas.

Con respecto al Gobierno canario, recordarle que simplemente no le vamos a permitir que se dilate en el cumplimiento de las estrategias que ha presentado a la sociedad, donde las centrales de bombeo ocupan un lugar central.

Cada cierto tiempo, en el archipiélago sufrimos crisis cíclicas de la actividad turística. La mayor parte de las veces estas crisis forman parte de la normalidad del sistema económico en que vivimos, que tendrá sus ventajas, pero la estabilidad no es una de ellas. Tenemos tan interiorizadas estas crisis continuas, que una vez superadas, pese al sufrimiento que provocan, nos olvidamos rápidamente de que las hemos pasado. Pues bien, a estas oscilaciones se le suma ahora otra amenaza, que es la que se deriva de una medida que intentan implementar ahora las autoridades europeas y nacionales para afrontar el calentamiento global, la tasa ecológica sobre el transporte aéreo.

No estamos de acuerdo, ni mucho menos, con todas las medidas que se plantean desde la Comisión europea en la lucha contra el cambio climático, en muchas de ellas se refleja la presión de los lobbies energéticos, para frenar el avance de las renovables. Por ejemplo, conviene no olvidar la etiquetación del gas natural como energía verde, o la consagración de una forma de calcular el precio de la luz eléctrica, las subastas marginales,  que nos convierte a todos los ciudadanos europeos en damnificados frente a los privilegios de las grandes compañías eléctricas. Sin embargo, con la implantación de esta tasa sobre los vuelos, más allá que lo que nos pueda afectar directamente a Canarias, la Comisión europea vuelve a recordarnos, paradójicamente, el porqué es considerada una de las instancias a nivel mundial más avanzadas en la lucha contra el calentamiento global.

Evitar la quema de queroseno de procedencia fósil, por parte de los aviones,  es prioritario en esta batalla urgente contra el calentamiento global. El objetivo del gravamen, según señala el documento enviado por el Gobierno de España a Bruselas, es «el fomento del uso de medios de transporte más sostenibles y respetuosos con el medio ambiente», así como incentivar «la exploración de nuevas tecnologías y carburantes menos contaminantes». No podríamos estar más de acuerdo con este planteamiento

Pero por otro lado, no se nos esconde la dependencia de nuestra economía de la actividad turística. Actualmente sería muy complicado renunciar a esas entradas de rentas del exterior, que provienen de nuestros visitantes de la Península y de otros países. Aunque tampoco conviene olvidar cuantas veces hemos hablado de la necesidad de diversificar nuestro modelo productivo, y disminuir el peso relativo del sector turístico, sin llegar nunca a ninguna concreción.

Si bien no sorprende la oposición en contra de la tasa desde el principio de los empresarios turísticos, pues, por su papel en la actividad económica, son la instancia que más rápidamente detecta cualquier elemento que pueda amenazar un estado de cosas favorable a su sector, en el caso del gobierno canario sorprende como, a la primera, olvida rápidamente su supuesto firme compromiso con el medio ambiente, al pretender obstaculizar una medida como ésta, limitando su respuesta a una compensación, a todas luces insuficiente, de crear sumideros de CO2 tales como reforestaciones. Para ponerse la etiqueta de gobierno medioambientalista en los tiempos que corren, no basta con desarrollar una tupida red de normativas sobre el medio ambiente y unas estrategias detalladas de cómo llevar a cabo la transición, y prometer un adelanto al 2040 en los plazos de la descarbonización. Hace falta algo más. 

La postura del Gobierno canario al exigir la excepcionalidad en la aplicación de la tasa  nos parece estática y evasiva. Ante esta postura, defendemos que en lugar de pedir la  exención de esta tasa para Canarias, que se solicite a la Comisión europea un APLAZAMIENTO CON CONDICIONES, es decir, establecer un COMPAS DE ESPERA EN SU APLICACIÓN, y que este aplazamiento esté SUJETO A UNAS CONDICIONES DINÁMICAS QUE PERSIGAN EL MISMO OBJETIVO QUE PERSIGUE LA TASA ECOLÓGICA de lograr medios de medios de transporte sostenibles y carburantes menos dañinos con el medio ambiente.

Tenemos claro que el funcionamiento futuro de los aviones tiene que ser con combustibles sintéticos no contaminantes, y para su fabricación, necesitamos hidrogeno verde. Para lograr este elemento en Canarias tendremos que disponer de una potencia de renovables instalada que nos permita un excedente sobre las necesidades del suministro. Y esto coincide con nuestras aspiraciones de llevar a cabo una TRANSICION ACELERADA.

El compromiso debería traducirse en algo más que la creación de sumideros de CO2. Como mínimo debería presentar un cronograma más detallado que lo que se indica en las actuales estrategias, con hitos concretos y definidos, y con indicadores cuantificables de seguimiento anual que nos garantice una penetración de renovables óptima, para la descarbonización del sector eléctrico y que además,  nos asegure  una producción de hidrógeno suficiente para descarbonizar otros sectores como es el caso del tráfico aéreo.

La contrapartida para conseguir un aplazamiento de la tasa aérea, no sólo debe de ser creíble para con los demás, sino honesta con nosotros mismos, en la lucha contra el cambio climático.