Dedicado a Amory B. Lovins

El 1 de octubre de 1976 la prestigiosa revista norteamericana Foreign Affairs publicaba un largo ensayo del físico Amory B. Lovins (tenía entonces 29 años), quien después sería presidente y fundador del legendario centro de investigación y asesoramiento sobre temas energéticos Rocky Mountain Institute. Se trataba de un ensayo extraordinariamente visionario titulado “Energy Strategy: The Road not Taken”, en el que por primera vez se contrastaba de manera exhaustiva las ventajas de una estrategia energética suave a largo plazo, basada en la eficiencia, la generación distribuida y las tecnologías renovables, frente la estrategia dura por la que apostaba su país, Estados Unidos, basada en la proliferación de centrales nucleares y la explotación exhaustiva de todos los recursos fósiles. El sueño del camino energético entonces no adoptado descansaba en los tres pilares mencionados. Disminuir de manera radical las enormes ineficiencias del sistema, avanzar hacia una generación distribuida aproximándola al lugar donde tenían lugar los usos finales de la misma y aprovechar la casi infinita energía proveniente del sol para sostener las necesidades de la economía y la sociedad.

Tres años antes, 1973, se había producido el primer shock del petróleo y las élites norteamericanas habían entrado en pánico ante el daño infligido por el uso geopolítico del crudo a manos del cártel de la OPEP. Se trataba de reaccionar al sentimiento de inseguridad en el abastecimiento de energía que se había generado en dicha crisis. Lovins argumentaría lúcidamente que había otro camino para responder a la situación… Sabemos bien cuál de ambas estrategias prevaleció, así como las consecuencias que dicha decisión acarrearía en años y décadas venideras no sólo a Estados Unidos sino a nivel mundial: shock del petróleo de 1979 y del gas en 2022 con sus graves efectos sobre la inflación y el empleo, guerras de ocupación por el control de los recurso petrolíferos (Irak), grave crisis climática, siete millones de muertes anuales por la contaminación del aire, Chernóbil y Fukushima, utilización de las exportaciones de gas como vector de poder, etcétera. La lista es larga y  aporta un elemento definidor de nuestro tiempo.

A lo largo de los casi cincuenta años transcurridos desde la publicación del seminal ensayo de Lovins, el movimiento ecologista internacional y la inmensa mayoría de los movimientos ecologistas nacionales y locales hicieron de la defensa del camino energético suave un elemento clave de su identidad. Durante décadas fue una propuesta casi utópica. El solo hecho de imaginar que algún día se podría ir poniendo fin a la columna vertebral energética que sostenía la economía-mundo con sus centenares de centrales atómicas, sus miles de centrales térmicas de carbón y gas, sus millones de pozos de petróleo, etcétera, parecía literalmente un sueño. Sin embargo, una generación después la conversación había cambiado. La principal razón: se había hecho realidad la temida desestabilización del clima, atisbada ya en los setenta por las mentes más informadas y lucidas. 

El cambio real comenzaría en el año 2000 cuando el gobierno de la principal economía europea y entonces tercera del mundo, Alemania, puso en marcha su propia versión del camino suave, la estrategia Energiewende. Significativamente, la impulsó el primer gobierno de coalición entre la socialdemocracia y los Verdes, cristalización política del movimiento ecologista alemán curtido en las formidables luchas antinucleares de aquél país. Una vez que Alemania hizo una apuesta por la eficiencia y las renovables, estrategia que a agrandes rasgos sería replicada por la Unión Europea a partir de 2007, se crearon las condiciones de demanda de mercado para que una economía industrial como la china  se lanzase a la fabricación masiva de módulos solares y aerogeneradores. En poco tiempo, sus precios unitarios relativos descendieron de manera drástica, lo que dio pie a su vez a que se incrementase la demanda internacional de dichas tecnologías. Se había activado un círculo virtuoso, una disrupción tecnológica, por el que en el importantísimo sector de la generación eléctrica las tecnologías renovables y su generación distribuida, incluyendo el autoconsumo, comenzaban a hacerse realidad treinta años después del ensayo de Lovins.

En ese marco de referencia produce una cierta tristeza ver que desde algunos círculos se menosprecia hoy día el avance que supone pasar de quemar carbón y gas, a utilizar el poder del sol y del viento a la hora de generar la energía eléctrica que necesitan nuestros hospitales y universidades, nuestras fábricas y hogares, nuestras residencias… Qué fácil se dice que dicha transformación apenas supone cambiar el surtidor de la gasolinera por un enchufe eléctrico! Se oculta que detrás de esa aparente nimiedad se está manifestando la divergencia entre dos modelos, dos estrategias, dos visiones del mundo de la energía. El sendero suave del aprovechamiento del poder del sol y el viento, frente al sendero duro nuclear y fósil. 

Esta reflexión es pertinente en un momento en el que se escuchan en nuestro país cada vez más voces contrarias al desarrollo de las renovables. Por supuesto nadie las cuestiona por sí mismas, ese es un debate ya ganado a nivel de la sociedad. Sin embargo, al alimentar un discurso público en el que se cargan las tintas sobre los aspectos negativos de su desarrollo en lugar de los positivos se va generando un significado social contrario a su avance. El despliegue de las renovables es percibido en ese discurso más como una pesada carga que como la cristalización de un progreso real hacia un modelo diferente de relacionarnos como sociedad con la energía que precisamos. Por ello, los movimientos sociales y políticos que tan alegremente se están apuntando al “pero no así”, han de ser consciente de que en la batalla cultural y social que están alimentado hay un riesgo real de que con el agua sucia sea el niño al que se arroje por la bañera.

Este debate legítimo y significativo es difícil que impida alcanzar los objetivos que nuestro país se ha propuesto para 2030 en su Plan Nacional de Energía y Clima, 2021-2030. Ahí no está el problema. Afortunadamente el desarrollo de las renovables goza hoy día en España de un extraordinario impulso político por parte del gobierno progresista de coalición, así como de un apoyo social mayoritario y de un importante respaldo económico. Sin embargo, la relevancia que está adquiriendo dicho debate apunta a tres problemas muy serios a medio y largo plazo que merecen la debida atención. 

En primer lugar, si va calando el marco narrativo que asocia desarrollo de las renovables con injusticia para la España Vaciada, destrucción de la naturaleza y la biodiversidad y beneficios para “los de siempre”, se generará como lluvia fina un efecto secundario no deseado. Adquirirá más fuerza y credibilidad la prolongación de la vida del parque nuclear, tema que permanece latente y agazapado en los partidos de la derecha y la extrema derecha a la espera de unas condiciones políticas y de opinión pública más favorables. Si las renovables traen más problemas que beneficios, ¿qué perdemos por alargar la vida de unas centrales que no generan emisiones de gases de efecto invernadero, ni impactos en el territorio? ¿Qué sentido tiene cerrarlas si las alternativas ocasionan tantos problemas?

En segundo lugar, la transformación de la energía hacia la neutralidad climática es una apuesta nacional y europea que se ha de ir desarrollando a lo largo de las tres próximas décadas, en el horizonte 2050. Los objetivos a 2030 pivotan sobre todo en la transición del sector eléctrico y son los menos difíciles de alcanzar. La descarbonización del transporte y la movilidad, de la edificación, la industria y la agricultura suponen retos formidables que en buena medida se han de ir logrando a partir de esa fecha. Precisarán una electrificación basada en renovables a una escala muy superior a la que tendremos en 2030. Por eso, es tan decisivo ganar la batalla de la opinión pública ya que sin un apoyo social claro y rotundo a las renovables será difícil que se logren los desarrollos y las transformaciones que se precisarán con posterioridad a 2030.

Finalmente, por lo que tiene de repercusión hacia el resto de Europa y hacia el resto del mundo. Las renovables suponen, con la eficiencia y el ahorro, el núcleo central de la respuesta real a la emergencia climática. Tres de cada cuatro toneladas de gases de efecto invernadero que se generan anualmente a nivel global provienen del sistema energético fósil y de los usos industriales asociados. Si como consecuencia de esa desvalorización de las renovables no encuentran en los próximos años el apoyo de la opinión publica en un país  como España, al que con razón se le considera a la vanguardia mundial de la transformación de la energía, ¿cómo será percibido esa decisión por la sociedad brasileña, la india, o la sudafricana? Dirán, y con razón, que si en un país como España económicamente desarrollado, con enorme potencial solar y eólico e industria propia en esos ámbitos, no quiere las renovables, ¿por qué razón la habrían de querer ellos? El efecto contagio podría ser desmotivador convirtiéndose en una palo entre las ruedas. Quienes se frotarían las manos en ese escenario serían los sospechosos habituales: Exxon, Shell, Aramco, BP, Petrobras, Gazprom… y por supuesto el Retardista Nacional Jefe, Repsol. Sin un desarrollo masivo de renovables a nivel mundial la transformación de la energía será una quimera y el estatus quo fósil saldría vencedor como ya lo hizo en la coyuntura en la que Lovins escribió su ensayo. En esas circunstancias, la emergencia climática se convertiría inexorablemente en catástrofe climática.

Por supuesto, es preciso reconocer y respetar la lucha distributiva que se dirime en esta batalla cultural y social por el relato sobre las renovables. Los territorios en los que se desarrollan tienen todo el derecho a participar de manera justa en los beneficios que generan los proyectos mediante fórmulas creativas e innovadoras que las empresas han de promover. Existe mucho recorrido de mejora en la manera en que las mismas han de escuchar y relacionarse con las instituciones y las comunidades locales en las que se desarrollan los proyectos eólicos y fotovoltaicos. Pero por favor, que los árboles no nos impidan ver el bosque. 

En esa dirección, y con la intención de contribuir constructivamente a este debate sugeriría que el próximo gobierno nacional (progresista) que surja de las urnas desarrolle un código detallado de buenas prácticas que, si no de iure sí de facto, obligue mediante los incentivos adecuados a las empresas a una metodología sistemática de interlocución y cobeneficios con las comunidades locales. Asimismo, que promueva una normativa y una estrategia específicamente dirigidas a responder afirmativamente a las justas demandas que surgen en esta conversación. 

Por primera vez desde la revolución industrial España se encuentra extraordinariamente bien posicionada en una decisiva transición tecnológica, económica e industrial. No nos saboteemos a nosotros mismos. Por ello, recapitulando cincuenta años de lucha por esa gran transformación de la energía que despunta en el horizonte, algunos decimos alto y claro: ¿Renovables? Sí, gracias!

En esa disputa, el negacionismo climático ha tenido y tiene una importancia capital. La negación pura y dura del principio de realidad, el rechazo sostenido a lo largo de tres décadas de las conclusiones de la ciencia tiene un efecto profundo, perverso y sutil. El del ácido corrosivo que busca disolver una de las principales conquistas civilizatorias de la Ilustración y de la revolución científica que le precedió en Europa en los siglos XVI y XVII. El reconocimiento de que existe una realidad compartida, la labor de la ciencia como guía para descubrir la naturaleza de-lo-que-es.

El mundo está organizado según leyes físico-matemáticas que los seres humanos pueden comprender. Ese fue el lema central que activó una revolución científica que cambiaría el curso de la humanidad. Nicolás Copérnico, Giordano Bruno, Francis Bacon, Galileo Galilei, Johannes Kepler, Isaac Newton… reordenaron la comprensión del universo físico y sentaron las bases cognitivas, epistemológicas, sobre las que, posteriormente, personas como John Locke, Voltaire, Jean-Jacques Rousseau, Denis Diderot y otros, pondrían su pasión y su inteligencia al servicio de una nueva visión de la sociedad basada en la razón, la libertad, el individuo, el progreso, la fraternidad, socavando así las bases del Ancien Régime. Por ello, la abrupta negación de las conclusiones surgidas del mayor proceso colaborativo en la historia universal de la ciencia, el IPCC y sus informes de síntesis a lo largo de 35 años con miles de científicos implicados, sentaba las bases para una disputa de alcance civilizatorio acerca de la naturaleza de la realidad. 

La conciencia de que el mundo se ha adentrado en una grave emergencia climática ha alterado de forma decisiva los imaginarios colectivos del siglo XXI. La proliferación cultural de distopías en el cine, las series, la literatura y el arte se despliega sobre el ineludible telón de fondo del Antropoceno, la disrupción antropogénica en el funcionamiento de los sistemas de soporte de la vida. Sin embargo, desde la Casa Blanca se ha puesto en marcha una ofensiva reaccionaria que incluye la guerra contra toda acción climática, no sólo a nivel nacional sino internacional. 

Aunque los reaccionarios más cultos saben que es real, se niega la crisis del clima. Son conscientes de que la misma está provocada por la quema de combustibles fósiles y que sus impactos están generando desestabilización y sufrimiento en numerosos lugares del mundo, en especial en el Sur Global. Asimismo, que alimenta un creciente malestar en las sociedades occidentales y que está, en buena medida, en el origen de movimientos migratorios masivos de personas humildes que, escapando de la miseria y la destrucción, acaban agolpándose en sus propias fronteras ¿Qué hacer, se preguntan? ¿Cómo convertir esa amenaza que pesa como una losa sobre el presente y el futuro de los recursos patrimoniales y las rentas derivadas del petróleo y el gas en una oportunidad? Negando la crisis, no reconociendo su existencia, no importa lo que diga la ciencia. No en vano, nos hemos adentrado en un mundo de “realidades alternativas”.

Esa negación frontal del principio de realidad precisa, para imponerse socialmente, el control y la manipulación de las mentes y los corazones de centenares de millones de personas en el ágora de las redes sociales. Mediante algoritmos que premian las pasiones más oscuras y manipulables, los aceleracionistas libertarios de Sillicon Valley, alimentando sus propios sueños de dominio mundial e inmortalidad transhumanista, ponen su poder económico y tecnológico a disposición de esa gran manipulación. Y cuando ocurren catástrofes climáticas como las acontecidas en España en años recientes, son hábilmente utilizadas por la extrema derecha para culpabilizar a las instituciones democráticas, envenenar el debate público y cabalgar el descontento social. Evitando toda mención a las causas de fondo, afirman sin pudor que esas menciones son meras cortinas de humo.

En otras palabras, controlando la conversación pública de las RRSS, agitan y manipulan los miedos, malestares y ansiedades propios de la época, entre los que la emergencia climática ocupa un lugar central, convirtiéndolos en votos y en poder político. Mediante la alquimia de las narrativas convierten esas emociones en combustible del incendio reaccionario que persigue poner fin a la democracia liberal y a las conquistas sociales. Han quedado, así, para la historia las palabras de Steve Bannon en 2017: “no soy populista, soy leninista, Lenin quiso destruir el Estado y yo pretendo lo mismo”.

Ese brutal negacionismo logra, en el camino, dos objetivos complementarios. Para la corriente MAGA, ultranacionalista y populista, como antes para el Tea Party, actúa como elemento de identidad, marcador de adscripción. En un país profundamente fraccionado como es Estados Unidos la derecha más extremista ha convertido el concepto de cambio climático en un fetiche cultural. No se trata, por tanto, de un fenómeno explicable en términos de leyes físicas y químicas, sino de un concepto subjetivo y opinable, contra el que definir y afirmar la propia identidad grupal. Además, favorece la cosmovisión y los valores de otra de las corrientes sociales clave del movimiento: los cristianos evangélicos. Si la verdad ya ha sido revelada y se trata de esperar la nueva palingenesia, el lugar de la ciencia es subalterno. El de mero asistente de la revelación declarada por el dogma.

En consecuencia, el negacionismo climático ha de entenderse como una de las claves epistemológicas de la Ilustración Oscura. Frente a la esfera de la razón, frente a la búsqueda honesta de la verdad, lo que nos importa (vendrían a decir), es la voluntad de poder. La apuesta filosófica de los Nick Land y Curtis Yarvin de turno es haber entendido que su momento generacional es propicio para que la vieja “moral del amo”, la del discurso ateniense en Melos, la de Nietzsche y Splenger, vuelva a irrumpir en el mundo tras décadas de inhibición democrática. La retórica reaccionaria del siglo XXI ha salido, así, al encuentro de la Historia declarando, con palabras y con actos, su innato derecho a dominar por la fuerza a todos aquellos que considera inferiores. 

Para horadar el sentido común de la época basado en la igualdad republicana de todas las personas, ha de prevalecer la ética del bote salvavidas de Hardin. “No hay para todos, hay que proteger a los Nuestros, los Otros no son bienvenidos, nuestras fronteras están en peligro…” De esa manera, mediante esas narrativas tóxicas tratan de dominar política y culturalmente lo que denominan el tiempo del interregno, avanzando paso a paso hacia un cambio radical de régimen, no sólo en Estados Unidos sino en Europa. 

Que nadie se llame a engaño. La Ilustración Oscura persigue derrocar las conquistas civilizatorias de 1789 y 1945. Hoy como entonces fracasarán!  

El economista ambiental, ensayista y experto en temas de cambio climático y transición energética Antxon Olabe publica este miércoles 7 de septiembre su libro Necesidad de una política de la Tierra, en el que aborda una problemática mundial: la crisis del cambio climático y las consecuencias devastadoras que está teniendo en nuestro planeta.

Adelantamos uno de sus capítulos, titulado 'Política de la Tierra':

Política de la Tierra

“Debemos tener en cuenta que la biosfera tardó tres mil ochocientos millones de años en construir el hermoso mundo que hemos heredado. Solo conocemos una parte de la complejidad de sus especies y del modo en que trabajan juntas para crear el equilibrio sostenible que acabamos de empezar a comprender. Nos guste o no, estemos o no preparados, somos la mente y los guardianes del mundo vivo. Nuestro futuro final depende de que entendamos esto”.

Edward O. Wilson, Medio planeta. La lucha por las tierras salvajes en la era de la sexta extinción.

Pensar en el siglo XXI

Hemos de pensar el siglo XXI a la luz de la emergencia climática y el creciente colapso de la biosfera. Vista desde nuestra tradición filosófica y moral, la respuesta a la actual emergencia climática y ecológica habría de encontrar sus raíces y su fuerza en el legado de la razón crítica, el conocimiento científico, el compromiso con la justicia como igualdad (también entre generaciones) y la participación activa de la ciudadanía en la esfera pública. La tradición de la que somos herederos no es un saber fosilizado, sino un compromiso con la construcción de una sociedad más justa, basada en la participación discursiva y socrática de una ciudadanía libre en una democracia siempre en proceso de mejora y que precisa, como condición necesaria para su perdurabilidad, la preservación de los procesos de la vida.

Es preciso actualizar el legado de nuestra tradición para sentar sobre bases firmes la respuesta a esta encrucijada. Precisamos conceptos y categorías adecuados con los que pensar los desafíos decisivos del siglo XXI, dado que las razones últimas de la desestabilización climática y ecológica reflejan un estar-en-el-mundo propio de una civilización que ha concebido su relación con la naturaleza en términos de dominación y depredación, en lugar de preservación, cuidado e interdependencia. Se trata de un molde cultural que, si bien está arraigado en la lejana antigüedad, quedó fraguado en los albores de la primera modernidad, sobre todo a partir de la formulación propuesta por Francis Bacon.

Cuatro siglos después y a la vista de la desestabilización de funciones esenciales del sistema Tierra como el clima, la salud de los océanos o la diversidad biológica, la opción sensata e inteligente es aprender de los excesos, corregir el rumbo. En ese sentido, una «segunda modernidad» habría de incluir una comprensión renovada sobre las relaciones entre los seres humanos y la Tierra, integrando en el modelo de desarrollo económico el paradigma de los límites ecológicos planetarios. La crisis climática y el creciente colapso de la diversidad biológica demandan la cesura simbólica de una era ecológicamente autodestructiva.

Las generaciones actuales somos depositarias de un formidable legado de vida transmitido por numerosas generaciones de antepasados y tenemos la responsabilidad de entregarlo a quienes nos han de suceder. En la estela de filósofos como John Rawls y Jürgen Habermas no se trata tanto de descubrir sino de construir socialmente nuevos códigos de justicia y equidad con los que proteger a las personas jóvenes y a las generaciones venideras, a nuestros hijos y a los hijos de nuestros hijos. Formulado en otros términos, la interdependencia fuerte entre generaciones exige reformular el modelo tradicional de contrato social. El propio Rawls matizó su Teoría de la Justicia para acomodar el dilema planteado por la relación justa entre generaciones. En su última formulación (Justicia como equidad, 2012), invoca la posición original estipulando que «las diferentes partes habrían de escoger aquellos principios que ellas hubiesen preferido que hubiesen sido aplicados por las generaciones precedentes». Un velo de la ignorancia intergeneracional por el que cada generación se compromete a respetar aquellos principios de sostenibilidad que le gustaría ver cumplidos por sus predecesores. En definitiva, un pacto de justicia entre generaciones.

Metamorfosis

Somos seres biológicos en un mundo ecológico. La pandemia de la COVID-19 ha sido el suceso singular más disruptivo a nivel global desde la finalización de la Segunda Guerra Mundial. En un momento dado, más de cuatro mil millones de seres humanos se vieron afectados por distintos niveles de confinamiento y restricción. Un «simple virus» nos ha recordado de manera abrupta nuestra interdependencia con el medio natural, así como la vulnerabilidad de nuestros sistemas de salud y de nuestras economías.

Por ello, la respuesta a la desestabilización del clima habría de concebirse como parte de una metamorfosis más amplia, una transformación en la manera de concebir y desarrollar las relaciones entre la economía, la ecología y la sociedad. Se la puede denominar transición ecológica global. En la medida en que precisará incorporar elementos sociales, culturales, de estilos de vida, jurídicos, filosóficos, espirituales, además de económicos y tecnológicos, cabría también denominarla emergente civilización ecológica global, dando por bueno un concepto procedente de la cultura china. En todo caso, habría de apoyarse sobre una comprensión renovada entre los seres humanos y el sistema Tierra. En términos de la Ecología científica y siguiendo a Eugene Odum, se trata de transitar desde una etapa inmadura de dominación y destrucción del medio natural a una etapa madura de preservación y protección del ecosistema global (límites ecológicos planetarios) como condición ineludible para garantizar nuestra supervivencia y bienestar a largo plazo.

Tras medio siglo de experiencia, debemos reconocer que el sistema internacional de protección ecológica de la Tierra está fallando. A pesar de los informes científicos, las iniciativas dirigidas a mejorar la gobernanza global no han prosperado

La apropiación agresiva del medio natural no es inevitable, no estamos abocados a destruir el tejido de la biosfera y socavar los cimientos que han permitido la aventura humana. No será fácil. Evolutivamente nos hemos multiplicado y hemos prosperado enfocados hacia problemas que surgen en nuestro entorno más cercano y que nos atañen de forma directa y personal a corto plazo. Sin embargo, aprendemos culturalmente a partir de nuestra interacción con el medio. Y la destrucción de la diversidad biológica ha sido, junto a la crisis climática, nuestro mayor error como especie. Ambas son las vigas maestras que sostienen el funcionamiento de la biosfera. No es razonable pensar que podamos abocarlas a una desestabilización profunda y no sufrir las consecuencias. Hemos de despertar a esa realidad inexorable antes de que sea demasiado tarde.

En ese sentido, el objetivo fundamental de una política de la Tierra debería ser reconducir de manera urgente la trayectoria del sistema climático hacia lo que las Ciencias de la Tierra denominan un valle de estabilidad, evitando que se adentre en una dinámica de retroalimentación positiva que pueda llevarlo fuera de control. Ello requerirá una permanente observación científica y un sistema de gobernanza en un nivel de inteligencia organizada y con capacidad de decisión superior al actual. Se precisarán muchas décadas antes de que podamos considerar que la desestabilización ha quedado reconducida. En verdad, no se logrará antes de que la concentración de CO2 en la atmósfera descienda y se estabilice por debajo de las 350 partes por millón. El camino hacia la neutralidad es preciso recorrerlo de manera cooperativa y solidaria entre países y sociedades, y se irá desplegando a medida que se desarrolle un amplio proceso de aprendizaje social. En otras palabras, el concepto “política de la Tierra” pretende desplazar el centro de gravedad desde aquello que nos separa hacia aquello que nos une como seres humanos que enfrentan juntos una amenaza existencial.

Proteger a los jóvenes y a las generaciones venideras

Abrir la Constitución

Tras medio siglo de experiencia, debemos reconocer que el sistema internacional de protección ecológica de la Tierra está fallando. Y lo que es peor, a pesar de los informes científicos que han documentado el deterioro de la situación planetaria, las iniciativas dirigidas a mejorar la gobernanza global no han prosperado. Las inercias burocráticas del sistema de organizaciones de las Naciones Unidas, por un lado, y el bloqueo por parte de Estados partidarios de mantener el actual statu quo ambiental por otro, han impedido todo avance relevante en esa dirección. Así, la propuesta defendida por más de cincuenta países, entre ellos la Unión Europea y todos sus Estados miembros, de crear una Organización Mundial del Medio Ambiente, equivalente a la Organización Mundial de la Salud, no ha encontrado apoyo suficiente en las Naciones Unidas. Lo mismo ha sucedido con la mencionada propuesta del Pacto Mundial por el Medio Ambiente.

Hoy en día, nos encontramos en una situación de emergencia climática y colapso creciente de la diversidad biológica como consecuencia de que el sistema normativo y de gobernanza internacional no está suficientemente afianzado. Como dijo Stephen Hawking, vivimos el tiempo más peligroso (para nosotros) en la historia de nuestro planeta. Asumir esa realidad habría de ser el punto de partida para pensar el siglo XXI y mejorar el modelo de gobernanza de los bienes comunes de la humanidad, empezando por la preservación del clima de la Tierra.

En ese sentido, alrededor de ciento cincuenta y cinco Estados recogen en sus constituciones o en otros instrumentos normativos de relevancia el derecho de los seres humanos a disfrutar de un medio ambiente adecuado. Además, ese derecho se evoca en declaraciones internacionales no vinculantes como la Declaración de Estocolmo y la Declaración de Río. Asimismo, aun cuando el derecho a un medio ambiente saludable no figura de manera explícita en el Convenio Europeo de Derechos Humanos aprobado en 1950 (en esa fecha no habían surgido aún los problemas ambientales globales, lo harían a partir de los años sesenta), el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha favorecido una comprensión dinámica del Convenio, interpretándolo frecuentemente en términos favorables a la protección ambiental.

Deberían abrirse las constituciones y otras cartas magnas para incluir [...] la obligación de los poderes públicos de velar por el derecho de las personas jóvenes a verse libres de la amenaza existencial que representa la crisis climática

A ello hay que añadir que, en los últimos años, los tribunales de justicia de diferentes países (Francia, Holanda, Alemania…) han sentado jurisprudencia sobre la obligación de los gobiernos de preservar de manera más eficaz los derechos de las personas jóvenes a ver su futuro climático protegido y, en algunos casos, incluso han obligado a multinacionales energéticas a responsabilizarse de objetivos ambiciosos de mitigación de sus emisiones. Esa implicación debería ir madurando hacia una transformación de mayor calado normativo, que habría de ser recogida en la Constitución.

Y es que nos hemos adentrado en un tiempo en el que se hace necesario ampliar los códigos de responsabilidad, integrando en nuestro horizonte de decisión de forma más explícita la preservación del legado transmitido a los jóvenes y a las generaciones venideras. Por ello, deberían abrirse las constituciones y otras cartas magnas para incluir, tras un amplio debate ciudadano, la obligación de los poderes públicos de velar por el derecho de las personas jóvenes a verse libres de la amenaza existencial que representa la crisis climática. Un mandato constitucional que en los Estados miembros de la Unión Europea podría formularse al amparo de la declaración de emergencia climática aprobada por el Parlamento Europeo en noviembre de 2019.

Europa, una causa de alcance universal

La Unión Europea ha sido la primera institución que ha hecho hincapié en sus tratados en la responsabilidad hacia los bienes comunes de la humanidad. Esa responsabilidad figura en el centro de su proyecto político y de su comprensión como actor global. De esa manera, Europa ha conectado con lo más valioso del legado de la Ilustración, aquello que el tiempo ha sedimentado como su núcleo orientador de sentido: la confianza en el uso de la razón, la labor de guía otorgada a la ciencia y un aliento de vocación universal. Hoy en día, ese legado cosmopolita habría de actualizarse adoptando una visión y una tarea a la altura de lo que ha sido la contribución europea a la historia de las ideas, la ciencia y la cultura.

Desde hace cinco siglos, Europa se ha construido y definido en relación abierta con el mundo. La Europa heredera del humanismo renacentista, la revolución científica, el espíritu de la Ilustración, el proyecto filosófico de la modernidad y la declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano, habría de dotarse de un proyecto de largo alcance espacial y temporal capaz de otorgarle un sentido profundo al proyecto de la Unión Europea, más allá de la satisfacción de los intereses materiales de sus ciudadanos. Europa habría de hacer suya una gran causa de alcance universal, como dijo Tocqueville refiriéndose al legado de la Revolución francesa. Una causa que pueda ser percibida por la ciudadanía como la sustancia política y moral de nuestro estar en el mundo. Se debería articular un proyecto integral que, con humildad, aliente la esperanza y la confianza de que sabremos y podremos reconducir la situación. A la ciudadanía, a los Estados nacionales y a las instituciones comunitarias nos corresponde asumir la iniciativa ante el desafío definidor de nuestro tiempo: la amenaza existencial del cambio climático y la crisis ecológica global.

En este momento de crisis climática y ecológica de alcance planetario, el despertar geopolítico de Europa no debería entrar en contradicción con su papel equilibrador y moderador en la esfera internacional, y menos con su liderazgo ante la crisis climática. Además de improductivo no sería justo. Como escribió Ulrich Beck, el software de la modernidad tecnoindustrial que Occidente ha exportado al resto de los países en los últimos doscientos años y que ha conducido, junto a numerosos y notables progresos, a la actual situación de crisis ecológica y climática, ha sido en gran medida una creación europea.

La Europa comunitaria de cuatrocientos cincuenta millones de ciudadanos está en condiciones de presentar al resto de la comunidad internacional un compromiso integral dirigido a reconducir la emergencia climática, convirtiéndolo en el eje central de su proyección exterior. Construyendo sobre el corpus ambiental generado en los últimos cincuenta años, consolidando el liderazgo climático de las tres últimas décadas y profundizando en el proyecto estratégico del Pacto Verde, la Unión Europea debería demandar apoyo a la ciudadanía para hacer de la preservación de los sistemas vitales de la Tierra y de la respuesta a la desestabilización del clima el núcleo de su proyección global.

En los tiempos actuales en los que la dinámica ecológica y climática podría escapar a todo control, es más necesario que nunca dar un paso al frente, afirmar nuestra presencia responsable y no dejarnos llevar por esa deriva autodestructiva. En definitiva, Europa habría de crear los conceptos y la narrativa con los que tejer los mimbres de una transformación profunda en las relaciones entre economía, ecología y sociedad, haciendo de ello su propósito político definidor. Una causa de alcance universal, una política de la Tierra, que sea nuestra contribución más perdurable a la aventura humana.

La lucha decisiva de nuestro tiempo

La ciencia ha realizado la aportación crucial a la hora de explicar las causas de la crisis climática, sus consecuencias y su dinámica. Ahora bien, la respuesta pertenece a un ámbito diferente.

Hace referencia a qué sociedad queremos, sobre qué valores aspiramos a construirla, en qué lugar situamos conceptos como justicia y equidad, qué mundo queremos legar a nuestros jóvenes, a nuestros hijos y a las generaciones venideras, qué importancia otorgamos a que desaparezcan cientos de miles de especies biológicas que comparten con nosotros la Tierra. En otras palabras, afecta al núcleo político y moral de nuestra sociedad, a nuestros valores como comunidad de hombres y mujeres libres que no sólo viven juntos, sino que comparten un destino común, es decir, a los fundamentos de justicia y equidad en los que se basan nuestras sociedades democráticas.

Por ello, la respuesta a la emergencia climática planetaria es la lucha decisiva de nuestro tiempo, la que definirá a nuestra generación como la respuesta a los totalitarismos definió el siglo XX (Tony Judt). Pertenece al linaje de las grandes movilizaciones políticas y sociales que tuvieron lugar en los últimos trescientos años, tales como la prohibición de la esclavitud, la conquista de las libertades y la democracia, la desaparición de los imperios coloniales, la carta de los derechos humanos, la lucha contra el racismo y por los derechos civiles, la construcción del Estado social europeo, los históricos logros de la igualdad de género...

Esas transformaciones se libraron y en buena medida ganaron, al menos en ciertas partes del mundo, porque fueron capaces de generar una respuesta moral entre amplias mayorías sociales, ya que sentían que afectaba a su sentido básico de la justicia y la igualdad. Por ello, se equivocan quienes tratan de acotar la respuesta a la crisis climática al ámbito instrumental de la tecnología y/o la economía. Las transformaciones energéticas y tecnológicas son imprescindibles. Mediante ellas es como se materializará el cambio. Ahora bien, para lograrlo es necesario que una mayoría social acepte que la emergencia climática afecta a valores básicos que dan sentido a sus vidas.

El mensaje es claro: no podemos permitir que nuestros jóvenes, nuestros hijos y las generaciones venideras hereden un mundo climáticamente devastado. Los gobiernos de las naciones tienen el deber de preservar el clima de la Tierra, ya que, como representantes de los intereses de la sociedad, no pueden permanecer impasibles ante su deterioro irreversible. El objetivo de 1,5 grados es irrenunciable. El día de mañana se juzgará a nuestra generación por la actitud con la que afrontamos esta amenaza existencial. Si la comunidad internacional no es capaz de reconducir la crisis del clima, el futuro que entregaremos a los jóvenes y a las generaciones venideras será «un mundo en llamas». No lo podemos aceptar. Esta es la lucha decisiva de nuestro tiempo.