En 2012, un jurado popular absolvió a Francisco Camps de un delito de cohecho pasivo impropio por haber aceptado trajes y otras prendas de vestir de la trama corrupta de la Gürtel. El veredicto estuvo reñido (cinco votos a cuatro) y tuvo algunas incongruencias curiosas: el jurado señaló, por ejemplo, que la relación entre Álvaro Pérez, El Bigotes, y Camps (que le llamaba “amiguito del alma”) había sido meramente “comercial”. No se tuvo en cuenta que dos de los imputados en su día en la causa, el exvicepresidente de la Generalitat Víctor Campos y el exjefe de gabinete en Turismo Rafael Betoret, fueron condenados tras aceptar que cometieron ese mismo delito. Tampoco que cinco empleados de las tiendas de las que salieron las prendas, aparte del sastre José Tomás, declararon que, sin lugar a dudas, se hacían prendas para Camps y Costa y que las pagaba el lugarteniente de la trama, Pablo Crespo, junto a las suyas propias, las de Álvaro Pérez y las del expresidente de Radio Televisió Valenciana Pedro García.

La absolución de Camps fue confirmada por el Tribunal Supremo de Marchena, y fue el inicio de una serie de absoluciones en todos los juicios en los que estaba acusado (Nóos, Fórmula 1, la visita del Papa Benedicto XVI, Valmor, Gürtel) por falta de pruebas o prescripción. En aquel 2012 y dado la sonrojante acumulación de pruebas en el caso de los trajes, se decía que era imposible que un jurado popular valenciano condenara a Camps, dado el abultado volumen de “campistas” entre la población de la comunidad.

Mientras los sesgos de los jueces se han dirigido solo a salvar a dirigentes del PP, nadie (del PSOE) ha protestado demasiado. La presunción de inocencia se imponía como relato y mejor 10 culpables del PP en libertad que un inocente de otra opción política en la cárcel. Sin embargo, la persecución judicial a Podemos, la condena rapidísima del Fiscal General del Estado, la más que problemática criminalización del nombramiento de David Sánchez en el país del enchufe y los contactos y la delirante instrucción del juez Peinado en el caso de Begoña Gómez han cambiado la percepción de la Justicia de una buena parte de los ciudadanos. Algunos lo llaman lawfare y otros, activismo judicial, y aquí también se encuadra la creatividad de los jueces para oponerse a la aplicación de la amnistía, las manifestaciones políticas de togados y la difícil digestión que está teniendo entre la alta magistratura (y entre los jueces tuiteros y televisivos) la resolución del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) avalando la ley de amnistía aprobada por el Congreso de los Diputados en mayo de 2024 y refrendada por el Tribunal Constitucional en junio de 2025.

Es evidente que muchos jueces de España tienden a ser conservadores y también que eso no les impide, en la mayoría de las ocasiones, hacer su trabajo de forma profesional e imparcial. Pero también es evidente que la alta magistratura ha pretendido hacer política con la amnistía y que los casos que afectan al entorno más cercano al presidente Pedro Sánchez no se sostienen fácilmente. La descarada falta de imparcialidad de Peinado hubiera merecido la anulación de toda la instrucción y, sin embargo, la Audiencia Provincial de Madrid ha bendecido en esencia la cacería a la esposa del presidente, limando los aspectos más llamativos y enviando a Begoña Gómez a juicio con jurado popular en Madrid, el kilómetro cero del fandom ayusista.

El acceso a la carrera judicial, la colonización política del CGPJ, la falta de independencia de la fiscalía, que la instrucción esté en manos de jueces y no de fiscales, la existencia de la acusación popular y, como consecuencia, de asociaciones ultra especializadas en interponer querellas en los juzgados, las diferentes velocidades en la resolución de las causas, los criterios distintos sobre lo que es o no punible respecto a la libertad de expresión y la aparente falta de control sobre jueces que no realizan bien su trabajo son temas que merecen un debate sin que los togados se pongan de uñas y se erijan en la última línea de defensa de la democracia. No solo se debe hablar de la politización de la justicia sino de la creciente tendencia a resolver en los tribunales las discrepancias y los problemas políticas. Y resolverlos siempre en una misma dirección, confundiendo independencia e imparcialidad. Podemos enorgullecernos de que la justicia actúe sin tener en cuenta los apellidos o el cargo de quien presuntamente ha cometido un delito, pero no es motivo de orgullo que actúe en función de los apellidos y el cargo a la hora de imputar delitos. La primera pregunta que debemos contestar con honestidad es: ¿Alguien cree que Begoña Gómez se enfrentaría a un jurado popular en Madrid si no fuera la esposa del presidente?

Los madrileños llevan más tiempo sin ver ganar al PSOE en Madrid y su Comunidad que los españoles sin vivir un triunfo de la selección en un Mundial, y todo indica que sigue siendo más probable lo segundo que lo primero. Francia es un rival más asequible que el propio PSOE-M (antes PSM y antes FSM), el peor enemigo de sí mismo y la principal causa de que lleve más de tres décadas sin tocar poder en Madrid, triturando candidatos, acumulando gestoras y despertando la ilusión de absolutamente nadie. Este fin de semana se ha confirmado la candidatura de Óscar López a la presidencia de la CAM, una noticia que Isabel Díaz Ayuso habrá celebrado en su ático quironés. Con todo el respeto al ministro para la Transformación Digital, la fórmula de colocar a ministros en las candidaturas para presidir CCAA ha encadenado fracasos y, como nunca dijo Einstein, es una locura esperar resultados diferentes haciendo siempre lo mismo. Desde que Joaquín Leguina perdió el gobierno regional en las elecciones autonómicas de 1995, el PSOE-M ha ido de mal en peor y no hay que ser Casandra para profetizar que Ayuso se va a merendar al candidato socialista entre ocurrencia y ocurrencia. Desde que Leguina dejara el gobierno de la Comunidad de Madrid, el PSOE-M ha tenido once portavoces diferentes, siete secretarios generales y cuatro gestoras en diferentes momentos para tratar de tomar las riendas del partido cuando quedaba descabezado. El candidato socialista que tuvo más posibilidades de recuperar la Comunidad fue Ángel Gabilondo en 2019: ganó pero no consiguió gobernar y a partir de entonces y, más desde la pandemia, Ayuso ha consolidado la mayoría en su feudo y marca la agenda nacional de su partido. Las encuestas indican que la baronesa popular podría ampliar su mayoría frente a Óscar López y una izquierda fragmentada.

Para compensar la falta de ilusión en la CAM, Enma López y Reyes Maroto se disputarán en primarias la candidatura a la alcaldía de la capital, tras conseguir ambas los avales suficientes. Muchos madrileños de izquierdas ven un rayo de esperanza en Enma López, cuyo mayor pecado de cara al aparato del partido ha sido no pedir permiso para postularse. Concejala desde 2019, portavoz adjunta del PSOE y responsable federal de Estudios y Programas, Enma López conoce Madrid distrito a distrito, sus carencias y necesidades, y se sabe las cuentas públicas de la capital de memoria. Es triste pero necesario recordar que el último regidor socialista fue Juan Barranco en 1989 y desde entonces ha llovido mucho y mal, han pasado 13 portavoces socialistas por el ayuntamiento y el PSOE ha perdido hasta el liderazgo de la oposición en favor de Más Madrid.

El PSOE-M se ha convertido en una máquina perfecta para las crisis, para los enfrentamientos, para poner y quitar líderes, para empezar de cero cada elección y volver a fracasar en las urnas ante el desinterés creciente de los madrileños. Desde que Simancas sufrió el tamayazo en 2003, se ha consagrado como una fuerza espectral que ni come ni deja comer: el simanquismo decide quién se presenta y quién pierde en Madrid, y los simanquistas deciden las listas, los cargos de confianza y forman parte de los comités de campaña desde hace 20 años, incapaces de ganar unas elecciones pero aferrados a sus cargos dentro del partido, sin afrontar un proceso de renovación que hace mucho tiempo que es urgente. Los dorados años 80 del socialismo madrileño, no exentos de luchas de familias (guerristas, felipistas, renovadores), no van a regresar y es necesario que ocupen la primera fila dirigentes jóvenes como Enma López, forjados en los distritos madrileños y no en los ministerios, alejada de las familias que impiden la renovación dentro del PSOE-M y con capacidad para ilusionar al militante y llevar a las urnas al votante. Solo desde el autosabotaje y la comodidad de repartir cargos en la oposición se puede entender que no se dé cancha a un activo tan valioso como Enma López, la primera dirigente madrileña que ha despertado de la modorra al frustrado socialista madrileño. Solo espero que el PSOE-M, en esta ocasión, no se dispare un enésimo tiro en el pie.

“Aquel a quien se castiga no es quien ha cometido el delito. Es siempre el chivo expiatorio”. Friedrich Nietzsche.

Leo el pacto pepero-voxero en Andalucía que han firmado un mohíno Juanma Moreno, antaño representante de la moderación y la resistencia al lío, y un Manolo Gavira que siempre luce una media sonrisa de esfinge y del que nadie dice nada a pesar de lucir en su biografía haber sido el primer cargo institucional de Vox en un parlamento. El ya presidente firma sabiendo que entierra, en un mismo ataúd, su carrera política fuera de Andalucía y la moderada vía Moreno para su partido, ya totalmente entregado a la agenda de Vox. El PP reconoce que las ideas vienen de Vox y Vox se aviene a gobernar como preludio a un gobierno de coalición “nacional y patriótico” en España sin molestas líneas rojas.

El pacto ya está a disposición de los andaluces y españoles y, quitando el tema que nos va a ocupar, la inmigración, es tan pobre, tan rancio y tan triste que choca con la riqueza, alegría y amplitud de miras de Andalucía. Entre objetivos huecos, difusos y alusiones a la tauromaquia, la caza, la pesca y la colaboración público-privada (una suerte de caza y pesca con el objetivo de disparar contra lo público) destaca, como si estuviera escrito en letras de neón, la teoría del chivo expiatorio hecha pacto racista y clasista. Desde que el hombre es hombre ha buscado cabezas de turcos o chivos expiatorios, personas o grupos de personas que cargan con una culpa que no es suya y sufren un castigo por una situación de la que no son responsables. Los criterios para nombrar a alguien chivo expiatorio son varios y evolucionan a lo largo de la historia pero siempre exigen una condición previa: la impotencia del chivo expiatorio para defenderse.

La expresión “chivo expiatorio” deriva del ritual judío del Yom Kippur recogido en el Levítico y en el que se sacrifican dos machos cabríos, uno para Dios y otro para Azazel, el diablo. Al chivo para Azazel se le transferían todos los pecados de los hombres y era abandonado en el desierto. Desde esa primera leyenda, se llama chivo expiatorio a cualquier sujeto inocente que sufre violencia punitiva por delitos o pecados ajenos. Pero fabricar chivos expiatorios es una tendencia natural del ser humano, que parte de nuestros más bajos instintos. Estigmatizar, envidiar y descargarse de responsabilidad ante cualquier problema, frustración, obstáculo que suframos. René Girard ya dijo en su obra La violencia y lo sagrado que el propio sistema se protege de una violencia más estructural y destructiva a través del chivo expiatorio, que carga con la culpa y se inmola para preservar los frágiles vínculos de la comunidad que lo sacrifica.

El inmigrante es hoy el perfecto chivo expiatorio, y así se explica en el pacto de PP y Vox en Andalucía. Roto el contrato social, el sentido de comunidad y convertidos los rasgos culturales en máscaras y postureo para turistas, la desigualdad evidente acentúa la competición entre pobres. Y surge como única ventaja competitiva haber nacido en Andalucía, o en España, y la pertenencia cultural o emocional se convierte en un baremo de puntos para evaluar méritos y adquirir derechos. Y ese sentimiento de pertenencia ya no se puede compartir o transmitir, solo se puede acaparar y defender con violencia. Las pulsiones violentas nacidas de la frustración y la precariedad se disfrazan de medidas de protección frente a la amenaza de los inmigrantes, incluso los legales, y se extiende a los españoles que viven fuera, y a los españoles que viven dentro pero no son parte de la España nacional y central, y hasta a los españoles de la España central que no se pliegan al sacrificio de los otros.

Todo esto está en el pacto del PP y Vox en Andalucía: la criminalización del inmigrante, su degradación y despojo de dignidad y humanidad, su concepción de excrecencia que hay que extirpar. La criminalización de las organizaciones que ayudan a los inmigrantes a sobrevivir y preservar su dignidad, esos andaluces que visitan los asentamientos de personas sin papeles para ayudarles a empadronarse, buscar trabajo, enterarse de si sufren violencia o explotación laboral, si los niños comen, están escolarizados o tienen que vacunarse. Ni una palabra en ese pacto de los empresarios para los que trabajan en negro y por cuatro euros en condiciones de explotación, de los dueños de tierras o invernaderos que los esconden en cortijos, de los propietarios de bares que pagan tres euros a mujeres inmigrantes para que les limpien la cocina y los baños, de los auténticos responsables de la trata de seres humanos.

Las graves consecuencias de este pacto y de los otros a lo largo y ancho de España no son solo para las víctimas, para los chivos expiatorios. También las sufriremos nosotros, los “españoles españoles”, los andaluces de Almería o de Cádiz. Despreciar y denigrar a otros seres humanos, hacerles la vida imposible, nos debilita como país y, paradójicamente, cercena y empequeñece nuestra identidad. Ahora que los estadounidenses celebran su 250 aniversario es evidente que su grandeza siempre estuvo ligada a su capacidad de contagiar el sueño de ser americano a los que no lo eran originariamente.

El pacto de gobierno, en Andalucía, debería tratar de solucionar problemas y acabar con carencias persistentes. Pero los andaluces solo han conseguido tener a alguien a quien culpar del estado lamentable de la sanidad, la peor de España, del colapso de los servicios públicos, de los precios de la vivienda, de la falta de oportunidades laborales fuera de la hostelería o las oposiciones a la Junta, del cierre de aulas, de los frecuentes cortes de luz y agua de los pueblos y hasta del ardiente calor. Bienvenidos a la España de la expiación.

El PP de Cataluña cerró ayer su primer congreso en 8 años y allí Alberto Núñez Feijóo ahondó en la nueva estrategia de su partido respecto al procés, la amnistía y Puigdemont: “Como la mayoría de los catalanes, nosotros también queremos pasar página”. Ya lo había verbalizado Miguel Tellado un día antes, con su versión a la catalana de “lo que pasa en Las Vegas se queda en Las Vegas”: “Lo que sucedió en Cataluña en el 2017 sucedió en 2017”. Deberíamos estar acostumbrados a que el PP monte tremendos carajales en la calle por la aprobación de leyes y políticas que después asumen y hasta celebran como si la idea hubiera sido suya: ahí están el divorcio o el matrimonio homosexual. Como en esas ocasiones, la amnistía ya es cosa de un pasado muy lejano y bien está, ahora toca recoger los frutos de la audacia de Pedro Sánchez, a quien ven cercado por los casos de corrupción. Quién se va a acordar de las concurridas manifestaciones en contra de la amnistía de 2023 y 2024 o del acoso diario en la sede de Ferraz de los cachorros de Vox reunidos para “putodefender España”, como lloraba un joven de derechas, o de los vaticinios sobre el presidente ilegítimo que rompía España cada día entregándola a los traidores. 

Deberíamos haber sospechado algo cuando el “Pujol, enano, habla castellano” se convirtió en hablar catalán en la intimidad y los pactos del Majestic pero España está dispuesta a caer siempre en la misma trampa pepera. Los gritos de “¡Puigdemont, a prisión! ya son como lágrimas en la lluvia, el Noviembre Nacional nunca tuvo que ver con el PP y Feijóo pide, y lo hace cada día, que apriete el botón electoral al hombre al que hasta hace poco quería ver entre rejas. El PP aprovecha el rencor de la alta magistratura que se sintió ofendida en lo más profundo de sus togas por la ley de Amnistía que osaba dejar sin efecto la sentencia del procés y, al mismo tiempo, intenta atraer a Junts y a los catalanes de derechas con el argumento de ”pelillos a la mar, aquí no ha pasado nada“. ¿Dónde está la bolita? 

Era evidente, pese a la sobreactuación general, que PP y Junts estaban condenados a entenderse porque comparten ideas (muchas de ellas obsoletas) sobre fiscalidad y economía y una pulsión inagotable por defender a rentistas, empresarios y “gente de bien” frente a trabajadores, inquilinos y demás alborotadores. Lo que une el libre mercado intervenido a favor de los ricos que no lo separe una pequeña discrepancia sobre el concepto de tu nación o mi nación. Pero este entendimiento solo era posible una vez que Pedro Sánchez hubiera solucionado el problema constitucional y territorial más grave que ha tenido España. Un problema creado a pachas por nacionalistas españoles y catalanes (una vez que unos y otros dejaron de estar moderados por el pragmatismo de políticos como Jordi Pujol), que alimentaron el conflicto hasta la náusea del resto de españoles y catalanes. No hay mayor reconocimiento a la labor de Sánchez que el hecho de que PP y Junts voten juntos en el Congreso. 

Feijóo perdona a Puigdemont y Puigdemont perdona a Feijóo, siendo los dos conscientes de que el tablero nacional e internacional se ha movido tan a la derecha que los ha dejado sin la posibilidad de tener mayorías por sí solos, en España y en Cataluña. Siendo el antisanchismo una fuerza poderosa entre la derecha sin proyecto, Junts duda porque unas elecciones generales les pueden volver irrelevantes en el Congreso y Feijóo no les necesitaría para nada una vez derribada la línea roja, más mental que real, de formar gobierno con los ultras de Vox. Feijóo sueña, por su parte, con recuperar votos en Cataluña, donde es irrelevante y residual, porque soñar es gratis y porque es muy cansado gobernar contra los catalanes. Con esa fantasía en la cabeza, hasta se ha reconciliado con Alejandro Fernández, reelegido presidente del PP catalán y que siempre ha cuestionado el acercamiento a Junts. Mientras tanto, Aliança Catalana y Vox cabalgan sobre la derechización del mundo, que posee una gran dosis de mezquindad y creación de chivos expiatorios, y aplauden en silencio el acercamiento de PP y Junts porque es una prueba para los más cafeteros de que solo quedan ellos.

España sigue siendo un país vivible porque la izquierda aún conserva poder y puede impulsar políticas valientes y transformadoras, pese a la unión de fuerzas diversas y poderosas en el otro lado. Lo sabe hasta Feijóo, que está ansioso por recoger los frutos de la amnistía de Sánchez después de años de incendiar a sus votantes con la salvación de España. A la hora de votar, solo necesitamos memoria. 

“Solo hay dos clases de personas: proxenetas y putas”. Este es el lema de Andrew Tate, influencer de la manosfera, cercano a la familia Trump y acusado de múltiples delitos de trata de personas, violación y agresión. Tate citaba al proxeneta de Chicago Ken Ivy, autor de libros como “Pimpology” o “El arte del ajedrez humano”, que enseñan a los hombres a triunfar en la vida adoptando las reglas de conducta de un proxeneta: manipulación, violencia, dominación. Andrew Tate y su hermano Tristan se enriquecieron ejerciendo como proxenetas digitales de numerosas mujeres que ofrecían contenido sexual en internet, dando cursos (a hombres) de cómo montar un negocio en OnlyFans y creando contenido (para hombres) desde la premisa de que las mujeres son el enemigo o simple terreno para la conquista y el abuso. 

Andrew Tate es el extremo más violento de lo que está sucediendo en OnlyFans, la plataforma de pago de contenidos sexuales bajo suscripción, creado hace 10 años, y que ya forma parte de la cultura popular. En la última temporada de Euphoria, el personaje interpretado por Sydney Sweeney decide abrirse un OnlyFans para costearse las flores de su boda. En el libro La cuarta vida de Blanca Cuervo, de Alba Quintas, último premio SM de literatura infantil y juvenil, la protagonista se inicia en una plataforma llamada La Trastienda, trasunto de OnlyFans. En los próximos meses, Alauda Ruiz de Azúa estrenará en Movistar Plus su nueva serie, que también aborda el tema de las plataformas que ofrecen contenidos sexuales. Esto da idea de la popularidad de este servicio, que se vendió desde el inicio bajo la idea de empoderamiento de mujeres jóvenes que monetizan su juventud y su capital erótico bajo sus propias reglas y que ha resultado ser, oh sorpresa, otra vía de explotación sexual. El negocio de OnlyFans se ha llenado de “managers” y agentes, en su mayoría hombres, que actúan como proxenetas virtuales, llevándose un buen porcentaje de los ingresos; los usuarios de la plataforma son hombres en su mayoría, 8 de cada diez, y las creadoras de contenido sexual son en su mayoría mujeres jóvenes, 9 de cada diez. 

En un momento en el que muchos hombres jóvenes creen que el feminismo no es necesario cuando no es perjudicial para los hombres, se perpetúan las mismas dinámicas de poder de siempre, condicionadas por las narrativas de internet y las ideas triunfantes de la manosfera. Andrew Tate recomendaba a sus seguidores técnicas como esta: “Después del sexo, compórtate con dureza con ella, y pídele que te haga la comida o vaya a buscarte una bebida para testar su maleabilidad. Si responden bien, puedes introducirlas en tu negocio de sexo virtual”. Las nuevas empresas de gestión y marketing de OnlyFans siguen las reglas de Tate, hombres enseñando a otros hombres a comercializar, vender y sacar provecho de los cuerpos de las mujeres. No solo estamos lejos de abolir la prostitución convencional (un 28% de los hombres españoles reconoce haber pagado por sexo), hay nuevas formas de explotación que jamás conducen al empoderamiento de las mujeres. 

Las chicas en OnlyFans (ya hay más de 3 millones en la plataforma) se autodenominan creadoras de contenido, cuando en realidad están grabando contenido sexual, dirigidas por un “manager”, un hombre, que les dice qué tienen que publicar para un público potencial de 300 millones de fans, la mayoría hombres. Contenido misógino, explotación sexual, falso empoderamiento, nuevos formatos, viejas dinámicas de poder. Otra vez, el triunfo de los proxenetas. 

El último delirio del juez Peinado en su cruzada megalómana para acabar con Begoña Gómez y, a través de ella, intentar dar un golpe de Estado por la vía togada, ha sido retirar el pasaporte a la mujer del presidente por riesgo de fuga. Para no dejar cabo suelto en su persecución obsesiva, el juez instructor asegura que Begoña Gómez podría fugarse con ayuda de los policías nacionales que hacen labores de escolta para Presidencia del Gobierno o bien fugarse cuando esos mismos policías dejen de ser escoltas porque Pedro Sánchez ya no sea presidente. Un insulto a la Policía y un desafío al ejercicio de la lógica ontológica, todo al mismo tiempo. 

Las medidas contra Begoña Gómez son netamente simbólicas, humillantes, manifestaciones de poder para que toda la izquierda, empezando por Sánchez, se entere de quién manda aquí. Ya lo dijo Ester Muñoz, paradójicamente en la sede de la soberanía popular: es el Estado profundo actuando contra el democrático Gobierno de España. Es probable que una instancia superior devuelva el pasaporte a Gómez pero, mientras tanto, los que se quejan de que ya solo defienden a Zapatero los más cafeteros del sanchismo (con su parte de razón) han aplaudido la evidente desproporción de las medidas cautelares dictadas por Peinado, que están en consonancia con una instrucción delirante desde el inicio, en abril de 2024, hasta hoy. Más de dos años de infierno judicial para la esposa de Pedro Sánchez en una investigación prospectiva que no ha logrado probar el lucro de Begoña Gómez, ya que, según los propios informes de la UCO, ella ingresó en dos años la escalofriante cifra de 17.037,75 euros. Es evidente que sale mucho más rentable y da menos disgustos ser el novio de Ayuso que casarse con Pedro Sánchez. 

Peinado dictó las cautelares en fin de semana, porque la obsesión no descansa, un día después de imputar a Begoña Gómez por dos nuevos delitos y desimputarla horas después, alegando que usó una plantilla en la que ya estaba, por defecto, el nombre de Gómez. Quizá la realidad es que se dio cuenta de que los nuevos delitos no se podían juzgar con jurado, y el objetivo último de Peinado es humillar a la mujer del presidente hasta el final y obligarla a sentarse ante un tribunal popular de ciudadanos madrileños, si es posible, que sean antisanchistas “pata negra” de la región más antisanchista de España. Las últimas (sobre)actuaciones de Peinado han sido aplaudidas por el enjambre mediático afín a Ayuso que se queja de que los demás somos la sincronizada del poder. Alguien ha tenido la feliz idea de proponer levantar un busto del juez en la plaza principal de todos los municipios de España, en una medida acorde al esperpento judicial al que estamos asistiendo que también da cuenta de que la política española se está viviendo como un partido de fútbol con consecuencias terribles para el sistema. 

Las instituciones no pueden permitir que los jueces y otros poderes actúen dependiendo del quién y no del qué. Con los mismos actos, unos son investigados y llevados ante la justicia y otros viven en la absoluta tranquilidad de la impunidad. No es conspiranoia, es el Estado del que habla Ester Muñoz jugando una partida contra el Gobierno, es la justicia aplicándose dependiendo de quién seas. Es hora de que la izquierda diga basta: tenemos ya una sentencia cuestionable al ex fiscal general del Estado, no es inverosímil que Begoña Gómez pueda ser condenada sin ninguna prueba. No podemos dar la batalla por perdida y permitir que pasen por encima de la mitad de la población porque hay jueces como Peinado a los que sus propios compañeros protegen y avalan, aun en detrimento de su prestigio y honorabilidad. Por eso no es extraño que personas sin ningún ánimo paranoico se pregunten que si esto se hace y se permite hacerlo con la esposa del presidente del Gobierno, ¿qué no harán contra el ciudadano raso que se atreva a nadar contra la corriente derechizante? 

La visita del Papa a España ha servido para recordarnos lo felices que estamos encastillados en nuestras creencias, que nos hemos vuelto bastante insensibles a las desgracias de otros seres humanos, que en este país cambiar de opinión es un pecado capital y que vuelve la rivalidad entre Barcelona y Madrid. Madrid se comportó como lo que es gracias a la acción sostenida del PP durante los últimos 30 años y, especialmente, a la de su baronesa actual, empeñada en vivir en un Miami hecho a su imagen y semejanza, un Miami un poco hortera cuya esencia se resume en una conocida marca de cerveza con h intercalada. El encanto de Madrid, y lo escribo como madrileña, era (es) no tener una identidad definida. El arraigo en la Villa y Corte no tiene sentido porque fue siempre la ciudad de los desarraigados felices e infelices, la gente iba y venía y lo pasaba muy bien y muy mal, la vida en comunidad radicaba en los barrios y no había tradición ni modernidad. Una ciudad estupenda, si me preguntan, para vivir y trabajar pero incapaz de tener un sentido estético refinado y una ética elevada porque eso se educa a lo largo de décadas, quizá siglos, y en Madrid nadie educa ni se deja educar para la ética ni para la estética. Madrid ha cambiado mucho en los últimos cinco años, por la vía de dejar que el capital y el espectáculo arrolle a lo humano que no puede permitirse un tardeo diario en la calle Ponzano. Pero en lo que no ha cambiado es en su incapacidad para votar a alguien con un mínimo sentido del gusto y la trascendencia. De hecho, Madrid es famosa por acoger con los brazos abiertos a cualquier cantamañanas de provincias y elevarlo a la categoría de líder de opinión y también por su incapacidad para organizar un evento de masas que no sea intrínsecamente hortera y también popular. Eso se hizo en la visita del Papa porque Madrid no puede hacer las cosas de otra manera. Recordemos que cuando Manuela Carmena organizó una Cabalgata de los Reyes Magos distinta a la que se venía perpetrando en Madrid no pudo sustraerse al horror: fue tan hortera como siempre pero soliviantó a todo el barrio de Salamanca que querían la horterada rancia de siempre. No hay remedio. 

Barcelona es lo que Madrid nunca podrá ser, para lo bueno y para lo malo. Tradiciones arraigadas, sociedad cerrada (a veces a cal y canto), aspiración al refinamiento y la cultura pero también a fantasías sobre el ego y el convencimiento de que la belleza es la llave que abre todas las puertas, hasta la del cielo. Con una orografía opuesta a Madrid (mar y monte contra la meseta infinita), es una ciudad consciente de sus límites que perdió su preeminencia económica e industrial en pleno proceso independentista: 2017 fue el año en el que Madrid superó por primera vez a Barcelona en PIB. En esos años de un procés tan inacabado como la Sagrada Familia, la ciudad cayó en una suerte de marasmo, que alentó un modelo económico de turismo caníbal en lugar del tradicional industrioso, innovador y financiero. Nunca se reconocerá el papel del gobierno de Pedro Sánchez en la construcción de una salida a ese ensoñamiento catalán alentado desde dentro y desde fuera, también desde el Madrid más competitivo. Con la visita del Papa, Barcelona ha escenificado su poderío y su vuelta al ruedo nacional, como alternativa a un Madrid que se lo quiere comer todo, incluidos sus ciudadanos, y lo ha hecho sin la presencia de elementos tan tóxicos como Sílvia Orriols y dando gracias al Altísimo porque el numerito de Míriam Nogueras se produjera en la capital de España. 

¿Y el resto de España? Lo que más une a Madrid y Barcelona es la ignorancia de lo que sucede fuera de las fronteras de su abono de transportes, ahora también afectado por la prioridad nacional/regional. El Papa terminó su viaje en Canarias pero madrileños, barceloneses y la prensa adscrita lo habían finalizado antes de que el Pontífice pusiera pie en Tenerife. ¿Os acordáis de lo que vino a decirnos? 

León XIV ha hablado en el Parlamento español, los diputados le han escuchado y aplaudido y la mayoría se han quedado como estaban, agarrándose a lo que les conviene y descartando lo que choca frontalmente con su ideario y programa electoral. El pontífice comenzó su discurso reconociendo “la autonomía de las realidades terrenas” y la “distinción entre comunidad eclesial y comunidad política”, lo que sentó bien entre los partidarios de una separación nítida entre Iglesia y Estado. Pero seguidamente se sacó de la manga una metáfora con el lucernario del Congreso para reflexionar sobre la inspiración divina que debería guiar a los legisladores y de ahí saltó a una defensa de las raíces cristianas de Europa. Un poco para unos, un poco para otros, y todos contentos.

El Papa, como era de esperar -y sorprende a un total de cero personas- se mostró contrario tanto al aborto como a la eutanasia (diría que en el mismo saco va la pena de muerte) por el valor sagrado que la Iglesia otorga a cualquier vida desde el momento de su concepción hasta su muerte natural. De modo que es la izquierda laica la que debe separar lo religioso de lo político en ciertos temas de derechos, especialmente los que afectan a las mujeres. Uno de los grandes problemas de la Iglesia Católica es su consideración del papel de las mujeres tanto dentro de su seno como en la sociedad. De este tema, León XIV no ha dicho nada a pesar de su propensión a abordar temas espinosos para la Iglesia, como los abusos sexuales. Tampoco se hablará en este viaje, ni siquiera desde la izquierda, de los privilegios terrenales y económicos de la Iglesia Católica, reivindicaciones relegadas con el paso del tiempo y el auge de la nueva mística Hakuna style. 

Muy distintas son las lecciones para la derecha española, sin hacer distinciones entre los más extremistas y los moderados que han adoptado el discurso ultra. Son precisamente los ciudadanos de derechas (los de la Cruz, en palabras de Isabel Díaz Ayuso) los que más presumen de fe e ideales católicos y se erigen en defensores de la civilización cristiana. A ellos el Papa les ha dicho con claridad que el catolicismo es incompatible con la prioridad nacional, el nuevo nombre de la xenofobia institucionalizada. En definitiva, que no se puede meter en la urna la papeleta de Vox y declararse católico, apostólico y romano. León XIV ha hecho de la inmigración uno de los ejes de este viaje y lo ha repetido en el Congreso, exigiendo vías seguras y legales para los inmigrantes y una acogida respetuosa e integradora; también ha pedido que se promueva “el derecho a permanecer en la propia tierra, trabajando para que nadie tenga que abandonar su hogar por falta de paz, seguridad o condiciones dignas de vida, entre ellas las desigualdades económicas y los efectos de la crisis climática”. 

Esta es la principal lección para Feijóo, que ha asumido la prioridad nacional olvidando los principios humanistas de la derecha civilizada. A Santiago Abascal y sus votantes lo que diga el Papa les da igual: la xenofobia es el principal punto de su programa electoral y no van a renunciar a explotar los más bajos instintos del ser humano ni sus temores. Su ideario es lo opuesto al lema de este viaje, “alzar la mirada”. Han conseguido normalizar entre una parte no desdeñable de la sociedad española que el otro, el extranjero, el adversario político, el pobre, es el enemigo, y el voto del odio es demasiado jugoso para renunciar al él por mucho Prevost que diga lo contrario. 

En el Congreso, el pontífice también ha aludido a la Escuela de Salamanca y a teólogos como Francisco de Vitoria, que ya reconocieron los excesos e injusticias cometidos en la conquista de América: “La sociedad y la Iglesia no siempre estuvieron a la altura”, ha dicho, abordando otro punto espinoso para los nuevos fans irredentos de Hernán Cortés y la reescritura interesada de la Hispanidad. El Papa ha valorado como una de las grandes herencias de España precisamente su contribución al desarrollo del derecho de gentes, germen del actual Derecho Internacional, hoy tan pisoteado por el trumpismo. En ese mismo sentido, la oposición al rearme europeo y la llamada a solucionar los conflictos por la vía diplomática constituyen un apoyo a la política internacional del Gobierno de Sánchez, como lo es también la política migratoria y de regularización. El seguidismo de Feijóo hacia las políticas del partido ultra Vox le han impedido posicionarse como el partido más alineado con el ideario católico: un consenso en política internacional y migratoria con el gobierno le hubiera permitido hacer gala de ideales conservadores democristianos sin renunciar a su denuncia de la corrupción.

El Papa también se ha referido a la tecnología, otro de sus caballos de batalla y tema de su primera encíclica, Magnifica Humanitas. La preocupación por el tecnofascismo, una ideología que se apoya en los avances tecnológicos y la IA para intentar moldear el mundo al margen de las necesidades y dignidad humanas. La preocupación del Papa porque el ser humano deje de ser el centro de las decisiones políticas y sean los dueños de las empresas tecnológicas que controlan la IA los que impongan la moralidad y establezcan las bases de las relaciones humanas (familiares, laborales, industriales, internacionales) es una de las claves de su pontificado. Es evidente que en la cruzada del pontífice contra el poder de la IA subyace el temor a que la Iglesia vea mermada la capacidad para imponer su moralidad, pero ello no resta importancia al debate que propone León XIV.

En definitiva, el Papa ha recordado a la derecha su incoherencia con los valores cristianos que dicen defender, y la izquierda debería sacar la lección de que la euforia por compartir con la Iglesia ideales de paz y justicia social no debe llevarla a una renuncia del laicismo, que es la base de la libertad individual y colectiva.

Momento maravilloso de la realización televisiva del primer discurso del Papa en España: el Pontífice se pronuncia contra “las narrativas divisivas y polarizantes” y pide que se eviten “las palabras que humillan y enfrentan” y la cámara enfoca a José María Aznar y Felipe González, sentados uno al lado del otro; de refilón, como siempre, se vislumbra a Mariano Rajoy. El Papa también habló de “la noche oscura del alma” de San Juan, ese momento de crisis y tinieblas que puede dar lugar a un renacimiento, y ahí la realización no enfocó a nadie, aunque seguro que Pedro Sánchez pensó “que me va usted a contar a mí”. 

La visita del León XIV ha coincidido con la filtración y lectura compartida del diario/agenda de Leire Díez, una fan fatal del PSOE de Sánchez con delirios de grandeza propios. Cualquiera con buen criterio dentro de Ferraz hubiera pedido una orden de alejamiento (porque cualquiera sabe que a John Lennon le asesinó un admirador obsesivo) pero fue todo lo contrario: a ella alguien le dio cargos públicos, primero, y nadie, después, le desanimó de ejercer un papel de agente secreto de Hacendado a la busca y captura de testimonios de la guerra sucia contra Sánchez. No hay indicio alguno de que el presidente supiera algo de esta trama de Mortadelo y Filemón que no consiguió nada de lo que pretendía sino todo lo contrario. De lo que sí hay constancia es de procesos dudosos contra el hermano y la esposa del presidente por ser el hermano y la esposa del presidente, que jamás se hubieran producido si Sánchez no fuera presidente. De lo que sí hay constancia es de la prioridad nacional que Feijóo está firmando a lo largo y ancho de España. De lo que sí hay constancia es del sesgo de la alta judicatura para condenar o absolver acciones iguales dependiendo de quien las cometa. 

Nada de esto es, por supuesto, excusa. El PSOE necesita una limpieza desinfectante de muchos cargos y allegados que apoyaron a Sánchez para medrar y son incapaces de servir a sus siglas ni a los ciudadanos a los que representa este gobierno. El resto de izquierda debe dejar de usar al PSOE como muleta y chivo expiatorio y buscar su propio camino. Y con esto, el problema que tenemos y tendremos los ciudadanos no es ese. Mientras leemos las anotaciones de una fontanera flipada olvidamos lo que se nos viene encima por parte de un partido que sí controla todas las instancias y resortes del poder y que se aliará con otro partido racista, machista e ineficiente. Y, sobre todo, olvidamos el modelo de país que muchos queremos: con servicios públicos de calidad, que invierta en sanidad, educación y comunidades locales, que no tolere tener a gente viviendo en la calle, que no discrimine por el lugar de origen, que luche por salarios dignos y empresas productivas, que fría a impuestos a los ricos, que se ría en la cara de Abascal y su prioridad nacional. Por ese país habrá que votar, cuando toque. 

Esta semana en la red social X han coincidido dos debates magníficos para entender por qué España va a acabar teniendo de vicepresidente (o quizá de presidente en la sombra) a Santiago Abascal. Uno de ellos concluía que ganar 4.000 euros netos al mes es de pobres; el otro que 1.200 euros mensuales de SMI es una locura que nos va a llevar a la ruina. Así que había gente que, haciendo cuentas, te aseguraba que un salario bruto de 80.000 euros anuales (que percibe menos del 8% de la población en España) no te da para nada y otra gente (o la misma) que un SMI de 1.221 euros es una pretensión absurda que va a suponer la ruina del empresariado español, especialmente en su versión hostelera. La conclusión es que en España hay un claro excedente de mendrugos aspiracionales que no han entendido cómo funcionan las estructuras de clase y por eso 4.000 euros que nunca van a ganar si no se oponen al extractivismo de las élites rentistas y explotadoras les parece poco y 1.200 euros derivados de meter en el Gobierno la dignidad de la clase obrera, les parece mucho, sobre todo si lo cobran otros. 

En 2012, todavía bajo los efectos de la crisis de 2008 y sin imaginar el paréntesis alucinatorio de la pandemia, los economistas norteamericanos Daron Acemoglu y James A. Robinson escribieron Por qué fracasan los países, los orígenes del poder, la prosperidad y la pobreza. Los autores aseguraba que ni la geografía, ni la demografía, ni el clima, ni la historia o la cultura colectiva son determinantes en la prosperidad de una sociedad. Lo más importante es la calidad de sus instituciones y de las élites, que pueden ser inclusivas, buscando una mayor participación y beneficio de la sociedad, o extractivas, buscando el beneficio propio y el trasvase de riqueza hacia arriba, hacia los que tienen más. Las instituciones inclusivas se inclinan hacia la justicia, las extractivas, hacia el orden. Más de una década y muchos traumas después, siguen teniendo razón: los gobiernos progresistas se inclinarán por los servicios públicos y la redistribución, los neoliberales por la supresión de impuestos y el punitivismo contra el pobre o el inmigrante. Es fácil concluir quién sale beneficiado de uno u otro modelo. 

De por qué en España se perciben salarios de miseria en comparación con otros países de la UE se habla poco porque pone en jaque nuestro modelo económico y de crecimiento. Los trabajadores solemos ignorar que hay empresas altamente subvencionadas por el Estado que pagan una miseria a sus trabajadores mientras se quejan de las paguitas y los liberales prefieren que no sepamos que subir el SMI no sirve solo para que el trabajador que lo percibe pueda pagar la cesta de la compra, también para que las empresas dejen de crear empleos de baja cualificación y productividad que, además de explotar al empleado, arruinan la economía. Esto se une a que España es el paraíso del pijo rentista aspiracional, una chusma que ha decidido que otros van a trabajar por ellos a cambio de dejarles vivir en sus propiedades. En lugar de masacrar a impuestos a esa chusma y amenazarles con expropiaciones, el español populista se inclina por doblar la rodilla, pedir perdón a los ricos y hacerles la pelota hasta límites intolerables con el único objetivo fantasioso de llegar a ser como ellos: unos parásitos de por vida. 

La frase que se atribuye a San Agustín y que reza “si me analizo me deprimo, si me comparo me ensalzo” explica en buena parte que España, pese a ser uno de los países más vivibles del mundo, conserve modales incívicos y propensión a admirar a gente que no ha hecho otra cosa en su vida que heredar, vivir de las rentas y esquivar a Hacienda. Lo lógico y darwinesco sería que el 99% impidiéramos al 1% esclavizarnos y convertirnos en “permanent underclass”, el término que se utiliza en Silicon Valley para referirse a los trabajadores que jamás saldrán de la precariedad y que se verán obligados a trabajar 996, de 9 a 9, seis días a la semana. La realidad es que los ricos pueden ser todo lo imbéciles, ignorantes, explotadores y absurdos del mundo mientras siga habiendo gente normal que crea que se han ganado lo que tienen. El engaño más persistente de la historia de la Humanidad: ignorar que los ricos han sido, son y siempre serán nuestros parásitos. 

El Papa León XIV estará en España del 6 al 12 de junio, un viaje muy relevante que, además, traerá un poco de paz y perspectiva a los españoles de buena voluntad que se despiertan sobresaltadas estos días a toque de UCO, UDEF y Audiencia Nacional y a la hora del desayuno se ven empujadas a tasar al tuntún las joyas de la familia Zapatero. El pontífice visitará Madrid, Barcelona y, por primera vez en la historia, las islas Canarias, participará en más de 20 actos y ayudará a tomar distancia filosófica y moral del avispero político español a creyentes y no creyentes, hablando de los temas trascedentes de este momento preciso de la historia: la inmigración, la desigualdad, los retos de la IA, la guerra. Recordará el sentido de lo que significa ser humano más allá de las miserias de parte que construyen titulares sobre la codicia, la chapuza y la propensión a corromperse y a despreciar a los que no son como nosotros. 

El pontífice tendrá una agenda apretada que incluye un discurso histórico en el Congreso, lo que servirá para apreciar la postura de que cada formación política a las palabras de uno de los hombres con mayor autoridad moral del mundo y que apela a la dignidad del hombre con una firmeza inesperada para los movimientos de ultraderecha. León XIV no es fácil de caricaturizar para la derecha populista, acostumbrada a deshumanizar a buena parte de esa Humanidad que el papa se empeña en defender: los pobres, los inmigrantes, los necesitados, los olvidados. Vox probablemente intentará mantener un perfil bajo ante un papa que defiende la inmigración y es contrario a las prioridades nacionales, que desafía a su mayor aliado internacional, Donald Trump y al que ni con un gran esfuerzo antiintelectual se puede tachar de woke o progre. A Vox le está yendo bien colando su relato y agenda con la inestimable ayuda de Alberto Núñez Feijóo y lo previsible es que no entre en batallas que no le reportan ningún beneficio electoral aunque el Pontífice ponga en cuestión sus principales líneas narrativas, que se resumen en que hay seres humanos merecedores de menos derechos que los españoles muy españoles. Abascal esperará a que pase de él este cáliz y los desmemoriados españoles de bien sigan comulgando con sus políticas xenófobas. 

Alberto Núñez Feijóo es, políticamente, el más perjudicado por la visita papal. Interrumpe por la vía divina su machacón discurso antisanchista y sus comentarios sobre el “gobierno más corrupto de la democracia”. Es de mal gusto estar hablando de supuestas mataharis de medio pelo como Leire Díez mientras el papa se explaya sobre humanismo, empatía o reto migratorio. Feijóo corre el riesgo de parecer aún más inane de lo que es y de que se note, más de lo habitual, su incomprensión del mundo en el que vive y su falta de liderazgo y talla política. Es evidente que el Vaticano está alejado de políticas neoliberales y es complicado argumentar que un gallego perdido dentro de la M-30 tiene más sentido común que el papa. De Isabel Díaz Ayuso podemos esperar cualquier cosa, dado el nivel de delirio de las últimas actuaciones de la baronesa madrileña. A ella le encantaría un papa más en la línea de Hakuna y Hernán Cortés, es decir, Cruz y Circo, pero el estadounidense que ocupa el Vaticano es todo menos folclórico. Suponemos que la presidenta paliará su falta de conexión espiritual con Robert Prevost eligiendo looks ideales de invitada de boda. 

El presidente Pedro Sánchez intentará tener unos días de paz espiritual en los que muy seguramente destacará los puntos de acuerdo entre su gobierno y la doctrina vaticano: regularización de inmigrantes, no a la guerra y medidas acordes a la doctrina social de la Iglesia y al control de la IA y sus gurús. La encíclica Magnifica Humanitas, que coloca las preocupaciones morales, y no el beneficio, la ventaja competitiva, o la eficiencia, en el centro de cualquier discusión sobre inteligencia artificial, es acorde a la visión del gobierno. Sin embargo, no es previsible que Sánchez sobreactúe en la visita papal: bastante tiene con que otro ser humano acapare protagonismo en esta España que convulsiona día sí y día también. La izquierda a la izquierda de Sánchez también se tomará un descanso del sobresalto diario que supone apoyar a un líder que es la bestia negra no solo de la derecha, también de todo el poder y poderío mediático judicial de la capital de España, ese Madrid DF con deseo continuo y a veces no reprimido de golpe de estado. Será tranquilizador para Rufián y allegados, que se levantan cada día más “jodidos” que el anterior, que el papa no crea que Sánchez tiene tres 6 grabados debajo del pelo. 

En definitiva, los españoles merecemos y hasta necesitamos que León XIV se pase por aquí a recordarnos que toda la Humanidad navega en el mismo barco, que vivimos un momento trascendental en el que elegiremos el destino de generaciones futuras y que hay referentes morales más consistentes que los aldamas, los quiles o los ábalos. Bendito sea, solo por sacarnos unos días de este bucle infernal. 

En su libro La balada de Al Capone: Mafia y capitalismo, Hans Magnus Enzensberger escribe que “toda empresa capitalista, llevada a sus últimas consecuencias, se convierte en una organización criminal”. La semana ha estado marcada por dos noticias en cuyo corazón se encuentra el dinero convertido en pasión desbordada, en el interés material no como instrumento sino como fin en sí mismo, que no responde a la lógica de llegar a fin de mes, pagar las facturas y tener lo necesario para una vida digna, sino al deseo de tener más, mucho más, muchísimo más. La imputación de José Luis Rodríguez Zapatero y la detención de Jonathan Andic se produjeron casi al mismo tiempo. El segundo está acusado de matar a su padre llevado por “su obsesión por el dinero”; el primero de montar una trama criminal por el mismo motivo. Quizá en el caso de Zapatero hubiera sido necesario, por higiene y supervivencia, matar simbólicamente al padre del actual socialismo español antes de este le diera la estocada final. Pero quién se iba a imaginar que, por el maldito parné, uno era capaz de arrojar a su padre por un barranco y el otro de hacer lo mismo con el Gobierno de Sánchez. 

Debo reconocer que me esperaba más este desmedido amor a lo material por parte de un heredero consentido desde que nació, que de un presidente de izquierda que pudo cometer errores de gobierno, pero no parecía tan apegado a llenar su bolsillo (y el de sus hijas) con comisiones millonarias en lo que parece una trama casi paralela a la que dibuja el caso Ábalos. Pero, ¿por qué no iba a querer enriquecerse Zapatero como lo han hecho Felipe González o José María Aznar? La obsesión de los que ya tienen todo por el dinero les lleva a arriesgar toda su fortuna por un poco más. Poseen ya propiedades y fortuna que la mayoría de los humanos no vamos ni a soñar con tener jamás y de repente existe la posibilidad de tener más, y arriesgan lo propio y lo ajeno, aunque para ello haya que liquidar al progenitor o hundir un gobierno. Nunca se dice suficiente que los ricos quieren la posesión del dinero y no solo su disfrute, y por eso lloran amargamente cuando tienen que pagar impuestos, aunque lo que paguen no afecte en lo más mínimo a su vida. Quizá porque la derecha los conoce mejor, está dispuesta a mimar a los ricos, quitarles el impuesto del Patrimonio, pagarles a alguien que les limpie la casa y sufragar el colegio privado de los niños, porque sabe que si tienen ese soltar un solo euro para que otros vivan mejor se vuelven locos y te montan una trama criminal. 

Después de digerir el golpe de que a Zapatero le gusta el dinero tanto como a Jonathan Andic y de que, como consecuencia, nos esperan largos años de gobiernos de derecha y ultraderecha, hay que asumir que hay que vigilar como halcones a cualquiera en posición de enriquecerse, por su posición o contactos, a un nivel superior al del común de los mortales. En cuanto al Gobierno de Sánchez, ya herido de muerte pero aún no enterrado, debería, paradójicamente, centrar lo que queda de su maltrecho mandato en intentar que los ciudadanos de a pie, los normales, tengamos más dinero, más trabajo, más viviendas, mejores servicios públicos. Por el triunfo de la derecha y el bienestar de los ricos ya ha hecho bastante. 

Una foto de la cumbre de las dos economías más grandes del planeta, China y EEUU: en la nutrida mesa para tratar el futuro de todos nosotros no hay sentada una sola mujer. Abro X y, pese a la cruda realidad de la actual hegemonía del hombre fuerte, tuiteros en busca del éxito personal hablan de abolir la peligrosa Charocracia. En EEUU el mundo MAGA comenta lo desastroso que podría ser para el país el voto de las “wine moms” (¿madres del vino?), etiqueta que designa a las mujeres de mediana edad que votan demócrata y son activistas de la defensa de los derechos civiles y los inmigrantes, también conocidas peyorativamente como AWFUL (Affluent White Female Urban Liberal), acrónimo que en inglés significa “horrible”. 

Lara Putnam, profesora de historia en la Universidad de Pittsburgh, y Theda Skocpol, politóloga de Harvard, ya hablaban en 2018 del poder político de las mujeres liberales de mediana edad que sistemáticamente votaban opciones de izquierda, y a partir de ahí las mujeres y, como consecuencia, el feminismo, comenzaron a convertirse en un objetivo evidente de la derecha trumpista. En 2022, Tucker Carlson atacó a Kamala Harris llamándola “madre de vino de bajo cociente intelectual”, uniendo dos de las obsesiones del trumpismo actual, la misoginia y los resultados de los test de inteligencia. Si hay algo que es capaz de unir a toda la derecha populista es que el feminismo ha ido demasiado lejos, y por el camino ha arrollado los derechos de los hombres, la competitividad de las empresas, la eficacia de los gobiernos y los ejércitos, la meritocracia, la libertad de expresión y la presunción de inocencia. Ahí es nada, mujeres del mundo. Cualquiera lo diría viendo quién gobierna y tiene el poder y el dinero en los principales países del mundo. Un reciente artículo en The Atlantic analizaba la misoginia de la derecha populista, que no quieren que las mujeres trabajen, tengan opiniones y en los casos más extremos, voten. Hombres como Douglas Wilson, cofundador de la Comunión de Iglesias Evangélicas Reformadas, que opina que debe haber un solo voto por hogar a cargo del “pater familias”. Para la autora del artículo, Helen Lewis, el masculinismo es el principal punto de unión de la extrema derecha estadounidense e internacional. Los valores masculinos como muestra extrema de virtud y fortaleza y los femeninos, de debilidad e histerismo. 

Los problemas reales de los hombres en educación y en el entorno laboral, propensión a la violencia o al suicidio o pérdida del estatus que deberían tener se convierten en coartadas para un sexismo explícito y desacomplejado de personajes como Nick Fuentes. Se acusa a las mujeres de emascular a los hombres e impedirles ser los héroes que están llamados a ser. Scott Yenor, quien ha declarado que las mujeres modernas son “medicadas, entrometidas y pendencieras”. Ideólogos como Scott Yenor, que enseña filosofía política en la Universidad Estatal de Boise, en Idaho, opinan que las empresas deberían limitarse a ascender a hombres y pagarles un salario familiar mucho más alto que a las mujeres para incentivar que estas se queden en casa teniendo hijos. 

En España algunos influencers de la derecha se jactan de menospreciar a las feminazis, cuatro locas pancarteras de pelo azul como la inteligentísima Marta Carmona, diputada de Más Madrid en la Asamblea de la CAM. En el debate se está introduciendo cada vez con más frecuencia la baja natalidad de los países occidentales, como muestra de una creciente tendencia de esta derecha populista a depreciar a las mujeres sin hijos. Este será uno de los puntos calientes en un futuro próximo, el rol principal de la mujer como madre y la supeditación de su carrera profesional a este “objetivo natural”. El papel de la mujer madre tradicional compite en popularidad al recurso de la victimización masculina. Los que acusan a las mujeres de victimizarse recurriendo falsamente a la violencia sexual y machista están, a su vez, victimizándose como héroes de la libertad de expresión y los derechos pisoteados de los hombres. Ni mujeres ni hombres somos santos ni villanos todos los días de la semana pero en esta que concluimos hoy, la política socialista Pilar Alegría ha sufrido ataques machistas por las supuestas acciones de José Luis Ábalos, y hemos tenido que recordar que se puede criticar a Isabel Díaz Ayuso sin aludir a su físico. 

Uno de los reproches de la misoginia como ideología política es que las mujeres somos más sensibles a los problemas sociales y nos cuesta aceptar que se deporte a inmigrantes o maten a niños en Gaza. Evidentemente, la empatía no es una cualidad de la que disfrutemos solo las mujeres pero su punto de vista nos da pistas de la sociedad deseada por esa derecha populista que quiere acallarlas y ponerlas a parir (en las dos acepciones de la expresión). Tras la misoginia evidente, se oculta un desprecio más sutil y general del que estamos a tiempo de defendernos. 

El último bestseller de ficción en EEUU es Yesteryear, de Caro Claire Burke. Cuenta la historia de Natalie, una influencer madre de cinco hijos y tradwife (esposa tradicional) que vive en una bonita granja en Idaho donde cultiva verduras orgánicas, cría gallinas y prepara suculentas comidas para su marido vaquero, Caleb, y sus retoños, mientras graba tiktoks para millones de seguidores cautivados por su cosplay, incluidos nacionalistas blancos (trumpistas) que la consideran el “verdadero sueño americano”. La idílica vida de Natalie se tuerce cuando un día se despierta en la época que dice adorar y añorar, esto es, en 1855. La influencer descubre que el pasado no es tan maravilloso para las mujeres (y para los hombres) como ella lo pinta en su teatralizada vida. El pasado es duro, es inhóspito, es cruel y además no tiene redes sociales. 

Las peripecias de Natalie (a la que pronto encarnará Anne Hathaway en la versión cinematográfica) podrían muy bien ilustrar las continuas quejas de una parte de la generación Z (afortunadamente pocos, pero con notable éxito mediático) sobre la época que les ha tocado vivir y la guerrita generacional que han iniciado contra generaciones anteriores, especialmente contra los egoístas y malvados boomers que tienen piso en propiedad y se niegan a dejar de cobrar la pensión que se han ganado y a morirse para que ellos hereden. Ojo, no digo que no tengan razones para quejarse: la vivienda, la precariedad y la desigualdad son problemas reales. Problemas reales que ya existían antes de que ellos nacieran y que han sufrido todas las generaciones de la historia, cada una con sus particularidades, algo que algunos se niegan a admitir con un notable adanismo, esto es, la falsa creencia de que lo que le pasa a uno no le ha pasado nunca a nadie en la historia. 

Anna Louie Sussman es autora del libro de próxima publicación en EEUU “Inconceivable: The Impossibility of Family in an Age of Uncertainty” (Inconcebible: la imposibilidad de una familia en la edad de la incertidumbre). En este ensayo que resumió en un reciente artículo en The New York Times, Sussman defiende a esa generación Z y concluye que nunca se ha vivido una época tan incierta para los jóvenes como la actual. No estoy de acuerdo con la conclusión pero sí apunta claves muy interesantes para entender por qué, por ejemplo, las parejas de treintaytantos son tan reticentes a tener hijos en todos los países occidentales, un “problema” demográfico que no depende de la clase social, los estudios ni de si el país en el que viven da muchas ayudas a la natalidad o no da ninguna. Estas razones tienen que ver más con la percepción de los problemas que con la vivencia real: los jóvenes actuales están más aislados socialmente, crecen en entornos que pierden la noción de comunidad y de bien común y, al mismo tiempo, socializan mayoritariamente a través de redes sociales que sesgan su visión del entorno y los demás. Dos fenómenos, el auge de los movimientos populistas y la IA, tienden a agravar esas percepciones sesgadas, y a contemplar con terror preventivo fenómenos como la inmigración, tan antiguos como la Humanidad. 

Sussman habla de que vivimos en una era de “policrisis”, de interacción de muchas crisis a la vez. El término fue acuñado en los años 90 por los filósofos Edgar Morin y Anne Brigitte Kern, lo que viene a decirnos que en el siglo pasado ya se vivieron crisis múltiples y similares a las que estamos padeciendo ahora mismo. ¿Por qué a algunos les interesa el enfrentamiento generacional ahora? La respuesta corta es simple: el capitalismo en su versión (aún) más malista, populista y reaccionaria prepara recortes del estado del bienestar y en ese contexto es mejor tenernos enfrentados y polarizados que unidos. Como chivo expiatorio culpable de los males derivados de la creciente desigualdad no vale solo el inmigrante, hay que recurrir también al abuelo pensionista. Para difundir el mensaje cuentan con economistas y divulgadores que venden como datos fríos y objetivos lo que es pura ideología ultraliberal. A los chicos y chicas de la generación Z que compran sus discursos, les vendría bien una cura tipo Natalie, la influencer protagonista de Yesteryear: que un día se levantaran en el siglo pasado viviendo de verdad la vida de sus abuelos. La vida de los que vivieron las reconversiones de la siderurgia de Altos Hornos de Sagunto y Vizcaya, de las cuencas mineras en Asturias y León, de la industria naval del Cantábrico, del sector textil de Cataluña. Quizá, pese a los que solo quieren vender su libro, se den cuenta de que se progresa a hombros de las generaciones anteriores, pero jamás se avanza pisoteándolas. 

Hablo cada semana con un amigo español que vive en Chicago y siempre comentamos con pasión (alegre o desesperada) la actualidad política de aquí y allá, España y EEUU, especialmente desde la vuelta de Trump a sus (nuestras) vidas y el tardío pero constante ascenso de la ultraderecha en España. Me di cuenta de que algo había cambiado cuando, el día después del último atentado frustrado contra Donald Trump, me confesó que allí nadie estaba hablando del asunto. En las conversaciones del día siguiente a un tiroteo cerca del presidente del país, el tema simplemente no había salido, no se comentaba tomando un café en el trabajo ni se mandaban whatsapps en los grupos de familia o amigos. “Estamos cansados de esta Administración y desconectamos”, me explicó, “no se puede prestar atención diaria a todo el contenido que genera Trump, aunque sea un atentado frustrado o la amenaza de destruir una civilización”. 

En España no estamos todavía en ese escenario, quizá porque la derecha populista surgida de la fusión ideológica y práctica de PP y Vox aún no gobierna el país aunque sí lo haga en muchos territorios. Es más evidente en Madrid, donde se han normalizado las prácticas trumpistas de Isabel Díaz Ayuso, como el enriquecimiento propio aprovechando la colaboración público-privada, la filosofía especulativa que socava los servicios públicos, el ataque constante a la solidaridad fiscal y los excesos verbales de la presidenta y su equipo. Las últimas encuestas apuntan a que Ayuso podría revalidar su mayoría absoluta, algo que no extraña a nadie, ya deteste o adore su figura y políticas. Una rendición en toda regla, porque muchos madrileños ya no pueden permitirse Madrid. 

Ayuso es un buen ejemplo. La memeficación del adversario político y el olvido de todo decoro y respeto personal e institucional por parte de un sector de la sociedad, con sus líderes políticos al frente, han destrozado la conversación pública sobre política y políticas. El gravísimo problema de la vivienda y la creciente desigualdad ocupan la mente de muchos ciudadanos cada día, y en muchos de ellos se ha instalado una sensación de impotencia ante amenazas reales sin final a la vista. Para los votantes de izquierda, todo esto sucede en un escenario en el que un gobierno central en el que Vox marque la agenda ideológica, legislativa y ejecutiva parece ya inevitable y cada vez más próximo. El Gobierno no puede sacar adelante las leyes que, por ejemplo, protegerían temporal y de manera insuficiente a los inquilinos, y nadie de izquierda está pensando en una agenda política más ambiciosa y eficaz, imposible por pura aritmética parlamentaria. 

Las continuas discrepancias en el espacio político a la izquierda del PSOE y la falta de un debate estructurado sobre lo que de verdad nos está machacando la vida acaban por desmoralizar al votante, que entra en modo supervivencia personal. Es decir, en modo suicida, porque nada se consigue sin impulso colectivo. Cuando Irene Moreno, inquilina presente en la sesión del Congreso en la que decayó la prórroga de los alquileres, gritó “¡haced algo ya, coño!” estaba aludiendo a esa parálisis general en la que estamos, un bloqueo en el que terminamos aceptando lo inaceptable. 

Lo inaceptable. Esta semana he vuelto a ver “Infiltrado en el KKKlan”, una película de Spike Lee estrenada en 2018, durante el primer mandato de Trump, cuando todavía parecía que el trumpismo era una excentricidad pasajera. Cuenta una desopilante historia real, la de un policía negro que logró infiltrarse en el KKKlan en los años 70. Los discursos de los miembros del Klan son sospechosamente parecidos a los de Trump y Vox (prioridad nacional, invasión y reemplazo, discriminación de los hombres blancos), y muestran cómo la organización supremacista decidió abandonar la quema de cruces y la túnica para vestir traje y transformar el odio en un ideario político con chivos expiatorios. Una transformación que todos hemos aceptado, en mayor o menor medida, y ante la que la izquierda ha entrado en modo supervivencia. Ni ideas ni organización ni movilización ni unidad ni votos. Si aceptamos que los imitadores de Trump han ganado sin plantear siquiera la posibilidad de alternativa real triunfante, ¿qué haremos cuando se impongan de verdad? 

El fin de semana pasado Mónica García anunció que quiere volver a ser candidata a la presidencia de la Comunidad de Madrid por su partido, Más Madrid, en un momento en el que no hay convocadas elecciones (serán en 2027) y ella sigue al frente del Ministerio de Sanidad. En 2023 decidió no liderar de oposición a Isabel Díaz Ayuso y se marchó al Gobierno de España. Ahora quiere volver, en una estrategia que parece “made in PSOE”, desplazando a los que se han estado batiendo el cobre contra el Gobierno en la Asamblea madrileña en la presente legislatura, Manuela Bergerot y Emilio Delgado. 

Antes de que su candidatura sea oficial, García tiene que pasar por un proceso de primarias al que también podría concurrir Emilio Delgado y que se celebraría, posiblemente, después del verano. Los “emilistas” de Más Madrid ya aseguran que el diseño de este proceso de primarias restringe el voto de la militancia y favorece al aparato del partido, esto es, a Mónica García, que representa el continuismo. Un liderazgo que ha llevado a Más Madrid a ser el primer partido de la oposición pero está muy lejos de arrebatarle la presidencia a Ayuso, que disfruta de una cómoda mayoría absoluta en un Madrid con escasez de vivienda y abundancia de eventos y experiencias. García, médica y madre, como subrayan irónicamente sus detractores, es hija de psiquiatras, de familia acomodada, y su principal bandera ha sido la defensa de la sanidad pública, además del feminismo y los derechos LGTBI+. Delgado, hijo de un albañil y un ama de casa de Móstoles, ha vuelto a traer “el barrio” a su partido, y su obsesión es ensanchar el espacio político de la izquierda, para que quepan desde las señoras de 70 años a los gymbros que se matan a burpees. 

Si lo que quiere la izquierda madrileña es que Ayuso sea presidenta de la CAM hasta que se jubile, se aburra o perpetre otro descabezamiento dentro de su partido como el que sufrió Pablo Casado, Mónica García es la candidata. Hay que reconocer su enorme trabajo al frente de Más Madrid, pero por mucho que se repita que lo que importa son las ideas y los proyectos, las personas son las que marcan la diferencia dentro de las organizaciones y de la política. Mónica García ejerció una oposición consistente y entusiasta a Ayuso en 2021, pero es imposible separar su trayectoria en la CAM de su actual etapa como ministra, y la izquierda necesita nuevos líderes que no nos retrotraigan a 2015 sino que nos lleven con éxito más allá de 2027. 

Emilio Delgado es impulsivo, con querencia a meterse en jardines y no rehuir ningún enfrentamiento, se le entiende a la perfección cuando habla y ha asumido que la izquierda ha perdido el pulso entre la clase obrera y en el ágora digital. Aunque funciona con buenas dosis de entusiasmo y apariciones televisivas, Delgado intuyó hace tiempo que los malestares socioeconómicos se transforman en malestares identitarios, y no hay que menospreciar a los que se quejan de la inmigración ni olvidar al segmento masculino que está integrado en la manosfera o que llena los campos de fútbol. Uno de los libros que recomienda Delgado defiende su trayectoria e intenciones:´Nadie me esperaba aquí: apuntes sobre el desclasamiento, de Noelia Ramírez. El desclasamiento es uno de los temas de nuestra época, y Delgado lo percibe como lo percibe Annie Ernaux en libros como 'La vergüenza'. 

La izquierda debe desarrollar un nuevo lenguaje político constructivo que emocione al electorado, que conecte con todo tipo de gente. Debe articular ideas nuevas para un mundo nuevo, diferentes de las que triunfaron después del 15M, debe ser audaz al tiempo que protege las instituciones y, sobre todo, a las personas. Y debe articular nuevos liderazgos que renueven en el electorado el hambre de ganar unas elecciones, y más en una plaza tan significativa y complicada como Madrid. Emilio Delgado ha intuido todos estos retos y, con cierto desorden y alguna contradicción en su discurso, es un magnífico candidato para la contienda con Ayuso. No se lo van a poner fácil dentro de su propio partido pero los votantes de Más Madrid y todos aquellos que quieren que el PP deje de gobernar en la CAM necesitan incentivos para ir a votar. Puede que Delgado no lo consiga, puede que tengamos a Ayuso (y a Quirón) para rato, pero hay que intentar lo que aún no se ha intentado, agradeciendo todo el trabajo de estos años a Mónica García. Para que Madrid vuelva a ser Madrid y no un remedo de Miami, una ciudad para sus habitantes y no un parque temático que se vende al mejor postor. 

Santiago Abascal se ha topado dos veces con la Iglesia Católica en una semana: primero con el obispo de Canarias, José Mazuelos Pérez, y pocos días después con el secretario general de la Conferencia Episcopal Española (CEE), César García Magán. Ha sido a cuenta de la inmigración y de la ya viral prioridad nacional que ha conseguido colarle a un PP en horas bajas en lo que a la sustancia ideológica se refiere. Como cree el ladrón que todos son de su condición (esto es dicho popular, no se lo tomen al pie de la letra), Abascal ha acusado a los obispos de hacer negocio con la inmigración ilegal. Para Abascal, la Iglesia ya es un chiringuito más, ávido de paguitas, lo que habla más de cómo concibe la vida el líder de Vox que de los herederos de San Pedro, que se remiten a su doctrina social de toda la vida y a un libro que a Santi ya le debe parecer peor que El Manifiesto Comunista: el Evangelio. 

Anda Abascal con el tono muy subidito, como si las camisas entalladísimas que viste le apretaran más de lo habitual y estuvieran a punto de estallar. Quizá por eso ha llamado “mierda” al presidente del Gobierno Pedro Sánchez y “rata” al ministro Marlaska en un mitin en Cádiz. Aún no ha empezado la campaña de las andaluzas, pero Abascal ya está en lo que mejor sabe hacer: el directo, pisar la calle. No es un gran orador, no es brillante, no es ingenioso ni un pensador, pero se le da bien pasearse, a pie o a caballo, por los pueblos de España, dejándose querer por las señoras y posando para los selfies de los chiquillos. “¡Qué haríamos sin ti!”, le sueltan sus votantes, y él sonríe sin responder, y bien que hace. Estos días le han preguntado qué significa ser español y ha contestado que “eso es para ir a la universidad y preguntarlo, no para preguntármelo a mí”. Me ha recordado cuando él mismo preguntó a Yolanda Díaz en un debate “¿qué es una mujer?”, y nadie contestó, como si fuera un enigma irresoluble. Pues ser español es otro enigma, y es más fácil señalar a quién no lo es: los inmigrantes pobres con otro color de piel, por mucho que esta semana se vea a españolísimos bronceados hasta el límite de su melanina luciendo tipo por la Feria de Abril.

Quizá para equilibrar las carencias discursivas del líder carismático, Vox está dando protagonismo a Carlos H. Quero, que es todo lo que no es Abascal: joven preparado y con pinta de progre de barrio o profesor universitario. Abascal y Quero son como Trump y JD Vance, pero en nacional. Abascal se dedica al directo y es el favorito de los gymbros, de las mujeres MAGA españolas y del “hombre sensato” al que le gustan los toros y el jamón ibérico y quiere que se maten lobos y que no se arranquen olivos, aunque los lobos no sean un problema real y tengamos más olivos que nunca en la historia. Por su parte, Quero copia al vicepresidente de EEUU e intenta extraer filosofía de los cuatro eslóganes que componen el programa electoral de Vox. Por eso plantea la prioridad nacional como una interpretación del “ordo amoris” (el orden del amor) de San Agustín: el amor tiene que ir en círculos concéntricos, de tu familia al vecindario y de ahí a tu ciudad y a la nación. Si sobra algo, y ya sabemos que no, para el extranjero. Para Vance y para Quero, la izquierda ha invertido los términos del “ordo amoris”poniendo por delante a los más lejanos. A Vance ya le respondió el papa Francisco antes de morir y León XIV, que para colmo es agustino, va en la misma dirección: el amor cristiano no es una expansión en círculos concéntricos, la fraternidad debe ser universal y toda persona tiene dignidad y merece respeto y atención. 

Aunque el choque con la Iglesia es arriesgado, Vox hace de la necesidad, virtud: ya que no le queda más remedio que entrar en los gobiernos y abandonar su postura antisistema, procura que el PP se vea también obligado a comulgar con ruedas de molino. En Génova 13 habían llegado a la conclusión de que integrar a la ultraderecha en los gobiernos es la mejor forma de exponerla y desgastarla de cara a las generales, así que Vox ha tirado por la misma senda. Se trata de exponer y desgastar a Feijóo, haciendo visibles sus contradicciones internas y acaparando el protagonismo de los pactos. Mientras María Guardiola, primera oficiante de estos acuerdos malditos, tomaba posesión de su cargo como presidenta de Extremadura en una ceremonia celebrada en el anfiteatro romano de Mérida que ha tenido aires de boda de pueblo de los años 50, en Vox se reparten los papeles. Abascal pisará el barro en Andalucía con el objetivo de que Juanma Moreno no revalide la ansiada mayoría absoluta; Quero seguirá repitiendo que “lo natural” es que queramos más a nuestro hijo que a la mujer peruana que intenta buscarse la vida entre nosotros. Porque ese es el objetivo: que creamos que lo que obtiene el inmigrante con su trabajo y su esfuerzo se lo está quitando a tu hijo. Y a lomos de esa falacia miserable que apela a nuestro miedo y egoísmo, pretende Vox gobernar una España moldeada a su imagen y semejanza: una España que solo podría ser mezquina y miserable. 

¿De qué hablamos cuando hablamos de derecha? ¿Podemos meter en el mismo saco a liberales, ultraliberales, anarcocapitalistas, democristianos, fascistas, populistas, nacionalistas, conservadores, tradicionalistas? Para Alberto Núñez Feijóo, líder del Partido Popular, la respuesta es: todo vale. Todo vale para llegar a La Moncloa, se entiende.

El liberalismo que parece defender nunca ha sido mayoritario en la España democrática. “La derecha es, fundamentalmente, un pensamiento y una acción reactivas que se oponen a la izquierda”, cuenta el historiador Antonio Rivera, autor de Historia de las derechas en España. Fraga fue el primero en liderar una derecha patria de corte conservador y con sitio para los restos y las estructuras del franquismo y los nacionalismos se hicieron fuertes en País Vasco y Cataluña, al margen de ese movimiento. Aznar unificó y amplió el espacio conservador, engulló el supuesto espacio de centro y marcó el camino futuro: neoliberalismo duro y crudo imitando a Margaret Thatcher en lo económico, nacionalismo conservador español y muy español en lo ideológico. Rajoy siguió esta pauta, con la particularidad personal de dejar que todo se pudra, desde el proceso catalán a la policía patriótica. Pablo Casado llegó con ganas de regeneración pero no fue eficaz antes de que sus compañeros le tiraran por la ventana —metafóricamente—. Y aquí llegó Alberto Núñez Feijóo, el gestor, para hablar de derecha sensata y moderada sustentada en un sólido entramado mediático, económico y judicial. 

Los que le conocen dicen que a Feijóo le gusta ir a mesa puesta. Él llegó a Madrid para gobernar España y su escasa firmeza ideológica permitió los primeros pactos con Vox que malograron su objetivo principal. Ahora vuelve a repetir error, con un Vox más fuerte que entonces pero que está frenando su ascenso, y está tocado por la crisis interna y la caída de uno de sus principales tutores y financiadores, Viktor Orbán. Con este panorama, la derecha de Feijóo, que no cuenta con activos genuinamente liberales y que vive del antisanchismo (una alternativa a la contra, destructiva, enemiga del apaciguamiento entre adversarios políticos) ha decidido doblar la apuesta: más Vox y más tópicos del populismo más reaccionario: rechazo a la inmigración, unidad de la patria, los españoles primero y desregularización al estilo motosierra. 

No hace falta repetir que el concepto de “prioridad nacional” es racista e ilegal. Discriminar por sus orígenes a personas que viven en España legalmente, que contribuyen a la riqueza del país y pagan sus impuestos a la hora del reparto de ayudas sociales es establecer una sociedad de castas, con ciudadanos de primera y de segunda. Ante esta situación hay que apelar a la izquierda pero también a la derecha, a esa supuesta derecha liberal, a la derecha democristiana de principios humanistas, a la derecha con ideología y valores, no solo con ambición política, a la derecha que tiene más ideas en la cabeza que bajar impuestos y aplicar con mano dura la ley y el orden. Y eso es imposible dentro del Partido Popular de Feijóo. El líder del PP ha decidido pasar por encima hasta de la dignidad humana en su tortuoso y cada vez menos edificante camino a la Moncloa. Y ha demostrado que la derecha que representa no tiene una idea clara ni del país ni del mundo que nos rodea, y por eso, ha decido subcontratar la ideología al partido de Santiago Abascal. España, no hace falta decirlo, puede vivir sin Sánchez, pero será mucho peor gobernada por una derecha autoritaria, iliberal y antihumanista que, además, no entiende los retos humanos, geopolíticos, tecnológicos y económicos que tenemos por delante. Y esa, desgraciadamente, es la derecha de Alberto Núñez Feijóo. 

La política populista, desde Orbán hasta Trump, se ha construido a partir de una combinación de nativismo, intolerancia, grandiosidad y un discurso grosero y matón que persigue, entre otros objetivos, intimidar al adversario y captar el voto emocional. El diputado de Vox José María Sánchez –juez en excedencia, catedrático universitario y letrado del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, ahí es nada– nos ha regalado esta semana un ejemplo práctico, cuando se encaramó al estrado del Congreso donde está la Mesa y, después de increpar a una de las letradas de la Cámara, se encaró con el vicepresidente Gómez de Celis, que, ya pasado el trance violento, confesó que llegó a pensar que el ilustre voxero le iba a atizar. No es la primera vez que José María Sánchez la lía en el Congreso: en septiembre de 2021, durante un debate sobre el aborto, llamó “bruja” a la diputada socialista Laura Berja y también fue expulsado del hemiciclo. 

El deterioro de la cortesía parlamentaria es un hecho ya consumado con implicaciones éticas y estéticas y refleja algo más que la pérdida de cordialidad y juego limpio entre adversarios. Hay una estrategia detrás. Por decirlo de alguna manera: el matón grosero de Vox tiene un plan. Se quiere mostrar como audaz y desafiante ante sus seguidores y votantes, muchos de los cuales escogen la papeleta de Vox no porque estén de acuerdo con su programa electoral, del que solo conocen tres lemas, sino por puro y simple cabreo, que tiene tanto causas reales como inducidas e imaginadas. El voto del cabreo necesita aspavientos, confrontación, insultos e intimidación para mantenerse vivo y en forma hasta que lo reciban las urnas. El diputado de Vox muestra a sus votantes que hace y dice lo que le da gana, se convierte en representante y catalizador de emociones y actitudes falsamente libres y alimenta el voto antisistema que necesita para crecer. La intimidación es también una exhibición de fuerza y poder y como explica Pierre Rosanvallon en su libro El siglo del populismo, estas actitudes impactan no solo por su vulgaridad (apreciada por sus seguidores), sino que incitan de manera sistemática e inédita a la polarización política. 

Aunque el común de los españoles, ya sea de derechas o de izquierdas, rechace la actitud chulesca de José María Sánchez, lo cierto es que activa palancas en el terreno de las emociones, actuando del mismo modo que lemas tan deplorables como Que te vote Txapote, Me gusta la fruta o los insultos al presidente del gobierno que se escuchan en estadios o mítines. Estas actitudes sustituyen al discurso político y tienen un gran recorrido mediático (como prueba esta misma columna). Es lo que el teórico francés Christian Salmon llamó la era del “clash”, la abolición de la política basada en narrativas estructuradas y su sustitución por una política dominada por el enfrentamiento, el impacto momentáneo y la ausencia de relato. 

En estas estamos: hablando de la actitud deleznable de un diputado y evitando el debate sobre el difícil momento que está pasando el partido de Santiago Abascal, marcado por las críticas de exdirigentes, la financiación opaca del partido, su falta de experiencia de gobierno y la caída de uno de sus principales apoyos internacionales, Viktor Orbán. Las salidas de tono y groserías de Vox también nos quitan tiempo para hablar sobre el bien común, algo que exige mucho más esfuerzo creativo y mayor compromiso ideológico, y nos instalan en una negatividad anímica que fomenta la desconfianza ciudadana e impide que nos pongamos de acuerdo para construir una sociedad digna. Por cierto, el PP se ha negado a condenar el comportamiento de José María Sánchez: acordémonos de esto cuando nos toque meter la papeleta en la urna. 

En ajedrez se llama zugzwang (del alemán zug, jugada, y zwang, obligación) a una posición del juego en la que uno de los jugadores ha de mover pieza, pero cualquier movimiento solo empeora su situación, acercándole a un inexorable jaque. Esto es lo que le ocurre al PP en el actual tablero de la política internacional, y sus explicaciones de cómo concibe las relaciones de España con Israel y EEUU. Quizá por esa impotencia táctica, los dirigentes del principal partido de la oposición han decidido comportarse como la paloma del dicho y revolotear sobre el tablero para acabar haciendo lo que hizo una representante de esta especie sobre la cabeza de Almeida. Un ejemplo claro es el movimiento que ha perpetrado esta semana Ester Muñoz al hablar del soldado español retenido por el ejército israelí en Líbano: para no criticar a Israel ha acabado confesando sus encontronazos con la Guardia Civil. 

Es difícil de entender que entre España y EEUU e Israel, el PP elija posicionarse del lado de la administraciones de Trump y de Netanyahu. Lo es desde un punto de vista moral pero también estratégico: una gran mayoría de ciudadanos españoles (81%) ven en Donald Trump la mayor amenaza para la paz mundial, ligeramente por encima de Vladímir Putin (79,3%) y ambos seguidos del primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu (71,2%), según una reciente encuesta de 40dB. Feijóo no sale del sanchismo y esa miopía inoperable ha conseguido que calibre mal su posición con la guerra de Irán desde el principio, contagiado por el entusiasmo tramposo de la intervención en Venezuela y su ansiedad por no perder más votos ante los de Abascal. El paso del tiempo, la constatación de que EEUU no tenía una estrategia clara que culminara su agresión y las amenazas de Trump de borrar una civilización entera han situado definitivamente a Feijóo en territorio enemigo. 

En estos momentos, al líder de la oposición ya no le queda movimiento bueno, así que nos lanza crípticos tuits gallegos en los que no nombra ni critica a nadie, pero nos advierte de que Occidente no esto. ¿Y qué es Occidente para usted?, le podríamos preguntar si quisiéramos meterle en un brete, pero a estas alturas nos da pereza escuchar su respuesta. Trump ha conseguido que los europeos pensemos que es el líder más peligroso, codicioso y narcisista del planeta, pero aún conservamos cierta querencia por el vínculo atlantista que va más allá de los mezquinos intereses de su actual presidente. Feijóo ni siquiera ha sabido jugar esa baza porque ya no distingue a Pedro Sánchez de España ni a España de sus ambiciones de llegar a la Moncloa. 

El cambio en la percepción de Israel es todavía más profundo, porque es el estado que nos dice que no hay soluciones que no sean violentas y que la existencia de algunos países (no gobiernos, no grupos terroristas) y sus ciudadanos es incompatible con la suya, y por extensión, la nuestra. Eso es tanto como decirnos que las soluciones no existen y la paz es imposible. Henryk Erlich, socialista judío líder del Bund, lo explicó en el periódico yiddish Di Tsukunft en octubre de 1938: “A lo largo de los años, el sionismo se ha convertido en un aliado abierto de nuestro enemigo mortal: el antisemitismo. De hecho, el sionismo siempre ha obtenido su alimento espiritual de las persecuciones sufridas por la población judía y, sobre todo, de la reacción política. En el transcurso de su existencia, la regla que el sionismo realmente ha aplicado hasta el final es: cuanto más oscuras son las cosas en el mundo, más brillantes son para el sionismo; cuanto peores son las cosas para los judíos, mejores son para el sionismo”. 

Feijóo no ha sabido medir el distanciamiento de los españoles de Trump y Netanyahu: hay amores y desamores que nos siguen uniendo, a pesar de la supuesta polarización: somos europeístas, pacifistas, defensores de los derechos humanos y del derecho internacional. Estamos en contra del exterminio masivo de otros seres humanos, a pesar de los esfuerzos de Abascal en su búsqueda de chivos expiatorios. La ceguera de Feijóo es aún más grave porque ha asumido en primera persona la gestión de la política internacional, olvidando que su partido ha contado tradicionalmente con excelentes diplomáticos que le podrían ayudar a salir de los charcos en los que se mete. La guerra de Irán ya ha sido y será una catástrofe para el mundo, y para ese Occidente al que alude Feijóo que parece que ya no respeta al ejército, no escucha al Papa y no sabe qué es la patria.