Isabel Díaz Ayuso ha vuelto al trabajo vistiendo el top de Zara que todas, y digo todas, las españolas querremos llevar en septiembre. El top tiene transparencias, supongo que para compensar las que no existen en la compraventa y ventacompra del ático de lujo. No cuesta ni 30 euros (el top, no el ático) amigas, pero ya está agotado, porque Ayuso es la verdadera y única influencer de Madrid, inmune a la caída general de los y las vendehumos. El ático costó un millón de euros más que el casoplón que se ha comprado Taylor Swift con su marido, que es un dato absurdo pero significativo porque Ayuso también tiene sus swifties, algunos talluditos y directores de medios. Se dice que en la concentración de apoyo a Ceuta había fans que se acercaban a la presidenta y le pedían que se comprara otro ático si esa era su ilusión. Bastante está haciendo por España, o sea, por Madrid, o sea, por el barrio de Salamanca.

Este fin de semana, la presidenta ha inaugurado oficialmente el curso político de su partido y allí, en presencia de Feijóo, ha dicho que Pedro Sánchez está obsesionado con ella y que, si Ayuso fuera Begoña (Dios no lo quiera), se preocuparía. Hay una celebérrima frase de Shakespeare que dice “the lady doth protest too much, methink” (“la dama protesta demasiado, me parece”) que se usa cuando se intenta negar o dar la vuelta a algo expresando en voz alta lo contrario a la verdad. Después de este guiño a Freud, ha seguido un estupendo ejercicio de proyección y autoanálisis, cuando ha acusado a los socios de gobierno de “vivir por encima de sus posibilidades”, con sueldo y coche oficial. ¿Qué es un ático comparado con un coche oficial? De ese ático del que usted me habla no ha dicho nada, porque está esperando a que cale en su electorado que se lo merece y que ella lo vale. El error no ha sido comprarlo con dinero público, ha sido no incluirlo en el programa electoral. Ayuso sabe, como sabe Feijóo, que Vox ha consumado su proceso de absorción espiritual del PP en todos los territorios peperos exceptuando Madrid, porque en Madrid gobierna una política tipo Trump: puede ser corrupta y resultar en ocasiones grotesca, pero ha conseguido establecer un vínculo emocional casi irrompible con una parte esencial de sus votantes. Algo que Feijóo no consigue ni en el más optimista de los escenarios posibles.

Existe la España que no es Madrid, pero el caldo inmundo que se cocina en la capital apesta a todo el país. Esta semana, un menor que ha muerto por complicaciones con la diabetes que padecía ya no es un crío enfermo al que empujaron a jugarse su corta vida por un improbable futuro mejor, es un invasor muerto. De niño pasó a mena y de mena a invasor y ni siquiera nuestro respeto atávico por los muertos impide deshumanizarlo. Así culmina la deshumanización del otro en este proceso fascista que estamos viviendo en toda Europa y que en España se alienta desde ese Madrid sede del ático, el Tribunal Supremo y los medios afines. Lo que se avecina para el mundo es tan negro que en el diario estadounidense liberal por excelencia, The New York Times, han inaugurado una sección denominada “El nuevo desorden mundial”. En el primer artículo recuerdan La peste de Albert Camus, que dice que las guerras y las plagas nos pillan siempre por sorpresa, aunque llevemos meses viendo las calles llenas de ratas muertas. No digan que no se vio venir: Madrid está ahora mismo llena de ratas muertas.

He empezado a pensar que nos acordaremos del verano del 26 como en el siglo pasado recordaban el verano del 36. El último verano antes de una gran guerra, de la catástrofe europea, el fin de una época bella. Estoy exagerando, claro, presa de la depresión posvacacional. O no. Creo que en poco tiempo no reconoceremos el mundo que existía antes de este último verano. Nada invita al optimismo; ni siquiera los de derechas, que acarician una victoria electoral en un escenario mundial favorable, parecen contentos. Sí parecen rabiosos, vengativos, nostálgicos, con ganas de bronca y ganas de más, pero no triunfantes, constructivos o felices.

Sí parecía feliz Mark Zuckerberg al firmar el acuerdo por el que Meta pagará 12.000 millones de dólares por supuestos daños “al bienestar mental y físico de los jóvenes de Estados Unidos” y cambiará el diseño de sus plataformas de redes sociales para minimizar los daños que su empresa causa a los menores de todo el mundo. Era consciente de que nos la estaba colando a lo grande: la actividad de los menores en todas las plataformas de Meta representa menos del 1% de los ingresos de la compañía y los cambios a los que ha accedido ya estaban al alcance de los padres y tutores de los niños con perfil en redes. Ha sido como firmar ante los tribunales que la heroína no es un problema de salud siempre que la consuman adultos y da igual si es pura, adulterada, si causa problemas de salud mental o adición o la aprovechan sectas para captar discípulos. El verdadero negocio de las plataformas son los adultos. Tranquilizamos la conciencia restringiendo el acceso de los hijos a las plataformas los mismos que les hemos puesto en las manos el móvil para no reconocer que el problema, y el negocio de Meta, somos nosotros, los adultos.

Esto sí es solo para adultos, aunque haya muchos adolescentes implicados. Ceuta arde o estalla, según el medio que leas, es una olla a presión que aprovecha la burricie internacional y que el gobierno, que estoy segura de que trabaja intensamente desde el primer día, no ha sabido contener. La gran pregunta es quién ha movido los hilos para que se produjera esta avalancha de personas usadas por unos y otros como carne de cañón. El gran error del gobierno es no hablar claro pero no lo es actuar como Estado omnipresente saltándose el Estado de las autonomías. Lo que sí ha quedado claro es el derrumbe de la solidaridad y unión de los europeos, la fragilidad de las fronteras, el miedo fabricado al otro y que el Estado debe estar presente para conjurar la tendencia natural a aborrecer el vacío y llenarlo con lo que sea. Aún con basura. Ahí estaba Aznar haciendo lo que puede y predica. Sigue sin responderse la gran pregunta: quién ha orquestado la entrada masiva de marroquíes a Ceuta.

Mientras las costuras del Estado estallaban, nosotros hablando de la caída de los influencers. Si yo os contara, que fui responsable, en un pasado lejano, de muchos idilios entre marcas y chicas y chicos jóvenes y bellos en busca de autor. Quién iba a pensar en los 2000 que además de preparar recetas o dar consejos de belleza iban a ponerse a opinar de todo lo divino y lo humano y que se inclinarían cada vez más hacia el negacionismo y la ignorancia. Vuelvo a la teoría de que los vacíos se llenan: si no opinan los sabios, opinan RoRo y el Xocas. No estoy en contra, de hecho creo que la izquierda puede sobrevivir a un otoño negro en parte gracias a influencers como Alba Carrillo. De hecho, ella no es influencer, ella es una mujer de izquierda sosteniendo el estado de ánimo de la izquierda solo ayudada por Mariang, Nerea Pérez de las Heras y las amigas de toda ellas. Alba presidenta queriendo ir al ático y diciendo “chao pescao” es más productiva que una comparecencia de Bolaños.

Recordaremos el verano del 26, aquel en el que Trump oficializó que lo suyo con Venezuela no era una transición democrática sino petróleo, pago por protección y ley del más fuerte, el verano en el que un sátrapa renombró el lago Ontario y otro lago y un glaciar arrasaron Nepal, ofreciéndonos la oportunidad de ver morir a cientos de personas en directo. Todo en verano sin soluciones a las personas sin casa o con sueldos precarios o peor: la solución es más capitalismo, menos ayudas, más individualismo. Quizá exagero y el otoño será esperanzador. Ni siquiera he tenido ánimos para escribir de la apocalíptica IA. En septiembre aún nos quedará la libertad. Y la libertad será un ático.

Apoyo los rifirrafes en redes sociales del ministro Óscar Puente, incluso cuando los tiene con gente de mi gremio, esto es, periodistas, siempre que no salgan de ese ámbito de troleo y conversación pública. No soy tan ilusa de creer que el llamado cuarto poder, hoy en franca decadencia en cuanto a su verdadera utilidad social, puede enfrentarse en igualdad de condiciones al poder real, el que usa o puede usar los recursos del Estado para aplastar, callar o promocionar agendas, políticas y medios. Tampoco soy tan ingenua para pensar que los medios solo hacen periodismo y no política. Podríamos discutir años sobre quién de verdad manda en España y cantar relatos de David contra Goliat pero la realidad es la que es. El auge ultra en Europa y España, por un lado, y la incomparecencia o incapacidad de “las izquierdas” para combatirlo.

Quiero creer que Puente dice lo que piensa en sus redes y que eso no lo compagina con una llamada o un WhatsApp amenazante al director del medio que contrata al columnista que le disgusta. Si no es así, que se publique y dimita el ministro. Nadie es intocable, y menos en este aparente fin de ciclo. Si lo de Puente se queda en X es como si sucediera en Las Vegas: X es un sucedáneo algorítmico y dopado de la vida real. Más digno de debate es que “la izquierda” no tolere que “la izquierda” critique a Óscar Puente. Al ministro de Transportes le critican cada día, y con virulencia, desde la derecha, así que el tema es si la izquierda ha perdido la capacidad de autocrítica o si ya no se tolera tocar al PSOE porque Sánchez se percibe como el último bastión ante el avance ultra: cuando caiga él, caerá toda la izquierda y pueden peligrar todos los avances conquistados. El verdadero tema es, pues, si hemos sido psoeizados como táctica de supervivencia.

El PSOE siempre ha sido un partido atrapalotodo de la izquierda, y por eso ha conseguido gobernar tantos años en un país en el que existe la creencia de que el poder pertenece naturalmente a la derecha, esa derecha económica, política, judicial que combate contra un PSOE sociológico, de calle, que entendió siempre cómo era y es, en realidad, España. Al margen de las corrupciones de PP y PSOE, los dos partidos entendían a su electorado. En los últimos años, el PP se dejó fagocitar por la ultraderecha y el PSOE se comió a los votantes que no entendían el reino de egos y taifas a su izquierda. El encontronazo en redes entre el ministro Puente y el grupo Carolina Durante y las reacciones que provoca solo muestran una realidad, más allá del espectáculo de X: el votante no cree que haya alternativa de izquierda al PSOE, una izquierda crítica al servicio del ciudadano español y dispuesta a solucionar sus problemas y desarrollar sus ideas.

El diagnóstico está hecho hace ya tiempo: la izquierda española debe recomponerse y ofrecer una alternativa real al ciudadano progresista. Una alternativa que piense en la vivienda, la acción colectiva, los derechos laborales, el desempleo. Si no es así, y ante la alternativa de que gobiernen Feijóo y Abascal, votará al PSOE, y defenderá a Óscar Puente como si defendiera la última trinchera desde la que se dispara y no solo se recibe. Podemos tener disquisiciones eternas sobre la autocrítica de la izquierda o construir alternativas al PSOE que mejoren su capacidad para aprobar una reforma laboral o una subida del SMI. De momento, no existe. Y esa inexistencia es la razón última de que estemos siendo psoeizados.

Celebro que haya sido Isabel Díaz Ayuso quien haya emprendido una cruzada contra las inflamables y alérgenas arizónicas: si se le ocurre a Pedro Sánchez tendríamos las redes sociales plagadas de falsos amantes de la libertad plantando setos en su jardín, patio o balcón, un vez disipada la cortina de humo del eclipse. La sombra del ático es alargada y tiene a la presidenta de la Comunidad de Madrid especialmente nerviosa y atribulada. Como diría el alcalde Almeida, ella está, durante este agosto infernal, al pie del cañón, de un cañón preparado para disparar contra el presidente del Gobierno, se entiende. De tres post que publica en X, cuatro son sobre/contra Pedro Sánchez, por traidor y por pegarse unas vacaciones a cuerpo de sátrapa. Olvida que aún no ha explicado por qué la CAM compró un ático que costó más de seis millones de euros de dinero público y está a un paso de ir recogiendo los tickets de los gastos de Sánchez en La Mareta, con la esperanza de que el presidente iguale el marcador.

A pesar de sus esfuerzos tuiteros y antiarizónicos, la realidad en el Madrid agosteño es que el misterio sigue rodeando al polémico ático, que se adquirió como oficina temporal mientras se acometían unas obras de las que no supimos nada hasta hace 10 días y a pesar de que la normativa municipal impedía usar el ático como oficinas. Tardaron 33 horas en poner a la venta el lujoso y molesto inmueble una vez que se desvelara la compra pero aún no se ha vendido ni sabemos para qué se compró. La presidenta se empeña en que los madrileños olvidemos el lance pero los seres humanos, y los habitantes de esta comunidad entramos en esa categoría, somos seres complejos que podemos atender a las últimas crisis y eventos y recordar que aún no se nos ha explicado lo del ático.

Ayuso tiene un problema de gestión de recursos públicos y los errores, en política, obligan a producir un relato que los redima. De ahí el recurso a Sánchez gastando dinero en La Mareta mientras ella hace frente a la reconstrucción de los municipios afectados por los incendios. Pero con cada vuelta de tuerca de este culebrón de verano, más morbo, más nerviosismo en el gobierno madrileño, más posts sobre Sánchez, menos explicaciones. Ya hay cinco denuncias en el juzgado y la oposición prepara un septiembre caliente para Ayuso. El proceso de venta del ático estará abierto durante el plazo de presentación de ofertas fijado en la licitación, hasta el 7 de septiembre. Ayuso y su gobierno confían en quitárselo de encima antes del inicio del curso político pero la venta no evitará la obligación de dar explicaciones. No hay que olvidar que la pareja de la presidenta (que sepamos), Alberto González Amador, será llamado a juicio por un presunto fraude fiscal de 350.000 euros en 2027, y cuenta con otra causa abierta donde está siendo investigado por un presunto delito de corrupción en los negocios por sus vínculos empresariales con Quirón.

La presidenta de la CAM llegará a septiembre en uno de sus peores momentos desde que asumió la presidencia, en 2019. Nadie, tampoco Miguel Ángel Rodríguez, vio venir una polémica de este tamaño y alcance. Y tan difícil de cerrar. El PP, exceptuando al alcalde madrileño, se aleja rápidamente del ático. Ayuso es un activo en la captación de votos pero también un problema para Feijóo si los votantes se hartan de que su entorno se enriquezca a costa del dinero público y ella quiera una Moncloa a su medida. La Universidad Complutense de Madrid, mientras tanto, ha rechazado publicar el expediente académico de la presidenta de Madrid. Los madrileños no debemos perder el tiempo especulando sobre la mediocridad de sus notas, sí sobre su empeño en cargarse todo lo público, también las universidades, ya que lo público es su único ámbito de gestión. Por primera vez, se percibe que Ayuso puede caer. Su futuro depende, como siempre, de los madrileños.

En la crisis de Ceuta solo ha actuado de manera impecable el pueblo ceutí. El Gobierno español solventó este nuevo episodio de un viejo problema con Marruecos sin hacer uso de la fuerza y priorizando la solución humanitaria pero evitando señalar al gobierno de Rabat para no agravar una situación que ha dejado más de cien muertos a uno y otro lado de la frontera. No es una solución definitiva, sino un aplazamiento diplomático que debilita su posición con el país vecino. La oposición, como es habitual en política exterior desde que gobierna Pedro Sánchez, eligió el bando contrario a los intereses de España con tal de desgastar al Ejecutivo y la UE no aprobó el test de resistencia, unidad y solidaridad entre aliados. Y después está el teatro ofrecido por Giorgia Meloni.

Cuando fue elegida, Meloni se arrogó la defensa de las fronteras ribereñas del Mediterráneo “desde Baleares hasta los estrechos turcos” pero ha sido incapaz de contener la inmigración ilegal que llega a sus costas procedentes de África y Oriente Medio. Los inmigrantes que llegan a la UE por mar lo hacen a través de Grecia (desde Siria), desembarcando en Lampedusa, Italia (desde Egipto, Libia, Túnez, Argelia) y llegando a Ceuta, Melilla y las islas Canarias. De estas tres vías, según Frontex, es Italia la que a día de hoy recibe más llegadas ilegales por vía marítima. A pesar de esta realidad, era previsible que el Gobierno de la ultraderechista Giorgia Meloni, que ha hecho bandera de su rechazo a la inmigración, y el Gobierno español de la regularización extraordinaria e integradora chocaran en su estrategia y gestión de la política migratoria, pero no lo era tanto el espectáculo hipócrita de la italiana ante la crisis de Ceuta.

La sobreactuación de la primera ministra italiana se explica no solo por su ideología populista, también por su actual debilidad interna. La derrota en el referéndum sobre la reforma de la justicia y el ascenso y creciente popularidad (entre sus propios votantes) del general Vannacci, que se sitúa aún más a su derecha, han influido en su decisión de escenificar un numerito innecesario y absurdo contra España, país hermano y aliado. Meloni activó la excepción a Schengen, estableciendo controles en su frontera a los españoles y viajeros procedentes de España, cuando la mayoría de los inmigrantes llegados a Ceuta habían regresado a Marruecos, y sin que hubiera constancia de que ninguno hubiera llegado hasta la península, mucho menos a territorio Schengen ni a Italia. Ceuta, por si hay que recordarlo, no es parte del espacio Schengen y es poco menos que delirante pensar que desde la ciudad autónoma van a llegar en vuelo regular o atravesando Francia hasta Italia. Mientras la UE recogía cable de su reacción insolidaria y desmedida con España, Meloni se ha negado a levantar los controles a los viajeros procedentes de España, creando una situación a la que el Gobierno español estaba obligado a responder. Desde este sábado, la Policía Nacional se encarga de los controles fronterizos establecidos para los viajeros procedentes de Italia. La medida entró en vigor a las 00.00 de este sábado y se mantendrá, inicialmente, hasta la misma hora del próximo 7 de septiembre, a la espera de que la UE medie entre los dos países o Meloni decida que su sobreactuación ya ha cumplido sus objetivos internos. Como era de esperar, el PP se ha vuelto a situar al lado de Meloni y contra los intereses de España y de la UE, que necesita unión y solidaridad más que nunca en su historia.

En España viven más de 300.000 italianos, aunque una parte de ellos son argentinos y otros latinoamericanos con pasaporte italiano. En Italia hay 30.000 españoles. La metafórica puñalada trapera de Meloni no solo es contra el Gobierno de Sánchez, también contra los ciudadanos de ambos países que mantienen una relación excepcional de amistad y cooperación. El Gobierno español se ha visto obligado a responder con una medida más cosmética que agresiva. Sin embargo, la situación dista mucho de ser la ideal entre dos países miembros de la UE que comparten necesidades y lugar en el mundo. La incapacidad de Europa de actuar con una sola voz y al margen de populismos y estrategias internas como la de Meloni es una mala noticia para el futuro común. Y un aviso para navegantes: se equivocan, y mucho, los que creen que todo esto (los ataques híbridos de Marruecos, la desunión y debilidad europeas, las estrategias populistas de chivos expiatorios) se solucionará mágicamente para España cuando Pedro Sánchez no gobierne. El teatro de falsedades y oportunismos como el que ha protagonizado Giorgia Meloni continuarán y nunca se señalará a los que están obteniendo rédito de la desunión europea. Lo más triste de todo: el olvido de las personas que se han dejado la vida en este juego de intereses perversos.

Isabel Díaz Ayuso entendió antes y mejor que cualquier otro dirigente del PP que el mundo vive en la era de la impunidad, un concepto que popularizó el exministro de Exteriores británico David Miliband y que está caracterizado por la posibilidad de gobernar sin rendir cuentas, ni ante los ciudadanos ni ante la justicia ni ante ningún órgano de control o contrapeso. Durante la pandemia la presidenta de la CAM se subió al caballo ganador de los populismos para eliminar, por la vía emocional, el primero de los controles, que se asienta sobre el espíritu crítico de los ciudadanos y votantes. Desde entonces ejerce un poder desacomplejado que cuenta con la aceptación de muchos madrileños, y que explica su éxito más por la adhesión incondicional a una trinchera y a una personalidad que por la buena gestión de sus competencias.

Con una buena parte de los madrileños cautivados por la forma y el desparpajo de sus salidas de pata de banco, desde 2023 comenzó a erosionar los contrapesos institucionales de fiscalización de la propia CAM. Tomó el control de la Cámara de Cuentas, del Consejo de Transparencia y de la televisión autonómica a través de varias reformas legales y consolidó una relación con gran parte de la prensa madrileña y de los poderes económicos de la capital que se traduce en una defensa a capa y espada, en ocasiones hasta sonrojante, de su figura. En esta posición, Ayuso podía con todo, hasta con la acumulación de escándalos: las comisiones que su hermano cobró por las mascarillas, la gestión de las residencias en la pandemia, los viajes con objetivos y gastos no explicados, el fraude fiscal de su pareja y sus cuestionables y oscuras relaciones con el grupo Quirón… Su táctica siempre ha sido contraatacar con ferocidad y eficacia, como bien saben Pablo Casado o el exfiscal general del Estado.

Alberto Núñez Feijóo ha dejado a Ayuso hacer y deshacer porque él llegó a Madrid gracias a una de sus operaciones de eliminación de cualquiera que la cuestione. El violento y rápido derroque de Casado posibilitó que el actual líder de la oposición esté donde está, y esa deuda se traduce en un cheque en blanco y una llamada continua a cerrar filas en torno a la presidenta madrileña. Hasta el ático de Chamberí, el último y más importante escándalo del ayusismo. Un ático que costó 6,3 millones de euros a las arcas públicas madrileñas, cuyo destino y necesidad de compra el gobierno madrileño es incapaz de explicar y que se ha puesto a la venta de forma precipitada con la excusa de reunir fondos para la reconstrucción de la Sierra Oeste de Madrid afectada por los incendios. Por Madrid corren todo tipo de rumores, desde que ha habido fuego amigo en el chivatazo de la compra hasta que la presidenta ha roto con su novio y/o testaferro. Solo rumores, porque la realidad es que la operación inmobiliaria no consta ni en el portal de Transparencia, ni en las cuentas anuales de Planifica Madrid, la empresa pública que realizó la compra, ni en una memoria justificativa ni existe una ampliación presupuestaria común para este tipo de adquisiciones. Esos son los hechos, o la falta de ellos.

La última noticia es que Isabel Díaz Ayuso ha encontrado una víctima propiciatoria para arrojar a los pies de los caballos: Miguel Ángel García Martín, de quien depende Consejería de Presidencia y, por tanto, Planifica Madrid. “Yo no tengo ni la menor idea”, ha asegurado sobre la compra del ático, una declaración poco coherente con lo idea de que en la CAM no se mueve nada que no gire en torno a ella. Ha añadido que sería “poco inteligente” hacer del ático de lujo su vivienda, cuando todos los madrileños sabemos que aquí no se está hablando de inteligencia sino de los límites de la impunidad de la que goza y si será posible derribar el entramado de poder que ha creado para protegerse. Es posible que si se aplicara la misma vara de medir que a otros y otras, Ayuso ya estaría camino del banquillo y sin pasaporte para repetir su viaje (baratísimo y polémico) a México. Mientras todos nos preguntamos si este ha sido su último baile al filo de los límites del poder, ella sigue reinando, todavía inmune e impune, en Madrid.

El cambio de paradigma que dio lugar a la modernidad fue, según Hanna Arendt, “la inversión del orden jerárquico entre la vida contemplativa y la vida activa”. Un movimiento que comienza en el siglo XVII y que convierte la acción en el estado más elevado de la condición humana, vaciando la contemplación de su significado tradicional, que era ser el camino predominante en la búsqueda de verdad, la sabiduría y la trascendencia. La pérdida del equilibrio entre el “ora” y el “labora”provoca que el trabajo, y la acción en general, nos desborde, impidiéndonos tener tiempo para el silencio, la escucha y la contemplación. La intimidad, que es fundamental en la construcción del individuo, avanza en su proceso de disolución en este siglo de redes sociales, algoritmos, datos e hipervigilancia, y lo importante, siempre, es estar haciendo algo o, en su defecto, opinando sobre algo, compartiendo de manera compulsiva la acción y la opinión.

En paralelo y relacionado con el abandono de la vida contemplativa, el ser humano pierde capacidad de atención y concentración. En EEUU se han vuelto tendencia los reportajes que aseguran que la edad de la lectura ha terminado y que la alfabetización ha sido solo un breve paréntesis en la historia de la humanidad. En un artículo en The Atlantic, titulado “El final de la lectura está aquí”, destacaban que el libro más leído en 1958 fue Doctor Zhivago, de Boris Pasternak; en 2025 fue la última entrega de la serie Los Juegos del hambre. La mitad de los estadounidenses no leen un solo libro al año y los jóvenes han dejado de leer periódicos, sustituyéndolos por vídeos cortos como fuente de información. La gente no lee y muchos ya no escriben ni breves emails, delegando esa tarea en la IA. Eso ya se conoce como crisis de alfabetización y es la pérdida de habilidades básicas que adquirimos a través de la lectura y la escritura, como la capacidad de hacer deducciones por el contexto, parafrasear, seguir una argumentación o sintetizar conceptos. Esta es la causa de que, por ejemplo, Netflix aconseje a sus guionistas situar contantemente al espectador en la trama, sobreexplicando lo que está viendo en pantalla. También de que triunfen eslóganes y conceptos que se repiten mil veces, en una vuelta perversa a una oralidad que ahora es digital y viral. En la universidad ya hay alumnos, educados y alfabetizados, que se quejan de que sus profesores les obliguen a leer, existiendo vías menos costosas de adquisición de conocimientos.

En agosto, la renuncia a la vida contemplativa se vuelve aún más evidente: ni descargados de las labores que nos vemos obligados a realizar el resto del año (obligados por la fatídica costumbre de comer todos los días y pagar el alquiler) podemos renunciar a la tiranía de la vida activa y productiva. En esa magnífica serie que es Poquita fe, el personaje que interpreta Esperanza Pedreño intenta concentrarse durante unos días libres en la lectura de un libro: no logra avanzar ni una página pero sí ordenar los armarios de la cocina y buscar en internet las causas de la piel amarillenta de la autora del libro, cuya foto de contraportada es bastante mejorable. La actualidad y la historia, mientras tanto, discurren sin nuestra inestimable colaboración individual, aunque sí contribuimos a lo peor de la modernidad actuando como ansiosas cámaras de eco.

Hubo un tiempo en el que los incendios forestales se cebaban especialmente con Galicia, y allí gobernaba un político que no solía rendir cuentas en el Parlamento gallego y sí a través de medios ampliamente subvencionados por su partido: la explicación a que cada verano ardiera el monte gallego se basaba en “éche o que hai”, un pensamiento mágico que estaba tan incrustado en Galicia que todas las desgracias parecían sobrenaturales, de origen divino, y desde luego no se podían atribuir a la Xunta de Feijóo. Buscar explicaciones y causas era cosa de rojos alborotadores porque el monte ha ardido siempre, siempre ha hecho calor y exigir responsabilidades al PP gallego era un sucio intento de politizar la desgracia. Aquellos años coincidieron con la caída del presupuesto público dedicado a la prevención de incendios y gestión forestal: de los 1.742 millones de euros de 2009 a los 1.295 de 2022, sumando partidas estatales y autonómicas. Las comunidades autónomas tienen la competencia de la gestión forestal desde la desaparición de ICONA en 1995 pero nadie parece darse por enterado, especialmente en el partido de Alberto Núñez Feijóo. Sin embargo, las excusas han evolucionado al ritmo de los incendios incontrolables y las salvajes olas de calor: el pensamiento mágico ha derivado en conspiranoia. Es esa disonancia cognitiva que, según las circunstancias y países, te impide creer en cambios climáticos o en la posibilidad de perder unas elecciones o una Copa del Mundo.

Todos podemos estar de acuerdo en que el cambio climático no prende los incendios forestales —el 55% son intencionados y el 23% se deben a negligencias o accidentes ocasionados por una mano humana— pero contribuye a convertir cualquier fuego en devastación. Los veranos cada vez son más cálidos y eso crea las condiciones para que se produzcan incendios de sexta generación, explosivos, impredecibles y para los que no tenemos medios materiales ni humanos de extinción. El diagnóstico está hecho desde hace muchos años: el abandono del medio rural ha provocado que el monte no se gestione de forma tradicional ni se aproveche la biomasa, que se convierte en combustible cada verano. Esa gestión debería ser asumida por las CCAA y subsidiariamente por la administración central pero no se hace, porque invertir en prevención no luce ni da votos ni cuadra con los relatos populistas. En lugar de poner el foco (la palabra fuego viene del latín focus) en la prevención se inventan conspiraciones, muchas de ellas atribuidas a los malvados ecologistas (“ecolojetas”) o a Pedro Sánchez, o a ambos: que está prohibido limpiar el monte, que se quiere quemar el campo para instalar placas solares y centros de datos para la IA, que hay algo raro porque en África no hay incendios, que los coches eléctricos originan los fuegos o que Sánchez quiere ver arder los territorios en los que gobierna la derecha.

Cada año se constata que hay actualizar y financiar mejor las políticas de prevención, planificación territorial, gestión forestal, alerta y extinción pero nadie asume la responsabilidad, empezando por el individuo que utiliza maquinaria prohibida con altas temperaturas y acabando por los que creen que la UME es el servicio de extinción de incendios de toda España. Como este año huele a quemado también en Madrid DF, se han encendido todas las alarmas e Isabel Díaz Ayuso ha corrido presta a hacerse un book de fotos: está donde tiene que estar y procura que se note, cuando la buena gestión forestal consiste precisamente en no hacerse notar cada verano. Parafraseando a Borja Sémper, en octubre habrá que jurar que todo esto ha vuelto a pasar. Quizá el verano que viene, si Feijóo y Abascal han conseguido llegar a La Moncloa, la culpa de los incendios vuelva ser del destino y la fatalidad. “Éche o que hai”.

En 2012, un jurado popular absolvió a Francisco Camps de un delito de cohecho pasivo impropio por haber aceptado trajes y otras prendas de vestir de la trama corrupta de la Gürtel. El veredicto estuvo reñido (cinco votos a cuatro) y tuvo algunas incongruencias curiosas: el jurado señaló, por ejemplo, que la relación entre Álvaro Pérez, El Bigotes, y Camps (que le llamaba “amiguito del alma”) había sido meramente “comercial”. No se tuvo en cuenta que dos de los imputados en su día en la causa, el exvicepresidente de la Generalitat Víctor Campos y el exjefe de gabinete en Turismo Rafael Betoret, fueron condenados tras aceptar que cometieron ese mismo delito. Tampoco que cinco empleados de las tiendas de las que salieron las prendas, aparte del sastre José Tomás, declararon que, sin lugar a dudas, se hacían prendas para Camps y Costa y que las pagaba el lugarteniente de la trama, Pablo Crespo, junto a las suyas propias, las de Álvaro Pérez y las del expresidente de Radio Televisió Valenciana Pedro García.

La absolución de Camps fue confirmada por el Tribunal Supremo de Marchena, y fue el inicio de una serie de absoluciones en todos los juicios en los que estaba acusado (Nóos, Fórmula 1, la visita del Papa Benedicto XVI, Valmor, Gürtel) por falta de pruebas o prescripción. En aquel 2012 y dado la sonrojante acumulación de pruebas en el caso de los trajes, se decía que era imposible que un jurado popular valenciano condenara a Camps, dado el abultado volumen de “campistas” entre la población de la comunidad.

Mientras los sesgos de los jueces se han dirigido solo a salvar a dirigentes del PP, nadie (del PSOE) ha protestado demasiado. La presunción de inocencia se imponía como relato y mejor 10 culpables del PP en libertad que un inocente de otra opción política en la cárcel. Sin embargo, la persecución judicial a Podemos, la condena rapidísima del Fiscal General del Estado, la más que problemática criminalización del nombramiento de David Sánchez en el país del enchufe y los contactos y la delirante instrucción del juez Peinado en el caso de Begoña Gómez han cambiado la percepción de la Justicia de una buena parte de los ciudadanos. Algunos lo llaman lawfare y otros, activismo judicial, y aquí también se encuadra la creatividad de los jueces para oponerse a la aplicación de la amnistía, las manifestaciones políticas de togados y la difícil digestión que está teniendo entre la alta magistratura (y entre los jueces tuiteros y televisivos) la resolución del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) avalando la ley de amnistía aprobada por el Congreso de los Diputados en mayo de 2024 y refrendada por el Tribunal Constitucional en junio de 2025.

Es evidente que muchos jueces de España tienden a ser conservadores y también que eso no les impide, en la mayoría de las ocasiones, hacer su trabajo de forma profesional e imparcial. Pero también es evidente que la alta magistratura ha pretendido hacer política con la amnistía y que los casos que afectan al entorno más cercano al presidente Pedro Sánchez no se sostienen fácilmente. La descarada falta de imparcialidad de Peinado hubiera merecido la anulación de toda la instrucción y, sin embargo, la Audiencia Provincial de Madrid ha bendecido en esencia la cacería a la esposa del presidente, limando los aspectos más llamativos y enviando a Begoña Gómez a juicio con jurado popular en Madrid, el kilómetro cero del fandom ayusista.

El acceso a la carrera judicial, la colonización política del CGPJ, la falta de independencia de la fiscalía, que la instrucción esté en manos de jueces y no de fiscales, la existencia de la acusación popular y, como consecuencia, de asociaciones ultra especializadas en interponer querellas en los juzgados, las diferentes velocidades en la resolución de las causas, los criterios distintos sobre lo que es o no punible respecto a la libertad de expresión y la aparente falta de control sobre jueces que no realizan bien su trabajo son temas que merecen un debate sin que los togados se pongan de uñas y se erijan en la última línea de defensa de la democracia. No solo se debe hablar de la politización de la justicia sino de la creciente tendencia a resolver en los tribunales las discrepancias y los problemas políticas. Y resolverlos siempre en una misma dirección, confundiendo independencia e imparcialidad. Podemos enorgullecernos de que la justicia actúe sin tener en cuenta los apellidos o el cargo de quien presuntamente ha cometido un delito, pero no es motivo de orgullo que actúe en función de los apellidos y el cargo a la hora de imputar delitos. La primera pregunta que debemos contestar con honestidad es: ¿Alguien cree que Begoña Gómez se enfrentaría a un jurado popular en Madrid si no fuera la esposa del presidente?

Los madrileños llevan más tiempo sin ver ganar al PSOE en Madrid y su Comunidad que los españoles sin vivir un triunfo de la selección en un Mundial, y todo indica que sigue siendo más probable lo segundo que lo primero. Francia es un rival más asequible que el propio PSOE-M (antes PSM y antes FSM), el peor enemigo de sí mismo y la principal causa de que lleve más de tres décadas sin tocar poder en Madrid, triturando candidatos, acumulando gestoras y despertando la ilusión de absolutamente nadie. Este fin de semana se ha confirmado la candidatura de Óscar López a la presidencia de la CAM, una noticia que Isabel Díaz Ayuso habrá celebrado en su ático quironés. Con todo el respeto al ministro para la Transformación Digital, la fórmula de colocar a ministros en las candidaturas para presidir CCAA ha encadenado fracasos y, como nunca dijo Einstein, es una locura esperar resultados diferentes haciendo siempre lo mismo. Desde que Joaquín Leguina perdió el gobierno regional en las elecciones autonómicas de 1995, el PSOE-M ha ido de mal en peor y no hay que ser Casandra para profetizar que Ayuso se va a merendar al candidato socialista entre ocurrencia y ocurrencia. Desde que Leguina dejara el gobierno de la Comunidad de Madrid, el PSOE-M ha tenido once portavoces diferentes, siete secretarios generales y cuatro gestoras en diferentes momentos para tratar de tomar las riendas del partido cuando quedaba descabezado. El candidato socialista que tuvo más posibilidades de recuperar la Comunidad fue Ángel Gabilondo en 2019: ganó pero no consiguió gobernar y a partir de entonces y, más desde la pandemia, Ayuso ha consolidado la mayoría en su feudo y marca la agenda nacional de su partido. Las encuestas indican que la baronesa popular podría ampliar su mayoría frente a Óscar López y una izquierda fragmentada.

Para compensar la falta de ilusión en la CAM, Enma López y Reyes Maroto se disputarán en primarias la candidatura a la alcaldía de la capital, tras conseguir ambas los avales suficientes. Muchos madrileños de izquierdas ven un rayo de esperanza en Enma López, cuyo mayor pecado de cara al aparato del partido ha sido no pedir permiso para postularse. Concejala desde 2019, portavoz adjunta del PSOE y responsable federal de Estudios y Programas, Enma López conoce Madrid distrito a distrito, sus carencias y necesidades, y se sabe las cuentas públicas de la capital de memoria. Es triste pero necesario recordar que el último regidor socialista fue Juan Barranco en 1989 y desde entonces ha llovido mucho y mal, han pasado 13 portavoces socialistas por el ayuntamiento y el PSOE ha perdido hasta el liderazgo de la oposición en favor de Más Madrid.

El PSOE-M se ha convertido en una máquina perfecta para las crisis, para los enfrentamientos, para poner y quitar líderes, para empezar de cero cada elección y volver a fracasar en las urnas ante el desinterés creciente de los madrileños. Desde que Simancas sufrió el tamayazo en 2003, se ha consagrado como una fuerza espectral que ni come ni deja comer: el simanquismo decide quién se presenta y quién pierde en Madrid, y los simanquistas deciden las listas, los cargos de confianza y forman parte de los comités de campaña desde hace 20 años, incapaces de ganar unas elecciones pero aferrados a sus cargos dentro del partido, sin afrontar un proceso de renovación que hace mucho tiempo que es urgente. Los dorados años 80 del socialismo madrileño, no exentos de luchas de familias (guerristas, felipistas, renovadores), no van a regresar y es necesario que ocupen la primera fila dirigentes jóvenes como Enma López, forjados en los distritos madrileños y no en los ministerios, alejada de las familias que impiden la renovación dentro del PSOE-M y con capacidad para ilusionar al militante y llevar a las urnas al votante. Solo desde el autosabotaje y la comodidad de repartir cargos en la oposición se puede entender que no se dé cancha a un activo tan valioso como Enma López, la primera dirigente madrileña que ha despertado de la modorra al frustrado socialista madrileño. Solo espero que el PSOE-M, en esta ocasión, no se dispare un enésimo tiro en el pie.

“Aquel a quien se castiga no es quien ha cometido el delito. Es siempre el chivo expiatorio”. Friedrich Nietzsche.

Leo el pacto pepero-voxero en Andalucía que han firmado un mohíno Juanma Moreno, antaño representante de la moderación y la resistencia al lío, y un Manolo Gavira que siempre luce una media sonrisa de esfinge y del que nadie dice nada a pesar de lucir en su biografía haber sido el primer cargo institucional de Vox en un parlamento. El ya presidente firma sabiendo que entierra, en un mismo ataúd, su carrera política fuera de Andalucía y la moderada vía Moreno para su partido, ya totalmente entregado a la agenda de Vox. El PP reconoce que las ideas vienen de Vox y Vox se aviene a gobernar como preludio a un gobierno de coalición “nacional y patriótico” en España sin molestas líneas rojas.

El pacto ya está a disposición de los andaluces y españoles y, quitando el tema que nos va a ocupar, la inmigración, es tan pobre, tan rancio y tan triste que choca con la riqueza, alegría y amplitud de miras de Andalucía. Entre objetivos huecos, difusos y alusiones a la tauromaquia, la caza, la pesca y la colaboración público-privada (una suerte de caza y pesca con el objetivo de disparar contra lo público) destaca, como si estuviera escrito en letras de neón, la teoría del chivo expiatorio hecha pacto racista y clasista. Desde que el hombre es hombre ha buscado cabezas de turcos o chivos expiatorios, personas o grupos de personas que cargan con una culpa que no es suya y sufren un castigo por una situación de la que no son responsables. Los criterios para nombrar a alguien chivo expiatorio son varios y evolucionan a lo largo de la historia pero siempre exigen una condición previa: la impotencia del chivo expiatorio para defenderse.

La expresión “chivo expiatorio” deriva del ritual judío del Yom Kippur recogido en el Levítico y en el que se sacrifican dos machos cabríos, uno para Dios y otro para Azazel, el diablo. Al chivo para Azazel se le transferían todos los pecados de los hombres y era abandonado en el desierto. Desde esa primera leyenda, se llama chivo expiatorio a cualquier sujeto inocente que sufre violencia punitiva por delitos o pecados ajenos. Pero fabricar chivos expiatorios es una tendencia natural del ser humano, que parte de nuestros más bajos instintos. Estigmatizar, envidiar y descargarse de responsabilidad ante cualquier problema, frustración, obstáculo que suframos. René Girard ya dijo en su obra La violencia y lo sagrado que el propio sistema se protege de una violencia más estructural y destructiva a través del chivo expiatorio, que carga con la culpa y se inmola para preservar los frágiles vínculos de la comunidad que lo sacrifica.

El inmigrante es hoy el perfecto chivo expiatorio, y así se explica en el pacto de PP y Vox en Andalucía. Roto el contrato social, el sentido de comunidad y convertidos los rasgos culturales en máscaras y postureo para turistas, la desigualdad evidente acentúa la competición entre pobres. Y surge como única ventaja competitiva haber nacido en Andalucía, o en España, y la pertenencia cultural o emocional se convierte en un baremo de puntos para evaluar méritos y adquirir derechos. Y ese sentimiento de pertenencia ya no se puede compartir o transmitir, solo se puede acaparar y defender con violencia. Las pulsiones violentas nacidas de la frustración y la precariedad se disfrazan de medidas de protección frente a la amenaza de los inmigrantes, incluso los legales, y se extiende a los españoles que viven fuera, y a los españoles que viven dentro pero no son parte de la España nacional y central, y hasta a los españoles de la España central que no se pliegan al sacrificio de los otros.

Todo esto está en el pacto del PP y Vox en Andalucía: la criminalización del inmigrante, su degradación y despojo de dignidad y humanidad, su concepción de excrecencia que hay que extirpar. La criminalización de las organizaciones que ayudan a los inmigrantes a sobrevivir y preservar su dignidad, esos andaluces que visitan los asentamientos de personas sin papeles para ayudarles a empadronarse, buscar trabajo, enterarse de si sufren violencia o explotación laboral, si los niños comen, están escolarizados o tienen que vacunarse. Ni una palabra en ese pacto de los empresarios para los que trabajan en negro y por cuatro euros en condiciones de explotación, de los dueños de tierras o invernaderos que los esconden en cortijos, de los propietarios de bares que pagan tres euros a mujeres inmigrantes para que les limpien la cocina y los baños, de los auténticos responsables de la trata de seres humanos.

Las graves consecuencias de este pacto y de los otros a lo largo y ancho de España no son solo para las víctimas, para los chivos expiatorios. También las sufriremos nosotros, los “españoles españoles”, los andaluces de Almería o de Cádiz. Despreciar y denigrar a otros seres humanos, hacerles la vida imposible, nos debilita como país y, paradójicamente, cercena y empequeñece nuestra identidad. Ahora que los estadounidenses celebran su 250 aniversario es evidente que su grandeza siempre estuvo ligada a su capacidad de contagiar el sueño de ser americano a los que no lo eran originariamente.

El pacto de gobierno, en Andalucía, debería tratar de solucionar problemas y acabar con carencias persistentes. Pero los andaluces solo han conseguido tener a alguien a quien culpar del estado lamentable de la sanidad, la peor de España, del colapso de los servicios públicos, de los precios de la vivienda, de la falta de oportunidades laborales fuera de la hostelería o las oposiciones a la Junta, del cierre de aulas, de los frecuentes cortes de luz y agua de los pueblos y hasta del ardiente calor. Bienvenidos a la España de la expiación.

El PP de Cataluña cerró ayer su primer congreso en 8 años y allí Alberto Núñez Feijóo ahondó en la nueva estrategia de su partido respecto al procés, la amnistía y Puigdemont: “Como la mayoría de los catalanes, nosotros también queremos pasar página”. Ya lo había verbalizado Miguel Tellado un día antes, con su versión a la catalana de “lo que pasa en Las Vegas se queda en Las Vegas”: “Lo que sucedió en Cataluña en el 2017 sucedió en 2017”. Deberíamos estar acostumbrados a que el PP monte tremendos carajales en la calle por la aprobación de leyes y políticas que después asumen y hasta celebran como si la idea hubiera sido suya: ahí están el divorcio o el matrimonio homosexual. Como en esas ocasiones, la amnistía ya es cosa de un pasado muy lejano y bien está, ahora toca recoger los frutos de la audacia de Pedro Sánchez, a quien ven cercado por los casos de corrupción. Quién se va a acordar de las concurridas manifestaciones en contra de la amnistía de 2023 y 2024 o del acoso diario en la sede de Ferraz de los cachorros de Vox reunidos para “putodefender España”, como lloraba un joven de derechas, o de los vaticinios sobre el presidente ilegítimo que rompía España cada día entregándola a los traidores. 

Deberíamos haber sospechado algo cuando el “Pujol, enano, habla castellano” se convirtió en hablar catalán en la intimidad y los pactos del Majestic pero España está dispuesta a caer siempre en la misma trampa pepera. Los gritos de “¡Puigdemont, a prisión! ya son como lágrimas en la lluvia, el Noviembre Nacional nunca tuvo que ver con el PP y Feijóo pide, y lo hace cada día, que apriete el botón electoral al hombre al que hasta hace poco quería ver entre rejas. El PP aprovecha el rencor de la alta magistratura que se sintió ofendida en lo más profundo de sus togas por la ley de Amnistía que osaba dejar sin efecto la sentencia del procés y, al mismo tiempo, intenta atraer a Junts y a los catalanes de derechas con el argumento de ”pelillos a la mar, aquí no ha pasado nada“. ¿Dónde está la bolita? 

Era evidente, pese a la sobreactuación general, que PP y Junts estaban condenados a entenderse porque comparten ideas (muchas de ellas obsoletas) sobre fiscalidad y economía y una pulsión inagotable por defender a rentistas, empresarios y “gente de bien” frente a trabajadores, inquilinos y demás alborotadores. Lo que une el libre mercado intervenido a favor de los ricos que no lo separe una pequeña discrepancia sobre el concepto de tu nación o mi nación. Pero este entendimiento solo era posible una vez que Pedro Sánchez hubiera solucionado el problema constitucional y territorial más grave que ha tenido España. Un problema creado a pachas por nacionalistas españoles y catalanes (una vez que unos y otros dejaron de estar moderados por el pragmatismo de políticos como Jordi Pujol), que alimentaron el conflicto hasta la náusea del resto de españoles y catalanes. No hay mayor reconocimiento a la labor de Sánchez que el hecho de que PP y Junts voten juntos en el Congreso. 

Feijóo perdona a Puigdemont y Puigdemont perdona a Feijóo, siendo los dos conscientes de que el tablero nacional e internacional se ha movido tan a la derecha que los ha dejado sin la posibilidad de tener mayorías por sí solos, en España y en Cataluña. Siendo el antisanchismo una fuerza poderosa entre la derecha sin proyecto, Junts duda porque unas elecciones generales les pueden volver irrelevantes en el Congreso y Feijóo no les necesitaría para nada una vez derribada la línea roja, más mental que real, de formar gobierno con los ultras de Vox. Feijóo sueña, por su parte, con recuperar votos en Cataluña, donde es irrelevante y residual, porque soñar es gratis y porque es muy cansado gobernar contra los catalanes. Con esa fantasía en la cabeza, hasta se ha reconciliado con Alejandro Fernández, reelegido presidente del PP catalán y que siempre ha cuestionado el acercamiento a Junts. Mientras tanto, Aliança Catalana y Vox cabalgan sobre la derechización del mundo, que posee una gran dosis de mezquindad y creación de chivos expiatorios, y aplauden en silencio el acercamiento de PP y Junts porque es una prueba para los más cafeteros de que solo quedan ellos.

España sigue siendo un país vivible porque la izquierda aún conserva poder y puede impulsar políticas valientes y transformadoras, pese a la unión de fuerzas diversas y poderosas en el otro lado. Lo sabe hasta Feijóo, que está ansioso por recoger los frutos de la amnistía de Sánchez después de años de incendiar a sus votantes con la salvación de España. A la hora de votar, solo necesitamos memoria. 

“Solo hay dos clases de personas: proxenetas y putas”. Este es el lema de Andrew Tate, influencer de la manosfera, cercano a la familia Trump y acusado de múltiples delitos de trata de personas, violación y agresión. Tate citaba al proxeneta de Chicago Ken Ivy, autor de libros como “Pimpology” o “El arte del ajedrez humano”, que enseñan a los hombres a triunfar en la vida adoptando las reglas de conducta de un proxeneta: manipulación, violencia, dominación. Andrew Tate y su hermano Tristan se enriquecieron ejerciendo como proxenetas digitales de numerosas mujeres que ofrecían contenido sexual en internet, dando cursos (a hombres) de cómo montar un negocio en OnlyFans y creando contenido (para hombres) desde la premisa de que las mujeres son el enemigo o simple terreno para la conquista y el abuso. 

Andrew Tate es el extremo más violento de lo que está sucediendo en OnlyFans, la plataforma de pago de contenidos sexuales bajo suscripción, creado hace 10 años, y que ya forma parte de la cultura popular. En la última temporada de Euphoria, el personaje interpretado por Sydney Sweeney decide abrirse un OnlyFans para costearse las flores de su boda. En el libro La cuarta vida de Blanca Cuervo, de Alba Quintas, último premio SM de literatura infantil y juvenil, la protagonista se inicia en una plataforma llamada La Trastienda, trasunto de OnlyFans. En los próximos meses, Alauda Ruiz de Azúa estrenará en Movistar Plus su nueva serie, que también aborda el tema de las plataformas que ofrecen contenidos sexuales. Esto da idea de la popularidad de este servicio, que se vendió desde el inicio bajo la idea de empoderamiento de mujeres jóvenes que monetizan su juventud y su capital erótico bajo sus propias reglas y que ha resultado ser, oh sorpresa, otra vía de explotación sexual. El negocio de OnlyFans se ha llenado de “managers” y agentes, en su mayoría hombres, que actúan como proxenetas virtuales, llevándose un buen porcentaje de los ingresos; los usuarios de la plataforma son hombres en su mayoría, 8 de cada diez, y las creadoras de contenido sexual son en su mayoría mujeres jóvenes, 9 de cada diez. 

En un momento en el que muchos hombres jóvenes creen que el feminismo no es necesario cuando no es perjudicial para los hombres, se perpetúan las mismas dinámicas de poder de siempre, condicionadas por las narrativas de internet y las ideas triunfantes de la manosfera. Andrew Tate recomendaba a sus seguidores técnicas como esta: “Después del sexo, compórtate con dureza con ella, y pídele que te haga la comida o vaya a buscarte una bebida para testar su maleabilidad. Si responden bien, puedes introducirlas en tu negocio de sexo virtual”. Las nuevas empresas de gestión y marketing de OnlyFans siguen las reglas de Tate, hombres enseñando a otros hombres a comercializar, vender y sacar provecho de los cuerpos de las mujeres. No solo estamos lejos de abolir la prostitución convencional (un 28% de los hombres españoles reconoce haber pagado por sexo), hay nuevas formas de explotación que jamás conducen al empoderamiento de las mujeres. 

Las chicas en OnlyFans (ya hay más de 3 millones en la plataforma) se autodenominan creadoras de contenido, cuando en realidad están grabando contenido sexual, dirigidas por un “manager”, un hombre, que les dice qué tienen que publicar para un público potencial de 300 millones de fans, la mayoría hombres. Contenido misógino, explotación sexual, falso empoderamiento, nuevos formatos, viejas dinámicas de poder. Otra vez, el triunfo de los proxenetas. 

El último delirio del juez Peinado en su cruzada megalómana para acabar con Begoña Gómez y, a través de ella, intentar dar un golpe de Estado por la vía togada, ha sido retirar el pasaporte a la mujer del presidente por riesgo de fuga. Para no dejar cabo suelto en su persecución obsesiva, el juez instructor asegura que Begoña Gómez podría fugarse con ayuda de los policías nacionales que hacen labores de escolta para Presidencia del Gobierno o bien fugarse cuando esos mismos policías dejen de ser escoltas porque Pedro Sánchez ya no sea presidente. Un insulto a la Policía y un desafío al ejercicio de la lógica ontológica, todo al mismo tiempo. 

Las medidas contra Begoña Gómez son netamente simbólicas, humillantes, manifestaciones de poder para que toda la izquierda, empezando por Sánchez, se entere de quién manda aquí. Ya lo dijo Ester Muñoz, paradójicamente en la sede de la soberanía popular: es el Estado profundo actuando contra el democrático Gobierno de España. Es probable que una instancia superior devuelva el pasaporte a Gómez pero, mientras tanto, los que se quejan de que ya solo defienden a Zapatero los más cafeteros del sanchismo (con su parte de razón) han aplaudido la evidente desproporción de las medidas cautelares dictadas por Peinado, que están en consonancia con una instrucción delirante desde el inicio, en abril de 2024, hasta hoy. Más de dos años de infierno judicial para la esposa de Pedro Sánchez en una investigación prospectiva que no ha logrado probar el lucro de Begoña Gómez, ya que, según los propios informes de la UCO, ella ingresó en dos años la escalofriante cifra de 17.037,75 euros. Es evidente que sale mucho más rentable y da menos disgustos ser el novio de Ayuso que casarse con Pedro Sánchez. 

Peinado dictó las cautelares en fin de semana, porque la obsesión no descansa, un día después de imputar a Begoña Gómez por dos nuevos delitos y desimputarla horas después, alegando que usó una plantilla en la que ya estaba, por defecto, el nombre de Gómez. Quizá la realidad es que se dio cuenta de que los nuevos delitos no se podían juzgar con jurado, y el objetivo último de Peinado es humillar a la mujer del presidente hasta el final y obligarla a sentarse ante un tribunal popular de ciudadanos madrileños, si es posible, que sean antisanchistas “pata negra” de la región más antisanchista de España. Las últimas (sobre)actuaciones de Peinado han sido aplaudidas por el enjambre mediático afín a Ayuso que se queja de que los demás somos la sincronizada del poder. Alguien ha tenido la feliz idea de proponer levantar un busto del juez en la plaza principal de todos los municipios de España, en una medida acorde al esperpento judicial al que estamos asistiendo que también da cuenta de que la política española se está viviendo como un partido de fútbol con consecuencias terribles para el sistema. 

Las instituciones no pueden permitir que los jueces y otros poderes actúen dependiendo del quién y no del qué. Con los mismos actos, unos son investigados y llevados ante la justicia y otros viven en la absoluta tranquilidad de la impunidad. No es conspiranoia, es el Estado del que habla Ester Muñoz jugando una partida contra el Gobierno, es la justicia aplicándose dependiendo de quién seas. Es hora de que la izquierda diga basta: tenemos ya una sentencia cuestionable al ex fiscal general del Estado, no es inverosímil que Begoña Gómez pueda ser condenada sin ninguna prueba. No podemos dar la batalla por perdida y permitir que pasen por encima de la mitad de la población porque hay jueces como Peinado a los que sus propios compañeros protegen y avalan, aun en detrimento de su prestigio y honorabilidad. Por eso no es extraño que personas sin ningún ánimo paranoico se pregunten que si esto se hace y se permite hacerlo con la esposa del presidente del Gobierno, ¿qué no harán contra el ciudadano raso que se atreva a nadar contra la corriente derechizante? 

La visita del Papa a España ha servido para recordarnos lo felices que estamos encastillados en nuestras creencias, que nos hemos vuelto bastante insensibles a las desgracias de otros seres humanos, que en este país cambiar de opinión es un pecado capital y que vuelve la rivalidad entre Barcelona y Madrid. Madrid se comportó como lo que es gracias a la acción sostenida del PP durante los últimos 30 años y, especialmente, a la de su baronesa actual, empeñada en vivir en un Miami hecho a su imagen y semejanza, un Miami un poco hortera cuya esencia se resume en una conocida marca de cerveza con h intercalada. El encanto de Madrid, y lo escribo como madrileña, era (es) no tener una identidad definida. El arraigo en la Villa y Corte no tiene sentido porque fue siempre la ciudad de los desarraigados felices e infelices, la gente iba y venía y lo pasaba muy bien y muy mal, la vida en comunidad radicaba en los barrios y no había tradición ni modernidad. Una ciudad estupenda, si me preguntan, para vivir y trabajar pero incapaz de tener un sentido estético refinado y una ética elevada porque eso se educa a lo largo de décadas, quizá siglos, y en Madrid nadie educa ni se deja educar para la ética ni para la estética. Madrid ha cambiado mucho en los últimos cinco años, por la vía de dejar que el capital y el espectáculo arrolle a lo humano que no puede permitirse un tardeo diario en la calle Ponzano. Pero en lo que no ha cambiado es en su incapacidad para votar a alguien con un mínimo sentido del gusto y la trascendencia. De hecho, Madrid es famosa por acoger con los brazos abiertos a cualquier cantamañanas de provincias y elevarlo a la categoría de líder de opinión y también por su incapacidad para organizar un evento de masas que no sea intrínsecamente hortera y también popular. Eso se hizo en la visita del Papa porque Madrid no puede hacer las cosas de otra manera. Recordemos que cuando Manuela Carmena organizó una Cabalgata de los Reyes Magos distinta a la que se venía perpetrando en Madrid no pudo sustraerse al horror: fue tan hortera como siempre pero soliviantó a todo el barrio de Salamanca que querían la horterada rancia de siempre. No hay remedio. 

Barcelona es lo que Madrid nunca podrá ser, para lo bueno y para lo malo. Tradiciones arraigadas, sociedad cerrada (a veces a cal y canto), aspiración al refinamiento y la cultura pero también a fantasías sobre el ego y el convencimiento de que la belleza es la llave que abre todas las puertas, hasta la del cielo. Con una orografía opuesta a Madrid (mar y monte contra la meseta infinita), es una ciudad consciente de sus límites que perdió su preeminencia económica e industrial en pleno proceso independentista: 2017 fue el año en el que Madrid superó por primera vez a Barcelona en PIB. En esos años de un procés tan inacabado como la Sagrada Familia, la ciudad cayó en una suerte de marasmo, que alentó un modelo económico de turismo caníbal en lugar del tradicional industrioso, innovador y financiero. Nunca se reconocerá el papel del gobierno de Pedro Sánchez en la construcción de una salida a ese ensoñamiento catalán alentado desde dentro y desde fuera, también desde el Madrid más competitivo. Con la visita del Papa, Barcelona ha escenificado su poderío y su vuelta al ruedo nacional, como alternativa a un Madrid que se lo quiere comer todo, incluidos sus ciudadanos, y lo ha hecho sin la presencia de elementos tan tóxicos como Sílvia Orriols y dando gracias al Altísimo porque el numerito de Míriam Nogueras se produjera en la capital de España. 

¿Y el resto de España? Lo que más une a Madrid y Barcelona es la ignorancia de lo que sucede fuera de las fronteras de su abono de transportes, ahora también afectado por la prioridad nacional/regional. El Papa terminó su viaje en Canarias pero madrileños, barceloneses y la prensa adscrita lo habían finalizado antes de que el Pontífice pusiera pie en Tenerife. ¿Os acordáis de lo que vino a decirnos? 

León XIV ha hablado en el Parlamento español, los diputados le han escuchado y aplaudido y la mayoría se han quedado como estaban, agarrándose a lo que les conviene y descartando lo que choca frontalmente con su ideario y programa electoral. El pontífice comenzó su discurso reconociendo “la autonomía de las realidades terrenas” y la “distinción entre comunidad eclesial y comunidad política”, lo que sentó bien entre los partidarios de una separación nítida entre Iglesia y Estado. Pero seguidamente se sacó de la manga una metáfora con el lucernario del Congreso para reflexionar sobre la inspiración divina que debería guiar a los legisladores y de ahí saltó a una defensa de las raíces cristianas de Europa. Un poco para unos, un poco para otros, y todos contentos.

El Papa, como era de esperar -y sorprende a un total de cero personas- se mostró contrario tanto al aborto como a la eutanasia (diría que en el mismo saco va la pena de muerte) por el valor sagrado que la Iglesia otorga a cualquier vida desde el momento de su concepción hasta su muerte natural. De modo que es la izquierda laica la que debe separar lo religioso de lo político en ciertos temas de derechos, especialmente los que afectan a las mujeres. Uno de los grandes problemas de la Iglesia Católica es su consideración del papel de las mujeres tanto dentro de su seno como en la sociedad. De este tema, León XIV no ha dicho nada a pesar de su propensión a abordar temas espinosos para la Iglesia, como los abusos sexuales. Tampoco se hablará en este viaje, ni siquiera desde la izquierda, de los privilegios terrenales y económicos de la Iglesia Católica, reivindicaciones relegadas con el paso del tiempo y el auge de la nueva mística Hakuna style. 

Muy distintas son las lecciones para la derecha española, sin hacer distinciones entre los más extremistas y los moderados que han adoptado el discurso ultra. Son precisamente los ciudadanos de derechas (los de la Cruz, en palabras de Isabel Díaz Ayuso) los que más presumen de fe e ideales católicos y se erigen en defensores de la civilización cristiana. A ellos el Papa les ha dicho con claridad que el catolicismo es incompatible con la prioridad nacional, el nuevo nombre de la xenofobia institucionalizada. En definitiva, que no se puede meter en la urna la papeleta de Vox y declararse católico, apostólico y romano. León XIV ha hecho de la inmigración uno de los ejes de este viaje y lo ha repetido en el Congreso, exigiendo vías seguras y legales para los inmigrantes y una acogida respetuosa e integradora; también ha pedido que se promueva “el derecho a permanecer en la propia tierra, trabajando para que nadie tenga que abandonar su hogar por falta de paz, seguridad o condiciones dignas de vida, entre ellas las desigualdades económicas y los efectos de la crisis climática”. 

Esta es la principal lección para Feijóo, que ha asumido la prioridad nacional olvidando los principios humanistas de la derecha civilizada. A Santiago Abascal y sus votantes lo que diga el Papa les da igual: la xenofobia es el principal punto de su programa electoral y no van a renunciar a explotar los más bajos instintos del ser humano ni sus temores. Su ideario es lo opuesto al lema de este viaje, “alzar la mirada”. Han conseguido normalizar entre una parte no desdeñable de la sociedad española que el otro, el extranjero, el adversario político, el pobre, es el enemigo, y el voto del odio es demasiado jugoso para renunciar al él por mucho Prevost que diga lo contrario. 

En el Congreso, el pontífice también ha aludido a la Escuela de Salamanca y a teólogos como Francisco de Vitoria, que ya reconocieron los excesos e injusticias cometidos en la conquista de América: “La sociedad y la Iglesia no siempre estuvieron a la altura”, ha dicho, abordando otro punto espinoso para los nuevos fans irredentos de Hernán Cortés y la reescritura interesada de la Hispanidad. El Papa ha valorado como una de las grandes herencias de España precisamente su contribución al desarrollo del derecho de gentes, germen del actual Derecho Internacional, hoy tan pisoteado por el trumpismo. En ese mismo sentido, la oposición al rearme europeo y la llamada a solucionar los conflictos por la vía diplomática constituyen un apoyo a la política internacional del Gobierno de Sánchez, como lo es también la política migratoria y de regularización. El seguidismo de Feijóo hacia las políticas del partido ultra Vox le han impedido posicionarse como el partido más alineado con el ideario católico: un consenso en política internacional y migratoria con el gobierno le hubiera permitido hacer gala de ideales conservadores democristianos sin renunciar a su denuncia de la corrupción.

El Papa también se ha referido a la tecnología, otro de sus caballos de batalla y tema de su primera encíclica, Magnifica Humanitas. La preocupación por el tecnofascismo, una ideología que se apoya en los avances tecnológicos y la IA para intentar moldear el mundo al margen de las necesidades y dignidad humanas. La preocupación del Papa porque el ser humano deje de ser el centro de las decisiones políticas y sean los dueños de las empresas tecnológicas que controlan la IA los que impongan la moralidad y establezcan las bases de las relaciones humanas (familiares, laborales, industriales, internacionales) es una de las claves de su pontificado. Es evidente que en la cruzada del pontífice contra el poder de la IA subyace el temor a que la Iglesia vea mermada la capacidad para imponer su moralidad, pero ello no resta importancia al debate que propone León XIV.

En definitiva, el Papa ha recordado a la derecha su incoherencia con los valores cristianos que dicen defender, y la izquierda debería sacar la lección de que la euforia por compartir con la Iglesia ideales de paz y justicia social no debe llevarla a una renuncia del laicismo, que es la base de la libertad individual y colectiva.

Momento maravilloso de la realización televisiva del primer discurso del Papa en España: el Pontífice se pronuncia contra “las narrativas divisivas y polarizantes” y pide que se eviten “las palabras que humillan y enfrentan” y la cámara enfoca a José María Aznar y Felipe González, sentados uno al lado del otro; de refilón, como siempre, se vislumbra a Mariano Rajoy. El Papa también habló de “la noche oscura del alma” de San Juan, ese momento de crisis y tinieblas que puede dar lugar a un renacimiento, y ahí la realización no enfocó a nadie, aunque seguro que Pedro Sánchez pensó “que me va usted a contar a mí”. 

La visita del León XIV ha coincidido con la filtración y lectura compartida del diario/agenda de Leire Díez, una fan fatal del PSOE de Sánchez con delirios de grandeza propios. Cualquiera con buen criterio dentro de Ferraz hubiera pedido una orden de alejamiento (porque cualquiera sabe que a John Lennon le asesinó un admirador obsesivo) pero fue todo lo contrario: a ella alguien le dio cargos públicos, primero, y nadie, después, le desanimó de ejercer un papel de agente secreto de Hacendado a la busca y captura de testimonios de la guerra sucia contra Sánchez. No hay indicio alguno de que el presidente supiera algo de esta trama de Mortadelo y Filemón que no consiguió nada de lo que pretendía sino todo lo contrario. De lo que sí hay constancia es de procesos dudosos contra el hermano y la esposa del presidente por ser el hermano y la esposa del presidente, que jamás se hubieran producido si Sánchez no fuera presidente. De lo que sí hay constancia es de la prioridad nacional que Feijóo está firmando a lo largo y ancho de España. De lo que sí hay constancia es del sesgo de la alta judicatura para condenar o absolver acciones iguales dependiendo de quien las cometa. 

Nada de esto es, por supuesto, excusa. El PSOE necesita una limpieza desinfectante de muchos cargos y allegados que apoyaron a Sánchez para medrar y son incapaces de servir a sus siglas ni a los ciudadanos a los que representa este gobierno. El resto de izquierda debe dejar de usar al PSOE como muleta y chivo expiatorio y buscar su propio camino. Y con esto, el problema que tenemos y tendremos los ciudadanos no es ese. Mientras leemos las anotaciones de una fontanera flipada olvidamos lo que se nos viene encima por parte de un partido que sí controla todas las instancias y resortes del poder y que se aliará con otro partido racista, machista e ineficiente. Y, sobre todo, olvidamos el modelo de país que muchos queremos: con servicios públicos de calidad, que invierta en sanidad, educación y comunidades locales, que no tolere tener a gente viviendo en la calle, que no discrimine por el lugar de origen, que luche por salarios dignos y empresas productivas, que fría a impuestos a los ricos, que se ría en la cara de Abascal y su prioridad nacional. Por ese país habrá que votar, cuando toque. 

Esta semana en la red social X han coincidido dos debates magníficos para entender por qué España va a acabar teniendo de vicepresidente (o quizá de presidente en la sombra) a Santiago Abascal. Uno de ellos concluía que ganar 4.000 euros netos al mes es de pobres; el otro que 1.200 euros mensuales de SMI es una locura que nos va a llevar a la ruina. Así que había gente que, haciendo cuentas, te aseguraba que un salario bruto de 80.000 euros anuales (que percibe menos del 8% de la población en España) no te da para nada y otra gente (o la misma) que un SMI de 1.221 euros es una pretensión absurda que va a suponer la ruina del empresariado español, especialmente en su versión hostelera. La conclusión es que en España hay un claro excedente de mendrugos aspiracionales que no han entendido cómo funcionan las estructuras de clase y por eso 4.000 euros que nunca van a ganar si no se oponen al extractivismo de las élites rentistas y explotadoras les parece poco y 1.200 euros derivados de meter en el Gobierno la dignidad de la clase obrera, les parece mucho, sobre todo si lo cobran otros. 

En 2012, todavía bajo los efectos de la crisis de 2008 y sin imaginar el paréntesis alucinatorio de la pandemia, los economistas norteamericanos Daron Acemoglu y James A. Robinson escribieron Por qué fracasan los países, los orígenes del poder, la prosperidad y la pobreza. Los autores aseguraba que ni la geografía, ni la demografía, ni el clima, ni la historia o la cultura colectiva son determinantes en la prosperidad de una sociedad. Lo más importante es la calidad de sus instituciones y de las élites, que pueden ser inclusivas, buscando una mayor participación y beneficio de la sociedad, o extractivas, buscando el beneficio propio y el trasvase de riqueza hacia arriba, hacia los que tienen más. Las instituciones inclusivas se inclinan hacia la justicia, las extractivas, hacia el orden. Más de una década y muchos traumas después, siguen teniendo razón: los gobiernos progresistas se inclinarán por los servicios públicos y la redistribución, los neoliberales por la supresión de impuestos y el punitivismo contra el pobre o el inmigrante. Es fácil concluir quién sale beneficiado de uno u otro modelo. 

De por qué en España se perciben salarios de miseria en comparación con otros países de la UE se habla poco porque pone en jaque nuestro modelo económico y de crecimiento. Los trabajadores solemos ignorar que hay empresas altamente subvencionadas por el Estado que pagan una miseria a sus trabajadores mientras se quejan de las paguitas y los liberales prefieren que no sepamos que subir el SMI no sirve solo para que el trabajador que lo percibe pueda pagar la cesta de la compra, también para que las empresas dejen de crear empleos de baja cualificación y productividad que, además de explotar al empleado, arruinan la economía. Esto se une a que España es el paraíso del pijo rentista aspiracional, una chusma que ha decidido que otros van a trabajar por ellos a cambio de dejarles vivir en sus propiedades. En lugar de masacrar a impuestos a esa chusma y amenazarles con expropiaciones, el español populista se inclina por doblar la rodilla, pedir perdón a los ricos y hacerles la pelota hasta límites intolerables con el único objetivo fantasioso de llegar a ser como ellos: unos parásitos de por vida. 

La frase que se atribuye a San Agustín y que reza “si me analizo me deprimo, si me comparo me ensalzo” explica en buena parte que España, pese a ser uno de los países más vivibles del mundo, conserve modales incívicos y propensión a admirar a gente que no ha hecho otra cosa en su vida que heredar, vivir de las rentas y esquivar a Hacienda. Lo lógico y darwinesco sería que el 99% impidiéramos al 1% esclavizarnos y convertirnos en “permanent underclass”, el término que se utiliza en Silicon Valley para referirse a los trabajadores que jamás saldrán de la precariedad y que se verán obligados a trabajar 996, de 9 a 9, seis días a la semana. La realidad es que los ricos pueden ser todo lo imbéciles, ignorantes, explotadores y absurdos del mundo mientras siga habiendo gente normal que crea que se han ganado lo que tienen. El engaño más persistente de la historia de la Humanidad: ignorar que los ricos han sido, son y siempre serán nuestros parásitos. 

El Papa León XIV estará en España del 6 al 12 de junio, un viaje muy relevante que, además, traerá un poco de paz y perspectiva a los españoles de buena voluntad que se despiertan sobresaltadas estos días a toque de UCO, UDEF y Audiencia Nacional y a la hora del desayuno se ven empujadas a tasar al tuntún las joyas de la familia Zapatero. El pontífice visitará Madrid, Barcelona y, por primera vez en la historia, las islas Canarias, participará en más de 20 actos y ayudará a tomar distancia filosófica y moral del avispero político español a creyentes y no creyentes, hablando de los temas trascedentes de este momento preciso de la historia: la inmigración, la desigualdad, los retos de la IA, la guerra. Recordará el sentido de lo que significa ser humano más allá de las miserias de parte que construyen titulares sobre la codicia, la chapuza y la propensión a corromperse y a despreciar a los que no son como nosotros. 

El pontífice tendrá una agenda apretada que incluye un discurso histórico en el Congreso, lo que servirá para apreciar la postura de que cada formación política a las palabras de uno de los hombres con mayor autoridad moral del mundo y que apela a la dignidad del hombre con una firmeza inesperada para los movimientos de ultraderecha. León XIV no es fácil de caricaturizar para la derecha populista, acostumbrada a deshumanizar a buena parte de esa Humanidad que el papa se empeña en defender: los pobres, los inmigrantes, los necesitados, los olvidados. Vox probablemente intentará mantener un perfil bajo ante un papa que defiende la inmigración y es contrario a las prioridades nacionales, que desafía a su mayor aliado internacional, Donald Trump y al que ni con un gran esfuerzo antiintelectual se puede tachar de woke o progre. A Vox le está yendo bien colando su relato y agenda con la inestimable ayuda de Alberto Núñez Feijóo y lo previsible es que no entre en batallas que no le reportan ningún beneficio electoral aunque el Pontífice ponga en cuestión sus principales líneas narrativas, que se resumen en que hay seres humanos merecedores de menos derechos que los españoles muy españoles. Abascal esperará a que pase de él este cáliz y los desmemoriados españoles de bien sigan comulgando con sus políticas xenófobas. 

Alberto Núñez Feijóo es, políticamente, el más perjudicado por la visita papal. Interrumpe por la vía divina su machacón discurso antisanchista y sus comentarios sobre el “gobierno más corrupto de la democracia”. Es de mal gusto estar hablando de supuestas mataharis de medio pelo como Leire Díez mientras el papa se explaya sobre humanismo, empatía o reto migratorio. Feijóo corre el riesgo de parecer aún más inane de lo que es y de que se note, más de lo habitual, su incomprensión del mundo en el que vive y su falta de liderazgo y talla política. Es evidente que el Vaticano está alejado de políticas neoliberales y es complicado argumentar que un gallego perdido dentro de la M-30 tiene más sentido común que el papa. De Isabel Díaz Ayuso podemos esperar cualquier cosa, dado el nivel de delirio de las últimas actuaciones de la baronesa madrileña. A ella le encantaría un papa más en la línea de Hakuna y Hernán Cortés, es decir, Cruz y Circo, pero el estadounidense que ocupa el Vaticano es todo menos folclórico. Suponemos que la presidenta paliará su falta de conexión espiritual con Robert Prevost eligiendo looks ideales de invitada de boda. 

El presidente Pedro Sánchez intentará tener unos días de paz espiritual en los que muy seguramente destacará los puntos de acuerdo entre su gobierno y la doctrina vaticano: regularización de inmigrantes, no a la guerra y medidas acordes a la doctrina social de la Iglesia y al control de la IA y sus gurús. La encíclica Magnifica Humanitas, que coloca las preocupaciones morales, y no el beneficio, la ventaja competitiva, o la eficiencia, en el centro de cualquier discusión sobre inteligencia artificial, es acorde a la visión del gobierno. Sin embargo, no es previsible que Sánchez sobreactúe en la visita papal: bastante tiene con que otro ser humano acapare protagonismo en esta España que convulsiona día sí y día también. La izquierda a la izquierda de Sánchez también se tomará un descanso del sobresalto diario que supone apoyar a un líder que es la bestia negra no solo de la derecha, también de todo el poder y poderío mediático judicial de la capital de España, ese Madrid DF con deseo continuo y a veces no reprimido de golpe de estado. Será tranquilizador para Rufián y allegados, que se levantan cada día más “jodidos” que el anterior, que el papa no crea que Sánchez tiene tres 6 grabados debajo del pelo. 

En definitiva, los españoles merecemos y hasta necesitamos que León XIV se pase por aquí a recordarnos que toda la Humanidad navega en el mismo barco, que vivimos un momento trascendental en el que elegiremos el destino de generaciones futuras y que hay referentes morales más consistentes que los aldamas, los quiles o los ábalos. Bendito sea, solo por sacarnos unos días de este bucle infernal. 

En su libro La balada de Al Capone: Mafia y capitalismo, Hans Magnus Enzensberger escribe que “toda empresa capitalista, llevada a sus últimas consecuencias, se convierte en una organización criminal”. La semana ha estado marcada por dos noticias en cuyo corazón se encuentra el dinero convertido en pasión desbordada, en el interés material no como instrumento sino como fin en sí mismo, que no responde a la lógica de llegar a fin de mes, pagar las facturas y tener lo necesario para una vida digna, sino al deseo de tener más, mucho más, muchísimo más. La imputación de José Luis Rodríguez Zapatero y la detención de Jonathan Andic se produjeron casi al mismo tiempo. El segundo está acusado de matar a su padre llevado por “su obsesión por el dinero”; el primero de montar una trama criminal por el mismo motivo. Quizá en el caso de Zapatero hubiera sido necesario, por higiene y supervivencia, matar simbólicamente al padre del actual socialismo español antes de este le diera la estocada final. Pero quién se iba a imaginar que, por el maldito parné, uno era capaz de arrojar a su padre por un barranco y el otro de hacer lo mismo con el Gobierno de Sánchez. 

Debo reconocer que me esperaba más este desmedido amor a lo material por parte de un heredero consentido desde que nació, que de un presidente de izquierda que pudo cometer errores de gobierno, pero no parecía tan apegado a llenar su bolsillo (y el de sus hijas) con comisiones millonarias en lo que parece una trama casi paralela a la que dibuja el caso Ábalos. Pero, ¿por qué no iba a querer enriquecerse Zapatero como lo han hecho Felipe González o José María Aznar? La obsesión de los que ya tienen todo por el dinero les lleva a arriesgar toda su fortuna por un poco más. Poseen ya propiedades y fortuna que la mayoría de los humanos no vamos ni a soñar con tener jamás y de repente existe la posibilidad de tener más, y arriesgan lo propio y lo ajeno, aunque para ello haya que liquidar al progenitor o hundir un gobierno. Nunca se dice suficiente que los ricos quieren la posesión del dinero y no solo su disfrute, y por eso lloran amargamente cuando tienen que pagar impuestos, aunque lo que paguen no afecte en lo más mínimo a su vida. Quizá porque la derecha los conoce mejor, está dispuesta a mimar a los ricos, quitarles el impuesto del Patrimonio, pagarles a alguien que les limpie la casa y sufragar el colegio privado de los niños, porque sabe que si tienen ese soltar un solo euro para que otros vivan mejor se vuelven locos y te montan una trama criminal. 

Después de digerir el golpe de que a Zapatero le gusta el dinero tanto como a Jonathan Andic y de que, como consecuencia, nos esperan largos años de gobiernos de derecha y ultraderecha, hay que asumir que hay que vigilar como halcones a cualquiera en posición de enriquecerse, por su posición o contactos, a un nivel superior al del común de los mortales. En cuanto al Gobierno de Sánchez, ya herido de muerte pero aún no enterrado, debería, paradójicamente, centrar lo que queda de su maltrecho mandato en intentar que los ciudadanos de a pie, los normales, tengamos más dinero, más trabajo, más viviendas, mejores servicios públicos. Por el triunfo de la derecha y el bienestar de los ricos ya ha hecho bastante.