Momento maravilloso de la realización televisiva del primer discurso del Papa en España: el Pontífice se pronuncia contra “las narrativas divisivas y polarizantes” y pide que se eviten “las palabras que humillan y enfrentan” y la cámara enfoca a José María Aznar y Felipe González, sentados uno al lado del otro; de refilón, como siempre, se vislumbra a Mariano Rajoy. El Papa también habló de “la noche oscura del alma” de San Juan, ese momento de crisis y tinieblas que puede dar lugar a un renacimiento, y ahí la realización no enfocó a nadie, aunque seguro que Pedro Sánchez pensó “que me va usted a contar a mí”. 

La visita del León XIV ha coincidido con la filtración y lectura compartida del diario/agenda de Leire Díez, una fan fatal del PSOE de Sánchez con delirios de grandeza propios. Cualquiera con buen criterio dentro de Ferraz hubiera pedido una orden de alejamiento (porque cualquiera sabe que a John Lennon le asesinó un admirador obsesivo) pero fue todo lo contrario: a ella alguien le dio cargos públicos, primero, y nadie, después, le desanimó de ejercer un papel de agente secreto de Hacendado a la busca y captura de testimonios de la guerra sucia contra Sánchez. No hay indicio alguno de que el presidente supiera algo de esta trama de Mortadelo y Filemón que no consiguió nada de lo que pretendía sino todo lo contrario. De lo que sí hay constancia es de procesos dudosos contra el hermano y la esposa del presidente por ser el hermano y la esposa del presidente, que jamás se hubieran producido si Sánchez no fuera presidente. De lo que sí hay constancia es de la prioridad nacional que Feijóo está firmando a lo largo y ancho de España. De lo que sí hay constancia es del sesgo de la alta judicatura para condenar o absolver acciones iguales dependiendo de quien las cometa. 

Nada de esto es, por supuesto, excusa. El PSOE necesita una limpieza desinfectante de muchos cargos y allegados que apoyaron a Sánchez para medrar y son incapaces de servir a sus siglas ni a los ciudadanos a los que representa este gobierno. El resto de izquierda debe dejar de usar al PSOE como muleta y chivo expiatorio y buscar su propio camino. Y con esto, el problema que tenemos y tendremos los ciudadanos no es ese. Mientras leemos las anotaciones de una fontanera flipada olvidamos lo que se nos viene encima por parte de un partido que sí controla todas las instancias y resortes del poder y que se aliará con otro partido racista, machista e ineficiente. Y, sobre todo, olvidamos el modelo de país que muchos queremos: con servicios públicos de calidad, que invierta en sanidad, educación y comunidades locales, que no tolere tener a gente viviendo en la calle, que no discrimine por el lugar de origen, que luche por salarios dignos y empresas productivas, que fría a impuestos a los ricos, que se ría en la cara de Abascal y su prioridad nacional. Por ese país habrá que votar, cuando toque. 

Esta semana en la red social X han coincidido dos debates magníficos para entender por qué España va a acabar teniendo de vicepresidente (o quizá de presidente en la sombra) a Santiago Abascal. Uno de ellos concluía que ganar 4.000 euros netos al mes es de pobres; el otro que 1.200 euros mensuales de SMI es una locura que nos va a llevar a la ruina. Así que había gente que, haciendo cuentas, te aseguraba que un salario bruto de 80.000 euros anuales (que percibe menos del 8% de la población en España) no te da para nada y otra gente (o la misma) que un SMI de 1.221 euros es una pretensión absurda que va a suponer la ruina del empresariado español, especialmente en su versión hostelera. La conclusión es que en España hay un claro excedente de mendrugos aspiracionales que no han entendido cómo funcionan las estructuras de clase y por eso 4.000 euros que nunca van a ganar si no se oponen al extractivismo de las élites rentistas y explotadoras les parece poco y 1.200 euros derivados de meter en el Gobierno la dignidad de la clase obrera, les parece mucho, sobre todo si lo cobran otros. 

En 2012, todavía bajo los efectos de la crisis de 2008 y sin imaginar el paréntesis alucinatorio de la pandemia, los economistas norteamericanos Daron Acemoglu y James A. Robinson escribieron Por qué fracasan los países, los orígenes del poder, la prosperidad y la pobreza. Los autores aseguraba que ni la geografía, ni la demografía, ni el clima, ni la historia o la cultura colectiva son determinantes en la prosperidad de una sociedad. Lo más importante es la calidad de sus instituciones y de las élites, que pueden ser inclusivas, buscando una mayor participación y beneficio de la sociedad, o extractivas, buscando el beneficio propio y el trasvase de riqueza hacia arriba, hacia los que tienen más. Las instituciones inclusivas se inclinan hacia la justicia, las extractivas, hacia el orden. Más de una década y muchos traumas después, siguen teniendo razón: los gobiernos progresistas se inclinarán por los servicios públicos y la redistribución, los neoliberales por la supresión de impuestos y el punitivismo contra el pobre o el inmigrante. Es fácil concluir quién sale beneficiado de uno u otro modelo. 

De por qué en España se perciben salarios de miseria en comparación con otros países de la UE se habla poco porque pone en jaque nuestro modelo económico y de crecimiento. Los trabajadores solemos ignorar que hay empresas altamente subvencionadas por el Estado que pagan una miseria a sus trabajadores mientras se quejan de las paguitas y los liberales prefieren que no sepamos que subir el SMI no sirve solo para que el trabajador que lo percibe pueda pagar la cesta de la compra, también para que las empresas dejen de crear empleos de baja cualificación y productividad que, además de explotar al empleado, arruinan la economía. Esto se une a que España es el paraíso del pijo rentista aspiracional, una chusma que ha decidido que otros van a trabajar por ellos a cambio de dejarles vivir en sus propiedades. En lugar de masacrar a impuestos a esa chusma y amenazarles con expropiaciones, el español populista se inclina por doblar la rodilla, pedir perdón a los ricos y hacerles la pelota hasta límites intolerables con el único objetivo fantasioso de llegar a ser como ellos: unos parásitos de por vida. 

La frase que se atribuye a San Agustín y que reza “si me analizo me deprimo, si me comparo me ensalzo” explica en buena parte que España, pese a ser uno de los países más vivibles del mundo, conserve modales incívicos y propensión a admirar a gente que no ha hecho otra cosa en su vida que heredar, vivir de las rentas y esquivar a Hacienda. Lo lógico y darwinesco sería que el 99% impidiéramos al 1% esclavizarnos y convertirnos en “permanent underclass”, el término que se utiliza en Silicon Valley para referirse a los trabajadores que jamás saldrán de la precariedad y que se verán obligados a trabajar 996, de 9 a 9, seis días a la semana. La realidad es que los ricos pueden ser todo lo imbéciles, ignorantes, explotadores y absurdos del mundo mientras siga habiendo gente normal que crea que se han ganado lo que tienen. El engaño más persistente de la historia de la Humanidad: ignorar que los ricos han sido, son y siempre serán nuestros parásitos. 

El Papa León XIV estará en España del 6 al 12 de junio, un viaje muy relevante que, además, traerá un poco de paz y perspectiva a los españoles de buena voluntad que se despiertan sobresaltadas estos días a toque de UCO, UDEF y Audiencia Nacional y a la hora del desayuno se ven empujadas a tasar al tuntún las joyas de la familia Zapatero. El pontífice visitará Madrid, Barcelona y, por primera vez en la historia, las islas Canarias, participará en más de 20 actos y ayudará a tomar distancia filosófica y moral del avispero político español a creyentes y no creyentes, hablando de los temas trascedentes de este momento preciso de la historia: la inmigración, la desigualdad, los retos de la IA, la guerra. Recordará el sentido de lo que significa ser humano más allá de las miserias de parte que construyen titulares sobre la codicia, la chapuza y la propensión a corromperse y a despreciar a los que no son como nosotros. 

El pontífice tendrá una agenda apretada que incluye un discurso histórico en el Congreso, lo que servirá para apreciar la postura de que cada formación política a las palabras de uno de los hombres con mayor autoridad moral del mundo y que apela a la dignidad del hombre con una firmeza inesperada para los movimientos de ultraderecha. León XIV no es fácil de caricaturizar para la derecha populista, acostumbrada a deshumanizar a buena parte de esa Humanidad que el papa se empeña en defender: los pobres, los inmigrantes, los necesitados, los olvidados. Vox probablemente intentará mantener un perfil bajo ante un papa que defiende la inmigración y es contrario a las prioridades nacionales, que desafía a su mayor aliado internacional, Donald Trump y al que ni con un gran esfuerzo antiintelectual se puede tachar de woke o progre. A Vox le está yendo bien colando su relato y agenda con la inestimable ayuda de Alberto Núñez Feijóo y lo previsible es que no entre en batallas que no le reportan ningún beneficio electoral aunque el Pontífice ponga en cuestión sus principales líneas narrativas, que se resumen en que hay seres humanos merecedores de menos derechos que los españoles muy españoles. Abascal esperará a que pase de él este cáliz y los desmemoriados españoles de bien sigan comulgando con sus políticas xenófobas. 

Alberto Núñez Feijóo es, políticamente, el más perjudicado por la visita papal. Interrumpe por la vía divina su machacón discurso antisanchista y sus comentarios sobre el “gobierno más corrupto de la democracia”. Es de mal gusto estar hablando de supuestas mataharis de medio pelo como Leire Díez mientras el papa se explaya sobre humanismo, empatía o reto migratorio. Feijóo corre el riesgo de parecer aún más inane de lo que es y de que se note, más de lo habitual, su incomprensión del mundo en el que vive y su falta de liderazgo y talla política. Es evidente que el Vaticano está alejado de políticas neoliberales y es complicado argumentar que un gallego perdido dentro de la M-30 tiene más sentido común que el papa. De Isabel Díaz Ayuso podemos esperar cualquier cosa, dado el nivel de delirio de las últimas actuaciones de la baronesa madrileña. A ella le encantaría un papa más en la línea de Hakuna y Hernán Cortés, es decir, Cruz y Circo, pero el estadounidense que ocupa el Vaticano es todo menos folclórico. Suponemos que la presidenta paliará su falta de conexión espiritual con Robert Prevost eligiendo looks ideales de invitada de boda. 

El presidente Pedro Sánchez intentará tener unos días de paz espiritual en los que muy seguramente destacará los puntos de acuerdo entre su gobierno y la doctrina vaticano: regularización de inmigrantes, no a la guerra y medidas acordes a la doctrina social de la Iglesia y al control de la IA y sus gurús. La encíclica Magnifica Humanitas, que coloca las preocupaciones morales, y no el beneficio, la ventaja competitiva, o la eficiencia, en el centro de cualquier discusión sobre inteligencia artificial, es acorde a la visión del gobierno. Sin embargo, no es previsible que Sánchez sobreactúe en la visita papal: bastante tiene con que otro ser humano acapare protagonismo en esta España que convulsiona día sí y día también. La izquierda a la izquierda de Sánchez también se tomará un descanso del sobresalto diario que supone apoyar a un líder que es la bestia negra no solo de la derecha, también de todo el poder y poderío mediático judicial de la capital de España, ese Madrid DF con deseo continuo y a veces no reprimido de golpe de estado. Será tranquilizador para Rufián y allegados, que se levantan cada día más “jodidos” que el anterior, que el papa no crea que Sánchez tiene tres 6 grabados debajo del pelo. 

En definitiva, los españoles merecemos y hasta necesitamos que León XIV se pase por aquí a recordarnos que toda la Humanidad navega en el mismo barco, que vivimos un momento trascendental en el que elegiremos el destino de generaciones futuras y que hay referentes morales más consistentes que los aldamas, los quiles o los ábalos. Bendito sea, solo por sacarnos unos días de este bucle infernal. 

En su libro La balada de Al Capone: Mafia y capitalismo, Hans Magnus Enzensberger escribe que “toda empresa capitalista, llevada a sus últimas consecuencias, se convierte en una organización criminal”. La semana ha estado marcada por dos noticias en cuyo corazón se encuentra el dinero convertido en pasión desbordada, en el interés material no como instrumento sino como fin en sí mismo, que no responde a la lógica de llegar a fin de mes, pagar las facturas y tener lo necesario para una vida digna, sino al deseo de tener más, mucho más, muchísimo más. La imputación de José Luis Rodríguez Zapatero y la detención de Jonathan Andic se produjeron casi al mismo tiempo. El segundo está acusado de matar a su padre llevado por “su obsesión por el dinero”; el primero de montar una trama criminal por el mismo motivo. Quizá en el caso de Zapatero hubiera sido necesario, por higiene y supervivencia, matar simbólicamente al padre del actual socialismo español antes de este le diera la estocada final. Pero quién se iba a imaginar que, por el maldito parné, uno era capaz de arrojar a su padre por un barranco y el otro de hacer lo mismo con el Gobierno de Sánchez. 

Debo reconocer que me esperaba más este desmedido amor a lo material por parte de un heredero consentido desde que nació, que de un presidente de izquierda que pudo cometer errores de gobierno, pero no parecía tan apegado a llenar su bolsillo (y el de sus hijas) con comisiones millonarias en lo que parece una trama casi paralela a la que dibuja el caso Ábalos. Pero, ¿por qué no iba a querer enriquecerse Zapatero como lo han hecho Felipe González o José María Aznar? La obsesión de los que ya tienen todo por el dinero les lleva a arriesgar toda su fortuna por un poco más. Poseen ya propiedades y fortuna que la mayoría de los humanos no vamos ni a soñar con tener jamás y de repente existe la posibilidad de tener más, y arriesgan lo propio y lo ajeno, aunque para ello haya que liquidar al progenitor o hundir un gobierno. Nunca se dice suficiente que los ricos quieren la posesión del dinero y no solo su disfrute, y por eso lloran amargamente cuando tienen que pagar impuestos, aunque lo que paguen no afecte en lo más mínimo a su vida. Quizá porque la derecha los conoce mejor, está dispuesta a mimar a los ricos, quitarles el impuesto del Patrimonio, pagarles a alguien que les limpie la casa y sufragar el colegio privado de los niños, porque sabe que si tienen ese soltar un solo euro para que otros vivan mejor se vuelven locos y te montan una trama criminal. 

Después de digerir el golpe de que a Zapatero le gusta el dinero tanto como a Jonathan Andic y de que, como consecuencia, nos esperan largos años de gobiernos de derecha y ultraderecha, hay que asumir que hay que vigilar como halcones a cualquiera en posición de enriquecerse, por su posición o contactos, a un nivel superior al del común de los mortales. En cuanto al Gobierno de Sánchez, ya herido de muerte pero aún no enterrado, debería, paradójicamente, centrar lo que queda de su maltrecho mandato en intentar que los ciudadanos de a pie, los normales, tengamos más dinero, más trabajo, más viviendas, mejores servicios públicos. Por el triunfo de la derecha y el bienestar de los ricos ya ha hecho bastante. 

Una foto de la cumbre de las dos economías más grandes del planeta, China y EEUU: en la nutrida mesa para tratar el futuro de todos nosotros no hay sentada una sola mujer. Abro X y, pese a la cruda realidad de la actual hegemonía del hombre fuerte, tuiteros en busca del éxito personal hablan de abolir la peligrosa Charocracia. En EEUU el mundo MAGA comenta lo desastroso que podría ser para el país el voto de las “wine moms” (¿madres del vino?), etiqueta que designa a las mujeres de mediana edad que votan demócrata y son activistas de la defensa de los derechos civiles y los inmigrantes, también conocidas peyorativamente como AWFUL (Affluent White Female Urban Liberal), acrónimo que en inglés significa “horrible”. 

Lara Putnam, profesora de historia en la Universidad de Pittsburgh, y Theda Skocpol, politóloga de Harvard, ya hablaban en 2018 del poder político de las mujeres liberales de mediana edad que sistemáticamente votaban opciones de izquierda, y a partir de ahí las mujeres y, como consecuencia, el feminismo, comenzaron a convertirse en un objetivo evidente de la derecha trumpista. En 2022, Tucker Carlson atacó a Kamala Harris llamándola “madre de vino de bajo cociente intelectual”, uniendo dos de las obsesiones del trumpismo actual, la misoginia y los resultados de los test de inteligencia. Si hay algo que es capaz de unir a toda la derecha populista es que el feminismo ha ido demasiado lejos, y por el camino ha arrollado los derechos de los hombres, la competitividad de las empresas, la eficacia de los gobiernos y los ejércitos, la meritocracia, la libertad de expresión y la presunción de inocencia. Ahí es nada, mujeres del mundo. Cualquiera lo diría viendo quién gobierna y tiene el poder y el dinero en los principales países del mundo. Un reciente artículo en The Atlantic analizaba la misoginia de la derecha populista, que no quieren que las mujeres trabajen, tengan opiniones y en los casos más extremos, voten. Hombres como Douglas Wilson, cofundador de la Comunión de Iglesias Evangélicas Reformadas, que opina que debe haber un solo voto por hogar a cargo del “pater familias”. Para la autora del artículo, Helen Lewis, el masculinismo es el principal punto de unión de la extrema derecha estadounidense e internacional. Los valores masculinos como muestra extrema de virtud y fortaleza y los femeninos, de debilidad e histerismo. 

Los problemas reales de los hombres en educación y en el entorno laboral, propensión a la violencia o al suicidio o pérdida del estatus que deberían tener se convierten en coartadas para un sexismo explícito y desacomplejado de personajes como Nick Fuentes. Se acusa a las mujeres de emascular a los hombres e impedirles ser los héroes que están llamados a ser. Scott Yenor, quien ha declarado que las mujeres modernas son “medicadas, entrometidas y pendencieras”. Ideólogos como Scott Yenor, que enseña filosofía política en la Universidad Estatal de Boise, en Idaho, opinan que las empresas deberían limitarse a ascender a hombres y pagarles un salario familiar mucho más alto que a las mujeres para incentivar que estas se queden en casa teniendo hijos. 

En España algunos influencers de la derecha se jactan de menospreciar a las feminazis, cuatro locas pancarteras de pelo azul como la inteligentísima Marta Carmona, diputada de Más Madrid en la Asamblea de la CAM. En el debate se está introduciendo cada vez con más frecuencia la baja natalidad de los países occidentales, como muestra de una creciente tendencia de esta derecha populista a depreciar a las mujeres sin hijos. Este será uno de los puntos calientes en un futuro próximo, el rol principal de la mujer como madre y la supeditación de su carrera profesional a este “objetivo natural”. El papel de la mujer madre tradicional compite en popularidad al recurso de la victimización masculina. Los que acusan a las mujeres de victimizarse recurriendo falsamente a la violencia sexual y machista están, a su vez, victimizándose como héroes de la libertad de expresión y los derechos pisoteados de los hombres. Ni mujeres ni hombres somos santos ni villanos todos los días de la semana pero en esta que concluimos hoy, la política socialista Pilar Alegría ha sufrido ataques machistas por las supuestas acciones de José Luis Ábalos, y hemos tenido que recordar que se puede criticar a Isabel Díaz Ayuso sin aludir a su físico. 

Uno de los reproches de la misoginia como ideología política es que las mujeres somos más sensibles a los problemas sociales y nos cuesta aceptar que se deporte a inmigrantes o maten a niños en Gaza. Evidentemente, la empatía no es una cualidad de la que disfrutemos solo las mujeres pero su punto de vista nos da pistas de la sociedad deseada por esa derecha populista que quiere acallarlas y ponerlas a parir (en las dos acepciones de la expresión). Tras la misoginia evidente, se oculta un desprecio más sutil y general del que estamos a tiempo de defendernos. 

El último bestseller de ficción en EEUU es Yesteryear, de Caro Claire Burke. Cuenta la historia de Natalie, una influencer madre de cinco hijos y tradwife (esposa tradicional) que vive en una bonita granja en Idaho donde cultiva verduras orgánicas, cría gallinas y prepara suculentas comidas para su marido vaquero, Caleb, y sus retoños, mientras graba tiktoks para millones de seguidores cautivados por su cosplay, incluidos nacionalistas blancos (trumpistas) que la consideran el “verdadero sueño americano”. La idílica vida de Natalie se tuerce cuando un día se despierta en la época que dice adorar y añorar, esto es, en 1855. La influencer descubre que el pasado no es tan maravilloso para las mujeres (y para los hombres) como ella lo pinta en su teatralizada vida. El pasado es duro, es inhóspito, es cruel y además no tiene redes sociales. 

Las peripecias de Natalie (a la que pronto encarnará Anne Hathaway en la versión cinematográfica) podrían muy bien ilustrar las continuas quejas de una parte de la generación Z (afortunadamente pocos, pero con notable éxito mediático) sobre la época que les ha tocado vivir y la guerrita generacional que han iniciado contra generaciones anteriores, especialmente contra los egoístas y malvados boomers que tienen piso en propiedad y se niegan a dejar de cobrar la pensión que se han ganado y a morirse para que ellos hereden. Ojo, no digo que no tengan razones para quejarse: la vivienda, la precariedad y la desigualdad son problemas reales. Problemas reales que ya existían antes de que ellos nacieran y que han sufrido todas las generaciones de la historia, cada una con sus particularidades, algo que algunos se niegan a admitir con un notable adanismo, esto es, la falsa creencia de que lo que le pasa a uno no le ha pasado nunca a nadie en la historia. 

Anna Louie Sussman es autora del libro de próxima publicación en EEUU “Inconceivable: The Impossibility of Family in an Age of Uncertainty” (Inconcebible: la imposibilidad de una familia en la edad de la incertidumbre). En este ensayo que resumió en un reciente artículo en The New York Times, Sussman defiende a esa generación Z y concluye que nunca se ha vivido una época tan incierta para los jóvenes como la actual. No estoy de acuerdo con la conclusión pero sí apunta claves muy interesantes para entender por qué, por ejemplo, las parejas de treintaytantos son tan reticentes a tener hijos en todos los países occidentales, un “problema” demográfico que no depende de la clase social, los estudios ni de si el país en el que viven da muchas ayudas a la natalidad o no da ninguna. Estas razones tienen que ver más con la percepción de los problemas que con la vivencia real: los jóvenes actuales están más aislados socialmente, crecen en entornos que pierden la noción de comunidad y de bien común y, al mismo tiempo, socializan mayoritariamente a través de redes sociales que sesgan su visión del entorno y los demás. Dos fenómenos, el auge de los movimientos populistas y la IA, tienden a agravar esas percepciones sesgadas, y a contemplar con terror preventivo fenómenos como la inmigración, tan antiguos como la Humanidad. 

Sussman habla de que vivimos en una era de “policrisis”, de interacción de muchas crisis a la vez. El término fue acuñado en los años 90 por los filósofos Edgar Morin y Anne Brigitte Kern, lo que viene a decirnos que en el siglo pasado ya se vivieron crisis múltiples y similares a las que estamos padeciendo ahora mismo. ¿Por qué a algunos les interesa el enfrentamiento generacional ahora? La respuesta corta es simple: el capitalismo en su versión (aún) más malista, populista y reaccionaria prepara recortes del estado del bienestar y en ese contexto es mejor tenernos enfrentados y polarizados que unidos. Como chivo expiatorio culpable de los males derivados de la creciente desigualdad no vale solo el inmigrante, hay que recurrir también al abuelo pensionista. Para difundir el mensaje cuentan con economistas y divulgadores que venden como datos fríos y objetivos lo que es pura ideología ultraliberal. A los chicos y chicas de la generación Z que compran sus discursos, les vendría bien una cura tipo Natalie, la influencer protagonista de Yesteryear: que un día se levantaran en el siglo pasado viviendo de verdad la vida de sus abuelos. La vida de los que vivieron las reconversiones de la siderurgia de Altos Hornos de Sagunto y Vizcaya, de las cuencas mineras en Asturias y León, de la industria naval del Cantábrico, del sector textil de Cataluña. Quizá, pese a los que solo quieren vender su libro, se den cuenta de que se progresa a hombros de las generaciones anteriores, pero jamás se avanza pisoteándolas. 

Hablo cada semana con un amigo español que vive en Chicago y siempre comentamos con pasión (alegre o desesperada) la actualidad política de aquí y allá, España y EEUU, especialmente desde la vuelta de Trump a sus (nuestras) vidas y el tardío pero constante ascenso de la ultraderecha en España. Me di cuenta de que algo había cambiado cuando, el día después del último atentado frustrado contra Donald Trump, me confesó que allí nadie estaba hablando del asunto. En las conversaciones del día siguiente a un tiroteo cerca del presidente del país, el tema simplemente no había salido, no se comentaba tomando un café en el trabajo ni se mandaban whatsapps en los grupos de familia o amigos. “Estamos cansados de esta Administración y desconectamos”, me explicó, “no se puede prestar atención diaria a todo el contenido que genera Trump, aunque sea un atentado frustrado o la amenaza de destruir una civilización”. 

En España no estamos todavía en ese escenario, quizá porque la derecha populista surgida de la fusión ideológica y práctica de PP y Vox aún no gobierna el país aunque sí lo haga en muchos territorios. Es más evidente en Madrid, donde se han normalizado las prácticas trumpistas de Isabel Díaz Ayuso, como el enriquecimiento propio aprovechando la colaboración público-privada, la filosofía especulativa que socava los servicios públicos, el ataque constante a la solidaridad fiscal y los excesos verbales de la presidenta y su equipo. Las últimas encuestas apuntan a que Ayuso podría revalidar su mayoría absoluta, algo que no extraña a nadie, ya deteste o adore su figura y políticas. Una rendición en toda regla, porque muchos madrileños ya no pueden permitirse Madrid. 

Ayuso es un buen ejemplo. La memeficación del adversario político y el olvido de todo decoro y respeto personal e institucional por parte de un sector de la sociedad, con sus líderes políticos al frente, han destrozado la conversación pública sobre política y políticas. El gravísimo problema de la vivienda y la creciente desigualdad ocupan la mente de muchos ciudadanos cada día, y en muchos de ellos se ha instalado una sensación de impotencia ante amenazas reales sin final a la vista. Para los votantes de izquierda, todo esto sucede en un escenario en el que un gobierno central en el que Vox marque la agenda ideológica, legislativa y ejecutiva parece ya inevitable y cada vez más próximo. El Gobierno no puede sacar adelante las leyes que, por ejemplo, protegerían temporal y de manera insuficiente a los inquilinos, y nadie de izquierda está pensando en una agenda política más ambiciosa y eficaz, imposible por pura aritmética parlamentaria. 

Las continuas discrepancias en el espacio político a la izquierda del PSOE y la falta de un debate estructurado sobre lo que de verdad nos está machacando la vida acaban por desmoralizar al votante, que entra en modo supervivencia personal. Es decir, en modo suicida, porque nada se consigue sin impulso colectivo. Cuando Irene Moreno, inquilina presente en la sesión del Congreso en la que decayó la prórroga de los alquileres, gritó “¡haced algo ya, coño!” estaba aludiendo a esa parálisis general en la que estamos, un bloqueo en el que terminamos aceptando lo inaceptable. 

Lo inaceptable. Esta semana he vuelto a ver “Infiltrado en el KKKlan”, una película de Spike Lee estrenada en 2018, durante el primer mandato de Trump, cuando todavía parecía que el trumpismo era una excentricidad pasajera. Cuenta una desopilante historia real, la de un policía negro que logró infiltrarse en el KKKlan en los años 70. Los discursos de los miembros del Klan son sospechosamente parecidos a los de Trump y Vox (prioridad nacional, invasión y reemplazo, discriminación de los hombres blancos), y muestran cómo la organización supremacista decidió abandonar la quema de cruces y la túnica para vestir traje y transformar el odio en un ideario político con chivos expiatorios. Una transformación que todos hemos aceptado, en mayor o menor medida, y ante la que la izquierda ha entrado en modo supervivencia. Ni ideas ni organización ni movilización ni unidad ni votos. Si aceptamos que los imitadores de Trump han ganado sin plantear siquiera la posibilidad de alternativa real triunfante, ¿qué haremos cuando se impongan de verdad? 

El fin de semana pasado Mónica García anunció que quiere volver a ser candidata a la presidencia de la Comunidad de Madrid por su partido, Más Madrid, en un momento en el que no hay convocadas elecciones (serán en 2027) y ella sigue al frente del Ministerio de Sanidad. En 2023 decidió no liderar de oposición a Isabel Díaz Ayuso y se marchó al Gobierno de España. Ahora quiere volver, en una estrategia que parece “made in PSOE”, desplazando a los que se han estado batiendo el cobre contra el Gobierno en la Asamblea madrileña en la presente legislatura, Manuela Bergerot y Emilio Delgado. 

Antes de que su candidatura sea oficial, García tiene que pasar por un proceso de primarias al que también podría concurrir Emilio Delgado y que se celebraría, posiblemente, después del verano. Los “emilistas” de Más Madrid ya aseguran que el diseño de este proceso de primarias restringe el voto de la militancia y favorece al aparato del partido, esto es, a Mónica García, que representa el continuismo. Un liderazgo que ha llevado a Más Madrid a ser el primer partido de la oposición pero está muy lejos de arrebatarle la presidencia a Ayuso, que disfruta de una cómoda mayoría absoluta en un Madrid con escasez de vivienda y abundancia de eventos y experiencias. García, médica y madre, como subrayan irónicamente sus detractores, es hija de psiquiatras, de familia acomodada, y su principal bandera ha sido la defensa de la sanidad pública, además del feminismo y los derechos LGTBI+. Delgado, hijo de un albañil y un ama de casa de Móstoles, ha vuelto a traer “el barrio” a su partido, y su obsesión es ensanchar el espacio político de la izquierda, para que quepan desde las señoras de 70 años a los gymbros que se matan a burpees. 

Si lo que quiere la izquierda madrileña es que Ayuso sea presidenta de la CAM hasta que se jubile, se aburra o perpetre otro descabezamiento dentro de su partido como el que sufrió Pablo Casado, Mónica García es la candidata. Hay que reconocer su enorme trabajo al frente de Más Madrid, pero por mucho que se repita que lo que importa son las ideas y los proyectos, las personas son las que marcan la diferencia dentro de las organizaciones y de la política. Mónica García ejerció una oposición consistente y entusiasta a Ayuso en 2021, pero es imposible separar su trayectoria en la CAM de su actual etapa como ministra, y la izquierda necesita nuevos líderes que no nos retrotraigan a 2015 sino que nos lleven con éxito más allá de 2027. 

Emilio Delgado es impulsivo, con querencia a meterse en jardines y no rehuir ningún enfrentamiento, se le entiende a la perfección cuando habla y ha asumido que la izquierda ha perdido el pulso entre la clase obrera y en el ágora digital. Aunque funciona con buenas dosis de entusiasmo y apariciones televisivas, Delgado intuyó hace tiempo que los malestares socioeconómicos se transforman en malestares identitarios, y no hay que menospreciar a los que se quejan de la inmigración ni olvidar al segmento masculino que está integrado en la manosfera o que llena los campos de fútbol. Uno de los libros que recomienda Delgado defiende su trayectoria e intenciones:´Nadie me esperaba aquí: apuntes sobre el desclasamiento, de Noelia Ramírez. El desclasamiento es uno de los temas de nuestra época, y Delgado lo percibe como lo percibe Annie Ernaux en libros como 'La vergüenza'. 

La izquierda debe desarrollar un nuevo lenguaje político constructivo que emocione al electorado, que conecte con todo tipo de gente. Debe articular ideas nuevas para un mundo nuevo, diferentes de las que triunfaron después del 15M, debe ser audaz al tiempo que protege las instituciones y, sobre todo, a las personas. Y debe articular nuevos liderazgos que renueven en el electorado el hambre de ganar unas elecciones, y más en una plaza tan significativa y complicada como Madrid. Emilio Delgado ha intuido todos estos retos y, con cierto desorden y alguna contradicción en su discurso, es un magnífico candidato para la contienda con Ayuso. No se lo van a poner fácil dentro de su propio partido pero los votantes de Más Madrid y todos aquellos que quieren que el PP deje de gobernar en la CAM necesitan incentivos para ir a votar. Puede que Delgado no lo consiga, puede que tengamos a Ayuso (y a Quirón) para rato, pero hay que intentar lo que aún no se ha intentado, agradeciendo todo el trabajo de estos años a Mónica García. Para que Madrid vuelva a ser Madrid y no un remedo de Miami, una ciudad para sus habitantes y no un parque temático que se vende al mejor postor. 

Santiago Abascal se ha topado dos veces con la Iglesia Católica en una semana: primero con el obispo de Canarias, José Mazuelos Pérez, y pocos días después con el secretario general de la Conferencia Episcopal Española (CEE), César García Magán. Ha sido a cuenta de la inmigración y de la ya viral prioridad nacional que ha conseguido colarle a un PP en horas bajas en lo que a la sustancia ideológica se refiere. Como cree el ladrón que todos son de su condición (esto es dicho popular, no se lo tomen al pie de la letra), Abascal ha acusado a los obispos de hacer negocio con la inmigración ilegal. Para Abascal, la Iglesia ya es un chiringuito más, ávido de paguitas, lo que habla más de cómo concibe la vida el líder de Vox que de los herederos de San Pedro, que se remiten a su doctrina social de toda la vida y a un libro que a Santi ya le debe parecer peor que El Manifiesto Comunista: el Evangelio. 

Anda Abascal con el tono muy subidito, como si las camisas entalladísimas que viste le apretaran más de lo habitual y estuvieran a punto de estallar. Quizá por eso ha llamado “mierda” al presidente del Gobierno Pedro Sánchez y “rata” al ministro Marlaska en un mitin en Cádiz. Aún no ha empezado la campaña de las andaluzas, pero Abascal ya está en lo que mejor sabe hacer: el directo, pisar la calle. No es un gran orador, no es brillante, no es ingenioso ni un pensador, pero se le da bien pasearse, a pie o a caballo, por los pueblos de España, dejándose querer por las señoras y posando para los selfies de los chiquillos. “¡Qué haríamos sin ti!”, le sueltan sus votantes, y él sonríe sin responder, y bien que hace. Estos días le han preguntado qué significa ser español y ha contestado que “eso es para ir a la universidad y preguntarlo, no para preguntármelo a mí”. Me ha recordado cuando él mismo preguntó a Yolanda Díaz en un debate “¿qué es una mujer?”, y nadie contestó, como si fuera un enigma irresoluble. Pues ser español es otro enigma, y es más fácil señalar a quién no lo es: los inmigrantes pobres con otro color de piel, por mucho que esta semana se vea a españolísimos bronceados hasta el límite de su melanina luciendo tipo por la Feria de Abril.

Quizá para equilibrar las carencias discursivas del líder carismático, Vox está dando protagonismo a Carlos H. Quero, que es todo lo que no es Abascal: joven preparado y con pinta de progre de barrio o profesor universitario. Abascal y Quero son como Trump y JD Vance, pero en nacional. Abascal se dedica al directo y es el favorito de los gymbros, de las mujeres MAGA españolas y del “hombre sensato” al que le gustan los toros y el jamón ibérico y quiere que se maten lobos y que no se arranquen olivos, aunque los lobos no sean un problema real y tengamos más olivos que nunca en la historia. Por su parte, Quero copia al vicepresidente de EEUU e intenta extraer filosofía de los cuatro eslóganes que componen el programa electoral de Vox. Por eso plantea la prioridad nacional como una interpretación del “ordo amoris” (el orden del amor) de San Agustín: el amor tiene que ir en círculos concéntricos, de tu familia al vecindario y de ahí a tu ciudad y a la nación. Si sobra algo, y ya sabemos que no, para el extranjero. Para Vance y para Quero, la izquierda ha invertido los términos del “ordo amoris”poniendo por delante a los más lejanos. A Vance ya le respondió el papa Francisco antes de morir y León XIV, que para colmo es agustino, va en la misma dirección: el amor cristiano no es una expansión en círculos concéntricos, la fraternidad debe ser universal y toda persona tiene dignidad y merece respeto y atención. 

Aunque el choque con la Iglesia es arriesgado, Vox hace de la necesidad, virtud: ya que no le queda más remedio que entrar en los gobiernos y abandonar su postura antisistema, procura que el PP se vea también obligado a comulgar con ruedas de molino. En Génova 13 habían llegado a la conclusión de que integrar a la ultraderecha en los gobiernos es la mejor forma de exponerla y desgastarla de cara a las generales, así que Vox ha tirado por la misma senda. Se trata de exponer y desgastar a Feijóo, haciendo visibles sus contradicciones internas y acaparando el protagonismo de los pactos. Mientras María Guardiola, primera oficiante de estos acuerdos malditos, tomaba posesión de su cargo como presidenta de Extremadura en una ceremonia celebrada en el anfiteatro romano de Mérida que ha tenido aires de boda de pueblo de los años 50, en Vox se reparten los papeles. Abascal pisará el barro en Andalucía con el objetivo de que Juanma Moreno no revalide la ansiada mayoría absoluta; Quero seguirá repitiendo que “lo natural” es que queramos más a nuestro hijo que a la mujer peruana que intenta buscarse la vida entre nosotros. Porque ese es el objetivo: que creamos que lo que obtiene el inmigrante con su trabajo y su esfuerzo se lo está quitando a tu hijo. Y a lomos de esa falacia miserable que apela a nuestro miedo y egoísmo, pretende Vox gobernar una España moldeada a su imagen y semejanza: una España que solo podría ser mezquina y miserable. 

¿De qué hablamos cuando hablamos de derecha? ¿Podemos meter en el mismo saco a liberales, ultraliberales, anarcocapitalistas, democristianos, fascistas, populistas, nacionalistas, conservadores, tradicionalistas? Para Alberto Núñez Feijóo, líder del Partido Popular, la respuesta es: todo vale. Todo vale para llegar a La Moncloa, se entiende.

El liberalismo que parece defender nunca ha sido mayoritario en la España democrática. “La derecha es, fundamentalmente, un pensamiento y una acción reactivas que se oponen a la izquierda”, cuenta el historiador Antonio Rivera, autor de Historia de las derechas en España. Fraga fue el primero en liderar una derecha patria de corte conservador y con sitio para los restos y las estructuras del franquismo y los nacionalismos se hicieron fuertes en País Vasco y Cataluña, al margen de ese movimiento. Aznar unificó y amplió el espacio conservador, engulló el supuesto espacio de centro y marcó el camino futuro: neoliberalismo duro y crudo imitando a Margaret Thatcher en lo económico, nacionalismo conservador español y muy español en lo ideológico. Rajoy siguió esta pauta, con la particularidad personal de dejar que todo se pudra, desde el proceso catalán a la policía patriótica. Pablo Casado llegó con ganas de regeneración pero no fue eficaz antes de que sus compañeros le tiraran por la ventana —metafóricamente—. Y aquí llegó Alberto Núñez Feijóo, el gestor, para hablar de derecha sensata y moderada sustentada en un sólido entramado mediático, económico y judicial. 

Los que le conocen dicen que a Feijóo le gusta ir a mesa puesta. Él llegó a Madrid para gobernar España y su escasa firmeza ideológica permitió los primeros pactos con Vox que malograron su objetivo principal. Ahora vuelve a repetir error, con un Vox más fuerte que entonces pero que está frenando su ascenso, y está tocado por la crisis interna y la caída de uno de sus principales tutores y financiadores, Viktor Orbán. Con este panorama, la derecha de Feijóo, que no cuenta con activos genuinamente liberales y que vive del antisanchismo (una alternativa a la contra, destructiva, enemiga del apaciguamiento entre adversarios políticos) ha decidido doblar la apuesta: más Vox y más tópicos del populismo más reaccionario: rechazo a la inmigración, unidad de la patria, los españoles primero y desregularización al estilo motosierra. 

No hace falta repetir que el concepto de “prioridad nacional” es racista e ilegal. Discriminar por sus orígenes a personas que viven en España legalmente, que contribuyen a la riqueza del país y pagan sus impuestos a la hora del reparto de ayudas sociales es establecer una sociedad de castas, con ciudadanos de primera y de segunda. Ante esta situación hay que apelar a la izquierda pero también a la derecha, a esa supuesta derecha liberal, a la derecha democristiana de principios humanistas, a la derecha con ideología y valores, no solo con ambición política, a la derecha que tiene más ideas en la cabeza que bajar impuestos y aplicar con mano dura la ley y el orden. Y eso es imposible dentro del Partido Popular de Feijóo. El líder del PP ha decidido pasar por encima hasta de la dignidad humana en su tortuoso y cada vez menos edificante camino a la Moncloa. Y ha demostrado que la derecha que representa no tiene una idea clara ni del país ni del mundo que nos rodea, y por eso, ha decido subcontratar la ideología al partido de Santiago Abascal. España, no hace falta decirlo, puede vivir sin Sánchez, pero será mucho peor gobernada por una derecha autoritaria, iliberal y antihumanista que, además, no entiende los retos humanos, geopolíticos, tecnológicos y económicos que tenemos por delante. Y esa, desgraciadamente, es la derecha de Alberto Núñez Feijóo. 

La política populista, desde Orbán hasta Trump, se ha construido a partir de una combinación de nativismo, intolerancia, grandiosidad y un discurso grosero y matón que persigue, entre otros objetivos, intimidar al adversario y captar el voto emocional. El diputado de Vox José María Sánchez –juez en excedencia, catedrático universitario y letrado del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, ahí es nada– nos ha regalado esta semana un ejemplo práctico, cuando se encaramó al estrado del Congreso donde está la Mesa y, después de increpar a una de las letradas de la Cámara, se encaró con el vicepresidente Gómez de Celis, que, ya pasado el trance violento, confesó que llegó a pensar que el ilustre voxero le iba a atizar. No es la primera vez que José María Sánchez la lía en el Congreso: en septiembre de 2021, durante un debate sobre el aborto, llamó “bruja” a la diputada socialista Laura Berja y también fue expulsado del hemiciclo. 

El deterioro de la cortesía parlamentaria es un hecho ya consumado con implicaciones éticas y estéticas y refleja algo más que la pérdida de cordialidad y juego limpio entre adversarios. Hay una estrategia detrás. Por decirlo de alguna manera: el matón grosero de Vox tiene un plan. Se quiere mostrar como audaz y desafiante ante sus seguidores y votantes, muchos de los cuales escogen la papeleta de Vox no porque estén de acuerdo con su programa electoral, del que solo conocen tres lemas, sino por puro y simple cabreo, que tiene tanto causas reales como inducidas e imaginadas. El voto del cabreo necesita aspavientos, confrontación, insultos e intimidación para mantenerse vivo y en forma hasta que lo reciban las urnas. El diputado de Vox muestra a sus votantes que hace y dice lo que le da gana, se convierte en representante y catalizador de emociones y actitudes falsamente libres y alimenta el voto antisistema que necesita para crecer. La intimidación es también una exhibición de fuerza y poder y como explica Pierre Rosanvallon en su libro El siglo del populismo, estas actitudes impactan no solo por su vulgaridad (apreciada por sus seguidores), sino que incitan de manera sistemática e inédita a la polarización política. 

Aunque el común de los españoles, ya sea de derechas o de izquierdas, rechace la actitud chulesca de José María Sánchez, lo cierto es que activa palancas en el terreno de las emociones, actuando del mismo modo que lemas tan deplorables como Que te vote Txapote, Me gusta la fruta o los insultos al presidente del gobierno que se escuchan en estadios o mítines. Estas actitudes sustituyen al discurso político y tienen un gran recorrido mediático (como prueba esta misma columna). Es lo que el teórico francés Christian Salmon llamó la era del “clash”, la abolición de la política basada en narrativas estructuradas y su sustitución por una política dominada por el enfrentamiento, el impacto momentáneo y la ausencia de relato. 

En estas estamos: hablando de la actitud deleznable de un diputado y evitando el debate sobre el difícil momento que está pasando el partido de Santiago Abascal, marcado por las críticas de exdirigentes, la financiación opaca del partido, su falta de experiencia de gobierno y la caída de uno de sus principales apoyos internacionales, Viktor Orbán. Las salidas de tono y groserías de Vox también nos quitan tiempo para hablar sobre el bien común, algo que exige mucho más esfuerzo creativo y mayor compromiso ideológico, y nos instalan en una negatividad anímica que fomenta la desconfianza ciudadana e impide que nos pongamos de acuerdo para construir una sociedad digna. Por cierto, el PP se ha negado a condenar el comportamiento de José María Sánchez: acordémonos de esto cuando nos toque meter la papeleta en la urna. 

En ajedrez se llama zugzwang (del alemán zug, jugada, y zwang, obligación) a una posición del juego en la que uno de los jugadores ha de mover pieza, pero cualquier movimiento solo empeora su situación, acercándole a un inexorable jaque. Esto es lo que le ocurre al PP en el actual tablero de la política internacional, y sus explicaciones de cómo concibe las relaciones de España con Israel y EEUU. Quizá por esa impotencia táctica, los dirigentes del principal partido de la oposición han decidido comportarse como la paloma del dicho y revolotear sobre el tablero para acabar haciendo lo que hizo una representante de esta especie sobre la cabeza de Almeida. Un ejemplo claro es el movimiento que ha perpetrado esta semana Ester Muñoz al hablar del soldado español retenido por el ejército israelí en Líbano: para no criticar a Israel ha acabado confesando sus encontronazos con la Guardia Civil. 

Es difícil de entender que entre España y EEUU e Israel, el PP elija posicionarse del lado de la administraciones de Trump y de Netanyahu. Lo es desde un punto de vista moral pero también estratégico: una gran mayoría de ciudadanos españoles (81%) ven en Donald Trump la mayor amenaza para la paz mundial, ligeramente por encima de Vladímir Putin (79,3%) y ambos seguidos del primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu (71,2%), según una reciente encuesta de 40dB. Feijóo no sale del sanchismo y esa miopía inoperable ha conseguido que calibre mal su posición con la guerra de Irán desde el principio, contagiado por el entusiasmo tramposo de la intervención en Venezuela y su ansiedad por no perder más votos ante los de Abascal. El paso del tiempo, la constatación de que EEUU no tenía una estrategia clara que culminara su agresión y las amenazas de Trump de borrar una civilización entera han situado definitivamente a Feijóo en territorio enemigo. 

En estos momentos, al líder de la oposición ya no le queda movimiento bueno, así que nos lanza crípticos tuits gallegos en los que no nombra ni critica a nadie, pero nos advierte de que Occidente no esto. ¿Y qué es Occidente para usted?, le podríamos preguntar si quisiéramos meterle en un brete, pero a estas alturas nos da pereza escuchar su respuesta. Trump ha conseguido que los europeos pensemos que es el líder más peligroso, codicioso y narcisista del planeta, pero aún conservamos cierta querencia por el vínculo atlantista que va más allá de los mezquinos intereses de su actual presidente. Feijóo ni siquiera ha sabido jugar esa baza porque ya no distingue a Pedro Sánchez de España ni a España de sus ambiciones de llegar a la Moncloa. 

El cambio en la percepción de Israel es todavía más profundo, porque es el estado que nos dice que no hay soluciones que no sean violentas y que la existencia de algunos países (no gobiernos, no grupos terroristas) y sus ciudadanos es incompatible con la suya, y por extensión, la nuestra. Eso es tanto como decirnos que las soluciones no existen y la paz es imposible. Henryk Erlich, socialista judío líder del Bund, lo explicó en el periódico yiddish Di Tsukunft en octubre de 1938: “A lo largo de los años, el sionismo se ha convertido en un aliado abierto de nuestro enemigo mortal: el antisemitismo. De hecho, el sionismo siempre ha obtenido su alimento espiritual de las persecuciones sufridas por la población judía y, sobre todo, de la reacción política. En el transcurso de su existencia, la regla que el sionismo realmente ha aplicado hasta el final es: cuanto más oscuras son las cosas en el mundo, más brillantes son para el sionismo; cuanto peores son las cosas para los judíos, mejores son para el sionismo”. 

Feijóo no ha sabido medir el distanciamiento de los españoles de Trump y Netanyahu: hay amores y desamores que nos siguen uniendo, a pesar de la supuesta polarización: somos europeístas, pacifistas, defensores de los derechos humanos y del derecho internacional. Estamos en contra del exterminio masivo de otros seres humanos, a pesar de los esfuerzos de Abascal en su búsqueda de chivos expiatorios. La ceguera de Feijóo es aún más grave porque ha asumido en primera persona la gestión de la política internacional, olvidando que su partido ha contado tradicionalmente con excelentes diplomáticos que le podrían ayudar a salir de los charcos en los que se mete. La guerra de Irán ya ha sido y será una catástrofe para el mundo, y para ese Occidente al que alude Feijóo que parece que ya no respeta al ejército, no escucha al Papa y no sabe qué es la patria. 

No nos engañemos: las alianzas entre izquierdas para concurrir a elecciones se sellan siempre en momentos de declive. De urgencia. En pleno bajón. Si la izquierda estuviera en auge, se dejarían las coaliciones para después, si fuera necesario, sumando lo ya sumado y con atención a los programas y al famoso peso político de cada formación para entrar en los gobiernos. No estamos en ese escenario. La unión de izquierdas que ahora se necesita se debe analizar siempre desde esa situación de urgencia y desde el reconocimiento de los fracasos y debilidades de cada una de las partes para evitar, precisamente, que la alianza sea solo la suma de fracasos y debilidades. 

No es fácil. En tiempo de descuento y en medio de una Semana Santa andaluza particularmente radiante, IU, Sumar y Podemos alcanzaron un acuerdo para concurrir juntos a las elecciones andaluzas del 17 de mayo. En ese momento, Juanma Moreno Bonilla se hallaba en pleno maratón cofrade, acaparando más protagonismo que el mismísimo Jesucristo y esquivando, por la vía procesionaria, la prohibición de hacer campaña antes de la campaña. Lo suyo sí que ha sido el milagro de la multiplicación de los panes y los peces pero en horas de presencia en Canal Sur dándose baños de masas y golpes de pecho. Su campaña ya está hecha: moderación, estabilidad, gestión y andalucismo morenista. El escándalo por la gestión de los cribados del cáncer de mama y la situación general de la sanidad, amortizados y olvidados entre vapores de incienso y cirios. A su derecha, por decir algo, Vox no ha visto ni la necesidad de hablar de Andalucía o de esmerarse en la elección de candidato: Abascal proveerá, pese a las críticas de los suyos, que ya no lo son, y los votos que el sevillano Alvise Pérez rascará en su tierra. Todo en su sitio en el flanco derecho e intento de recolocación en el izquierdo a la izquierda de María Jesús Montero, que esta semana parecía tentada de entonar un “virgencita, que me quede como estoy” ante la Macarena. 

Trazado el contexto, hay que admitir que la alianza de IU, Sumar y Podemos en Andalucía solo pareció entusiasmar a Gabriel Rufián, que la saludó con un ¡Bravo! en redes sociales. Ni media hora había pasado del cierre del acuerdo y la militancia de unos y otros ya lo estaba celebrando por la española vía de “cuerpo a tierra, que vienen los míos”. El acuerdo contempla que Podemos encabece la lista de la coalición en Jaén y ocupe el número dos en Sevilla, plazas que no obtuvieron representación de Por Andalucía en las pasadas elecciones. IU encabeza las listas de Sevilla, Málaga, Granada, Córdoba y Almería; Sumar, la de Cádiz, e Iniciativa del Pueblo Andaluz, la de Huelva. Podemos y sus militantes se quejan de que el peso político del partido era superior a este reparto de listas y en IU y Sumar les recuerdan que se apuntan a última hora a la coalición porque se están convirtiendo en un partido marginal en España, después de quedar por debajo del 1% en las elecciones de Aragón y Castilla y León. Un año de puñaladas, desplantes y desacuerdos no se arregla con un acuerdo puntual y tampoco ante la evidencia de que ser líder de un espacio a costa de desgastar ese espacio solo conduce a la irrelevancia. 

Estamos a tiempo. Como he escrito al inicio, todos los frentes populares surgen de momentos de necesidad, pero es imprescindible que entre los partidos que lo forman exista lealtad y confianza, aunque se mantengan diferencias importantes. Una coalición no puede ser un choque de purezas, sino la suspensión de toda pureza para conseguir un objetivo más importante, en este caso, el bienestar social y material del pueblo andaluz. Para eso hay que supeditar la política institucional, el reparto de listas, cargos, dinero y asesores, a una política social progresista, que evite que Andalucía tenga un gobierno reaccionario e involucionista que termine de desmantelar los servicios públicos, y muy especialmente la ya maltrecha sanidad andaluza. Si después de la resaca negociadora, la coalición no se pone a trabajar únicamente para movilizar el voto con el objetivo de implantar un programa progresista, la unión no servirá de nada. El 1 de mayo comienza la campaña andaluza: a partir de ese día, solo cabe hablar de Andalucía, de los andaluces y de cómo mejorar su vida. Después, tocará ver si es factible y deseable una plataforma nacional que corte el paso a la ultraderecha. Desde la asunción de la realidad de la izquierda y la voluntad sincera de servir (para algo) a los españoles. 

España es y ha sido un país de propietarios. La falta de un parque público de vivienda en alquiler, el acceso al crédito en los años anteriores a la crisis financiera de 2008 y una cultura extendida de que alquilar es tirar el dinero y que ha vinculado la emancipación y el matrimonio con firmar una hipoteca han favorecido que la mayoría de los españoles quieran ser, y la mayoría lo son, dueños de la casa que habitan. Sin embargo, la especulación feroz de la vivienda ha provocado, por un lado, la entrada masiva de fondos de inversión extranjeros en el mercado inmobiliario español y el surgimiento de una nueva clase social, el rentista, ciudadanos que se enriquecen acumulando propiedades y extrayendo riqueza a través del alquiler de otros ciudadanos en situación menos favorable, esto es, los que no pueden comprarse una casa. La desigualdad en España está creciendo precisamente a través de la brecha patrimonial: el trabajo o el emprendimiento han perdido fuerza para escalar socialmente, y es mucho más lucrativo y menos esforzado hacerlo a través de la acumulación de viviendas y que sean los inquilinos los que trabajen para el casero. 

La noticia de que el Ministerio de Derechos Sociales, Consumo y Agenda 2030 haya enviado una comunicación a 13 grandes inmobiliarias y fondos de inversión, que concentran más de 100.000 viviendas en España, para recordarles su obligación de prorrogar contratos de alquiler en los supuestos que marca el decreto ley ilustra muy bien este cambio social. Cien mil viviendas en 13 manos. Dirán ustedes que son fondos de inversión e inmobiliarias que representan a miles de inversionistas pero el dato sigue siendo escandaloso, ya que dibuja un panorama desolador de la vivienda, que ya no es un bien social ni un derecho ni la condición necesaria para una vida digna: es mero objeto de especulación.

Echemos la vista atrás. En 2006, España contaba con algo más de 20 millones de bienes inmuebles urbanos; en 2025, hay casi 29 millones. En 2006, el 80,7% de los hogares tenía su vivienda habitual en propiedad, en 2025, esa cifra ha caído hasta el 72%. En 2006, el 67% de los propietarios solo poseía una vivienda; en 2025, esa cifra ha bajado al 53% y, sin embargo, los que tienen de dos a cinco inmuebles han pasado del 31% al 42%, los que poseen de seis a 10 han subido del 1,7% al 4,3% y los que superan la decena llegan hasta el 1,1%, la cifra más alta alcanzada históricamente en España en grandes tenedores de vivienda. Crucen los datos y verán que cada año que pasa hay más viviendas en menos manos, que la clase rentista ha subido como la espuma y que el tercio de la población que no es propietaria son los grandes perdedores de la España especuladora. 

Es evidente que la falta de parque público de vivienda, en propiedad y, sobre todo, en alquiler, es una de las causas de este disparate que vivimos de subida frenética de los precios. La construcción de vivienda protegida se desplomó un 23% en 2025, con Madrid como la comunidad que aglutina el grueso del descenso, seguida por Comunidad Valenciana, País Vasco, Castilla y León y Baleares. El escándalo en la adjudicación de pisos protegidos en Alicante a afines a altos cargos al PP es solo una pequeña parte del proceso de privatización de la vivienda pública en algunas comunidades, especialmente Madrid y la Comunidad Valenciana, con descalificaciones masivas de viviendas de protección oficial (VPO), la pérdida de suelo público y adjudicaciones sin control. 

No se trata de debatir si hay que construir más pero los que abogan por esta única solución milagro olvidan que hay muchos interesados con hacerse con inmuebles españoles, y no precisamente para vivir en ellos. Esa demanda especulativa absorberá buena parte de la vivienda que salga al mercado. Para explicarlo brevemente: es mucho más fácil que adquiera vivienda nueva el que ya tiene cinco que el que no tiene ninguna. Uno de los mantras más estúpidos que cuenta aún con gran predicamento es que el mercado se regula solo. Si la rentabilidad de la vivienda continúa creciendo (y a nadie le interesa que su casa pierda valor) o se mantiene estable, aunque se construya más, los fondos de inversión se seguirán lanzando sobre ella, y a estos se unen la nueva clase que invierte en casas para asegurarse una renta que no tendrían trabajando. Si no se protege la vivienda como bien social esencial y se impide la concentración de la propiedad, habrá una creciente parte de la población que será pobre y precaria aunque tenga trabajo, viviendo con la angustia del inquilino y con una posibilidad muy alta de quedarse sin techo en cualquier momento por la codicia de los rentistas y la falta de intervención de los poderes públicos. 

Kant distinguió entre lo que tiene precio y lo que tiene dignidad. Tienen precio aquellas cosas que pueden ser sustituidas por algo equivalente. Lo que no tiene precio y no se puede canjear por nada equivalente, tiene dignidad. Para gran parte de la filosofía, solo el hombre, cualquier hombre, posee incondicionalmente esa cualidad de insustituible: cada uno de nosotros somos un fin en sí mismo y nunca un medio. Por esa noción de dignidad, que es democrática y no depende de nuestra clase social, sexo, patria, religión o raza, esa dignidad que es inviolable aunque se violente cada día y a todas horas, que es irrenunciable aunque nos comportemos de forma indigna, resulta tan difícil zanjar con una opinión simple y tajante la eutanasia de Noelia Castillo. 

Empecemos por lo fácil: la falta de respeto que supone convertir la vida y la dignidad de otro en espectáculo. Una sociedad madura, que sabe que la existencia y la convivencia pacífica e igualitaria que nos hemos dado está llena de aristas y complejidades, debería ser, al menos, más prudente antes de lanzarse a diseccionar la intimidad y el dolor de los demás para después imponer sobre ellos nuestros valores morales. Y si damos un paso más allá de la imprudencia hacia la indecencia, es criminal difundir bulos como la violación por parte de menores no acompañados o el tráfico de órganos, dañando por el camino a niños y niñas con vidas parecidas a Noelia y a los que deberíamos proteger o atacando un sistema de donación que desde hace muchos años es uno de nuestros motivos de orgullo. 

Es lícito preguntarnos si hemos fallado como sociedad, si ha fallado el sistema que debía acompañar y proteger a Noelia, y mitigar su sufrimiento cuando el daño ya se había producido, pero no lo es imponer nuestra decisión sobre la suya amparándonos en su juventud o en que su padecimiento no es mortal. Nuestra buena voluntad o nuestra hipocresía se pondrá a prueba mañana mismo, cuando tengamos que proteger a alguien que quiera vivir una vida digna y no encuentre la manera de hacerlo sin ayuda, ya sea en Badalona o en Gaza. Una de nuestras desgracias es que nunca nos faltará un ser humano que sufre para demostrar que nunca cumplimos nuestras expectativas morales. 

Si hay algo que Noelia ha demostrado en estos dos años de periplo ante diferentes tribunales es que su decisión era firme, era consistente y era inamovible. La ley de Eutanasia aprobada en 2021 es garantista, y exige dos solicitudes formales separadas al menos con 15 días, un doble proceso deliberativo con el médico que acompaña a la paciente desde el inicio, informe de un médico independiente y un informe previo favorable de la Comisión de Garantía y Evaluación. No todas las solicitudes se aprueban: se valora que la enfermedad origine sufrimientos físicos o psíquicos constantes e insoportables sin posibilidad de alivio y que la persona que los padece y solicite la eutanasia no tenga mermada su capacidad de decisión. Todo eso ha quedado acreditado en varios tribunales, que deberán, cuanto antes, dictar jurisprudencia para evitar la intromisión de terceras personas en el ejercicio de nuestros derechos personalísimos. Porque de eso y de nada más estamos debatiendo: del derecho personal e irrenunciable a decidir sobre la propia vida. 

Las decisiones no se toman en el vacío, pero saber que habríamos tomado otro camino si nuestras circunstancias fueran distintas no invalida el libre albedrío ni afecta a nuestra libertad de decisión. Como sociedad podemos trabajar sobre el contexto, para mejorarlo, pero no sobre las decisiones personales, para imponer las nuestras. Noelia ya está fuera de nuestro alcance. El lunes se hablará de otras vidas igual de dignas y de otras muertes, la mayoría no queridas ni buscadas con la determinación que tuvo Noelia, y se hará con la misma falta de respeto y la misma ligereza que hemos tenido en sus últimas horas. Un rato de televisión, un misil que asesina a otra familia como en un videojuego y un post en redes sociales para olvidar que cada muerte constituye una pérdida y un dolor sin sentido y que nuestro compromiso es con los vivos. 

Al mismo tiempo que Trump se fotografíaba rodeado de líderes religiosos evangélicos que imponen sus manos sobre él y declaraba una guerra disfrazada de cruzada, la Conferencia Episcopal advertía del emotivismo religioso en su nota “Cor ad cor loquitur”, el corazón habla al corazón, en la se pronunciaba contra el peligro que supone concebir la fe y la religión como una sucesión de experiencias de impacto (conciertos, misas multitudinarias, procesiones) en una búsqueda sentimental de emociones religiosas. En EEUU es cada vez más evidente el ascenso de líderes religiosos cuyo objetivo es establecer un dominio cristiano y blanco sobre la sociedad y el gobierno. En España, la iglesia católica actúa de contrapeso de estos movimientos evangélicos muy populares en todo el continente americano, lo que impide que tengan éxito iglesias como Mercy Culture y su brazo político For Liberty & Justice, de gran influencia en el conservadurismo estadounidense. Sin embargo, la popularidad de los retiros de Effetá o Emaús o de los conciertos de Hakuna, y su acercamiento a líderes políticos como Isabel Díaz Ayuso, han provocado la respuesta de los obispos españoles. 

En su libro de 2005, Holy tears, weeping in the religious imagination (Lágrimas sagrados, el llanto en la imaginación religiosa) Kimberly Christine Patton y John Stratton Hawley exploran el poder de las lágrimas y el emotivismo religioso tanto en la vida espiritual como en la pública: “Las lágrimas son vehículos de sentimientos demasiado profundos para el lenguaje: el dolor del exilio, la luz del éxtasis, el peso de la memoria, la herida de la empatía. Las lágrimas asociadas a la religión resisten el proceso intelectual abstracto, son guardianas de una emoción que elude un cierto rango de normalidad”. Emil Cioran, pensador atormentado y sarcástico, habló del llanto y de la emotividad religiosa en “Lágrimas y santos”, una obra escrita entre 1936 y 1937, mientras era profesor de Filosofía y Lógica en un instituto de la ciudad rumana de Brasov, y que puede leer a la luz de la influencia creciente del nacionalismo cristiano en la administración Trump. “La vida no es sino una constante crisis religiosa, superficial en los creyentes, perturbadora en los que dudan”, escribe Cioran, que ataca a los enviados de Dios: “Todo habría sido mejor sin los santos. Nos habríamos ocupado cada quien de lo suyo y estaríamos contentos con nuestras imperfecciones. Su presencia, en cambio, provoca complejos de inferioridad, desprecio y envidias inútiles. El mundo de los santos es un veneno celestial”. 

Este “veneno celestial” del que habla Cioran resume un fenómeno que pasamos por alto cuando analizamos el éxito de Donald Trump: la creciente prominencia de las iglesias hiperpolitizadas como Mercy Culture, que se han convertido en un poder clave dentro de la coalición maga. En comparación con la iglesia católica tradicional y el Vaticano, la cohorte de pastores, influencers y autodenominados profetas que imponen sus manos sobre Trump ofrecen una versión de la fe que es a la vez más mística, más emotiva y más militarista, con una clara retórica política de apoyo al nacionalismo blanco. La influencia sobre las nuevas generaciones crece, y la presidenta de la Comunidad de Madrid es una de las líderes política española que está copiando este marco, con sus alusiones a su hasta ahora inexistente fe y su concepción de España como una nación cristiana que debería ser gobernada como tal. En este momento de Guerra Santa que estamos viviendo, Netanyahu alude a Jesucristo para advertir de que no tiene ventaja sobre Genghis Khan: “Si eres suficientemente fuerte, suficientemente implacable y suficientemente poderoso, el mal vencerá al bien. La agresión vencerá a la moderación”, dijo, para luego explicar que la moral no basta para ser bueno y justo, lo que fue acompañado en redes sociales de memes en los que Jesucristo aparecía armado y vestido como un soldado del ejército israelí.

El fervor pretendidamente religioso se ha completado con el gurú tecnológico y empresario Peter Thiel insinuando en la misma Roma que el Anticristo es todo aquel que se oponga a su ideología de control y sumisión. El movimiento ultraconservador está dejando atrás su guerra contra lo woke y se está orientando hacia un nacionalismo religioso en el que características como el antifeminismo se encuadran más en una visión cristiana evangélica de la mujer y de la familia, que se extiende hacia el concepto de nación. Los jóvenes españoles que vibran con Hakuna o pululan de retiro en retiro en busca de un arrebato místico son la avanzadilla de este nacionalismo religioso, ultra y militarista que ya es una realidad en EEUU. 

En 2025, Donald Trump Jr., hijo del presidente de EEUU, fundó Executive Branch, un club privado ubicado en Washington. Lo hizo junto a otros ultrarricos del entorno de la familia Trump, como Zach y Alex Witkoff, hijos de Steve Witkoff, el promotor inmobiliario íntimo de Trump y responsable de diseñar y gestionar gran parte de la política internacional en Oriente Próximo junto al yerno del presidente, Jared Kushner. En Washington hay otros tres grandes clubs para élites políticas, financieras y tecnológicas: Ned’s Club, Metropolitan Club y Cosmos Club, refugios de ricos e influyentes que quieren relacionarse entre sí y no ser molestados por la plebe. Los cuatro clubs han crecido en los últimos tiempos, como destaca Diana Kendall, profesora emérita de sociología de la Universidad de Baylor en su libro Members Only: Elite Clubs and the Process of Exclusion (Solo miembros: Clubes de élite y el proceso de exclusión), donde explica el auge de un fenómeno antiguo que ha resurgido gracias a la extrema mercantilización de los contactos y la compraventa de influencia que es seña de identidad del rey del trato, Donald Trump. 

El fenómeno, como no podía ser de otra forma, ha impactado de lleno en Madrid, tarde en relación con otras ciudades europeas como Londres, pero de manera entusiasta y un poco cosmopaleta, que es una de las características del Madrid de Isabel Díaz Ayuso. Lo auténtico está siendo sustituido por lo vendible, por la copia y la capital avanza sin pausa hacia su conversión en un parque temático, en un Miami de segunda. El malogrado evento Madrilucía, que quería llevar a capital un remedo de la Feria de Abril sevillana, y el club del marido de Tamara Falcó son las dos caras de la misma moneda, la concepción de Madrid como un producto, tal y como explica Pedro Bravo en su libro Antes todo esto era una ciudad. La ciudad, y Madrid es un gran ejemplo, ha dejado de ser una comunidad y el espacio arquitectónico y social que la alberga, para convertirse en un producto para inversores y visitantes, ricos, rentistas, expats y turistas que se alían para hacerla invivible para sus habitantes, sus auténticos dueños, los que históricamente han construido el imaginario verdadero de la ciudad. 

Una de las derivas de esta miamización madrileña está definida por el crecimiento de expatriados de perfiles socioeconómicos muy altos que quieren lugares exclusivos para socializar. En los últimos meses se han inaugurado Forbes House y el Club Metrópolis. A ellos se añaden Vega, el club de Onieva, y Soho House. En Washington todo se mueve alrededor de Donald Trump, cuyos niveles de corrupción y codicia están alcanzando niveles nunca vistos en la ciudad del cabildeo. En Madrid, sin embargo, el dinero lo tienen ahora los extranjeros que poseen y son clientes de inmobiliarias de lujo y centros de bienestar y práctica del barre, pero que necesitan contactos para moverse entre la aristocracia madrileña, que está plagada de pijos en horas bajas o directamente en caída libre. Por eso el último capítulo de Los ricos también lloran lo ha protagonizado Iñigo Onieva, marido de Tamara Falcó. El empresario y pijo ejemplar dijo en el periódico El Mundo que no quería que su club privado Vega, supuesto refugio del cayetano español de toda la vida, “se convierta en el club de los latinoamericanos”. Los latinos con dinero, dueños de gran parte del barrio de Salamanca, se han indignado, lo que ha provocado que tanto Onieva como el resto de dueños de clubs privados se apresuren a decir que los millonarios latinos son más que bienvenidos.

De este conflicto entre ricos se deduce una consecuencia para el común de los mortales que residimos en estos momentos en la Villa y Corte: cada vez vamos a ser más pobres y cada vez nos va a resultar más difícil acceder a una vivienda. Y no por guerras generacionales ni por precariedad laboral. Madrid repite en 2026 como la ciudad más atractiva para los grandes patrimonios, según el último informe de Barnes City, y también la ciudad en la que una pequeña parte de la población concentra cada vez más renta. La desigualdad nunca ha sido tan acusada en una ciudad acostumbrada a hacer negocios en los bares y asadores de toda la vida. Los ricos cada vez más ricos llenarán los clubes privados y los pobres cada vez más pobres irán migrando hacia la periferia de la periferia de la ciudad. Como explica Pedro Bravo en su libro, las ciudades sirven para encontrarnos, hacer cosas juntos y construir una vida digna y divertida sin necesidad de irnos al extrarradio. Para qué sirve Madrid y cualquier otra ciudad no puede responderse construyendo un parque temático para turistas y una fortaleza exclusiva para ricos en el centro cultural y afectivo de esa urbe. El proceso de desamor de los ciudadanos corrientes con su ciudad de origen o acogida, en este caso Madrid, tiene que ver con la imposibilidad de que personas muy distintas hagamos vida común, negocios juntos, vida juntos, en un espacio que antes era público y administrábamos entre todos y ahora se ha convertido en un club privado solo para ricos. 

El 8 de marzo de 2018 cayó en jueves y no fui a trabajar. Aquel día me sumé a la huelga feminista convocada en toda España: 400 marchas en 200 ciudades y pueblos sacaron a millones de mujeres y hombres a la calle con el lema Si nosotras paramos, se para el mundo. Recuerdo marchar por aquel Madrid de hace 8 años, en el marzo más feminista de una ciudad que siempre fue alegre y desordenada y acogedora para cualquiera que no encontrara su sitio o quisiera un segundo hogar. El 8M, como el Orgullo, se celebraban a lo grande por gentes muy diversas, porque quedaba por hacer pero nadie dudaba de que había que hacerlo, y hacerlo todos juntos. Tenía aquello hasta un punto marketiniano, porque empresas e instituciones se unían con entusiasmo a las reivindicaciones de las mujeres contra la violencia de género o la brecha salarial. 

Por aquellas fechas de 2018, el comediante y escritor Michael Ian Black, que llevaba tiempo dándole vueltas a la masculinidad, escribió en The New York Times un artículo titulado The Boys Are Not All Right (Los chicos no están bien) en el que apuntaba que ellos se estaban quedando atrás respecto a sus compañeras femeninas en estudios, acceso a la universidad y otras áreas debido a su confusión sobre un mundo más igualitario que cuestionaba los roles masculinos tradicionales. Michael Ian Black sugería a los muchachos apoyarse en el feminismo como las mujeres nos apoyábamos en los derechos civiles, un camino que se quedó sin explorar porque buena parte de ellos decidió emprender el camino contrario, que ha culminado en este 8M de 2026: el desplome del apoyo al feminismo entre los varones (y un número no desdeñable de chicas), según datos del Barómetro Juventud y Género 2025 de FAD. 

En 2026, la chavalada ha dejado de ser feminista, podría ser la conclusión más fatalista, aunque por otra parte son menos machistas que generaciones anteriores. ¿Hemos cumplido el viejo sueño cuñado de no ser ni machista ni feminista? Antes de entonar un “ñiñiñi”, recordemos las recurrentes quejas masculinas, que también son ciertas: en la mayoría de los países occidentales, los hombres asisten y se gradúan en la universidad en tasas más bajas que en el pasado, y más bajas que las mujeres. Un mayor porcentaje de hombres jóvenes están desempleados o percibiendo sueldos insuficientes para tener una vida independiente. Los hombres sufren en mayor número lo que los economistas Anne Case y Angus Deaton denominan “deaths of despair” (muertes por desesperación) para describir la mortalidad por suicidio, sobredosis o enfermedades derivadas de las adicciones. 

Todos estos factores son reales y también han contribuido a la creación de la manosfera y de una floreciente industria de expertos de la masculinidad moderna: hay podcasts, libros y artículos a paladas sobre este tema, que se resume en que la economía y la cultura actuales, con ayuda del feminismo, han destruido el sentido de propósito e identidad masculinos. Los chicos están rotos. Se olvida siempre que las chicas tienen mayores problemas de autoestima, ansiedad y depresión, que intentan suicidarse más que los hombres pero usan medios menos letales y fallan más, y que aunque son mayoría en la universidad, también lo son en trabajos asociados a los cuidados y siguen siendo minoría en puestos directivos y ejecutivos bien remunerados.

Muchas mujeres no pueden perder el tiempo afirmando su rol en la sociedad o cuestionándose su feminidad sencillamente porque tienen mucho que estudiar, mucho que trabajar, muchas tareas en casa o con los hijos, tareas que hay que hacer y muchas veces solo hacen ellas. Chicos y chicas no van por carriles diferentes, pero ellas están más preparadas para los fracasos y son más resistentes a la frustración inherente al paso a la edad adulta, cuando tienes que construir desde cero una vida significativa, estable y rica. Y esto no es fácil para nadie en un panorama dominado por la escasez de viviendas asequibles, trabajos precarios y crisis del Estado del bienestar. El feminismo, como movimiento que lucha contra la desigualdad y por los derechos, sufre su mayor crisis cuando más lo necesitamos. 

Vuelvo a Madrid, el Madrid de Ayuso, la lideresa que nos insta a pasear solas y borrachas por Kabul, y observo como en ningún otro lugar la derrota del feminismo como narrativa (no como realidad). La presidenta de la Comunidad de Madrid solo apela al feminismo cuando recibe críticas y para atacar a la oposición, y sus votantes la imitan con pasión. Aquí los chicos no están rotos, lo que está roto es el espíritu colectivo de la ciudad, las redes de apoyo, la unión ciudadana contra la explotación, la desigualdad y la precariedad. Todos ellos temas presentes en el feminismo de todos que celebramos el 8M de 2018 por las mismas calles del centro de Madrid de las que se ha expulsado a la clase trabajadora, y en las que las nuevas élites practican el barre, toman matcha y cócteles en las azoteas y se apuntan a la moda de los clubs privados. Este fin de semana de tradicional celebración feminista, Iñigo Onieva, aka marido de Tamara Falcó y yerno de Isabel Preysler, inauguraba su exclusivo club privado, el Vega Members Club, situado en la calle Lagasca, kilómetro cero del pijerío madrileño. Para entrar, hay que apoquinar 15.000 euros y solo admitirá a 500 miembros. La suma de todas y todos se ha sustituido en Madrid por la exclusividad de unos pocos: el tamarismo ha triunfado sobre el feminismo. Así nos va. 

Isabel Díaz Ayuso acaba de firmar la paz con la universidad pública madrileña, con un acuerdo exprés que era impensable hace 15 días y que se ha negociado para cerrar la crisis más surrealista del gobierno de la Comunidad de Madrid. La caída de “los pocholos”, esos niños pijos sin currículo ni experiencia que gestionaban la educación madrileña comandados por un gurú conspiranoico y reaccionario, ha tenido como consecuencia un plan de financiación que gobierno y universidades han calificado de “histórico” y que supone un respiro en una situación agonizante. 

La inversión en los seis campus, que se encontraban en una situación crítica, será de 14.800 millones hasta 2031. Los detalles están por conocerse, pero el plan supone un crecimiento de un 41% de los fondos específicos. En el sexto año de modelo se sumarán otros 500 millones adicionales. Si esta cantidad les parece mucho y para ponerla en contexto, la Comunidad de Madrid aprobó a finales de 2025 unos pagos extra a Quirón de 500 millones, y le ha pagado sin rechistar en los últimos seis más de 6.000 millones de euros. Solo a Quirón. 

Hay que celebrar que Ayuso, movida por una crisis interna, haya dejado de “pocholear” con el futuro de las universidades públicas, a las que su gobierno ha asfixiado hasta el límite. Solo la Universidad Complutense se llegó a endeudar con la propia Comunidad por 34,5 millones de euros para pagar las nóminas, lo que le cuesta 4,4 millones solo en intereses. Y, a pesar de esto, la Complutense, produce más tesis doctorales que el conjunto de las 47 universidades privadas que existen en España. 

En estos años, la presidenta de la Comunidad de Madrid no ha podido ni querido disimular su desconfianza y desprecio hacia la universidad pública, a la que considera un nido de rojos y wokismo, en un discurso calcado del trumpismo y que esconde lo que de verdad importa: un modelo privatizador, en el que proliferan como hongos las universidades chiringuito sin mínimos estándares de calidad ni ningún afán investigador. Ya son 15 las universidades privadas madrileñas, por seis públicas; en toda España hay 50 universidades públicas y 47 privadas. En 2025 en Madrid, ya se matricularon más estudiantes de Medicina en las privadas, pagando más de 20.000 euros anuales, que en las públicas. Madrid es la comunidad con el profesorado peor pagado, con las matrículas más altas, con menos becas por estudiante y de las que menos invierte en educación por habitante. Y todo eso en la comunidad más rica de España y la que enarbola la defensa de la cultura occidental mientras desprecia a sus verdaderos custodios. El acceso público y universal al conocimiento es uno de los pilares de las sociedades libres, y no se puede defender la libertad sin defender la universidad pública. 

Una vez aprobado el plan de financiación plurianual y caída en desgracia la Ley de Enseñanzas Superiores, Universidades y Ciencia de la Comunidad de Madrid (LESUC) elaborada por el clan “pocholo” y que suponía una mercantilización extrema de la enseñanza superior en Madrid, queda pendiente poner coto a los chiringuitos disfrazados de universidad privada tan del agrado del gobierno madrileño. Junto a la privatización de la sanidad y la especulación inmobiliaria, las universidades privadas han contribuido a la creación de un Madrid de dos velocidades, caracterizado por la desigualdad, el pelotazo y el rentismo. El PP ha sido el partido que más ha contribuido a liquidar el paradigma meritocrático que tanto defiende de boquilla. Gracias a la acción de los gobiernos de las CCAA, la educación privada es un negocio que, en España, mueve 20.000 millones de euros al año. Se ha fomentado la entrada de fondos de inversión en las entidades privadas que ofertan carreras universitarias y másteres mientras se castigaba a la universidad pública. 

En un momento de transformación profunda y acelerada de la forma en la que se accede al conocimiento, hay que fortalecer el papel de la universidad pública, depositaria del conocimiento, espacio de innovación y de pensamiento crítico, motor del progreso económico y social y factor esencial para la igualdad de los ciudadanos. Una universidad no es una extensión de la empresa ni una máquina expendedora de títulos para los hijos de las familias pudientes. Si lo convertimos en eso, estaremos condenados a que otra generación de pocholos decida el futuro de nuestros hijos. 

Pensemos, aunque sea para variar, en un ciudadano de 50 años. Es posible que esté cuidando, al mismo tiempo, de sus hijos y de sus padres, ya consciente de los sueños y planes que nunca se cumplirán, con los primeros achaques de salud (si tiene suerte de estar sano), y con más de un lustro por delante para la jubilación, suficiente para temer pertenecer a la primera generación que no percibirá la pensión. Si ha pasado por un divorcio, quizá tenga que volver a compartir piso, y si se ha quedado en paro, se mentaliza para asumir la posibilidad de no reincorporarse al mercado laboral o de hacerlo en condiciones precarias: más del 35% de los mayores de 50 años tiene un contrato temporal, un porcentaje más alto que los candidatos más jóvenes. Es posible que esté preparando una oposición, a su edad, porque la presencia de los de 50 en las academias de opositores se ha cuatriplicado desde 2019, pasando del 5% al 18% en 2025, y aprobar una oposición ya no es solo una expectativa de futuro, sino un salvavidas ante la precariedad laboral y la incertidumbre de un sector privado en el que hay tanta obsesión por la juventud como por la IA. 

Todos estos problemas lo sufrirá el ciudadano o la ciudadana de 50 en silencio, porque de esta generación no se habla en ninguna tertulia y ningún politólogo le dedica un libro. ¿Qué digo un libro? Ni un mísero capítulo: todo el protagonismo se lo llevan los boomers de la vida cañón y los jóvenes que se están volviendo fachas y rechazan el feminismo. Y uno o una, con 50, ni jubilado ni facha, es el olvidado de todas las políticas públicas: ni ayuda para la vivienda ni cheque cultural ni viajes gratis en transporte público. 

Una encuesta reciente de 30 países realizada por Ipsos encuentra que el 31% de la generación X, esto es, los que rondan los 50, dicen que “no son muy felices” o “no están contentos en absoluto”, un porcentaje mucho más alto que los de cualquier otra generación. En el auge de sus carreras, los que hoy tienen 50 sufrieron la crisis financiera de 2008 y el austericidio posterior, pero se ha instalado el relato colectivo de que solo a los de 30 les afecta la crisis del Estado del bienestar. Quién pillara los 30, piensan muchos de 50, para poder quejarse de la desaparición de la clase media y echar la culpa de la avería del ascensor social a sus padres, en lugar de acompañarles a las revisiones médicas. 

No hablemos ya de propiedad de la vivienda, el símbolo de todos los agravios intergeneracionales. Aunque ni todos los boomers tienen dos o tres casas ni todos los Z viven en zulos a precios de caviar, la realidad es que todos los estudios dicen que uno de 50 tiene prácticamente las mismas posibilidades de poseer una casa que uno de 30, porque la disminución en las tasas de propiedad de vivienda se produjo precisamente en esa generación. Algunos son propietarios a medias con su pareja y otros siguen viviendo de alquiler, pero con crecientes dificultades para poder pagarlo. ¿Se acuerda alguien de ellos cuando se habla de vivienda protegida? Como se puede ver en Alicante, es más fácil que varios hermanos adolescentes (si su familia milita en el PP) sean adjudicatarios de vivienda pública que uno de 50. 

El debate generacional es una trampa que acalla los problemas de desigualdad, el deterioro del estado del bienestar, el auge del individualismo y el rentismo, la codicia de unos pocos que arruina el futuro de la mayoría. Pero si vamos a tener este debate, recordemos a los que hoy rondan los 50, ni jóvenes ni viejos, ni boomers ni zetas, ni grandes tenedores de vivienda ni destinatarios de las promesas electorales para jóvenes. La generación más afectada por el edadismo y la que contempla con más preocupación el auge del fascismo. Al menos, que alguien les dedique un libro.