Me interesa que usted sea muy inteligente. Y a usted, que yo lo sea. Y a ambos que los dos nos comportemos como tales. Ayudar a conseguirlo es el objetivo de este libro. Está claro que entiendo por inteligencia algo diferente a lo que miden los test o a lo que utilizan los timadores. Es otra cosa. Es la gran solucionadora, y eso la obliga a ir más allá de lo cognitivo, alcanzar el ámbito de la acción y, más allá de la acción, el de la mejor acción, el reino de lo kalos kai agathos, de lo verdadero, lo bueno y lo bello. Aunque los psicólogos lo nieguen, al final de su trayecto evolutivo la inteligencia se convierte en un concepto ético. Por haberlo olvidado, por haber confundido a los “listos”, que van a lo suyo, con los “inteligentes”, que aspiran a lo universal, nos debatimos en los dominios de la estupidez. (…) Que personas poco inteligentes hagan cosas poco inteligentes es fácilmente comprensible. Lo que resulta difícil de entender es que personas muy inteligentes hagan estupideces.

En los estudios americanos sobre el tema, aparece como ejemplo el lío del presidente Clinton con una becaria, que estuvo a punto de hacerle perder la Presidencia de Estados Unidos. O el caso del presidente Johnson, cuyo gran objetivo era promover la Gran sociedad en que todos podrían vivir dignamente, pero se empantanó en la guerra del Vietnam, que acabó haciéndole perder la Presidencia y la salud. Un caso especial es el del presidente George W. Bush, cuya dificultad para atender a razonamientos complejos y su falta de curiosidad era reconocida incluso por sus colaboradores, aunque en el test de inteligencia daba una puntuación alta, lo que le permite a Keith Stanovich ponerle como ejemplo para distinguir entre inteligencia y racionalidad. Bush tenía a su juicio una inteligencia alta, pero una racionalidad baja.

Tengo una visión náutica y dramática de la inteligencia. Es un barco navegando en un mar oscuro y tormentoso, en el que, como dijo el sentencioso Séneca, “el buen piloto aun con la vela rota y desarmado, repara las reliquias de su nave para seguir su ruta”. Tendemos a hablar de la inteligencia y de la razón como si fueran unas facultades innatas, que aparecieron armadas ya de punta en blanco como decían los griegos que sucedió a Palas Atenea, la diosa de la inteligencia, que nació perfecta de la cabeza de Zeus. Con la inteligencia no sucedió así. No hubo una creación instantánea del animal racional. Somos el resultado de una larga y azarosa evolución que nos llevó desde el instinto a la razón, que no obedeció a ningún plan, sino que se hizo a salto de mata, resolviendo los problemas que las mutaciones genéticas y el entorno, incluido el entorno social, planteaban. Esa evolución nos ha dotado de una inteligencia poderosísima pero vulnerable, con puntos ciegos, mecanismos equivocados, trampas cognitivas y emocionales en las que caemos irremediablemente, y de las que tenemos que aprender a salir.

Cuando este libro ya estaba a punto de imprimirse, he sentido la necesidad de detener el proceso para incluir un prólogo de urgencia. ¿Qué suceso me ha incitado a hacerlo? El triunfo de Donald Trump, sus dos primeros meses de gobierno y su movilización de la ultraderecha mundial. Sin pretenderlo -y desde luego sin desearlo- tengo frente a mí un colosal ejemplo de todo lo que he estudiado en este libro: el éxito de una gigantesca campaña de persuasión utilizando trucos elementales y tecnología sofisticada. Trump ha vencido abrumadoramente en el combate de las ideas y de la comunicación política y seguirá haciéndolo mientras nadie sea capaz de enfrentarse a él en ese nivel. Las críticas que se reducen a un insulto -es un loco, es un payaso, un ignorante, solo pretende enriquecerse- son insolventes. No se han percatado de la envergadura del fenómeno político que estamos viviendo.

Los obsesos del poder siempre han mentido, pero la situación actual es nueva. No es que se acepten las mentiras; es que se ha extendido la idea de que nada puede ser mentira porque nada puede ser verdad. Si lo que digo no concuerda con la realidad, la culpa es de la realidad, no mía. La realidad depende de mi poder. No hay ninguna otra fuente de legitimación.

Los obsesos del poder siempre han mentido, pero la situación actual es nueva. No es que se acepten las mentiras; es que se ha extendido la idea de que nada puede ser mentira porque nada puede ser verdad.

La filosofía posmoderna, duramente criticada por el pensamiento conservador en sus inicios, afirma precisamente eso, que la realidad no interesa, que todo es discurso, y que quien se adueña del discurso, se adueña de la realidad. Desde esa perspectiva, todo, incluida la ciencia, son relatos, meras construcciones sociales. Esa propuesta aparentemente tan revolucionaria encanta a todos los autócratas. Para un dictador resulta estupendo que un filósofo le diga que puede determinar lo que es verdad. Es decir, que la filosofía posmoderna legitima las mentiras de Trump.

Nos asedian personas que quieren  persuadirnos de algo: de que compremos, votemos, obedezcamos, demos nuestro consentimiento, amemos, odiemos. Es posible que intenten convencernos con buenas razones, que tendremos que saber evaluar, pero lo más frecuente es que utilicen técnicas de persuasión sofisticadas, que aprovechen nuestras chapuzas evolutivas (…). Estos fallos de diseño -kluges, bugs, propensiones generalizadas al error- se caracterizan porque producen ilusiones, sesgos o evidencias que mantienen su fuerza aunque la razón nos diga que son falsas. Una persona puede saber que los fantasmas no existen y seguir teniendo miedo a los fantasmas. Un pacifista puede emocionarse al ver un desfile militar. Un defensor sincero de los derechos de la mujer puede mostrar respuestas machistas en el test de asociaciones implícitas. Los fallos de diseño funcionan como trampas cognitivas y afectivas que provocan creencias, afectos, y conductas insensatas. Permiten la entrada en el sistema mental de cada individuo de agentes patógenos que alteran el funcionamiento de la inteligencia.

La inmunología mental intenta identificar estos procesos para poder eliminarlos, si es posible, o, al menos, controlarlos. Para introducir orden en un terreno selvático voy a agrupar las agresiones externas en tres categorías:

-Informaciones falsas: Es el proceso más elemental. Aprovechando vías de comunicación normales se difunden ideas o noticias falsas que confunden a la víctima. No se trata de errores involuntarios, sino de mentiras intencionadamente difundidas.

-Virus mentales: Son mensajes cognitivos o afectivos que aprovechan las vulnerabilidades de una persona, las chapuzas evolutivas, las fisuras en la racionalidad, pero con la finalidad expresa de alterar los sistemas de control. Estos virus debilitan la autonomía del sujeto suavemente, sin que se percate. La atención voluntaria es una de sus presas más importantes. Si alguien se adueña de mi atención, se adueña de mi libertad.

-Marcos de insensatez: Son estructuras más complejas, que incluyen informaciones falsas, virus, creencias, movilizaciones emocionales, instituciones sociales, costumbres. Las ideologías son un buen ejemplo.

A la vista de la frecuencia con que caemos en trampas cognitivas y afectivas y de los sufrimientos que de ello se derivan, desde hace muchos años me ronda la idea de elaborar una “vacuna contra la insensatez”, que nos proteja. No me importa utilizar una analogía médica, porque una larga tradición emparenta la filosofía con la medicina. Me remito a Epicuro: “De la misma manera que de nada sirve un arte médico que no erradique la enfermedad de los cuerpos, tampoco hay utilidad ninguna en la filosofía si no erradica el sufrimiento del alma”.

Que personas poco inteligentes hagan cosas poco inteligentes es fácilmente comprensible. Lo que resulta difícil de entender es que personas muy inteligentes hagan estupideces.

Tenemos los conocimientos suficientes para elaborar un conjunto de vacunas que nos doten de un sistema inmunitario eficaz. Unas son generales, y otras están dirigidas a desactivar virus concretos. Este libro presenta un catálogo de virus y un catálogo de vacunas. Pero el análisis de la situación nos permite afirmar la existencia de dos supervacunas, ambas en crisis en este momento: el pensamiento crítico y la acción ética. La eficacia del pensamiento crítico es fácil de comprender, pero considerar la acción ética como una supervacuna merece una explicación.

Expondré mi tesis de una forma estrepitosa, para que llame la atención: la máxima creación de la inteligencia es la bondad. ¿Por qué? Porque la bondad no es esa meliflua resignación sentimentaloide con que quieren confundirla, sino la briosa acción creadora de la justicia, la genial constructora de la felicidad pública. La ética no es un aerolito caído de otro mundo para imponer orden: es el máximo despliegue de la inteligencia práctica. La teleología de la inteligencia nos lleva en la línea teórica a la ciencia y en la práctica a la ética. Y la práctica está por encima de la teoría.

Relacionar la inteligencia con la conducta (y no solo con la resolución de problemas teóricos) supone un cambio esencial en el modo de considerarla, porque de ser un concepto psicológico necesitamos ampliarlo hasta convertirlo en un concepto ético. Es una exclusiva de la inteligencia humana, que así rompe su continuidad con la animal. Cada vez que desde hace muchos años he dicho que trabajaba en una teoría de la inteligencia que comenzaba en la neurología y terminaba en la ética, la mayor parte de mis colegas han mostrado su irritación o su desconcierto ante lo que consideraban un derrape injustificado, tal vez fruto de algún tipo de ebriedad benevolente. ¡Qué tendrá que ver la inteligencia con la ética! Creo que no habían entendido mi proyecto.

Se lo volveré a explicar en formato tuit en cursiva. Todos están de acuerdo en que una buena definición de inteligencia es su capacidad de resolver problemas. También yo lo estoy, con tal de que esa afirmación se lleve a sus últimas consecuencias. Los problemas pueden ser teóricos y prácticos. También estamos de acuerdo. Los teóricos se resuelven cuando conocemos la solución, mientras que los prácticos solo se resuelven cuando la ponemos en práctica, que suele ser lo más difícil. De acuerdo también. Podemos continuar. Los problemas prácticos más urgentes, universales, comprometidos, complejos, son los que surgen de la convivencia humana y de la búsqueda de la felicidad. Si fallamos en esto, lo demás importa poco. La encargada de resolverlos es la ética. Ahora llega la conclusión más estrepitosa. La puesta en práctica de las mejores soluciones, es decir de la ética, es lo que denominamos “bondad”, que es por lo tanto la máxima manifestación de la inteligencia humana. Consecuencia: El test definitivo de inteligencia debería ser el test que midiera la bondad.

Ya está dicho y veo a mis colegas psicólogos cognitivos echarse las manos a la cabeza o, utilizando una expresión muy antigua, mesándose los cabellos y rasgándose las vestiduras. Lo siento. ¿No están de acuerdo con la conclusión? Díganme con qué paso de la argumentación no están de acuerdo. ¿No es resolver problemas la función de la inteligencia? ¿No hay problemas teóricos y prácticos? ¿No se solucionan estos mediante la acción? ¿La felicidad no es el problema que todos queremos resolver? ¿No se encarga la ética de resolverlo? ¿No es la bondad la realización de la ética?

Si tuviéramos la inteligencia suficiente, si no estamos demasiado debilitados por los virus culturales que tenemos alrededor, emprenderíamos una vacunación masiva contra la insensatez. Aún tengo la esperanza de que lo hagamos. 

** 'La vacuna contra la insensatez' (Ariel) llega a las librerías el próximo 7 de mayo.

Trump ha vencido abrumadoramente en el combate de las ideas, y seguirá haciéndolo mientras nadie sea capaz de enfrentarse a él en ese nivel. Kamala Harris, el Partido Demócrata y los intelectuales progresistas no lo han sido. Resumiré mi tesis. En este momento, tanto los partidos de derechas como los de izquierdas están de acuerdo en una cosa: en arremeter contra la Ilustración y sus logros. Y Trump ha sido más listo, se ha adueñado de ese discurso y ha dejado a los demás sin nada que decir. Tal vez al lector le parezca que me estoy dejando llevar por una deformación filosófica, y que hay causas económicas, viscerales, racistas en la victoria de Trump. Desde luego, pero por debajo hay una infraestructura ideológica que ha debilitado el sistema inmunitario de nuestra sociedad. 

Las ideas básicas de la Ilustración fueron la confianza en la razón y en la ciencia, la universalidad de las verdades, de los derechos y de las normas morales, la necesidad de someter todas las ideas y las instituciones al pensamiento crítico, y el rechazo de los argumentos basados en la autoridad. La Humanidad había llegado a su mayoría de edad. El movimiento anti-ilustrado promovido por conservadores y progresistas ha producido un descrédito de la noción de verdad, un elogio de las creencias no racionales,  una emergencia del pensamiento tribal, y una infantilización del discurso político. Y, por supuesto, una abolición del pensamiento crítico, como ha demostrado la teoría y práctica de la cancelación en las universidades americanas. Estos fenómenos llevan inevitablemente a una polarización extrema y abren la puerta a un poder autoritario. Trump  ha entendido mejor que nadie el mundo actual y lo ha aprovechado. Se lo explicaré.

Que el pensamiento conservador ha sido siempre antiilustrado, es cosa bien sabida. Lo demuestran las tempranas críticas de Burke, Herder, de Maistre, o los recientes neocons americanos. Lo nuevo es que en este momento los movimientos progresistas –el postmodernismo, las corrientes multiculturalistas e identitarias, y el pensamiento woke– también están contra la Ilustración.  Zeev Sternhell ha estudiado la vertiente conservadora de este movimiento en 'Les anti-Lumières', y Stéphanie Roza, en 'La gauche contre les Lumières?'. El acoso ha sido tan grande que Steven Pinker se ha considerado obligado a escribir un libro de más de setecientas páginas titulado 'En defensa de la ilustración'. 

Los partidos reaccionarios niegan la universalidad de las verdades porque ligan la verdad a la propia cultura o a la propia nación o a la propia religión o al propio lenguaje. El nacionalismo cultural, uno de los movimientos anti-ilustrados, solo acepta las verdades nacionales. Los nazis no fueron los únicos en afirmarlo. El francés Charles Maurras, en la linea de Herder, lo dijo bien claro: “Juzgamos todo en relación a Francia”, “la verdad, la justicia, no existen en abstracto”, “no hay verdades absolutas, solo verdades relativas”. El gran daño que ha hecho la Ilustración, añade, es afirmar “que el individuo debe someter a crítica todos sus prejuicios”. (Barres, M. 'Scenes et doctrines du nationalisme'). Spengler remachó el clavo: “Para hombres diferentes, hay verdades diferentes”. “Hay tantas morales como culturas. Cada cultura tiene una medida propia, cuyo valor comienza y acaba con ella. No hay moral humana universal”. 

Pero en la negación de lo universal están ahora de acuerdo los movimientos considerados progresistas o el pensamiento woke. También ellos se han centrado en el tema de la identidad excluyente. De la misma manera que los nacionalistas reaccionarios negaban las verdades universales porque solo la nación o el pueblo tenía acceso a su verdad, los movimientos postmodernos o woke niegan la posibilidad de que un pueblo pueda comprender a otro pueblo o un grupo social a otro grupo social. Solo las víctimas pueden comprender a las víctimas, las mujeres a las mujeres, los desclasados a los desclasados, y se supone que los machistas a los machistas y los plutócratas a los plutócratas. Si cada uno tiene su propia verdad, es imposible el diálogo, el debate y el pensamiento crítico. Aquí aparece el eslogan postmoderno y la influencia de Michel Foucault como gurú: “Es verdadero lo que el poder dice que es verdadero”. Los   argumentos no tienen valor: lo único que vale es el poder. Si quieres que “tu verdad” se imponga, no confíes en las razones, que no valen para nada. ¡Consigue el poder! 

Esta actitud, por supuesto, dinamita la esencia de la democracia, como demuestra la historia. Hannah Arendt en su libro 'Orígenes del totalitarismo' señala que “el sujeto ideal de la dominación totalitaria no es el nazi convencido ni el comunista fervoroso, sino la gente para la que la distinción entre realidad y ficción, entre verdadero y falso, no existe”. Juguetear con la idea de verdad no sale gratis.  David Colon, en 'Propagande. La manipulation de masse dans le monde contemporaine', señala que la negación de la verdad puede considerarse la manifestación de un nuevo “prefascismo”. La conclusión de Sternhell, que también he defendido en 'Biografía de la Inhumanidad', es que las masacres del siglo XX fueron facilitadas por la pérdida de la fe en verdades universales, por la irrupción de lo irracional y por la destrucción de la unidad del género humano“. Trump no es fascista: es antiilustrado.

Si destruimos la idea de verdad, que admite que podemos conocer la realidad, al final lo que desaparece es la realidad. La polémica entre el feminismo clásico y el pensamiento trans o queer trata de eso, de si hay una “realidad femenina” o solo hay identidades voluntarias. En el programa postmoderno, la realidad se desvanece y es sustituida por narraciones y lenguajes. Por eso se habla tanto de “hacerse con el relato”, en vez de hacerse con la verdad. Se reduce todo a discursos sobre todo. Muy coherentemente, Trump y los defensores del Brexit usaron las “fake news” y hablaron  de “hechos alternativos”. Pusieron en práctica los principios postmodernos, de los que haré una breve antología: “La realidad no existe, lo único que hay es el lenguaje y de lo que hablamos es del lenguaje, hablamos en el interior de él” (Foucault).  Watlawick titula un popular libro –'¿Es real la realidad?'– y responde que no. Sólo hay sistemas de comunicación. Para J-F. Lyotard, autor canónico del postmodernismo, vivimos presos en la heterogeneidad de juegos del lenguaje, sin posibilidad de encontrar denominadores comunes universalmente válidos para todos los juegos. Nelson Goodman saca las consecuencias. Creamos mundos, pero no lo hacemos sobre la realidad, sino sobre mundos creados por otros, y ningún mundo es más real que los demás. “Una vez abandonada la idea de una realidad originaria, perdemos el criterio de correspondencia como modo de distinguir los modelos verdaderos de los modelos falsos del mundo”. Puede haber verdades contradictorias. Vivimos en una cultura líquida (Bauman). Gergen y los constructivistas van en la misma dirección. Lo que llamamos “objetividad”, dicen,  no es más que una costumbre lo suficientemente estable. Lamentablemente, la filosofía actual se ha hecho el harakiri.

Una vez desmantelada la noción de verdad, abolido el pensamiento crítico y exaltado el pensamiento tribal, la sociedad está inerme ante la gran industria de la persuasión, que aprovecha la vulnerabilidad de la gente.  Las técnicas de microtargeting van dirigidas a las debilidades humanas, no a sus fortalezas, y Trump las ha aprovechado muy bien. Ahora, con la poderosa ayuda de Elon Musk, lo hará mejor todavía.

En esta situación, ¿quién puede oponerse a Trump? Nadie. Bueno, sí: los que estamos empeñados en rehabilitar el proyecto ilustrado, que en este momento no podemos ser ni de derechas ni de izquierdas.

“La Historia no se repite nunca. Los seres humanos, siempre”, dijo Voltaire. De aquí deriva su deprimente monotonía. La razón humana aprende con rapidez, pero las pasiones están ancladas en un pasado remoto y cambian con mucha lentitud. Eso explica que, a estas alturas, la alcaldesa de Ripoll, líder de Aliança Catalana, defienda la existencia de “una raza catalana, a la que el Estado español quiere aniquilar con inmigrantes”. Esta afirmación me hace regresar al 12 de mayo de 1934 cuando eximios catalanistas, como Pompeu Fabra, Leandre Cervera (presidente de la Sociedad de Biología de Barcelona), Jaume Pi i Sunyer o Josep Maria Batista i Roca, publicaron un manifiesto “Por la defensa de la raza catalana”. Su tesis era que la raza catalana estaba en peligro por “los recién llegados”, por la “inmigración forastera”, y que era necesario crear una Sociedad Catalana de Eugénica, para “coordinar la búsqueda de los adecuados medios de defensa de nuestra raza”. Para ello, añadían, “biólogos, higienistas, antropólogos, historiadores, demógrafos, economistas, sociólogos y juristas deben colaborar en esta tarea humanitaria y patriótica de sentar las bases científicas de una política catalana de la población”.

Enric Prat de la Riba fue todavía más contundente: “Es preciso impedir la entrada en Cataluña de elementos personales, intelectuales, morales y políticos degenerados y producto de razas inferiores y además decadentes, que con toda libertad se han introducido en Catalunya ejerciendo la acción desorganizadora que en todas partes realizan los elementos biológicos degenerados” ('Per Catalunya', Barcelona, Asociació Catalanista de Gràcia, 1913). Francesc Macià i Llussà identifica las causas del problema: “una inmundicia mas grande, la gitanada inmensa de una ”clase“ de gente que lleva gangrenando Barcelona desde hace tiempo; todo ese pudridero de barrios bajos en descomposición, en donde se engendra  la maldad y el ”microbio“ (…) y de los barrios bajos que hemos señalado –y al decir barrios bajos quiero decir España– son hijas todas las prostitutas de calle y de cabaret que envenenan la vida de nuestra juventud” (revista L’Estat Catalá, editorial Inmundicies, 15 de junio de 1923). Hermenegild Puig i Sais hace una excepción: “Bienvenida sea la gente acomodada que atraída por las condiciones del clima, del ambiente catalán en general, viene aquí a gastar” ('El problema de la natalitat a Catalunya, un gravissim perill per la nostra patria', 1915).

El núcleo de la cuestión era la existencia de un “homo catalanensis” que para los más biologistas tenia una esencia genética, y para los más laxos también un componente cultural. Pero, en ambos casos, una esencia. En esto no eran nada originales. En el resto de España, por esas lejanas épocas, al parecer tan cercanas, se defendía la existencia del “homo hispanicus”, también dotado de su propia esencia. Para Unamuno, la “casta histórica” española, que solo sobrevivía en el paisaje castellano, corría peligro de desaparecer, en este caso por la modernidad. Angel Ganivet también quería analizar la “constitución ideal de la raza”, una “personalidad nacional” que se componía de estocismo, espíritu caballeresco, idealismo, independencia, rebeldía, desunión, sensualidad y una cierta dosis de fanatismo. Si en la defensa de la raza catalana tenemos a un humanista como Pompeu Fabra, en defensa de la “raíz ibérica común” tenemos a Rafael Altamira y a Ramón Menéndez Pidal, ambos defensores de un “genio nacional que no cambia”. Menendez Pidal  defendía la “historia nacional”, que nos permitía entrar en contacto con “esa raza de hombres desaparecidos a los que nos une un atavismo ineluctable”.

Pero fue el régimen de Franco el que más insistió en la “esencia del homo hispanicus”. Para intensificarla y purificarla de elementos extraños, se implantó a todos los niveles de la enseñanza, desde la primaria a la universitaria, una asignatura de Formación del Espíritu Nacional, muy parecida a la que defienden movimientos separatistas. La “Fiesta de la Raza” se movía en el mismo registro ideológico que la alcaldesa de Ripoll, que posiblemente estaría dispuesta a decretarla. La lógica franquista y la de Aliança Catalana es la misma. Se va más allá de la historia: se busca la “España eterna” o la “Catalunya eterna”. En 1942, Ricardo del Arco publica 'Grandeza y destino de España', donde habla de la “Raza española”, que se caracteriza, “según reconocen todos los críticos sensatos, por su indomable independencia, sentido del honor, resistencia física y valor militar”. Consideraba también, y esto fue una constante en los intelectuales franquistas, que los pueblos (las Razas) tenían una esencia, y que esa esencia les imponía un destino. “España –nos hacían aprender en la escuela– es un destino en lo universal”, y ese destino era el Imperio (“Tenemos voluntad de imperio”, era uno de los puntos centrales de la doctrina falangista). Al final, aparecía una vocación de poder y no puedo dejar de pensar que cuando se exacerban las emociones identitarias, alguien está deseando mas poder.

Todavía en los años cincuenta, dos grandes historiadores –Claudio Sánchez Albornoz y Américo Castro– seguían buscando el “ser de España”. A pesar de sus diferencias, ambos admitían la existencia de un “homo hispanicus” formado en la noche de los tiempos, que ya se enfrentó a los romanos, según Albornoz. Para Américo Castro, el español es una “unidad vital” por mucha que sea la variedad de sus obras y experiencias. Según Sánchez Albornoz, “ni hombres ni pueblos pueden vivir sino su propia vida, cualesquiera que sean los climas culturales en que vayan transcurriendo”. Años después, Rafael Calvo Serer y Pedro Laín Entralgo se volvieron a enzarzar en una polémica cuyas posturas revelaban los títulos de sus libros: 'El problema de España' (Lain), 'España sin problema' (Calvo). El viejo Heráclito escribió: “El carácter del hombre es su destino”. Todos los autores que he mencionado creen que “el carácter nacional” es el destino de los pueblos.

Una de las enseñanzas de la Historia debería ser inocularnos un sabio escepticismo. Amparados por ideas que parecían estimulantes y benefactoras se han cometido todo tipo de tropelías. Por eso, conocer esta historia desmitologizadora y crítica formará parte de la “vacuna contra la estupidez” en la que llevo tiempo trabajando. Lo que nos parece inaceptable en el franquismo no lo podemos considerar aceptable en el catalanismo. Esto lo entiende muy bien nuestra “inteligencia moderna”, pero tarda en afectar a nuestra “inteligencia pasional”, que sigue viviendo en épocas remotas. Todo el mundo piensa que su caso es distinto y que no caerá en las equivocaciones de los demás, pero la Historia muestra que esta ingenuidad fracasa, y que de buenas intenciones está empedrado el camino del infierno. Contra toda esperanza, me mantiene la de que alguna vez aprendamos.

El pasado 14 de mayo, el Consejo de la Unión Europea abordó de nuevo la cuestión de la educación financiera. Los resultados del Eurobarómetro 2023 habían revelado que los conocimientos financieros en la UE son bajos, y en España, muy bajos. Como solución, el Consejo cree que la “Alfabetización financiera” (Financial Literacy) debe integrarse en los programas escolares. 

El tema viene de lejos. La OCDE promovió en 2008 la  International Network on Financial Education (INFE). Poco después, en España, el BBVA puso en marcha el programa Valores de futuro, en cuyo Comité técnico estuve, pero que abandoné por las razones que daré luego. El Banco de España y la Comisión Nacional del Mercado de Valores publicaron unos materiales didácticos para una posible asignatura de “Educación Financiera”, y algunas comunidades la incluyeron en su oferta educativa. Desde entonces estuve en contra de la Educación financiera, por razones educativas. Se lo explicaré.

El documento Financial Education in the School publicado por la OCDE explica que las generaciones más jóvenes no solo van a enfrentarse a una mayor complejidad de los productos financieros, sino que posiblemente afrontarán más riesgos financieros que sus padres. En particular, las futuras generaciones se van a enfrentar a retos importantes a la hora de planificar su ahorro para la jubilación y la cobertura de sus necesidades de salud. Hay que prepararles para ello. El documento incluye una cita de un “emprendedor educativo”, para mí desconocido, llamado Robert Kiyosaki: “Una de las razones de que los ricos sean ricos y de que los pobres sean pobres y que las clases medias luchen con sus deudas es que el tema del dinero se enseña en casa y no en la escuela”. ¿Qué opinan de estas afirmaciones?

Lo importante para la OCDE era que los niños aprendiesen a tomar decisiones financieras informadas cuando fueran adultos. Tal vez me pase de suspicaz, pero estábamos sufriendo una tremenda crisis económica, y me dio la impresión de que la OCDE pretendía descargar la responsabilidad en los consumidores y no en el sistema financiero que la había provocado. Parecía que los culpables habían sido los clientes que se habían endeudado de forma suicida o comprado productos tóxicos. Por ello había que espabilarlos. Pero pensar que el ciudadano puede evaluar los instrumentos financieros que le ofrecen es de una desfachatez palmaria. Es el complejo político-financiero quien debería recibir una mejor educación porque aconsejaron comportamientos irresponsables. Al estallar la crisis financiera, Alan Greenspan, expresidente de la Reserva Federal de EEUU, un hombre que disfrutaba de prestigio mundial por su sabiduría financiera, dijo que “no comprendía lo que había pasado”. Y tres años después, “por qué todo el edificio intelectual había colapsado”. 

Por si lo han olvidado, voy a recordarles alguna de las etapas de aquella crisis. A partir de 1994, JP Morgan comenzó a lanzar productos tóxicos al mercado. Hicieron paquetes de hipotecas y los vendieron con el nombre de Mortgage Backed Securities (MBS), títulos respaldados por hipotecas. Empezaba al mismo tiempo una carrera para endosar el riesgo a otros derivados (échense a temblar cuando oigan esta palabra), como los Credit Default Swaps (CDS: permuta de incumplimiento crediticio), y los denominados Collateralized Debt Obligation (CDO).

En 2005 aparecieron otros dos grupos de derivados de riesgos de crédito que se tornaron muy importantes, los Asset-backed Securities (ABS) y los Collateralized Loan Obligation (CLO), para proteger a los bancos y a los inversores del riesgo de incumplimiento. Para actuar en ese mercado cada vez más desregulado, los principales bancos de inversión crearon los Special Purpose Vehicle (SPV), los Structures Investment Vehicle (SIV) y los Asset-backed Commercial Paper Conduits (ABCP). Eran instituciones financieras ubicadas fuera de las estructuras bancarias y de las regulaciones contables bancarias.

A todo esto, no dieron importancia a un pequeño detalle: comprobar si las hipotecas que estaban en el origen de toda esta arquitectura fantasmal eran de fiar, si valían algo. El desenlace ya lo conocen: todo aquello se desplomó y acabamos pagándolo todos. Bueno, no todos. Ni siquiera el presidente Obama pudo evitar que del dinero público que había salvado a la aseguradora AIG 165 millones se dedicaran a pagar los bonus a los gestores que habían provocado el desastre. 

Se había pensado que diluyendo los riesgos con todo ese sistema de transmisiones reaseguradas no había posibilidad de una quiebra, pero la hubo. Para colmo del desbarajuste, las agencias de ‘rating’ habían valorado muy bien esos productos tóxicos. ¿En qué estaban pensando? ¿Quién les ha pedido responsabilidades? Hay más. Andy Haldane, director de Estabilidad del Bank of England, llevó a cabo un estudio de las transacciones derivadas modernas y descubrió que algunas contienen hasta millones de líneas de códigos informáticos, un dato que supera lo humanamente comprensible. Nadie puede entender un instrumento financiero tan complejo. Lo único que podemos hacer es confiar en que los cálculos estén bien hechos. Y, como demostró la crisis financiera, no lo estaban.

Con este panorama, resulta risible que se busque la estabilidad del sistema financiero en las decisiones del consumidor y que se pida ayuda a la escuela. El presidente del Consejo europeo, en rueda de prensa, ha dicho: “Reforzar los conocimientos financieros de los ciudadanos es de suma importancia para construir una Unión de Mercados de Capitales más ambiciosa, integradora y resistente”. Es una declaración de una ingenuidad sospechosa. Lo que los ciudadanos necesitan es una “educación económica”, que les permita comprender el funcionamiento del sistema en que viven. Una pequeña parte de ese sistema es su estructura financiera, pero solo una parte. Necesitamos tener una visión más completa, para exigir a los políticos y a los economista que expliquen mejor lo que hacen. Jean Tirole, premio Nobel de Economía, ha criticado los sesgos ideológicos de los economistas, luego es lógico que los ciudadanos estemos prevenidos y exijamos más claridad en sus propuestas. Por poner un ejemplo, los ciudadanos no deben solo saber utilizar los servicios bancarios e invertir bien su dinero, sino también comprender los problemas que plantea la “financiarización de la economía”.

Llevo muchos años trabajando para que se introduzcan en la enseñanza secundaria las nociones básicas de Economía. Lo intenté en vano, hace mas de treinta años, con un programa que mereció el Premio Giner de los Ríos de Innovación Educativa; lo volví a intentar con el “Curso de Economía Abierta”, en la Universidad de Padres que dirigí durante un decenio; ahora vuelvo a intentarlo en el “Curso de Economía Política” que estoy diseñando para la Academia del Talento Político, y que pueden ver en joseantoniomarina.net. Tal vez a la tercera sea la vencida.

Al final de su obra Liberalismo y laborismo, J.M. Keynes escribió: “El problema político de la humanidad consiste en combinar tres cosas: eficiencia económica, justicia social y libertad económica”. Espléndido programa, pero para realizarlo necesitamos fomentar el talento político de los gobernantes y de los ciudadanos. Y eso exige comprender bien la economía. ¿Lo intentamos?

Acabo de escuchar a un seguidor de Trump decir que le votará porque “no es un político”. Es decir, quiere que ocupe un cargo político precisamente porque no lo es. Curiosa contradicción. Se trata, por supuesto, de una descalificación total de la clase política, que el departamento de marketing del expresidente ha aprovechado muy bien. Muestra una de las irracionalidades que atraviesan el mundo de la política. La mala reputación de los gobernantes coexiste con su capacidad para movilizar a las masas, arrastrar seguidores, utilizar nuestro dinero e influir en la vida de las personas más que cualquier otra profesión. Esta ambivalencia hacia el poder es uno de los síntomas del “síndrome de inmunodeficiencia social”, que llevo tiempo describiendo. Ocurre a las sociedades lo mismo que a los organismos: si su sistema inmunitario se debilita, es incapaz de reconocer los agentes patógenos y de reaccionar contra ellos. En política hace que nos parezca normal entregar nuestro futuro y gran parte de nuestra libertad a personas de las que desconfiamos. ¿Estamos en nuestros cabales?

No es una cosa nueva. El miedo y el desprecio hacia el poder atraviesa los siglos. Resulta llamativo que los mismos que reconocían su origen divino desconfiaran de él. El papa Gregorio VII escribía al obispo Hermann de Metz que los reyes avasallaban a las gentes “mediante el orgullo, el pillaje, la traición, el asesinato y, por último, mediante todo tipo de crímenes, por instigación del diablo, el príncipe de este mundo”. Kant no fue más misericordioso: “No hay que esperar que los reyes filosofen, ni que los filósofos sean reyes. Tampoco hay que desearlo, porque la posesión del poder daña inevitablemente el libre juicio de la razón”.

Sólo voy a mencionar tres testimonios extraídos de lo que podría ser una antología de textos contra los políticos. Josep Alois Schumpeter, uno de los economistas más influyentes del siglo pasado, lanzó esta andanada: “El ciudadano normal desciende a un nivel inferior de prestación mental tan pronto como penetra en el campo de la política. Se someterá a prejuicios e impulsos extra racionales o irracionales” ('Capitalismo, socialismo y democracia', p. 335).

Magnus Enzensberger, un perspicaz observador de la sociedad, describe despectivamente a la clase política: “Se caracteriza por el dominio de la medianía, el fracaso del discernimiento, el pensamiento a corto plazo, la ignorancia conceptual, la obsesión por el poder, la codicia, el nepotismo previsor, la corrupción y la arrogancia”('Zigzags', Anagrama, p. 105).

Terminaré este muestrario de denuestos con la opinión de un conocido politólogo de la Universidad de Nueva York, Bruce Bueno de Mesquita, que recomienda conocer la “lógica de la política” para comprender que “el mundo de la política y de los negocios parece ayudar a los bellacos y sinvergüenzas” ('Manual del dictador', p.15). La actuación de los políticos refuerza estas opiniones. Si cada partido se dedica a desprestigiar sistemáticamente al contrario, al final es la reputación de los políticos en general la que cae bajo este juego cruzado.

Parece que esta “confabulación de lo irremediable” ejerce un efecto tóxico. Ya nos hemos habituado a ella y no nos percatamos de su gravedad. Maquiavelo nos contagió a todos su escepticismo. El mundo es así. La realpolitik es la única posible, dada la mala ralea de los humanos. Hay que abandonar toda esperanza porque incluso si personas honradas se acercasen a la política, serían corrompidas por su ejercicio. Como sentenció lord Acton: “El poder corrompe y el poder absoluto corrompe absolutamente”. Recordemos el ataque del Podemos naciente a la “casta política”, y cómo acabó convirtiéndose en parte de esa casta.

No es verdad que podamos clasificar a todos los políticos como incompetentes o como infames. Esta idea degradante de la política es un virus social. Es un patógeno que nuestro deprimido sistema inmunitario social no detecta y, en consecuencia, no  puede producir los anticuerpos necesarios para delimitarlos. Nos enferma a todos, y solo beneficia al virus. Al mal político le interesa que la gente piense que todos los políticos son malos. Esa resignación ciudadana es el caldo de cultivo en que prospera. Por ello,  debemos rehabilitar la política. Intentar que vayan a ella los mejores. Debemos exaltar la tarea del gobernante como la más noble, ejemplar y respetable, y eso exige que los ciudadanos cambiemos nuestros prejuicios sobre ella. De lo contrario, estamos colaborando con su malversación. La política derrapó cuando se convirtió en mero “ejercicio del poder” y abandonó su objetivo inicial: resolver los problemas que plantea la convivencia en la polis. Es su capacidad resolutoria, heurística, la que permite valorar a los políticos. Que según las encuestas se hayan convertido en un problema, demuestra lo aberrante de nuestra situación. Los meses pasados, al decir que estaba escribiendo un libro sobre el “talento político”, la respuesta era casi siempre una risita irónica, o incrédula. “¿Estás de broma, no?”. Pues no, no lo estoy. Necesitamos fomentar el talento político, tanto el de los gobernantes como el de los ciudadanos. Necesitamos una vacuna contra la estupidez política, que  nos amenaza a todos. Por ello estoy tan interesado en organizar una Academia del talento político, como un benefactor servicio público.

En una entrevista en la televisión estatal rusa, Vladimir Putin ha dicho que preferiría que ganara Biden porque “es predecible”. Desde el Panóptico, mi observatorio político, veo una vez más la aburrida repetición de la política viejuna. Putin ha sido sincero. Sabe que Trump es imprevisible, y eso le incomoda, sin duda, porque es la misma estratagema que él ha utilizado con frecuencia. Al inicio de la guerra de Ucrania, amenazó con el uso de armas atómicas, y el mundo se estremeció por si acaso fuera capaz de hacerlo. Recuerden los comentarios que se hicieron sobre su salud mental, de los que se derivaba una conclusión: no conviene exasperar al loco. Fomentar una reputación de imprevisible, inestable o irracional sirve para hacer creíbles las amenazas, por muy disparatadas o suicidas que parezcan.

Es una lección de primer curso de táctica política, denominada 'teoría del loco', una argucia viejuna pero que sigue siendo eficaz. En un enfrentamiento puede resultar beneficioso que te consideren loco. Obras clásicas sobre el tema son las de Daniel Ellsberg, 'The Political Uses of Madness',  Thomas Schelling, 'The Strategy of Conflict', y un buen resumen puede verse en Roseanne W. McManus, que analiza los casos de Adolf Hitler, Nikita Khrushchev, Saddam Hussein, y Muammar Gaddafi (McManus, R., 'Revisiting the Madman Theory: Evaluating the Impact of Different Forms of Perceived Madness in Coercive Bargaining').

 El nombre –'teoría del loco'– se atribuye a Richard Nixon. Al parecer, dijo a su jefe de gabinete H.R. Haldeman: “Quiero que los norvietnamitas crean que he alcanzado el punto en el que podría hacer lo que fuera para parar la guerra. Correremos el rumor de que, ‘por amor de Dios, conoces a Nixon, está obsesionado con el comunismo. No lo podemos reprimir cuando está furioso –y tiene la mano en el botón nuclear’– y el mismo Ho Chi Minh estará en París en dos días suplicando por la paz”. Pensó que si los líderes comunistas creían que su comportamiento era irracional e impredecible, evitarían provocarle.

Donald Trump empleó la misma táctica. “Tenemos que ser impredecibles”, respondió cuando el diario The Washington Post le preguntó cómo actuaría ante el expansionismo chino. También la usa Putin y el líder norcoreano Kim Jong-un. En realidad, todos son discípulos de Maquiavelo, que ya advirtió que en ocasiones “es algo muy sabio simular locura”. ('Discursos sobre la primera década de Tito Livio', libro 3, c.2). Vuelve a sonar la voz de Voltaire: “La historia nunca se repite. Los seres humanos, siempre”.

Estamos hablando de un mecanismo psicológico que actúa en muchos niveles y situaciones. Todos conocemos a personas que trabajan su reputación de “maniáticos”, “violentos”, “irresponsables”, con la que consiguen que los demás acepten lo inaceptable, bajo la rúbrica “son cosas de Fulano”. Los expertos en negociación saben que demostrar furia o una gran volatilidad suele ser eficaz en los tratos. Durante los encuentros con Chamberlain, Hitler se hizo pasar mensajes que parecían sacarle de sus casillas, dando duras órdenes sobre la marcha, solo como una dramaturgia para impresionar a su interlocutor, que salió de las primeras entrevistas con la idea de que Hitler no estaba en sus cabales.

Si queremos desarrollar una pedagogía del talento político –tanto del gobernante como del gobernado– debemos conocer estos mecanismos de influencia que son muy difíciles de desmontar. Funcionan de una manera parecida a las ilusiones ópticas. Vemos dos líneas, con puntas de flecha en sus extremos, unas hacia fuera y otras hacia dentro. Esta parece más corta que la otra. Las medimos, son iguales, pero continuamos viéndolas diferentes. Lo único que podemos hacer es tomar las decisiones sobre lo que medimos, y no sobre lo que vemos. Al conocer las argucias tácticas, podemos, al menos, protegernos de ellas, por ejemplo, de la 'teoría del loco'.

Los enfrentamientos políticos pueden plantearse en formato “conflicto” o en formato “problema”. En el primer caso, las dos partes quieren la victoria, es un juego de suma cero en el que unos ganan y otros pierden. Es la teoría política amigo/enemigo que teorizó Carl Schmitt y que se ha practicado a lo largo de la historia. En cambio, cuando el contencioso se plantea en formato “problema”, el enemigo ya no es el otro. El enemigo común es el problema, al que todos los implicados tienen que empeñarse en vencer. En este caso es posible un juego de suma positiva, win-win, en el que todas las partes resulten ganadoras. A pesar de algunos intentos por convertirlo en problema, como el de Cambó, el desacuerdo catalán siempre se ha acabado formulando por ambas partes en términos de conflicto. La última vez, cuando la declaración unilateral de independencia.

Quiero pensar que en estos momentos se está intentando de nuevo conseguir una solución, no una victoria. Todos los expertos en resolución del problemas políticos insisten en que, para lograrlo, además de una clara voluntad de encontrar una solución, hay que definir bien el problema. En este caso, parece claro: muchos catalanes (cuyo número se puede precisar mediante un referéndum) quieren independizarse de España. Otros tantos catalanes (cuyo número se puede precisar mediante un referéndum) no quieren ser independientes. Y el resto de los españoles piensa que esa cuestión también les afecta y que hay que contar con su opinión. Cada una de estas opciones es legítima y el problema no se puede resolver negando legitimidad a alguna de las partes. Los no independentistas apelan a que la secesión sería inconstitucional. Los independentistas se apoyan en un “principio democrático”, previo a la constitución, que reconoce a los individuos el derecho a decidir sobre el modo de organizarse políticamente, derecho por cierto en el que se basa la capacidad constituyente de los ciudadanos. El derecho de toda España a intervenir es aceptado por los españolistas, porque piensan que les favorece, y es negado por los secesionistas, que consideran que es asunto exclusivamente catalán. Pero apelan a los derechos históricos, y derechos históricos podemos esgrimir todos.

Parece justificado que todos los españoles tengan que participar en la solución de este problema. La larga comunicación entre Catalunya y el resto de España, aceptada durante siglos, institucionalizada voluntariamente en la Constitución de 1978, ha creado lazos e intereses que son difíciles de romper y que exigen un acuerdo. El Tribunal Supremo de Estados Unidos reconoció esta misma situación en su ámbito: “Cualquiera de los Estados que forman parte de la Unión norteamericana está inhabilitado para romper la relación que le une a ella” porque ese resultado “no es artificial y arbitrario” sino un entramado de historias e intereses comunes que no admite otra forma de disolución que “mediante la revolución o el consentimiento de los demás Estados”. Esto ocurre también en España. Un personaje de tanta relevancia para el nacionalismo catalán como Prat de la Riba escribió:“ La vida en común desde antiguo ha creado vínculos con la unidad más amplia de España que no pueden quebrarse”.

También la solución canadiense para Quebec, elogiada por muchos representantes de partidos independentistas, exige la participación de toda la nación. El Tribunal Supremo de Canadá permitió un referéndum no vinculante sobre la autodeterminación de Quebec, y añadió que si había una mayoría suficiente a favor de ella, el gobierno debería tomarla en consideración y permitir el comienzo de negociaciones. Pero en ellas deberían intervenir las demás provincias de Canadá. “Una decisión unilateral de los quebequenses a favor de la secesión comprometería los derechos de los no quebequense”.

El president Aragonès ha pedido un dictamen sobre las posibles formas de un referéndum de autodeterminación y según la prensa los expertos le han propuesto cinco posibles modos. En tres de ellos se incluye consultar a todos los españoles. Me parece que es un síntoma más de que el “conflicto catalán” puede convertirse en el “problema catalán” y eso me parece buena noticia.

Planteadas así las cosas podemos empezar a explorar muchos caminos que han estado siempre bloqueados por el miedo o por la animosidad de los nacionalismos excluyentes, sean centralistas o periféricos. El formato “conflicto” no permite el debate. Como decía Voltaire, “la razón es esa cosa que el hombre utiliza cuando está tranquilo”.

Plantearlo como “problema” exige un aprendizaje por parte de todos. No sé si los políticos bregados en la lucha están en condiciones de liderar el cambio, porque el formato conflicto plantea las cosas de forma muy anacrónica, sin atender a los cambios políticos que se están produciendo en el mundo. Por ejemplo, a la renovación del concepto de soberanía. Este concepto, que se inventó para defender a la monarquía absolutista, ha perdido su rigor monolítico que amparaba a un poder monolítico también. Estados Unidos nunca padeció esa herencia absolutista que España mantuvo, y aceptó desde el principio una “soberanía dual”, repartida entre el Estado federal y el resto de los Estados. Por cierto, en Catalunya siempre ha habido un “patriotismo dual”, como ha puesto de manifiesto Roberto Fernández, Premio Nacional de Historia, en su obra 'Combate por la concordia'. Francesc Cambó quería “una Catalunya grande en una España fuerte”. La Unión Europea se organiza como una “soberanía compartida” (sovereignity pooling). Hay formas interesantes para explorar, como el “federalismo cooperativo” alemán, que impone la obligación de las regiones de ayudarse mutuamente. Es posible un “ejercicio mancomunado de los poderes”, que consiste en que “varias instancias estatales participan en un único mecanismo de decisión” (Albertí i Rovira).

El Estado totalitario, absolutista, del que deriva el viejo concepto de soberanía, había eliminado la sociedad civil y ahora es necesario fortalecerla. El poder jerárquico es sustituido por un “poder cooperativo” (Innerarity), un gobierno en varios niveles (multilevel governance), la nueva política debe entenderse como una “organización de la interdependencia” (Mayntz), se convierte en gestión de redes (Natera). El tema de la cogobernanza permite también explorar nuevas formas de hacer política. El debate actual está llevado a cabo por políticos viejos, que padecen lo que los psicólogos llaman “enfermedad de las categorías”, un envaramiento, una momificación de los conceptos que les priva de su utilidad para resolver problemas. Quien, por ejemplo, se encrespe al oír la palabra “nación de naciones”, olvida que Fraga escribió: “A mí me gusta la expresión 'nación de naciones', soy admirador de don Ramón Lázaro y de don Antonio de Capmany, que escribió en castellano clásico sus magníficos libros sobre Catalunya”. Peces Barba, en su libro 'La elaboración de la Constitución española', sostiene que España puede comprender en su seno otras naciones. También Solé Tura pensaba que se estaba definiendo a España como una “nación de naciones”. Años después, en un artículo publicado en El País (26.7.2010) Felipe González y Carme Chacón escriben: “La concepción de España como ‘Nación de naciones’ nos fortalece a todos.

Desde el planteamiento de este artículo podemos tratar el tema de la amnistía. Entre los motivos que las justifican está un cambio de régimen, un deseo de comenzar de cero. Creo que el compromiso firme de pasar del formato “conflicto” al formato “problema” puede considerarse un cambio semejante. Pero implica deponer las armas –retóricas y emocionales–, rechazar rotundamente cualquier medida unilateral, admitir los derechos de las tres partes implicadas y explorar, como en el caso canadiense, todas las posibilidades que la Constitución permita o incluso la posibilidad de un cambio constitucional si lo aprueba una mayoría de españoles. El objetivo: una solución win-win, de suma positiva, en el que todos podamos salir beneficiados. A mí me parece posible, incluso en estos momentos poco optimistas.

La respuesta parece evidente: yo. Nadie me lo impone. Pero formularé la pregunta de otra manera. ¿Quién decide mis preferencias? ¿Por qué me gustan unas personas más que otras, unas actividades más que otras, unas ideologías más que otras? Son preferencias mías, sin duda, pero que no sé de dónde vienen. Todas las elecciones políticas suscitan una vaga esperanza de racionalidad en el votante. En teoría, los datos, los argumentos, deberían guiar nuestras decisiones. Por desgracia, casi nunca ocurre así. Las campañas son emocionales, porque el mundo de la política lo es, lo que nos remite a un hecho fundamental: al ser humano le cuesta mucho comportarse racionalmente. Voltaire decía: “La razón es algo que el hombre usa cuando está tranquilo”. Keynes advirtió que las decisiones económicas las tomaban los animal spirits, las emociones, y Daniel Kahnemann, el único psicólogo que ha ganado un Premio Nobel de Economía, ha alertado acerca de la irracionalidad de nuestros comportamientos.

La polarización política es difícil de atajar porque no se basa en intereses (sobre ellos se pueden negociar) sino en valores existenciales que se consideran irrenunciables. En la división entre “nosotros” y “ellos”, los otros son siempre moralmente defectuosos. Y contra los malos hay que ser implacables. Las posturas tienden por ello a hacerse más simplificadoras y blindadas. La fuerza del puritanismo woke o del de la ultraderecha es una clara muestra de esta deriva.

Para desactivar esa escalada me parece importante llamar la atención sobre la fragilidad de nuestras elecciones políticas. Conocerla es una cura de humildad que puede librarnos de excesivos fervores emocionales. Todos estamos sujetos a ciertos mecanismos psicológicos que producen sesgos cognitivos y afectivos que no hemos elegido, que actúan dentro de nosotros provocando falsas evidencias que no podemos evitar. Suelo compararlos con las ilusiones ópticas. En ciertas figuras geométricas no puedo dejar de ver que una línea es más larga que otra. Las mido y  compruebo que son iguales, pero ese conocimiento no impide que las siga viendo como desiguales. Todos vemos que el sol se mueve en el cielo. No podemos dejar de hacerlo, aunque la astronomía nos diga que es una ilusión, que es la tierra la que se mueve. ¿Cómo vamos a ser nosotros los que nos estamos moviendo si sentimos el suelo estable bajo nuestros pies?

La psicología de las decisiones políticas es un campo que deberíamos conocer todos los ciudadanos, porque nos haría desconfiar de nuestras evidencias ideológicas. Por ejemplo, tendemos a justificar nuestra simpatía por un partido político aduciendo razones, pero las investigaciones muestran que primero se decide y luego se intenta justificar la decisión. Sucede lo mismo en el enamoramiento. Vuelvo a insistir que no se trata de ningún tipo de falta moral, sino de un mecanismo automático de nuestra inteligencia, que puede hacernos tomar malas decisiones si no lo conocemos. Tenemos un pasado tribal, que evolutivamente troqueló nuestro cerebro más antiguo. La necesidad de integrarnos en grupos, de reforzar su coherencia, de adquirir certezas a base de reforzar las certezas de los demás, es una pulsión profunda que emerge con fuerza en muchas situaciones. Nuestras herramientas cognitivas más modernas pueden ser incapaces de evaluar y controlar la llamada del grupo.

¿Por qué unas personas son conservadoras o progresistas, de derechas o de izquierdas, republicanas o demócratas en EEUU? Ambas posturas implican la elección de un complejo sistema implícito, que puede mantenerse oculto si no nos empeñamos en revelarlo, y que dirige las preferencias. Tanto la mentalidad conservadora como la mentalidad progresista defienden ideas cuya relación resulta difícil de percibir. George Lakoff –en su libro Política moral. Cómo piensan progresistas y conservadores– se preguntó qué podían tener en común distintas tesis republicanas en Estados Unidos: la oposición al aborto, la defensa de la pena de muerte, la oposición al ecologismo, al cambio climático, al control de armas, o al salario mínimo. En España, estudié ese sistema implícito en el ideario de Vox. ¿Qué une la lucha contra el aborto, el patriotismo, las fobias LGTBI, la defensa de la caza, los toros y las procesiones de Semana Santa, y las políticas neoliberales? Los demócratas americanos acusan a los republicanos de defender la vida del no nacido, pero negarse a aprobar programas de asistencia sanitaria al ya nacido. Los conservadores piensan que las ayudas sociales son inmorales porque minan la disciplina y la responsabilidad del individuo. Hablan de disciplina y resistencia, mientras que los progresistas hablan de preocupación por los débiles, de justicia social, de necesidades y ayudas. Los demócratas americanos acusan a los republicanos de no tener compasión, y los republicanos acusan a los demócratas de que solo tienen compasión, pero que les faltan otros valores esenciales: amor a la libertad, valoración del esfuerzo personal, lealtad y patriotismo. Las diferencias se manifiestan también al tratar el tema de la desigualdad. Hace ya  muchos años que Norberto Bobbio consideró que el modo de concebirla era la principal diferencia entre derechas e izquierdas (Bobbio,N.: Destra e sinistra. Ragioni e significati di una distinzione política). Las derechas creen que es un hecho natural e irremediable; la izquierda, que es una creación social y una injusticia. En Estados Unidos una parte importante del electorado republicano piensa que el pobre es responsable de su pobreza. Las diferencias continúan presentándose en la idea del Estado (mínimo para los conservadores y máximo para los progresistas), de la libertad (puramente negativa para unos y positiva para otros), del  bien común o de la justicia social (para los republicanos una trampa para justificar la injerencia del Estado), del patriotismo (nacionalismo republicano frente a multilateralismo demócrata).

He formulado esas diferencias conceptualmente y, por supuesto, son posturas que se puede intentar debatir racionalmente. Pero no lo hacemos. Abrazamos una u otra porque su verdad nos parece evidente e incontrovertible. Quien no la vea tiene que tener algún fallo cognitivo o moral. Funciona un mecanismo parecido al de las creencias religiosas. Pero, vuelvo a decir, la preferencia por una concepción del mundo tiene raíces profundas y poco conscientes. Hay expertos que sostienen que la elección política puede estar incluso genéticamente influida. Hatemi y colegas, a partir del análisis del ADN de doce mil personas, han creído descubrir un componente genético en esa elección (Hatemi, P.K. et alt: “Genome-Wide Analysis of Liberal and Conservative Political Attitudes”). No es que haya un gen de derechas o un gen de izquierdas. El asunto es más sutil. La distribución de neurotransmisores en un individuo le hacen más sensible a las amenazas y al miedo, o más propenso a disfrutar con la novedad. Diferentes pruebas en Estados Unidos muestran que los republicanos valoran más la seguridad y el orden mientras que los demócratas disfrutan más con la novedad, el cambio y la búsqueda de emociones. En realidad hay que entenderlo al revés. Quienes prefieren la seguridad y el orden son políticamente republicanos. Creo que esos resultados son extrapolables a nuestro país. Estudios hechos a partir de los modelos de personalidad corroboran esta visión. Moscovici, Chirumbolo, Sensales y otros han visto la correlación de las preferencias políticas un rasgo de personalidad: la apertura a la experiencia, y,  en especial, con lo que los psicólogos llaman “locus de control”. Este último punto me parece interesante. Ante un hecho hay personas que insisten en la responsabilidad individual  (locus de control interno), y otros que insisten en la responsabilidad social (locus de control externo). Los primeros tienden a ser de derechas y los segundos de izquierdas. Al explicar algunos temas sociales como la pobreza, el paro o la enfermedad, las personas conservadoras hacen referencia a la responsabilidad individual, mientras las personas de izquierdas y los progresistas tienden a usar explicaciones de tipo social. En otras palabras, las personas de derechas tienden a sentirse más responsables de lo que les ocurre, a creer que pueden controlar los acontecimientos y que son menos vulnerables y, además, suelen considerar adecuadas las ayudas que la sociedad ofrece a los grupos sociales más desfavorecidos. Por el contrario, las personas de izquierdas, cuyo estilo de atribución es externo, se sienten más expuestas a eventuales riesgos que no pueden controlar, como el paro; tienden a juzgar insuficientes las ayudas que la sociedad ofrece a quienes tienen dificultades, y consideran que la injusticia social es el origen del malestar de estas personas (Heaven,P.C.: “Suggestion for Reducing Unemplyment: A study of Protestant Work Ethic and Economic Locus of Control Beliefs”).

Con este artículo solo pretendo alertar sobre la precariedad de nuestras decisiones políticas. Es conveniente pensar que tal vez el contrario tenga razón en algo de lo que dice. Como en el caso de las ilusiones ópticas que mencioné, es difícil que podamos cambiar nuestras preferencias. La única y difícil solución es intentar dejarlas en suspenso, desconfiar de nuestras certezas emocionales, y pensar en las opciones políticas con la máxima objetividad posible, a sabiendas de que nuestras inclinaciones básicas probablemente no cambiarán. Eso supone que se puede votar a un partido que emocionalmente nos disguste. Esta es la esencia de la libertad. Ya lo decía el viejo Spinoza con una frase enigmática: “La libertad es una necesidad conocida”. La necesidad son esos automatismos psicológicos de que he hablado. Conocerlos no nos permite eliminarlos, pero sí evitar que influyan ciegamente en nuestra decisión. 

“Un fantasma recorre Europa: el comunismo”, así comienza el manifiesto comunista de Karl Marx. Hoy podríamos decir: “Un fantasma recorre el mundo: la Inteligencia Artificial”. De repente se ha desencadenado un miedo global. Conocidos científicos y empresarios escriben una carta pidiendo que se detengan las investigaciones durante seis meses, y el aire se llena de presagios apocalípticos. ¿A qué viene ese sobresalto? ¿Ha sucedido algo imprevisto?

La historia de lA es muy larga. En 1957, Simon, Shaw y Newell dejaron pasmados a los expertos al presentar General Problem Solver, un solucionador general de problemas, aprovechando una tecnología digital aún en mantillas. En 1964, Josep Weizembaum, del MIT,  creó el programa ELIZA, que simulaba ser una psicoterapeuta que conversaba en lenguaje natural con el usuario, y que asustó por su verosimilitud. Cuando, en 1997, el programa Deeper Blue de IBM venció a Kasparov, hubo una conmoción mundial pensando que la inteligencia humana había sido definitivamente superada. Ray Kurweil, el hombre que según Bill Gates ha comprendido mejor el futuro de la Inteligencia Artificial, anunció en 2005 el advenimiento de la Singularidad (una nueva especie humana híbrida de tecnología) en The Singularity Is Near. En 1998, Nick Bostron, autor de Superinteligencia, fundó la World Transhumanist Association para estudiar la superación de la humanidad. En 2013, la Universidad de Oxford publicó The Future of Employment, advirtiendo que el 47% de los actuales puestos de trabajo van a desaparecer con las nuevas tecnologías. Elon Musk funda Neurolink Corporation, en 2016, para implantar microchips en cerebros humanos.

Si todas estas noticias eran conocidas, ¿por qué ahora ha sonado la alarma? Por dos razones: porque el alarde tecnológico del ChatGPT3 es fácilmente comprensible y porque el cambio viene mas rápido de lo que pensábamos. Después de oír tantas veces gritar “¡Que viene el lobo!”, ahora parece que viene de verdad. 

¿Quién tiene miedo de la Inteligencia Artificial? Mucha gente: quienes temen perder su puesto de trabajo, los que auguran una servidumbre del sujeto humano, los que prevén un mundo artificial imposible de comprender, la anulación de la democracia, el imperio de la desinformación y el aumento de la desigualdad. ¿Qué hay de verdad en todo esto? Para contestar a esa pregunta, que es esencial para el mundo de la educación, hay que saber cuáles son las capacidades de la IA:

    1. La IA puede compilar y relacionar gigantescas masas de datos, e integrarlos en aplicaciones que superan la capacidad humana.

      2. La IA puede reconocer patrones en esa enorme masa de datos, incluso patrones no detectables para la inteligencia humana.  

      3. La IA aplicada a la robótica puede dirigir robots capaces de operaciones complejas y sofisticadas, y la “Inteligencia Artificial Adaptativa” puede ser eficaz en entornos cambiantes...

      4. La IA, gracias al Deep Learning , aprende con increíble rapidez. El programa AlphaZero, inventado por DeepMind, puede aprender a jugar al ajedrez a alto nivel en 4 horas. Puede aprender incluso a diseñar programas más potentes de IA.

      5. La IA puede generar textos complejos en lenguaje natural, aprovechando colosales bancos de datos y una velocidad de lectura gigantesca. Es el reino de la Inteligencia Artificial generativa.

Estas funciones en sí son admirables, como lo son las de la inteligencia humana. Pero ya sabemos que una cosa es la inteligencia como capacidad y otra es el uso que se haga de esa inteligencia. Mi maestro Robert Sternberg, uno de los grandes psicólogos del siglo pasado, se preguntó con razón: “¿Por qué si somos tan inteligentes hacemos tantas tonterías?”. Porque el uso de esa formidable maquinaria que es la inteligencia, sea artificial o natural, supone una capacidad de un nivel de complejidad superior: saber utilizarla. De ella dependen la acción, la elección de proyectos, los criterios de evaluación, la reflexión crítica sobre los resultados de la computación inteligente, el engranaje con el mundo de las emociones, y las implicaciones éticas y políticas. 

El mal uso de la Inteligencia artificial es peligrosísimo, como lo es el mal uso de la inteligencia natural. Pero el uso no es una propiedad intrínseca de la IA, sino del componente humano unido a ella. La capacidad de reconocer patrones, por ejemplo, nos permite crear conceptos, comprender los procesos, crear teorías, identificar nuevas moléculas, pero también discriminar a las personas, establecer sistemas de control por reconocimiento facial, implantar lo que Shosana Zuboff ha llamado “capitalismo de la vigilancia”. Los recursos de la Inteligencia artificial potencian cualquier tipo de actividad, las beneficiosas y las criminales. Mejoran el diagnostico médico, la invención de vacunas, pero tambien la letalidad de las armas o el poder de la delincuencia. Han ayudado a desarrollar técnicas de adoctrinamiento y persuasión, como las estudiadas por B.J.Fogg, fundador del Persuasive Tech Lab de la universidad de Stanford, cuya obra más conocida es Tecnologías persuasivas: usar ordenadores para cambia lo que pensamos y hacemos. Otro experto, Nir Eyal, titula el suyo Enganchados: cómo diseñar productos para crear hábitos. Nicholas Carr se pregunta: ¿Google nos está haciendo estúpidos? ¿Qué está haciendo Internet con nuestras mentes? Sean Parker, primer presidente de Facebook, contesta: “Solo Dios sabe cómo está influyendo en el cerebro de los niños”. Y Jaron Lanier, uno de los grandes revolucionarios informáticos, remata: los está incluyendo en el rebaño digital.

Pero eso no lo está haciendo la inteligencia artificial, sino las personas que la utilizan, tanto los diseñadores como los usuarios. Son sistemas extraordinariamente poderosos y van ser utilizados por quien quiera ejercer el poder, sea político, económico o religioso. El poder tiende a ser expansivo siempre. No tiene sistemas internos de frenado. Por eso, la petición de una moratoria de seis meses es ingenua e inútil. Solo serviría para que los desaprensivos la aprovecharan para progresar en la carrera competitiva. El freno debe ser exterior. ¿Por parte del Estado? En parte sí, y de hecho se están estudiando formas de regulación, pero dado que el Estado forma parte del sistema de poder, tampoco tiene frenos y no puede ser la garantía de último recurso. Al final tenemos que confiar en el ciudadano. La Inteligencia Artificial es peligrosa solo si su ultimo usuario decide que no lo sea. Los algoritmos solo manejan información, y únicamente pueden dirigir la acción de robots, no de seres humanos, a no ser que estos hayan sido previamente robotizados. Este es el punto clave. La conducta adictiva que estamos demostrando con los móviles, la credulidad frente a las redes, el uso de cámaras de eco y filtros burbuja para formar tribus identitarias cerradas, la transferencia de la toma de decisiones a sistemas de IA, y la crisis del pensamiento crítico generalizada incluso en las grandes universidades americanas (como han puesto de manifiesto Haidt y Lukianoff), permiten temer una robotización voluntaria por comodidad.

Es aquí donde entra la educación. Ante unas poderosas tecnologías de la inteligencia debemos formar un especial modo de usar la inteligencia humana. Una realidad digitalmente expandida necesita  una inteligencia humana expandida también. Este es el tema del momento: ¿qué tipo de inteligencia debe ayudar a formar la educación para no desaprovechar el gigantesco poder de la tecnología ni dejarse suplantar por él? No se trata de una mera curiosidad teórica. Para la educación plantea un problema práctico ineludible y urgente. Por desgracia, estamos empantanados en disputas superficiales, sin entrar en el debate central. En nuestras aulas está ya la 'Generación Centauro', que va a tener que integrar los dos tipos de inteligencia, la natural y la artificial. ¿Quién va a decidir cómo se hace esa fusión? 

El nombre de Generación Centauro procede de un comentario que hizo Kasparov después de perder con el programa informático de IBM. Le preguntaron cómo podría ser el jugador de ajedrez del siglo XXI, puesto que no podría vencer a un programa de IA. Kasparov respondió: “Será un jugador Centauro. Una inteligencia humana que jugará con la ayuda de su ordenador”. Inventó entonces (1998) el “ajedrez avanzado”. Pues bien, necesitamos, a todos los niveles -cognitivo, emocional, práctico, ético- una “inteligencia avanzada”, capaz de enfrentarse a las nuevas posibilidades. Las investigaciones sobre “Inteligencia humana ampliada” van en esta dirección, que me parece muy prometedora porque  no pretende que la inteligencia artificial suplante a la natural, sino que la ayude a ampliar sus recursos.         

Esto suena muy bien, pero llevarlo a las aulas, implementarlo en currículos, formar a los docentes que han de dirigir su aplicación, es enormemente complicado. No tenemos tiempo que perder. Pero lo perderemos si la sociedad no se da cuenta de cómo le afecta este asunto.