En 2005, España sorprendió al mundo siendo el tercer país en aprobar el matrimonio entre personas del mismo sexo. Fue un pequeño cambio en el código civil, apenas una frase con un potente valor jurídico y un inmenso valor simbólico, con el que nuestro país abrió una senda por la que han seguido otras leyes y disposiciones que han permitido avanzar en la conquista y consolidación de los derechos de la población LGBTI+, todas bajo gobiernos socialistas, en solitario o en coalición.

Estos avances jurídicos también han propiciado la inclusión social de la diversidad sexual y genérica: distintos estudios han confirmado que España es uno de los países con más población favorable a que las personas LGTBI+ gocen de los mismos derechos que el resto de la ciudadanía. No es de extrañar que se haya convertido en un referente mundial en esta materia y que haga ya décadas que la celebración del Orgullo en nuestro país haya dejado de ser del “colectivo” para pasar a ser asumida por una gran mayoría social.

Sin embargo, este sentir social tan mayoritario de apoyo a la causa LGTBI+ puede llevar asociados dos tipos de riesgo. El primero de ellos deriva de asumir que todo está conseguido y la desmovilización consiguiente de recursos. La realidad es que los datos de un estudio internacional han reflejado que en España, en los últimos años, se han incrementado un 130% los discursos de odio LGTBI-fóbico. Estos discursos crean el caldo de cultivo que justifica y legitima los delitos de odio: un informe del Ministerio del Interior evidencia que también se han incrementado las agresiones contra personas por su orientación sexual o su identidad o expresión de género, y una encuesta reciente demuestra que una de la cada dos personas del colectivo las ha sufrido en el último año. Por tanto, queda mucho por hacer.

El segundo riesgo es la instrumentalización de la causa LGTBI+ que pueden hacer instituciones públicas o empresas privadas. Se denomina con el término inglés pinkwashing al uso de la bandera arcoiris u otros símbolos históricos del movimiento LGTBI+ para obtener beneficios económicos o reputacionales, sin desarrollar ninguna medida que mejore realmente las condiciones de vida de ese colectivo. Este fenómeno es muy observable en las campañas en torno a la celebración del Orgullo de grandes cadenas alimentarias o textiles, o en las de algunas administraciones.

Permítasenos ahora mirar la realidad de Sevilla y su administración local e intentar ejemplificar estos procesos. Nuestra ciudad había venido siendo referente durante años en el ámbito de la inclusión y defensa de los derechos LGTBI+, pero mucho nos tememos que esta situación está cambiando. Una mirada a lo que ha ocurrido en la ciudad desde la anterior celebración del Orgullo nos ha hecho ponernos en alerta por lo que suponen de evidencias de LGTBI-fobia:

El sentir social tan mayoritario de apoyo a la causa LGTBI+ puede llevar asociados dos tipos de riesgo. El primero deriva de asumir que todo está conseguido. El segundo riesgo es la instrumentalización de la causa LGTBI+ que pueden hacer instituciones públicas o empresas privadas

En estas circunstancias, cualquier Gobierno municipal estaría preocupado por la situación y pondría en marcha estrategias para revertirla. Analicemos qué ha hecho el gobierno del Partido Popular en Sevilla en materia de extensión y consolidación de los derechos LGTBI+ a lo largo de este primer año de mandato:

En síntesis, el Gobierno del Partido Popular en el Ayuntamiento de Sevilla está envolviéndose en la bandera arcoiris sin haber mostrado apuesta alguna por la extensión y consolidación de los derechos de la población LGTBI+, en un ejemplo de pinkwashing de manual. Esta ausencia de compromiso real no sólo es una burla al colectivo, sino que también puede incrementar los riesgos para esta población, ya que su acción (o inacción) de gobierno está llevando a la reducción de los recursos preventivos de la LGTBI-fobia en las escuelas, a la falta de dispositivos de atención a la población o la ausencia de formación de los empleados municipales. Por tanto, necesitamos menos banderas y más compromiso con la causa de los derechos LGTBI+ que, no lo olvidemos, son derechos humanos.

De todas las difíciles decisiones que hubimos de tomar en el convulso año del comienzo de la pandemia, la de la continuidad del Festival de Cine Europeo de Sevilla no fue una de ellas. Su celebración, con carácter presencial y competitivo como había sido en sus dieciséis ediciones anteriores, no estaría en cuestión siempre que las restricciones de movilidad y las recomendaciones sanitarias lo permitieran.

El principal argumento a favor de la celebración de la muestra fue siempre que, si se dejaba pasar una edición, sería muy difícil recuperar el lugar que Sevilla había conquistado, mantener el prestigio cosechado a base de esfuerzo y criterio. Y, sin embargo, nunca fue necesario blandir esa idea con vehemencia. La decisión de que Sevilla tuviera su festival en noviembre de 2020 estuvo acreditada por el apoyo de la industria del cine, de todos los sectores implicados y de todas las administraciones públicas.

Todos entendimos que era una decisión estratégica, un proyecto de ciudad. Pero había además otro elemento esencial a tener en cuenta: de lo que se trataba no era dejar de celebrar un acontecimiento social, sino un encuentro cultural que permitió a nuestras mentes y almas romper la burbuja de la realidad en la que, de repente, nos vimos inmersos.

Todas las formas artísticas tienen como uno de sus nobles propósitos el de retratar los acontecimientos que conforman aquello a lo que llamamos sociedad, fijando en la memoria colectiva los episodios que la marcan.  ¿Cómo íbamos a cerrar entonces una de las puertas a la expresión más relevantes de nuestro tiempo? Teníamos la obligación moral de favorecer que el cine siguiera siendo una de las principales vías para la catarsis social, y la sociedad la necesitaba más que nunca, después de que todo un modelo de convivencia se hubiera puesto en cuestión por una amenaza invisible que se llevó por delante vidas, ilusiones y proyectos.

Ahora son otros los vientos que amenazan a este proyecto estratégico, aunque solo podamos intuir de qué componente soplan, porque no son vientos claros, sino enturbiados por una atmósfera social enrarecida

Cuando ese tipo de elementos son los que están encima de la mesa, cuando se entiende que las decisiones que se toman tienen su repercusión en el futuro y están determinadas por décadas de trabajo, incluso las cuestiones ideológicas deben quedar diluidas. Así debería ser siempre.

El cine baña con la pátina de la épica las historias que lo merecen. Necesitábamos esa narrativa heroica, contarnos a nosotros mismos los episodios de coraje y honestidad que miles de mujeres y hombres habían firmado en todo el planeta, y que merecerían decenas de películas. No podíamos ahogar el grito que todos necesitábamos proferir.

Recuerdo con nitidez alguna de aquellas reuniones en las que tratábamos de no dejar ningún fleco suelto; en las que hilvanamos el relato que justificaría la celebración del Festival de Cine Europeo de 2020. Me viene a la memoria el alegato de una de las personas que con más denuedo había trabajado por la relevancia y el prestigio de la muestra: “No podemos permitir que el viento de la pandemia se lleve nuestro futuro”. Entendimos la referencia a la célebre película de Victor Fleming (y a la novela de Margaret Mitchell), en la que una sociedad en crisis por la convulsión y la guerra se despedía de sí misma y de sus conquistas.

Una vez más, el cine y la literatura asumían su misión catártica para glosar episodios que no pertenecieron al territorio de la creatividad pura, que no se crearon de la nada sino a partir de hechos ignominiosos.

Aquellos vientos se llevaron esperanzas y sueños de quienes vivieron el acecho sombrío de la confrontación. Los vientos de la pandemia, en cambio, no pudieron con nuestro Festival. No hubo miedo en las decisiones —y la valentía siempre genera nobles alianzas—, sino prudencia y responsabilidad como elementos esenciales que diseñaron un formato adaptado a una realidad compleja que necesitaba, más que nunca, de la épica del cine.

Ahora son otros los vientos que amenazan a este proyecto estratégico, aunque solo podamos intuir de qué componente soplan, porque no son vientos claros, sino enturbiados por una atmósfera social enrarecida.

¿No sería precisamente esa coincidencia con los Grammy, con esos millones de miradas puestos en Sevilla, una formidable forma de impulsar la muestra cinematográfica?

No entiendo el empeño del actual equipo de Gobierno municipal por destrozar el prestigio y la repercusión del Festival de Cine de Sevilla. Revela una regresión en materia cultural en la ciudad que debe evolucionar con independencia de los gustos personales de quien gobierna. Porque se gobierna para todos, no sólo para quien comparte gustos.

En el último año, quien puso mayor énfasis en desacreditar el Festival de Cine de Sevilla fue Vox, y sin embargo, no ha sido necesario que esté de facto en el gobierno para liquidar la edición de 2023. La excusa de los Grammy no es excusa.

Los argumentos que se esgrimen son los de hacer más grande el Festival, evitando que sea eclipsado en las mismas fechas por un evento de repercusión global como los Latin Grammy. ¿Y no sería precisamente esa coincidencia, con esos millones de miradas puestos en Sevilla, una formidable forma de impulsar la muestra cinematográfica?

No ver esa compatibilidad, esa complementariedad, es tener una visión muy limitada en materia de cultura, que no es una carga que no hay más remedio que tener en la acción de gobierno, sino un elemento transformador de la sociedad.

Que nadie se equivoque: por más que rolen o arrecien, esos vientos no podrán tumbar los mástiles erigidos por quienes han hecho de la creación artística su vida.

El cine es una forma de expresión libre y reivindicativa por definición, que pone sobre la mesa cuestiones sociales que son, muchas veces, incómodas. Y precisamente por eso, el compromiso de quienes hacen películas tiene un valor esencial para hacer avanzar a nuestra sociedad. Para diseñar su futuro. Para glosar sus historias.

Lo hacen con la suficiente capacidad crítica y solvencia intelectual como para construir argumentos incontestables, pero también con la suficiente humildad como para escuchar y aceptar que pueden estar equivocados.

Por eso no se les escucha. Por eso se les ignora. Por eso se les teme. Por eso hay vientos que pretenden silenciarles.