La polarización afectiva, un fenómeno que supone la identificación con un grupo partidista y el rechazo a los seguidores de otros partidos, ha cobrado relevancia en el contexto político actual. Este interés se ha intensificado debido a la creciente crispación entre líderes políticos y su potencial impacto en los ciudadanos. Sin embargo, es conveniente analizar críticamente dos argumentos respecto de este asunto que, aunque frecuentemente esgrimidos, carecen de una sólida base empírica y teórica.

El primer argumento sugiere que la crispación entre líderes políticos se está extendiendo cada vez más a la ciudadanía. Aunque es cierto que las manifestaciones públicas de seguidores de ciertos partidos pueden ser más visibles (como por ejemplo las manifestaciones en la calle Ferraz de Madrid), esto no necesariamente implica un aumento real de la polarización en el ciudadano medio.

En un estudio reciente con datos que he recopilado en momentos clave de 2023 (junio, julio y diciembre), se observa un claro estancamiento de la polarización afectiva en España, manteniéndose notablemente estables, entre los valores 5,6 y 5,8 desde octubre de 2021. Estos datos sugieren que, aunque los niveles de polarización son significativos, parecen haber alcanzado un límite que el ciudadano español medio no está dispuesto a superar. Así, los efectos de la polarización en el comportamiento electoral podrían estar sobredimensionados.

Los réditos electorales de la polarización parecen ya cada vez más amortizados, obviando la importancia electoral de los votantes moderados más interesados en políticas y resultados concretos, quienes, por cierto, podrían optar por abandonar el espacio electoral ante tanta crispación. Los partidos políticos deberían considerar este hecho y adaptar sus estrategias.

El segundo argumento sugiere que la acusación mutua entre partidos y líderes políticos contribuye a este proceso de polarización construyendo diferentes “muros” ideológicos. Si bien es cierto que todos los actores políticos tienen una parte de responsabilidad en este fenómeno, es crucial reconocer que la naturaleza de la polarización promovida por los distintos discursos no es homogénea. Chantal Mouffe, en sus diversos escritos, distingue entre dos tipos de discursos polarizadores: los discursos agónicos y los antagónicos. De este modo se podría hablar de una polarización afectiva agónica y antagónica tal y como ha hecho recientemente la investigadora Manon Westphal de la Universidad de Münster.

La polarización afectiva agónica se caracteriza por no percibir al oponente como un enemigo a destruir, sino más bien como un rival político. En este tipo de relación, las ideas del oponente se combaten, pero se reconoce su derecho a defenderlas dentro del marco del juego político. Por otro lado, la polarización afectiva antagónica implica una visión más extrema del otro, considerándolo un enemigo y negando su legitimidad como actor en el ámbito político.

Esta distinción es fundamental, ya que se basa en la intensidad de las visiones negativas del otro involucradas en las relaciones entre oponentes políticos. En el caso de la polarización afectiva agónica, la visión negativa del otro se limita por el reconocimiento del oponente como un jugador legítimo en la política. Estas visiones negativas pueden variar en intensidad, pero no alcanzan un nivel que comprometa la voluntad de reconocer el derecho del otro a defender sus ideas en el proceso político. En contraste, la polarización afectiva antagónica presenta una visión negativa intensa del otro, rechazando la legitimidad de su participación en el juego político.

Es crucial diferenciar entre albergar visiones negativas del oponente político, ya sean moderadas o fuertes, y traducir estas visiones en acciones concretas. Aunque es posible sentir rechazo hacia el otro sin que esto se manifieste en comportamientos específicos, la polarización afectiva se convierte en un tema de preocupación cuando influye en cómo los actores políticos interactúan con sus oponentes y afecta la disposición de las personas a tolerar ciertos comportamientos políticos.

La polarización afectiva es relevante en la política porque a menudo conlleva consecuencias para las interacciones entre actores políticos y la disposición de las personas a apoyar o tolerar ciertas formas de comportamiento político por parte de otros, incluyendo a sus representantes políticos. En este sentido es incluso deseable en un sistema democrático que se ofrezca a los ciudadanos una pluralidad de principios e intereses que deben obtener representación en las instituciones. Eso incluye representar y dar voz a los sectores de una sociedad tan plural como la que hoy existe (y ha existido) en España. Sin embargo, negar la legitimidad democrática de un gobierno elegido por representantes políticos que han recibido cientos de miles de votos, pedir la prisión del Presidente salido de una mayoría parlamentaria e incluso plantear la posibilidad de declarar ilegales a partidos por no compartir una determinada visión de España se aproxima claramente a discursos polarizadores antagónicos que, como discute la teórica política Chantal Mouffe, suponen una antesala para propiciar enfrentamientos y acciones que suponen un gran peligro para la convivencia democrática de los ciudadanos.

Esta forma de polarización, que opera en el ámbito de las identidades y los sentimientos que estas generan, no es comparable con la lógica y consecuencias de una polarización ideológica. La polarización ideológica está directamente relacionada con las posturas sobre los grandes temas de conflicto en la sociedad española y las propuestas partidistas para abordarlos. Como ya he demostrado en otro artículo, la polarización ideológica favorece algunos aspectos de la competición partidista, beneficiando el apoyo a los principios de la democracia liberal, siempre que se mantenga dentro de unos límites a partir de los cuales el efecto empieza a ser negativo.

Sin embargo, la polarización afectiva carece de cualquier atisbo positivo para la democracia, ya que es resultado fundamentalmente de una crispación en la que se niega la legitimidad de los otros e incluso se permite la constante descalificación y desnaturalización del enemigo político. Esto es así, al menos, en lo que respecta a sus consecuencias en las actitudes de los ciudadanos que la albergan. No hay que olvidar que dicha polarización se basa fundamentalmente en la hostilidad que se desarrolla hacia los otros partidos y sus partidarios, siendo esta, como ha demostrado la profesora Alexa Bankert  en su reciente libro, la causante de actitudes negativas para la convivencia democrática. Esto no es una cuestión baladí cuando hablamos de ganadores y perdedores en las elecciones, momento culminante en el que dicha polarización se agudiza.

En todas las democracias hay ganadores y perdedores como resultado de los procesos electorales, pero como se ha discutido desde el clásico de Anderson y colegas, para la democracia es esencial el consentimiento de los perdedores. Si este consentimiento es bajo, puede propiciarse el aumento desmesurado del “agujero de ganadores y perdedores” (winners and losers gap) que se observa en la distancia entre ambos en actitudes como la satisfacción con el funcionamiento de la democracia, la confianza en el parlamento o la justicia, y otras actitudes básicas que constituyen el esqueleto actitudinal detrás del comportamiento democrático de los ciudadanos. Si el consentimiento del perdedor se deteriora mucho, tenemos un problema de legitimidad que puede alterar el equilibrio democrático, ya que perder se convierte en un acicate en favor de actitudes y comportamientos contrarios a la democracia liberal. Pero como se ha discutido recientemente, el efecto negativo no solo afecta a los perdedores. En determinadas situaciones, los ganadores ven en su victoria una posibilidad de alterar el juego democrático para imponer sus preferencias y políticas, aunque sea en detrimento de los principios de la democracia liberal. En suma, los ganadores dejan de “contenerse” desde el poder e inician y fomentan un deterioro democrático en favor de sus intereses partidistas. Esto es visible en casos de los ciudadanos que han apoyado y apoyan a líderes como Bolsonaro en Brasil, Orbán en Hungría o el mismo Trump en los Estados Unidos.

Entonces, ¿qué cabe esperar si la hostilidad entre los ciudadanos aumenta como consecuencia de la competencia y la crispación, como ocurrió en las pasadas elecciones de julio de 2023? Los datos recogidos en la encuesta postelectoral dentro del marco del proyecto Comparative National Election Project (CNEP) permiten indagar en mayor medida en este aspecto. Los resultados del análisis muestran un efecto inesperadamente negativo tanto entre ganadores (PSOE) como perdedores (el resto), lo cual es realmente preocupante y descarta cualquier posibilidad respecto a los supuestos beneficios de la actual crispación. Con estos datos he estimado un modelo del efecto de ganar y perder según el grado de hostilidad, controlado por aspectos básicos como edad, hábitat, género, educación, interés en la política e incluso extremismo ideológico. Además, para evitar ciertos problemas respecto de quiénes son los perdedores, he separado a los mismos de los partidarios de VOX.

Los gráficos 1, 2 y 3 que vienen a continuación muestran los resultados de los valores medios esperados con actitudes como la satisfacción con la democracia, confianza en el parlamento y en la justicia. Todos ellos confirman el mismo patrón en cuanto al efecto de la hostilidad hacia “los otros” tanto entre ganadores como entre perdedores:

1.    Da igual ser ganador o perdedor, la hostilidad propicia de igual manera un descenso significativo de estas actitudes; es decir, todos tienen menos satisfacción con la democracia y confían menos en el Parlamento y en la justicia.

2.    Además, ese descenso en los dos grupos de partidarios es paralelo (en el caso de satisfacción con la democracia, hay unos pocos casos entre los perdedores que desvirtúan esa visualización, pero el efecto es claramente similar). Tanto es así que ese patrón negativo que se da tanto en ganadores como en perdedores (e incluso entre los seguidores de Vox) se hace indistinguible si añadimos al modelo la interacción entre perdedores y polarización, o entre partidarios de VOX y polarización. En los resultados de esas interacciones, nada sale significativo; en otras palabras, todos ellos se caracterizan por un deterioro notable de estas actitudes en grados muy semejantes.

Podría argumentarse que lo observado puede ser un efecto temporal que tiende a diluirse una vez pasadas las elecciones, pero no es así. Esta misma encuesta forma parte de un panel realizada (a los mismos individuos) en octubre de 2023, en donde se reproducen exactamente las mismas pautas (resultados no mostrados, pero disponibles si se solicitan).

Por tanto, parece claro que no puede defenderse en ninguna circunstancia que la hostilidad hacia los otros (parte esencial de la polarización afectiva) promovida por la actual crispación tenga algo de beneficioso para la democracia. Esto se debe a que la polarización afectiva depende de los efectos erosivos provocados por discursos negativos hacia los otros líderes, partidos y sus partidarios. No es lo mismo una polarización que señale las diferencias respecto a una agenda política que hacerlo apelando a identidades básicas y discursos descalificadores que consideran al otro como un enemigo, negando su legitimidad como actor en el ámbito político. Esto último deteriora gravemente la opinión de los más hostiles hacia los otros respecto a la democracia y sus principios, así como su grado de confianza en las instituciones básicas (las de representación y las que representan el estado de derecho) y el mismo funcionamiento de la democracia.

Dejemos, por tanto, de alabar los cuestionables efectos movilizadores de la creciente crispación (dado además que su efecto en la población sea cada vez más residual) y pasemos a preocuparnos más sobre los efectos que esta polarización puede tener en las actitudes democráticas básicas. Hay incluso algo más preocupante al respecto. Aunque no lo he mostrado, este mismo patrón se produce en el efecto sobre la cohesión social: los partidarios más hostiles hacia los “otros”, sean ganadores, perdedores o partidarios de Vox, desconfían más de aquellos que no forman parte de sus círculos sociales conocidos, lo que está destruyendo el cemento de la sociedad civil.

Un argumento recurrente de las elecciones del 23 de julio y sus inesperados resultados constituye la suposición de que la crispación que caracterizó la reciente campaña propició una movilización electoral del electorado de izquierda en favor del Partido Socialista y de la coalición Sumar. Si esto es correcto, implicaría, por tanto, que los votantes de izquierdas más afines a esos partidos y, por consiguiente, más hostiles a Vox y al Partido Popular optaron por acudir a las urnas con la intención a última hora de apoyar a alguno de esos partidos. Por otro lado, esto también significaría que los sectores más polarizados fueron los causantes del cambio electoral del último minuto no previsto por la mayoría de las encuestas preelectorales

Sin embargo, este argumento requiere de una discusión más detallada basada en datos en lugar de apreciaciones impresionistas. Para empezar, y como ya he discutido en mi reciente libro 'De votantes a hooligans', es necesario distinguir entre la polarización afectiva, producto de sentimientos individuales a los que colectivamente representan los respectivos partidos y sus integrantes, de la polarización ideológica, que es más bien un reflejo de posicionamientos más razonados de cada individuo respeto de los grandes temas de la agenda partidista (aborto, inmigración, impuestos, etc). Ambos tipos de polarización no siempre están relacionados o van en la misma dirección, y desde luego pueden tener consecuencias distintas respecto del comportamiento de los ciudadanos.

Para comprobar esta hipótesis cuento con los datos de una encuesta de panel de 1.100 españoles en edad de votar (los mismos entrevistados analizados dos veces) que se ha llevado a cabo durante la campaña electoral, en una primera etapa, y, en una segunda, una vez finalizado y conocidos los resultados finales. Estos datos muestran que, pese a que puede que haya aumentado la crispación entre líderes y en los medios de comunicación (algo por demostrar), lo que sí es cierto es que la polarización entre los ciudadanos apenas ha aumentado con respecto a la observada en 2021 (el último año de los que tenemos datos). Además, el análisis de estos datos nos permite llegar a las siguientes conclusiones respecto al efecto de la polarización en las pasadas elecciones generales:

1. Con respeto a la participación electoral: Ni la hostilidad hacia los partidos o partidarios de la derecha ni la afinidad con los partidos de izquierda han propiciado un aumento de la participación electoral. Y lo mismo pasa a la inversa con los partidarios de los partidos de la derecha. Tampoco la polarización ideológica de izquierdas o de derechas ha propiciado un aumento del voto. Cuando se discute sobre este tema, se olvida que, en sociedades polarizadas, como la española, el efecto movilizador de la polarización ya está descontado en una determinada convocatoria electoral (como he dicho, la alta polarización detectada en 2021, apenas ha aumentado). Los polarizados por definición están ya más movilizados y no deciden ir a votar en el último momento. Los expertos en participación política conocen desde hace tiempo que la decisión de ir o no a votar depende principalmente de la motivación individual y no tanto de los cálculos instrumentales respecto del coste y beneficio que suponga hacerlo o no. ¿Qué mayor motivación que estar polarizado? Los “hooligans partidistas” van a ir a votar sí o sí, incluso aunque sólo sea para poder expresar con su voto su hostilidad hacia “los otros” partidos. 

2. Con respecto al voto: Precisamente los moderados han sido clave para el voto a los partidos de izquierda. Me explico. Como muestran los datos, los ciudadanos que han mostrado en general una mayor propensión a votar al PSOE y especialmente a Sumar se caracterizan por la combinación de dos características. Por un lado, son los que presentan menor hostilidad hacia los otros (polarización afectiva); pero, por otro, son los que se sitúan en posiciones más extremas respecto a los grandes temas de la agenda de discusión como derechos de minorías, defensa de los programas sociales, lucha contra la violencia de género, lucha contra el cambio climático entre otros. Es decir, son más radicales desde el punto de vista ideológico al adoptar posiciones más claras respecto de estos grandes temas. Esto significa que los “más razonables” (los “no hooligans”) se dejan llevar más por cálculos racionales basados en sus discrepancias respecto de las políticas públicas que los partidos puedan aplicar desde el poder.  

Por tanto, la clave del resultado de las elecciones pasadas está en los moderados y el rechazo que les ha generado la visualización de las políticas públicas que un posible gobierno PP/Vox podría haber adoptado. En este sentido, son estos moderados los que decidieron participar en los últimos días de la campaña para dar su apoyo a los partidos de izquierda. Los datos analizados evidencian claramente que los que decidieron su voto el día antes de la elección son precisamente los más moderados, no los que expresan los niveles más altos de hostilidad hacia los otros o de afinidad con el mismo partido. El nivel de hostilidad media hacia los otros partidos entre los votantes de izquierda que decidieron su voto el día anterior a la votación o durante la última semana es significativamente inferior al que muestran aquellos que tenían decidido su voto antes de la campaña (por cierto, algo que no ocurre entre los votantes de derecha). En este sentido, los pactos Vox/PP para la formación de gobiernos regionales y locales pueden que hayan sido decisivos para movilizar a los moderados.

Puede concluirse, por tanto, que las elecciones se ganan conquistando el voto de los moderados que no expresan grandes dosis de hostilidad hacia los otros partidos, es decir, de aquellos que no ven al otro como enemigo, favoreciendo un espacio mayor para reflexionar sobre aquellas políticas que la llegada de un determinado partido al gobierno puede propiciar. El hooliganismo no proporciona victorias electorales, sólo reafirma a los convencidos. Los partidos deberían tener esto en cuenta cuando adoptan estrategias de comunicación basadas en la crispación.