Efectivamente, en estos días Red Eléctrica ha anunciado en su página web  una información relevante y novedosa que es plasmada con el siguiente literal: “Red Eléctrica, empresa de Redeia encargada del transporte y operación del sistema eléctrico en España, continúa optimizando los datos que ofrece del sistema eléctrico para adaptarse al avance de la transición ecológica en nuestro país. De esta manera, y en línea con su compromiso de proporcionar cada vez mejor información sobre el sistema eléctrico a la sociedad, ha ampliado la información disponible en sus plataformas para incorporar el creciente impulso del almacenamiento como un vector clave en esta gran transformación energética”.

Por tanto, a partir de ahora y en aquellos sistemas donde exista almacenamiento (sean baterías, bombeos reversibles, etc.), aparte de los clásicos datos de generación y demanda, también existirá un apartado donde se indicará los valores etiquetados como: turbinación bombeo, consumo, bombeo, batería y consumo batería. Con esta nueva información se podrá llevar a cabo un seguimiento mucho más exhaustivo y real de la suma importancia que adquiere el almacenamiento en la transición energética en la que estamos sumidos.

Desde Salto a la Transición Ecológica, que desde siempre hemos resaltado la importancia de lo que Gorona del Viento representa como hito vanguardista en el almacenamiento energético y como un valioso laboratorio de donde extraer conclusiones  para escalar a sistemas mayores, nos complace que lo que ya es una evidencia real a nivel nacional, se haya iniciado y probado con mucho éxito en la isla más occidental de nuestro archipiélago, recibiendo una vez más el espaldarazo merecido de la comunidad nacional.

En cuanto a la prórroga del plazo de la concesión administrativa a Unelco, significa, de facto, la aceptación de que vamos a tener, en Tenerife, una central de combustibles fósiles durante 45 años más, esto es, al menos hasta el 2070. Efectivamente, la Central de Granadilla se ha convertido en el buque insignia de la generación eléctrica de Unelco en Tenerife, absorbiendo cerca del 80% de la producción de esta isla y a pesar de los cantos de sirena que apuntan a inversiones renovables, lo cierto es que el 100% de su parque está compuesto por grupos que queman fuel o gasoil y por ello, no en vano, la planta de Granadilla se sitúa en el puesto 14 de las instalaciones que más dióxido de carbono emiten en el territorio nacional, según datos de la Comisión Europea referentes a 2018.

En lo que se refiere al proceso de concurrencia competitiva para dotar de potencia adicional a la generación canaria, la lista de admitidos deja la friolera de 124 grupos propuestos para las centrales del archipiélago, desglosados de la siguiente forma: 33 grupos para Tenerife, 28 grupos para Fuerteventura, 19 grupos para Gran Canaria, 15 grupos para Lanzarote, 14 grupos para La Palma, 8 grupos para El Hierro y 7 grupos para La Gomera. El hecho de esta masiva afluencia de ofertas de grupos de generación por parte de las empresas Endesa, Disa, Sampol, Canary Carreteras y Bioenergía Gran Canaria, no se debe a un espíritu solidario con las necesidad de electricidad de los y las canarias, tiene su justificación en los pingues beneficios que aporta la retribución adicional de la que esta dotado el sistema de generación eléctrica de las islas y que llega al extremo d que, por ejemplo, la toda poderosa Endesa permite obviar su marca en la generación del archipiélago, manteniendo la antigua de Unión Eléctrica de Canarias Generación S.A.U.

Estas dos cuestiones entrañan una gravedad extrema, pues significa renunciar, sin paños calientes, al proceso de descarbonización que consagraba la original Ley de Cambio Climático de Canarias y que preveía su culminación en el 2040. Además, significa quitar la careta del ejecutivo regional que venía jugando con la indefinición con respecto a esta fecha y dejando palpable y negro sobre blanco, cuáles son sus auténticas intensiones.

Por todas estas cuestiones y teniendo en cuenta que a todos los políticos de uno u otro signo, se les presupone un nivel formativo mínimo, una empatía con sus ciudadanos mínima y un cierto grado de sentido común, cuando se apuesta claramente por un sistema energético que perpetúe los combustibles fósiles, se tiene que llegar al convencimiento de que esta gente no consideran para nada que el Cambio Climático Antropogénico sea una prioridad, que sí, que tenemos que dar pasos estéticos hacia un cierto cambio renovable, pero más por una cuestión de que ahora mismo es lo políticamente correcto, más que por estar convencidos de que es imperioso transitar hacia un sistema descarbonizado. En definitiva, se llega a la conclusión de que una buena parte de nuestra clase política y sobre toda de aquella que tiene poder de decisión, son unos auténticos NEGACIONISTAS CLIMÁTICOS por acción o por omisión y que a la postre, serán los auténticos responsables, junto con colegas de otras latitudes, de lo que pueda ocurrir con el planeta.

Efectivamente, la principal causa del calentamiento global es la emisión de ingentes cantidades de gases de efecto invernadero que la sociedad humana no deja de lanzar a la atmosfera, lo que hace que este efecto invernadero se recrudezca y por tanto aumente la temperatura del planeta. Esta ingente cantidad de gases emitidos proceden de todos los sectores productivos, pero es el de los procesos energéticos el que tiene un calado mayor. Según el Anuario Energético de Canarias del 2022 las emisiones en nuestra comunidad en ese año ascendieron a 12.698.000 toneladas de CO2 equivalentes  de las cuales 6.147.000 toneladas corresponden al transporte y 4.572.000 toneladas a las centrales térmicas. En otras palabras, si hacemos un transporte sostenible y unas centrales renovables, dejaríamos las emisiones del archipiélago en apenas 1.979.000 toneladas, es decir, a tan solo un 15% de las emisiones actuales.

¿Tenemos la tecnología para hacerlo? La tenemos. Una penetración masiva de renovables, apoyada por una distribución adecuada de bombeos reversibles, nos daría las centrales de producción eléctrica libre de emisiones. Apoyándonos en esas centrales renovables, electrificando la mayor parte de los sectores y apoyándonos en una economía energética del hidrógeno verde, con todos sus derivados, tendríamos, también, un transporte cero emisiones.

¿Saldría mucho más caro el nuevo modelo? En absoluto. Pasada la inversión inicial el nuevo modelo saldría mucho más barato, dado que se prescinde de cualquier tipo de combustible, que es donde se va la mayor parte del gasto del sistema actual. Además, nuestra independencia energética se vería potenciada, al no depender de los vaivenes geoestratégicos que se dan a nivel mundial, produciendo estabilidad económica e ingentes beneficios de valor añadido, al tener minisistemas energéticos aislados y renovables, que pueden ser fuente de estudio y referencia a nivel internacional.

¿Tenemos algún estudio serio realizado de cómo podría ser el proceso de implantación? Lo tenemos. Como paso previo para elaborar el PTECAN, el Instituto Tecnológico de Canarias, llevó a cabo un estudio pormenorizado por islas, que se plasmó en ocho documentos denominados: Estrategia de Apoyo al PTECan y que consisten en los siguientes:

- Estrategia para el autoconsumo fotovoltaico en Canarias.

- Estrategia de almacenamiento energético en Canarias.

- Estrategia del vehículo eléctrico en Canarias.

- Estrategia de la generación gestionable de Canarias.

- Estrategia de la geotermia de Canarias.

- Estrategia de las energías renovables marinas de Canarias.

- Estrategia del hidrógeno verde de Canarias.

- Estrategia para la gestión de demanda y redes inteligentes de Canarias.

Este estudio incluye un cronograma hasta el 2040 que debería ser actualizado porque comienza en 2022, pero que es totalmente válido.

¿Qué impide ejecutarlo?  Simplemente la falta de voluntad política. La visión miope que tienen los políticos de no ver más allá de una legislatura y la falta de concienciación de la sociedad del momento crítico en el que nos encontramos y en el que no podemos estar con paños calientes, pensando en cuestiones colaterales que nada tienen que ver con la resolución del problema.

Los tiempos en los que podíamos entablar eternos debates sobre cuestiones como el paisaje, la democratización energética, el decrecimiento y otras, ya han pasado. Posiblemente en el futuro se puedan retomar, pero es que la emergencia vital de nuestra supervivencia como especie es de tal envergadura, que solo podemos tener en nuestro punto de vista, disminuir las emisiones de una manera inmediata y por el método más eficaz que tengamos a nuestro alcance, siempre con la vista puesta en la salvaguarda de la integridad física de las personas.

Es muy entendible que cuando se aborda un tema complejo como es el caso del funcionamiento del sistema de hidrobombeo de Gorona del Viento en el Hierro, se puedan suscitar interpretaciones erróneas o contradictorias con lo que es la versión oficial, pero de eso a llevar a cabo una interpretación sesgada para “retorcer los datos para conseguir que digan lo que yo quiero que digan” va un largo trecho.

En primer lugar, hay que ser muy riguroso con las magnitudes que se usan y en el cómo se usan. Intentar describir un sistema eléctrico tan solo por la energía que produce dice bien poco de aquel que lo hace. Efectivamente, decir que un sistema produce 10 MWh, da una característica del mismo, pero poco más, porque evidentemente los 10 MWh se pueden producir por un sistema que tenga una potencia de 10 MW funcionando durante una hora,  por un sistema que tenga una potencia de 20 MW funcionando media hora o por un sistema que tenga una potencia de 1 MW funcionando 10 horas. Es por ello aseverar que, si eliminamos la parte hidráulica de Gorona del Viento, la energía producida por los eólicos nos daría para abastecer la isla, es de una incapacidad manifiesta.

Si de verdad se quiere conocer el auténtico potencial de Gorona del Viento hay que analizar los 24 días que van desde el 13 de julio al 7 de agosto de 2019 durante los cuales la isla del Hierro se abasteció de energía eléctrica sin necesidad de quemar un solo litro de combustible fósil.

Esta información se puede ver en la web de REE en el siguiente enlace

Hay dos características fundamentales en un sistema eléctrico, la denomina estabilidad dinámica que consiste en que siempre la demanda y la generación tienen que ser iguales en cada instante y que el balance entre generación gestionable y no gestionable debe de estar en el entorno del 50%.

La estabilidad dinámica es la que es capaz de proporcionarnos, entre otras cosas, esa estabilidad en la tensión y en la frecuencia que son vitales para el correcto funcionamiento de todos los dispositivos que tenemos conectados al sistema. Evidentemente todos somos conscientes de lo importante que es que la tensión en casa sea de 240 voltios y la frecuencia de 50 Hz de manera lo más estable posible, porque si estos parámetros fluctúan, puede acarrearnos problemas con nuestros electrodomésticos y demás elementos, conectados a  la electricidad. Si la generación es superior a la demanda la tensión y la frecuencia suben. Si la demanda es superior a la generación la tensión y la frecuencia bajan.

Por otro lado, conocemos como generación gestionable aquella cuyo valor podemos modificar a voluntad. Por ejemplo, modificando la entrada de combustible de un generador diésel, yo podría aumentar o disminuir la generación de ese grupo y por tanto adecuarlo a la demanda que haya en cada momento. Por el contrario, un generador eólico no es gestionables porque el aumento o la disminución de su producción dependerá de la aleatoriedad del viento y por lo tanto está fuera de nuestra voluntad. Creo que con lo comentado queda suficientemente claro porque un parque eólico, sin más, no puede abastecer directamente a unos consumidores.

Para poder atemperar esa aleatoriedad que poseen tanto la eólica como la fotovoltaica, es por lo que se le hace convivir con generación gestionable como la generación fósil, que empíricamente se ha llegado a la conclusión que, como mucho, debe de haber un porcentaje del 50% (Gorona del Viento está ensayando con porcentajes más arriesgados).

Obviamente no solo los grupos de combustibles fósiles son gestionables, también la generación hidráulica lo es, porque si hago pasar más o menos agua por la turbina produciré más o menos energía. Si yo hago convivir un parque eólico con un salto de agua en el entorno del 50%, no solo tendría un sistema perfectamente estable, sino que además sería 100% renovable. Pero claro, si no tengo un sistema de agua fluyente que me aporte el líquido necesario para mantener la generación hidráulica, es decir, si lo que tengo en un sistema de bombeo puro, cuando se me termine el agua del depósito superior, se terminó el invento. Pues no, porque aquí aparece uno de los grandes hitos que innova Gorona del viento, la gestionabilidad en el bombeo.

Para explicar esto con más detalle tenemos que decir que el parque eólico de Gorona del viento está compuesto por 5 aerogeneradores de 2,3 MW cada uno, lo que arroja una potencia total de 11,5 MW. Por otro lado, tiene 6 bombas de 0,5 MW y dos bombas de 1,5 MW lo que proporciona una potencia total de bombeo 6 MW. Por último, posee 4 turbinas de 2,8 MW cada una, lo que proporciona una potencia total de turbinado de 11,32 MW.

Si ahora tenemos en cuenta que la demanda máxima del Hierro se encuentra en torno a los 7 MW y hemos dicho que los eólicos pueden llegar a producir hasta 11,5 MW, ya tenemos el primer problema de que la demanda y la generación no coinciden. Esto se podría solucionar parando molinos, pero desperdiciaríamos una energía preciosa. La otra solución es destinar 7 MW a la demanda y 4,5 MW a elevar agua. Pero seguimos teniendo el problema de la no gestionabilidad de los eólicos. Efectivamente, pero tenemos un rango entre 0,5 MW y 6 MW a intervalos de 0,5 MW, con el que podemos jugar y que nos permite contrarrestar la aleatoriedad de los eólicos. Si llegase el caso de que el viento amaina por debajo de la demanda, en vez de bombear agua, nos pondríamos a turbinar para completar lo que faltase.

Pero la cuestión es aún más interesante porque al tener tuberías distintas de bombeo y de turbinado se podría estar turbinando y bombeando a la vez, para crear, cuando la demanda es baja, un sistema 100% gestionable y renovable.

Por tanto, Gorona del Viento no solo no es un fraude, sino que es la punta de la lanza de la solución para que los sistemas aislados como los de las islas, puedan optar a tener sistemas eléctricos 100% renovables. Esto es así por mucho que algunos se empeñen en hacer cábalas numéricas que solo indican su incapacidad para comprender un sistema complejo que solo es la antesala de lo que está por venir.

De esta forma comienza el Anexo 1 del PTCan que tanta controversia ha causado y bajo nuestro modesto punto de vista, sin justificación alguna, por la sencilla razón de que este estudió no determina, de ninguna de las maneras, zonas concretas de ubicación de determinadas instalaciones de renovables, solo da, de una manera orientativa, indicaciones de cuáles son las zonas que, a priori, pudieran ser más proclives para su instalación, quedando en manos de las administraciones competentes la aprobación o no de los proyectos concretos.

El mismo Anexo 1 explica el motivo de llevar a cabo esta zonificación orientativa: “La principal razón por la que se lleva a cabo este análisis es para asegurar que los objetivos de potencia establecidos en la planificación son viables desde el punto de vista territorial, sirviendo esta información para que los Cabildos Insulares puedan adaptar sus determinaciones ante el reto de descarbonización de Canarias en el año 2040”.

A la hora de proyectar una instalación de renovables hay que tener en cuenta muchas consideraciones, pero hay tres que son capitales:

Cualquiera que quisiera instalar una infraestructura de renovables en cualquier territorio tendría que llevar a cabo una investigación exhaustiva de todo el territorio para ver cuál es el lugar propicio para ello. El PTCan trata de agilizar ese proceso indicando ya determinadas zonas que a priori podrían servir, a falta de llevar a cabo un ajuste fino con las administraciones locales y grupos de interés.

Por otro lado, el PTCan no pone en riesgo el que se instalen aerogeneradores en el 10% del territorio de Lanzarote, ni huertos solares en el 23%, este estudio tasa de una manera concreta la ocupación de eólicos, en la opción mas extendida, de 33,5 kilómetros cuadrados lo que supone un 4% del territorio, eso sí, de un área DISPONIBLE de 89,3 kilómetros cuadrados, que nadie esta diciendo que se vayan a utilizar en su totalidad. Con respecto a la fotovoltaica la desproporción de cifras es abismal. Frente a un área disponible de 196 kilómetros cuadrados, tan solo se usarán 1,80 kilómetros cuadrados, lo que viene a suponer el 0,2% del territorio.

Otra de las cuestiones controversiales que se han puesto en la palestra es el hecho de que si la central de Punta Grande tiene una potencia instalada de 232,26 MW, cómo es que se dimensionan parques eólicos por valor de 500 MW y parques fotovoltaicos por valor de 180 MW para el 2040. En primer lugar, hay que decir que en un sistema eléctrico la potencia instalada indica lo máximo que podría dar la central en un momento dado, pero hay otro dato que es fundamental y es la energía producida en un año. En el caso de Lanzarote, la energía producida en el año 2021 fue de 721.251 MWh. Como quiera que un eólico no puede producir cuando no hay viento y disminuye su producción al disminuir este, existe lo que se denomina factor de capacidad que en el caso de los eólicos es del 20%. Este factor hace que una instalación de 500 MW que debería producir 4.380.000 MWh, tan solo nos pueda producir 876.000 MWh. Aun así, con esto y la fotovoltaica, que también tiene un 20% de factor de capacidad, los números superan lo que se necesita desde el punto de vista de la demanda eléctrica. La explicación viene porque el PTECan no se contenta con descarbonizar el sistema eléctrico, sino que va más allá e intenta planificar una descarbonización de la economía en general. Para ello utiliza un vector energético como es el hidrógeno para lo cual se plantea que Lanzarote deberá producir mediante electrolizadores 13.577 toneladas de hidrógeno verde a partir de una potencia de 74,6 MW de electrolizadores instalados. Este hidrógeno verde no solo será utilizado en el sistema eléctrico, sino en el transporte pesado por carretera, en la fabricación de amoniaco como combustible para los barcos o en la fabricación de queroseno sintético como combustible de la aviación.

Después de estos pequeños retazos no podemos sino apesadumbrarnos ante la nefasta acogida que ha tenido en determinados sectores un estudio tan completo y beneficioso para las islas, que marca un antes y un después en las planificaciones de la descarbonización de sistemas eléctricos aislados.

Creemos que ese rechazo es debido a una falta de comprensión de todo lo que se indica en el PTECan y a un desconocimiento en la materia que se está tratando y como muestra un botón. ¿Cómo se puede plantear “el derecho a decidir el modelo energético que se  quiere y acordar cómo se va a desarrollar cada territorio” dentro de un marco normativo y competencial como en el que estamos en este país?