El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, anunció el 5 de octubre elecciones generales para el 29 de noviembre. La decisión llegó después de que el Congreso tumbara los decretos de vivienda promovidos por su Gobierno. El motivo del adelanto electoral estaba claro. En España se sucedieron grandes protestas por la crisis de la vivienda, y estas subieron de tono tras el desahucio de Maricarmen, de 87 años, de la casa en la que vivía de alquiler desde hacía unos 70 años. Sánchez supo convertir esa debilidad parlamentaria en una oportunidad al forzar una votación sobre sus reformas en plena ola de protestas. Al perderla, y sin miedo a medirse en las urnas pese a las encuestas de opinión, decidió convocar elecciones anticipadas. ¿Pero puede esta convocatoria un empujón electoral inmediato?

La ciencia política nos dice que llamar a los votantes a las urnas puede cambiar algo más que el signo de las encuestas. La literatura sobre convocatorias anticipadas nos muestra que ser llamados a votar de forma sorpresiva puede aumentar la confianza en el Gobierno: a los votantes les gusta que se les dé la oportunidad de retirar la confianza a quien gobierna o de respaldar a la oposición. La literatura también nos dice que los adelantos electorales llevan a los votantes a decidirse más rápido: los datos de Alemania y Reino Unido muestran a una caída inmediata de quienes responden “No sé” a la pregunta sobre intención de voto, algo distinto a la cristalización más gradual de las preferencias de voto en las elecciones ordinarias. Un adelanto no sólo cambia las actitudes de los votantes: también les ayuda a decidirse.

Una afortunada coincidencia nos permite estudiar si lo que la literatura nos muestra en otros contextos se traslada al caso español actual: el anuncio de Sánchez llegó el 5 de octubre y coincidió con el trabajo de campo del barómetro mensual del Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS), que entrevistó a 5.024 personas entre los días 1 y 6 de octubre. Algunas respondieron antes del anuncio; otras, ese mismo día o al siguiente.

Imaginemos que una empresa de encuestas llama a un grupo de personas el sábado y a otro el lunes. Si entre ambas llamadas se produce un anuncio importante, comparar las respuestas de ambos grupos nos permite estudiar el impacto político de dicho anuncio. Es lo que en ciencia política se conoce como evento inesperado durante la encuesta (UESD, por sus siglas en inglés). Esta coincidencia entre el trabajo de campo del CIS y el anuncio del adelanto nos abre una pequeña ventana a la reacción inmediata del electorado.

Sin subidón aparente tras el anuncio

¿Se incrementó la intención de participación electoral o la probabilidad de declarar al PSOE como opción preferida? La Figura 1 nos muestra que no.

Figura 1. Intención de ir a votar e intención de voto al PSOE. Los intervalos de confianza a ambos lados de la convocatoria electoral son demasiado amplios para sacar conclusiones. La participación mide lo que la gente dice que haría, no si finalmente vota.

El salto estimado en la intención de ir a votar es esencialmente nulo en términos estadísticos: −0,002 en una escala de 0 a 1, con un intervalo de confianza que va de −0,042 a +0,037. El apoyo al PSOE muestra una subida estimada de 2,2 puntos porcentuales, pero el intervalo va de −5,8 a +10,2. Estos intervalos de confianza son demasiado amplios para llegar a una conclusión fiable, y no podemos saber con certeza si el efecto “real” del anuncio es positivo, nulo o incluso negativo.

Sin cambios en la valoración de los líderes

Pero quizá los votantes se aproximasen a Sánchez de algún modo, aunque sin expresarlo de forma tan explícita como en la intención de voto. Cabe imaginar que existiese una elevada indecisión sobre voto, dado que la oferta electoral aún no se conocía. Sin embargo, también es posible que muchos ciudadanos percibiesen entonces a Sánchez como un líder dispuesto a asumir riesgos y receptivo a las protestas sociales, lo que podría haber mejorado su valoración. Del mismo modo, la valoración de Alberto Núñez Feijóo, líder de la oposición, podría haber aumentado entre quienes considerasen que llevaba tiempo reclamando un adelanto electoral y que, en sus propias palabras, había logrado por fin “pedirle cuentas” a Sánchez.

 En la Figura 2 analizamos si, tras el anuncio electoral, los votantes expresaron niveles distintos de confianza en alguno de los dos líderes.

Figura 2. Confianza en Sánchez y en Feijóo. Una puntuación más alta indica mayor confianza.

El cambio estimado en la confianza en Sánchez es positivo, de 0,051 en la escala de 0 a 1, pero su intervalo de confianza oscila entre −0,008 y +0,110. La estimación para Feijóo es de −0,014, con un intervalo de −0,064 a +0,036. Por tanto, ninguna de las dos ofrece un resultado claro. Como ocurre con la intención de voto, los datos nos indican que no se produjeron cambios evidentes en este sentido.

Pero tampoco hay un castigo a la oposición

Por último, analizamos si la convocatoria electoral afectó al apoyo a los partidos de la derecha: el Partido Popular (PP) de Feijóo y VOX.

Figura 3. Intención de voto al PP y a Vox. El porcentaje de apoyo a cada partido se calcula sobre el total de encuestados que proporcionan una respuesta válida, incluidos los indecisos y excluidos quienes no responden.

Ambas estimaciones apuntan a una caída del apoyo: 4,3 puntos porcentuales para el PP y 2,6 para Vox. Sin embargo, de nuevo los intervalos de confianza cruzan el cero (de −10,8 a +2,3 puntos para el PP y de −8,3 a +3,1 para Vox), lo que indica que no hay una señal estadística lo suficientemente fuerte para concluir que el anuncio perjudicara a ninguno de estos dos partidos.

¿Pero y si la movilización viene motivada por la ideología?

Una convocatoria electoral puede movilizar o desmovilizar a un bloque ideológico sin producir ningún efecto en el contrario. La Figura 4 explora esta posibilidad en relación con la participación electoral. Las líneas muestran las predicciones de nuestro modelo cuando se permite que el efecto del anuncio varíe en función de la posición de cada persona en una escala ideológica de 1 (izquierda) a 10 (derecha).

Los puntos superpuestos representan las estimaciones correspondientes a tres ‘bloques’: izquierda (1-4), centro (5-6) y derecha (7-10).

Figura 4. Intención de participación predicha según ideología de los votantes.

La línea de puntos roja sugiere un mayor impulso a la participación en la izquierda, que se va diluyendo hacia la derecha. El aumento estimado en la intención de participación entre el antes y el después del anuncio de Sánchez de convocar elecciones es de 0,031 en la izquierda, 0,022 en el centro y 0,014 en la derecha, en la misma escala de 0 a 1. Aunque en términos estadísticos estas diferencias no son lo bastante claras como para afirmar que el anuncio movilizó a un bloque ideológico más que a otro, sí ofrecen un indicio de que la izquierda podría haberse movilizado más con la convocatoria.

Con todo esto, ¿qué podemos concluir sobre la reacción inmediata del electorado ante este órdago electoral de Sánchez? Los efectos casi inmediatos observados en otros países —un aumento de la confianza política y cristalización de las preferencias de voto tras la convocatoria de elecciones anticipadas— no encuentran un reflejo claro en los datos españoles. Lo que sí apunta, aunque de forma débil, es que el anuncio quizá haya podido movilizar a quienes se identifican como votantes de izquierda.

Desde muy pequeños, se nos socializa para ver el mundo dividido entre “los buenos” y “los malos”. Cuando somos niños y jugamos en el patio, nadie quiere ser el malo, y cuando llega el momento de disfrazarse, todos peleamos por quién llevará el traje de Luke Skywalker y nadie quiere ponerse el de Darth Vader.

Esta forma simplificada de ver el mundo como una lucha entre el bien y el mal, entre personas buenas y personas malas, no desaparece cuando crecemos. Al contrario, suele reforzarse a medida que desarrollamos las identidades sociales que definen quiénes somos en la vida adulta.

Esto es especialmente evidente en el ámbito de nuestras identidades políticas, y en particular, de las lealtades partidistas a las que las personas se aferran. La cultura política actual es extremadamente tribal, y las líneas divisorias entre izquierdas y derechas son más fuertes que nunca. El partidismo es una fuerza increíblemente poderosa. No solo basta con colocar una etiqueta de partido a un político para determinar si le apoyamos o no — sin importar qué defiende realmente esa persona—, sino que también moldea nuestra percepción del estado del país y de la economía.

Pero los efectos del partidismo y la pertenencia tribal a neutra banda política no se limitan solo al ámbito electoral. El partidismo también es una poderosa fuerza social. Afecta con quién decidimos relacionarnos, a quién invitamos a una cerveza o incluso a quién contratamos. Saber a quién vota tu vecino —y si es de la “banda” correcta— influye en si le ves como buena persona o no.

En un estudio reciente con Markus Wagner (Universidad de Viena) publicado en la revisa internacional Political Science Research & Method, demostramos que también ocurre lo contrario. Saber si alguien es bueno o malo influye en si pensamos que es uno de los “nuestros” o uno de los “otros”. Dicho de otra manera: los partidistas proyectan sus propias identidades políticas sobre las personas que consideran buenas, y proyectan la identidad política de sus oponentes sobre aquellos que no les gustan.

¿Por quién vota Gandalf y Cenicienta?

La primera parte del estudio consistió en un experimento social que aplicó un giro político a un juego infantil. En una encuesta representativa a miles de personas en Estados Unidos y Reino Unido, los participantes vieron imágenes de personajes ficticios de la cultura popular: héroes como Capitán América o Spiderman, y villanos como Voldemort de Harry Potter o Cersei Lannister de Juego de Tronos. Después, se les pidió que adivinasen la afiliación política de cada personaje. Los resultados fueron sorprendentes: los participantes asumían que los héroes votaban por su mismo partido y que los villanos votaban por el partido contrario. Por ejemplo, los de izquierdas asumían que Harry, Ron y Hermione votaban a la izquierda, mientras que los de derechas estaban convencidos de que ese trío de magos votaba a la derecha. Esta tendencia se repitió con personajes de muchas otras historias de cine y ficción.

La segunda parte del estudio fue más allá del universo ficticio. En un experimento social distinto, los participantes leyeron un breve relato sobre un político local. En una versión, el político aparecía como una persona generosa, que donaba dinero a la caridad. En la otra versión, el mismo político se presentaba de manera negativa, acusado de corrupción. En ningún momento se mencionaba el partido político del político.

A pesar de esta ausencia de información, los encuestados “recordaban” falsamente la afiliación partidista del político de acuerdo con el tono moral del relato. Los participantes que votaban a la izquierda y leyeron la historia del político generoso decían recordar que se trataba de un político de izquierdas. Los conservadores, leyendo el mismo relato, recordaban que era conservador. Lo contrario ocurrió cuando los participantes leyeron la historia sobre el político corrupto. Estos resultados son impactantes: incluso cuando no había nada que recordar y podrían haber dicho simplemente que el partido no se mencionaba, los votantes interpretaron lo que querían entre líneas, guiados por sus identidades políticas tribales.

Por supuesto, estos estudios —aunque divertidos de diseñar y analizar— ponen de manifiesto un problema mayor: el poder tribal de la política, y especialmente de las identidades partidistas, para socavar la racionalidad de los votantes. La proyección políticamente motivada —es decir asumir que quienes son buenos deben ser “de los nuestros” y que quienes son malos deben ser “de los otros”— no solo moldea cómo vemos a los demás; también refuerza y consolida las divisiones partidistas.

Si asumimos que nuestro vecino es un mal vecino porque vota al partido contrario, y al mismo tiempo creemos que alguien vota al partido contrario porque es un mal vecino, entramos rápidamente en un ciclo donde nuestros instintos tribales se sienten cada vez más justificados. Este ciclo de vilipendiar ahonda las divisiones y dificulta encontrar puntos en común. Si seguimos permitiendo que el partidismo moldee no solo cómo votamos, sino también cómo nos vemos entre nosotros, corremos el riesgo de transformar a nuestros rivales políticos en algo aún peor: en enemigos.

El pasado 23 de julio Vox consiguió más del 36% de los votos en la zona militar de El Pardo, quedando a sólo medio punto del PP. En 2019 fue el partido más votado en esa sección, que fue donde consiguió los mejores resultados de todo Madrid. Posiblemente esto no sea ninguna noticia, ni que el ejército y la ideología conservadora estén, de algún modo, conectados. Un episodio reciente ocurrió a finales de 2020, cuando un grupo de oficiales retirados enviaron una carta al Rey denunciando al Gobierno “social-comunista.” Poco después se descubrió que varios ex-oficiales hablaban en un grupo de WhatsApp de fusilar a 26 millones de españoles, es decir, aquellos que apoyaban partidos de izquierda o independentistas.

Tampoco es algo único de España. Por ejemplo, en 2017, hubo un escándalo en Alemania tras descubrirse que varios militares de extrema derecha estaban planeando atacar a refugiados y políticos de izquierdas. A finales del año pasado, la policía alemana arrestó a decenas de personas de extrema derecha por presuntamente planear un golpe de Estado. Entre los detenidos, había varios militares retirados y en activo. En Francia, en 2021, un grupo de militares publicaron una carta denunciando lo que ellos consideraban como concesiones al islamismo por parte de Emmanuel Macron. La carta se hizo pública justo el día en el que se cumplía el 50 aniversario del Algiers putsch, un intento de golpe de Estado por parte de generales retirados que tuvo lugar en 1961.

A pesar de todo esto, no existía, que sepamos, ninguna investigación empírica que explore esta relación con datos cuantitativos. Y eso es justamente lo que hemos hecho, en un artículo científico que se publicará próximamente en la revista americana The Journal of Politics. En él, tratamos de responder a tres preguntas, centrándonos en España: ¿son los militares más proclives que la población civil a apoyar a la extrema derecha? ¿Contribuyen las bases militares a aumentar el voto a la extrema derecha en sus alrededores? ¿Y en qué países es más probable que observemos esta relación entre las fuerzas armadas y la ideología conservadora?

Para responder a la primera pregunta, juntamos un gran número de encuestas para poder comparar la intención de voto entre miembros de las fuerzas armadas (FFAA), que son un porcentaje bajo de la población, y el resto de población civil. En concreto, conseguimos reunir más de 140.000 entrevistados en todos los barómetros del CIS entre septiembre de 2018 y marzo de 2021. Lo que encontramos al analizar estos datos es que la intención de votar a Vox es mucho más probable entre individuos que forman parte de las FFAA que entre el resto de la población, incluso (o especialmente) cuando comparamos a militares de derechas con civiles también de derechas. El siguiente gráfico muestra cuánto más apoyo a Vox hay entre los militares respecto a los civiles, según se ubique ideológicamente cada encuestado. Por ejemplo, el apoyo a Vox es unos 20 puntos mayor entre los militares que se colocan en un 7 en la escala ideológica que entre los civiles que también se colocan en un 7:

Gráfico 1

Curiosamente, si nos fijamos en cómo ha cambiado el efecto de estar en el ejército en el voto a PP a Vox a través del tiempo, lo que observamos es que es justamente cuando Vox emerge como partido relevante a finales de 2018 que empezamos a ver este gap entre militares y civiles:

Gráfico 2

En la segunda parte nos preguntamos, en realidad, dos cosas. Primero, si en las secciones censales donde hay bases militares, y donde estadísticamente viven más militares, se vota más a Vox. Y segundo, miramos no sólo si los militares votan más a Vox, sino también si los individuos que viven cerca de bases militares también votan más a Vox, ya sea por el contacto en el día a día con militares, o por estar expuestos a símbolos nacionalistas (españoles) que también están muy presentes en el discurso de la extrema derecha española.

Para ello, recopilamos los resultados electorales de 2019 a nivel de sección censal y, a partir de información pública, codificamos dónde se encuentran las bases militares. Los resultados muestran que las secciones censales con bases militares, en promedio, apoyan más a Vox, pero también lo hacen las secciones censales que se encuentren geográficamente cerca a estas bases. No sólo eso, si no que también encontramos que este efecto de difusión ideológica parece tener lugar, especialmente, en barrios con renta más alta. Es decir, los barrios ricos con bases cerca son más proclives a votar a Vox que otros barrios ricos que no tienen bases cerca, pero lo mismo no ocurre entre barrios más humildes.

El gráfico de debajo muestra cómo cambia el voto a Vox según su cercanía a una base militar, mirando el efecto para un barrio rico (verde) y para un barrio más humilde (en azul). Para medir la cercanía, en el eje x, usamos el inverso del logaritmo de la distancia, una medida donde los valores más altos indican más cercanía:

Gráfico 3

En la última parte del artículo intentamos generalizar estos resultados a otros países. El siguiente gráfico muestra la diferencia en ideología entre militares y civiles en cada uno de estos países, donde los valores positivos (más a la derecha) significan que los militares son más de derechas, y las barras negras que la diferencia es estadísticamente significativa:

Lo primero que llama la atención es que España es el país donde la diferencia es mayor. Pero más allá de eso, nuestra lectura de estos resultados es que los militares son más de derechas en países en los que el ejército tiene una tradición histórica ligada al control interno y de la unidad nacional. Mientras que en algunos países, como Estados Unidos, hay una larga tradición de que el ejército no se involucre en asuntos de orden público dentro del país, en otros ha tenido un papel más importante en cosas como el control de intentos revolucionarios o de defensa de la unidad nacional, ya sea contra un enemigo interno o externo.

De hecho, un hilo conductor parece ser el nacionalismo y el papel del ejército en su defensa. Si nos fijamos en los países más arriba en la tabla, donde los militares son más de derechas relativo a la población civil, aparecen este tipo de amenazas a la soberanía nacional, ya sean desde dentro o desde fuera. Francia tuvo la guerra colonial (con su intento de golpe de estado) y el terrorismo corso, Grecia y Portugal tuvieron dictaduras militares en la que se tachaba a los comunistas de enemigo nacional, Finlandia ha vivido con una amenaza constante de invasión, los Países Bajos lucharon una guerra colonial y se podría decir que Noruega ha tenido una política militar definida por la amenaza de invasión (que también podría aplicar a Suiza).

La posición de España posiblemente se explica porque suma todos los puntos: el ejército ha tenido tradicionalmente un rol importante en el control interno y, sólo en los últimos 50 años, España ha tenido una dictadura basada en gran parte en la defensa de la unidad nacional, un conflicto violento con un grupo terrorista en Euskadi y un intento separatista.

Nuestro trabajo es un intento de explorar esta posible relación entre los militares y la extrema derecha, usando datos cuantitativos. Lo que encontramos no quiere decir que todos los militares sean de derechas, ni mucho menos, si no simplemente que el apoyo a la extrema derecha es, de media, mayor dentro de los cuarteles que fuera de ellos. En cualquier caso, dado la importancia de las relaciones cívico-militares en cualquier democracia y del hecho de que es un colectivo con acceso a armas y entrenamiento, no está de más investigar sobre estos temas.