Desde muy pequeños, se nos socializa para ver el mundo dividido entre “los buenos” y “los malos”. Cuando somos niños y jugamos en el patio, nadie quiere ser el malo, y cuando llega el momento de disfrazarse, todos peleamos por quién llevará el traje de Luke Skywalker y nadie quiere ponerse el de Darth Vader.

Esta forma simplificada de ver el mundo como una lucha entre el bien y el mal, entre personas buenas y personas malas, no desaparece cuando crecemos. Al contrario, suele reforzarse a medida que desarrollamos las identidades sociales que definen quiénes somos en la vida adulta.

Esto es especialmente evidente en el ámbito de nuestras identidades políticas, y en particular, de las lealtades partidistas a las que las personas se aferran. La cultura política actual es extremadamente tribal, y las líneas divisorias entre izquierdas y derechas son más fuertes que nunca. El partidismo es una fuerza increíblemente poderosa. No solo basta con colocar una etiqueta de partido a un político para determinar si le apoyamos o no — sin importar qué defiende realmente esa persona—, sino que también moldea nuestra percepción del estado del país y de la economía.

Pero los efectos del partidismo y la pertenencia tribal a neutra banda política no se limitan solo al ámbito electoral. El partidismo también es una poderosa fuerza social. Afecta con quién decidimos relacionarnos, a quién invitamos a una cerveza o incluso a quién contratamos. Saber a quién vota tu vecino —y si es de la “banda” correcta— influye en si le ves como buena persona o no.

En un estudio reciente con Markus Wagner (Universidad de Viena) publicado en la revisa internacional Political Science Research & Method, demostramos que también ocurre lo contrario. Saber si alguien es bueno o malo influye en si pensamos que es uno de los “nuestros” o uno de los “otros”. Dicho de otra manera: los partidistas proyectan sus propias identidades políticas sobre las personas que consideran buenas, y proyectan la identidad política de sus oponentes sobre aquellos que no les gustan.

¿Por quién vota Gandalf y Cenicienta?

La primera parte del estudio consistió en un experimento social que aplicó un giro político a un juego infantil. En una encuesta representativa a miles de personas en Estados Unidos y Reino Unido, los participantes vieron imágenes de personajes ficticios de la cultura popular: héroes como Capitán América o Spiderman, y villanos como Voldemort de Harry Potter o Cersei Lannister de Juego de Tronos. Después, se les pidió que adivinasen la afiliación política de cada personaje. Los resultados fueron sorprendentes: los participantes asumían que los héroes votaban por su mismo partido y que los villanos votaban por el partido contrario. Por ejemplo, los de izquierdas asumían que Harry, Ron y Hermione votaban a la izquierda, mientras que los de derechas estaban convencidos de que ese trío de magos votaba a la derecha. Esta tendencia se repitió con personajes de muchas otras historias de cine y ficción.

La segunda parte del estudio fue más allá del universo ficticio. En un experimento social distinto, los participantes leyeron un breve relato sobre un político local. En una versión, el político aparecía como una persona generosa, que donaba dinero a la caridad. En la otra versión, el mismo político se presentaba de manera negativa, acusado de corrupción. En ningún momento se mencionaba el partido político del político.

A pesar de esta ausencia de información, los encuestados “recordaban” falsamente la afiliación partidista del político de acuerdo con el tono moral del relato. Los participantes que votaban a la izquierda y leyeron la historia del político generoso decían recordar que se trataba de un político de izquierdas. Los conservadores, leyendo el mismo relato, recordaban que era conservador. Lo contrario ocurrió cuando los participantes leyeron la historia sobre el político corrupto. Estos resultados son impactantes: incluso cuando no había nada que recordar y podrían haber dicho simplemente que el partido no se mencionaba, los votantes interpretaron lo que querían entre líneas, guiados por sus identidades políticas tribales.

Por supuesto, estos estudios —aunque divertidos de diseñar y analizar— ponen de manifiesto un problema mayor: el poder tribal de la política, y especialmente de las identidades partidistas, para socavar la racionalidad de los votantes. La proyección políticamente motivada —es decir asumir que quienes son buenos deben ser “de los nuestros” y que quienes son malos deben ser “de los otros”— no solo moldea cómo vemos a los demás; también refuerza y consolida las divisiones partidistas.

Si asumimos que nuestro vecino es un mal vecino porque vota al partido contrario, y al mismo tiempo creemos que alguien vota al partido contrario porque es un mal vecino, entramos rápidamente en un ciclo donde nuestros instintos tribales se sienten cada vez más justificados. Este ciclo de vilipendiar ahonda las divisiones y dificulta encontrar puntos en común. Si seguimos permitiendo que el partidismo moldee no solo cómo votamos, sino también cómo nos vemos entre nosotros, corremos el riesgo de transformar a nuestros rivales políticos en algo aún peor: en enemigos.

El pasado 23 de julio Vox consiguió más del 36% de los votos en la zona militar de El Pardo, quedando a sólo medio punto del PP. En 2019 fue el partido más votado en esa sección, que fue donde consiguió los mejores resultados de todo Madrid. Posiblemente esto no sea ninguna noticia, ni que el ejército y la ideología conservadora estén, de algún modo, conectados. Un episodio reciente ocurrió a finales de 2020, cuando un grupo de oficiales retirados enviaron una carta al Rey denunciando al Gobierno “social-comunista.” Poco después se descubrió que varios ex-oficiales hablaban en un grupo de WhatsApp de fusilar a 26 millones de españoles, es decir, aquellos que apoyaban partidos de izquierda o independentistas.

Tampoco es algo único de España. Por ejemplo, en 2017, hubo un escándalo en Alemania tras descubrirse que varios militares de extrema derecha estaban planeando atacar a refugiados y políticos de izquierdas. A finales del año pasado, la policía alemana arrestó a decenas de personas de extrema derecha por presuntamente planear un golpe de Estado. Entre los detenidos, había varios militares retirados y en activo. En Francia, en 2021, un grupo de militares publicaron una carta denunciando lo que ellos consideraban como concesiones al islamismo por parte de Emmanuel Macron. La carta se hizo pública justo el día en el que se cumplía el 50 aniversario del Algiers putsch, un intento de golpe de Estado por parte de generales retirados que tuvo lugar en 1961.

A pesar de todo esto, no existía, que sepamos, ninguna investigación empírica que explore esta relación con datos cuantitativos. Y eso es justamente lo que hemos hecho, en un artículo científico que se publicará próximamente en la revista americana The Journal of Politics. En él, tratamos de responder a tres preguntas, centrándonos en España: ¿son los militares más proclives que la población civil a apoyar a la extrema derecha? ¿Contribuyen las bases militares a aumentar el voto a la extrema derecha en sus alrededores? ¿Y en qué países es más probable que observemos esta relación entre las fuerzas armadas y la ideología conservadora?

Para responder a la primera pregunta, juntamos un gran número de encuestas para poder comparar la intención de voto entre miembros de las fuerzas armadas (FFAA), que son un porcentaje bajo de la población, y el resto de población civil. En concreto, conseguimos reunir más de 140.000 entrevistados en todos los barómetros del CIS entre septiembre de 2018 y marzo de 2021. Lo que encontramos al analizar estos datos es que la intención de votar a Vox es mucho más probable entre individuos que forman parte de las FFAA que entre el resto de la población, incluso (o especialmente) cuando comparamos a militares de derechas con civiles también de derechas. El siguiente gráfico muestra cuánto más apoyo a Vox hay entre los militares respecto a los civiles, según se ubique ideológicamente cada encuestado. Por ejemplo, el apoyo a Vox es unos 20 puntos mayor entre los militares que se colocan en un 7 en la escala ideológica que entre los civiles que también se colocan en un 7:

Gráfico 1

Curiosamente, si nos fijamos en cómo ha cambiado el efecto de estar en el ejército en el voto a PP a Vox a través del tiempo, lo que observamos es que es justamente cuando Vox emerge como partido relevante a finales de 2018 que empezamos a ver este gap entre militares y civiles:

Gráfico 2

En la segunda parte nos preguntamos, en realidad, dos cosas. Primero, si en las secciones censales donde hay bases militares, y donde estadísticamente viven más militares, se vota más a Vox. Y segundo, miramos no sólo si los militares votan más a Vox, sino también si los individuos que viven cerca de bases militares también votan más a Vox, ya sea por el contacto en el día a día con militares, o por estar expuestos a símbolos nacionalistas (españoles) que también están muy presentes en el discurso de la extrema derecha española.

Para ello, recopilamos los resultados electorales de 2019 a nivel de sección censal y, a partir de información pública, codificamos dónde se encuentran las bases militares. Los resultados muestran que las secciones censales con bases militares, en promedio, apoyan más a Vox, pero también lo hacen las secciones censales que se encuentren geográficamente cerca a estas bases. No sólo eso, si no que también encontramos que este efecto de difusión ideológica parece tener lugar, especialmente, en barrios con renta más alta. Es decir, los barrios ricos con bases cerca son más proclives a votar a Vox que otros barrios ricos que no tienen bases cerca, pero lo mismo no ocurre entre barrios más humildes.

El gráfico de debajo muestra cómo cambia el voto a Vox según su cercanía a una base militar, mirando el efecto para un barrio rico (verde) y para un barrio más humilde (en azul). Para medir la cercanía, en el eje x, usamos el inverso del logaritmo de la distancia, una medida donde los valores más altos indican más cercanía:

Gráfico 3

En la última parte del artículo intentamos generalizar estos resultados a otros países. El siguiente gráfico muestra la diferencia en ideología entre militares y civiles en cada uno de estos países, donde los valores positivos (más a la derecha) significan que los militares son más de derechas, y las barras negras que la diferencia es estadísticamente significativa:

Lo primero que llama la atención es que España es el país donde la diferencia es mayor. Pero más allá de eso, nuestra lectura de estos resultados es que los militares son más de derechas en países en los que el ejército tiene una tradición histórica ligada al control interno y de la unidad nacional. Mientras que en algunos países, como Estados Unidos, hay una larga tradición de que el ejército no se involucre en asuntos de orden público dentro del país, en otros ha tenido un papel más importante en cosas como el control de intentos revolucionarios o de defensa de la unidad nacional, ya sea contra un enemigo interno o externo.

De hecho, un hilo conductor parece ser el nacionalismo y el papel del ejército en su defensa. Si nos fijamos en los países más arriba en la tabla, donde los militares son más de derechas relativo a la población civil, aparecen este tipo de amenazas a la soberanía nacional, ya sean desde dentro o desde fuera. Francia tuvo la guerra colonial (con su intento de golpe de estado) y el terrorismo corso, Grecia y Portugal tuvieron dictaduras militares en la que se tachaba a los comunistas de enemigo nacional, Finlandia ha vivido con una amenaza constante de invasión, los Países Bajos lucharon una guerra colonial y se podría decir que Noruega ha tenido una política militar definida por la amenaza de invasión (que también podría aplicar a Suiza).

La posición de España posiblemente se explica porque suma todos los puntos: el ejército ha tenido tradicionalmente un rol importante en el control interno y, sólo en los últimos 50 años, España ha tenido una dictadura basada en gran parte en la defensa de la unidad nacional, un conflicto violento con un grupo terrorista en Euskadi y un intento separatista.

Nuestro trabajo es un intento de explorar esta posible relación entre los militares y la extrema derecha, usando datos cuantitativos. Lo que encontramos no quiere decir que todos los militares sean de derechas, ni mucho menos, si no simplemente que el apoyo a la extrema derecha es, de media, mayor dentro de los cuarteles que fuera de ellos. En cualquier caso, dado la importancia de las relaciones cívico-militares en cualquier democracia y del hecho de que es un colectivo con acceso a armas y entrenamiento, no está de más investigar sobre estos temas.