De Elon Musk y su red X (con alrededor de 600 millones de usuarios) ya no nos sorprende nada. Mark Zuckerberg y su conglomerado Meta, formado, entre otros, por Instagram, Facebook, Whatsapp, Messenger y Threads (con 6.700 millones de usuarios), todavía nos habían dejado algo de margen para el asombro. Sin embargo, ahora que Meta ha decidido modificar su política de moderación de contenidos, el tándem Musk-Zuckerberg está de acuerdo en que los usuarios de sus redes podrán expresar prácticamente cualquier cosa ellas, aunque sea mentira. Así, aceptan que sus medios sean cuna y trampolín para la desinformación, el bulo y el odio rampante. 

Una de las primeras consecuencias de la retirada del control de determinados contenidos en Meta es que a las personas del colectivo LGTBI se les podrá llamar “enfermos mentales”. Sorprendente. Hasta él sabe que la Organización Mundial de la Salud dejó de considerar la homosexualidad una enfermedad mental en 1990. Con esto se demuestra que Zuckerberg (Musk nos lo dejó claro hace tiempo) no está dispuesto a mover un dedo para evitar que las personas asocien ideas erróneas y peligrosas. 

Ojo. El calificativo “enfermo mental” no representa un insulto, sino una condición de salud. Del mismo modo, “homosexual” tampoco es un insulto, porque la orientación sexual de cada uno forma parte de su condición personal. Por lo tanto, no estamos hablando de que a una persona del colectivo LGTBI se le esté insultado cuando se le llama “enfermo mental”. A lo que nos referimos es que se están asociando falsamente una condición de salud y una condición personal. Decir “como eres homosexual, eres un enfermo mental” es tan falso como decir “como eres heterosexual, eres un enfermo mental”. O, “como tu poder adquisitivo es alto, eres un enfermo mental”. O “como eres dueño de un emporio tecnológico, eres un enfermo mental”. 

Su justificación es que los usuarios de las redes deben poder expresarse libremente. ¿Eso es cierto? ¿No hay límites a la expresión? Cualquiera que tenga conocimientos básicos sobre convivencia democrática sabe que la libertad de expresión tiene límites, al menos en los países en los que existe una Constitución que protege los derechos fundamentales de la ciudadanía. Los límites deben existir porque no se puede calumniar (contar una falsedad sobre alguien con la intención de dañarle) o injuriar (insultar a alguien) por respeto al derecho al honor de la otra persona o grupo de personas. Al menos, los jueces lo tienen claro en nuestro país a la hora de invocar tal derecho. Incluso, en algunos casos y ante algunos temas, no tienen problemas con ponerse tremendos a la hora de defenderlo.

Quizás habría que ir pensando en poner límites constitucionales a la desinformación, aquella que está basada en una o varias falsedades. Al menos, cabría plantearse los límites ante la desinformación científica. Por ejemplo, hay falsedades que son fácilmente demostrables: no ha nacido persona en la historia de la Humanidad que haya padecido o padezca una enfermedad mental asociada exclusivamente a su condición de hombre, mujer, transexual, o por su orientación sexual. Quien diga lo contrario, miente. Y miente porque lo evidencia la ciencia. Del mismo modo que un juez sabe identificar una calumnia o una injuria, la ciencia sabe detectar una falsedad.

Pero no. Musk-Zuckerberg, a los que se les presuponen conocimientos de convivencia democrática y de ciencia, se niegan a defender lo verdadero frente a lo falso. Si fuesen unos memos, no sería preocupante. Pero es que Musk es el dueño de X, el director general de Tesla (algo importante, sobre todo para China) y el fundador de OpenAI. Zuckerberg, tres cuartos de lo mismo. Gobiernan importantísimas formas de generación de opinión y conocimiento humano y artificial. 

Han creado un sistema a partir de una estructura (internet) que les fue servida por otros. Nietzsche ya lo advertía: “Primero se inventa un objeto, y luego otro le proporciona el uso que le conviene”. Su aparente sistema de opinión pública está al servicio de aquellos a los que les interesa la desinformación y propaganda. Ambas solo pueden ser utilizadas por alguien que persiga un fin último, y la Historia nos dice que quienes las usan persiguen concentrar poder para, una vez tenerlo, hacer con él lo que les plazca. Esto recuerda a lo peor de las dictaduras. 

Si Musk-Zuckerberg permiten que el imaginario colectivo se nutra con un discurso anticientífico, contribuyen al retroceso, no al progreso. A que el mundo sea peor. A que el odio se expanda. A la oscuridad. A la posibilidad de regresar a los peores momentos. A la persecución, al encierro, al tratamiento fuera de contexto. A la hoguera. Musk-Zuckerberg son los únicos amos de la plaza (el cómo hemos llegado a este duopolio brutal, es otra cuestión que apenas se analiza). En cualquier caso, ellos son los responsables de que en esta plaza se mantenga la cordialidad, la idea sensata, la opinión fundamentada, o que se llene de aguas residuales y ponzoña que nos acaben intoxicando y ahogando a todos en un tsunami del que puede que nadie se salve. 

El odio que resuena en las redes se contagia y se propaga rápidamente. Su energía es arrolladora, es como el fuego. De de odio están llenas las bombas que matan a seres humanos ante nuestros ojos, de odio son las piedras que lapidan, de odio son las manos que apalean a las mujeres y matan a los homosexuales. De odio fueron los puñetazos y patadas que acabaron con la vida del joven Samuel. 

Cuando se arrasa algo tan valioso como la verdad y se sustituye por la mentira y el odio, volvemos atrás, a la época de la ignorancia, de la superchería, de la condena, del miedo. La época en que las cosas malas superan a las buenas. Y esa época está ahí, a una vuelta de tuerca más, cuando era impensable que volviésemos atrás. Supongo que en la década de 1930 pocos creían lo que estaba a punto de suceder. Nadie está a salvo del odio ni de la mentira. A pesar de que esta última sea una frase hecha, es totalmente cierta.

Esto ya no tiene que ver con la política. Esto tiene que ver con mantener el poder a toda costa. Esto ya no tiene que ver con el progreso social y el bien común -se dedican a lo que ellos creen que es la política, pero desconocen o desprecian el significado de esfera pública. Esto tiene que ver con mantener el status quo, con una situación que permite el logro de diversos intereses particulares, que se tocan entre sí y que se mueven entre capa y capa a través de cualquier poro. Esto no tiene que ver con actuar de manera solidaria. Esto tiene que ver con “con qué me beneficio yo a cambio”.

Esto no tiene que ver con la ideología. Por eso, los hay que la desprecian públicamente: “¿Quién precisa ideología a día de hoy?”. “Lo único que necesitamos es un público al que convencer utilizando la palabra oportuna, en el momento adecuado”, creen. “Algo cuela siempre”, piensan. “Libertad”. “Progreso”. “Peligro”. “Amenaza”. “Seguridad”.  “Tú más”. “Esto es un asunto privado”. “Dimita”. “Ruptura”. “Acabaré con tu medio”. “Acabaré contigo”. Son tantas las palabras y tantas las frases que salen de su boca cuyo único sentido es lograr titulares que aportar al circo o intimidar al otro... Es imposible que puedan dedicarle tiempo a pensar en la ciudadanía. Están demasiado ocupados nadando en el fango, por no usar una palabra más escatológica.

La bronca continua, de la que se nutren algunos políticos -y sus correspondientes asesores- y algunos medios, afecta al conjunto mediático y político. Hace que la ciudadanía a la que le hastía la crispación se mueva en la dirección opuesta. La mayoría de la ciudadanía ni se molesta en seguir determinados temas. ¿Para qué? La semana que viene se hablará de otra cosa. Los medios necesitan hablar de otra cosa. La clase política necesita hablar de otra cosa. El cañón, cuyo estruendo escuchamos cada semana, se apuntará y se disparará de nuevo con el fin de acabar con el otro. 

Lo grave es que aquellos que disparan el cañón saben -o no saben, cosa que todavía sería más grave si cabe porque demostraría que no son conscientes ni de las consecuencias de sus actos- que cada vez que lanzan un obús, se abre una nueva grieta entre ellos y nosotros. Hasta que las grietas hagan que la situación no sea soportable y se produzca un cambio. Al ritmo que se incrementa la pestilencia, lo acabará habiendo. Puede que ni ellos mismos lo prevean. De hechos, algunos de los que disparaban cañonazos hace no mucho se han hundido por unos botes de crema hidratante, por mensaje a destiempo en las redes sociales, por una asociación indebida o por pisar el callo que no tocaba. Nadie se salva de ahogarse en su propio fango si la cantidad producida es tal que uno no hace pie. 

De los cañonazos entre los que se supone que son aliados, podemos hablar otro día.

El acceso a las prestaciones de la Inteligencia Artificial (IA) por parte de cualquier humano del planeta que tenga conexión a internet representa la apertura de un melón que llevaba años cultivándose con mucha dedicación. Hace más de una década, los directivos de empresas tecnológicas como Google y Meta (antes Facebook) reconocían que sus intereses estaban puestos en la IA; en aquel momento ya bien sabían que los primeros en poner la innovación tecnológica a disposición del público son los que de facto monopolizan el mercado.

Internet ha sido y es el paso previo para aquello que necesita la IA: la conexión en red de prácticamente toda la humanidad con el fin de acceder a su conocimiento y devolvérselo incrementado. En realidad, de momento, la IA a la que tenemos acceso no es tan artificial, ya que la información que ofrece está creada por nosotros mismos, los humanos. Los famosos chats de IA, aquello con lo que de momento nos dejan curiosear las empresas tecnológicas, son más bien de un compendio de inteligencia humana. No en vano, hemos sido nosotros los que, durante décadas, hemos entregado gratuitamente a las empresas tecnológicas ingentes cantidades de información en forma de texto, de fotografías y vídeos a través de nuestras páginas web, de nuestras redes sociales y de nuestros emails (Gmail, empresa de correo de Google lee el contenido de nuestros correos desde hace años, cosa que permitimos al aceptar su política de privacidad). Tal información, valiosísima mercancía, ha sido y es vendida una y otra vez dentro del mercado tecnológico. Y sí, nosotros mismos hemos fabricado gratuitamente, insisto, la materia prima de la que procede esta primera IA pública. Lo único que han hecho las empresas tecnológicas como ChatGPT ha sido ensamblarla y ofrecérnosla.

Será dentro de no mucho tiempo, a medida que la IA comience a generar conocimiento por ella misma y se implante de manera seria en los procesos de resolución de problemas y toma de decisiones de un cierto nivel (como en el ámbito empresarial, educativo o de la salud), cuando se altere nuestro proceso de humanización, aquel que nos permite organizarnos como una sociedad. Estamos ante el inicio de un nuevo ciclo cultural, económico y político que se esperaba y cuya magnitud y profundidad serán enormes. Aunque cueste predecir qué papel pasará a tener la creatividad humana en ámbitos como la música, la literatura, las artes plásticas, o qué ocurrirá con el trabajo humano como forma de sustento vital, o con la propia democracia como forma de organización política, sabemos que el cambio será drástico.

Por tanto, esta revolución de la inteligencia debe estar liderada y controlada por los gobiernos democráticos. De hecho, deberían estar más vigilantes que con respecto a la reciente revolución de la comunicación digital. En este último aspecto, la falta de control gubernamental y la excesiva libertad empresarial ha hecho que la red digital esté en manos de muy pocas mega empresas. De manera paradójica, son esas pocas, lideradas por personas como Elon Musk, de X (antes Twitter); Mark Zuckerberg, de Meta; o Bill Gates, cofundador de Microsoft, las que han reconocido hace pocos días en el senado de Estados Unidos que es necesario regular públicamente la IA.

Si ellos mismos, propulsores e interesados en este gran negocio que puede cambiar de arriba abajo las formas de organización social y alterar algo tan esencialmente humano como nuestra inteligencia, solicitan una regulación limitante y clara, imagínense, ahora sí, la magnitud del cambio que tenemos ante nosotros.