Cosas extrañas están ocurriendo en los mercados. El lunes pasado, 15 minutos antes de que Donald Trump publicara un anuncio de que se habían llevado a cabo “conversaciones productivas” con Irán, los operadores petroleros apostaron 500 millones de dólares sobre el precio futuro del petróleo. La declaración de Trump provocó una caída en los precios del petróleo crudo, y parece que algunas personas sabían que el anuncio se avecinaba, por lo que se hizo una apuesta rentable. No tengas envidia; simplemente algunas personas nacen con suerte.

No sabemos si las transacciones se realizaron con un conocimiento previo de los acontecimientos políticos, pero es una coincidencia tremenda. Todo parece “anormal”, dijo un analista petrolero a la BBC.

Las operaciones sospechosamente sincronizadas, si se realizaron realmente con conocimiento privilegiado, serían solo una parte de una bonanza de apuestas más amplia que reduce los acontecimientos políticos a una de las tantas oportunidades inesperadas para obtener ganancias. Tomemos Polymarket, un mercado de predicción en línea que despegó a principios de la década de 2020 y le permite apostar por cualquier cosa, desde el resultado del Super Bowl, hasta si Trump va a invadir otro país.

Previamente al ataque estadounidense contra Irán, varias cuentas nuevas en esa plataforma predijeron el momento de los bombardeos estadounidenses/israelíes, solo 24 horas antes de que ocurrieran. El mismo patrón se identificó después del golpe de Estado estadounidense en Venezuela en enero. Una sola cuenta, creada solo unos días antes de que ocurriera la acción militar, ganó más de U$400,000. Como resultado de estas transacciones, la gente se pregunta naturalmente si es posible que el presidente de los Estados Unidos o sus asociados se benefician ilegalmente del poder político, al tiempo que descubren que es casi imposible responder a esa pregunta. La Casa Blanca niega que la familia Trump haya participado en conflictos de intereses.

Los mercados de apuestas están aumentando en popularidad precisamente porque su actividad tiene pocas barreras de entrada y es difícil de rastrear. Las apuestas se hacen con criptomonedas como bitcoin, y, por lo tanto, dejan menos huellas y no tienen las restricciones bancarias tradicionales. Y las plataformas están descentralizadas, abiertas a usuarios globales y son muy difíciles de regular y ser cerradas Internacionalmente desde una sola jurisdicción. Los mercados financieros siempre han creado y negociado instrumentos especulativos basados en la anticipación de los movimientos de precios de un activo, pero los mercados de apuestas convierten el futuro en un activo sobre el que se puede apostar en función de un número casi ilimitado de escenarios, hasta e incluyendo cómo se interceptarán los misiles.

No sería exagerado especular sobre si algunas de esas apuestas sospechosas provienen directamente de una administración Trump descaradamente autoenriquecida. Desde que Trump asumió el cargo, su familia ha lanzado varias empresas de criptomonedas. Una investigación de The New York Times a principios de este año encontró que Trump ganó al menos U$1.500 millones en el primer año de su segundo mandato.

Esto no sugiere que Trump esté alertando activamente a cierta gente, pero tampoco parece inconsistente con la ética que ha exhibido hasta ahora. Hay otras posibilidades; que se trata de un conflicto desordenado rodeado de una gran y difusa banda de lacayos privados y profesionales. No es inconcebible que la gente simplemente recoja la información, y luego actúe y la transmita.

Pero hay un cambio cultural más amplio, que se está consolidando en la Casa Blanca y difundiendo en plataformas de apuestas. Es el de monetizar todo lo que sea posible, desde la presidencia hasta su presencia en línea, y convertir al público en marcas. Hay una promesa de que cualquiera puede lograr el mismo éxito que los estafadores. Es toda una industria. Los influencers en la manosfera venden plataformas de inversión dudosas, con la sugerencia implícita de que esta es la ruta para acceder a los lujosos estilos de vida que publican en las redes sociales. El anzuelo es que los exitosos de la sociedad tienen una fórmula, una fórmula secreta, una ventaja privilegiada, y que tú también la necesitas.

Detrás del apetito por estos esquemas hay una realidad a largo plazo: la reducción de las posibilidades de vivir una vida decente con un horario nueve a cinco que permite obtener una hipoteca, algunos ahorros, estabilidad laboral y una jubilación digna. Y con ello ha llegado la denigración cultural de trabajar para otro, la glorificación de ser tu propio jefe, de no volverte un mueble más con un trabajo de oficina. Optimice su dinero, tenga un pequeño ajetreo lateral especulando sobre los mercados de apuestas, obtenga un flujo de ingresos pasivos, ¡incluso el presidente de los Estados Unidos tiene uno!

Luego está el tipo de irrealidad que Trump ha inyectado en el mundo. Su tratamiento de todo como entretenimiento y espectáculo ha convertido la política en otra rama del deporte. Es a la vez un payaso malhumorado y un maestro de ceremonias todopoderoso de un circo global donde cada día es una sorpresa: ¿su decisión será pacífica o morirá gente? Haz tus apuestas.

Pero la política estadounidense siempre ha sido desconcertantemente laxa al regular los intereses financieros de quienes están en el poder. Los miembros del Congreso pueden comprar y vender acciones individuales, al tiempo que están al tanto de todo tipo de discusiones y regulaciones con respecto a las industrias que cotizan en bolsa. Nancy Pelosi ha amasado una fortuna durante su mandato y un “rastreador Pelosi” permite a otros seguir sus operaciones e imitarlas para replicar sus logros extraordinarios. El derecho a ganar dinero se extiende más allá de la oficina. Hillary y Bill Clinton convirtieron décadas de servicio público en una máquina de hacer dinero, ganando cientos de millones de dólares con discursos y consultorías, acumulando más dinero del que necesitan.

La pregunta que se cierne sobre gran parte del segundo mandato de Trump es si representa una aceleración de la dinámica que lo precedió, o si es un nuevo tipo de político. La respuesta puede ser ambas, dependiendo del escenario. Al impulsar abiertamente su fortuna y la de su familia, ha violado normas que veían aceptable cierto enriquecimiento de los cargos políticos pero no la descarada transformación de la Casa Blanca en una empresa privada. En la forma en que ha utilizado la oficina para vender la marca Trump ha roto con el decoro político, y ha igualado y acelerado una cultura más amplia de codicia sin escrúpulos.

Puede que nunca sepamos si estas transacciones sospechosas del mercado están directamente vinculadas a Trump, pero sí sabemos que encajan con el entorno actual: una cultura política desregulada, rapaz y especulativa que se está convirtiendo en un gran esquema global para enriquecerse.

Una espiral de guerra en Oriente Medio. Miles de muertos en Irán y Líbano. Los precios de la energía se disparan. El Golfo acaparando los ataques iraníes. Es una de esas épocas que se sienten desconcertantes, incomprensible, fuera de control. Pero hay, en el corazón de esto, una lógica simple: todo lo que se está desarrollando es el resultado de la ocupación israelí de los palestinos.

A medida que la conflagración se extiende, la conexión con Palestina se oscurece. Pero está claro cuánto de la estabilidad del Medio Oriente se sostenía a expensas de los palestinos. Mire la región antes del 7 de octubre de 2023. La política estadounidense en Oriente Medio se centraba en la “integración”: la contención de Irán, la firma de más países árabes para normalizar las relaciones con Israel y la creación, por lo tanto, de un bloque de intereses económicos y de seguridad bajo el paraguas militar estadounidense.

Irán quedaría aislado por esta alianza árabe-israelí y se archivaría la causa de los palestinos. Los países árabes les prestarían atención de boquilla, exigiendo garantías de que habría esfuerzos para crear un Estado palestino o de que Israel no debería anexionarse Cisjordania. Pero en realidad lo que estaba en juego era una continuación de la ocupación a perpetuidad de los territorios palestinos.

La fe en la durabilidad de ese status quo siempre fue una ilusión: una forma de negación sobre cuán volátil, impredecible y explosiva siempre será la situación si ocupas y te asientas en las tierras de tres millones de personas en Cisjordania y Jerusalén Este, y bloqueas y aíslas a otros dos millones más o menos en Gaza. Todo ello sin trabajar por ninguna perspectiva significativa de autodeterminación.

Y luego Hamás atacó el 7 de octubre, y el plan para crear un nuevo Medio Oriente sobre las cabezas de los palestinos se vino abajo por completo. El acuerdo no pudo resistir un ataque contra Israel, que desencadenó una respuesta sangrienta tanto en Gaza como en Cisjordania y reveló al mundo la crueldad y la impunidad del régimen israelí.

Según las leyes de la naturaleza, la ocupación, el apartheid y el dominio final de Israel sobre la vida de todos los palestinos no son reprimibles. Esto no es solo un crimen moral, que apela a los hogares, la vida y la dignidad de las personas, sino una locura en términos prácticos. Y de esa manera comenzaron a ampliarse los círculos concéntricos con Palestina en su centro.

Después del 7 de octubre, Israel afirmó que su seguridad ahora dependía no solo de la eliminación de Hamás en Gaza, sino de todos aquellos que Israel consideraba sus aliados. Se lanzó a esa misión en el Líbano y Siria de la misma manera que lo hizo en Gaza, ocupando más tierras y matando a miles de civiles en el proceso.

Y ahora, con los ataques de Irán, Israel, con el respaldo de Estados Unidos, está ampliando aún más la definición de lo que se requiere para su seguridad: un cambio de régimen en el país que respalda a esos proxies. Esto, pese a que Benjamin Netanyahu ya tiene todo lo que pidió: ha arrasado Gaza, está en camino a la anexión de facto de Cisjordania y hasta ahora ha evitado ser juzgado por corrupción en Israel o ser arrestado en el extranjero, como exige la Corte Penal Internacional. Al reducir toda la región a su definición arbitraria de lo que constituye una amenaza, Israel se ha expandido para dictar esencialmente el destino de toda esa región y del resto del mundo.

El intento fallido de forzar la asfixia silenciosa de la causa palestina es la raíz de por qué los niños están siendo asesinados en Irán por los ataques estadounidenses, por qué los países del Golfo están en una crisis histórica, por qué ahora cuesta más llenar el tanque de su automóvil. Es por eso que el mapa electoral en el Reino Unido está cambiando y por qué los estudiantes en los Estados Unidos han sido detenidos. Por supuesto, hay aceleradores: una administración Trump particularmente desquiciada y supremacista, lo mismo que puede decirse del gobierno de Netanyahu. Pero las circunstancias que han llevado al mundo a este punto son anteriores a ambos: a saber, el consenso de que Palestina es un problema que puede ser pospuesto eternamente mientras los acuerdos comerciales, las ventas militares y la ayuda estadounidense, tanto a Israel como a los países árabes, establecen una región de socios prósperos bajo la hegemonía estadounidense.

La necedad de esto ahora está clara. Porque lo que se ha revelado en las últimas dos semanas más o menos es que esos socios y aliados, incluso aquellos que normalizaron las relaciones con Israel, como los Emiratos Árabes Unidos, nunca fueron vistos como socios, sino como secuaces: países de los que se espera que paguen un precio cada vez más alto por Israel y las campañas imprudentes de Estados Unidos. No solo eso, sino que se les instruye a unirse a la guerra contra Irán y se les amenaza si no lo hacen. “Esperemos que los países del Consejo de Cooperación del Golfo se involucren más, ya que esta lucha está en su patio trasero”, publicó el senador republicano Lindsey Graham en X. “Si no, las consecuencias seguirán”.

Qué colosal bofetada a los países que han cedido sus economías y su espacio aéreo a la guerra contra Irán, y sus tierras y recursos a las bases aéreas estadounidenses. Las asociaciones de defensa solo van en una dirección: en beneficio de la agenda de Estados Unidos y sus aliados.

Hay crecientes quejas en la región sobre el desequilibrio de esta relación. Pero solo tendrán sentido si estos países revisan la apuesta original que se hizo y que ahora no está dando sus frutos: la configuración de acuerdos políticos, económicos y militares en beneficio de los intereses estadounidenses y, por extensión, israelíes, en lugar de mantener su determinación como región y coordinar la acumulación de poder panárabe. Del tipo que podría actuar en nombre de los ciudadanos, expresar sus conexiones y solidaridades y fortalecerlos contra las potencias que ahora mantienen a la región como rehén de sus caprichos.

Aceptar y convertirse en cómplice de la subyugación de millones de árabes en el corazón de la región es aceptar la suya propia. Esperar que Israel pueda manejar esa subyugación sin un flujo constante de escándalo, muerte, desplazamiento y dominio militar en Palestina y más allá, es esperar de manera poco realista que su turno, de una manera u otra, no le llegue también.

Señalo que todos estos caminos conducen a Palestina no para hacer un punto retórico, sino para mostrar el camino hacia la única forma en que se pueden revertir estas ondas de choque globales. La ausencia de paz y autodeterminación para el pueblo palestino es el pecado original; todo fluye de allí. Netanyahu prefiere estar en un costoso estado de guerras aparentemente sin fin en lugar de ver una Palestina libre. Su gobierno ha uncido a Israel, Oriente Medio y el mundo entero a esta crisis en expansión, en lugar de resolver el problema fundamental.

Incluso si asumimos que este conflicto matará hasta el último miembro de Hizbolá y derrocará al régimen iraní, para miles de millones de personas en toda la región árabe, y en el mundo en general, Palestina es ahora un problema vivo. Olvidar eso, eludir cómo la matanza y la ocupación en masa inflaman las pasiones y resisten la normalización, es cometer esos mismos errores que las potencias mundiales cometieron en el pasado. Para lograr la seguridad, Palestina no puede ser “integrada”, solo puede ser liberada. Hasta entonces, todos estamos pagando el precio.

¿Cuándo murió exactamente el orden basado en reglas? El discurso de Mark Carney la semana pasada en Davos fue la primera vez que un líder occidental dijo abiertamente lo que está pendiente de tratamiento político desde hace algún tiempo. El orden basado en reglas se está “desvaneciendo”, en medio de una “ruptura” y no hay vuelta atrás. Pero fuera de Davos, el G7 y la OTAN eso es una noticia antigua: muchos creían que el orden basado en reglas había expirado hace mucho tiempo, dependiendo del momento que tomes como tu punto de referencia.

Había varios componentes en ese orden, que por supuesto era una cosa compleja y con capas superpuestas. El primero era estructural, es decir, el acuerdo entre países poderosos y prósperos de que existirían ciertos mecanismos y protocolos para mantener la estabilidad política, contener el estallido de guerras y promover sus intereses económicos mutuos. Todos los organismos que dirigen el tráfico internacional -la UE, la OTAN, la ONU, la OMC, el FMI- constituyen esa capa superior de organización.

El segundo era más abstracto: las normas a las que se adhirieron esos países tanto en acción como en retórica. No lanzarían políticas económicas proteccionistas agresivas entre sí, no tendrían planes en el territorio del otro y no emitirían opiniones sobre los asuntos internos del otro.

El tercero fue el pegamento ideológico que lo mantenía todo unido, uno que promovía la impresión de que estos no eran simplemente arreglos transaccionales en interés de todos, sino algo arraigado en los ideales liberales: la promoción de los derechos humanos universales, los derechos a la autodeterminación y la santidad de las libertades individuales.

En muchos sentidos, el componente final fue el más importante, lo que Carney llamó una “ficción agradable”. Esta pretensión de que no todo versaba sobre la hegemonía estadounidense. Estados Unidos y sus aliados cometieron con frecuencia violaciones del derecho internacional, o las respaldaron o las dejaron pasar, pero en general se esforzaron por hacer que esas acciones parecieran coherentes. A veces tenían que violar el orden para poder salvarlo. Lo hicieron no porque pudieran, sino porque debían hacerlo, como custodios de las normas morales y de la seguridad mundial.

La “guerra contra el terror” fue el primer desafío a ese argumento. Si había alguna fe en que los países poderosos no se entregarían a sus derechos imperiales a invadir otros países, entregar a personas ilegalmente y encarcelarlas durante años sin el debido proceso, en aquel momento se perdió. Las víctimas de la “guerra contra el terror” no tuvieron el privilegio de poder participar de la ficción agradable, ya que sus tierras se convirtieron en teatros para tropas extranjeras. Sus países sucumbieron a años de guerra y fractura con resultados desastrosos, proliferación de violencia sectaria en Irak y Afganistán y el regreso de los talibanes cuando disminuyó la marea temperamental posterior al 11 de septiembre. Pero los arquitectos de la “guerra contra el terror” todavía podían ofrecerse el consuelo a sí mismos y a su público de que todo estaba al servicio de combatir la gran amenaza del terrorismo islámico, y que sus consecuencias calamitosas se debían lamentablemente a factores imprevistos.

Ese consuelo se volvió casi imposible en Gaza, donde otra parte del orden murió y la necrosis se extendió. Cada característica del genocidio estranguló la pretensión de que el orden estaba arraigado en ideales, o más bien que esos ideales podían aplicarse a cualquiera salvo a aquellos en la cúspide jerárquica. La escala de la matanza, la violación de todas las reglas básicas, desde el asesinato al por mayor de no combatientes hasta la privación de alimentos y medicinas, borró la ficción.

Pero no fue solo eso. Fue que Israel estaba armado y se le dio cobertura diplomática para continuar su campaña, lo que hizo que sus aliados no solo fueran espectadores sino socios en el crimen. Esto no fue un genocidio llevado a cabo en un país africano por un grupo alejado de Washington o Bruselas, lo que habría permitido lavarse las manos y condenar desde lejos. Fue una empresa conjunta que continuó solo porque Israel es un aliado cercano, quedando claro que las reglas se aplicaron selectivamente.

Pero Gaza también fue destructiva de otras maneras, porque introdujo una tensión interna en el orden, entre las partes que se habían estropeado y las que aún funcionaban. Al mantener el apoyo a Israel, algunos países europeos y Estados Unidos entraron en guerra con sus propias instituciones, negándose a respetar las sentencias de la Corte Penal Internacional cuando se trataba de la acusación contra Benjamin Netanyahu y, en el caso de Estados Unidos, imponiendo sanciones al tribunal. Gaza expuso que a estas instituciones solo se les permite funcionar como una especie de club internacional en el que los conocedores de sus interioridades son inmunes.

Y luego, la muerte más reciente, cuando las partes constituyentes de ese orden se convirtieron en los objetivos de la hegemonía estadounidense, en lugar de sus siervas. Esto incluye los planes de Trump sobre Groenlandia, su desprecio por los aliados europeos y la OTAN, y sus guerras arancelarias contra sus antiguos socios. Ahora están calculando cómo coexistir en unos nuevos términos reescritos apresurada y violentamente por un estadounidense que ha decidido que la supremacía encubierta es cosa de pájaros.

La intervención de Carney es bienvenida, aunque exasperante para muchos que sentían que estaba afirmando lo obvio. Solo se sintió obligado a reaccionar una vez que la podredumbre llegó a su propia puerta, y él mismo empeoró la situación al afirmar que los pincipios del orden eran siempre falsos e injustos, pero que la “negociación” siempre había funcionado hasta ahora.

Pero, siendo justos, su intervención fue más un desafío de Canadá y otros aliados de Estados Unidos que de aquellas naciones que siempre supieron que eran prescindibles y que nunca estuvieron estrechamente enredadas con Estados Unidos. Para aquellos plenamente integrados en el complejo de seguridad, económico e ideológico estadounidense, la nueva hostilidad de los Estados Unidos hacia ellos es una violación del pacto fraternal que cambia por completo el juego.

A medida que los custodios del orden basado en reglas contemplan su muerte y piensan en qué puede reemplazarlo, lo que comprobarán es que gran parte de ella todavía tiene pulso. No se trata solo de alejarse de los Estados Unidos en materia de política exterior, sino de desmontar todo un sistema, en gran parte práctico: capital globalizado, acuerdos comerciales, dolarización del comercio internacional. Pero una buena parte del sistema también es de codificación, valores, normas y desprecio persistente por aquellos que están fuera del club. Era notable que, a medida que Carney detallaba las hipocresías en el viejo modo de hacerse las cosas, no había ningún reconocimiento hacia las personas que siempre las habían sufrido.

Las soluciones propuestas hasta ahora -más coordinación de las potencias medias para crear agrupaciones que actúen como un contrapeso a Estados Unidos, una mayor inversión en gastos de defensa, reducción de impuestos y obstáculos comerciales para compensar el aislacionismo de los estadounidenses- consisten en políticas que continúan la seguridad y la supremacía económica del viejo orden. Aquellos que buscan liberarse todavía están encarcelados por las mismas estructuras que crearon y en las que continúan creyendo. La pregunta para ellos ahora no es qué pueden construir de manera realista a partir de las ruinas del viejo orden, lo que sugeriría una ruptura limpia. La verdadera pregunta es cuánto de ese orden permanece dentro de ellos.

Ahora está claro que el alto el fuego en Gaza es solo una “reducción del fuego”. El ataque continúa. Hay ataques casi diarios en el territorio. En un solo día a finales de octubre, casi 100 palestinos murieron. El 19 de noviembre murieron 32 personas. El 23 de noviembre, 21. Y sigue adelante. Desde el alto el fuego, más de 300 han muerto y casi 1.000 han resultado heridos. Esos números aumentarán. El verdadero cambio es que la cesación del fuego ha reducido la atención y el escrutinio mundiales. Mientras tanto, el plan emergente de Israel se vuelve más claro: la dominación sangrienta no solo en Gaza, sino en toda Palestina y la región en general.

Una “peligrosa ilusión de que la vida en Gaza está volviendo a la normalidad”, es como el secretario general de Amnistía Internacional, Agnès Callamard, describió este período posterior al alto el fuego. Las autoridades israelíes han reducido los ataques y han permitido que entren ayuda en Gaza, dijo, pero “el mundo no debe dejarse engañar. El genocidio de Israel no ha terminado”. Ni un solo hospital en Gaza ha vuelto a estar en pleno funcionamiento. La aparición de la lluvia y el clima fresco han dejado a miles de personas expuestas en tiendas de campaña en ruinas. Desde el alto el fuego del 10 de octubre, las autoridades israelíes han negado la entrada a Gaza a casi 6.500 toneladas de materiales de socorro coordinados por la ONU. Según Oxfam, solo en las dos semanas posteriores al alto el fuego, se negaron los envíos de agua, alimentos, tiendas de campaña y suministros médicos de 17 ONG internacionales.

El resultado es que a una población cuyos hogares, medios de vida y refugio estables aún no se les permite asegurar tiendas de campaña más seguras o alimentos adecuados. Las autoridades israelíes retienen a la gente en Gaza en un doloroso purgatorio, continuando el castigo colectivo, impidiendo que surjan las condiciones para una vida normal y estableciendo a Israel como único señor supremo irresponsable, con poder ilimitado sobre la gente del territorio.

Gaza se encuentra en el extremo más agudo de una expansión del imperialismo israelí, que se extiende hasta Cisjordania y más allá. En los territorios ocupados de Cisjordania, una represión que se ha intensificado desde el 7 de octubre de 2023 sigue aumentando hasta convertirse en un asedio militar total. Decenas de miles de palestinos han sido expulsados de sus hogares este año en un patrón que, según Human Rights Watch, equivalía a “crímenes de guerra, crímenes de lesa humanidad y limpieza étnica... que deberían investigarse y procesarse”. La semana pasada, surgieron imágenes de dos hombres palestinos en Jenin ejecutados por soldados israelíes después de que pareciera que se habían rendido. Itamar Ben-Gvir, el ministro de Seguridad Nacional de extrema derecha, dijo que las fuerzas involucradas en los asesinatos tienen su “pleno respaldo”. Ellos “actuaron exactamente como se esperaba de ellos: los terroristas deben morir”.

Y esto es solo una pequeña ventana, en un raro momento filmado, al derramamiento de sangre. Más de 1.000 personas han sido asesinadas por las fuerzas israelíes y los colonos en Cisjordania en los últimos dos años. Uno de cada cinco son niños. Se sospecharon más de 300 casos de “ejecuciones extrajudiciales”. En octubre de este año, la ONU registró más de 260 ataques de colonos, el nivel más alto desde que comenzaron sus registros hace 20 años. Más del 93% de las investigaciones sobre estos ataques terminan sin cargos presentados. Se informa que decenas de prisioneros palestinos mueren en las cárceles israelíes por violencia física o negligencia médica, y quienes lo hacen con vida relatan un paisaje infernal de tortura y abuso.

Y aun así, los parámetros del mandato de Israel de asaltar, matar y apoderarse de tierras continúan ampliándose. La semana pasada, las fuerzas israelíes lanzaron una incursión terrestre en el sur de Siria, matando a 13 sirios, entre ellos niños. El ejército israelí se negó a proporcionar información sobre el grupo al que afirmó estar apuntando en la redada. Simplemente se reservaba el derecho de llegar al territorio sirio, como lo ha hecho varias veces desde que invadió y ocupó la zona de amortiguamiento entre los dos países y otras partes del sur de Siria. Desde que lo hizo, Human Rights Watch ha acusado a las fuerzas israelíes de aplicar el libro de jugadas colonial que se ve en los territorios palestinos: desplazamientos forzados, incautaciones de viviendas, demoliciones, corte de medios de vida y traslado ilegal de detenidos sirios a Israel. Israel tiene la intención de mantener su presencia indefinidamente.

Al Líbano, donde 64.000 personas siguen desplazadas de sus hogares después de la guerra del año pasado, y donde los ataques israelíes se han intensificado. A pesar de una negociación de acuerdo de paz en noviembre pasado, Israel ha lanzado bombardeos casi diarios en territorio libanés. La última fue la semana pasada. Continúa ocupando cinco puntos de vista desde los cuales lanza ataques contra objetivos que, según afirma, están vinculados a Hezbolá. Según una fuerza de paz de la ONU en el Líbano, Israel es culpable de más de 10.000 violaciones aéreas y terrestres del alto el fuego, durante el cual cientos de personas han muerto. En el combate cuerpo a cuerpo, los civiles son, una vez más, expulsados de sus tierras, vulnerables a los ataques militares israelíes y esencialmente sujetos de una especie de supersoberanía israelí. Según un informe reciente del New York Times, “la situación en el Líbano ofrece un ejemplo convincente de un nuevo Oriente Medio donde el alcance de Israel es casi omnipresente”.

¿Qué tipo de cesación del fuego son estos? ¿Qué tipo de statu quo es este? Una respuesta volátil e insostenible, durante la cual ninguna mente razonable puede esperar que se materialice ningún tipo de paz, ya sea en Palestina o en el Medio Oriente en general. Los corredores, las partes interesadas y los diplomáticos pueden repetir el lenguaje de los ceses del fuego y los planes de reconstrucción graduales, pero la realidad es que estos son planes para un futuro que nunca va a surgir a menos que los actos ilegales de Israel en todos los territorios sobre los que no tiene derechos legales lleguen a su fin. La peligrosa ilusión de que la vida está volviendo a la normalidad se aplica no solo en Gaza, sino en toda Palestina y en la región en general. Pronto se romperá.

Los niños mueren primero. En condiciones de inanición, las necesidades nutricionales de sus cuerpos en crecimiento son mayores que las de los adultos, por lo que sus reservas se agotan más rápido. Sus sistemas inmunitarios, aún no completamente desarrollados, se debilitan y son más susceptibles a enfermedades e infecciones. Un ataque de diarrea es mortal. Sus heridas no cicatrizan. Los bebés no pueden ser amamantados porque sus madres no han comido. Mueren al doble de frecuencia que los adultos.

La semana pasada, en tan solo 72 horas, 21 niños murieron en Gaza por desnutrición y hambre. El camino hacia la muerte por inanición es lento y angustioso, especialmente en un territorio que sufre escasez no solo de alimentos, sino también de medicamentos, refugio y agua potable. El número total de muertos por hambre superó los 100 el fin de semana; 80 de ellos eran niños. Un trabajador humanitario informó que los niños les dicen a sus padres que quieren morir e ir al cielo, porque “al menos en el cielo hay comida”.

Cada una de estas muertes, y las que se producirán, es prevenible. La Organización Mundial de la Salud describió la hambruna como “causada por el hombre”, pero es más que eso. Es previsible y, por lo tanto, deliberada. El asedio de Israel a Gaza ha impedido la entrada de toneladas de ayuda humanitaria o su distribución a quienes la necesitan, según organizaciones humanitarias locales. La “pausa táctica” de las operaciones militares durante unas pocas horas al día en tres partes de la Franja de Gaza para permitir la entrada de ayuda es una medida que no mejora una crisis acumulada con el tiempo. La hambruna, sobre la que se ha advertido durante mucho tiempo, es la última fase de una campaña de casi dos años, para la que las palabras son totalmente insuficientes.

Genocidio, limpieza étnica, castigo masivo: todas estas descripciones, de alguna manera, aún no captan las espeluznantes y variadas formas en que los palestinos en Gaza están siendo asesinados: bombardeados en sus casas y en sus tiendas de campaña, quemados vivos en sus camas de hospital, baleados mientras hacen cola para obtener comida y ahora muriendo de hambre. Ya casi no importa cómo se llame, porque basta con ver para saber que lo que está sucediendo es un crimen que requiere acción inmediata: los huesos de un niño que sobresalen de su fina piel, mientras los soldados israelíes bloquean el acceso a la comida que necesita.

Ya pasó el tiempo de las justificaciones, las discusiones semánticas y los lamentos por la “complejidad” del conflicto. La única pregunta ahora es: ¿cómo es posible que el mundo no consiga que Israel permita que un civil hambriento reciba un bocado de comida? ¿Cómo es posible que este gobierno aún no haya sido desconectado, sancionado y embargado decisivamente? ¿Cómo es posible que este gobierno, aún, crea que puede “instar” a hacer lo correcto? La presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, publicó en X calificando las imágenes de Gaza de “insoportables” y exigiendo que se permita la entrada de más ayuda y que Israel “cumpla con sus promesas”. Esta y otras declaraciones de la UE en redes sociales fueron descritas por un funcionario de Oxfam como “huecas” y “desconcertantes”.

Benjamin Netanyahu ha demostrado, una y otra vez, que no tiene intención de acatar nada. La semana pasada, un ministro declaró que “ninguna nación alimenta a sus enemigos” y que el gobierno “se apresuraba a exterminar Gaza”, al tiempo que “expulsaba a la población que educó a su pueblo en las ideas de 'Mi Lucha'”. Lo cierto es que no hay un objetivo estratégico para derrotar a Hamás, solo un cambio constante de objetivos, bajo un primer ministro que ha condicionado su supervivencia política a la extensión indefinida de un ataque contra Gaza.

Mientras tanto, la escalada de horrores y su implacable continuación perturban y reconfiguran el mundo. Pero cuanto más se revela el núcleo duro y frío de apoyo a las acciones de Israel, más se le resiente la credibilidad y la legitimidad. El resultado es una confrontación frontal entre la clase política y la opinión pública en una situación ya inmanejable. La reciente escalada retórica, porque no es más que eso, de Keir Starmer indica que Gaza es ahora un problema al que hay que prestarle poca atención si no se quiere que se convierta en un problema interno para un gobierno ya asediado.

Pero aun así, esa retórica parece formar parte de un juego elaborado, en el que todos se mueven cada vez más performativamente en torno a lo que debe suceder. Ese juego consiste en mantener, independientemente de la violación, la viabilidad de Israel como actor moral, mientras se finge que, cuando transgreda, será reprendido para que vuelva a obedecer. El “cuándo” aquí es importante. Los jugadores de este juego inventan constantemente nuevos comienzos, nuevas líneas rojas, nuevos puntos de inflexión, lo que significa que el punto de ruptura necesario con Israel se desplaza constantemente a un nuevo punto en el horizonte. Ya sea el asesinato de trabajadores humanitarios, el asesinato de quienes realmente buscan ayuda, o ahora la hambruna, cada escalada de la campaña israelí parece desencadenar una nueva oleada de acusaciones.

El resultado es un momento permanente de acción inminente, como la amenaza de [el secretario de Estado de Relaciones Exteriores, David] Lammy. Acción que nunca llega. Y mientras esperamos, el statu quo se mantiene en suspenso hasta que el último horror desaparezca de nuestras pantallas y portadas. O bien, Israel aplica alguna medida temporal, como su “pausa táctica” en los combates, que no aborda las condiciones fundamentales del asedio, el bloqueo y la matanza de civiles.

Pero la protesta, por muy ineficaz que parezca, sigue siendo la única forma de presionar a quienes tienen el poder de censurar a Israel de forma significativa, cesando las relaciones militares y comerciales. Protestar puede parecer como gritar al vacío, pero incluso el pequeño cambio que hemos visto –los lamentablemente escasos camiones de ayuda que ahora llegan a Gaza– se debe a la tensión de esa confrontación con la clase política. Lo que la ira pública puede lograr solo se logrará si no cede.

Es imposible adivinar cómo esa tensión se traduce en algo significativo, ya que haber estado sometidos a estas artimañas conciliadoras durante casi dos años ha bastado para infligir una especie de daño cognitivo. Políticos poderosos nos dicen que las cosas no pueden seguir así, y de repente, al cabo de unos meses, las cosas no solo han continuado, sino que han empeorado. Hay algo realmente abrumador en ello, algo agotador y una determinación dispersa cuando parece que finalmente algo está cambiando y la cordura prevalece, y luego no es así.

El objetivo es acallar al público con palabrería o distraerlo con los llamados más baratos a reconocer un Estado palestino. Son victorias fantasma, un grotesco ejercicio de control de masas, lavado de reputación y manipulación de la opinión pública. Inocentes se mueren de hambre. Todo lo que no es acción es ruido.

Hay dos maneras de analizar los acontecimientos en Oriente Medio durante el último año y medio. Una es que la respuesta al 7 de octubre de 2023 supuso una ruptura con el pasado. El ataque de Hamás desencadenó una respuesta israelí tan vengativa que ha sido imposible de encuadrar dentro de los límites establecidos por el derecho internacional o contener geográficamente: el genocidio en Gaza, la invasión del sur del Líbano, la ocupación de la zona de contención en el suroeste de Siria y los ataques aéreos en todo ese país, y ahora sus ataques contra Irán.

Luego está la explicación de que estos eventos forman parte de un continuo histórico. La paz regional fue el resultado de un statu quo volátil, siempre vulnerable a las perturbaciones. Solo parecía sostenible porque dependía de diversos factores que, en conjunto, parecían un acuerdo. Este delicado equilibrio se ha visto alterado por un gobierno israelí ahora obsesionado con su propia agenda, reescribiendo por sí solo el futuro de la región de maneras que no puede explicar ni controlar.

Uno de los elementos de esta frágil paz fue la presencia de las potencias del Golfo como mediadoras. El acercamiento del Golfo con Irán no estuvo motivado por el comercio ni por la camaradería, sino por la necesidad pragmática de estabilidad. Algunos Estados del Golfo también traspasaron una línea roja histórica y reconocieron a Israel con la firma de los Acuerdos de Abraham o iniciaron un proceso de normalización. Ahora, estos países se encuentran atrapados entre dos bandos enfrentados y corren el riesgo de distanciarse del principal aliado de Israel, Estados Unidos, con quien mantiene estrechos vínculos militares y económicos.

El statu quo también se basaba en la supresión de los derechos palestinos hasta un punto que todos estaban contentos; todos excepto los palestinos, por supuesto. En cierto sentido, el problema palestino también había sido neutralizado. Cuando comenzó el asalto a Gaza, expuso las opiniones e intenciones de Israel al mundo, levantando el espectro de una nueva Nakba. También puso a Irán y a sus aliados, Hezbolá y los hutíes de Yemen, en el papel de defensores de los derechos palestinos. Una vez que Irán entró en escena, e Israel se sintió con el poder de actuar sin freno ni censura, no hubo vuelta atrás.

Algo más se ha roto: la justificación de las acciones de Israel se ha forzado más allá de lo plausible. Con la seguridad del pueblo judío como justificación para un apoyo incondicional, y la importancia de Israel como socio cercano en una región estratégica, Estados Unidos y otros aliados han dado carta blanca al país para defenderse. Sin embargo, esto depende de que Israel responda a cualquier amenaza de forma proporcional, para no generar mayor inestabilidad. Israel no solo ha respondido de forma inapropiada a las amenazas, sino que las ha instrumentalizado hasta tal punto que se han convertido en un factor clave de su propia inseguridad y la del resto de la región.

El respaldo de los aliados también depende de la transparencia entre los bandos. La colosal cobertura militar, económica y política se proporciona bajo el supuesto de que quienquiera que esté al mando del gobierno israelí no tiene otros motivos para involucrarse en el conflicto que garantizar la seguridad de sus ciudadanos. La confianza ha sido traicionada por el actual primer ministro, Benjamín Netanyahu, quien está utilizando la guerra para reforzar el apoyo público a su propia carrera política. No solo está haciendo que los israelíes sean menos seguros, sino que además capitaliza esa inseguridad al desempeñar el papel de protector.

Las relaciones con aliados clave se ponían a prueba en relación con Gaza a medida que crecía la presión pública desde los países occidentales, alimentada por imágenes constantes de niños hambrientos, hospitales calcinados y filas y filas de bolsas para cadáveres. Al abrir un nuevo frente y enfrentarse a otro enemigo, el gobierno israelí tiene la oportunidad de restablecer los términos de su pacto con sus patrocinadores y la narrativa histórica de que es la víctima, actuando con una buena fe irreprochable. Aquí está, una vez más necesitado de apoyo, sufriendo ataques y bajas civiles a manos de un vecino beligerante.

Las historias de personas muriendo de hambre en Gaza o de personas hambrientas asesinadas mientras hacían cola para conseguir comida han desaparecido de los titulares. El implacable ataque a Cisjordania y la expansión de los asentamientos ilegales han desaparecido de la vista. La presión que comenzaba a crecer sobre Israel para que permitiera la entrada de más ayuda y respetara el alto el fuego ha sido sustituida por las mismas defensas evasivas que vimos en los primeros días de la guerra en Gaza, además del mismo panfleto de exhortaciones a la “moderación”. El reloj ha vuelto a empezar.

En cuanto a los ataques contra Irán, Israel parece haber aprovechado las lecciones de la guerra de Irak, alegando que actuó en defensa propia basándose en información de inteligencia que el mundo debe confiar. ¿Cuán inminente era la amenaza? ¿Quién tiene derecho a decidir cuándo se justifica un “ataque preventivo”? ¿Y quién tiene derecho a responder a un ataque unilateral ilegal? Lo que sí sabemos hasta ahora es que la política global se rige por excepciones y diferentes criterios de soberanía. Si bien Irán ha violado sus obligaciones de no proliferación nuclear, Israel se negó a cumplirlas por completo.

Estas distinciones en el pasado podrían haber sido más fáciles de suavizar, ya que Israel y Estados Unidos eran “los buenos”, e Irán formaba parte del “eje del mal”. Pero la erosión de la credibilidad de Israel y Estados Unidos como interlocutores honestos, prudentes en sus consideraciones de seguridad y respetuosos del derecho internacional, ha hecho que estas campañas sean menos directas.

Esta es la verdadera guerra que libra Israel. Irán aún conserva una voluntad política y una capacidad militar demasiado altas para la tranquilidad de Israel. Y, a medida que se reduce la credibilidad israelí, se hace más necesario que disminuya la credibilidad política y la capacidad militar de Irán. Pero ¿cuál es el objetivo final? ¿Israel prevé una campaña a corto plazo, tras la cual se retire, satisfecho con los resultados? ¿O no es ese un escenario plausible, considerando los contraataques que ha provocado? Todo se parece mucho a lo que ocurrió en Gaza: una escalada sin fin; o un cambio de régimen sin plan.

Ambas campañas de Israel, la de propaganda y la sobre el terreno, tienen algo en común: consideran Oriente Medio un escenario de política interna, gestión de reputación y experimentación para lograr la “seguridad” en términos aún por definir. Pero la región no es solo el patio trasero de Israel. Es el hogar de otros, con sus propias políticas, historias, poblaciones y necesidades de seguridad que, cada vez más, están sujetas a un país que ha decidido que solo importa su propia agenda.

La semana pasada, el tiempo se desplomó. La caída de Bashar Al Asad recordó escenas de toda la región desde el comienzo de la primavera árabe hace casi 14 años. De repente, la historia se sintió vívida, sus recuerdos se agudizaron. De hecho, ya no parecía historia. Escenas que parecía que nunca volveríamos a ver –multitudes apiñadas en las plazas las obscenas riquezas de los déspotas expuestas, sus fortalezas asaltadas, su iconografía profanada– desataron una sensación familiar, casi enfermiza, de posibilidad, de vértigo, de horror por lo que los dictadores que huían habían dejado a su paso, y de esperanza. La larga revolución de Siria –la muerte, la tortura, el encarcelamiento y el exilio que desató el aplastamiento de Al Asad– hace que su exitoso final sea agridulce. El precio fue tan alto que el botín es aún más caro.

El momento también es diferente en otro sentido. En esos 14 años, otras revoluciones en la región o bien se deshicieron o dieron como resultado el atrincheramiento de regímenes dictatoriales bajo una nueva administración. Y ese sentido de optimismo desenfrenado que siguió a la caída de esa primera generación de dictadores se vio atenuado por una cierta cautela sobre lo que vendría después. Pero puede y debe ser una cautela productiva en lugar de un motivo de desesperación. Porque Siria se beneficia ahora de una comprensión de la fragilidad de ese período. Para aquellos de nosotros que lo experimentamos antes en otros países, parecía un momento en el que el impulso de la revolución era imparable y purificador. Tenía una energía cinética que barrió con los viejos sistemas para ser reemplazados por nuevas administraciones, armadas con buenas intenciones y apoyo popular, que simplemente resolverían el problema. Pero en lugares como Egipto y Sudán los antiguos regímenes acechaban con mucha profundidad como para ser desarraigados simplemente quitando a sus representantes. En otros, como Yemen, los vacíos de poder y los grupos armados hicieron sus propias ofertas de poder y atrajeron a apoderados que alimentaron la guerra civil. Uno podría optar por mirar atrás hacia este historial y concluir que lo que sucedió fue siempre inevitable... o que se está formando una nueva Siria con el conocimiento de lo que entonces eran riesgos desconocidos.

Me doy cuenta de que esto último puede parecer una lectura ingenua. El mundo en general, y el mundo árabe en particular, han cambiado mucho en la última década. La región se ha convertido en un patio de recreo de proxies. Los Emiratos Árabes Unidos están muy involucrados en la guerra de Sudán, como lo estuvieron, junto con Arabia Saudita, en la de Yemen. En esa guerra Irán respaldó a sus propios socios con los hutíes.

La revolución siria se convirtió en un escenario para las ambiciones de diferentes partidos, con Rusia interviniendo para apoyar al régimen y lanzarse como una potencia regional, mientras que Estados Unidos se centraba en la lucha contra el Estado Islámico, con Irán apoyando a Al Asad y Turquía manteniendo una presencia para impedir el surgimiento de un movimiento viable de autonomía kurda. Hay mucho que desentrañar. Y eso sin la molesta presencia de un Israel que explota este momento confuso para robar aún más territorio en Siria. Horas después de que Al Asad hubiera huido, tres ejércitos extranjeros atacaban objetivos en el país. Desde el primer día, cualquier nuevo gobierno en Damasco heredará el desafío no sólo de administrar un país fracturado y devastado durante años, sino también de manejar los intereses en pugna de cínicos y delincuentes externos y el arsenal de combatientes y armas que han establecido.

Pero existe la lógica del análisis abstracto de la política exterior, y luego están los hechos concretos del desmoronamiento de uno de los regímenes más brutales del mundo, la liberación de una asombrosa cantidad de prisioneros, la celebración popular y, potencialmente, el regreso de millones de refugiados que durante años han sido discriminados en el exilio o han padecido peligrosas travesías.

Existe la preocupación de que la caída de Al Asad pueda desencadenar agendas imperialistas estadounidenses en el país, y está el hecho de que el deseo de derrocar a un tirano es autóctono y no externo. Existe la preocupación de que Hayat Tahrir al-Sham y su líder, Abu Mohammed al-Jolani, tengan raíces e inclinaciones extremistas y sectarias, y existe la realidad de que los métodos de su política son mucho más complicados que la narrativa terrorista directa. La verdad es que nadie tiene el monopolio de los medios para establecer la paz y la estabilidad después de la eliminación de regímenes autoritarios profundamente arraigados. Ni Occidente, que se retiró de intervenciones calamitosas durante la “guerra contra el terrorismo”. Ni las potencias del Golfo, cuya principal preocupación es fortalecer sus propias posiciones económicas y políticas, y para ese fin han prolongado la vida de los conflictos regionales. Y tampoco los gobiernos de otros países árabes para los cuales las protestas de la primavera árabe no son el pasado lejano sino una amenaza omnipresente que debe prevenirse constantemente mediante la opresión y la cooptación.

Con el paso de los años, el propio pueblo sirio parece haber desaparecido, ya que el país se convirtió en una simple ficha de dominó que podía caer en la dirección equivocada, perturbando los acuerdos regionales y globales y aumentando los problemas de seguridad. Yasser Munif, un académico sirio que se especializa en los movimientos de base del país, advirtió contra la necesidad de considerar a Siria principalmente a través del lugar que ocupa en todos estos discursos. “Es importante”, dijo en una entrevista de 2017, “impulsar la narrativa revolucionaria de base, que ha sido completamente aislada, silenciada, marginada y, para muchos, impensable”. El papel de la religión en la oposición, dijo, no significa necesariamente que esas fuerzas tengan “una ideología de tipo totalitario. Necesitamos trascender los discursos orientalistas para entender la profundidad y la geografía de la oposición en Siria”.

La historia y la cantidad de actores en la región se abalanzan sobre Siria, produciendo conductores de asiento trasero que sienten que ya han recorrido este camino antes y conocen el terreno mejor, dónde están los giros correctos e incorrectos. Pero cuando las cosas parecen complejas, un indicador ampliamente confiable del camino correcto es la gente misma, no aquellos que sienten que saben más. La brújula ahora debería estar con los sirios, cuya alegría y alivio no deberían ser sofocados de inmediato por preocupaciones sobre lo que venga después.

¿Qué cambio dramático, en el mundo árabe o en cualquier otro lugar, vino alguna vez con un plan claro? El futuro de los sirios no debe ser rehén de decepciones anteriores, su revolución única no debe ser reducida a una lectura de lo que augura. Los últimos días ya han demostrado cuán intensa es la esclavitud y la angustia de la que se han liberado. Si acaso, ahora son ellos quienes tienen el potencial de mostrar el camino a los demás que se han extraviado. Les debemos nuestra confianza, nuestro apoyo y, sí, algo de ingenuidad.