Los recientes sucesos de Venezuela han empujado a muchos analistas a la convicción de que el mundo se encamina hacia un nuevo orden, si es que no está ya instalado en él, marcado por el multipolarismo regional imperialista: un orden en el que un reducido y selecto grupo de grandes potencias podrán hacer y deshacer en sus respectivos patios traseros sin que nadie les tosa, y así, se ha interpretado la trapacería de Trump y las declaradas intenciones de seguir por el mismo camino en Cuba y Colombia, y quién sabe si en Groenlandia, como una invitación a Beijing a imponer por la fuerza su soberanía sobre Taiwán y a Putin a continuar su empresa restauración del imperio zarista frente una Unión Europea desorientada e inerme.

Se han advertido también las evidentes reminiscencias que este planteamiento ofrece del imperialismo decimonónico, que el propio Trump ha explicitado invocando la doctrina Monroe. En cualquier caso, el aspecto más comúnmente señalado como característico de este giro hacia un nuevo orden (o desorden) es la vulneración constante del Derecho Internacional, al punto de convertir este en mero papel mojado, y al parecer con la intención de que sea así para siempre y en prácticamente todos los casos. Visto así, el momento actual sería de retroceso en términos históricos respecto de la progresiva construcción de reglas de conducta para los actores internacionales que se habría dado durante el último siglo y medio aproximadamente. Y es llamativo el alborozo con que buena parte del mundo sedicentemente civilizado ha celebrado el atropello de Venezuela –basta con echar un vistazo a las declaraciones de portavoces de algunos partidos políticos y a las secciones de opinión de algunos periódicos en España, sin ir más lejos–, justificándolo por el carácter autoritario del régimen de Maduro y choteándose del concepto mismo del principio de no injerencia, como cosa de hippies trasnochados. De igual modo que, en el plano nacional, hay quien opina que los impuestos son un robo, que sufragar servicios públicos es un despilfarro y que la mera existencia de leyes (salvo las que protegen el capital y la unidad del Estado) equivale a la imposición de una dictadura comunista, quienes defienden estas barbaridades opinan que también en el plano internacional deben prevalecer la ley de la jungla, el sálvese quien pueda y el todos contra todos hobbesiano, todo ello en nombre de la sacrosanta libertad.

Como en muchos casos similares, uno no puede evitar preguntarse si quienes llegan a estos extremos lo hacen movidos por la maldad o por la estupidez, pero esta es siempre una pregunta difícil y daría para muchas derivadas, excediendo los límites de este texto. Al fin y al cabo, para casi cualquier perversión uno puede componer algún sofisma que la justifique en términos morales, de modo que sigamos siendo los buenos de la historia, y es muy raro que alguien se autoperciba en sentido contrario (dejando de lado a Iago, en el Otello de Verdi, que cantaba lo de credo in un Dio crudel, y a la bruja Avería, que se regodeaba en lo mala que era). Por otra parte, Carlo Cipolla demostró en Allegro ma non troppo que los estúpidos son más peligrosos que los malvados porque, mientras que los malvados persiguen el bien propio a costa del mal ajeno, los estúpidos hacen el mal a todo el mundo, incluidos ellos mismos. De todas formas, y teniendo en cuenta que quienes secundan las antedichas opiniones suelen tener a gala el titularse “liberales”, quizá haya que concluir que, por encima de la maldad y de la estupidez, su rasgo definitorio fundamental sea la ignorancia.

Pero, para saber si de verdad se está viniendo abajo el “orden basado en reglas”, también es pertinente la pregunta de si ese orden ha existido alguna vez. La arquitectura internacional levantada a partir de 1945, el Derecho Internacional humanitario iniciado con los acuerdos de Ginebra en los años 60 del siglo XIX, o los diversos instrumentos de protección internacional de los Derechos Humanos alcanzados después de la II Guerra Mundial, ¿han sido generalmente respetados y han cumplido eficazmente sus propósitos? Tampoco aquí la respuesta es fácil y difícilmente se podrá expresar en términos absolutos, pero basta con recordar el historial de campañas y agresiones exteriores ilegales de EEUU durante décadas, tanto en América Latina como en el resto del mundo, para concluir que el uso unilateral, ilegal e impune de la fuerza no es una reciente innovación trumpiana sino que ha sido más bien el modus operandi del actual imperio como lo fuera en su día de los imperios pasados (e incluso a alguno de los responsables de ponerlo en práctica en el siglo XX sí llegaron a darle el premio Nobel de la Paz). Siendo así, parece que el presente cambio en el proceder de Washington está, más que en el fondo, en las formas: el desprecio por la ley es más palmario, la inmoralidad de los dirigentes más evidente y las amenazas más indiscriminadas, como demuestra el que ahora afecten también a Europa. Tal vez sea por esto, de hecho, por lo que se nos antoja tan escandaloso este nuevo intervencionismo estadounidense: porque ahora podría dirigirse más claramente contra nosotros, como si el resto del mundo, y en particular el continente americano, no llevara sufriéndolo un siglo.

“Lo que fue, eso será; lo que se hizo, eso se hará”, afirma el Eclesiastés. A la postre, desde una perspectiva materialista habrá que ver si toda esta supuesta transición hacia un nuevo orden no es sino la enésima estratagema del capital para su preservación. Igual que, como señalaba Perry Anderson, las dictaduras fascistas de los años 30 fueron la solución histórica para el peligro derivado del movimiento obrero, la expansión triunfante del trumpismo y el reparto del mundo entre imperios al servicio de oligarcas podría interpretarse como la respuesta ante las amenazas que el capital enfrenta en nuestro tiempo, destacando entre todas ellas el agotamiento del sistema económico vigente ante el inminente colapso ambiental del planeta. En 1915, Rosa Luxemburgo vaticinó que el futuro nos depararía “socialismo o barbarie”. Pues bien, el futuro ha llegado y no es ya que haya salido barbarie: es que nos encontramos en algún lugar a mitad de camino entre '1984' y 'Un mundo feliz', con incipientes barruntos de Terminator y con el agravante de que, como se maliciaba Marty McFly, por el camino nos hemos vuelto gilipollas o algo parecido.

A la luz de las recientes noticias procedentes de Bruselas, como la propuesta de la Comisión Europea de que cada ciudadano se pertreche de un “kit de supervivencia para 72 horas” en previsión de una guerra o alguna otra calamidad por el estilo, o las palabras del secretario general de la OTAN, Mark Rutte, elogiando el gasto en defensa de Polonia (cercano al 5% del PIB) y prometiendo “una reacción devastadora contra cualquiera que nos ataque”, cabe interpretar que el fantasma del alarmismo, más que recorrer Europa, ha sentado en ella sus reales. Precisamente mientras en Arabia se celebran las primeras negociaciones de cierta enjundia en tres años para tratar de alcanzar una tregua o cosa tal en Ucrania, parece que si en el viejo continente a alguien se le ocurre hablar de paz le espetarán, como hacía John Cleese en la versión doblada al castellano de la famosa escena de La vida de Brian, aquello de “¿la paz? ¡Que te folle un pez!”

Dejando de lado la puesta en escena de lo del kit, que ha sido ya censurada ubique (un video pseudohumorístico en que la Comisaria de Ayuda Humanitaria y Gestión de Crisis se saca del bolso una caja de cerillas gigante y explica las virtudes de las navajas suizas), no puede uno sustraerse a la impresión de que el propósito de todo esto sea precisamente generar en la población un estado de aprensión que alimente la aquiescencia para con los fabulosos incrementos del gasto en defensa que se han anunciado hace poco. Posiblemente los estrategas de comunicación de la Comisión hayan pensado —y con acierto— que al Juan Lanas promedio se lo asusta mejor mentando la posibilidad de quedarse tres días encerrado en casa (¡y quién sabe si sin internet!) que con abstracciones geopolíticas.

Asunto aparte es la plausibilidad de la amenaza de acuerdo con criterios más objetivos. Es cierto que el mundo está lleno de locos, a uno y otro lado del Atlántico, y cada vez más; que el presidente de Rusia está en busca y captura por la Corte Penal Internacional (al igual que el primer ministro de Israel, dicho sea de paso); son hechos ciertos también las agresiones híbridas sufridas en Europa en los últimos años; como cierta e inquietante es asimismo la desenvoltura con que esbirros del Kremlin pululan por las redes sociales virtuales y los platós de la telebasura, ganando adeptos para su causa. Pero también es verdad que, si tras tres años de lucha y más de cien mil muertos, las fuerzas rusas ni siquiera han llegado a ocupar plenamente los territorios de lo que en tiempo del zar Pável I se denominó la gobernación de la Nueva Rusia, cuesta imaginar que de buenas a primeras les vaya a acometer una pulsión irresistible, como a Woody Allen cuando escuchaba a Wagner, por invadir Polonia.

Tampoco me inspiran mucha confianza los paralelismos históricos, tan en boga en estos días, con los prolegómenos de la Segunda Guerra Mundial, que hacen de Putin el Hitler de nuestro tiempo y de los que se desprende la urgencia de pararle los pies antes de que sea demasiado tarde. Pensar el presente en términos históricos es necesario, pero creer que la historia se repite sin más es un error y nos deja inermes ante lo inesperado, que suele ser lo que termina sucediendo. Por lo demás, me parece desasosegante también la complacencia con la que se recuerda a veces esa última guerra mundial, como si no hubiera sido el mayor desastre conocido por la humanidad, que habría sido preferible evitar…

Tirando un poco de este hilo, debemos reconocer como un hecho incontestable que la mayor parte de las sociedades humanas que en el mundo han sido han tendido a la glorificación de la guerra. Como sabe cualquier estudiante de antropología cultural, entre las bondades de la guerra figura facilitar el control demográfico (no por las muertes en combate, por supuesto, sino por privilegiar la crianza de los varones), además de reforzar la cohesión social y política de los grupos. En el arte y la literatura encontraríamos innúmeros ensalzamientos de la guerra a lo largo de los siglos, desde los versos de Calderón (“la milicia no es más que una / religión de hombres honrados”) al coro Bella vita militar de Così fan tutte, y Nietzsche afirmaba que había que amar la paz pero sólo como un medio para llegar a la siguiente guerra, y mejor la paz breve que la duradera.

Servidor no tiene empacho en admitir la seducción que todavía producen en ocasiones las imágenes romantizadas de la guerra, ni que se enardece al escuchar el Squilli, echeggi la tromba guerriera u otros coros verdianos del género, pero a la postre me parece más razonable concordar con Miguel Hernández en que son “tristes guerras / si no es amor la empresa”. Y así parecen haberlo entendido también artistas, literatos y poetas a lo largo del último siglo y pico, abandonando, al menos en parte, aquella fascinación y reservando para la guerra una mirada mucho más dura y resentida. No fue la segunda, sino la Primera Guerra Mundial, de la que las naciones europeas salieron bien trasquiladas tras haberse entregado a ella poco menos que al cántico de ¡Oh, qué guerra tan bonita! —como en el musical de Joan Littlewood llevado al cine por Richard Attenborough—, la que supuso seguramente un punto de inflexión en este sentido.

Volviendo a los asuntos hodiernos, quienes reniegan de la paz a propósito de Ucrania aducen, con su parte de razón, que toda componenda con el agresor constituiría un respaldo o incluso un premio por la agresión; también señalan que esto incentivaría otras agresiones futuras. Sobre esto último, como he apuntado antes, tengo serias dudas, pero existe, en cualquier caso, una cuestión más importante a considerar, y es que, como observaba algún personaje de Juego de tronos (¡no todas las referencias van a ser cultas!), sólo podemos hacer la paz con nuestros enemigos: por eso se llama hacer la paz. Y, como decía Alec Guiness en el papel del príncipe Faisal en Lawrence de Arabia, mientras que la guerra la hacen hombres jóvenes, y por eso tiene las virtudes de la juventud: el valor y la esperanza en el futuro; la paz la hacen los viejos, y por eso tiene los vicios de la vejez: el recelo y la desconfianza.

Así debe ser. Hágase la paz de una buena vez: con los enemigos, que es con quien hace falta, y con todos los recelos y precauciones necesarias, precisamente para evitar que vuelva a romperse, o demorarlo al menos cuanto sea posible. Con toda modestia, sugiero que sería más tranquilizador (¡y más barato!) propiciar el desarme del adversario que costear el rearme propio, pero eso lo dejo al criterio de personas más versadas. Será difícil alcanzar la paz, qué duda cabe: acaso haya que hacer concesiones no deseadas y tragarse algún sapo (no, desde luego, todos los que quiere hacernos pasar por el gaznate el anaranjado clown de la Casa Blanca)… pero es raro que no suceda así cuando se trata de llegar a un acuerdo desde posiciones enfrentadas. A lo mejor todo esto sirve para reflexionar sobre cómo se pudo arribar a estos extremos y evitar los errores del pasado, al menos durante un tiempo. Quizás, cuando llegue el momento de poner acuerdos en letra impresa, algún diplomático suspirará, como el personaje de Dryden, también en Lawrence de Arabia: “ojalá me hubiera quedado en Tunbridge Wells”.

La crisis diplomática entre Israel y España parece haber llegado para ser otra arma arrojadiza más de la oposición política y mediática contra el recién constituido Gobierno. Los editoriales y tribunas de los medios conservadores han considerado el viaje de Sánchez a Oriente Próximo un fracaso y le atribuyen al presidente arruinar las relaciones con un “socio” y echar por tierra toda opción de que Madrid pueda jugar algún papel mediador. A partir de ahí, la libre inspiración permite llegar a algunos excesos sonrojantes, como que Sánchez ha “abrazado la esvástica” y otras lindezas por el estilo. En el ámbito político, por parte de Vox, Abascal ha dicho que Sánchez “ha llegado a poder con el voto de los amigos de Hamás” y otros exabruptos similares, pero también Feijóo ha afirmado que Sánchez ha “roto el consenso de la UE” y por añadidura el de los gobiernos españoles anteriores en relación con el conflicto palestino-israelí.

Las posiciones de la derecha se asientan sobre el repetidísimo leitmotiv según el cual Israel merece el apoyo de Occidente como democracia amenazada por la acción de grupos terroristas. Dejando al margen la calidad del funcionamiento de las instituciones israelíes (un medio tan poco sospechoso como The Economist califica al país de “democracia deficiente”), esta interpretación se basa en la ignorancia de la naturaleza colonial del Estado israelí desde su fundación; del mantenimiento de la ocupación militar, condenada repetidamente por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, de Gaza, Cisjordania y los Altos del Golán; de la sistemática opresión y humillación de sus poblaciones, incluyendo centenares de asesinatos y detenciones ilegales cada año (en muchos casos de niños); pero también en el régimen discriminatorio al que en la práctica vive sometida la población palestina de Israel (un 21%), especialmente en lo relativo al acceso a la propiedad de la tierra. El Tribunal Supremo, que ocasionalmente ha actuado como defensor de los derechos de las minorías, está en el punto de mira de la actual coalición de gobierno, algunos de cuyos integrantes abogan incluso por la plena absorción de los territorios ocupados, sin otorgar, eso sí, estatuto de ciudadanos a sus habitantes palestinos.

La narrativa conservadora parece haberse instalado últimamente en la convicción de que el conflicto es una suerte de desgracia sobrevenida al Estado de Israel, al margen de todo contexto histórico, como si el cuestionamiento de la ocupación fuera una reclamación nacionalista extemporánea por parte de los palestinos. Se adscribe a la categoría terrorismo toda forma de protesta contra la ocupación, de donde se deriva la legitimidad de la respuesta israelí, por dura que ésta pueda ser. Este relato obvia, entre otras cosas, que desde el inicio de la primera Intifada en 1987 han muerto siete palestinos por cada israelí en los choques violentos entre ambas comunidades, con el agravante de que la violencia de Israel contra personas inocentes es ejercida casi siempre por el Estado. Tras los ataques de Hamás del 7 de octubre, condenados masivamente por la comunidad internacional, la brutal reacción israelí ha arrojado, hasta el momento en que se escriben estas líneas, más de 15.000 muertos contabilizados en Gaza, incluyendo miles de niños, pero también varios centenares en Cisjordania, además del bombardeo sistemático de escuelas y hospitales y el desplazamiento forzoso de más de millón y medio de personas.

¿Y cuál ha sido la posición del Gobierno español que ha motivado que se le atribuya ser “amigo de terroristas”? En su encuentro con Netanyahu, Sánchez condenó por enésima vez el ataque de Hamás del 7 de octubre pero añadió que la respuesta no podía pasar por “la muerte de miles de niños” y que el número de víctimas civiles de los ataques israelíes era “insoportable”. En Rafah, opinó que los países árabes y europeos deberían implicarse en la construcción de la paz y que es deseable el reconocimiento de Palestina como Estado de cara a la solución del conflicto, e indicó que España podría dar pasos en ese sentido (dicho sea de paso, nueve Estados miembros de la UE ya reconocen a Palestina). Conviene recordar en este punto que ésa y no otra ha sido la posición mantenida históricamente: desde el reconocimiento prestado por el Gobierno español a Israel en 1986 y la proclamación del Estado palestino en 1988, España se ha situado tradicionalmente en una posición intermedia y de buena voluntad para con ambas partes, como muestra la celebración en Madrid de la Conferencia de Paz para Oriente Próximo de 1991, el papel del Gobierno de Aznar en la constitución del Cuarteto de Madrid en 2002, o, en el plano cultural, el sostén prestado desde 2004 por España a la Orquesta Diván, fundada por Daniel Barenboim y Edward Said para propiciar el entendimiento entre ambas comunidades a través de la música.

En noviembre de 2014, el Congreso de los Diputados aprobó casi por unanimidad, y con el voto coincidente de los principales partidos, una resolución que instaba al Gobierno a reconocer el Estado palestino, y escasos días después el Gobierno de Mariano Rajoy votó a favor de la admisión de Palestina como observador en la Asamblea General de Naciones Unidas. El PP mencionaba la solución de los dos Estados en su último programa electoral, y el exministro García Margallo ha reconocido que amenazó a Israel con el reconocimiento de Palestina para desactivar cualquier simpatía con el procés catalán. A mayor abundamiento, la Ley 2/2014 de Acción y Servicio Exterior del Estado, sancionada bajo gobierno del PP, establecía como principio inexcusable de la política exterior “el respeto y desarrollo del derecho internacional, en particular el respeto de los principios de la Carta de las Naciones Unidas” (art. 2); el IV Plan Director de la Cooperación española para el desarrollo, diseñado por el Gobierno de Rajoy para el período 2013-2016, identificó Palestina como destino prioritario de la cooperación española; la Estrategia de Acción Exterior de 2015, aprobada también por el Gobierno del PP, abogaba para Palestina por “una solución negociada, dos Estados que convivan en paz y seguridad” (p. 110); en parecidos términos se expresa la Estrategia de Acción Exterior de 2021, actualmente en vigor. Por el lado judío, si fue el Gobierno del PP el que decidió en 2015 la concesión de la nacionalidad española a los sefardíes, ha sido el de Pedro Sánchez el que ha aprobado en 2023 el Plan Nacional para la implementación de la estrategia europea de lucha contra el antisemitismo. Los hechos, en fin, reflejan la continuidad de una política sostenida sin grandes variaciones por los gobiernos de los dos partidos.

¿Qué ha cambiado, pues, en los últimos días? Hamás lanzó un criminal ataque contra la población israelí, que el Gobierno español condenó y deploró, y, ante la desproporcionada reacción de Israel, se le pidió atenerse al Derecho Internacional. He aquí la deriva proterrorista en la que al parecer estamos inmersos. Que Hamás haya agradecido ese gesto no ha hecho sino alimentar, como era de esperar, la especie de que nuestro Gobierno se compadrea con integristas islámicos, al calor de la polarización y de la alarmante degradación del debate público que padecemos. Cuando se desciende por la senda de la inmoralidad hasta el extremo de motejar de antisemita —con el peso histórico de que está cargado el término— a cualquiera que critique las políticas israelíes, parece que no queda margen para enfangarse mucho más en la bajeza. Sin embargo, sospecho y temo que la creciente fascinación conservadora por el Estado de Israel aún nos ha de dar que hablar en el futuro.