Pronto se cumplirán 28 años desde que Ana Orantes abriera los ojos a toda una sociedad con su relato. 28 años desde que contó en televisión la violencia continuada a la que su exmarido la había sometido. Ese exmarido con quien la justicia la obligó a convivir y que la acabaría quemando viva pocos días después. 28 años de aquel acto de coraje que supuso un antes y un después.

Después de que el testimonio de la granadina pusiera voz a tantas y tantas mujeres, y gracias al empuje incansable del movimiento feminista, llegaron una ley pionera que suponía el reconocimiento de la violencia machista en el código penal y la necesidad de políticas públicas para luchar contra ella. Se empezó también a llevar la cuenta de las mujeres asesinadas: una cifra que, aun sin recoger todas las violencias, nos recuerda año tras año, como un goteo insoportable, que queda mucho camino por recorrer.

Desde que Ana dijese en televisión que ella “no se expresaba bien” (se equivocaba, poca gente se ha expresado tan bien a lo largo del a historia), también vino una ola feminista que provocó un tsunami morado en las calles de cada ciudad y cada pueblo del estado, en ese potente 2018 que gritaba que nos queremos vivas, libres, y sin miedo.

En Euskadi nuestra memoria feminista nos recuerda que todo el camino recorrido nos ha servido para poner de manifiesto que la violencia machista es un problema estructural de nuestra sociedad que requiere medidas también estructurales. 

Desgraciadamente, en los últimos años asistimos a la llegada de una tendencia reaccionaria que nos dice que la violencia machista no existe, que son algunos casos puntuales o que el problema lo traen ciertos hombres que vienen de fuera, con otra cultura y otras costumbres. Este discurso lo tiene perfectamente engrasado la extrema derecha europea que ha encontrado en la seguridad de las mujeres y de las personas LGTBIQ+ el argumento para generar el odio hacia las personas migrantes. Endurecen las políticas migratorias para protegernos de un supuesto peligro que viene de fuera. A la extrema derecha autóctona parece que le cuesta más adoptar ese discurso ya que, con esa estética de señorito de toda la vida, se le ven demasiado las costuras, pero cada vez lo tienen más presente. 

Quizás resulte complejo tener esto presente a veces en Euskadi, donde la extrema derecha no desfila con grandes banderas ni llena platós como en otros lugares del Estado. Aquí no tiene la misma presencia institucional ni la misma estética, pero eso no significa que estemos a salvo. La negación de la violencia machista, el cuestionamiento constante de nuestras luchas, la burla y la minimización también se cuelan en nuestras conversaciones, en nuestras redes, en nuestros lugares de trabajo... Es un discurso que poco a poco puede calar, apareciendo disfrazado de escepticismo, de falsa neutralidad, de “sentido común”. Y esa estrategia, silenciosa pero persistente, es igual de peligrosa porque desplaza el debate, desactiva conciencias y legitima que se recorten derechos sin necesidad de grandes discursos ni de banderas desplegadas.

Frente a ello, este 25N debemos tomar las calles para gritar alto y claro que quienes niegan la violencia machista, quienes le niegan la existencia a las personas LGTBIQ+ nunca garantizarán nuestra seguridad ni nuestros derechos. Tenemos que decir con fuerza que nuestra mayor amenaza son ellos, que son ellos quienes obligaron a Ana a vivir bajo el mismo techo que su asesino, que son ellos quienes han quitado los derechos a las mujeres trans en Inglaterra y en EEUU, que son ellos los que afirmaron que hubo jolgorio en el caso de la Manada, que son ellos quienes le preguntaron a la madre de Nagore Laffage si su hija era muy ligona. Son ellos quienes intentan convencer a nuestra juventud de que la violencia machista es un bulo, de que muchas de las denuncias son falsas y de que las políticas de igualdad son discriminatorias. Son ellos los que, allá donde gobiernan, estrangulan los recursos públicos destinados a la protección de las mujeres.

No podemos despistarnos ni un segundo. Cada retroceso, cada duda o cada intento de relativizar la violencia machista es una puerta abierta para perpetuarla. Queremos reivindicar la radicalidad de nuestras demandas, de la lucha feminista; poner la violencia machista en el centro, exigir medidas estructurales y visibilizar cada agresión. Cualquier discurso que se desvíe de esto, que minimice, banalice o posponga la urgencia de actuar, debe ser señalado y cuestionado, porque nuestra seguridad, nuestros derechos y nuestra dignidad no admiten medias tintas.

Salgamos a la calle un año más a dejar alto y claro que la violencia machista se combate con medidas estructurales, con recursos públicos, con derechos laborales y garantías económicas, con atención integral para las víctimas y con implicación de toda la sociedad. 

Que nuestras plazas y nuestras calles recuerden a Ana Orantes y a cada mujer asesinada, y que reflejen la fuerza de un movimiento feminista que aquí lleva décadas construyendo redes, solidaridades y luchas colectivas. 

No vamos a olvidar, no vamos a dar ni un paso atrás, porque la memoria, la organización y la solidaridad son la mejor garantía de que la violencia machista no tenga cabida en nuestras vidas ni en nuestros pueblos y ciudades. Euskadi se levanta cada 25N, y seguiremos haciéndolo con fuerza hasta que la igualdad y la seguridad sean realidad para todas.

Señor Aburto, para no parecerse uno a la derecha y a la extrema derecha, tiene que dejar de hablar como la derecha y la extrema derecha.

No es nuevo ni sorprende ya que dirigentes o cargos públicos del Partido Nacionalista Vasco nos deleiten con declaraciones más propias del PP y de Vox. “Palo al delincuente” que decía el difunto Azkuna, el foro de seguridad “quien la hace la paga” que ha inaugurado el Lehendakari Pradales o las perlas sobre la migración ordenada y segura del portavoz parlamentario Díez Antxustegi.

Esta semana a las puertas de la Aste Nagusia le ha tocado a usted. Estos días hemos vuelto a lamentar unas declaraciones poco dignas de un alcalde. Unas declaraciones las suyas muy desafortunadas que no son fruto de la improvisación o del azar, sino de la premeditación y la elección de unas palabras concretas en un discurso leído.

En su discurso previo a la Aste Nagusia dijo que no quiere parecerse a ningún pueblo del sur del Estado; luego ha querido recular, diciendo que se referia a Jumilla y Torre Pacheco. Me gustaría indicarle que los pueblos del sur del Estado donde han tenido lugar cacerías a personas migrantes, no distan mucho de lo que vimos en las fiestas de Hernani hace algunas semanas, donde personas racializadas, principalmente de orígen magrebí, fueron perseguidas y apalizadas.

Estos sucesos no son casos aislados, lo vimos con el centro de menores de Sopuerta, en Muskiz o en Trintxerpe. No es ni justo, ni correcto, ni responsable que pinte con brocha gorda acusando a toda una población, por ejemplo sabemos que en el caso de Torre Pacheco fueron grupos fascistas y nazis organizados de otros lugares del estado los que protagonizaron las cacerías, y no las vecinas y vecinos del pueblo. Lo mismo que pasó en Hernani.

No conviene pintar con brocha gorda ni acusar a todas las vecinas por lo que algunas personas hicieron, aunque sí conviene atender a estos sucesos porque no son casos aislados; es evidente que hay un caldo de cultivo, que por cierto muchos dirigentes políticos están alimentando con sus declaraciones, que hace que sea más fácil que los discursos de odio afloren y de alguna forma se legitimen actuaciones racistas, como las cacerías.

Declaraciones donde se culpa a un colectivo concreto de los males del mundo, donde se criminaliza a los migrantes o se les culpa de cada delito que tiene lugar en nuestros pueblos y ciudades, alimentan los discursos de odio y generan una fractura social peligrosísima. Por eso decimos que es una irresponsabilidad mayúscula.

Afirmaciones como las suyas sobre los pueblos del sur del estado, señor Aburto, son xenóbofas y rezuman supremacismo, porque no estamos exentos en Euskal Herria, y para muestra un botón, de los discursos de odio y los linchamientos.

Estos discursos señor alcalde, no fomentan la convivencia ni la transformación social. Para alzarse en favor de unas fiestas libres de violencias racistas, uno debe de dejar atrás las declaraciones criminalizando a la población migrante, porque el “quienes llegan a Bilbao a delinquir sobran de nuestras calles” de hace algunos años o la persecución diaria y con saña a los manteros en las calles de Bilbao, no son muestra precisamente de un compromiso contra las agresiones racistas.

Señor alcalde, usted quiere el compromiso de todos y de todas pero es irresponsable con sus discursos hacia nuestras vecinas migrantes y racializadas y con los barrios más vulnerables de la ciudad. Quiere usted que se tenga respeto a las policías pero no cuestiona sus actuaciones hacia determinadas vecinas.

Preguntaba en su discurso ¿Qué tipo de fiestas queremos? ¿Queremos que alguien tema a las reacciones por el color de su piel?

Evidentemente no alcalde, pero creo que se lo tiene que hacer mirar, o por lo menos escuchar a los colectivos que llevan años intentando incidir en su modelo de seguridad y policial, entre muchas otras cosas.

Hay algo con lo que sí estoy de acuerdo, Bilbao es una ciudad que reacciona, y señor Aburto, ante los discursos reaccionarios como el suyo nos tendrán de frente.

Empezamos el año 2025, un año que va a ser decisivo en muchísimas cuestiones. Será el año en el que se decidirá si afrontamos con valentía y medidas concretas la crisis climática o si nos quedamos atrás; será el año en el que se decida si se reduce la jornada laboral después de más de 40 años o si nos quedamos atrás; y será el año en el que el Partido Socialista tendrá que decidir si hará política de vivienda para los fondos buitre y las constructoras o para garantizar este derecho a la gente.

El año 2024 que dejamos atrás, evidenció uno de los dramas más duros que enfrentamos como sociedad hoy: el derecho a una vivienda digna. En Euskadi, somos testigos cada día de las noticias que impregnan la prensa sobre la cuestión de la vivienda. Según el Deustobarómetro publicado el pasado diciembre, la primera preocupación para el 41% de la ciudadanía vasca, frente al 16% del año pasado en la misma encuesta, es la vivienda; suspenso también a las políticas públicas de vivienda con un 3,8 sobre 10; crecimiento desmedido de las viviendas turísticas en municipios de toda Euskadi, triplicándose en lugares como Getxo, subida de los precios de los alquileres que no cesa… ¿No son estos motivos suficientes para que el Gobierno Vasco se ponga serio con el tema?

El año pasado el drama de la vivienda se colocó en el debate público, en la calle. En ciudades de todo el Estado se organizaron manifestaciones por el derecho a la vivienda donde se exigía a los gobiernos que tomen medidas, que intervengan los precios. La gente salió a la calle a exigirnos porque es un tema sangrante para una parte importante de la sociedad, para el país real, el que no vive de las rentas.

El acceso a la vivienda es para muchas personas una pesadilla. Para la gente más joven es un quebradero de cabeza que imposibilita salir de casa de sus padres antes de los treinta. Una juventud que va a estar condenada a compartir piso durante mucho tiempo porque ¿quién puede pagar un alquiler en solitario? Generaciones obligadas a vivir de alquiler precario porque no hay otra opción, porque el ahorro para la famosa entrada del piso es ciencia ficción.

Una pesadilla también para las familias monoparentales, para las familias con ingresos bajos y menores a cargo a quienes no se les quiere alquilar. Tampoco consiguen alquileres las personas migrantes, ni las racializadas. ¿Y sabéis por qué? Porque no son esos inquilinos deseables, esos que todo casero quiere. Entonces, ¿quién es el inquilino ideal? Uno con una nómina muy alta, que esté solo, preferiblemente blanco, sin hijos a cargo ni intención de tenerlos. Esto es un disparate. Es un abuso, es injusto, incumple un derecho y no se puede consentir. 

Las viviendas son para vivir, no para hacer negocio, y hasta que no entendamos esto, el drama no va a terminar. Si a pesar de ser el derecho a una vivienda digna un artículo de la Constitución, y siendo también un clamor social, hay quien no quiere entender, entonces tendremos que poner medidas para proteger a la gente, para que esto no sea la jungla y los abusos inmobiliarios dejen de darse sin control. 

¿Será el 2025 el año en el que el Gobierno Vasco se decida a intervenir el mercado de la vivienda? ¿Será este el año en el que entiendan que sólo con más ladrillo esto no va a terminar? Frente a la falta de ideas del Gobierno Vasco, ha sido Sumar quien ha logrado la aplicación del canon de vivienda vacía previsto desde 2015 en la ley —y nunca aplicado— a través de los Presupuestos del Gobierno Vasco. Mejor tarde que nunca, pero ni es suficiente ni podemos quedarnos aquí.

El problema de la vivienda es tan grande y profundo que necesita de muchas medidas igual de profundas. Necesita de un abordaje integral, desde muchos prismas: desde la construcción de vivienda pública en alquiler social, desde el control de precios, desde el tope a los alquileres, desde las ayudas a la emancipación, desde el control de los abusos inmobiliarios, desde la prohibición de compra de vivienda por fondos buitre, etc.

La vivienda no puede suponer un bizum íntegro de la nómina de los trabajadores a los caseros. Necesitamos medidas valientes y muchas a la vez, no parches. La cuestión de la vivienda es un problema que nos va a llevar años solucionar, que precisa que entendamos de una vez que las casas son para vivir, no para que algunos se forren a costa del trabajo de los demás.

Si hay algo que siempre ha caracterizado a la derecha y a la extrema derecha es su obsesión de enfrentar al último contra el penúltimo. Siempre han sido verdaderos expertos en crear enemigos donde no los hay, en establecer chivos expiatorios, culpables de todos nuestros males; la derecha y la extrema derecha son expertas en responsabilizar de todo mal a alguien, o a algún colectivo, generalmente a los más débiles. Estos colectivos serán por tanto, a sus ojos, culpables de todos nuestros males: las feministas, los inmigrantes, los 'menas'. Es francamente curioso que nunca sean culpables de todas las desgracias los más poderosos: las empresas multimillonarias que destruyen ecosistemas y el planeta, las empresas que contaminan la tierra en la que vivimos, la banca que colabora con la industria armamentística que vende armas a Israel para que asesine niños…esto es bastante curioso, como eufemismo de ruin.

Esta circunstancia, viniendo de los partidos clásicos de la derecha y la extrema derecha, no sorprende, porque sabemos que su estrategia de un tiempo a esta parte es esa: es generar odio contra el otro de forma constante, molesta y sin piedad, a base de mentiras y bulos en la mayoría de los casos.

Sin embargo, cuando el Gobierno del PNV y el PSE-EE adoptan y compran estos marcos nos deja fríos, por decir algo. Es grave que el Departamento de Trabajo y Empleo del Gobierno vasco, liderado por el socialista Mikel Torres, compre este marco para hacer sus políticas en Lanbide.

Esta semana se ha anunciado por parte del gobierno que Lanbide ha creado un buzón anónimo para que la ciudadanía denuncie posibles fraudes con la RGI (Renta de Garantía de Ingresos) y el IMV (Ingreso Mínimo Vital).

Es una noticia terrible que pone de manifiesto varias cuestiones. La primera, que se sigue culpabilizando a las personas pobres por, básicamente, ser pobres. Existe una concepción despreciable sobre el hecho de que los pobres tengan que demostrar ser buenos pobres, ser el tipo de pobres que se merecen la ayuda de la sociedad. Una ayuda que puede ser retirada en cualquier momento si falta un documento, si no se ha entregado a tiempo un papel. Una ayuda de quita y pon que, además, tal y como han trasladado quienes conocen bien estas situaciones como el sindicato ESK, penaliza con más crudeza a las personas migrantes, mujeres monomarentales y personas jóvenes.

La segunda es que se pone el foco, nuevamente, en el eslabón más débil. Por poner un ejemplo sencillo, en Euskadi no se abonan la mitad de las horas extra trabajadas que, según el sindicato CCOO, equivalen a 183 millones de euros. Otro ejemplo, el fraude fiscal registrado en Euskadi el año pasado alcanzó los 616 millones de euros. Con estos datos encima de la mesa, ¿por qué no se persigue el fraude fiscal o se garantiza que se paguen las horas extras con el mismo ahínco que se controla el cobro de una prestación?

Mientras esto sucede en nuestro país, el Gobierno vasco decide señalar a los perceptores de la RGI y el IMV y ponerles en el centro de todas las miradas. No ha tenido suficiente este gobierno con la ley del 2022, que establecía controles absolutos cuya tramitación dura 6 meses, revisiones exhaustivas de las declaraciones responsables obligatorias, cuyos errores llevan al rechazo de la prestación o posterior extinción con penalización de uno o dos años sin poder solicitarla de nuevo, y creaba un cuerpo de inspectores inédito hasta la fecha. Ahora este gobierno también ha querido empezar una suerte de caza de brujas con un buzón del chivato mediante.

Pero el problema de fondo es pensar que el pobre es pobre porque quiere. O peor, porque se merece esa situación. Si una cosa tiene clara el consenso moderno es que no trabajar, no ser alguien productivo y de valor, es un pecado mortal. De hecho, no habría peor pecado que valerse de argucias y trampas para engañar a la administración y vivir del dinero público mientras no se da un palo al agua. Y sin embargo en España ocurre una cosa curiosa: el 20% de las personas más ricas recibieron más del 30% de las ayudas públicas mientras que el 20% más pobre apenas recibió un 12% del total. El diseño de nuestro sistema público de prestaciones está pensado para ayudar a quienes más tienen.

Por tanto, es un marco peligroso este que nos trae el Partido Socialista de Euskadi con la nueva iniciativa de Lanbide; porque señala a quienes menos tienen, porque estigmatiza y criminaliza al más débil. En palabras de su viceconsejero de Empleo e Inclusión, Alfonso Gurpegui: “el buzón responde a un compromiso ético, esta medida busca proteger los recursos públicos y garantizar una gestión eficiente de los mismos”. Ético sería garantizar que las empresas paguen las horas extras, perseguir el fraude fiscal de los poderosos y garantizar que todas las personas tengan derecho por el hecho de existir a una prestación, no perseguir y criminalizar, usando al resto de ciudadanía para hacerlo, a quién más necesita la protección de las instituciones.

En este contexto es importante tener clara la diferencia entre los derechos universales y las ayudas. Estas últimas dependen de un formulario entregado a tiempo, mientras que los derechos lo son siempre. Por eso hay quienes consideramos que la Renta de Garantía de Ingresos y el Ingreso Mínimo Vital tienen un problema desde su propia base, desde su concepción: dependen siempre de burocracia, de un procedimiento y de demostrar que se es un 'buen pobre' con todos los papeles y requisitos en regla.

Esto no pasaría con una renta básica universal, que proporciona a toda persona, por el mero hecho de serlo, una cantidad suficiente para vivir. Igual que tenemos derecho a la sanidad o a la educación pública y universal, la gente tiene derecho a esas rentas.

Ya vale de cargar contra el más débil, de enfrentar al último contra el penúltimo, basta ya de avivar entre vecinos la guerra contra los pobres a través de un buzón de denuncia. Qué fácil es ser duro con el débil y débil con el poderoso. Entre cámaras en la calle y buzones de denuncia ciudadana se nos está quedando una Euskadi preciosa.

Vivimos en un país en el que, lamentablemente, hemos normalizado e incluso asumido la llamada “colaboración público-privada” que promueve el gobierno jeltzale-socialista. Esta fórmula no es más que un eufemismo para la externalización y privatización de servicios, transfiriendo dinero público a empresas privadas para gestionar servicios esenciales“

Llevamos años sufriendo esto en muchísimos ámbitos, pero en la Sanidad es algo evidente. Sabemos que se externalizan pruebas médicas, cirugías; por poner un ejemplo concreto, esto es que la resonancia que llevas meses esperando o esa operación de menisco para la que estás en una lista de espera, de repente te la harán en un hospital privado.

Llevamos años oyendo que los servicios como los de la limpieza de muchas instituciones, o de la propia Osakidetza, están externalizados a otras empresas que no cuidan a las plantillas. 

Otro ejemplo reciente que nos viene a la cabeza por lo actual que es, y por ser una externalización sangrante por sus consecuencias en las plantillas y en los servicios, son las ambulancias. Estos días hemos escuchado a la viceconsejera dejar caer la reflexión de que a partir de 2026 el Gobierno autonómico podría plantearse la “publificación” de parte del servicio de ambulancias en Euskadi. Nos alegra por fin oírles hablar de publificar, de verdad, porque desde Sumar tenemos claro que es la única manera de respetar y cuidar a las plantillas y de garantizar la calidad del servicio que se presta. 

El deterioro de la calidad en los servicios públicos debido a esta externalización es un hecho, y es claramente palpable en la calle. Esto se refleja claramente en el aumento de las quejas de los pacientes, como recoge el Ararteko. Sin embargo, seguimos escuchando “no toquemos Osakidetza que es nuestro buque insignia”. Y sí, lo es, pero no gracias a la gestión que ha recibido, sino a los cientos de profesionales que trabajan en ella, quienes son su verdadero valor.

Sin desviarnos del tema y volviendo a la colaboración público-privada, es especialmente escandaloso lo que sucede con las interrupciones voluntarias de embarazo.

En Euskadi prácticamente el 100% de las interrupciones voluntarias del embarazo (IVEs) se derivan a clínicas privadas. 

Esta semana, en el próximo pleno ordinario en el Parlamento Vasco desde Sumar llevaremos una iniciativa, una proposición no de ley, precisamente sobre esta cuestión.

Cuando hablamos de una interrupción voluntaria del embarazo (IVE), nos referimos a toda aquella interrupción realizada voluntariamente hasta la semana 14.

Es conveniente que sepamos qué marco legal regula todo esto. En el estado español, el aborto está regulado por la Ley Orgánica 2/2010, de 3 de marzo, que establece un marco legal por el cual queda garantizado el derecho de las mujeres, adolescentes y niñas que se queden embarazadas a decidir libremente sobre su fertilidad y el ejercicio de la autonomía reproductiva. Esta ley permite la interrupción voluntaria del embarazo (IVE) hasta la semana 14 sin necesidad de justificación, y hasta la semana 22 en casos de riesgo grave para la vida o salud de la persona gestante, o anomalías fetales graves.

Por otro lado, la recientemente aprobada Ley Orgánica 1/2023, de 28 de febrero, por la que se modifica la Ley Orgánica 2/2010, de 3 de marzo, de salud sexual y reproductiva y de la interrupción voluntaria del embarazo, trajo consigo una serie de modificaciones, tales como garantizar el ejercicio del derecho al aborto en los hospitales públicos, en el caso de Euskadi, en los de Osakidetza. 

Si bien es cierto que en Euskadi se garantiza que el derecho a la interrupción voluntaria del embarazo se cumple, desde Sumar entendemos que debe ser la sanidad pública quien asuma la totalidad de las interrupciones voluntarias del embarazo que se practiquen en la CAPV, en lugar de seguir con su derivación a clínicas privadas concertadas. 

Es más, hace unos meses el pasado 19 de junio de este año el Viceconsejero daba a las matronas por email una nueva instrucción en relación a las interrupciones voluntarias de embarazo; en ella se indicaba a las matronas de Osakidetza que el criterio principal para la derivación a una u otra clínica para la interrupción voluntaria del embarazo será la preferencia que manifieste la mujer atendida a la matrona correspondiente. En este sentido, no sólo queda abierta la posibilidad de dejar en manos de las clínicas privadas un derecho fundamental, como es el del aborto, sino que se insta a las matronas a asesorar sobre la derivación a una u otra clínica privada. 

Sigue así la estela de la concertación casi universal de la pasada legislatura, en la que, según un informe de noviembre de 2023 enviado al Parlamento Vasco por la anterior consejera de Salud, la Sanidad pública continuó derivando a centros privados concertados alrededor del 95% de los abortos. 

Todo esto, en el marco del tan nombrado Pacto de Salud, se nos hace complejo observar verdaderos cambios en tanto que el propio Gobierno vasco estaría facilitando y abriendo la puerta a la externalización y, en consecuencia, apuntalando a la privatización progresiva de Osakidetza. 

En Sumar Mugimendua lo tenemos claro: queremos ser atendidas y acompañadas por profesionales de la Sanidad pública, recibir toda la información necesaria y, sobre todo, asegurarnos de que nuestros derechos no se comercialicen.

En definitiva, cuando hablamos de nosotras y de nuestros cuerpos, hablamos de dignidad y de la defensa de un sistema sanitario público y accesible para todas. No queremos que se lucren con nuestros derechos. Porque nuestros cuerpos no son moneda de cambio. Son vida, son libertad, y no permitiremos que se negocie con ellos.

Estos días estamos escuchando muchas cosas referidas a la migración, términos que se repiten constantemente en boca de dirigentes políticos y medios de comunicación: contratación en origen, migración circular, irregular, ilegal, el efecto llamada, etc. Creo que lo justo para tener un debate medianamente serio en relación a las migraciones, es que se esclarezcan primero los términos de los que estamos hablando, porque tengo la sensación de que todo vale y, por supuesto y esto no es una sensación, todos mienten.  

Vamos con el Partido Popular: escuchando atentamente las declaraciones del señor Feijoó y de su dirigente en Euskadi, el señor De Andrés, podemos concluir que al PP no le preocupa en absoluto la cuestión de alentar con sus discursos a las extremas derechas; es más, podemos afirmar que son ya ideológicamente la extrema derecha. Es curioso que, en mitad de la discusión sobre el fenómeno migratorio y los modelos de acogida, el PP desvíe el tema hacia el cuestionamiento de las prestaciones sociales, hacia el cuestionamiento de la RGI y afirme que existe por ello el “efecto llamada”. ¿Por qué relaciona el PP el tema de la migración con la RGI? No es cierto que sea una prestación que cobren en mayor medida las personas migrantes, no es cierto que se dé la prestación nada más llegar a Euskadi, ni que sea una prestación exenta de compromisos ni de controles. Tampoco es cierto que desaliente al empleo ni que fomente una sociedad de vagos y maleantes.

Lo que sí es cierto es que es un derecho para todas las personas en Euskadi, que nos iguala como sociedad, que garantiza condiciones mínimas para una vida digna y que elimina desigualdades.

¿Por qué esa inquina del PP con la RGI? ¿Por qué mienten con los datos y relacionan estas prestaciones con las personas migrantes? Lo que el Partido Popular no puede soportar es que haya garantía de derechos sociales, porque la derecha siempre hace política pensando en su gente, y las que tienen que cobrar una prestación como la RGI no son su gente. Da igual migrantes, da igual gitanos o payos, no son ni serán su gente. Se empeñan en hacerte creer que es una ayuda específica para personas migrantes, o que se les da con más facilidad. Que sólo por el mero hecho de venir tienen más derechos que tú, pero eso no es verdad.

Meterse en una patera, debajo de un camión o saltar la valla de Melilla dejando atrás tu casa y tu familia para buscar un futuro mejor no le concede más derechos a ninguna persona migrante en este país, ni en ninguno de Europa, de hecho los quita. Las personas que migran no tendrán jamás más facilidades para alquilar una vivienda, ni tendrán nunca más facilidades que una persona blanca nacional para acceder a un puesto de trabajo con contrato, de entrada porque una vez en España comienza la pesadilla de los 3 años que la Ley de Extranjería exige de permanencia en el territorio de forma irregular, sin papeles pero empadronada, que tienen que acreditar para poder iniciar los trámites de una tarjeta de residencia. La gente que migra a este país jamás tendrá más beneficios fiscales, ni más facilidades para montar una empresa, ni lo tendrá más fácil para criar a sus hijos e hijas.

El PP miente a destajo con los datos, los migrantes en nuestro país aportan más a las arcas del estado de lo que reciben en ayudas. ¿Y sabéis quien sí tiene más derechos que el resto? La gente rica, la gente poderosa, la gente para la que hace política el Partido Popular.

Dijo Feijó hace unos días: “es irresponsable alentar un efecto llamada en la peor crisis de migración irregular. Quien venga, contrato en origen y carta de cumplimiento de nuestras leyes.

El efecto llamada - término que hace referencia a que las políticas de un país pueden alentar a personas a migrar para ser beneficiarias de las políticas de ese país- no existe, mienten de nuevo. A lo largo de los años los cambios de color en los gobiernos han demostrado que este efecto llamada no existe, que las migraciones se deben a muchas causas coyunturales, sociales, económicas, familiares… El único efecto llamada real y palpable es el que ha generado en las empresas el dumping fiscal de la Comunidad de Madrid gobernada por el PP, donde los beneficios fiscales a las empresas los están pagando caro los servicios públicos. 

Sobre los contratos en origen y la migración regulada me encantaría decirle al señor Feijoó, aunque ya lo sabe, que esto es más falso que las monedas de chocolate. ¿Somos conscientes de que la gente de un país como, por ejemplo, Marruecos no puede salir del país montando en un avión? ¿Somos conscientes de que nosotras podemos comprarnos un vuelo directo a Nador por 40 euros pero un marroquí no puede viajar a España si no acredita tener dinero, visado y carta de invitación? Eso si consiguen una cita para tramitarlo todo. Es una fantasía hablar en términos de equidistancia con un continente que saqueamos desde Europa. Es cínico hablar de algo que no existe y más aún cuando se está en una posición de poder y superioridad. Es cinismo puro no ver la profunda injusticia que es el hecho de que la gente blanca, desde Europa, podamos movernos a cualquier parte del mundo con total libertad de movimiento, pero desde otros países del continente africano no. Nosotros sí y ellos no, ¿por qué? ¿Por qué los europeos tenemos ese derecho a la movilidad y ellos no? ¿Quiénes somos para decidir con total impunidad que tras saquear otros continentes aquí nadie es bienvenido? ¿Quiénes somos para deportar masivamente a personas a países de los que quizás no proceden violando sistemáticamente los derechos humanos?  

Me gustaría analizar también, en relación a los contratos en origen, unas palabras del Partido Socialista. ¿De qué va eso de la migración regulada y circular que proponen? Porque a mi me suena mal, muy mal, me suena a usar la mano de obra sin dar ciudadanía ni derechos, me suena a lo que ya sucede por el bloqueo que genera la Ley de Extranjería. Personas trabajando en B, con infrasueldos, en condiciones de precariedad, de explotación, de subordinación, pero sosteniendo el país (sosteniendo entre otras cosas los cuidados). La migración circular es básicamente usar mano de obra extranjera cuando el país lo necesite, es de tener más cara que espalda, es una propuesta que no contempla los derechos humanos ni las causas de raíz de la migración en los países de orígen. Y, por supuesto, es una medida que no va a garantizar los derechos laborales de las personas que vienen a trabajar, porque esto ya sucede con las temporeras, que no es nuevo.

Y ahí está la socialdemocracia de Sánchez entrando en el marco utilitarista de las migraciones. Qué peligro que la socialdemocracia compre el marco y el relato de la extrema derecha; un peligro testado por cierto porque ya hemos visto lo que ha pasado en Alemania. Sabemos por experiencia reciente que los beneficiados cuando se legitiman y adoptan los discursos racistas, contra la migración y agitadores del ambiente en pro de las deportaciones masivas, son los fascistas.

Este será el peligro de no confrontar. El peligro de dar alas al discurso del odio, al marco racista de la extrema derecha. Que gana el odio, ganan quienes nos quieren enfadadas, enfrentadas y saben bien generar problemas para luego señalar culpables.

Todas lo tuvimos claro cuando vimos las imágenes de Rubiales abalanzándose sobre Jenni Hermoso; nuestras reacciones eran viscerales, molestas, altas y claras. Reacciones que no gustan, las de “malas feministas”, las que traen detrás ese “¡ay chicas como os tomáis todo ya no se puede hacer o decir nada, pobre hombre, ¡si tiene hijas!”

Nuestra reacción como mujeres fue tajante, no titubeamos, ni necesitamos escuchar versiones. Nos quedamos pegadas a la tele y sabíamos sin duda lo que era aquello. No era un besito fraternal, ni consentido, ni de colegas. A las cosas hay que empezar a llamarlas por su nombre: aquello era una agresión sexual, era abuso de poder, y probablemente fuera la punta del iceberg. También reconocimos ese “quedarse tiesa” en el momento y el “por la paz un ave maría” de minutos después. También supimos que cuando la cosa reposa comprendes, reconoces y duele más aún.

Rubiales es ese compañero de trabajo, de izquierda progre, militante incluso o activista de alguna causa solidaria, que cuando te da un abrazo posa su mano en tu culo, o en el “casi culo”, por sistema.

Rubiales y toda la panda de señoros que le aplaudían son ese jefe o compañero que se te acerca demasiado en espacios pequeños, o que te coge de la cintura sin ninguna necesidad cuando pasa detrás de ti. Son ese amigo de tu padre o de tu madre que siempre te miró “raro”. Esa caspa de hombres son el motivo de no hacer topless en algunas playas, o el motivo de ponernos siempre sujetador por lo incómodas que nos hacen sentir sus miradas turbias. Son el profesor por el que dejaste de ir a alguna clase o el tendero por el que dejaste de consumir en algún comercio.

Todas lo tuvimos claro Jenni, porque todas hemos estado ahí alguna vez. Es gravísimo.

Es gravísimo pero estamos aquí, las malas feministas estaremos siempre de frente cogiéndonos de la mano. No pasarán.

Se os ha acabado el chollo cabrones. 

Una “mala feminista”.

Llega supongo un momento, en la vida de toda persona que se involucra en alguna lucha, en el que toca ser la persona incómoda de las sobremesas. Toca ser la apuntadora de los fallos y de los matices horribles de un documental aparentemente bueno; la que critica la peli que a todo el mundo gusta, la pesada que hace tambalear el aparente “buen rollo” de un grupo de gente hablando de temas de actualidad sin tener ni pajolera idea. Toca siempre romper en mil pedazos la conversación cómoda, dejar de dar la razón y confrontar abiertamente a personas que, como yo, no han tenido que sufrir, ni sufrirán jamás las consecuencias de ser negras, afrodescendientes, gitanas o musulmanas (entre muchas otras).

Hoy en el Euskaltegi se ha dado una de esas situaciones en las que se sabe que, el debate que se avecina, será el antes y el después en las relaciones que había, por escasas o efímeras que fueran.

A raíz de una noticia de la prensa, comenzamos a hablar sobre la violencia machista, y sobre las leyes. El tema central parecía rondar el cómo identificar una situación como machista, algo que luego se trasladó al racismo. ¿Cómo saber que una situación es fruto de la violencia de género o del racismo? tela lo que se venía...

La cuestión que se planteaba, en el caso de la violencia machista, era si, por ejemplo, al tener un hombre una discusión en un bar con una mujer, quien lo agredió primero, corre riesgos él al responder a la mujer con un insulto o con otro empujón, ¿Está ejerciendo el hombre entonces violencia machista?, ¿es el machismo lo que lleva al hombre a agredir a la mujer?  

Encima de la mesa se pusieron los miedos comunes de ser acusados injustamente, por algo que piensan, nunca harían. Ahí estaba ese miedo a la “denuncia falsa”. Ese miedo terrible, falto de información y fruto también de haber mamado patriarcado toda la vida, que tira por tierra y cambia de lugar el foco de atención. Que simplifica la violencia machista e ignora la estructura patriarcal bajo la que toda mujer vive y se desarrolla toda su vida.

Este tema y estas preocupaciones se trasladaron rápidamente al tema del racismo, y claro, el mismo miedo y no saber se pusieron de manifiesto. “Si un hombre blanco y un hombre negro se pegan en plena calle, ¿es el hombre blanco un racista? ¿Acusarían al hombre blanco de cometer un delito de odio?” 

Yo intentaba, con mi torpe euskera y más torpe aún cuando estoy nerviosa y algo me revuelve las tripas, explicar que todo tiene un contexto y que este marcaría la diferencia, a mi parecer, en muchos casos.

Intentaba también, que la gente comprendiera que el delito de odio es algo gravísimo, y que no se le acusa a nadie ni mucho menos condena por ello a la ligera…es más, me harto de ver situaciones, y esto lo saben bien los y las juristas, en las que insultos y acciones gravísimas con un racismo atroz campando a sus anchas, son en un Juzgado tomadas como delitos leves. Vamos que a nadie la acusan con tanta facilidad de cometer delito de odio. Quería transmitir que esa idea de un hombre blanco peleando con un hombre negro y siendo acusado de racista y de cometer delito de odio era una absoluta marcianda, a mi modo de ver claro.

Además, si nos paramos a pensar, es fuerte que todo gire en torno a los “posibles riesgos” a los que está expuesto el hombre blanco. Preocupa más que le puedan acusar a uno de racista, o de machista, que la propia lacra en sí misma. 

Somos racistas en todo nuestro ser, sin embargo, lo negamos, siempre

Quería expresar, pero no fui capaz, que conlleva mucho más riesgo el hecho de ser mujer, y más aún una mujer racializada. Por lo tanto, especular sobre casuísticas que pudieran darse, sin hacer un análisis de nada, más amplio, a nivel estructural, teniendo en cuenta el patriarcado en el caso del machismo, y el racismo estructural* y sistémico en el caso del racismo (*instituciones y estructuras de poder creadas por personas blancas para el beneficio exclusivo de las personas blancas, oprimiendo a su vez a las personas racializadas), es una manera, en la que caemos todas, de hacer demagogia y confundir. Nos confunde y distrae de lo que verdaderamente es importante. Nos confunde sobre dónde debemos poner el foco de atención como sociedad. Y todo esto no hace sino alimentar miedos y prejuicios en las personas que jamás sufrirán -sufriremos- ninguna de estas opresiones, y por tanto perpetúa ambas lacras.

En todo este batiburrillo y explicación torpe por mi parte, una intervención cambió el tono de las cosas. Alguien, con muy mala onda, enfadada y mandándome callar, me dijo que ya estaba harta, que ya estaba bien, que lo que tenía esta gente, negra, era complejo de inferioridad. A mí casi me da un chungo, porque sus formas y lo que dijo, me parecieron de un racista heavy. Me pareció una intervención de alguien que está realmente enfadada. Realmente algo le molestaba y yo no daba crédito a entender el qué ni por qué. 

Me quedé atónita, perpleja, tenía ganas de gritar. ¿Por dónde podía empezar a explicarle? Intenté torpemente explicar situaciones muy concretas sobre racismo, a ver si así, poniendo ejemplos, esta supremacista blanca entraba en razón. No hubo manera, ni mencionando la esclavitud, la colonización y la historia que nos precede y que nos convierte en una sociedad históricamente racista, pudieron convencer a esta joven. Negó que la esclavitud, la colonización y nuestra historia tuvieran nada que ver, para ella la gente racializada lloriquea, y punto, y ella está ya harta…

Pues ¿sabéis qué? estoy harta de que la gente con semejante arrogancia y clara ignorancia sobre la materia, se atreva a decir algo tan insustancial, con total impunidad.

Traté de explicar, en vano, problemáticas comunes, a ver si podía hacer algo de pedagogía. Saqué un tema muy habitual en las denuncias de racismo y discriminación por motivos étnico-raciales, que es el tema del acceso a la vivienda y la discriminación que sufren las personas racialidadas por parte de las inmobiliarias y las propietarias. A este tema, una nueva opinión: “eso no les pasa por ser negras, ¡sino por ser pobres!”

¿Por qué la gente blanca niega el racismo? ¿Por qué nos molesta tanto que se hable de racismo? ¿Por qué podemos afirmar que como sociedad somos clasistas, aporofóbicos y mil adjetivos más pero nunca reconocemos que somos una sociedad muy racista?

Somos racistas en todo nuestro ser, sin embargo, lo negamos, siempre.

Sin tener ya más energía para esta batalla, puse una excusa, me levanté y me marché. porque en ese momento no era capaz de decir nada con sentido.

Ahora pensando en frío, me preocupa que alguien tan joven, que no lleva banderas colgadas al cuello ni creo que se identifique como militante de extrema derecha -digo esto porque eso me hubiera dado pistas antes de intentar cualquier tipo de acción de sensibilización- suelte semejantes afirmaciones, además desde la rabia y mandando callar. Me preocupa la negación de esta lacra, negar lo que sufren las personas migrantes y racializadas todos los días de su vida, y lo peor, la creencia a ciegas de que el racismo es cosa suya, que es su problema, de las personas racializadas, que lo que tienen es complejo de inferioridad, qué terrible.

¿Qué tiene que suceder para que nos entre en la cabeza que el racismo es cosa nuestra, de las personas blancas? ¿Qué tiene que pasar para que admitamos que hay racismo y que lo perpetuamos? Porque está visto que las agresiones policiales racistas, las paradas policiales por perfil étnico, el racismo en las inmobiliarias -que deja sin vivienda a familias racializadas- los discursos de odio en las redes sociales, el racismo de la Ley de Extranjería -que impide a la gente migrante regularizar su situación condenando a la clandestinidad- las palizas de grupos de fascistas a gente en la calle, por mencionar algunos ejemplos, no son suficientes pruebas.

A ver si nos entra en la cabeza que es nuestro problema, de las personas blancas, y somos nosotras las que estamos llenas de complejos de inferioridad...puede que, por eso mismo, nos hayamos pasado la vida queriendo apropiarnos de otros pueblos y de otras tierras. A ver si nos entra en la cabeza que sí, que somos racistas, además de clasistas y enormemente fóbicos a la pobreza.

Es necesario que seamos incómodas. Es nuestra responsabilidad, como poco, cuestionar, confrontar y hacer tambalear la comodidad blanca. 

A muchas de vosotras os habrán dicho de niñas la clásica frase, para que no dejarais nada en el plato, que decía: “venga cómetelo todo, que hay niños en África que se mueren de hambre y tú aquí tirando comida”. Qué perversión más grande. Cómetelo todo tú que puedes, ya que otros no tienen el privilegio. Mientras tanto, mientras imaginas a otra niña como tú en otra parte del planeta sin qué llevarse a la boca, tú come, come y que no se te cierre el estómago. Fuerte, ¿no? Diréis que eran otros tiempos, que tal vez en lo educativo no se era tan observador como ahora. Os diré que, ni soy tan mayor, ni estamos libres en la actualidad de escuchar estos mensajes tan sutilmente racistas a los más pequeños.

Siguiendo con la alimentación, hemos crecido rodeadas de anuncios protagonizados por menores negros desnutridos al borde de la muerte. Hemos normalizado que estas imágenes sean parte de la publicidad, también hoy en día, cuando jamás se emitirían imágenes de menores blancos en semejantes circunstancias. Desde bien niñas hemos ido cultivando el imaginario de lo que, por ejemplo, es África. Como si se tratara de un solo país, dando por hecho que es un lugar en el que, al parecer, siempre ha habido niños y niñas pobres, que pasan hambre y que están en situaciones de pobreza extrema. Hemos aprendido que África es pobre e ignorado los porqués. No nos han contado que África es rica, y pobre porque, entre otras cosas, la riqueza de este continente se la están llevando empresas europeas por toda la cara.

Otra imagen recurrente que tengo desde muy niña es la de las pateras. El tema de la llegada de migrantes a las costas siempre ha estado en la tele, en el periódico…Siempre han sacado imágenes horribles, muertos en el agua, en la orilla. A veces cuando paseábamos de niños por las playas de Tarifa era habitual encontrarse con algún cayuco. Siempre han estado ahí, siempre “venían” y más en verano, pero tampoco recuerdo mucho más contenido sobre el tema. Es más, tengo la sensación de que hemos vivido un proceso absolutamente intencionado de deshumanización, de ver al otro como un objeto y no como un ser humano igual que yo -igual en lo que se refiere a ser humanos no por supuesto en derechos- al que están matando en nuestras fronteras. 

Hemos crecido con la campaña del Kilo para recolectar comida para los más pobres, hemos crecido con los proyectos de cooperación en los países del Sur Global, en lo que llamaban el Tercer Mundo. Siempre gente blanca salvando a otras de la pobreza y la miseria. Siempre nuestro mundo el primero y desde el elitismo y el privilegio nos vamos a ese, al tercero, a ver qué o a quién salvamos armadas de valentía y reconocimiento social por la buena obra.

Siempre creyéndonos la película de que la pobreza y la miseria son dos monstruos externos, ajenos a la sociedad blanca. Y nosotras, qué buena gente, que vamos allí a luchar contra estos monstruos, o no, o donamos dinero a alguna ONG o apadrinamos a un niño desde nuestra casa. Antes de que nadie me linche quiero aclarar que no estoy poniendo en cuestión ni juzgando la intención de estos comportamientos, solo quiero analizar la película que nos han contado, ya que el hecho de habérnosla creído a pies juntillas puede tener algo que ver en cuestiones actuales.

Más adelante una comienza a entender que, ese Tercer Mundo que nos habían descrito, es una causa directa del Primero que coloniza, oprime, expolia, roba y quiere dominar. Entonces claro, la perversión de la frase que todos hemos oído alguna vez de niños, aquella con la que nos animaban a no dejar comida en el plato, cobra mayor dimensión y se torna incluso más macabra. Porque ya no es sólo que aquella niña en otro lugar del planeta no tuviera qué comer porque sí, sino que no tiene porque aquí tenemos de más, pero encima gracias a lo suyo. 

La peli que nos han contado es ciertamente paradójica, ya que nos hablaba de niños pobres, de personas débiles, víctimas desamparadas y, por otro lado, de una constante invasión de estas personas, pero siendo ahora en ese relato, peligrosas. Al parecer son pobrecitas cuando están allá y el enemigo cuando están acá.

Quiero reflexionar sobre el antes, el previo. Nuestro propio desarrollo desde el privilegio blanco, desde la Europa Fortaleza, desde la educación racista que ha olvidado y omitido contarnos muchas cosas en la asignatura de historia. Quiero lograr entender qué hay antes para que las personas se polaricen, para que unas sientan lástima por demás y para que otras sientan que nos invaden y nos roban. Para ser tan arrogantes e ignorantes, para que alguien se sienta en la legitimidad de decir “esta tierra es mía y tu vienes a invadirla y a quitarme lo que es mío” - con la historia de esclavitud y colonización que tenemos detrás y la riqueza que expoliamos a día de hoy -, algo habrá tenido que ver la educación y nuestro desarrollo. 

Nos han hablado de “conquistas” en el colegio, cuando en realidad se referían a colonización. Se les olvidaba mencionar que aquello eran robos, expolios, violaciones, genocidios y expulsión de la gente de sus territorios. Se les olvidó contarnos que al “descubrir” otros lugares, también descubrieron que había gente habitándolos, y eso no les venía del todo bien. Se les olvidó contarnos, que fuimos los malos de la peli, y que todavía lo somos. Que entramos y arrasamos creyéndonos en el derecho y ahora tenemos la poca vergüenza de, aun siguiendo con el expolio y robo de lo que es suyo, decirles cuando migran que esta tierra es nuestra y que aquí no hay para todos.

¿Y cuál es el resultado de creernos esta peli hasta las trancas? Pues por un lado una sociedad paternalista hacia la población migrante, una sociedad llena de salvadores y salvadoras blancas que van por el mundo sacándose fotos con menores racializados para gritar a los cuatro vientos lo buenas personas que son, ellas claro, por la labor solidaria. Para seguir perpetuando la idea de que en los países del Sur Global “son muy felices con muy poco y siempre se ríen”. Para legitimar nuestra forma de vida, y que la gente aquí no se agobie ni medio pelo ni tenga el más mínimo sentimiento de culpa por robarles a puños llenos.

Por otro lado, también son resultado de creernos esta peli los discursos del odio que hablan de “la invasión”, de gente “sin valores” que viene a invadir nuestro país, gente “incívica”. Gente que salta vallas y se echa al mar para entrar en España – porque claro nadie se pregunta por qué esta gente no viene en avión ¿no?, por aclararlo, esto se da porque este país permite que yo desde aquí pueda volar por 30 euros a Marruecos, pero impide que una persona, por poner un ejemplo marroquí, pueda comprar el mismo billete y venir de forma segura – Como decía, discursos que dicen que los migrantes vienen a robarnos nuestras cosas, nuestra tierra, nuestro trabajo. Discursos del odio que van diciendo en voz muy alta que no hay para todos y que los recursos son limitados. Discursos que son útiles también para legitimar las políticas, las leyes y seguir con todo como está. Porque si la persona que migra lo hace de manera ilegal, cometiendo un delito, y además pongo sobre ella una serie de atributos negativos, hace que socialmente esté legitimada la permanencia de la ley de extranjería, que les condena a los trabajos en B y en precario, legitima también que la sociedad apruebe la existencia de una valla en la frontera, cuanto más alta mejor. Legitima que el Gobierno gaste en Defensa y en todo el entramado de las fronteras la bañada de euros que se gasta…en fin creo que queda claro con estos ejemplos.

Si os han contado la misma película que a mí, aún estáis a tiempo de ponerla en pausa y empezar a cuestionarla. Es la que nos han contado, pero eso no significa que sea cierta.

¿A costa de quién recupera el estado algo del dinero que está perdiendo? Pues una parte, como se ha hecho toda la vida, poniendo multas. Ahora bien, se las están poniendo a un colectivo muy concreto y esto es una auténtica vergüenza que no se puede consentir. Dicen, en tele, que las multas tienen una finalidad “ejemplarizante”: “a ver si se lo piensan dos veces”, he escuchado mucho estos días.

Puedo llegar a entender esa frase enmarcada en alguien que intenta escaquear el estado de alarma yéndose de vacaciones, o alguien que pasea bolsas de la compra vacías para darse una vuelta. Pero cuando se trata de alimentar a tu familia ese “a ver si se lo piensan dos veces” ¿de qué va?

Cuando alguien baja a la compra a por la comida para sus hijos no piensa dos veces, porque está en su derecho de ir a comprar, porque el Real Decreto así lo dice, porque está contemplado, permitido y es legal. Pero claro, aquí está el tema, que no todo el mundo es legal. Hay gente que vive en los márgenes, que no tiene derecho a ser ni estar, que a ojos de muchos es “ilegal” y molesta. A esta gente es a la que la policía para.

Mientras escribo estas líneas miro por la ventana a mi barrio, lleno de gente que entra y sale del súper, de la panadería, oigo pasar el autobús, oigo a la panadera diciendo “¡siguiente por favor!”, pero no oigo gentío quejarse por una parada racista, ni veo policía de hecho. Este barrio donde yo vivo no está habitado en su mayoría por gente migrante y racializada, y no hay policía poniendo multas a destajo.

Esta mañana hablaba con Moha, un señor que vive en Zabala y me contaba una tragedia. Me contaba que fue a comprar a su tienda de siempre, en la calle Dos de Mayo de Bilbao, a su carnicería, y había mucha cola. Como estaba lleno, y ahora no se puede entrar sino que te hacen esperar fuera, decidió volver a subir a San Francisco para ir cogiendo la fruta y adelantar. Entonces sucede la tragedia, como ya les estaba sucediendo a más vecinos y vecinas cuando él bajaba. La Ertzaintza le para, le increpa, le insulta, le descalifican tratándolo como él dice “como un animal”, y le ponen una multa de 600 euros. Una multa para un hombre que no tiene ingresos de ningún tipo. Moha me decía indignado, y con razón, que la policía solo les para a ellos, a los extranjeros, a las personas racializadas. Decía que parece que quieran dejar a la gente sin comer, ¡a sus hijos sin comer! Moha intentó denunciar los hechos tanto en la comisaria de la Ertzaintza como de la Municipal; en ambas negaron su derecho a denunciar. Es más, le amenazaron con meterle al calabozo “como no se fuera de allí”, esto en la comisaría de la Ertzaintza de Zabalburu concretamente.

¿Cómo puede ser que se esté sacando pasta de la gente que no tiene ni para la compra semanal? ¿Cómo es posible que se esté multando a la gente que no tiene ningún tipo de ingreso? Gente que sin poder salir a ganarse el pan no puede pagar la luz o el alquiler. Gente que está en los márgenes, en la precariedad, en el no derecho a nada, y ahora está en el maltrato y racismo institucional y en el abuso de poder.

¿Cómo es posible que la policía, que está para protegernos, a todas, maltrate y abuse de esta manera?

Sin volver a repetir el discurso de los derechos humanos, o el de la ilegalidad de cometer una parada racista. Sin volver a recordar qué es el racismo institucional y cómo de responsables son los agentes que ejercen ese racismo desde las instituciones. Llamo al sentido común, a la ética, a la empatía y a la igualdad.

¿Soy igual de ciudadana yo en mi barrio que Moha en el suyo señor agente?

(*) Alba García Martin es miembro de SOS Racismo Bizkaia

Recuerdo perfectamente cuando éramos niñas y nos encantaba jugar al escondite. Es más, había todo un ritual previo al juego en el que se decidía quién se la quedaba, incluso el por qué. Generalmente era algo bastante justo, quiero decir, se la quedaba alguien en la primera ronda y la primera en ser pillada era la que se la quedaba después. La que se la quedaba tenía que contar hasta 30, 40…esto era bastante al gusto de cada una y, una vez terminada la cuenta, salir en busca de sus compañeras. Buscarlas y pillarlas. Pero bueno no todo era ser pillada, podías andar viva y salir de tu escondite, correr hacia el lugar donde se hacía el conteo y gritar “por mí”, a veces incluso “por mí y por todas mis compañeras”. Dios… ¡qué subidón cuando una gritaba eso! qué cosas.

A medida que fuimos creciendo este juego fue desarrollándose también, empezamos a jugar a uno que se llamaba 'polis y cacos', ¿os acordáis? Básicamente era como un escondite, pero sin la necesidad de esconderse. Ya entrando en la adolescencia, habiendo trabajado a través del juego un montón de historias que según las expertas se trabajan sin querer en los juegos (la contención, el aguantar en un lugar un tiempo determinado…) ya no había necesidad de esconderse, el tema ya consistía en ir a pillarse sin más. El ritual previo a este juego era uno muy concreto: sandía melón, sandía melón, tú serás ladrón; melón sandía, melón sandía, tú serás policía. Pues…como dice una amiga mía, ¡ya estaría! Todo listo, roles adjudicados y a correr.

Cuando jugábamos al escondite el tiempo para esconderse nunca superaba el minuto. Quiero decir, para la persona que contaba era muy aburrido contar tanto, es más he de confesar que cuando me tocaba a mí a veces contaba de dos en dos. Y cuando jugábamos a polis y cacos, el juego iba rápido, un montón de polis para otro montón de cacos, pero el patio tampoco daba para mucho así que la historia estaba resuelta en menos de 15 minutos.

Yo nunca volví a jugar al escondite, supongo que sería raro ver a treintañeras jugando a esto en lugar de tomando cañas. Sin embargo, hace poco algo me hizo pensar que hoy, en nuestras ciudades, en nuestras calles hay muchísima gente jugando al escondite, pero ni durante 15 minutos, ni de manera voluntaria; tampoco han elegido ser 'cacos', tampoco han elegido ser las personas a las que pillar. Nada ha sido voluntario, ni aleatorio, ni justo. Estoy hablando de las personas migrantes y las racializadas.

Empecemos con la pesadilla del juego del escondite. Una persona migrante para poder tener derecho a iniciar su regularización, es decir, para poder tener el derecho a optar a los papeles tiene que estar obligatoriamente tres años jugando al escondite. La ley española le obliga a estar tres años sin papeles, pero demostrando que está aquí, de manera irregular, y escondida claro porque si te pillan sin papeles te deportan. Ósea que tienen que constar en el territorio, pero por otro lado algunos bancos no les abren cuentas sin tarjeta de residencia, nadie les alquila pisos donde poder empadronarse, no pueden trabajar de manera regularizada cotizando y con derechos laborales, y un sinfín de no pueden. Eso sí, si la policía les para y les pide la documentación corren el riesgo de ser deportadas o de ser encerradas en una cárcel especial para personas migrantes (llamada CIE). Vamos que sí o sí, muchísimas personas, tienen que jugar al escondite quieran o no, tienen que vivir en la clandestinidad, constando de alguna manera, pero pasando desapercibidas, sin hacer ruido, sin molestar.

Segunda pesadilla que afecta a las personas migradas y a las racializadas, nuestro juego de infancia de polis y cacos pero en la vida real. Además de vivir en un constante esconderese, la policía practica detenciones de manera sistemática, y por cierto ilegal, a personas migrantes y/o racializadas, o sea a las gitanas, latinas, negras, magrebís, a las que llevan velo... La policía no puede pararte y pedirte la documentación sin más por tus rasgos físicos, no me cansaré de denunciar que esta práctica la prohíben varios convenios internacionales y el Consejo de Europa, se trata de una práctica racista. Además, aparte de lo racista e ilegal del asunto, a estas personas se las está criminalizando. Automáticamente las personas migrantes y/o racializadas pasan a ser “cacos”, y aquí tampoco se hizo el ritual de sandía melón sandía melón. Aquí por ser no blanca las están parando, humillando, criminalizando, deportando y maltratando. Esto está pasando en nuestras calles todos los días. Y todavía hay gente que cuestiona el termino racializada. Esto mejor que yo lo explica Moha Gerehou en su artículo “Qué es ser racializado”.

La historia es que a mí no me han parado jamás en 31 años que tengo para pedirme la documentación en las calles de mi ciudad, jamás. Tampoco me han pedido, en mitad de la calle mientras hacía las compras, que abriera mi mochila y se la mostrara a un policía vestido de civil. Tampoco me han pedido que abriera mi bolso y les enseñara mi DNI saliendo del tren en Abando. Y esto es porque mi categoría racial, blanca, me coloca en un lugar absolutamente privilegiado, de poder, de “no caco”, de poli incluso, de la gente no peligrosa, la gente que no molesta que ocupe el espacio público, la que puede decidir y por su puesto a la que no siguen por sistema cuando entra a una tienda, porque no es sospechosa de nada.

Os cuento esto porque estos días me estoy hartando a escuchar el debate en relación con el termino racializado. Es más, he escuchado auténticas burlas al respecto, y me cabrea. Me cabrea porque creo que hay poca o ninguna conciencia del privilegio que tenemos las personas blancas, frente a las migradas y racializadas. Sin profundizar en los innumerables privilegios que tenemos en relación con las fronteras, que tienen como consecuencia el derecho porque sí al turismo donde me dé a mí la gana y el no derecho a nada que condena a morir en el mar al que quiere cruzar hacia este lado, tenemos un deber grande de revisarnos. Vale ya de cuestionarnos chorradas y empecemos a revisar lo nuestro. ¿A cuántas os paran a diario para pediros el DNI? ¿A cuántas os han negado un alquiler al veros o escuchar vuestro acento? Pues eso, un poco de reflexión.

Hay mucha gente a la que se le obliga a jugar a un juego u otro, o a los dos, que se convierten en una pesadilla diaria en la que las categorías origen y raza tienen todo que ver. Por eso me cabrea el cinismo nuestro, el blanco, cuando oigo decir que qué es esto de racializado, que a todo se le pone nombres. No seamos egocéntricas y revisémonos un poco, nosotras no vivimos jugando al escondite por obligación, ni somos a las que pillan por sistema, vamos a ponernos las pilas y a dejarnos de cuestionamientos de todo lo que nos pica, que como os he dicho más veces, si nos pica…será porque algún ajo comeremos.

*Alba García Martín, SOS Racismo Bizkaia – Bizkaiko SOS Arrazakeria

Es un hecho, a la gente le escuece en lo más profundo que le tachen de racista. ¿Cuántas veces has oído una argumentación empezar con “yo no soy racista pero…”?

Una vez en la universidad, creo que cuando estudiábamos cómo mediar en los conflictos y llevar a cabo negociaciones, un profesor dijo algo así como que todo lo que dijéramos después de un pero no servía para nada, o quedaba anulado directamente. Quizás poniendo un ejemplo lo veamos más claro. Si tu pareja te dice, 'yo te quiero, pero…' ¿alguien se queda con que le están diciendo que le quieren? no, probablemente, no. Si tu casero o casera te dice, 'yo entiendo tu situación, pero…te voy a subir el alquiler'. El alquiler te lo va a subir si o si, otra cosa es que eso suene mejor que 'me la trae al pairo tu situación personal yo quiero más pasta'. En resumen, ese pero es una manera de ser políticamente correctas, de hacer nuestros discursos más discretos, aunque las ideas que vayan por debajo sean las mismas.

La frase yo no soy racista, pero es muchas veces el precedente que intenta minimizar o suavizar actitudes o afirmaciones racistas de un discurso. Es como si tuviéramos la necesidad de poner nuestra moral a salvo, como si diciendo esa frase primero tuviéramos la vía libre para decir cualquier cosa después y no sentirnos mal por ello, porque estamos siendo correctas. Yo no soy racista pero…esta gente roba; yo no soy racista, pero…es que esta gente viene a delinquir; yo no soy racista, pero…es que cobran muchas ayudas; yo no soy racista, pero pero pero'. ¿Os suena?

Me dirijo a ti, compañera, primo, amiga, vecina, cuñado…nos lo tenemos que hacer mirar. Solo quiero que nos paremos a reflexionar ¿desde dónde lanzo yo estas frases? ¿Tengo datos objetivos? ¿Qué sentimientos me genera todo esto y por qué me genera eso? ¿Cuál es mi necesidad real cuando suelto una frase de ese tipo? No sé igual me he puesto muy mística, pero hago un llamamiento colectivo a mirarnos un poco hacia dentro.

Vamos a dejarnos de formalidades y a traducir lo que realmente la gente está diciendo, pero no se atreve porque suena muy racista, en estas frases camufladas en el yo no soy racista, pero. Lo que están diciendo con esas frases es que piensan, sin ninguna fundamentación objetiva, que todo un colectivo de personas, procedentes del mismo país o de una misma comunidad, roban. Están pensando que las personas de esa comunidad tienen menos derecho que nosotras, 'de aquí' a cobrar una prestación económica; si no es así ¿por qué cuestionar que las cobren? ¿Por qué mencionar que cobran muchas ayudas? Hago un inciso para aportar un dato al respecto, que me gusta a mí que la gente tenga la información. Entre los requisitos para solicitar la renta de garantía de ingresos (RGI) no hay ninguno específico para personas extranjeras, es decir, que cualquier persona que cumpla con los requisitos es susceptible de cobrarla, extranjera o no. Quisiera también mencionar que el 'de aquí', incluye a personas diversas, no solo a las blancas, lo menciono porque creo que a veces se nos olvida.

Estos últimos días se ha armado un revuelo terrible a raíz de unas imágenes del barrio de San Francisco en Bilbao, donde un grupo de jóvenes magrebíes era cacheado por la Ertzaintza contra una pared en hilera. La imagen que se ha movido por las redes sociales y medios de comunicación es muy impactante. Desde SOS Racismo Bizkaia se emitió una nota de prensa defendiendo los derechos de TODAS las personas, y decir esto parece que escuece.

Nadie niega la delincuencia, nadie niega que haya droga y robos en el barrio. Hace unos días eldiarionorte.es mencionaba el incremento de un 5,5 % de la delincuencia respecto al año pasado en el distrito de Ibaiondo, al que pertenece San Francisco; también mencionaban en este medio que Ibaiondo no era el distrito en el que más había incrementado la delincuencia, siendo Abando y Rekalde con un 7,7 % y 8,9 % respectivamente los distritos en los que más aumentaba. Que haya delincuencia a mi parecer no debiera, como decíamos de peques, ser sinónimo de 'caballito blanco', curiosa y sutil manera de mostrar la supremacía blanca por cierto, y saltarnos la declaración de los derechos humanos cuando nos venga en gana.

Hacer redadas por perfil racial, redadas racistas, es ilegal. No lo dice SOS Racismo, lo dice el Consejo de Europa, que ha recomendado al Estado español que cese estas prácticas por ILEGALES. Parar a una persona por la calle y pedirle la documentación porque es negra, magrebí, gitana…es una detención por perfil racial, estoy parando a alguien porque es extranjero, le estoy parando porque es diferente a mi, porque el ser diferente lo he asociado con delinquir, y esto, estigmatizar, criminalizar, va en contra de los derechos de las personas, esto es RACISTA. SOS Racismo Bizkaia en su nota de prensa no habla de ignorar el problema de la delincuencia, no pide que la policía se vaya ni impide que haga su trabajo. Pedimos a la policía que utilice criterios claros en las detenciones, que estos criterios no tengan que ver con perfiles raciales.

Todas queremos vivir con seguridad, caminar por la calle sin miedo a que nos roben o que nos violen. Ese miedo lo tenemos todas las personas a menudo, independientemente del barrio por el que caminemos, o yo por lo menos. Nadie, insisto, nadie ha puesto en duda que la policía tenga que hacer su trabajo, que es velar por la seguridad de todas las personas. Solo queremos y pedimos que ese trabajo se haga con criterio. Y muchas personas pensareis, qué pesada esta gente de SOS Racismo con el criterio ¿no?, pues sí, yo personalmente soy muy pesada, porque creo que detener sin criterio, detener llevando a cabo prácticas racistas nos pone en peligro como sociedad, a TODAS las que la conformamos. Normalizar como ciudadanos y ciudadanas prácticas racistas, normalizar que en nuestras calles se lleven a cabo detenciones a grupos de chavales con los brazos contra la pared sin criterios claros es tremendo. Tremendo porque criminalizan a un colectivo y eso estigmatiza y justifica después el odio. Justifica también el diseño de políticas concretas, el diseño de las leyes…ya lo comenté en su día hablando de los manteros, y lo repito ahora hablando de las redadas racistas. Este empeño por criminalizar a las personas extranjeras o de una comunidad concreta como puede ser la comunidad gitana es real, existe y es peligroso. El peligro no son ellas, el peligro está aquí, en las personas que diseñan las sociedades que todas conformamos. Y en ese diseñar que no se nos olvide, que no por más policía en las calles las cosas se resuelve, que el acceso al bienestar de TODAS las personas diversas que conformamos la sociedad, nuestros barrios, es básico para que la delincuencia se reduzca.

Volviendo a apelar a la reflexión colectiva, pensemos…que a quien le pica ajos come. Que si nos revuelve que nos llamen racistas puede que nos lo tengamos que mirar un poco, que todas tenemos un amigo gitano o una amiga extranjera pero…

*Alba García Martín es miembro de SOS Racismo – Bizkaiko SOS Arrazakeria