Vaya por delante mi agradecimiento al responsable de este diario por sugerirme y después publicar este artículo de opinión. Y es que lo cortés no quita lo valiente. Porque todo empezó por mi enfado ante la noticia ayer publicada y titulada “El Gobierno vasco sitúa al condenado por corrupción Alfonso Arriola al frente de la gestión de ayudas forestales”.

La noticia, en términos generales es correcta. Y digo en términos generales porque no es que se la haya situado a Alfonso al frente de la gestión de ayudas forestales, cuestión de enorme relevancia y que, en términos generales y basándome en la LTH, corresponde a las diputaciones forales.

Lo que ha ocurrido es que el Sr. D. Alfonso Arriola, que tras un proceso de promoción interna que, por cierto, resuelven los propios funcionarios, llegó a ocupar una plaza de responsabilidad similar a la de jefe de servicio, lo cual conlleva, entre otras responsabilidades, la de presidir las comisiones que determinan las ayudas de las convocatorias aprobadas por la Dirección en la que él ocupa un puesto funcionarial. Esa presidencia no conlleva más responsabilidad que ordenar el tráfico de información de los diferentes expedientes que se han presentado a la convocatoria así como los informes que al respecto de los mismos hayan hecho los técnicos de la dirección, que son quienes valoran la relevancia y la factibilidad de cada proyecto así como su adaptación a la convocatoria. Eso es todo.

A partir de ahí y por mucho que el Sr. Arriola haya sido condenado en su día por prevaricación o lo que fuera, no creo que sea noticiable los diferentes pasos que esa persona pueda dar en su tránsito por la Administración. Sí, fue acusado, juzgado, condenado y cumplió la pena, pena que no incluía nada acerca de su carrera en la Administración, que los jueces en ningún momento pusieron en cuestión.

Señalar que Arriola es presidente de una comisión de ayudas del Gobierno vasco no es noticia para nada, no interesa a nadie, ni siquiera a quienes presentaron solicitudes de ayuda. Y señalar que había sido condenado previamente solo sirve para seguir condenándolo, sacándolo a la esfera pública como si para él nunca acabara la condena, como si lo dictado por los jueces le pareciera poco a un periodista o a varios, que se erigen en Torquemadas para continuar recordando a su público que, a pesar de haber sido juzgado y condenado, sigue viviendo, evolucionando y creciendo profesionalmente. ¿O no tiene derecho?

En el ordenamiento jurídico español se entiende que las penas son para cumplirlas y, una vez hecho, el penado queda rehabilitado a todos los efectos para seguir viviendo con normalidad en la sociedad, cuestión que implica poder seguir creciendo profesionalmente. Parece que los periodistas que han publicado sobre el tema entienden que quien ha sido sentenciado por prevaricador lo va seguir siendo toda la vida y que a pesar de haber cumplido la pena ya no podrá ser considerado como una persona rehabilitada y normalizada en la sociedad.

Y lo mismo se podría decir de algunos políticos, o lo que sean, que en el Parlamento Vasco dedicaron lindezas a la noticia. Puestos a hablar de funcionarios, yo les sugeriría que profundizaran en temas como el de cuerpos funcionariales que amenazan con cogerse la baja masivamente y al día siguiente lo hacen con el consiguiente certificado de baja emitido por otros funcionarios.

Lo que han pretendido los “políticos” es castigar permanentemente a quien no es de los suyos, porque seguro que a los parlamentarios de EH Bildu y a quien publicó en portada de que “Lakua pone 13,7 millones de ayudas en manos de un prevaricador”, lo que es una mentira flagrante y no me voy a extender pues creo que ya he explicado de qué va el tema, seguro que no le gusta cuando otro medio publica que “UPN tratará de evitar que un etarra llegue al aula”, al hilo del fichaje en el instituto de Tudela de un tal “Jotas” que había sido condenado por pertenencia a ETA. Seguro que ese periodista se dirá a sí mismo que, si “Jotas” ha sido juzgado y condenado, tras salir de prisión tiene todo el derecho a rehacer su vida en condiciones de normalidad, pues la sentencia nunca habló de prohibirle dar clase.

Porque seguro que a los parlamentarios del PP y a quien ha publicado la noticia “Pradales 'respeta' que un condenado del 'caso De Miguel' gestione ayudas públicas” no les parece correcto que otro medio señal que “después de haber cuadruplicado la tasa de alcohol al volante, MAR es nombrado Director de Gabinete de Ayuso” porque le parecerá que una vez pasada las resaca, el tal MAR tiene todo el derecho a currar en lo que pueda y seguir evolucionando profesionalmente, por mucho que a mí me estomague, pero eso es otra cosa.

Y es que una vez pasadas las portadas de detenciones, juicios y condenas, deberíamos ser capaces de asumir con normalidad que esas personas se reincorporen a la vida social y profesional. Todo recuerdo permanente de lo que fueron, lo que les pasó, no deja de ser una inquisición para recordar a todos lo que los jueces dijeron que habían hecho como si nunca se les pudiera perdonar para pasar la página. Solo con dejarlos en paz es suficiente. Pero, no, la prensa necesita carnaza para crecer en sus lectores.

Cada día en el BOPV se publican resoluciones que indican diferentes comisiones para resolver convocatorias de ayudas y seguro que a casi nadie le interesa el tema. Llevar a portada de un periódico que alguien que fue condenado y ya la cumplió preside una de esas comisiones es solo aplicar la subjetividad orientada a dañar. No es periodismo, es panfletarismo. Y es continuar señalando con el dedo a quien ya está en paz con la sociedad. Es seguir acusándolo aunque ya haya cumplido su pena.

Por cierto, hay bastantes -yo diría que muchos- periodistas condenados por diferentes tropelías, entre las que domina la de mentir. Y todos ellos ahí siguen, escribiendo y/o dirigiendo sus periódicos. Y todavía no he leído ninguna noticia que diga que “fulano, periodista, dirige un medio de comunicación después de haber sido condenado por mentir en una noticia”.

Me he sentado a escuchar el debate de investidura de lehendakari, convencido, puede ser porque estamos en medio de un campeonato de fútbol, de que iba a encontrarme con una contienda futbolística en la que los contendientes iban a desplegar sus estrategias para meterle al otro más goles que los recibidos. Y me he encontrado con un debate desigual entre un académico y un profesor que por las mañanas curra y por las tardes enseña lo matinalmente aprendido.

Aunque pudieran parecer similares, la diferencia es evidente. El académico es quien ha pensado mucho, incluso a veces bien, pero que alimenta su conferencia de lecturas ilustradas y de sus propias reflexiones, pero que, aunque sabe cómo plantar patatas, jamás lo ha hecho y aunque sabe cómo se monta una mesa, jamás lo ha hecho. El profesor currela es quien explica en su charla lo que ha aprendido cultivando patatas y construyendo muebles, lo hará mejor o peor, eso depende de cada cliente, pero lo sabe hacer y conoce lo que cuesta hacerlo.

No solo he visto un exceso academicismo exento de visión práctica en Otxandiano, es que de saque se ha confundido al comenzar su discurso con una crítica al desconocimiento del programa concreto de su rival Pradales, cuando el debate no prevé que cada cual critique el programa del otro sino que se trata de que cada candidato explique al parlamento su programa, para que los diferentes grupos los contrasten y se decidan apoyar a uno o al otro. No es un debate entre candidatos, es un debate entre candidatos y los grupos parlamentarios.

A partir de ahí, y sin entrar en más profundidades, porque es un análisis a botepronto según han terminado las intervenciones de los candidatos, creo que las mayores diferencias se han podido observar en los puntos de partida y visiones de la actualidad, así como en los modos de concretar los compromisos programáticos.

Mientras Otxandiano ha dedicado parte del comienzo de su charla a hablar de lo mal que todo va, incluido el riesgo de una tercera guerra mundial y de la trágica fuerza del neoliberalismo, Pradales lo ha dedicado a valorar nuestra pertenencia al universo europeo, a nuestra inserción en Europa. Pudiera parecer baladí este análisis de entrada, pero supone que a lo largo de su intervención [EH] Bildu proponga permanentemente ir a la contra de la marcha de las cosas y cambiarlas radicalmente, eso sí, defendiendo la profundización de la democracia, mientras que PNV sugiere amoldarse democráticamente a las cambiantes realidades, en este caso poniendo siempre a las personas en el centro.

A partir de ahí ha venido el desglose de multitud de acciones a desplegar en el futuro gobierno, y es ahí donde he encontrado importantes divergencias. Mientras desde [EH] Bildu se generaliza, desde Pradales se ha presentado una panoplia con bastante mayor concreción. Esa es la diferencia entre el teórico y el práctico.

El solo ejemplo extractado del discurso de Otxandiano de que para 2030 logremos una tasa de autoabastecimiento alimentario del 50% o de reducción en un 70% de nuestra dependencia exterior en energía, permite inicialmente pensar que se trata de retos loables y defendibles, hasta que analizas nuestra realidad de autoabastecimiento actual, tras añadirle los 6 años que nos quedan para alcanzar su meta, concluyes que la hipótesis y la realidad chocan.

A partir de ahí, sin saber cómo pueden lograr tal apuesta, recuerdas que su compromiso en Gipuzkoa comenzó con mejorar rápidamente el reciclaje de residuos y terminó obligando a todas y todos a gestionar las basuras con el método del puerta a puerta.

Mientras tanto, las concreciones de Pradales se han referido a nuevas líneas concretas de metro, al soterramiento en Gasteiz, a aumentar un 6% el presupuesto de programas predoctorales o a actuaciones concretas de actuación contra la violencia machista, que por cierto Otxandiano ni ha citado.

Todo ello sin profundizar en que Otxandiano habla de dos grandes mayorías en el Parlamento, la abertzale y la de izquierdas, en las que, casualidad, ellos se ubican en ambas, sin referirse a que la mayoría que hoy va a elegir lehendakari sintetiza ambas.

Y todo ello sin profundizar en que, tras hablar con profusión de la necesidad de multiplicar lo público y sus servicios, al hablar de Educación, mientras Pradales ha citado el necesario impulso de la educación pública, Otxandiano ni la ha citado, refiriéndose genéricamente a impulsar la educación en centros autogestionados.

Y todo ello sin profundizar en que tras una legislatura en que todo lo peor del Gobierno vasco era la gestión de la sanidad, Otxandiano no le ha dedicado al tema ni 20 segundos mientras Pradales ha desglosado una larga lista de medidas concretas.

En definitiva, aunque el académico habla bien y tiene conocimiento teórico de lo que tiene que hacer un Gobierno vasco, me quedo con quien, sin hablar peor, sabe concretar lo que hay que hacer, sabe lo que se puede prometer y, sobre todo, sabe cómo hay que hacerlo.

El mundo, la vida, el bachiller, todo tiene un principio y un fin, y en general el principio es nacer y el final acabar o fenecer. También los principios suelen tener expectativas y los finales en cambio no, solo son finales, nada queda después.

Las elecciones son algo parecido, empiezan y acaban, y tanto a su inicio como a lo largo de su crecimiento se van generando expectativas, normalmente alimentadas por un nuevo agente electoral, las encuestas. Que si uno sube, el otro baja o alguno desaparece, es una montaña rusa de percepciones que normalmente termina por fijar una posición definida a la espera del final.

En el caso de nuestras últimas elecciones, incluso desde antes de que comenzara la campaña electoral se fue generando un ambiente que venía a decir que todo se ceñía a una pugna entre PNV y EH Bildu y que los demás contrincantes bastante harían con mantener sus escaños, y que incluso alguno podría desaparecer.

Empezando por estos últimos, se podría resumir que la izquierda de la izquierda ha pagado un doble error: sacudirse entre ellos por egos muy propios de su ideario y una campaña basada principalmente en que lo que no querían era que gobernara el PNV. Lo de los egos les ha costado que muchos no les voten, y lo de ir contra el PNV, ya estaba para eso EH Bildu, les robó los votos y su final ha sido un rotundo fracaso.

El PP quería mucho y sobre todo quería eliminar a Vox y empezó con bravura española, y su final fue que se alavesizó algo más y logró recuperar parte del voto prestado al PNV. Solo creció un único parlamentario, magro premio para sus expectativas.

El PSE-EE salió gritando, se fue calmando y al final logró una gran productividad sacando dos escaños más con un incremento de solo el 0,6% de votantes. Expectativas escasas y premio final excesivo.

De aquella pugna principal entre los dos participantes nacionalistas, paulatinamente se fue creando la expectativa de que EH Bildu ganaría las elecciones, tanto en escaños como en votos, y a ello se pusieron sus candidatos y sus 'hooligans', siendo su principal misión no enredar, estar lo más callados posible, comprometerse muy poquito y, sobre todo, no meter la pata.

Mientras tanto, las gentes del PNV, alertadas de su posible derrota, se pusieron las pilas para movilizar electorado y buscar espacios de confrontación de modelos, concretar algunos aspectos de sus compromisos de gobierno y, sobre todo, trasladar que ganar no lo tenían seguro.

Es cierto que EH Bildu cometió un error ante una pregunta periodística sobre qué es una organización terrorista. El error no fue tanto lo que contestó, que también, sino cómo contestó, pues se evidenció que ni se la había preparado como pregunta. Qué seguridad debe tener un candidato de EH Bildu saliendo a la palestra sin preparar la respuesta ante una pregunta que todo el mundo sabía que iba a caer en algún momento.

El final es de sobra conocido: PNV ganó por puntos que no por escaños y EH Bildu perdió por puntos y un poquito en su dignidad, pues aunque sabían que seguramente no iban a gobernar, estaban convencidos de que le ganaban por fin al PNV, y fue que no.

Pues eso, hubo un principio en que uno gana y otro pierde y se produjo un final en el que el otro ganó y el uno perdió. Y lo mismo que en los principios se pueden modificar en el proceso, como en este caso ocurrió, los finales no hay manera de cambiarlos.

Alguien dirá que esto sigue dentro de cuatro años, pero no, dentro de cuatro años volverá a haber un principio de campaña electoral y un final en forma de escrutinio, pero serán otros principio y final, sin continuidad. Y, mientras tanto, el ganador a gobernar y el perdedor a opositar.  

Sé que las elecciones a las que podemos votar en una semana son las vascas, las que seleccionan los parlamentarias y parlamentarios que deseamos tomen las decisiones sobre el modelo de construcción de Euskadi en el próximo cuatrienio. Aprovechando este acontecimiento y la invitación para escribir un artículo, he creído oportuno reflexionar sobre el modelo de elección que vascas y vascos utilizamos en las diferentes contiendas electorales.

En general se tiende a diferenciar cada vez de manera más clara las elecciones municipales, forales, autonómicas, generales y europeas. Podría entender que las municipales, sobre todo en ayuntamientos pequeños, tienen una lógica del conocimiento personal que tenemos de los candidatos y por tanto los exceptúo de la lógica de votación. Algo parecido ocurre, de momento, con las europeas en tanto nos siguen resultando muy lejanas y ajenas a nuestra problemática, aunque de esto último no participo, pero eso es asunto para otra reflexión. De hecho de esas elecciones han salido como europarlamentarios gente como Ruiz Mateos y todo tipo de frikis, son elecciones en las que parece que el personal se divierte. Allá cada cual.

Lo que si me interesa y sorprende es que las diferencias entre las elecciones generales de España y las autonómicas de Euskadi resultan enormemente divergentes, y cada vez más. Es como si a nivel social se haya extendido y asentado el principio de que lo que deciden en Madrid y en Gasteiz son cosas diferentes, de lo que disiento absolutamente.

En Euskadi, en las diferentes elecciones generales han ganado prácticamente todos los partidos, desde el PP hasta Podemos, pasando por las últimas que venció el PSE-EE. Se vota más a partidos de ámbito español entendiendo que ellos son los que, de una u otra manera, gestionarán mejor el Gobierno central y las decisiones que nos afectarán. Y en general se vota al que se piensa mandará.

En las autonómicas el personal mira más para aquí y vota mayoritariamente a partidos arraigados en Euskadi entendiendo que ellos conocen mejor las cosas de aquí, las nuestras, y de esa manera decidirán con mayor corrección sobre los diferentes servicios que nos dota el Gobierno vasco, por cierto, cada vez más.

Lo que más me sorprende es que la gente no termina de entender que muchas veces, cada vez más, decisiones, leyes y modos de gestionarnos nosotros lo nuestro son deshechas al poco tiempo en Madrid por las mayorías allí constituidas, mayorías a las que vascas y vascos hemos colaborado animosamente en construir.

Dos recientes ejemplos son la ley de bienestar animal, aprobada por el parlamento vasco en junio de 2022 en función de una competencia propia de Euskadi señalada expresamente en nuestro Estatuto, para que luego, en marzo de 2023, fuera superada por otra ley aprobada en el Congreso de Madrid, haciendo saltar por los aires nuestra autonomía. La otra es la tan traída ley de vivienda aprobada en Madrid a finales de la pasada legislatura y que, por progresista que digan que pueda ser, no deja de significar una flagrante vulneración de nuestro Estatuto de autonomía. Si es tan buena y tan moderna, haberla presentado en el Parlamento que representa la soberanía de Euskadi señalada en nuestro Estatuto. Y es que Euskadi y Madrid no son lo mismo.

En conclusión, diferenciar tanto las elecciones permite, a partir de los mismos votantes, construir aquí para destruir allá. Lo peor de todo es que, últimamente, esa mayoría constituida en Madrid que va royendo a poquitos nuestro Estatuto y nuestras competencias, la conforman conjuntamente los partidos españolistas con su lógica estatalista, a los que curiosamente se unen los izquierdistas autodenominados confederales y, para mayúscula sorpresa, ni más menos que la autoproclamada izquierda independentista de EH Bildu.