Donald Trump casi seguro que no a leído a Sun Tzu ('El arte de la guerra') , ni a Clausewitz ('De la Guerra'), ni a Maquiavelo ('El Príncipe'). Hace apenas catorce meses, al inicio de su actual mandato, tenía la impresión de que España era la “S” de los BRICS, y de que, después de haber acabado (según él) con siete u ocho guerras, acabaría con la de Ucrania en  veinticuatro horas…

Son catorce meses, pero se nos está haciendo largo. ¿Alguien recuerda sus bravatas de que se quedaría con Groenlandia “por las buenas o por las malas”? Tuvo el atrevimiento de insultar a México, pero la presidenta Sheinbaum le respondió con firmeza y elegancia. Y Canadá pasaría a ser el “Estado 51” de Estados Unidos. Aquí la anécdota es hilarante. El Gobierno de Su Majestad (del Reino Unido) le recordó a Trump que el jefe del Estado de Canadá era… el rey Carlos III. Nada menos, casi un casus belli.

Ahora el presidente está descubriendo más cosas. En Irán no hay una Delcy Rodríguez, los iraníes, que son persas desde siempre (Trump tampoco sabe qué era o dónde cae Persépolis…), son gente muy testaruda. Llamarles a que se levanten contra su régimen actual es, según ha filtrado la misma inteligencia de Israel, un sueño tan absurdo como irreal. Y hacer esta llamada cuando les bombardeas a diario, es ir muy mal orientado.

Esta primera quincena de marzo ha sido muy rica en despropósitos de este señor, cuya mayor capacidad es la de causar sobresaltos a escala mundial. Un día inicia sus ataques, y el barril de petróleo sube a U$124, pero a las veinticuatro horas  baja a U$90 porque en su famosa red Trump dice que la guerra será corta. Ahora andamos por los U$100 porque los mercados han optado por mantener un rumbo lo más estable que se pueda, y muchos gobiernos echarán mano de sus reservas estratégicas de combustible. Y a la vez, en Estados Unidos, después de que el FBI anuncia que pueden producirse atentados “iraníes” en la Costa Oeste (California, por ejemplo), la portavoz de la Casa Blanca dice que, de eso, nada de nada, ni actualmente ni antes. Y un periodista pregunta: “¿Y entonces por qué les bombardeamos?”.

Pero Trump sabe que tiene más de un submarino en la manga. Por un lado, nada menos que el Sr. Rutte, secretario General de la Otan, que se ríe constantemente de todo y ha llamado ante la prensa “daddy” (papaíto) a Trump. Por otro lado, la Sra. Van der Leyen, que tuvo hace unos días un traspiés memorable al alinearse sustancialmente con aquel, casi como cuando el líder del PP dice que “antes que el Derecho Internacional están los derechos humanos”.  Lo más grave de la presidenta de la Comisión europea, sin embargo, fue otra cosa más de puertas adentro de la Unión Europea. No tenía mandato para hacer aquellas declaraciones, ni competencias para marginar a la Sra. Kaja Kallas, actual Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores, ni consultó con ninguno de los veintisiete estados miembros de  la UE. El presidente de la UE, Sr. De Costa, la puso claramente en su sitio. En relación con otra guerra, europea, en Ucrania, Trump tiene más submarinos, los jefes de los gobiernos de Hungría y de Eslovaquia. Y, además, de nuevo Trump acude al rescate de Putin y le autoriza a vender petróleo a su gusto, en precio y en cantidad.

Mientras, B. Netanyahu va a la suya, y es en cierto modo la otra cara de la moneda. A diferencia de Trump, que es errático y ni tiene plan para Oriente Medio ni cree necesitarlo, el jefe del Gobierno de Israel sabe perfectamente qué quiere, cómo conseguirlo, y sin límites prefijados. Sabe que Estados Unidos apoyará siempre a Israel, pero con Trump en la Casa Blanca tiene luz verde total. En Líbano, en estos mismos días, sus bombardeos han desplazado a casi un millón de personas, y dicho país tiene poco más de ocho millones de habitantes. En Cisjordania, los muertos se cuentan por cientos, y en el norte de Israel, con el pretexto de que el combate contra Hizbolá no se ha terminado ni de lejos,  el ejército de Israel ha penetrado hasta el río Litani (a unos treinta kilómetros dentro de  territorio libanés. ¿Gaza? Los más de setenta mil muertos gazatíes ahí quedan, amortizados y olvidados. Pero sobre todo, más allá de las fantasías inmobiliarias del Sr. Kushner para convertir ese territorio en una maravillosa marina de alto lujo, ¿qué va a ser de los dos millones de gazatíes que se apretujan en una franja de cuarenta kilómetros de largo por diez de ancho? Esa es a día de hoy la pregunta que nadie quiere responder…

Si el lector, ante los tumultuosos sucesos acaecidos en Venezuela, tiene por momentos una sensación de “déjà vu” , esa noción de que sucede algo nuevo, pero a la vez te recuerda algo ya vivido, ese lector tiene y no tiene razón a la vez, como el famoso Gato de Schrödinger.

Volvamos la vista atrás, donde tenemos mucha información disponible.  El 23 de octubre de 1983, dos camiones cargados de explosivos se estrellaron en sendos edificios de Beirut. El primer edificio se hundió, matando a casi sesenta paracaidistas franceses. El segundo edificio quedó pulverizado, matando a doscientos cincuenta marines norteamericanos de una tacada. Beirut estaba saliendo de una  fase muy destructiva de la guerra civil (1975-1990), y se supone que esas fuerzas se desplegaban como fuerza de interposición, para una salida pactada de las fuerzas palestinas, con Arafat a su cabeza.  Ninguna facción palestina, ni cristiana, tuvo nada que ver con aquello, y el tiempo ha ido confirmando que fue el acta de nacimiento de  Hezbollah (que no existía todavía).

Estados Unidos y Francia estaban en shock, nadie entendía nada ni sabía lo que iba a pasar.  R. Reagan, mal aconsejado, decidió que había que hacer una demostración de fuerza, y a la vez distraer la atención de la  opinión pública. Y decide invadir ….la Isla de Granada, donde se supone que el gobierno estaba preparando un ataque a Estados Unidos (sic). La prueba, había alargado la pista de su aeropuerto unos centenares de metros. Aquello, tres días después de lo de Beirut, fue una payasada que provocó tres cosas. La primera, no había tal amenaza pero entre marines y tropas de Granada murieron unas doscientas personas. La segunda, nadie había secuestrado a ningún estudiante de Estados Unidos, una de las excusas para el ataque. Y la tercera, la peor película de guerra de Clint Eastwood, llamada aquí “El sargento de hierro”, para no creerlo.

En otoño de 1989 pasaban muchas cosas, el mundo estaba a dos semanas de que cayera el Muro de Berlín, los soviéticos se iban (maltrechos) de Afganistán, y sobre todo, Estados Unidos parecía no enterarse de gran cosa. Pues adelante con otra película de guerra. El 20 de diciembre, siendo G. Bush (padre) el Presidente, decide invadir Panamá, para detener al Presidente Noriega, que se supone era un gran narco que se proponía inundar Estados Unidos de droga. ¿Les suena? La mini escaramuza duró tres semanas, murieron otros pocos centenares de militares entre Marines y soldados panameños, y un joven fotógrafo español, Juanchu Rodríguez, que cubría aquello para El País. Noriega, ilegalmente detenido en su país, fue llevado a una cárcel de Estados Unidos, y condenado a la cárcel de por vida. Por cierto, Noriega murió en esa cárcel en 2017, de tumor cerebral. Y además, ya cuando la invasión, medios norteamericanos revelaron que Noriega había estado en la nómina de la CIA.

Podríamos añadir otro despropósito, cual es el fallido intento de rescate de rehenes norteamericanos en Irán. Era Presidente Jimmy Carter, el régimen iraní mandó a finales de 1979 a sus guardianes de la revolución a asaltar la Embajada de Estados Unidos. Tomaron rehenes a casi ochenta diplomáticos, incluyendo a todo el equipo de la CIA, y los mostraron a los medios de comunicación internacionales atados y con los ojos vendados. Carter, mal aconsejado, apostó por una muy compleja operación de rescate, que acabó sin alcanzar a rescatar a ni uno de los rehenes, pero con dos helicópteros enormes, Chinook, chocando en el aire al sur de Qoms, y varias decenas de comandos muertos. En esa operación no se llegó a disparar ni un tiro. Jomeini esperó a que Reagan ganase las elecciones de 1980, y poco después, le devolvió todos los rehenes, con la mediación de Argelia. De ahí salió esta vez una buena película, Argo, con Ben Affleck de protagonista, aunque con un desenlace bastante imaginativo…

Las diferencia con la reciente prestación de Trump son varias, pero el hilo de continuidad es evidente. Un Presidente de Estados Unidos, mal aconsejado, con una lectura del contexto internacional totalmente errónea, y con los medios militares que tiene, es un peligro público planetario. Trump tiene todo esto y más. La discontinuidad tiene otros rasgos. En primer lugar, las malas maneras, la prepotencia, el narcisismo, y un lenguaje absurdamente mal educado. La confusión entre lo público y lo privado, inaudito, pronto las cumbres de la OTAN se celebrarán… en Mar-a-lago, Florida. El nombramiento de familiares y amigos a diestro y siniestro para todo tipo de cargos e iniciativas diplomáticas. En segundo lugar, y aquí yace la amenaza más grande del trumpismo, una doble amenaza hacia el interior de su país, y también  hacia el frágil equilibrio de normas internacionales a preservar. Si cae la OTAN, si se ningunea Naciones Unidas, todo irá a peor. 

Después de las prestaciones grotescas de Trump y Netanyahu, parece cundir la sensación de que la ONU es un Titanic que se hunde, pero no. Creada en 1945, miraba con un ojo crítico hacia la Segunda Guerra Mundial y, mirando más lejos por el retrovisor, la fracasada experiencia de la Sociedad de Naciones. Pero la ONU, con sus limitaciones, encaró y sobrevivió a la Guerra de Corea (1950-1953), con las temibles armas nucleares en manos de las dos superpotencias. Lidió con ese fenómeno tan traumático que fue la descolonización, que triplicó el número de estados miembros de Naciones Unidas. Por cierto, con una sustancial pequeña modificación de la composición del Consejo de Seguridad, que pasó de diez a quince miembros: los cinco miembros permanente (y su llamado “derecho de veto”) siguieron por supuesto al mando, pero los diez restantes representarían por rotación (dos años) a todos los demás miembros de la ONU.

Aguantó con serenidad la crisis de Berlín de 1953 o la construcción del muro de Berlín en 1961. Por cierto, tanto en el caso de Corea como en los de Vietnam y Alemania, las soluciones de compromiso permitieron que la ONU reconociese a los dos estados resultantes. ¿Cómo medida provisional? Analicen el tiempo que ha pasado desde la creación, en 1953, de las dos Coreas, que no se reconocen mutuamente y nunca han firmado la paz, pero el alto el fuego sigue vigente.

Afrontó turbulencias como la guerra del Canal de Suez entre el egipcio Nasser, por un lado, y Francia y el Reino Unido, por el otro; estos últimos, siendo miembros permanentes del Consejo de Seguridad, no pudieron hacer otra cosa que retirarse del Canal. Y esto a pesar de que, en ese mismo mes de octubre de 1956, la Unión Soviética aplastaba la revolución de Hungría con tanques y a un precio de miles de muertos.

Hay más. Las guerras de Indochina y Argelia, que Francia perdió estrepitosamente. O las guerras árabe-israelíes de los Seis Días (1967) y de Yom Kipur (1973). Estados Unidos tuvo (y perdió) su guerra de Vietnam (de 1962 a 1975) y la Unión Soviética tuvo (y perdió) su guerra de Afganistán (de 1979 a 1989).

Siempre, dentro de lo que en teoría de juegos se llama “la gestión del riesgo desde el cálculo racional”, las dos superpotencias evitaron chocar militarmente sobre el terreno. Siempre lo hicieron por “guerras vicarias”. Y sobre todo, las dos superpotencias gestionaron, desde la “crisis de los misiles de Cuba” de 1962 (que puso el mundo al borde de la destrucción nuclear mutuamente asegurada), una serie de mecanismos de relación bilateral en materia nuclear que va desde los tratados SALT 1 y SALT 2 (años setenta) hasta  los tratados START 1 y START 2, en los años ochenta. Han funcionado.

Lo que cambia en este siglo es la desaparición del concepto de cálculo racional por parte de los actores más potentes. Todos los miembros del club de los cinco permanentes de la ONU tienen armas nucleares, pero la inestabilidad global actual tiene un motivo muy claro: la aparición de líderes tóxicos al frente de Estados muy potentes. Trump es un caso claro de imprevisibilidad total, con demasiado poder en sus manos, y paradójicamente, un Netanyahu, que imprevisible no es, cuyo mandato según dice, le viene de la Torá (es decir del altísimo) y que ha sumido a Israel en un abismo moral sin precedentes. Por cierto, ambos líderes quieren liquidar deprisa todo multilateralismo, ONU incluida. También cabe citar a Putin, que con la invasión a Ucrania ha provocado el mayor conflicto militar en Europa desde la II Guerra Mundial.

Y, sin embargo, hay que defender a Naciones Unidas, más que nunca, si desapareciera, el mundo se convertiría en un infierno absoluto.

De repente, en cuestión de días, y en relación a Ucrania, nos va inundando una sensación de déjà vu, de asistir a una tragedia repetida (nadie en su sano juicio se atrevería a usar el término “tragicomedia”), aunque algunos de los actores principales sean grotescos, en 1939 Hitler y Stalin, hoy Trump y Putin.

El 23 de agosto de 1939  las dos potencias de la época, la Alemania de Hitler y la Unión soviética de Stalin, firman el llamado “Pacto germano-soviético”, que merece la pena ser leído a la luz de hoy para tener una idea de hasta qué punto dicho acuerdo estaba plagado de mentiras. De la A a la Z.

Pocos días después, el 1 de septiembre de ese año, Alemania invadía Polonia y empezaba la Segunda Guerra Mundial, y la secuencia agresiva se prolonga en 1940,con la invasión de Francia por Hitler,  y en 1941 con su ataque  a la Unión Soviética, en sus siglas, la URSS. Pasaron cosas difíciles de creer pero bien reales. Por si alguien se decide a hacer comparaciones, podemos resumir lo peor de lo peor. La principal víctima del Pacto germano-soviético fue Polonia, que no había hecho nada contra nadie. A día 2 septiembre de 1939, al día siguiente de iniciada la guerra, Alemania invade la mitad occidental de Polonia, y de modo sincronizado, la URSS engulle la otra mitad. Hay otros daños “colaterales”, esa misma URSS intenta quedarse con Finlandia, pero solo conseguirá la mitad. Los jóvenes países bálticos quedan incorporados a la fuerza, y no se liberarán de ese yugo soviético hasta el fin de la URSS en 1991…

En todos los casos, con ligeros matices, Stalin y Hitler ponen sobre la mesa los mismos argumentos. Uno muy socorrido es el de las “raíces históricas” de estos territorios “recuperados”. Otro, terrible, la protección de poblaciones propias “sojuzgadas” en  países que las oprimen.  Por ejemplo, Hitler se anexiona dos tercios de la joven Checoslovaquia, es decir Bohemia y Moravia, para proteger a las minorías de habla alemana. A la par, Hitler ya se había anexionado Austria. Stalin expande su control desde la ocupada Polonia hasta la costa del Pacífico.

¿Y las potencias europeas? Gran Bretaña y Francia se pasan el tiempo tergiversando desde 1938. Ese año se pergeña la Conferencia germano-soviética de la que saldrá el Pacto antes mencionado de 23 de agosto de 1939, y que tuvo lugar en…. ¡Múnich!. Sí, donde mañana empieza la gran conferencia internacional de Seguridad, que se celebra cada año, conocida como la “Werkunde”. Tuve, por motivos que no vienen al caso, la ocasión de participar en dos de ellas, 2009 y 2010. Incluso puede escuchar en vivo a Kissinger. Aquello no era un “Davos”, aquello iba más en serio… y en aquellos años de lo que se habló es de Afganistán, pero Estados Unidos y Rusia no mostraban ningún antagonismo particular. Faltaba una década para que culminase el repaso que los “Talibán 2.0”, infligieron esta vez a Estados Unidos y la OTAN. Incluso, en 2009 y 2010 Estados Unidos y Rusia compartían la misma base militar en Bishkek, capital de Kirgystan…

Esta vez, la Wehrkunde de Múnich va de cómo Trump y Putin avanzan paso a paso –o a paso ligero— a partirse un pequeño país que se llama Ucrania. Va de cómo la OTAN va a reírle las gracias a su nuevo Secretario General, el Sr. Rutte, que hoy aparece en varias fotos en Bruselas riendo a carcajadas no sabemos de qué bromas, que le hacen diversos diplomáticos y algún general.  Va de cómo los argumentos de “defender y preservar la paz” son esenciales, y de cómo Rusia tiene que proteger a sus habitantes “prorrusos” (y quedarse con el 20% de Ucrania). Y de cómo Trump, compulsivo firmante de órdenes ejecutivas, se especializa en “acabar guerras en 24 h”. Pero en Múnich, de Gaza y de qué hacer con sus dos millones de habitantes, no se hablará.

Las diferencias entre aquella tragedia de 1939, y la de hoy día son en apariencia muchas, o bastantes. Google cambia nombres en los mapas, TikTok hace de las suyas, la famosa X… En fin, los “gigantes” tecnológicos en la toma de posesión de Trump se dedican a cosas un poco obscenas. Pero son los Goebbels de la actualidad. Trump y Putin no solo quieren modificar unilateralmente tal o cual frontera, siempre fuera de las propias. Quieren desmantelar todos los mecanismos multilaterales, destruir todas las instituciones internacionales existentes que puedan, la Organización Mundial de la Salud, la Organización Mundial del Comercio, el Tribunal Penal Internacional (¡del que no son firmantes!). Reducir la Unión Europea a su mínima expresión. Fosilizar a la OTAN, y no se crean nada del famoso 2% del PIB, no porque no sea importante el debate, sino porque Trump nunca aceptará discutir en serio dónde, cómo y cuándo se gastaría ese incremento de gasto.

 Y una anécdota muy real. En agosto de 1939, acabada la guerra civil española, decenas de miles de españoles hacinados en campos de concentración en el sur de Francia no daban crédito a las noticias que les llegaban. ¿El pacto germano soviético? ¿La invasión (doble) de Polonia? En uno de estos campos, un joven médico republicano se quebró al ver las fotos de Molotov y Ribbentrop, y el espíritu de Hitler y Stalin sobrevolando la ceremonia. Era comunista (del PSUC), llevaba tres años de guerra civil a sus espaldas, batalla del Ebro incluida, convocó una reunión en el barracón, y rompió con el “comisario” político de su organización, el famoso Pacto le pareció una obscenidad, un insulto a muertos, heridos y desaparecidos (y los que quedaban por venir). Recibió amenazas, al final, de sus camaradas, porque “saboteaba los esfuerzos del gran Stalin en favor de la Paz”.

Lo del número telefónico 112 y el debate político en Catalunya es de traca, definitivo, el no va más. Un líder (o lideresa) de perfil independentista acusó al president Illa de “querer españolizar el 112”, por la simple razón de que el Govern de la Generalitat proponga que Guardia Civil y Policía Nacional se integren en el servicio 112 en Catalunya. De traca. El número 112 es uno de los servicios más transnacionales que se han creado en el terreno de la seguridad ciudadana. Lo tienen muchos países de la Unión Europea. Dos excursionistas se pierden en la cresta de los Pirineos y (acaba de suceder) se activa la búsqueda a ambos lados de la frontera franco-española, acuden hasta los bomberos de rescate de la vecina Andorra. El concepto “españolizar” aplicado a los rescates de riesgo del 112 es para ponerlo en la cumbre de aquello que el insigne Josep Pla llamaba “collonades”.

Luego, se amplía el tema de la mala educación. Primer ejemplo de la política que se deja guiar por esa brújula. La señora Míriam Nogueras puede ser un segundo ejemplo. No por hablar en catalán en el Congreso de los diputados –esto ha sido un avance sustancial–, sino por su tono envalentonado y bravucón, su “muevan el culo” dirigido con mirada altiva al presidente del Govern, salpicado de otros varios ultimátums… Lo de la cuestión de confianza es de una simpleza de brocha gorda. 

Por supuesto, en ciencias sociales, visto que nuestro arsenal de metodología científica es, por comparación con las ciencias “duras” (química, física cuántica, teoría de números, álgebra), muy débil, en ciencias sociales debemos de ser humildes. Si la política fuera una ciencia, créanme, se sabría.

Por ello, siempre nos podemos consolar escuchando con la atención que se merece al Diputado Tellado. ¿De verdad el Sr. Feijóo no tenía a nadie más en su equipo? Que si “embarcaciones” (refiriéndose a buques de guerra), que si tal o que si cual. O la Sra. Ayuso confundiendo los tropiezos de este Gobierno de España con que vivimos en un régimen “estalinista”. Y lo mismo, con diferencias de intensidad, en todo el espectro político representado en nuestras instituciones.

Otro campeón de la bravuconería en su camino a ninguna parte es, por mérito propio, el Sr. Puigdemont, que por cierto se ha apeado no hace mucho del famoso (y caro) “Consell de la República”, dejando a su colega exdiputado Comín en la estacada. En el caso de este señor, no solo tiende a decir una cosa y la contraria, sino que prometió estar en la investidura, luego que sí pero que no, para acabar huyendo por el foro en Barcelona y exigiendo que el presidente Sánchez  acuda a rendirle pleitesía en Waterloo. 

Nos olvidábamos de la CUP y su puñado de diputados en el Parlament de Catalunya. Su actual portavoz dijo no hace mucho que el régimen soviético, a pesar de todo, “tuvo cosas buenas”. Pero a estas alturas uno sigue sin saber qué piensan (en el terreno de la teoría revolucionaria) de casi todo: el Estado, la democracia representativa, el Estado social, los servicios públicos en relación con la recaudación de impuestos, la política redistributiva y un largo etcétera… Pero claro, es que tienen principios.

Ah, y en todas partes cuecen habas: los casos de acoso sexual, democráticamente distribuidos en todo el espectro político, como en la sociedad en su conjunto: empresas, universidades, escuelas de Teatro, órdenes religiosas y clero en general. Y todo lo demás. Aquí la marca difícil de superar la ha establecido el Sr. Errejón; siempre podemos echar mano de…. ¡el neoliberalismo!

Como observó hace un tiempo una persona muy aguda, pones las noticias en la televisión, quitas el sonido y puedes seguir al detalle lo que dicen unos u otros.

Pensaremos quizá: “Ah, la degradación de la democracia deliberativa…”.  Pues ya el gran Max Weber escribió, con relación a la vida parlamentaria de su tiempo, que aquello le parecía totalmente aburrido y previsible. Tal cual.

Podríamos probar cosas diferentes. La democracia directa, pero presenta un balance histórico aterrador. O una vida parlamentaria basada en las buenas maneras, la cortesía, el debate informado, pero tenemos en contra casi todo: las redes, Elon Musk y Donald Trump, las prisas, la guerra de titulares, el informe PISA, TikTok. Un universo político ajeno a todo esto es ciertamente un sueño de ilusos, pero algunos ilusos nos alegramos de haberlo soñado.

Una lectura de la política exterior española desde la perspectiva de un sistema político democrático europeo convencional, aunque de transición relativamente reciente, muestra claramente que entre 1976 y 1982 existe un perfil relativamente bajo en política exterior, bajo los primeros gobiernos de la Monarquía, básicamente aquellos presididos por Adolfo Suarez y por Leopoldo Calvo Sotelo, y a partir de 1982, Felipe González. 

La prioridad en aquella primera etapa se resume en la palabra consenso. El consenso es lo que ha fascinado, y no sin razón, a los analistas y a los protagonistas de otras transiciones, ya se trate del Cono Sur latinoamericano o de la Europa central y oriental. Pero el consenso, esencial para la estabilización del nuevo sistema democrático, implicó entre 1976 y 1981 aplazar varios temas de la agenda política que  implicaban desacuerdos, apartándolos del debate temporalmente. Por supuesto, ello  no impidió en modo alguno aplicar el consenso a otros campos de la política exterior,  de tal modo que en este período se toman un mínimo de decisiones cuya condición previa es que contaban con el apoyo de los principales actores del proceso político y tenían como filosofía última la superación de un atraso y unos desfases en relación al sistema internacional derivados de la naturaleza dictatorial del régimen franquista, en un contexto histórico y geográfico (sobre todo en su dimensión europea) que imponía unas exigencias mínimas. En ese sentido, la transición no operaba “desde cero”, sino desde una herencia franquista cuya parquedad e insuficiencias en política exterior no merecen mayor demostración, y que condicionaba parcialmente las opciones de los primeros gobiernos de la Monarquía. 

Durante 1977, España amplía sustancialmente sus relaciones diplomáticas, y al final de este impulso renovador sólo quedan pendientes algunos casos marginales (Albania, Corea del Norte) y el caso inexplicable y escasamente justificado de Israel (con quien no se normalizará la relación hasta mediados los años 80). En ese mismo año, como es bien conocido, el titular de exteriores, Marcelino Oreja, formaliza el ingreso de España en el Consejo de Europa, y el gobierno español ratifica los pactos internacionales sobre derechos económicos, sociales y culturales, y sobre derechos civiles y políticos. Además, se formaliza en julio el relanzamiento del proceso negociador para que España puede adherirse al Tratado de Roma. 

Llama la atención, en esta primera etapa, el hecho de que el consenso explícito en la prioridad a la política interior --y a su dimensión estructural de fundamentación de un nuevo sistema constitucional-- coexistiera con el hecho de que los partidos políticos más importantes, es decir los que a partir de las primera elecciones de 1977 pasan a conformar el “arco parlamentario”, expresasen públicamente orientaciones en política exterior claramente divergentes, en ocasiones antagónicas. Resulta sumamente interesante analizar las posiciones de los principales partidos políticos en materia de política internacional, sobre la base, por ejemplo, de las resoluciones de sus congresos y de sus programas electorales de 1977 a 1981, para llegar a la conclusión de que  en este terreno –y en dicha etapa– la divisoria derecha/izquierda era perfectamente identificable. Lo cual da mayor importancia, si cabe, a la capacidad de las fuerzas políticas de dar prioridad al consenso.

A partir de 1982, la secuencia se complica. En todo caso, con las elecciones de octubre de 1982 se abre una etapa de diez años en que se despliega una agenda de alto perfil en política exterior, con la que por un lado se culmina la normalización de los temas pendientes, y por el otro se integra España en su entorno regional inmediato--Europa-- en una década que, al llegar a su término (los años 80) contemplará cambios sustanciales a nivel de todo el sistema internacional. Y sobre todo  el 1 de enero  de 1986 se produce finalmente la integración española en la Comunidad Europa.  Hay que resaltar la integración de España en una serie de dispositivos supranacionales de seguridad que se resumen, esencialmente, en dos la Alianza Atlántica y la UEO. A ello habría que añadir la nueva relación bilateral con Estados Unidos, sobre la base del de Convenio de amistad, defensa y cooperación de 2 de julio de 1982, y que viene a sustituir el acuerdo de 1976.  En términos de decisión política, Felipe González no tiene que decidir la entrada o no en la Alianza Atlántica, sino sobre su permanencia y en qué condiciones, lo cual modifica los términos en los que en su momento (marzo de 1986) planteará el famoso referéndum y las condiciones especiales para la permanencia en la Alianza. Efectivamente, para el gobernante no es lo mismo proponer una iniciativa que conlleva modificar la situación vigente, el statu quo (España ya estaba en la Alianza), que plantearla en términos de dejar las cosas como están. 

En esta perspectiva, parece evidente que el principal balance de 50 años de democracia, en política exterior, se resume en dos palabras: normalización (en el sistema internacional) e integración (en el sistema regional europeo). Normalización sobre todo por lo que se refiere a la superación de un retraso acumulado durante más de siglo y medio, y en particular durante cuatro décadas de franquismo. Como puede verse, en suma, la Transición española (tan frívolamente denostada ahora por algunos) tuvo  en las sucesivas etapas  de su política exterior una complejidad considerable pero salió airosa con nota. 

Comprobemos ahora el lugar que ocupa la política exterior en los actuales debates entre los principales partidos políticos, en las instituciones, sobre todo en el Congreso y el Senado, pero sobre todo a través de los medios de comunicación, las redes, y en particular eso que ahora se llama X (antes Twiter). Si alguien quiere profundizar en este tema, puede intentar acotar en los programas electorales la parte dedicada a la Política Exterior, y dicha ventana de información para el votante y la opinión pública sería relevante. ¿Por qué? Porque le daría pistas sobre cómo dicho partido (y en particular su líder) dirigiría la Política Exterior. En este sentido, Pedro Sánchez tiene a día de hoy ventaja, pues como presidente gestiona la política exterior del Gobierno de España, con el margen adicional de estabilidad que le da su mayoría parlamentaria. Pero, ¿y los demás partidos políticos? Los minoritarios de la coalición mayoritaria pueden limitarse a matizar tal o cual detalle, por ejemplo en relación a Ucrania,  el Sáhara Occidental y, sobre todo, Gaza. Pero no parece que esto vaya a debilitar a día de hoy el perfil de Pedro Sanchez a nivel internacional y, en particular, en Europa y sus principales organizaciones supranacionales (UE, OTAN y Consejo de Europa).

Más preocupante es el perfil que el PP en esta materia. Cuando acude a Bruselas, suele esperar a que el comisario Reynders (cerca del final de su mandato) les dé la razón en… un tema de política interior que además es competencia exclusiva del legislador nacional. O cuando va a la Comisión de Venecia, con la esperanza que esta les de la razón en el controvertido tema de la Ley de Amnistía, pasa algo parecido, y dicha comisión, aparte de recomendar prudencia en el ritmo, no pone objeción alguna a la iniciativa. Podríamos pasar a otro tema mas enojoso, como cuando la Sra. Ayuso hace incursiones en la teoría de las relaciones internacionales por vía de la metáfora. Ya una vez nos sorprendió diciendo que Pedro Sanchez estaba en “pleno delirio bolchevique” (sic), o bien que las acciones contra su Gobierno regional o su pareja sentimental eran de inspiración “chavista” o “putinista”. Pero seguimos sin saber qué opina el PP sobre el reconocimiento del Estado palestino. Su portavoz oficial, Sr. Tellado, opina que eso es una “ocurrencia de Sanchez”, que han tenido ya 139 países de los 193 que forman Naciones Unidas; el líder del partido, Sr. Feijóo, que es partidario de volver a la solución de los dos estados, o el Sr. Aznar, que dice que eso de un estado palestino no existe, aunque en ocasiones ha opinado que Israel debería ingresar en la OTAN. Sobre Gibraltar, ¿apoya explícitamente el Sr. Feijóo las gestiones en curso del ministro Albares, que está (una vez más) negociando con Londres y Gibraltar un avance en los acuerdos pendientes? No lo sabemos. O cómo cree que se deben gestionar las relaciones con Mercosur, ALBA, Unasur, el Gobierno de Lula o el asalto a la Embajada de México en Ecuador. El Rey hace su parte, la que le toca constitucionalmente; las Fuerzas Armadas, igualmente, con gran disciplina y dedicación; el Gobierno va haciendo camino, entre otras  razones porque no puede no hacerlo. ¿Y el PP? En esta volátil temática, Feijóo mejor que no espere nada de Vox, que proponía solucionar la inmigración irregular mediante “un bloqueo naval”. Tuvo que salir un alto mando de la armada a recordarle que las leyes del mar están en otro marco normativo y moral.