El Ayuntamiento de Murcia ha anunciado que la ampliación del tranvía hacia la zona sur de la ciudad está más cerca. El proyecto, que prevé conectar la estación del Carmen con la actual línea, se presenta como un paso hacia una Murcia más sostenible, moderna y cohesionada. Creo que tras el entusiasmo institucional se esconde una pregunta incómoda: ¿qué ciudad se está vertebrando y qué otra se deja, una vez más, fuera del mapa?

Las infraestructuras no son neutrales. Dibujan una geografía de prioridades. El trazado de una línea de tranvía, igual que el recorrido de una carretera o la ubicación de un hospital, expresa qué zonas se consideran estratégicas, rentables o dignas de inversión, y cuáles permanecen invisibles. En Murcia, el mapa del tranvía lleva mucho tiempo contando una historia muy concreta: la de una ciudad que conecta lo ya conectado, mientras las pedanías del municipio siguen con una conexión precaria.

La línea actual discurre principalmente por la zona norte, vertebrando áreas residenciales y universitarias, con paradas cuidadas, parques, y una estética que refuerza la idea de modernidad. Es el tranvía del Espinardo universitario, de Juan Carlos I y de la Nueva Condomina. En el imaginario colectivo, el tranvía no sólo une puntos del territorio: une estatus. Es la vía de la clase media consolidada, de los barrios que ya habían sido priorizados por el planeamiento urbano.

Y no es casualidad. Las infraestructuras reflejan el poder y, muchas veces, lo perpetúan. Mientras tanto, barrios como El Progreso, San Pío X, Nonduermas o El Palmar —donde vive buena parte de la población trabajadora de Murcia— siguen sin una conexión fluida, ni por tranvía ni por una red de autobuses que garantice frecuencia y eficacia. Los trayectos diarios hacia el centro siguen dependiendo del coche o de un transporte irregular, lo que encarece la vida y limita el acceso a oportunidades laborales o culturales.

Ahora, la ampliación hacia el sur se presenta como un avance: un intento de coser la ciudad y acercar el tranvía a la estación del Carmen. Pero conviene mirar con cautela. La prolongación apenas alcanzará unos dos kilómetros más, con cinco nuevas paradas. Es una ampliación modesta, simbólica incluso, que no llega a resolver el verdadero problema de fondo: la fractura entre la Murcia que se exhibe y la Murcia que se desplaza cada día por necesidad.

Si algo define a la Región es su estructura de pedanías, un mosaico que combina lo urbano y lo rural, lo consolidado y lo periférico. Esa singularidad, que podría ser una fortaleza, se ha convertido en una barrera cuando las decisiones políticas y urbanísticas se toman pensando sólo en el centro. La movilidad es un termómetro de justicia social: determina quién puede acceder a qué y en cuánto tiempo. Y cuando un barrio queda fuera del trazado, no sólo se queda sin transporte: se queda sin posibilidad de crecer, de atraer servicios, de sentirse parte de la misma ciudad.

El problema no es el tranvía, sino el criterio. Los discursos oficiales apelan a la sostenibilidad, pero rara vez mencionan la equidad. La ampliación se ha diseñado pensando en la “viabilidad económica” —es decir, en el número de usuarios potenciales—, sin medir la rentabilidad social de conectar zonas donde más se necesita. Como si el transporte público fuera un negocio y no un derecho colectivo.

Esa lógica, basada en el coste-beneficio inmediato, genera una estratificación silenciosa: la ciudad de los que pueden moverse con facilidad y la ciudad de los que deben organizar su vida entera en torno a un autobús que pasa cada cuarenta minutos. Lo irónico es que las mismas políticas que pretenden reducir el tráfico y las emisiones terminan empujando a quienes no tienen alternativa a seguir dependiendo del coche viejo, del atasco, del tiempo perdido.

El urbanismo, en definitiva, es una forma de narrativa. Y Murcia lleva demasiado tiempo contándose a sí misma una historia parcial. Una historia que exhibe su fachada moderna, pero que todavía no integra del todo a quienes la sostienen con su trabajo cotidiano. Si la ampliación del tranvía no se concibe como una oportunidad de equilibrio territorial, corremos el riesgo de reforzar el mismo patrón de siempre: inversión en el norte, promesas en el sur.

Quizá la pregunta no sea si el tranvía llega o no a la estación del Carmen, sino hasta dónde estamos dispuestos a entender la movilidad como un derecho y no como un lujo urbano. Si el objetivo real es construir una ciudad cohesionada, el debate no puede limitarse a kilómetros ni presupuestos: debe incluir la mirada de quienes hoy hacen malabares para llegar al trabajo, al colegio o al centro de salud.

Murcia tiene la oportunidad de replantear su modelo de ciudad. No una ciudad que crezca hacia donde hay más rentabilidad, sino una que repare lo que el desarrollo desequilibrado ha dejado atrás.

Porque al final, toda vía cuenta una historia. Y la historia que escriba el tranvía de Murcia dirá mucho más de nosotros que de los raíles que se tiendan: dirá si seguimos avanzando por donde ya hay valor, o si por fin decidimos llevar el valor allí donde todavía no ha llegado.

El otro día me descubrí saturada con el trabajo, la adaptación escolar, las exigencias varias, las noticias que hielan la sangre y la concurrencia de un desánimo generalizado en la gente a la que quiero, por eso de lo mal que está el mundo laboral, mientras escuchaba un podcast sobre estoicismo que daba grandes tips para sobrevivir a los ritmos de hoy día.

“Todo es cuestión de actitud, toma cada problema como una oportunidad”. Nuestro contexto es difícil, pero todos queremos obviarlo para ser felices, así que es natural que queramos escuchar esos tips.

Contexto es la palabra generalista y fina para que no le rechine mucho a la gente con poca profundidad ideológica cuando podríamos decir capitalismo. Pero vamos, me refiero a este mundo hostil en el que el trabajo devora nuestras horas y el bajo salario se torna cruel.

Todos buscamos que nuestras vidas sean más sencillas por biología. Miles de años atrás era un mecanismo que tenía sentido: buscar lo fácil nos ayudaba a sobrevivir, a pensar y crear estrategias nuevas para asegurar nuestra supervivencia en el incómodo mundo de la evolución. Pero esta habilidad nos ha llevado a tejer el mundo a nuestra medida, y no para bien.

Hoy día ese sesgo biológico nos despolitiza y nos aplana la mente. Por eso los coach venden tan bien sus trucos, frases y cursos, por muy vacíos que estén. Todo el mundo busca un éxito fácil y genuino que consista en descubrir un camino o un método que desconocía y que le dé frutos con menos esfuerzo.

Si os dais cuenta, los grandes reclamos publicitarios consisten en prometer resultados físicos con menos esfuerzo, en dar las claves del éxito en no más de cuatro pasos, en tener un divorcio sencillo y sin problemas (tremenda mentira, amigos) o en tramitar una herencia como si nada (esto es el colmo).

Todo esto no es más que un producto con una doble función: de un lado, trasladar el foco del problema de la falta de oportunidades y dignidad a las personas sin recursos con discursos vacíos sobre la actitud; de otro lado, naturalizar que el complicado contexto es un nuevo nicho de mercado que se solventa con cursos, talleres y coaches. El consumo es la solución universal.

Claro, luego llega el momento de posicionarse en contra de un genocidio y la gente no busca la verdad, razonar o entender. La gente busca una respuesta fácil, de bajo calibre intelectual, la anestesia emocional que le quite la molestia de saberse cómplice de las cosas duras que pasan en este mundo cruel.

Creedme que, a mí, con mis rutinas, me viene fatal que exista un genocidio en pleno siglo XXI: no me cuadra en la agenda ir a una concentración, no me cuadra en el contenido que publico en redes meter conciencia social que posiblemente me reste seguidores e ingresos, tampoco me viene bien sentir preocupación ni empatizar con la muerte de niños de la edad de mi hija.

No creo que a ninguna de las personas que fueron a las incontables manifestaciones que esta semana pasada se han dado por todo el mundo les venga bien un dolor tan grande.

Cuando se convocó la concentración del día 2, tras la detención de la flotilla, y fui a la plaza del Ayuntamiento de Murcia con mi amigo Grao, dije: “Mira, no está todo perdido”. Se llenó la plaza de familias, de jóvenes, de mayores, de gente en chándal y de gente en traje, de punkis y de pijos. Fue un gozo en el pecho en mitad del contexto difícil, del dolor que se siente bajo lo injusto.

Nunca me he imaginado siendo una persona indolente, alguien incapaz de conmoverse con lo injusto, y creo que por eso soy abogada. Muchas veces me pregunto si las personas que deciden tomar el camino fácil de no posicionarse ante las injusticias de verdad se creen sus propias excusas, si sentirán confort en la indiferencia. A mi su indiferencia me genera cierto odio, como a un italiano que algunos conocerán.

La vida duele cuando tienes conciencia. Lejos de la ignorancia ves el horizonte más nítido, y no nos puede gustar lo que vemos siempre, pero elegimos mirar y mirarnos a nosotros mismos en mitad de ese panorama. Preguntarnos: ¿puedo hacer algo al respecto? ¿Hay algo en mi mano?

Todas las personas que, viendo el contexto y el momento histórico que estamos viviendo con Palestina —esto que aparecerá en los libros de historia y será un escándalo—, son capaces de posicionarse hoy día, son las que realmente pueden estar tranquilas de estar en el lado correcto (en el difícil) y no necesitarán tips estoicos para sobrevivir a la pesadez de la conciencia cuando sea unánime en el mundo que asesinar niños a base de hambruna y balas no está bien.

Hay algo muy común en el día a día de los abogados: sabemos que en julio no podemos dar mucho follón al juzgado; que en feria muchos funcionarios nos van a decir que tal asunto se queda para octubre; y que los plazos parecen ser rígidos solo para nosotros y para nuestros clientes.

Dicen que se ha quintuplicado el tiempo de espera de los procesos judiciales en la Región de Murcia, faltan medios, sí. Pero a veces la falta de medios es la excusa perfecta para la falta de ganas y os hablo desde el agotamiento profesional al ver cómo esto se transforma en una serie de injusticias de gran calado para las personas.

Obviamente, antes de seguir voy a hacer la prevención de 'not all funcionarios'. Hay personas con sentido del deber dentro de la Administración de Justicia, muchas personas saben la responsabilidad que tienen y actúan en consecuencia.

No solo quería opinar sobre el colapso: quería dar pinceladas de en qué se traduce. Porque los ejemplos sirven para aterrizar las injusticias que se naturalizan y pasan a ser una cosa más que vemos al pasar. Pero no debería ser así: poco gritamos para cómo está el mundo.

Tengo un asunto penal encima de la mesa. Un asunto penal con menores, muy complicado, en el que he tomado todo tipo de medidas. Soy acusación. Hemos caído en un juzgado conocido por su lentitud. No hemos parado de llamar. ¿Sabéis la respuesta? En noviembre podrán proveer nuestro escrito de personación.

Esto significa que no vamos a poder tener acceso a la causa hasta entonces. Que no se va a practicar ninguna diligencia (nadie interrogado, nadie detenido, nuestros informes forenses sin aportar, ningún juez investigando). Que decenas de niños están expuestos a sufrir lo mismo que ha sufrido a quien defiendo.

Esto significa que, por las dilaciones indebidas, puede que la justicia nunca llegue a este asunto y que la agonía de esta valiente familia resulte inservible.

Lo primero que nos enseñan en la carrera es que el ius puniendi, el derecho a castigar las acciones criminales, solo lo tiene el Estado. Pero ¿qué pasa cuando el Estado no hace nada? ¿Qué pasa cuando no hay medios ni hay interés en que estos se apliquen? Podríamos replantear filosóficamente cuánto de este planteamiento está equivocado, qué podemos y qué debemos hacer. ¿Es suficiente la queja ante del Consejo General del Poder Judicial?

Soy de las que se desvive por sus causas, con un sesgo reivindicativo difícil de apaciguar. No estoy llamando al desorden, pero sí señalando que la gestión de la Administración de Justicia en nuestra región y en España es una invitación al caos. Lo hago en una profesión donde abundan los silencios, las quejas por lo bajo y las miradas de reprobación ante opiniones disidentes del statu quo. Lo hago como un riesgo ante una situación inaceptable.

Tener que decir a los clientes que todo lo judicializado se va a dos años vista es una vergüenza que no debería sostener yo, ni ninguno de mis compañeros y compañeras abogadas. Es algo que deberían decir los políticos y dar la cara: explicar en cada reunión que los despidos son una apuesta de futuro; que los procesos de familia ahora son más tediosos por la obligación de interponer una mediación infructuosa antes; que no podemos proteger a los menores; y que a nadie parece importarle.

Os escribo desde el enfado y la herida ante un sistema roto, precario, que no importa a nadie y que no aparece en los programas electorales. Si hubiera un mínimo de inteligencia en los poderes ejecutivos, se invertiría en justicia. Un sistema judicial rápido y eficiente es ahorro por todos lados, pero para saberlo hay que molestarse, profundizar y estudiar.

Mientras tanto, nos queda señalar el caos, enfadarnos, darle la importancia que tiene. Ir a la feria de Murcia con el sabor amargo de lo que la fiesta significa: que algunos están acomodados en la lentitud de los expedientes, que este es un problema que solo duele a quien le afecta y que la inversión en luces siempre será más importante que la dotación a los juzgados.

Hace poco más de diez años adopté un cachorro de mastín blanco, espumoso, muy pequeño, torpe e inocente. Como toda vida que nace sin deseo ni culpa de hacerlo. Abandonado nada más nacer. Huérfano. Lo abandonaron en una localidad del sur de la Región de Murcia, zona de ganadería donde es práctica común echar al contenedor los desechos, vivos o muertos.

Me costó pocos días sentir que quería darle todo lo que estuviera en mi mano. Yo fui su suerte: la suerte de poder elegir ese camino de la supervivencia. Él fue la mía: la suerte de poder ver la fortaleza abrirse paso en el momento más vulnerable de cualquier ser vivo.

Sé que en este mundo nuestro cuidar, querer y priorizar a un perro no es lo más aceptado socialmente, aunque cada vez más personas les reconocen la valía que tienen. Hay quienes los usan como harapos, los miran y no los ven, que no sienten nada. Muchos se ofenden por la comparación con los hijos —y lo entiendo; no hay nada como la maternidad—, pero el sentimiento de amor, entrega y duelo son absolutamente afines en ambos casos.

Esta semana nos despediremos de él para siempre. El tiempo se impone a todos nosotros, también a ellos. Soltar y dejar ir es un acto de valentía, de amor puro.

Gracias a mi abrazo constante, respiró los días; ladró al viento y a los intrusos, a los amigos, a los vecinos, a la soledad, a mi llegada, a cada luna. Corrió por grandes prados. Huyó de vacas enfadadas y viajó a grandes montañas. Acompañó con elegancia cada mala decisión que tomé y escuchó todo lo que yo le contaba, como si mis palabras fueran sonidos relevantes en su vida.

Me vio en los peores momentos. Me vio disfrutar de los mejores. Incluso me vio parir, amamantar, ser la mamífera que habría deseado trepar como cachorro. Me ha visto dormir cero, crecer mil y, por soberbia, me he sentido protagonista del orgullo de cualquier perro enamorado de su dueña tras diez años de intensa compañía.

Nunca se asustó del animal que veía en mí —aunque sí le asustaban los ruidos inexplicables, el agua y los escarabajos—. No puedo decir eso de nadie más, por eso es irremplazable.

Todos los años en que se tambaleó mi vida y mi hogar, él me regaló uno. Como dice Elvira Sastre: “Mi casa es mi casa porque tú estás. Mi casa es la tuya porque siempre vuelvo”.

Él hizo una casa bajo un cielo cubierto solo con el hecho de aportar presencia, respiración, ronquidos y paseos.

Hay mucha dulzura en haber compartido vida con un ser tan grande e insignificante para el mundo en el que vivo. Porque es algo que solo puedes expresar con quien lo ha vivido. Con el resto te sientes ridícula, excesivamente sensible y descontextualizada.

Lo cierto es que, en este mundo tan poco sensible, yo siempre me sentí irrelevante —como ese cuadrúpedo al que tanto quería—, y por eso con él disfrutaba de una afinidad tranquila, proyectada a través de sensaciones que no tenía que explicar a nadie. Real, tangible y llena de paz.

Lo malo de los humanos es que necesitamos explicaciones constantes. Yo soy quien más las necesita. Y eso pesa. Pero a él nunca se las tuve que pedir.

Creo que es valiente criar (un hijo, un perro, un gato) dando algo que tú no has tenido, porque la ausencia de ejemplos significa crear desde cero y, en las emociones, no hay nada más complejo.

Puedo decir con tranquilidad que le di una vida llena de amor, abrazos y atención. De cuidado emocional, que para mí es más importante que ir peinado o con la ropa planchada.

Me alegro de haber brindado un amor tan desmesurado a ese ser tan insignificante. Insignificante como yo me veía. Me alegro de escribirlo y sentirme ridícula.

Ojalá todas las personas pudieran recibir mucho, aún creyendo que merecen poco. Ojalá todas las personas pudieran dar amor sin sentir que se van a romper por hacerlo.

Me alegro de haber sentido que él merecía todo, y de llegar a comprender que yo merezco tanto o igual al final de sus días. Es como un regalo que me invita a confiar en la vida.

Aunque no exista una relación directa entre sus vivencias y las mías, ese animal ha marcado mi vida de forma amable. Me ha otorgado sabiduría, experiencias sublimes, agrado y fortaleza. Mucho más que decenas de personas con habla y cualidades más ensalzadas en esta sociedad

No sé si los perros van al cielo, soy atea y me cuesta la reflexión, pero sí sé que Capitán me lo trajo un ratito a la tierra.

Del amor al odio hay un paso. Una frase tatuada en la conciencia de nuestra sociedad.

En mi trabajo trato mucho con la parte del odio: cuando una relación muere, una de las partes viene a mí para dar un orden jurídico a la situación, y siempre me cuenta cuál fue su paso.

Ese paso es algo complejo, porque parece que viene después del amor, para dar paso al odio, y no es así. El paso se ha construido antes, dentro de cada persona, en lo más profundo de nuestras relaciones, nuestros miedos y egoísmos. El paso es una cadena que arrastramos desde la matriz.

Suele consistir en traicionar un acuerdo, tratar mal al otro, huir de una situación que no nos agrada, aprovecharse de la pareja, engañar o descuidar emocionalmente a esa persona. Y tengo que decir dos cosas: una, que no hay un paso, sino todo un camino que se puede elegir no recorrer. Y dos, me pregunto cuánto de lo que llenaba esa pareja era realmente amor, si desde ahí se termina construyendo un puente que lleva al odio.

No confundamos: no estoy haciendo una apología del amor eterno ni desmontando las razones legítimas por las que las personas se separan. Creo firmemente que no hay nada más sano que separarse de alguien cuando no hay reciprocidad o acuerdos satisfactorios para ambas partes. Pero, ¿es necesario hacerlo desde el odio? Sé que el odio es un mecanismo psicológico con sentido, una estrategia de supervivencia para transitar el cambio. Facilita, sí, pero también simplifica. Y moverse en territorios incómodos es precisamente lo que más nos hace crecer.

La gente se separa, mucho, de hecho, solo en la Región de Murcia, los juzgados recibieron una media de nueve demandas de disolución matrimonial al día durante 2024, con un total de 3.293 divorcios y separaciones, lo que supone un aumento interanual del 3,9 % y sitúa a la Comunidad como la cuarta con mayor tasa de rupturas en España, yo no quiero parar eso, por motivos obvios.

Pero algo que veo constantemente en nuestra sociedad es que, a nivel individual e incluso colectivo, se prefiere poner los cuernos, mentir o hacer daño, antes que tener una conversación honesta con la pareja para construir acuerdos diferentes, flexibles, que permitan transitar las distintas etapas de cambio que atraviesa una relación. En el despacho me dicen a menudo: “Podría haberme dicho que necesitaba cambiar la relación, ¿pero engañarme?” Esa frase es poderosa, porque apunta a un cambio de paradigma. Pero claro, implica más cariño, más implicación, remangarse emocionalmente y esforzarse desde un lugar donde hace falta amor del bueno, del de verdad.

También implica enfrentarse a algo que va más allá de nosotros: la incomodidad de hacer algo que socialmente no está aceptado. “Le pusiste los cuernos, bueno, son cosas que pasan” —eso tiene aceptación social. Pero si propones en voz alta abrir una relación como respuesta a una necesidad mutua, de repente te ves obligado a justificar cada palabra como si tuvieras que dar una conferencia sobre ética relacional.

Esto también nos lleva a repensar qué es el amor. ¿Es una caja a la que entramos cuando todo va bien y de la que necesitamos escapar cuando aprieta? ¿Es el mito del amor verdadero y eterno el único amor válido? Diría que no, porque justo ese modelo es el que más fácilmente se convierte en odio en cuanto algo falla. ¿Es, quizá, un espacio de acuerdos que pueden reescribirse? ¿Solo se da en lo romántico? ¿Podemos amar profundamente a amigos sin que eso genere conflicto? ¿Se puede amar mucho a alguien y, aun así, tener una buena protección jurídica por si llega el paso al odio o al divorcio? Para esta última sí tengo una respuesta clara: un rotundo sí.

Puede que todo esto suene extremo para algunos, pero vamos con algo más liviano: imaginemos que existen personas con la fuerza y la madurez suficientes para decir: “Oye, no estoy bien así, pero no quiero que nos hagamos daño”. ¿No es ese un paso mejor hacia el divorcio que el paso del odio? Este tipo de separaciones, lo confieso, a veces me hacen perder dinero... pero como romántica de la vida que soy, os diré que nada me llena más el corazón que un divorcio de mutuo acuerdo bien hecho.

Además de abogada de familia, tengo 34 años: la edad perfecta para ver cómo en mi entorno nacen bebés, mueren relaciones, se crean otras nuevas y —sorpresa millennial— cada vez más personas se abren a las no monogamias éticas. Como abogada, me parece una auténtica fantasía. Da lugar a una arquitectura jurídica compleja y bella, que pide trajes a medida. Me fascina ver cómo el paso de la ruptura tradicional da paso a nuevas formas donde el odio no es el protagonista. Al menos, no al principio.

Esto ya es un intento de lo diferente. Hay muchas formas de separarse antes de construir ese puente hacia el odio. Una relación puede transformarse: puede terminar lo romántico y continuar la amistad; se puede acompañar de otro modo. Claro que no estamos obligados a sostener vínculos que no funcionan, pero tampoco a elegir, como única opción, la polarización. Esa que tan a menudo termina dañando a quienes menos culpa tienen: los niños.

Toda esta reflexión que os traigo hoy viene desde la trinchera: la del despacho, la de las salas de vistas, pero también la de los cafés con amigas que me cuentan que ya no saben cómo hablar con su pareja. Viene de escuchar a personas rotas, pero también de acompañar reconstrucciones llenas de dignidad.

Porque, al final, el paso no es del amor al odio: el verdadero paso —el que de verdad importa— es del miedo a la honestidad. Y eso sí que puede cambiarlo todo.

Separarse sin destruir, querer sin poseer, romper sin herir. Tal vez no suene épico, pero para mí es el tipo de revolución más valiente que existe. Y sí, a veces me deja sin pleito... pero con mucha más fe en las personas.

Hay algo profundamente incómodo en ocupar lugares incómodos. Más aún cuando nadie espera –o desea– que estés ahí.

Esta semana he vivido varias de esas incomodidades. He dado una charla para el Sindicato de Vivienda de Murcia, donde he explicado conceptos complejos del derecho de alquiler con palabras llanas, sin tecnicismos, sin jerga jurídica. Y lo he disfrutado muchísimo. Porque creo firmemente que los tecnicismos jurídicos no son solo una barrera, sino una forma sutil de mantener a las personas alejadas de su capacidad real de ejercer derechos y resolver conflictos de manera pacífica. Explicarles cómo negociar cláusulas abusivas o cuándo procede una reparación es, en mi forma de ver el mundo, un pequeño acto de democratización de la sociedad.

Y sin embargo… qué incómodo resulta que una abogada haga eso, ¿verdad?

“¿Qué haces tú con el sindicato?”, me han dicho algunos compañeros. Y digo compañeros porque, curiosamente, son los mismos que no se escandalizan cuando defendemos –con plena legitimidad profesional– a alguien que sabemos que ha cometido un delito. Eso sí lo entienden: “Todos tienen derecho a defensa”. Pero que expliques el funcionamiento de la fianza o los límites de una subida de alquiler en una asamblea vecinal… eso parece cruzar una línea. Me sigo preguntando: ¿qué línea?

También he asistido a las Jornadas de la Asociación Española de Abogados de Familia, que este año se celebraban en Murcia. Y he vivido otra forma de incomodidad: estar presente en una ponencia donde se defendía, desde la tribuna, una postura abiertamente contraria a una ley de protección frente a la violencia de género. Lo más preocupante no fue solo el discurso, sino la forma en que se blindó detrás del argumento de la independencia judicial. Como si la independencia sirviera para legitimar ideologías personales por encima de los derechos fundamentales. Como si ese principio –que tanto hemos defendido– fuera una coartada para perpetuar prejuicios desde el estrado.

Esa incomodidad tiene muchas capas: la de querer levantarte y decir algo, la de no saber si tu silencio te hace cómplice o si tu presencia, al menos, sirve como testimonio. La de sentir que, incluso entre profesionales del derecho, hay batallas que aún se libran desde trincheras ideológicas, y no desde el compromiso con la justicia.

Entiendo que nadie diga nada, el aplauso de todos los presentes, que solo en confianza y voz bajita te confiesen que no está bien lo que está pasando. Pero lo entiendo en su justa medida. Creo que llega un punto en que llegamos a vestirnos de cobardes y eso tampoco está bien, porque en 10 años yo no quiero decir que estuve ahí y pasé totalmente desapercibida. Todo ello con el profundo respeto que guardo a mis compañeros abogados y abogadas. ¿Es compatible una buena relación hacía ellos con tener criterio propio? Un mundo complicado el de la abogacía.

Pero también, en ese contexto, viví un encuentro hermoso: conocí en persona a una compañera de Valencia con la que llevaba tiempo hablando por redes sociales. Y fue lo mejor del fin de semana. Porque en medio del ruido, del juicio ajeno y del desencanto profesional, a veces aparecen personas que te recuerdan por qué empezaste. Y con quienes puedes hablar de maternidad, de derecho y de derechos sin necesidad de explicar por qué te importan todas a la vez.

Y sí, para rematar, esta semana he tenido esa otra incomodidad: me ha encantado la canción de España en Eurovisión, me ha parecido potente, honesta, conmovedora… pero no puedo celebrar el festival. Porque no puedo ignorar que ha servido para blanquear, este año otra vez, una situación absolutamente insostenible en términos de derechos humanos. Que una estructura cultural de esa magnitud elija hacer como si no pasara nada, mientras se comete un genocidio, no puede simplemente obviarse, es el momento de tomar partido porque se está haciendo historia y se está haciendo mal.

Ahí estoy: entre la emoción de una voz que me encanta y el rechazo profundo de una plataforma que, en nombre del espectáculo, aprovecha para que todos los estados miren a otro lado. Estar en esa incomodidad, no huir de ella, es también una forma de resistencia, al menos, poder nombrarla.

Y al final, de eso se trata. De elegir estar donde no es cómodo. De ocupar espacios donde no se espera que estés. De no renunciar a las contradicciones porque hay cosas que se transforman sólo cuando alguien decide no callarse, no retirarse, no mirar desde lejos.

La vida profesional y personal está llena de zonas grises. Y lo cómodo, muchas veces, es no incomodar. Pero también es estéril. Porque lo que realmente cambia algo –en el derecho, en la sociedad, en una misma– no ocurre en las zonas seguras, sino en esas fronteras difusas donde una charla, una objeción o una canción pueden ser una declaración política.

No siempre es fácil estar en esos lugares. A veces agota. Pero si no estamos ahí, ¿quién se queda a mirar de frente lo que no funciona?

“No empuje señora, bajo en la próxima, que ni usted es marquesa, ni yo un miserable, mi generación suele ser más amable, más criticable, pero no escuchamos a nadie, cuando nos falta cariño es como si nos falta el aire (…)” comenzaba rapeando Lírico en la canción “No somos ciegos” hace ya 19 años. Una canción de rap entonada por un cantante que plasmaba una ruptura generacional importante, la de una generación harta de los modales pomposos y vacíos de la época de postguerra y que reclamaba que los cuidados deben ir al centro, pero aún sin saber que la herida era tan profunda.

No es hasta que los milenials se acercan a la treintena, a la vida adulta, al desgaste laboral sin alternativas de vivienda y a la maternidad, que se traducen esas rimas en movimientos que definen a esa generación de jóvenes como unos adultos exigentes y autoexigentes, que quieren entenderlo todo, que no aceptan respuestas sin explicaciones y que sienten debilitada toda su estructura de vínculos desde la crianza temprana hasta la edad adulta, por lo que su prioridad es hablar de cuidados, aunque sea en distintos idiomas (vivienda, amistad, maternidad, trabajo…)

Hablar de cuidados es generacional porque nos ha criado una generación criada por los hijos de la postguerra. Esto psicológicamente tiene un calado, un significado, personas que no podían validar tus emociones porque decirte “esto es lo que hay, llorar es de débiles” es lo único que sabían hacer en aquel momento. Aún si habéis tenido infancias felices, la validación emocional y el cuidado no ha sido el mismo que existe hoy día en una gran parte de las nuevas familias. Yo, personalmente, tuve una infancia terrible, pero reconozco un factor común en todas las infancias de mi generación: hemos tenido que aprender de mayores a diferenciar nuestras propias emociones.

El día del apagón mi hija de dos años me preguntó qué pasaba, le expliqué que había un apagón en varios países y me dijo “mamá yo no veo ningún apagón”. Efectivamente, para ella no había cambio en su rutina, solo ve la televisión de manera excepcional, no sabe para qué sirve un móvil más allá de llamar o hacer fotos. Pensé: mi hija es totalmente analógica, y qué paz que sea así. 

Nuestra generación fue el conejillo de indias del inicio de las redes sociales, del MSN, del chat terra, del Tuenti, del avance en tecnología de videojuegos… hoy día tenemos estudios que hablan de sus repercusiones en nuestro mapa neuronal y en nuestra salud. Hemos vivido acontecimientos como el asesino de la catana en Murcia, que estuvo muy influido por su relación con los videojuegos y sabemos que la tecnología no puede ser el refugio de ningún problema, que lo acrecienta, porque lo hemos vivido.

Frente a esto las madres de la crianza consciente, respetuosa o como quieras llamarlo hemos decidido que nuestros hijos cuanto más analógicos mejor. Pero no en un sentido de vivir en una burbuja, sino de amortiguar la dependencia y todos los factores negativos que esos estudios nos han mostrado con sus datos alarmantes. La Asociación Española de Pediatría tenía la recomendación de pantallas cero a los niños hasta los 2 años de edad, cuando fui madre lo veía un trecho fácil de afrontar, pero hoy día esas recomendaciones se han actualizado y el margen de edad ha subido a 6 años, ¡a ver cómo aguantas hasta los 6 años! Muchos estudios están demostrando lo nociva que es esa exposición a pantallas a todos los niveles: alimentación, retrasos en el habla, retrasos cognitivos, disminución del grosor de la corteza cerebral en las zonas relacionadas con la atención, la memoria y la regulación emocional. Una madre milenial con esto delante se arma escudo de plata y se lanza a la batalla. 

Y ahí es donde el cauce de la generación exigente desemboca en ese corte generacional tan importante: tener hijos conscientemente analógicos y no dependientes de las redes sociales. No darles la tablet ante cada incomodidad para que sepan afrontar lo incómodo, hablar de cuidados en todos los espacios, validar sus emociones cuando caen, cuando son violentados y darles la fortaleza que nosotros hemos adquirido a los 30 desde los 2 años. 

Un chaval de 20 años me decía el día del apagón que hicieron algo muy raro con sus amigos: quedar en un lugar e ir todos, llegar sin estar avisándose cuanto le queda a cada uno, no estar con el móvil todo el rato mientras están juntos. “Hablamos entre nosotros, fue una pasada”.  

Claro, me hizo gracia, pero pensé que es triste que haya una generación Z tan metida en la hiperconexión constante que no sea capaz de desarrollar ciertas habilidades básicas y seguridad relacional. ¿Cómo van a enfrentar los problemas reales de la vida diaria cuando lleguen a sus 30 años? ¿Qué tipo de comunicación deberá tener mi despacho para referenciarse ante esas personas? Tengo la respuesta y me da tristeza. 

Con toda esta amalgama solo quiero introducir la reflexión a raíz del apagón de que lo mismo no estamos tan locas y obsesionadas con eso de que nuestros hijos no sean víctimas de la tecnología, sino unos usuarios responsables cuando llegue el momento. Lo mismo conservar un punto de lo analógico –como tener dinero efectivo en casa– no es una locura, sino sentido común. Hay que repensar el sistema en vez de seguir a ojos cerrados a Dinamarca para que hacienda y los bancos tengan todas las herramientas de su lado. Repensar que todo lo que no puede hacer la IA es cuidar y eso es lo que queremos tener en el centro de la sociedad.

Circe, en la versión de Madeleine Miller, era una diosa y bruja milenaria. Como tal, no tenía necesidad de dormir ni de comer, pero los dioses lo hacen todo por puro placer.

Cuando su padre, Helios, dios del sol, la abrasó entera por retarle, tardó meses en recuperarse sola en un bosque, buscando la más absoluta oscuridad. Ahí vivió un hito de sufrimiento que la marcó para siempre. 

Siglos después, cuando conoció a Ulises y tuvo a su único hijo, Telégono, describió el sufrimiento de no dormir durante semanas para poder calmar a la arisca criatura —sola en su isla, la isla de Eea— como el más profundo que había sufrido, más incluso que el calcinamiento de su padre. Esto me sorprendió profundamente al leer el libro.

Yo tengo mi periplo personal con el sueño desde hace más de dos años, desde que tengo a mi arisca criatura, a la cual miro y adoro más allá de lo que podría describir con palabras. Igual que Circe, igual que todas las madres. Pero cuando eres madre es difícil conciliar el sueño, conciliar la vida en general. De eso ya os he hablado.

Hoy no hablo de mi maternidad. Hablo de que no es necesario tener hijos para tener una relación de dolor y desafío con el sueño. La sociedad actual quita el sueño a todo el mundo. Nos atacan tantas cosas que atentan contra nuestros pilares más básicos de supervivencia humana, que el periplo del sueño se ha convertido en una carga universal y en un nicho de mercado jugoso, donde aparecen remedios cada vez más creativos que nos prometen atenuar el capitalismo que pincha por las noches.

Estas gominolas de melatonina y THC te van a curar durante unas horas el terror a no encontrar un piso de alquiler asequible en un mes en el que se te acaba el contrato. Vives sola, tienes un salario “bueno” de 1.300 € y pagas 650 € de alquiler porque has tenido suerte. Pero los precios aprietan y ninguna de las ayudas que sacan roza tus requisitos. ¡Sorpresa!

Luego suma la presión social de la edad para ser madre, del éxito laboral, del coche nuevo, de los viajes de Instagram, de la necesidad de suplementarte para estar sana, de lucir lo nuevo de Zara y de (inserta lo que tienes en la lista)… te remata los días, las noches y azota el barco, que para colmo ni tan siquiera es tuyo.

Pero también sucede en el otro lado. En el lado en el que te separas y decidís alquilar el piso del centro, os mudáis con vuestros padres y los niños a una compartida. Separarse empobrece y nadie habla de ello. Empobrecerse con criaturas a cargo es más duro que los ojos ardientes de Helios: no poder darles lo que necesitan, verlos crecer en una carencia que tú tuviste y no querías para ellos.

El piso que alquilas de repente deja de dar ingresos, la persona que se aloja no puede pagar. Te dicen en las noticias que tienes okupas, que no podrás echarlos nunca, y empiezas a odiar al inquilino. El inquilino empieza a odiar al arrendador. Y así es como el periplo del sueño de ambos desemboca en un debate social insulso, que no mira a la SAREB ni al Gobierno. Un debate que es un nicho de mercado, igual que lo es vender melatonina, libros sobre estrés, ácido hialurónico y miedo.

He de admitir que mi sufrimiento con el sueño se atenúa cuando trabajo, cuando cruzo la puerta del despacho con el segundo café del día y me pongo a ver el concurso de acreedores de una cliente a la que tengo que salvar su vivienda, pero ya está rondando un fondo para fastidiar la subasta. O el de un matrimonio con sus inquilinos puerta con puerta, a los que les amenazan con matarlos si inician proceso judicial. Y tengo herramientas para ayudarles, pero pocas; y si pasan por juzgado, precarias. No son todas las que querría. Tengo mucha creatividad, pero pocas horas de descanso y… ¡otra vez mando tarde el artículo de opinión! Perdónadme, no soy una opinóloga modelo.

Lo que quiero decir es que todo esto no debería ser normal. No debería ser lo adecuado. Lo único natural que debe quitar el sueño —lo único justo, al menos— es lo mío. Yo merezco mi privación de sueño porque es temporal, evolutiva, natural, un ajetreo compensado por las grandes dosis de amor que siento por mi hija. Todas somos Circe reconociendo lo duro que es criar y gestionar, por muchos superpoderes que tengamos en otras facetas de nuestra vida. Incluso la bruja de Eea se siente vulnerable en esta situación.

Pero no dormir porque te quitan la casa, el lugar que habitar; no dormir porque te empobrece separarte, porque la vida se escurre en unas rentas que nadie controla… eso no es lo justo. Por eso veo justo el movimiento que han iniciado esos jóvenes del sindicato de vivienda en Murcia. Les doy todo mi ánimo porque su causa es justa, y sin una reivindicación potente nadie pondrá en una mesa de negociación esta necesidad. Otra cosa será que el legislador sea ineficiente y poco realista, pero no poder controlar el desenlace no debe quitarnos la esperanza de luchar por nuestro sueño, al menos en su sentido literal.

Una servidora tiene suficiente edad para recordar cuándo nos explicaron por primera vez que era eso de internet. Recuerdo el primer ordenador en casa, cómo era usar esa interfaz antigua y luego comentarlo con los compañeros de clase. Hoy pasa igual ¿no? Hace no mucho leía una reflexión de un experto que decía que la invención de la Inteligencia Artificial (IA) era comparable con la invención de internet. Creo que la analogía es correcta, pero en un contexto muy diferente.

Vivimos en una época en la que la IA es una herramienta cotidiana para muchas personas. Desde asistentes virtuales hasta generadores de texto o imagen, cada vez más actividades humanas pueden ser automatizadas. Y aunque esto abre oportunidades reales, también plantea una amenaza menos visible pero igual de seria: la comodidad mental. Reconozco que yo era reticente a usarla al principio porque esto me asusta.

Usar la IA para evitar pensar, para delegar la creatividad, o para producir sin comprender es una forma moderna de tomar el camino fácil. El problema es que ese camino, como advirtieron filósofos desde hace siglos, rara vez conduce a un buen destino.

Primero, hay que ser claros: la IA no es creativa en el sentido humano. No inventa desde el vacío, no tiene intuición, no conoce el asombro ni la duda. Su capacidad se basa en procesar cantidades masivas de datos, reconocer patrones y predecir lo que viene después. Lo que hace, en esencia, es reorganizar lo que ya existe. Si intentas crear algo nuevo preguntando no será original nunca.

Por eso, cuando alguien usa un modelo de IA para “crear” un poema, un ensayo o una idea de negocio, lo que realmente está haciendo es pedirle que reorganice lo que otros ya han hecho. Es útil, pero no es lo mismo que crear. Si lo haces sabiendo esto lo vives desde otro lugar.

Os traigo esta reflexión porque últimamente en mi entorno veo un uso de la IA muy extendido. Si empezamos a depender de la IA para pensar por nosotros, corremos el riesgo de atrofiar nuestra capacidad de reflexión. Es como usar una calculadora para todo y olvidar cómo sumar, cosa que reconozco que yo hice con las divisiones hace mucho. Más grave aún, podemos empezar a perder el impulso creativo, esa chispa de inquietud que nos lleva a hacernos preguntas, a imaginar y soñar sueños propios, a equivocarnos y aprender.

Un ejemplo claro de lo que os digo es lo que está pasando en el mundo jurídico. Están proliferando herramientas de IA diseñadas para automatizar tareas legales: redacción de contratos, análisis de jurisprudencia o predicción de sentencias. Se venden como soluciones revolucionarias, a precios altísimos, con la promesa implícita (o explícita) de que permitirán a los abogados “dejar de trabajar”. Realmente los abogados que están hiper quemados necesitan dejar de hacer todas esas tareas, no lo niego, pero el problema viene de otro lugar.

Esto ha generado dos reacciones: una euforia ingenua por parte de los que buscan una solución mágica, y un miedo profundo en el sector legal de que los abogados sean reemplazados por algoritmos. Ambos extremos se equivocan.

Es cierto que muchas tareas jurídicas pueden ser automatizadas. Y si el trabajo de un abogado se limita a copiar modelos, revisar plazos o llenar formularios, probablemente será reemplazado en pocos años. Pero ahí no está el verdadero valor de la profesión, al menos no el de la profesión que a mí me gusta.

Creo que el valor de un buen abogado no está en repetir lo obvio, sino en diseñar estrategias. En entender el conflicto detrás del caso, anticiparse al movimiento de la otra parte, encontrar una salida creativa que no estaba en el manual. Eso, la IA no lo hace. Porque no piensa de verdad. No comprende lo humano del conflicto. Solo sistematiza lo que ya ha sido dicho.

Por eso, el problema no es la IA. El problema es reducir la profesión a tareas simples. Si los abogados asumen que su función puede ser reemplazada por un programa, es porque no están valorando su verdadero potencial.

No os voy a dar la turra resumiendo La República de Platón, pero creo que es aplicable a todo que salir de la caverna —pensar por uno mismo, ver la luz— requiere esfuerzo, dolor y riesgo. A veces es más fácil quedarse viendo sombras, ser quien no piensa y enviar el mensaje a la maquinita.

La IA, usada mal, puede convertirse en una nueva caverna. Yo no sé vosotros, pero cuando veo una publicación en redes sociales puedo notar si está escrita con IA o no, y rápidamente pierdo el interés.

Nada de esto significa que tengamos que temer a la IA. Al contrario, bien usada, es una herramienta poderosa para liberar tiempo, reducir cargas repetitivas y abrir espacio a lo que realmente importa.

La clave está en cómo se usa. No sabéis lo que me ha costado llegar a aplicar esto en mi sector, creo que hay muchas contradicciones con este tema. Por eso quería compartir mi visión (hasta hoy, que puede cambiar más adelante).

Si un escritor usa IA para corregir errores ortográficos o para estructurar un índice, está usando la herramienta a su favor. Si un investigador la utiliza para sintetizar grandes volúmenes de información, está ahorrando tiempo para pensar mejor. Si un abogado la usa para revisar jurisprudencia mientras él se concentra en el diseño estratégico de un caso, entonces está potenciando su valor.

La IA no debe reemplazarnos en las tareas creativas, sino apoyarnos en las tareas mecánicas. No debe sustituir la reflexión, sino permitirnos tener más espacio para reflexionar.

Lo fácil no siempre es lo mejor. Y lo cómodo, muchas veces, es lo más peligroso. En tiempos de cambio, vale la pena recordar que el pensamiento crítico, la creatividad y la estrategia no se automatizan. Se cultivan. Con tiempo, con esfuerzo, y con conciencia.

Cada 8 de marzo, entre pancartas y discursos que inundan las redes sociales, se repite una idea que, lejos de empoderar, desmoviliza: 'Si quieres, puedes'. Esta frase, convertida en un mantra de la autoayuda y el emprendimiento, es en realidad un insulto para quienes han nacido en contextos de desigualdad estructural. No, no todo el mundo puede porque no todas las personas parten desde el mismo punto ni tienen acceso a las mismas oportunidades. La desigualdad de oportunidades implica desigualdad social y repetir el 'Si quieres, puedes' solo invisibiliza esas barreras.

El mito de la meritocracia

Con motivo del 8M, la semana pasada fue a un acto donde una señora alzaba el discurso meritocrático como un todo y estuve a punto de pedir el micro, sinceramente. El discurso meritocrático nos dice que el éxito es una cuestión de esfuerzo individual. Nos cuentan que si una persona trabaja lo suficiente, si es lo bastante persistente, logrará cualquier objetivo que se proponga. Pero esta es una falacia cruel que ignora las condiciones de base de cada persona. No es lo mismo nacer en una familia con estabilidad económica que hacerlo en una donde la pobreza es el pan de cada día. No es lo mismo ser hombre que mujer, no es lo mismo ser blanco que racializado, no es lo mismo crecer con acceso a una educación de calidad que enfrentarse a un sistema que te margina desde la infancia.

Si la meritocracia fuera real, las estructuras de poder no se mantendrían inamovibles. De hecho, esta humilde letrada estaría muy por encima de muchos 'señoros'. Pero la realidad nos demuestra que, a pesar de los casos excepcionales que se utilizan para justificar este discurso, la mayoría de las personas que alcanzan el éxito provienen de entornos privilegiados. Esto no significa que no hayan trabajado duro, sino que su esfuerzo se vio respaldado por una red de apoyo, por oportunidades que otras personas simplemente no tienen.

La trampa del falso empoderamiento

Cada vez que escucho a alguien, especialmente en el contexto del 8 de marzo, repetir el 'Si quieres, puedes' como una forma de empoderamiento femenino, no puedo evitar sentir una profunda indignación. No se trata de una frase inofensiva, es una trampa. Es una manera de desviar la conversación de lo verdaderamente importante: las estructuras de poder que sostienen la desigualdad. Es un mensaje que responsabiliza exclusivamente a las mujeres, a las personas racializadas o empobrecidas de su propia situación, sin señalar los obstáculos que les impiden avanzar.

Este tipo de discursos, muchas veces impulsados por quienes han tenido acceso a privilegios, funcionan como un bálsamo de falsa motivación. No ayudan a generar cambios estructurales, sino que tranquilizan conciencias sin comprometerse con la lucha real. En lugar de exigir derechos, de señalar las injusticias, se nos pide que trabajemos más, que nos esforcemos más, como si el problema fuera individual y no colectivo.

La lucha es colectiva, no individual

Los avances sociales que hoy disfrutamos no han sido regalos de ninguna élite, no han llegado por concesiones caritativas ni por el esfuerzo individual de unas pocas personas. Han sido producto de luchas constantes, de gritos que han resonado hasta volverse imposibles de ignorar. Han sido producto del coraje de quienes se han atrevido a decir basta, aun cuando eso les ha costado ataques, represión y, en muchos casos, la vida.

El derecho al voto de las mujeres, la jornada laboral de ocho horas, el acceso a la educación, el matrimonio igualitario, nada de esto se logró porque alguien 'quiso y pudo'. Se logró porque hubo movimientos sociales que enfrentaron la violencia y la discriminación con organización, con resistencia, con la convicción de que la justicia social no se pide, se exige.

Cuando se nos dice que el cambio depende únicamente de nuestro esfuerzo individual, se nos está arrebatando el verdadero poder: el de la colectividad. Se nos está desmovilizando, haciéndonos creer que el problema es que no estamos esforzándonos lo suficiente, en lugar de reconocer que vivimos en un sistema diseñado para que ciertas personas nunca lleguen a la meta.

Decir basta al 'Si quieres, puedes'

Por eso, en este marzo reivindicativo, yo digo basta al 'Si quieres, puedes'. Basta de discursos que disfrazan la opresión de motivación. Basta de mensajes que nos hacen sentir culpables por no alcanzar metas que nos han sido negadas desde el principio. Basta de ignorar las condiciones materiales de millones de personas en nombre de una positividad tóxica que solo beneficia a quienes ya tienen ventaja.

El verdadero empoderamiento no viene de repetir frases vacías, sino de luchar por transformar la realidad. Viene de exigir equidad salarial, de pelear por la representación en los espacios de poder, de garantizar derechos básicos como la salud y la educación. Viene de la sororidad real, la que no le dice a otra mujer que 'trabaje más duro', sino que la acompaña y la sostiene.

No quiero más discursos que nos pidan que confiemos en la meritocracia cuando la evidencia grita lo contrario. No quiero más influencers vendiendo la idea de que todo es cuestión de actitud, cuando sabemos que hay personas que, por más que se esfuercen, jamás tendrán las mismas oportunidades. Lo que necesitamos es justicia social y eso no se consigue con optimismo individual, sino con organización y resistencia colectiva.

Así que basta. Basta de decirnos que si queremos podemos. La historia nos ha demostrado que los cambios no llegan porque alguien lo desea con fuerza, sino porque hay quienes se niegan a aceptar la injusticia y luchan para derribarla.

En derecho mercantil medimos la viabilidad de un negocio conforme a muchos parámetros. A mí me gusta especialmente centrarme en la calidad del producto que ofrecen, si el producto está vacío de contenido eso condiciona el resto de los parámetros. Por ejemplo, si eres abogado de los que llevan de todo y se mete en procesos sin tiempo para estudiarlos y encima complejos te auguro pocas posibilidades de que tu negocio sea un remanso de paz y ganancias.

Y es que amigos, esto de los profesionales que se meten en jardines que no saben gestionar es tan común que daría para una tesis, pero otra cuestión más importante es que un negocio no solo tiene que darte dinero, tiene que darte paz. 

Eso es parte de lo que siempre valoro cuando hago un plan de viabilidad a una empresa o a un autónomo ¿quieres que tu proyecto te dé tranquilidad? ¿o te imaginas entrando al móvil del trabajo con ansiedad cada mañana? Es algo que yo misma me pregunto a menudo para reajustarme las prioridades, los privilegios y las necesidades.

Creo que las personas tenemos que hacernos preguntas mucho más profundas cuando vamos a tomar decisiones profesionales. Normalmente se mira el mercado, las ganancias, los potenciales clientes y la fiscalidad. Pero las cosas determinantes están fuera de esa área. La amplia mayoría de pequeñas empresas son de carácter familiar, tanto en Murcia como en España, lo cual nos lleva a que la mayoría de sus problemas son personales, no societarios. Pero al comenzar un proyecto nadie les propone herramientas para que el negocio no deteriore la relación familiar.

Si tengo un restaurante con mi familia obviamente quiero que sea rentable, pero es un error creer que las relaciones familiares han de estar al margen de los negocios y que eso es la “madurez” del tráfico mercantil. Eso, más bien, es desconocimiento. Los conflictos cuando se hereda la panadería que fundó el abuelo o la tienda de mamá son personales, cuando quiero expulsar a mi hermano de la sociedad o averiguar si mi cuñado coge de la caja, son conflictos que están dentro de lo más profundo del sentir humano. Y para solucionar esos problemas no existen herramientas jurídicas. 

Yo siempre opto por humanizar y darle un sentido profundo a todo y, obviamente, también lo hago en mi trabajo. Cada vez que tengo que formar una empresa o asesorar un proyecto hago preguntas que los clientes no esperan, pero que agradecen profundamente. ¿Y cómo te sientes en ese papel? ¿no te gustaría más visibilidad? ¿Crees que así se reconoce realmente tu aportación al proyecto? ¿Qué te da miedo que pase en el futuro con tu producto?

Porque si existen herramientas preventivas, por ejemplo, un protocolo familiar es una herramienta societaria infrautilizada que tiene en cuenta todos los problemas que pueden darse. Pero volvemos al principio, si todo lo hacemos sin asesoramiento y buscando la rapidez caeremos en la mediocridad, el estrés, la vida ansiosa y en la necesidad de huir de nuestro trabajo constantemente, como el ejemplo del abogado que se mete en jardines que no controla.

Lo que quiero decir con el artículo de opinión de hoy es que creo que eso de “los negocios” también va con eso de “la vida”. Precisamente es el motivo por el que me gustan tanto, porque creo que crear un proyecto propio se trata de configurar un bienestar mayor que alguien por cuenta ajena no te puede dar. Un bienestar que gira en torno a sentirme libre, capaz, escuchada, fuerte y ganar dinero con ello. Habrá a quien le suene mal la expectativa económica, pero que no me la critiquen a mí si no se atreven a criticarlo a un opositor, querer vivir bien es legítimo, es dignidad.

Solo que ser empresario en España es una tarea durísima, más si lo haces solo. Porque todo está configurado con una complejidad excelsa y los que entendemos del tema cobramos caro. Esto creo que no ayuda a lo que comentaba de crear un proyecto en consonancia con la vida y el bienestar. Los quebraderos de cabeza son frecuentes, múltiples y desmovilizadores.

Aunque sea complicado iniciar proyectos es algo que no podemos evitar los que tenemos esa inquietud, esa necesidad. Yo creo que es muy acertado tratar los negocios como un aspecto social y personal más. 

Al final, emprender no es solo una cuestión de números, estrategias y mercado; es una decisión que impacta en nuestra identidad, nuestras relaciones y nuestra calidad de vida. Por eso, más allá de la rentabilidad, deberíamos preguntarnos qué tipo de vida queremos construir a través de nuestro trabajo. Si los negocios son una extensión de nuestra existencia, entonces no deberían ser una fuente constante de estrés y desorden, sino un espacio donde podamos desarrollar nuestras aspiraciones con sentido y equilibrio. Porque al final del día, el éxito real no es solo ganar dinero, sino hacerlo sin perderse a uno mismo en el camino.

No sé si lo habéis escuchado, pero recientemente se celebraron los Premios Goya. Me encanta seguir la gala, pero este año no pude verla; mi estaba atención completamente enfocada en un proceso familiar complejo del que os hablo ahora.

Entre los nominados, había un cortometraje de ficción que habría deseado ver entre los ganadores: Cuarentena, escrito y dirigido por Celia de Molina. Esta obra es un choque de realidad sobre lo que realmente atraviesan las madres, pero no os equivoquéis, no es el típico drama desgarrador. Se trata de un monólogo magnético, cargado de sátira y con una narrativa envolvente. Ojalá pudiera deciros que está disponible en una plataforma accesible, pero prefiero que lo busquéis por vuestra cuenta. Creo sinceramente que todo el mundo debería verlo.

Vivimos en una sociedad que clasifica como algo íntimos muchos aspectos de la vida que son universales. Y cuando los enfrentamos nos invade el desconcierto: ¿por qué nadie me había contado todo esto? Cuarentena desmonta la idealización de la maternidad y expone sin filtros lo que significa realmente un parto, la violencia obstétrica, el agotador cuidado de un bebé en casa y el desamparo de las madres ante un sistema mal diseñado para sostener la vida.

Me habría encantado que esta pieza recibiera un Goya, sobre todo por el discurso que podría haber pronunciado. Estoy convencida de que Andrea Ross, su protagonista, habría puesto sobre la mesa temas imprescindibles que muchas personas necesitan escuchar.

El duelo invisible de la maternidad

Yo también he atravesado uno de esos momentos universales y, a la vez, invisibilizados. Como imaginaréis, siendo abogada y minuciosa, estudié todo lo que pude antes de convertirme en madre: parto, crianza, sueño infantil, lactancia… Pero nada me preparó para lo que realmente significaban algunas etapas.

Las más difíciles para mí han sido la adaptación escolar y el fin de la lactancia. Ambos procesos implican un duelo, un cambio que atraviesa a cada madre de manera distinta, porque nuestras vivencias están marcadas por nuestra propia infancia. En mi caso, el desafío ha estado ligado a la separación y al vínculo.

Me pregunto, ¿por qué nadie me habló de lo duro que es dejar la lactancia una vez establecida? ¿Acaso para el resto de las madres es más fácil? Ya os digo que no. Para todas es un proceso complejo. De hecho, ha sido uno de los factores por los que me han tenido que dar una baja por depresión y no tuve fuerzas para escribir la semana pasada. Aunque la causa principal ha sido la privación de sueño prolongada, hoy me siento casi recuperada. Y quiero sacar esto a la palestra porque es fundamental que se normalice y decir: lo tuyo también es normal.

Nos han enseñado a relegar las emociones –y, sobre todo, las que surgen en la crianza– a un plano privado, a evitar 'molestar' en una sociedad donde la productividad es el centro. Una sociedad en la que el llanto de un niño en la calle incomoda, donde su pensamiento crítico es visto como un desafío a la obediencia y donde el éxito masculino sigue siendo la medida de todo. Sí, aunque cada vez haya más mujeres que han logrado romper ese 'suelo pegajoso' para abrir camino a otras, seguimos viviendo en el man´s world (mundo de hombres) que cantaba James Brown.

Y eso es algo que, queridos lectores, me hierve la sangre.

La infancia en los juzgados: una lucha pendiente

Tal vez por eso llevo con tanta dedicación los casos de derecho de familia. En los tribunales, la infancia suele quedar relegada a un segundo plano cuando salimos de los temas económicos, educativos o de régimen de visitas. Hablar del bienestar emocional de los menores es menos interesante que tratar si la marinera debe llevar la anchoa cortada o no al servirse. A decir verdad, en el bar que hay frente a la ciudad de la justicia de Murcia no la ponen así y me parece un punto en contra.

Os concreto de lo que hablo: hay juzgados que conceden custodia compartida a bebés de cuatro meses con padres que apenas conocen y que no los han cuidado ni tratado antes. La teoría dice que el interés superior del menor es prioritario, pero la práctica demuestra que, en muchos casos, sigue siendo un concepto vinculado a lo patrimonial de manera casi exclusiva.

¿Por qué nadie me contó en la carrera que la infancia no es respetada en los juzgados? Ya os adelanto que a muy pocas personas les importa, porque garantizar el bienestar emocional de los niños no es rentable.

Los trapos sucios deben airearse

Sé que parece que he hablado de muchas cosas, pero todo tiene un hilo conductor: los trapos sucios no hay que lavarlos en casa, queridas, tenemos que airearlos, enseñarlos, gritarlos y ponerlos en portada.

Debemos hablar de la cuarentena y de la soledad de las madres. De la lactancia y del duelo que supone dejarla. De la adaptación escolar y del sistema laboral hostil que no permite acompañar a los niños de forma amorosa. Debemos permitir que las criaturas se expresen, que ocupen espacio en una sociedad que las quiere calladas.

Necesitamos más cortometrajes como Cuarentena y airear esos trapos sucios, porque quizás algún día este debate empape nuestra sociedad y, con suerte, llegue al sistema judicial. Ojalá llegue el día en que el mundo de los hombres dé paso a un mundo de equilibrios. Y, con ello, dejemos de presenciar el desastre de las custodias compartidas impuestas en España, un fenómeno que, os aseguro, no se ve en otros países y que genera auténtica vergüenza cuando se explica fuera de nuestras fronteras.

Estimados lectores y lectoras:

Como muchas sabéis invierto una parte de mi tiempo en la divulgación en redes sociales. Desde que comencé a compartir contenido noté una tendencia en los comentarios cada vez que abordo los problemas entre autónomos o pequeñas empresas y la Hacienda pública.

De un lado hay un sesgo de gente que odia todo lo que sea hablar de Hacienda y, de otro, hay una percepción generalizada de que, si Hacienda te sanciona, es porque has actuado de manera deshonesta, evadiendo impuestos y odias el estado del bienestar.

Quiero hablar de este segundo sesgo, porque es el que se identifica con personas más progresistas y siempre hacen comentarios totalmente categóricos, inflexibles. No hay mucho margen de debate cuando les explico un problema concreto.

En España, el sistema tributario está diseñado para priorizar la recaudación por encima de la equidad. Según datos del Informe de la Agencia Tributaria, entre un 70% y un 80% de las inspecciones fiscales se centran en pequeñas y medianas empresas, mientras que las grandes corporaciones y multinacionales reciben menos atención. Esto genera una percepción de desequilibrio, especialmente cuando los autónomos y pequeños empresarios representan una parte significativa de la economía española. Por ejemplo, en la Región de Murcia, los autónomos y pymes constituyen más del 98% del tejido empresarial, aportando más del 15% del PIB regional.

Además, el sistema sancionador no siempre funciona de manera justa. Según cifras oficiales, entre un 40% y un 50% de las sanciones recurridas en los tribunales terminan siendo resultados parcial o totalmente a favor de los contribuyentes. Esto pone de manifiesto que las sanciones no están suficientemente justificadas, lo que añade una carga emocional y económica para los pequeños empresarios que deben defenderse legalmente.

La percepción de los ciudadanos sobre la gestión de los impuestos es fundamental para fomentar la voluntad de cumplimiento tributario. Estudios como el de la Encuesta Social Europea demuestran que en países donde se percibe transparencia y eficacia en el gasto público, la tasa de cumplimiento fiscal es significativamente mayor. En cambio, cuando la percepción es de corrupción, despilfarro o inequidad en el uso de los recursos públicos, se genera un rechazo hacia el sistema.

Yo soy autónoma, pago impuestos altos. A cambio, cuando tengo que llevar a mi hija al hospital la espera mínima es de una hora, el transporte público es un desastre, no hay dónde aparcar en Murcia centro, no hay plazas para guarderías públicas y las infraestructuras de mi ciudad están mal cuidadas. Encima cierro trimestre y me llega una inspección por solicitar la deducción del IRPF de maternidad.

En España, el CIS ha señalado que más del 60% de los ciudadanos considera que existe una mala gestión de los recursos públicos. Esto debilita la confianza en las instituciones y aumenta la percepción de que el sistema fiscal no es un medio para promover el bienestar común, sino una herramienta recaudatoria con objetivos poco claros.

¿Cómo ser un buen ciudadano y evitar la parte negativa del sistema?

Pues no hay una respuesta clara para esto. Yo intento divulgar en este sentido, pero me encuentro mucho fanatismo prohacienda con poca profundidad discursiva, que sí, que son necesarios los impuestos, pero que tributar sea una guerra no es necesario ni justo.

Para muchos ciudadanos, especialmente autónomos y pequeñas empresas, lidiar con Hacienda es una fuente de estrés constante.

Defiendo que hay formas de actuar proactivamente para minimizar riesgos y fortalecer la relación con el sistema fiscal, intento hablar de educación financiera como derecho de las personas. Esto es lo que a ciertos sectores les resulta derechista y no lo entiendo.

Una persona que tiene una peluquería, una tienda de zapatos o una panadería no sabe de impuestos ni reclamaciones de Hacienda, delega todo en un asesor que actúa según su parecer. Pero si existe una inspección la obligación de conocer la Ley y hacer bien las cosas será suya. Esto no es justo, la normativa fiscal es poco accesible y comprensible, pero una sanción puede acabar con su negocio si no puede afrontar el pago.

Muchas personas no reclaman ayudas fiscales o devoluciones por miedo a ser inspeccionadas.

Y no hay prerrogativas a favor de los trabajadores por cuenta propia, las hay a favor del Rey, las hay a favor de la iglesia. Es política, claramente, me estoy metiendo en un jardín. Pero no dirijo este artículo a la gente que tiene claro su odio a la Hacienda pública, sino a quienes creen que dar herramientas jurídicas a las personas que se relacionan con ella es un acto de ataque al estado social.

Ese sesgo del buen ciudadano podría reconducirse: Ser un buen ciudadano también implica participar activamente en la construcción de un sistema mejor. Esto incluye apoyar iniciativas que promuevan la transparencia en el uso de los impuestos y exigir responsabilidades cuando sea necesario.

Hay que poner de relieve que Hacienda debe asumir un papel más equitativo, reforzando su control sobre los grandes contribuyentes y garantizando que los recursos se inviertan de manera eficiente y transparente. Solo así podrá ganarse la confianza de los ciudadanos, quienes estarán más dispuestos a cumplir con sus obligaciones fiscales si perciben que sus impuestos realmente contribuyen al bienestar común.

Un sistema fiscal no puede basarse únicamente en la recaudación. Necesita ser justo, transparente y eficiente. El que tenemos no lo es. Amigos y amigas, la Hacienda del capitalismo también es capitalista, aunque sirva para alimentar servicios públicos esenciales que todos tenemos derecho a disfrutar.

Queridos y queridas lectoras, he pasado un tiempo sin poder escribir por aquí y tenía muchas ganas de volver, además con un tema que me llama mucho la atención: la vivienda.

Las noticias sobre la subida de los precios de la vivienda y alquiler son la crónica de un futuro insostenible anunciado. Cada vez que las leo pienso en que vivir en España ya es parecido a vivir en Nueva York, pero sin lo romántico del sueño americano y sin lo estiloso de estar en la ciudad que nunca duerme.

Parece una reflexión ridícula, pero la posibilidad de comprar una primera vivienda ya es un lujo de alta categoría en las principales ciudades de nuestro país: pisos bastante modestos respecto a calidad de vida y metros cuadrados por 700.000€. Los habitantes de esas ciudades no se pueden permitir más que un alquiler compartido si se quieren emancipar. Esto es lo que vemos en la famosa serie Friends, donde un grupo de jóvenes se inserta en un mercado laboral hostil y comparten piso porque no hay otra. Nadie habla de por qué comparten piso; es la romántica sombra de la amistad la que sostiene el escenario de una ciudad que en los años 90 estaba como hoy están grandes ciudades de España con el acceso a la vivienda.

Vivir en común para sobrevivir es parte del sueño americano; vivir en una tienda de campaña en la zona peligrosa de la ciudad es parte del sueño americano; vivir en caravana también lo es. Todos saldrán adelante con un golpe de suerte, un jefe que de repente les valore, una oportunidad de triunfar, mientras la parte rica de la ciudad gasta 500 euros en un corte de pelo básico y todos sueñan, como mínimo, con ser el peluquero.

El precio medio de alquiler en Nueva York es de 5.000 dólares y no precisamente de un lugar maravilloso y espacioso. En España varía mucho según la ciudad, pero en Murcia ya tenemos precios inaccesibles para una familia de dos o tres personas. Ahí es donde quiero establecer las similitudes: más del 60% del salario se destina al alquiler o hipoteca y el coste de vida solo sube, igual que sucede en el mercado más liberal del mundo. Al menos, el mercado más liberal del mundo ha implementado regulación de los precios de alquiler con la Ley de Estabilidad de Vivienda y Protección a Inquilinos de 2019, que impuso límites a los aumentos de alquiler y protección contra desalojos injustificados.

Las últimas medidas anunciadas por el Gobierno español son una risa y mucho menos efectivas que las neoyorquinas.

Creo que lo bueno de España es que, afortunadamente, no tenemos ese sueño americano y la sociedad no está por romantizar esa precariedad, al menos de primeras. Aquí la gente se queja más que allí, y yo me alegro. Somos capaces de ver que no es necesario que haya 8,5 millones de habitantes en una ciudad para que se justifique el problema de la vivienda. En Murcia ya se está expulsando a personas de sus barrios de toda la vida a las afueras, al extranjero, a la huerta o a la zona de caravanas de los centros comerciales porque no pueden pagar una vivienda o han sido desahuciados. Y Murcia no es una ciudad grande, pero las desigualdades empiezan a sonar con fuerza.

Una persona con tres viviendas ya puede ganar 6.000 euros mensuales (tirando por lo bajo) sin tener que trabajar, pero las personas que viven en esas casas alquiladas tienen que pagar 800 euros (siendo optimista) de su sueldo de 1.300€ para poder tener un techo. ¿Esto os parece justo? Luego tenemos al Gobierno llenándose la boca con subidas de salario mínimo irrisorias y sin regular el pago del permiso de ocho semanas que la Unión Europea ha ordenado que sea retribuido. Nada es coherente, sobre todo porque nosotros no tenemos ese sueño americano que hace de hilo conductor a las desigualdades y las oportunidades.

Nuestra Constitución dice lo del derecho a la vivienda, y no es informativo como dicen muchos. El Estado tiene la obligación de establecer un marco normativo que asegure un acceso a la vivienda lo más igualitario posible, y creo que esto es totalmente compatible con respetar la propiedad privada. Tenemos que saber dónde vivimos, el sistema que tenemos y sus limitaciones.

Lo que también tenemos que entender es que caminamos hacia ese modelo de grandes desigualdades a pasos agigantados, que la vivienda empieza a ser un lujo y pronto una caravana será la única opción para muchas personas. De hecho, ya estamos ahí, solo que nos cuesta verlo. Por eso, creo que mucha gente prefiere la romantización del esfuerzo y los sueños porque cuesta mucho enfrentarse a la crudeza de la injusticia y sentir que no se puede hacer nada. Algo podremos hacer, ¿no? Por lo menos, quejarnos y opinar.

En esta época del año, la ciudad de Murcia se ilumina con un encanto especial. Las luces navideñas que decoran el casco histórico invitan a recorrer sus calles, mientras el aroma a castañas asadas y dulces tradicionales nos transporta a recuerdos familiares. Pero más allá del brillo de las luces, hay algo aún más valioso que debemos preservar: nuestro comercio local.

Un paseo con propósito

Veniros conmigo a dar un paseo por Murcia. No me gusta Starbucks porque me gusta el café de verdad, así que para comenzar este recorrido puede ser tan sencillo como una parada en Vértigo y Calambre, una cafetería de especialidad que ofrece más que café: una experiencia. El aroma de granos de café recién molidos, comida casera y la calidez del espacio te hacen sentir parte de una comunidad que valora la calidad y el trato cercano. Justo al doblar la esquina, en la calle Correos, encontramos la Óptica Ferao, un lugar donde la precisión y la tradición se unen para ofrecer un servicio personalizado donde ofrecen gafas de diseño de gran calidad de las que no lleva todo el mundo, esto las grandes cadenas no lo pueden igualar.

El paseo navideño puede continuar con una visita a lugares que alimentan el alma. En el Café de Ficciones, entre proyecciones de cine y eventos culturales, se crea un espacio único donde el arte se encuentra con el día a día. Y para los amantes de los libros, la parada en la Librería Libros Traperos es imprescindible. Más que una librería, es un lugar de intercambio cultural y sostenible, perfecto para encontrar regalos con historia y sentido. Si no sabes qué regalar solo tienes que preguntarles, la sabiduría y la atención son su gran punto a favor.

La magia de los mercadillos navideños

Los mercadillos navideños, que cada diciembre llenan las plazas y calles de Murcia, son una oportunidad para descubrir la riqueza de nuestra artesanía y productos locales. Estos espacios efímeros, con sus puestos decorados y el entusiasmo de los vendedores, son un escaparate del talento de nuestra región. Desde productos hechos a mano hasta propuestas únicas que no encontrarás en ningún otro lugar, cada compra en estos mercados es un paso hacia la sostenibilidad y la conservación de nuestras tradiciones.

Sin embargo, los mercadillos también nos hacen reflexionar. A medida que estos espacios se llenan de propuestas exclusivas, vemos cómo otros negocios locales en el casco histórico luchan por mantenerse a flote ante el avance de la gentrificación.

El impacto de la gentrificación

La gentrificación, aunque a veces es vista como un proceso de mejora urbana, tiene su lado oscuro. En el casco histórico de Murcia, cada vez es más frecuente ver cómo los negocios tradicionales desaparecen para dar paso a franquicias o locales orientados al turismo de lujo. Este fenómeno transforma no solo el paisaje comercial, sino también el tejido social. Me da tristeza pasar por calle Trapería y ver que se han cargado casi todo lo que era local, de los vecinos. Los residentes de toda la vida se ven desplazados por el aumento de los precios, y con ellos se va también una parte del alma de la ciudad.

Como abogada con despacho en el corazón del casco histórico, vivo de cerca estos cambios. Cada día veo cómo se remodelan edificios, cómo surgen nuevos negocios que no priorizan a la comunidad local, y cómo los comercios tradicionales luchan por mantener su esencia en medio de estas transformaciones. Es un recordatorio constante de que el progreso no debería implicar la pérdida de los barrios, que son los espacios para su gente.

La ciudad evoluciona, pero para el gusto de quien tiene el bolsillo lleno, prueba de ello es la falta de interés que hay por recuperar el mítico cine Rex para los vecinos. Falta voluntad política, ideas hay miles. De hecho, leía hace un par de semanas en este diario un reportaje maravilloso al respecto que os recomiendo buscar. Nada me haría más ilusión que llevar a mi hija a ese cine un día.

Nuestro papel como ciudadanos

Apoyar al comercio local no es solo un acto de consumo, es un compromiso con la ciudad que queremos preservar. Cada vez que eliges una cafetería independiente en lugar de una franquicia, o compras en una librería local en lugar de una gran plataforma online, estás contribuyendo a mantener viva la esencia de Murcia.

Estas fiestas, te invitamos a recorrer el casco histórico con otros ojos: aprecia los escaparates llenos de creatividad, conversa con los comerciantes que te recibirán con una sonrisa, y elige regalos que no solo harán felices a tus seres queridos, sino que también apoyarán a quienes trabajan día a día para mantener vivas nuestras tradiciones.

La Navidad es un momento de unión y generosidad, y no hay mejor forma de celebrarla que apoyando a quienes dan vida a nuestra ciudad. Murcia no sería lo mismo sin sus pequeños negocios, y tú, como ciudadano o ciudadana, tienes el poder de mantener vivos. Este año, hagamos de nuestras compras navideñas un acto de amor por nuestra ciudad.

Porque, al final del día, no son las luces ni los villancicos los que definen la Navidad en Murcia, sino las personas y los lugares que la hacen única. Nos vemos en el centro, apoyando lo nuestro.

Llevo dos semanas en modo burnout, cargando con pesos que no debería porque la culpa me acecha. La cuestión es que tengo que escribir aquí y, en lugar de añadirlo a la lista de tareas, me he hecho esta pregunta.

Y si os hablo de política y leyes no me cuida mucho, pero si os hablo de todo lo que me aprieta el pecho la respuesta cambia y puede que le sirva a alguien que está como yo. 

Cuando hablo con alguien y le digo que soy abogada se sorprende y me pregunta sobre la dificultad de mi trabajo, sobre lo que hay que estudiar o lo difícil que debe ser resolver problemas ajenos. Algo que despierta mucha curiosidad es la tensión de ir a juicio y todas las normas que hay que conocer. Hasta hace dos años todo eso para mÍ era lo más difícil de mi vida, estaba orgullosa de saber hacerlo y me creía un ser superior, como todos los abogados, aunque digan que no en un intento de falsa humildad.

Tener un trabajo tan duro te da una falsa sensación de seguridad, crees que el resto de circunstancias de tu vida van a ser oleajes fáciles de navegar, que no habrá nada que te maree, ni tormenta que te asuste. Eso es totalmente natural, hasta que llega algo más grande, más fuerte y que de verdad te enseña qué es ser valiente: la maternidad.

La maternidad me ha enseñado a hacerme una pregunta clave: ¿A mí esto me cuida? ¿Te la has hecho alguna vez? No es una pregunta común; posiblemente ni siquiera se te haya pasado por la cabeza desde hace años. Sin embargo, cuando estás frente a una situación que te compromete o en la que cargas con los problemas de otros, esta pregunta puede salvarte. A mí me ha salvado esta semana.

He identificado muchas cosas que no me cuidan:

Pero lo más importante es esto: no me cuida sostener la incapacidad de otras personas para aceptar situaciones que no pueden cambiar. A veces, como abogada, me toca “dar sentencia” a personas que creen que quejarse mucho hará que tú cambies su realidad. Pero la vida no funciona así. Lo que veo en mi trabajo cada día es que no todo se puede cambiar.

A veces, toca aceptar. Mirar más alto y preguntarnos qué podemos hacer con lo que hay. Dejar que el barco nos maree, pero también mirar qué herramientas tenemos para protegernos. Porque por mucho que grites, no puedo detener una tormenta, pero juntos podemos buscar refugio.

Esta semana ha sido un punto de inflexión para mí, acompañado de esta pregunta que os invito a saborear. Con mucha más razón, si sois madres.

Quiero reflexionar sobre la maternidad, la dificultad y la abogacía. Porque hay quienes me admiran por ser abogada, pero las personas a las que más admiro son madres, sin importar su profesión. Me refiero a esa maternidad consciente que te hace repasar profundamente todos tus valores, las heridas de la infancia, cambiar el mundo cuidando de otra forma a las criaturas y, encima, a contracorriente en un mundo completamente hostil. Esto es más duro que cualquier carrera profesional. 

Entiendo que es una cuestión generacional, que estamos encerradas en un espacio temporal de cambios abruptos y pocas herramientas de cuidados mientras pedimos mejores condiciones y despierta una consciencia más humanista.

Ahora soy una abogada más fuerte y serena que esa de hace dos años, porque de verdad he enfrentado la adversidad, el miedo y el agotamiento. Esas tres palabras las va a leer distinto una madre que cualquier otra persona, las va a leer a paso lento, van a pesar con un gran significado cubierto de recuerdos, sin duda alguna tienen una entidad distinta. Pero al enfrentar y superar esos estados también conocemos con otro color lo que es el amor, la alegría, la empatía y la ternura. Esto rebosa todo lo demás.

Creo que la fuerza de ser madre no es que te creas la más fuerte del barco, sabes que te vas a marear en una tormenta, que vendrá y será duro, pero esa vulnerabilidad te prepara para enfrentarlo, te permitirá cuidarte y resurgir con una fortaleza que ninguna situación profesional puede darte.

Lo que quiero, es que, si viene tormenta, me pille cerca de todas mis comadres, dándonos la mano, el abrazo, el calor y el apoyo. Eso es lo que a mí me cuida ¿y a ti?

Las aguas están revueltas a todos los niveles, tanto en la metáfora, como en lo literal. Yo no quiero aportar más revuelta a este caos, quiero hablaros de lo que podemos evitar hoy día, con lo que sabemos. También os explico cómo saber si vuestra casa está en zona inundable. Hoy, más que opinar os doy herramientas y explicaciones que van a ser más útiles que mis pensamientos, para que elaboréis los vuestros.

Valencia está sumida en una devastación sin precedentes, están saliendo ahora muchos expertos que hablan de porqué hay viviendas y nuevas promociones construidas en zonas inundables cuando la Ley prohíbe el uso residencial en terrenos de características. No todo es cuestión de leyes, el agua ha arrasado zonas que no tenían nada que ver con lo urbanístico y lo predecible, pero quiero profundizar en cómo tenemos este tema en nuestra Región, por si nos permite avanzar, o entender, o pedirles que paren.

Como sociedad tenemos que empezar a prestar atención a una serie de cosas que no dan dinero, pero que son esenciales:

La primera es el cambio climático. Sé que es demasiado hippie para muchos, pero esto nos está golpeando en la cara. Las danas son la nueva normalidad climática de nuestro país, al menos en la zona sureste. Esto tiene que abordarse por políticas públicas desde ya, con restricciones importantes a la contaminación y al ciclo capitalista que la impulsa. Tranquilos, señores políticos, ya encontrará el capitalismo forma de ser ecologista si es lo que se le requiere para seguir avanzando.

Y la segunda es la situación de nuestros pueblos, de cómo se construye en nuestro país, desoyendo las recomendaciones de los técnicos, pisoteando las cartografías sobre inundaciones y creando espacios vecinales que son auténticas ratoneras en caso de fuertes lluvias. La cartografía de aguas de Murcia nos dice que dos tercios del suelo son inundables y, por lo tanto, no se puedan construir zonas residenciales. La mayoría de los vecinos que viven en Joven Futura no saben que viven en una zona negra en caso de inundación.

Está prohibido construir en zonas inundables, pero el Gobierno de mi Región ha tenido la gran idea de hacer una normativa “de excepción” para dar permisos de construcción a cientos de promociones en zonas inundables poniendo en duda a los técnicos que han desarrollado las cartografías. Esto os lo digo para que sepáis que si en algún momento nos pasa lo que ha pasado en Valencia hay responsables con nombres y apellidos a los que le importa más el billete que la vida del pueblo.

Creo que hay que reivindicar desde lo justo que se respeten estas normas. Yo sé que es más fácil sacar el odio y liarse a codazos con el de al lado, más si hay bulos por todas las redes sociales alimentando la visceralidad. Pero necesitamos racionalidad y mirar a futuro. Que no impulsen más promociones de viviendas en zonas que pueden ser la tumba de nuestros vecinos es una reivindicación esencial, pero ¿quién va a pedir eso a los políticos? ¿Quién va a salir a la calle con carteles sobre las zonas inundables y la construcción?

También partimos de una sensación de falsa seguridad de que los gobiernos municipales y autonómicos hacen las cosas como dice la Ley. Yo os pregunto, ¿seríais capaces de dormir por la noche sabiendo que estáis dando permisos para construir en zonas en las que la gente puede quedar atrapada en su casa y morir en cuestión de minutos? Casi nadie podría, y nos creemos que las personas que nos gobiernan entran en el saco de gente con conciencia social, pero no siempre es así.

Sé que políticamente es difícil reordenar nuestro mapa urbanístico conforme a los requerimientos climáticos, pero es imprescindible. No hablamos de los próximos cinco años, hablamos de los próximos 10, 20 ó 50 años, cuando las consecuencias del cambio climático serán mucho más duras que las de esta dana sin precedentes que nos está partiendo en corazón.

¿Qué podemos hacer mientras tanto como ciudadanos? Averiguar si nuestra casa está en una zona inundable e intentar que no aumente la “inundabilidad” de la zona. Si buscáis en internet la “Guía para la Reducción de la Vulnerabilidad de Edificios frente a Inundaciones” os explica dentro todo lo que tenéis que saber al respecto. Está elaborada dentro de un convenio de colaboración suscrito entre la Dirección General del Agua y el Consorcio de Compensación de Seguros. Es una herramienta para las personas de a pie, para ti y para mí.

Solo espero que lo sucedido con las inundaciones de Valencia y Albacete nos sirva como punto de inflexión social y política. Porque si no estamos perdidos y nuestros hijos e hijas, más aún.

Si afirmamos que nuestra sociedad aún tiene mucho que aprender en cuanto a los derechos de la infancia no es difícil imaginar cómo esta carencia se refleja en los tribunales. Y aunque no siempre nos gusta confrontar estas realidades, hoy quiero abordar un aspecto inevitable, pero a menudo descuidado: la protección efectiva de los menores en los procesos de separación y divorcio.

Los juzgados son espacios en los que las necesidades de los niños, aunque deberían ser una prioridad, se cuantifican principalmente en términos económicos y criterios de estabilidad genéricos que, rara vez, reflejan la realidad individual de cada menor. Esta aproximación superficial e indiferenciada convierte a los niños en víctimas silenciosas de un sistema que se mueve por inercias, sin una comprensión profunda de lo que realmente necesitan. Y cuando las decisiones judiciales se basan en una interpretación simplista de las situaciones familiares, los menores, quienes deberían ser los más protegidos, terminan siendo los más perjudicados.

El criterio predominante en los tribunales para determinar el régimen de custodia en caso de divorcio es la 'custodia compartida'. Sobre el papel, esta medida parece justa y equitativa. Sin embargo, lo que debería ser un acuerdo beneficioso para todas las partes —y especialmente para los hijos— a menudo se convierte en una imposición sin una evaluación adecuada de la situación familiar real.

La custodia compartida requiere el cumplimiento de ciertos requisitos que no siempre están presentes: una dedicación previa equilibrada al cuidado de los hijos por ambos progenitores, una buena relación entre ellos, estabilidad económica y de vivienda por parte de ambos, y la capacidad real de asumir las responsabilidades de cuidado, sin delegarlas en terceros, como abuelos o cuidadores. Porque, como suele decirse, si va a cuidar la abuela, ¿no sería mejor que lo hiciera la madre?

El problema radica en que, a pesar de que muchas familias no cumplen estos requisitos, la custodia compartida se está imponiendo de manera generalizada. En la última década se han cuadruplicado las custodias compartidas en la Región de Murcia. Esta práctica parece ser, en parte, una consecuencia de la falta de medios en el sistema judicial. Los tribunales, desbordados por la cantidad de casos que gestionan, no siempre pueden permitirse el lujo de analizar cada situación familiar con la profundidad que merece. En su lugar, recurren a soluciones rápidas, aplicando criterios generales que no siempre se ajustan a la realidad de cada niño. Ojalá existieran unas gafas de intenciones para que el juez pudiera verlas al leer una demanda o ver una declaración.

Debo reconocer, como madre y como abogada, que no tengo compasión alguna con los padres que solo piden la custodia compartida por no hacerse cargo de pagar una pensión, mucho menos con los abogados que la aconsejan para alargar el procedimiento y litigar para así cobrar más honorarios.

Pero este no es solo un problema de recursos. También hay un sesgo implícito en el sistema judicial hacia una 'falsa igualdad' que, en ocasiones, lleva a imponer responsabilidades de cuidado a progenitores que no han mostrado un interés real en sus hijos hasta el momento del divorcio, cuando se les ha puesto encima de la mesa que la única forma de librarse de pagar la pensión era solicitar una custodia compartida. Se privilegia el reparto equitativo del tiempo y las responsabilidades, incluso cuando ello no es lo mejor para el bienestar emocional y psicológico de los menores.

Una de las consecuencias más graves de este enfoque es que se ignora la edad y las necesidades específicas de los menores. No es lo mismo un bebé, que requiere un apego y cuidado constante, que un adolescente, que puede adaptarse mejor a cambios en su entorno familiar. Sin embargo, en muchos casos, el sistema judicial trata a todos los niños por igual, aplicando un criterio homogéneo de custodia compartida sin considerar adecuadamente su madurez emocional o sus necesidades de estabilidad y continuidad.

Otro aspecto preocupante es la manera en que el sistema legal a menudo no tiene en cuenta las dinámicas de poder y control que pueden existir en una relación, especialmente en casos de violencia de género o abuso psicológico. El mero hecho de imponer una custodia compartida en situaciones de conflicto severo entre progenitores puede ser profundamente dañino para los menores, que terminan siendo expuestos a un ambiente de tensión constante. En estos casos, la custodia compartida no solo no es adecuada, sino que puede convertirse en un factor de revictimización para los niños.

Este enfoque inadecuado también tiene efectos a largo plazo. Los niños que crecen en un entorno inestable, donde los progenitores no cooperan entre sí o donde se ven obligados a adaptarse a cambios continuos, pueden desarrollar problemas emocionales y conductuales. La falta de una estructura clara y de un entorno seguro puede generar sentimientos de inseguridad y ansiedad, afectando su desarrollo emocional y social.

Para que el sistema judicial realmente proteja a los menores en los procesos de separación, es imprescindible que se realicen cambios estructurales. En primer lugar, se necesitan más recursos para que los jueces puedan evaluar cada caso en profundidad, teniendo en cuenta las particularidades de cada familia y, sobre todo, de cada niño. En segundo lugar, es fundamental que el sistema de justicia sea capaz de identificar y responder mejor de lo que lo hace a las situaciones de violencia o abuso, y que no se impongan regímenes de custodia que puedan poner en peligro a los menores.

Además, es crucial que se fomente una mayor formación y sensibilización entre los profesionales de la justicia respecto a los derechos y necesidades de los menores. Los jueces, abogados y trabajadores sociales deben estar mejor preparados para comprender las dinámicas familiares y para tomar decisiones que realmente pongan el bienestar de los niños en el centro del proceso. Porque, al final del día, no se trata solo de repartir tiempos y responsabilidades entre los progenitores, sino de garantizar que los menores crezcan en un entorno que les proporcione seguridad, amor y estabilidad.

Si queremos proteger verdaderamente a los menores, es hora de que ciertos operadores y el propio sistema judicial dejen de verlos como una variable más a considerar en los procesos de divorcio y empiece a tratarlos como lo que son: el eje central de cualquier decisión que se tome.

En el anterior artículo fui muy dura con la situación de la justicia, la falta de medios y sus consecuencias, escribí sin filtro que hay personas que no hacen su parte del trabajo y que su acomodamiento es maligno para los justiciables. Luego paré y pensé: es una verdad de las que duelen, podría tener consecuencias si opino más de la cuenta. Mejor en el siguiente artículo me relajo. Pero leer la prensa esta semana pasada ha sido surrealista. La justicia no funciona así.

Reconozco que no he querido entrar mucho a conocer los detalles del caso, de hecho, dejé de llevar asuntos penales hace años porque es una materia dura emocionalmente. Admiro profundamente a los compañeros que se dedican en exclusiva al ámbito penal: tienen que sortear con frialdad obstáculos que a mí no me es posible hoy día, yo me implicaría y eso no es bueno para el caso.

La cuestión es que cuando he visto la noticia de que se iba a hacer una junta de fiscales para evaluar si entraban en prisión los mafiosos que han cometido estos crímenes, me he quedado fría. Queridos lectores, la justicia, en un caso normal no funciona así. Dícese normal un caso en el que no hay involucradas personas importantes. Pensaréis: ¿las niñas? No, no son esas las personas importantes para la sociedad, me refiero a empresarios de calado y abogados. Quiero que sepáis que un proceso normal las penas habrían sido superiores incluso con sentencia de conformidad, que el proceso es verdad que tarda mucho, pero una acusación particular (por parte de las víctimas) podría haber hecho mucho al respecto.

Hay algo que me ha sorprendido: la declaración de la madre de una de las víctimas. Sí había víctimas para declarar y esto es vital. Primero porque esto en un juicio tiene un peso increíble y se nos dijo en prensa que no había ninguna víctima localizada para hablar del asunto en el juicio oral, en ese punto entendí que se llegara a una conformidad de bajo impacto y me cabreé por la falta de medios en la justicia. Pero al hablar la madre todo cambia porque la razón está en sus palabras y no en las mías, por muy abogada que yo sea.

Esto es un problema muy grave: de las diez víctimas ninguna ha presentado acusación particular, que es quien da caña en estos asuntos, por decirlo de manera simple. La madre entrevistada no presentó acusación particular porque “no sabía nada”. Esto es un fallo del sistema inadmisible y delirante. La información que se da por escrito en comisaría es una basura inútil si un abogado no te la explica.

En una entrevista que realiza Olaya López para La Opinión la madre relata cómo engañaron a su hija, que se iba a ir a cuidar de un bebé en la tarde y que le apagaron el móvil, que volvió tarde y descompuesta, que no dijo nada porque amenazaron de muerte a su familia. Destrozaron la vida de esa familia, tuvieron que mudarse por miedo, sin apoyo alguno y en situación de vulnerabilidad económica.

Pero podría haber sido peor, cuando pillan la trama iban a sacar a la niña del país. Esa niña iba ser un número más en las cifras de desaparecidas.

Imaginemos por un momento que la trama solo giraba entorno a esta niña, que solo había una menor implicada. Os voy a decir los delitos que hay y las penas que corresponden:

Trata de seres humanos (artículo 177 bis CP): prisión de 5 a 8 años contando con que estamos en una organización criminal, aumentadas si la víctima es menor de edad.

Delito de prostitución y explotación sexual de menores (artículo 187 CP): prisión de 5 a 10 años.

Delito de coacciones (artículo 172 CP): prisión de 6 meses a 3 años, pudiendo aumentarse si hay violencia o intimidación.

Organización criminal (artículo 570 bis CP): si los acusados pertenecen a una red mafiosa o criminal organizada, se podría aplicar este delito al que corresponde prisión de 4 a 8 años para los miembros, y de 5 a 10 años para los líderes.

Las penas podrían acumularse y llegar a los 15 años o más de prisión, dependiendo de las circunstancias agravantes, como el uso de violencia, intimidación o abuso de una posición de autoridad sobre menores. Si hubiera más menores, que son diez, esto aumenta.

Pero hay una sentencia de conformidad ¿verdad? Voy a explicar cómo funciona una conformidad para la sociedad en general, es simple:

Supondría la rebaja de un tercio de la pena, es decir, si la pena inicial es de 9 años, la rebaja por conformidad podría dejarla en 6 años. Después, si aplicamos las dilaciones indebidas, pensando que son las más podríamos bajar la pena en uno o dos grados, esto supone pasar a una horquilla de 2 a 5 años de prisión.

Que es poco, que no es suficiente, que no repara nada, que no protege a las niñas de problemas como el que estamos viviendo. Pero es lo que tenemos en nuestro Derecho. Lo que no cabe en nuestro país son esos cinco miserables meses de prisión y 2.000 euros de calderilla a unas víctimas asustadas. La declaración de la madre en prensa tiene razón en algo tremendo: “Esta gente está suelta y todas las niñas de Murcia están en peligro de que les pase lo mismo que a la mía. Han pasado diez años, pero siguen en peligro.”

Me va a venir muy mal opinar públicamente todo esto, pero es que mi hija también está en peligro y la justicia no es suficiente, aunque mi opinión tampoco lo es, por desgracia.

En una misma semana ha salido el juicio por la trama de abuso a menores en Murcia y el documental de Carles Tamayo 'Cómo cazar a un monstruo' y las dos historias que, desgraciadamente son reales, destapan para la gente de a pie qué es lo que tenemos por justicia. A mí no me sorprende nada de lo visto, aunque me indigna. Os voy a contar por qué sucede esto de manera muy simplificada.

La justicia de nuestro país es una herramienta (casi) bien pensaba y mal desarrollada. No voy a decir que no es culpa de nadie y que cada uno hace lo que puede porque es mentira: hay culpables y muy pocos hacen lo que les corresponde.

En el asunto de Murcia la instrucción se dilató diez años. ¿Cómo es posible? Cualquier abogado defensor que vea un proceso con varios implicados, muchos folios y mucha prueba por practicar puede decir a su cliente: “Tranquilo, que para cuando salga esto ya estás jubilado”. Lo mismo sucede con el asunto del pederasta que documenta Tamayo: su instrucción fue eterna, pasaron doce años desde que el primer denunciante tuvo fuerzas para ir a comisaría hasta que finalmente detienen al monstruo en cuestión.

No voy a achacar esta espera a todas las posibilidades de recurso que hay en esa fase del proceso porque son garantías de los acusados que no se deben vulnerar, pero si que hay un problema grave: mientras el juzgado está investigando ese delito, está al mismo tiempo investigando otros 60 y haciendo juicios rápidos y delitos leves. Todo eso con diez funcionarios y un juez (con suerte, a veces son menos funcionarios). La carga de trabajo no solo repercute en la espera, que es larga, repercute en la imposibilidad de leer todo, de pensar en el asunto, de redirigir la prueba y de realizar entrevistas e investigaciones tal y como hace Tamayo en el documental. Cuando lo ves tienes claro que eso lo debería estar haciendo la policía.

Ese es uno de los motivos por los que decimos que faltan medios en justicia. Pero el problema es que también hay falta interés: muchas de las personas que trabajan en este ámbito hacen brazos caídos. ¡Cuidado!, no he dicho todas. Esto es algo que en mi profesión da pánico decir en voz alta, pero hay personas dentro de la administración de justicia que están ahí igual que podrían estar mirando el campo. No les apetece ni les gusta su papel en el teatro social o no ven la fundamental importancia que tiene. Incluyo también en altas instancias, no solo en funcionarios. Vaya bomba acabo de soltar, pero esta es mi experiencia y la de muchos compañeros, es un secreto a voces y no estoy aquí para caer bien.

Otro problema es que el dinero todo lo mueve y que no hay dinero para hacer cumplir el estatuto de la víctima. Este estatuto regula que la víctima no tiene que cruzarse con el agresor en juicio, por ejemplo. Pero tu abogado ya te dice que en el pasillo os tendréis que ver, aunque dentro se ponga un miserable biombo. Si cuando llega el juicio sabes que tendrás que ver a ese indeseable que te ha hecho “lo que te ha hecho” lo mismo no quieres ir y no tendremos la prueba principal para condenarle.

Sobre el dinero privado que puede caminar por asuntos judiciales de gran importancia no voy a decir mucho más porque no me corresponde, pero el mero hecho de que existan tantas habladurías nos indica la sensación de impunidad que tiene la sociedad y lo desprotegida que se siente con su administración de justicia. Una administración de justicia precaria, maltratada por el poder ejecutivo de manera general y en la que intentan sobrevivir unos operadores jurídicos con vocación, con otros completamente hastiados, que se deben regir a su vez por unas normas desordenadas y burocráticas.

Ahí está el otro punto, la Ley: las normas procesales son una parte horrible de la carrera de Derecho, no por complejas, sino porque están mal hechas. Son normas muy antiguas, que se han ido reformando por partes, para añadir garantías, jurisprudencia, mejoras organizativas… Otras se han ido derogando y han surgido, surgen y surgirán contradicciones. Son una ensalada donde no se diferencia el tomate de la lechuga. Hay que dar tantos pasos para que una requisitoria (la orden de búsqueda y captura) se haga efectiva que yo calificaría con un 6 sobre 10 la facilidad de escapar de una condena en España.

Y mientras tanto, hay un grito en las calles que debemos escuchar con atención. La sociedad siente que su justicia no vale para nada. ¿De qué sirve mi vocación, mi preparación, los laberintos que cruzo para conseguir cosas a mis clientes, o este artículo, si piensan que están absolutamente desprotegidos? El mensaje que se manda a la gente con estos dos casos es muy claro: “Es barato ser un pederasta en España, es fácil huir de una condena, los abogados solo buscan dinero, los fiscales son fáciles de sobornar, nadie se preocupa por invertir más medios en justicia, las víctimas no son importantes”.

Me permito hacer de agorera, ya sea para que se le dé importancia a este tema o para que siga habiendo motivos para protestar. Pero un sistema judicial que no funciona y sin recursos da lugar al aumento de la desigualdad. La proliferación de la corrupción, ya que las personas con recursos pueden manipular el sistema aún más, aumentando el ciclo corrupto. Pueden surgir movimientos de justicia paralela, incluso mediante negocios privados, tengamos en cuenta el modelo de la empresa desokupa. La desconfianza en el sistema judicial puede traducirse en una mayor inestabilidad política, imaginad los partidos políticos populistas que pueden aprovechar este malestar para ganar apoyo prometiendo reformas radicales mal planificadas. Por supuesto, habría una fuga de talento y de capital, personas y empresas que pueden buscar otros entornos más estables y justos donde vivir.

Necesitamos que alguien mire la justicia desde la empatía y quiera que funcione como la herramienta que debe ser y no como la que es, o la semilla actual tendrá consecuencias que echarán raíces.