¿Quién recuerda la avalancha de “videos de introducción” que surgieron durante la primera administración Trump, una serie de clips irónicos sobre los países europeos para presentarles a Donald Trump? La tendencia viral del video fue provocada por el comediante holandés Arjen Lubach, quien terminó su segmento sobre los Países Bajos con: “Entendemos totalmente que va a ser Estados Unidos primero, pero, ¿podemos decir que los Países Bajos son el segundo?”. Parece que los líderes europeos recuerdan demasiado bien los vídeos; que internalizaron demasiado el mensaje cáustico.

Temerosa de sacudir el barco durante sus negociaciones comerciales con Trump, la UE decidió hundirse preventivamente. En lugar de una autonomía estratégica, gastará cientos de miles de millones de dólares en armas estadounidenses; en lugar de objetivos climáticos futuros, invertirá cientos de miles de millones en gas natural estadounidense; en lugar de una reducción arancelaria mutua, se necesitará un gran golpe unilateral para los exportadores de la UE; en lugar de autoestima, humillante postración.

El nuevo “acuerdo” comercial anunciado por Trump y Ursula von der Leyen el mes pasado dejó reflexiones para un niño de cinco años. ¿Por qué la UE, un coloso, piensa que es un ratón? ¿Por qué se contenta con simplemente mordisquear los bordes del poder? ¿Alguna vez se respetará tanto como China, que cumplió con los aranceles de Trump hasta que retrocedió? ¿Por qué sus políticos no entienden que los votantes quieren líderes que los defiendan y que, como Mark Carney de Canadá y Luiz Inácio Lula da Silva de Brasil, en realidad hay recompensas electorales que se pueden cosechar al hacerlo sin reservas? ¿Por qué, incluso después del Brexit, ignoran la lección de que estos mismos votantes priorizan la identidad y la emoción sobre la fría racionalidad económica?

La UE podría haber contestado al farol de Trump; el problema es que, como comentó Emmanuel Macron, la UE no tiene “suficiente miedo”. Y, sin embargo, tiene mucha más influencia que China contra la economía estadounidense. Si se despliega, el instrumento anticoerción de la UE le permitiría poner rotundamente fin a la futura fabricación de los semiconductores más avanzados de Estados Unidos al cerrar las exportaciones, convirtiendo el proyecto Stargate AI de Trump de 500 mil millones de dólares en un puente intergaláctico hacia ninguna parte. Podría borrar el dominio tecnológico estadounidense a largo plazo al gravar a los gigantes de Silicon Valley, bloquear su acceso al mercado y eliminar sus protecciones de propiedad intelectual. Podría interrumpir drásticamente el suministro de Ozempic y Wegovy por parte de los estadounidenses en buena medida.

¿Esta espiral crecería? Sin duda, pero la UE, como el actor tecnológico más débil, podría decirse que tiene menos que perder y, en última instancia, más que ganar. Además, los europeos odian a Trump y probablemente se unificarían ante una guerra comercial en toda regla, mientras que los estadounidenses, la mitad de los cuales también odian a Trump, no lo harían.

Tendemos a dar por sentada a la UE, pero se está gestando ira en medio del orgullo latente. El primer político europeo que le diga a Trump dónde meterse, de una manera cruda, sin complejos y muy pública, va a surfear una ola de emoción y apoyo nunca antes vistos.

¿Es esto descabellado y poco realista? Probablemente. Pero todo con Trump es descabellado y poco realista. ¿Por qué estamos dispuestos a aceptar, incluso esperar, un comportamiento impactante de los Estados Unidos, pero no de nosotros mismos? La rendición a las demandas de Trump es el acto de una entidad que todavía cree que Estados Unidos es un amigo rebelde para apaciguar, engatusar y temer, todo mientras Estados Unidos bajo Trump ve y trata a Europa como algo débil e ingenuo para manipular y explotar. Bueno, felicitaciones, Europa demostró que tenía razón, y casi se aseguró de que Trump y sus semejantes regresaran para una segunda ronda de demandas y amenazas de rescate. De hecho, ya lo están haciendo, con el secretario de Comercio de Estados Unidos, Howard Lutnick, persiguiendo las regulaciones tecnológicas de la UE tras el acuerdo.

Puede que a Europa no le guste, pero el mundo ha cambiado. En esta nueva era, Rusia, China y Estados Unidos quieren un retorno a las esferas de influencia y al estado de poder en lugar del estado de derecho, solo que con diferentes apetitos por el caos (Rusia) frente a la estabilidad (China). Dentro de esta imagen borrosa, Trump es un genio en la torsión de la emoción para sus propósitos, pero también es profundamente ignorante e intelectualmente incoherente y sigue instintos de estilo mafioso sobre cómo ejercer el poder que tiene, con el resultado final de socavarlo con más rapidez.

La UE es la única fuerza importante que queda con un profundo deseo de un mundo que respete el estado de derecho. Eso no significa que sea el único actor que quiere esto: se le unen el Reino Unido, Australia, Nueva Zelanda, Corea del Sur, Japón y, especialmente cuando se trata de clima, una serie de otras naciones, potencialmente lideradas por Brasil.

Durante décadas, sin embargo, Europa ha estado cautivada con el relato que Estados Unidos cuenta. Como resultado, ahora está esclavizada por un Estados Unidos inmerso en una historia oscura. Es un mal lugar para Europa. No solo económicamente, sino geopolíticamente, porque su dependencia de los Estados Unidos (y el temor de que Trump arroje a Ucrania al abismo) la deja en un lugar de hipocresía en relación con los posibles socios globales: no está dispuesta a defender el derecho internacional contra el genocidio de Benjamin Netanyahu en Gaza, mientras lo invoca con razón en respuesta al implacable bombardeo de civiles por parte de Vladimir Putin en Ucrania.

Hay un punto de inflexión que se avecina, o tal vez acaba de llegar, en el que los europeos tendrán que preguntarse: ¿cuál es el propósito de una UE para resignarse siempre a medias medidas, eligiendo el mínimo común denominador entre sus divisiones internas y la reiterada capitulación? Los nacionalistas de extrema derecha tienen una respuesta: no hay unión real en absoluto, y sí un futuro de vasallaje y disputas interminables por los restos de la irrelevancia global.

¿Cuál es la respuesta federalista? No es solo un placentero ejercicio intelectual. No quiero vivir en un mundo donde los agresores se apoderen de la tierra cuando quieran, donde los genocidios no se controlen, donde la crisis climática se salga de control y donde la autocracia de extrema derecha eche raíces.

La respuesta tiene que ser que la UE empiece a creer realmente en sí misma, en vez de comprar la narrativa que Estados Unidos difunde tan hábilmente. Eso significa poner fin a ser cautivado por el PIB per cápita como medida de prosperidad. Significa incluir la crisis climática como contexto en cada discusión económica, por la misma razón que una etiqueta nutricional que no mencionara el contenido de azúcar no tendría sentido. La actividad económica basada en Europa es una de las menos intensivas en carbono del mundo; la Organización Mundial del Comercio está rota, así que ¿por qué no reorganizar el comercio mundial entre los que están dispuestos a ello y que excluya a los que no quieren en torno a un precio del carbono, utilizando el sistema de comercio de emisiones existente en la UE como punto de partida?

Significa eliminar la queja de la extrema derecha de que los países “envían” dinero a la UE al reemplazar las contribuciones nacionales con una tasa impositiva corporativa común para sus miembros, junto con los impuestos sobre el patrimonio y los impuestos sobre las grandes tecnológicas. Significa superar la alergia interna a gastar internacionalmente sumas insignificantes de dinero, porque casi todas las esferas en las que la UE se siente inferior a los Estados Unidos se reducen a la voluntad de gastar, o no. La UE está celosa de las grandes empresas tecnológicas de Estados Unidos, pero no hay aquí una receta secreta más allá de la inversión. Tomemos el espacio, por ejemplo, donde, de nuevo, Estados Unidos es dominante. ¿Cómo podría ser otra cosa cuando el presupuesto de la NASA para 2023 fue de 25 mil millones de dólares y el de la Agencia Espacial Europea, de 7 mil millones de euros? Es hora de desplegar un presupuesto digno de un verdadero poder geopolítico e invertir en el éxito económico, ambiental y político a largo plazo.

Y finalmente, significa copiar una cosa del libro de jugadas de Trump: DGAF. O, para las páginas educadas de The Guardian, “cuidar menos”. Como en, si un portavoz de von der Leyen está leyendo esto, la próxima vez que celebre una conferencia de prensa, podría responder a todas las críticas del público: “El presidente de la Comisión Europea podría no ser un gran negociador, pero al menos no es un depredador sexual o un delincuente convicto”.

Estaba a finales de mayo esperando a un amigo en un bar, cuando Donald Trump fue condenado por todos los cargos por un jurado de sus pares. Naturalmente, le compré un trago al camarero para celebrarlo y, por supuesto, lo mencioné en las redes sociales.

Eso no hizo feliz a algunos que conozco. “Es una pena que la gente se regocije cuando un expresidente es condenado. El mundo se ríe de nosotros, ¡Biden es un payaso!”, escribieron. “¿Por qué te importa lo que pase aquí? Vives en Francia. No tienes idea de lo que estamos pasando. Los precios de la gasolina, los precios de los alimentos, la delincuencia, 100.000 personas al año muriendo a causa del fentanilo, la inflación. Si no te gusta nuestro país, renuncia a tu ciudadanía.”

Por si sirve de algo, los estadounidenses gastan menos en alimentos como porcentaje de las compras de los consumidores que cualquier otra persona en la Tierra; pagan menos por la gasolina que todos, excepto los indonesios, los rusos, los chinos y los saudíes, por sus vehículos gigantescos que consumen mucho combustible; la inflación en Estados Unidos alcanzó un máximo del 9% en 2022, mientras que la inflación en la zona del euro alcanzó un máximo del 10,6%; y los delitos violentos en Estados Unidos se desplomaron en los primeros meses de 2024, aunque las 34 condenas por delitos graves de Trump seguramente han elevado la tasa de criminalidad de los expresidentes a máximos históricos.

Pero como la mayoría de nosotros sabemos, intentar cambiar la percepción de alguien con hechos es un esfuerzo relativamente inútil. Lo que más vale la pena mencionar es que muchos de los partidarios de la extrema derecha dicen ser “patriotas”, cuando en realidad odian casi todo lo que realmente son sus países.

¿El imperio de la ley? Apoyan al sistema de justicia cuando condena a sus enemigos, pero lo desacreditan cuando condena a sus ídolos. ¿Elecciones libres y justas? Solo creen –¡incluidos los jueces de la Corte Suprema!– en los resultados cuando sus candidatos ganan. Algunos incluso llegarán a casi cualquier extremo para excusar un intento de golpe de Estado, a los alborotadores que destrozaron el Capitolio y contribuyeron a la muerte de un oficial de policía, y al criminal que los incitó a hacerlo.

¿Ciudades americanas? Están convencidos de que son lugares “horribles” y plagados de crímenes. ¿Belleza natural? Abajo las regulaciones medioambientales destinadas a preservarlo, y “taladra, nena, perfora”.

Odian el orden mundial liberal que su país construyó después de la Segunda Guerra Mundial, las instituciones internacionales que diseñó, los tratados internacionales que firmó y la alianza defensiva a la que pertenece. Odian la idea de pagar impuestos para garantizar el bienestar común de sus conciudadanos, en gran parte porque odian la realidad demográfica de su país tal como es.

¿Qué es exactamente el Estados Unidos que “aman” sino un fantasma?

Los votantes europeos no están tan perdidos como sus homólogos estadounidenses. En Francia, la ultraderechista Agrupación Nacional (RN) intenta ocultar el extremismo de su núcleo duro con el fin de lograr el éxito electoral, mientras que Trump está cada vez más trastornado con promesas de purgas, exhortaciones a que los militares deberían ser leales sólo a él y reflexiones sobre cumplir múltiples mandatos más allá de límites constitucionales.

Pero la esencia de lo que venden es la misma: una historia de nuestra propia debilidad disfrazada de receta para el “control” en un mundo que puede parecer gira en todas direcciones. Tan débiles somos que nuestras sociedades corren el riesgo de quedar sumergidas y dominadas por quienes buscan asilo y refugio. Demasiado débiles para integrar a los inmigrantes, a pesar de que los últimos 150 años de historia francesa han sido una historia precisamente de eso, de integración, tan exitosa que apenas se habla de los relatos de la inmigración armenia, italiana, españoles, portugueses y alemanes (tal vez debería hablarse de esto con más regularidad y de forma más intencionada).

Nos han intimidado para que nos sometamos, afirman. Somos víctimas de la Unión Europea, de profesores inmersos en el wokismo y de la agenda verde. Somos débiles, débiles, débiles, pero ellos, por supuesto, nos harán fuertes (otra vez).

Esta no es la mentalidad de los fuertes; es el ego salvaje que resulta de profundas inseguridades. ¿Qué más se puede esperar de un partido que, pese a restar ahora importancia a su apuesta de promover vínculos más estrechos con Vladimir Putin, se ha financiado a través de bancos conectados al Kremlin y habla de sus planes para subvertir la democracia?

¿Alguien más encuentra esto patético? ¿Este argumento de que nuestras sociedades son “las más grandes de la historia”, pero al mismo tiempo demasiado débiles para afrontar los enormes desafíos de nuestro tiempo? ¿Demasiado débiles para hablar honestamente sobre nuestra propia historia? ¿Que cualquier cosa que no sea ser adorado por los demás es evidencia de un declive total?

No sorprende que RN presente candidatos que, como alega Libération, muestran creencias y teorías de conspiración que no tienen cabida en una democracia moderna. Algunas civilizaciones “simplemente permanecieron por debajo de la bestialidad en la cadena de evolución”, dijo Marie-Christine Sorin, candidata enfermera registrada en el suroeste. Sophie Dumont, candidata por la región de Borgoña, compartió comentarios acusando a Ucrania de ser “el mayor proveedor de niños para las redes de pedófilos”. Françoise Billaud, que se unió al Frente Nacional, precursor de Agrupación Nacional, en los años 80 del siglo pasado, ha rendido homenaje a Philippe Pétain y otros colaboradores nazis.

La destrucción es mucho más fácil que la creación, y estas son personas que son incapaces de crear nada. Francia debería saber esto: construyó la reconciliación de posguerra con Alemania, la Unión Europea y una Europa sin fronteras internas porque creía en su propio potencial creativo, no en su insuperable debilidad.

Y también porque fue guiada por una visión ideológica con su herencia de resistencia, no de colaboración. El ADN de Agrupación Nacional se encuentra en otra parte, por supuesto. En los anti-Dreyfusards y en el colaboracionismo de Pétain y Louis-Ferdinand Céline, más que en la Francia que se negó a dejar morir la idea de la República incluso si eso significaba unir sus manos con otros en donde fuera. Hay quienes aman a sus países lo suficiente como para pasar del reconocimiento al progreso, y quienes no lo hacen, y por eso permanecen en una negación basada en la vergüenza. “Nacionalista” es una etiqueta que poseen. ¿Pero patriota? No en mi libro.