Aclaro que no me considero un experto en mercados internacionales ni tampoco en relaciones exteriores, ni de España ni de los países firmantes de dicho acuerdo, lo que expongo al principio para no despertar un excesivo entusiasmo, es la opinión de un simple perito agrícola, pero que nació y creció en el mundo rural, trabajó por el mundo rural y le preocupa mucho el mundo rural.

Como ya sabrán, el pasado 17 de enero, se firmó en Asunción (Paraguay), el Acuerdo Comercial entre la Unión Europea y Mercosur (Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay), que busca facilitar el comercio entre ambas regiones, eliminando aranceles y cuotas en casi todos los artículos del comercio entre ellos, facilitando por tanto la entrada de productos agrícolas y ganaderos de los países integrantes de Mercosur en el mercado europeo y por tanto en España.

Posteriormente el 21 de enero, el Parlamento Europeo aprobó remitir el polémico acuerdo al Tribunal de Justicia de la Unión (TJUE), para que revise su compatibilidadcon los tratados comunitarios, lo que suponía en principio suspender su efectividad hasta que los jueces se pronunciasen, pero la propia comisión decidió posteriormente a finales de febrero su aplicación provisional, dada la gran importancia que tiene para países como Alemania y otros países con más tecnología, los grandes beneficiarios de este acuerdo y que en realidad son los que mandan. Posteriormente en el día 23 de marzo, ya se puso fecha para la entrada en vigor desde el pasado 1 de mayo, sin esperar como sería aconsejable el pronunciamiento final del Tribunal de Justicia de la Unión (TJUE), dada la excesiva prisa por consumar dicho atropello al sector primario europeo, no solo el español, primando los sectores industriales sobre los rurales, recordar que varios países europeos de gran tradición agrícola se opusieron a la firma del tratado (Francia, Polonia, Austria, Hungría e Irlanda), incluyendo a última hora a Italia tras ofrecerles algunas concesiones extraordinarias, ya que tampoco estaba por la labor. Qué pasaría si de pronto dicho TJUE dictara sentencia favorable a los recurrentes y anulase el acuerdo por contravenir la legislación europea, cómo se compensaría el daño causado... (Difícil, pero no imposible, eso sí es trabajar bajo presión de los propios países y lobbies con intereses en el tema…que ‘haberlos haylos’).

Los principales problemas para el campo español, según manejan las organizaciones agrarias se podrían resumir en estos dos apartados (agrícola y ganadero).

1) Competencia desleal para la ganadería española

La ganadería es uno de los sectores más perjudicados. La entrada de carne de vacuno y otros productos cárnicos de Mercosur, que se producen con costes más bajos y normativas ambientales y sanitarias menos estrictas, supone una competencia directa y desleal para los ganaderos españoles, no olvidemos que tanto los sistemas de explotación como las superficies de las mismas no se parecen en nada a las medias europeas y españolas, donde hay explotaciones ganaderas, sobre todo en Brasil y Argentina, que superan las 200.000 has, lo que se traduce en un símil futbolístico en un partido entre equipos de regional y equipos de champions, y eso ya sabemos a quién beneficia.

Pero no solo se trata del tamaño de las explotaciones (que tendríamos que envainárnosla como se suele decir), sino que es de general conocimiento que las normativas sanitarias y ambientales son mucho menos estrictas que las que tienen que cumplir todas las ganaderías y los cultivos en Europa, e incluso algunos países de Mercosur ya avisaron que no van a implantar las correcciones que les pide la UE, y de hecho ya ha habido varios casos de detección de carnes con unos Límites Máximos de Residuos (LMR), inaceptables a nivel europeo, con algunos productos y hormonas muy superiores a los permitidos en la UE y la verdad, personalmente, no veo fácil una solución a ello, y mientras tanto, seguirán colándose grandes partidas de alimentos sin controlar.

2) Competencia desleal para la agricultura, cuestiones medioambientales y sociales

Otros problemas acarreados sería que como consecuencia de las nuevas oportunidades de exportación a la UE con bajos aranceles, de las producciones de otros productos agrícolas, como la soja, arroz, azúcar, etc., alertan algunos organismos, tanto nacionales como internacionales, de mayor riesgo de deforestación en esos países, así como es de general conocimiento en los socios de Mercosur se permite el uso de productos químicos prohibidos en Europa. El problema social que traerá a España se cree será el incremento del abandono de las poblaciones rurales más pequeñas y alejadas por la dificultad de competir contra estos productos importados, problema grave que ya tenemos en todo el país. Es muy difícil que un agricultor o ganadero de La Palma con sus pequeñas explotaciones pueda competir con productores con explotaciones de miles de has y miles de cabezas de ganado, lo que con el tiempo inducirá en un mayor abandono.

Un tema que no se está hablando de él a nivel de Canarias, o al menos no lo he visto reflejado en la prensa local, es el del plátano, cultivo insignia en Canarias, y que si como dice el acuerdo, en un plazo corto de tiempo (entre 10 y 15 años), se reducirán los aranceles un 91% en la mayoría de los productos, sería interesante que las autoridades firmantes explicasen detalles como ese, pues por ejemplo, un país como Brasil, que si bien ahora no exporta mucho banano, con su superficie cultivada que ronda las 500.000 has, poco le costaría incrementar esa superficie por ejemplo en 50-100.000 has una vez se vayan eliminando los antedichos aranceles actuales calculando el beneficio que obtendrían con su cultivo y posterior exportación libre. Tengamos en cuenta que la superficie cultivada de plátanos en Canarias ronda las 9.000 has, o sea una cantidad irrisoria comparada con Brasil.

3) Principales beneficiarios del Acuerdo con Mercosur

Todo acuerdo o intercambio entre partes, está claro que unos ceden en una cosa y otros en otra, no es nada nuevo que todo el mundo sabe que la UE estaba muy interesada por beneficiar los mercados de maquinaria, productos farmacéuticos, sector del automóvil o sector textil y ropa.

Siendo todo esto cierto, lo que parece claro es que los representantes de todas la organizaciones agrarias del país han manifestado su rechazo a este acuerdo, antes de firmarlo, sintiéndose como moneda de cambio para lograr el acuerdo en beneficio de los sectores antes mencionados, o sea, entregando su sector primario, habiendo convocado numerosas protestas la primavera pasada (en alguna estuve presente), y cosa curiosa también hemos visto a varios eurodiputados españoles tratando de minimizar el resultado de este acuerdo, incluso en algunos casos defendiendo en sus comunidades autónomas lo contrario a lo que habían votado en Bruselas.

Además de todo ello, la balanza comercial de España con Mercosur ya es muy negativa, importando mucho más que exportando, que ahora se vería más agravada.

Este acuerdo considerando las mayores economías de Europa se podría resumir así: a Alemania le va fenomenal (exporta maquinaria, coches, productos farmacéuticos,); Francia no lo firmó (bien por Macron); Italia lo firmó a última hora tras negociar unos beneficios extras para su país; España sí lo firmó sin reparos…a Luxemburgo y otros países pequeños no les perjudica en absoluto.

*Pedro J. Tamés Romano es Ingeniero Técnico Agrícola

El pasado 7 de marzo de 2026, he leído una de las noticias más tristes de los últimos tiempos para mí (dejando aparte las de carácter más personales), se trata de la decisión que ha tenido que tomar José Manuel, el cabrero de La Matanza de Acentejo de tener que vender sus cabras por los continuos problemas que le estaban ocasionando sus vecinos por las consecuencias de su actividad, el pastoreo (actividad milenaria) que venían desarrollando en su pueblo desde su padre, abuelo, etc. Y por culpa de unos nuevos vecinos, que se instalaron en sus proximidades (llegaron obviamente después que su abuelo al lugar). Allá donde fueres haz lo que vieres.

Creo que estamos llegando a unos niveles de estupidez tan elevada, que hacen ir al carro delante de los bueyes, o sea, vemos con naturalidad cosas tan graves y entupidas como lo que ha sucedido a este hombre, al que no conozco de nada, pero que siento una total empatía con su causa, ya que en mis tiempos más jóvenes he sido pastor como él, en mi tierra (Asturias). Tenemos en este país una continua diarrea legislativa sobre el territorio, que ni los propios expertos ven normal, lo único que hace es restringir nuestras posibilidades de desarrollo con normalidad, y por supuesto, cuando se redacta cualquier PGOU, PIOLP o similares denominaciones, en ningún equipo he visto que contasen con ingenieros agrónomos para consultas de carácter agrario (todo abogados y arquitectos a definir lo que se puede hacer o no en suelo rústico, sin conocer en su mayoría cómo se vive en él). Algo parecido ocurre en el Cabildo de La Palma, que no tiene ni una PLAZA DE FUNCIONARIO INGENIERO AGRÓNOMO y todo eso trae consigo que lo mismo que ha pasado en Tenerife pasa en La Palma, y claro, ¿dónde ubicamos una granja de cabras, una de cerdos, una de vacuno, una de gallinas, etc.? No hay espacios suficientes para su ubicación, y cuando lo encuentras te ponen tantos impedimentos legislativos que se te viene el mundo encima (los animales mugen, berrean, mean orines, cagan boñigas, etc..) y eso molesta a los que sí pueden edificar en zonas rústicas. Será por falta de suelo…

Cada vez se parece más este cuento a aquellas situaciones que todos recordamos de las películas del oeste americano, donde a los indios los recluían en las llamadas ‘reservas’, muy lejos de sus otrora dominios y sin ninguna posibilidad de vivir con libertad. Pues eso está pasando en este país, y en Canarias, donde los indios son los agricultores y ganaderos ylos soldados del ejército son los que imponen las normas que les dictan los políticos de la ciudad, no hemos aprendido nada y no se dan cuenta de que el pastoreo y la ganadería fueron el inicio de los primeros asentamientos humanos (y ahora molestan a todos, maldita sociedad hipócrita), que para más INRI son los que nos producen los alimentos que devoramos en las ciudades, desde donde salen las normas que les hacen más difícil su labor, amparándose en palabritas del niño Jesús de que es por el bien de todos, semejante discurso pueril y falso, que no se lo creen ni la clase política que tenemos, ni sus ayudantes de campo o asesores que unos cuantos sí tienen, pero del campo saben poco, o al menos lo parece.

Indigna este tema, pero veo tan injusto este caso, que por culpa de una clase dirigente sin mucho criterio, en todos los niveles y colores, nos están llevando a un lento y progresivo abandono de muchas de las actividades primarias que son la base de nuestra supervivencia (acuérdense que se trata del SECTOR PRIMARIO), y eso para quien no esté muy al loro, quiere decir que es lo primero de la vida, sin comida no se puede vivir (de momento), pero no importa, aquí toda la clase política se le llena la boca con defender la Educación, la Sanidad, el Medio Ambiente, sobre todo ahora que se acercan periodos electorales (que entiendo son fundamentales, pero si no comemos, cómo estudiamos?). Supongo que en poco tiempo comenzarán a hablar de la España vaciada, olvidada, o cualquier otra brillante definición que se les ocurra, pero ya lo decía el viejito “obras son amores y no buenas razones”.

Otro día hablaremos de MERCOSUR, la última gran ayuda al sector primario español (clara ironía), solamente decir que si alguien en este país es ecologista, mantiene La Palma verde son los agricultores y ganaderos, pues saben que su actividad depende de un sistema productivo equilibrado, lo demás es filosofía barata, que se lleva mucho, es moderno y queda muy bien en las tertulias del café.

*Pedro J. Tamés Romano es ex pastor y perito agrícola

El tema de mejorar la movilidad ciudadana está cada vez más en la mente de nuestros dirigentes, ya sean concejales, diputados, congresistas, senadores, etc. Lo que sin duda es un reflejo de las demandas ciudadanas de cara a mejorar su calidad de vida (del ciudadano), que por otra parte la clase política antedicha asume con cierta atención, ya que sin duda les acarrea un nutrido número de votos en las siguientes elecciones.

Dicho esto, y tratando de centrarme en el objetivo concreto, podemos ver cómo en Santa Cruz de La Palma hace unos años se instaló un ascensor entre el edificio de Correos y el Edificio Múltiple para facilitar la comunicación de los vecinos de los barrios de San Telmo, La Luz, Calcinas, etc. Que me consta es muy beneficioso para ellos, acercándolos muchísimo a la parte baja de la ciudad, tanto en tiempo como en aminorar las dificultades de unas fuertes pendientes que hay. Muy beneficioso para todos, pero especialmente para las personas mayores, alguna de las cuales me ha expresado que si no fuese por ese ascensor, apenas podría acudir a la calle Real (centro neurálgico como todos sabemos de la ciudad), también llamada la calle más larga del mundo (por la cantidad de gente conocida que te encuentras y te paras a hablar, je).

Pues vinculados estos dos factores, la fuerte pendiente que tenemos en Santa Cruz y la avanzada edad de muchas personas que viven a lo largo de toda la avenida El Puente, ya me han comentado alguna de ellas la necesidad o conveniencia, las palabras son lo de menos, de instalar unas cintas mecánicas a lo largo de toda esta avenida, que sería muy factible de realizar con diferentes paradas a lo largo de toda ella, (hoy técnicamente está superado), facilitando así el uso al ciudadano en el tramo más necesario para su uso, y así hasta el edificio de Los Molinos.

La justificación vendría dada por las mismas necesidades dadas para el ascensor, ya que muchas personas mayores no pueden bajar al centro de la ciudad por la dificultad de subir tanta pendiente, pues la guagua no es la misma solución, aunque ayuda, claro. Sería una manera de darle una gran mejora a la calidad de vida de nuestros mayores, y no olvidemos que, uno de los criterios más extendidos para evaluar la calidad de un país, es ver cómo tratan a sus mayores.

La implantación de estas cintas o escaleras ya es una realidad en numerosas ciudades del país, lógicamente aquellas con fuertes pendientes, yo las he visto en Vitoria, Bilbao, Santander, etc. Incluso recuerdo que concretamente en Vitoria las instalaron en una zona de gran protección urbanística (zona de La Almendra, cerca de la catedral), con lo cual creo que el tema de futuros informes municipales se podría solventar.

Pues eso es lo que quería plantear, si lo consideran las autoridades competentes. Por cierto, también se podría aplicar la misma medicina para los residentes en El Pilar y Santiago, de grandes pendientes. Ya lo decía Calderón… “los sueños, sueños son”.

Hace unos días, por causas médicas, que no vienen al caso, he tenido que trasladarme a Tenerife a una determinada consulta médica, como por desgracia tiene que hacer todo hijo de vecino que resida en La Palma, dadas las carencias crónicas que padecemos en la isla de numerosas especialidades, pero para eso hay mucha gente más cualificada para opinar que un servidor.

Lo que quiero manifestar en estas cuatro letras mal redactadas es que me llevé una desagradable sorpresa cuando a la hora de rellenar toda la documentación requerida para la compensación generosa que nos concede el Gobierno de Canarias para que nos sea menos gravosa esa manifiesta carencia de médicos (y así ni chistar), es que pensaba (ingenuo de mí) que tenía derecho entre los gastos a compensar, además de los billetes de avión y demás gastos de movilidad, a una pequeña dieta, tanto para el paciente como para el acompañante si fuese prescrito.

Mi sorpresa tremenda, que me dejó aún más 'alelao' de lo que ya soy, es que esa dieta solo se abona en caso de pernoctar en el lugar de la cita médica. ¿O sea, que un enfermo que tiene que acudir al hospital fuera de su isla (típico de las islas menores), y tenga que estar hasta la tarde, no tiene derecho a cobrar esa dieta? ¿Y la comida? Supongamos que haya ido desayunado de casa, que ya es mucho suponer. Resulta que estamos fuera de nuestra casa hasta las 9 de la noche, ¿y nada de dieta? Un respeto, por favor, señorías. Por cierto, la dieta en cuestión para todo el día es de 37 euros.

Aquí es donde entra en juego el distinto rasero de sus señorías, los señores diputados del Parlamento de Canarias, y esta crítica va dirigida fundamentalmente a los diputados de La Palma, de todo color político, pues unos están ahora y antes estuvieron otros (conozco varios diputados de las tres fuerzas políticas). 

Resulta que la Mesa del Parlamento de Canarias acordó el pasado 9 de julio subir las dietas y los sueldos de los diputados y diputadas de la Cámara (que, por cierto, no seré yo quien critique que los políticos tengan un sueldo adecuado a sus responsabilidades), lo que sí me parece injusto es que entre sus retribuciones, publicadas el pasado 17 de julio en el Boletín Oficial del Parlamento, en el concepto de dietas, sus señorías se fijan unas cantidades, no superiores a las de los ciudadanos de a pie, que si vamos no es por placer, sino infinitamente superiores a las de los almeros en general. Ahí van:

 3.º Indemnizaciones a diputados y a diputadas no acogidos al régimen dedicación exclusiva a las tareas parlamentarias:

 a) Para afrontar los gastos de alojamiento y manutención con ocasión de su concurrencia a reuniones o sesiones de los órganos de la Cámara, los diputados y las diputadas no acogidos al régimen dedicación exclusiva a las tareas parlamentarias percibirán una indemnización de carácter único y exclusivo: Isla de Tenerife, 100 euros; resto de islas: 180 euros. 

 b) Por la concurrencia a cada una de las reuniones y sesiones de los órganos de la Cámara convocadas a las que asistan, percibirán una indemnización de carácter único y exclusivo, compatible con las del apartado a) anterior: Isla de Tenerife, 100 euros; resto de islas, 180 euros.

Resumiendo: dietas para los palmeros/as si se quedan a dormir en Tenerife, 37 euros, y si no pernoctan, cero euritos.

Dietas para sus señorías: si pernoctan, al menos 360 euros. Si no pernoctan, 180 euros.

Un poco de 'por favor', señorías, no se olviden de que fueron elegidos para tratar de mejorar la vida de sus paisanos, no solo la suya propia. Espero que sea revisado lo antedicho.