En la mitología griega, el Fénix es un ave de larga vida que se regenera de las cenizas de su predecesor. El ave Fénix renace de sus cenizas como parte de un ciclo mágico y natural de inmortalidad y purificación. De modo simbólico, este renacimiento representa esperanza, transformación y la máxima capacidad humana de sobreponerse a la adversidad. Quiero utilizar esta figura para simbolizar a todas las personas afectadas por la erupción que se han levantado después de esta catástrofe natural. Mi admiración para todos ellos.

También aprovecharé las cenizas del ave Fénix para escribir sobre un pago que todos los agricultores plataneros de la isla de La Palma que no fueron sepultados en su totalidad tienen pendiente de cobrar: el sobrecoste de la ceniza. Ya toca que se les pague el esfuerzo y el trabajo que realizaron, ya toca que levanten el vuelo cual ave Fénix e ir dejando atrás la maldita erupción.

La Consejería de Agricultura, Ganadería, Pesca y Soberanía Alimentaria del Gobierno de Canarias, y me es indiferente quién la dirija en cada momento, reconoció y reconoce que, durante la campaña agrícola 2021/2022, los productores plataneros palmeros, enfrentaron sobrecostes de producción directamente asociados a la erupción volcánica. Vamos, que los plataneros apechugaron labores de limpieza y acondicionamiento de fruta en sus fincas para garantizar la calidad comercializable y estos costes no han sido sufragados por ninguna ayuda pública.

Esos costes, que fueron consensuados con el sector con datos justificativos de los gastos soportados, sólo han sido pagados en un 19% del coste total. A la totalidad de los agricultores plataneros palmeros, se les debe un 81% de los sobrecostes que afrontaron. Sí, leen bien, el platanero soportó un sobrecoste hace más de cinco años y este sobresfuerzo reconocido por la Consejería está pendiente de pagar en su gran parte: 23 céntimos de euro por kilo a las fincas del Valle de Aridane que tenían acceso por Fuencaliente, algo más de 15 céntimos por kilo al resto de fincas de Tazacorte, Los Llanos de Aridane, El Paso, Tijarafe y Fuencaliente. Casi 12 céntimos por kilo para las fincas plataneras de Breña Baja, Breña Alta, Mazo y Santa Cruz de La Palma. Y, por último, seis céntimos a los kilos del resto de fincas de otros municipios. 

Tenemos el sobresfuerzo reconocido, tenemos el sobrecoste calculado por municipios y lo que no tenemos es lo más importante: el cobro. Resiliencia, paciencia, seguimos esperando. Lástima que no seamos eternos y ya algunos de los productores plataneros hayan fallecido. Suena duro, pero así es: algún platanero ya no va a cobrar ese sobresfuerzo que hizo, lo cobrarán sus herederos…

En plena erupción volcánica, Agusa empaquetó durante unos cuantos meses mucha producción de agricultores del Valle de Aridane. Aún recuerdo un platanero octogenario que venía cada 15 días con su camioneta desde Amagar (Tijarafe) hasta Agusa, en Breña Baja, para intentar aprovechar y salvar parte de su producción platanera. Dense prisa…

En la campaña 2021/2022, los productores plataneros, el personal de recogida y los trabajadores de los empaquetados de plátanos en la isla de La Palma fuimos capaces de salvar poco más de 77 millones de kilos de plátanos. De esos 77 millones, casi 20 millones fueron de productores plataneros que entregaban su producción a la cooperativa platanera Agusa, cooperativa que dirijo. De los más de 4.000 agricultores que hicieron ese sobresfuerzo, 1.050 entregan su producción a Agusa en la actualidad. Un 25% de los agricultores a los que se les debe el sobrecoste de la ceniza y un 25% de la producción pendiente de pago por ese sobrecoste pertenecen a la cooperativa platanera que gestiono. Es por esto, entre otras cosas, por lo que me siento con la obligación de exigir ese dichoso pago al productor.

Escuché una intervención del consejero de Agricultura del Gobierno de Canarias en la Comisión de Agricultura del Parlamento de Canarias en la que decía literalmente que el sector platanero se merece el pago. Discrepo de lleno: el sector platanero palmero no se merece el pago, lo que se merece es una disculpa y el pago se le debe. Y lo que se debe, así me educaron, se paga.

Al agricultor platanero palmero le es indiferente de dónde provengan los fondos para completar el pago, lo que quiere es cobrar. Hablo con políticos de todos los partidos y me sé de carrerilla el argumentario de todos dependiendo del grupo al que pertenezcan. Soy capaz de mimetizarme en su entorno político y pasaría inadvertido. Tengan presente una cosa: ninguna de las agrupaciones políticas será la que pague el 81% del sobrecoste pendiente, ninguna. El dinero vendrá de fondos públicos y los políticos están, entre otras cosas, para gestionar ese dinero público. Veremos la rapidez con que se cuelgan las medallas y se erigen en protagonistas del pago. Vendrá de fondos del Estado, o del Gobierno canario o tal vez, quién sabe, si del Cabildo Insular. Me repito: al agricultor le es indiferente la procedencia de las perras, lo que quiere el agricultor platanero palmero es cobrar lo que gastó en lavar y comercializar la mayor parte de su producción.

Por cierto, recuerden también que al hacer el pago del 19% de ese sobrecoste, aplicaron el umbral mínimo de 100 euros para evitar costes administrativos innecesarios. Sí, vuelven a leer bien. Cuando hicieron el pago del 19% de ese sobrecoste, eliminaron, quitaron de en medio y excluyeron del pago a los agricultores plataneros que tuvieran importes menores a 100 euros. Dejaron de pagar a más de 400 agricultores plataneros, porque no merece la pena el coste administrativo para esos pagos tan insignificantes… Un sobrecoste total que pagan por partes y encima aplican el umbral de pagos mínimos de más de 100 euros. A un platanero saucero que tuvo una producción en la campaña del volcán de 5.000 kilos de fruta, le correspondería unos 300 euros de pago total por sobrecoste de ceniza (5.000 kilos por 0,06 €/kilo), pero, como te pago primero un 19% y esto te supone un cobro parcial de 57 euros, no te lo pago porque no llegas a 100 euros. Regalar una ayuda de minimis de 50.000 euros a algunos productores plataneros de peso para que no tengan que devolver una ayuda cobrada de más es distinto; eso sí merece el esfuerzo administrativo y político necesario. ¡Faltaría más! Siguen sin darse cuenta de que hacemos falta todos, chicos y grandes, y no podemos permitirnos que nadie se quede por detrás. Apunten y recuerden rescatar esos pagos que se ahorraron de menos de 100 euros y súmenlos al pago del 81% restante.

Para más inri, se da la paradoja de que el agricultor que bajó los brazos y no hizo ningún sobresfuerzo por salvar producción (actitud totalmente respetable) salió beneficiado. Se benefició porque al final de la campaña tuvo un pago por la pérdida de renta que le supuso el dichoso volcán. Salvó muy pocos kilos y eso le generó pérdida de renta que le fue pagada. El agricultor que se jugó su salud debajo de la ceniza para salvar la mayor parte de la producción no cobró pérdida de renta porque los muchos kilos que salvó los cobró a un precio alto y de esta manera, por el nivel de renta obtenido, compensó y entonces no cobró. Gracias al esfuerzo de la mayoría de plataneros palmeros, se logró pagar mucho menos importe (muchos millones de euros menos) como pérdida de renta. Esto que se ahorraron las arcas públicas y, mira tú por dónde, el sobrecoste soportado por la ceniza sigue sin pagarse.

Históricamente, el lustro ha sido utilizado para marcar eventos significativos y periodos de desarrollo en diversas culturas. El origen del término lustro proviene de la práctica romana de realizar un censo cada cinco años. Este censo se realizaba con un ritual de purificación llamado lustrum, y de ahí deriva el término que hoy en día usamos como tiempo medible. Un lustro, definido como un periodo de cinco años, ofrece una ventana significativa para que se produzcan cambios… Ya toca, se cumple un lustro de ese sobresfuerzo. Estoy convencido de que el lustro es el tiempo necesario para cobrar el 81% del sobrecoste de la ceniza pendiente y no será necesario tener que esperar un decenio. 

A diferencia de otros cultivos, los plataneros no tenían tope de rendimiento de kilos por hectárea. Unos queríamos poner el tope en 60.000 kilos al año, otros en 75.000 y alguno incluso empezó pidiendo 100.000 kilos por hectárea; en cambio, otros pocos no querían ni fijar tope… El Decreto lo fija en 68.500 kilos.

Las cantidades de referencia por las que cada productor platanero cobra su subvención se revisaban cada dos años para ajustarlas lo más posible a la producción real de cada agricultor. Unos las querían dejar como estaban y otros queríamos que se revisaran cada cinco años; si fuera por otros, las revisarían anualmente… El Decreto fija la revisión en tres años.

Todos queríamos poner un tope a las nuevas plantaciones… y el Decreto lo hace.  Contiene una regulación de la reserva de cantidades de referencia no asignadas a través de la implementación de procedimientos más ágiles y transparentes que fomentan el relevo generacional.

Este Decreto contó desde el principio con el consenso político; parece mentira, pero sí. Para esto sí que se han puesto de acuerdo todas las fuerzas parlamentarias de las islas. También cuenta con la opinión favorable de, ni más ni menos, la Comisión Europea. Bruselas autoriza los cambios propuestos.

¿Pasamos página? Ahora que está recién nombrado el nuevo Papa, todos tenemos fresco el significado de fumata blanca y fumata negra. Con permiso, permítanme el símil. 

La fumata negra es la señal visual que indica que no nos ponemos de acuerdo, que cada uno piensa que su postura es la correcta y que no está de acuerdo con alguna parte del Decreto. Tal vez, dejamos a un lado el interés general y miramos para otros intereses. Y es por esto que quemamos nuestras papeletas junto con unas sustancias que producen humo negro. Quememos pancartas…

La fumata blanca indicaría que al menos dos tercios de los votantes están a favor del Decreto.

¿Saben que existía la fumata amarilla?

Es la que a muchos nos gustaría ver salir por la chimenea de Asprocan. La fumata amarilla era una fumata de prueba, antes del inicio del cónclave para verificar que la estufa estaba funcionando correctamente. Vamos, para revisar que el tiro de la estufa está perfecto. Que salga ya la fumata amarilla por la chimenea de Asprocan, y más ahora, con un Decreto que nos regula y un nuevo praeses, un flamante presidente. Fumata amarilla platanera, que repiquen las campanas anunciando que nos hemos puesto de acuerdo y que dejamos a un lado las diferencias. Habemus decretum.

Este acuerdo era, más que nunca, imprescindible. Tuvo que dar el Gobierno un puñetazo encima de la mesa porque no fuimos capaces de ponernos de acuerdo. ¡Al fin una decisión valiente! Bajo mi punto de vista, el hecho de que el Gobierno de Canarias se haya implicado es algo relevante y muy positivo. Abandonó el criterio, hasta ahora mantenido, de que los problemas del sector tenían que resolverse entre los propios plataneros. Que nos sirva de experiencia; mejor, que no nos vuelva a pasar, sobre todo porque esto supondría que las decisiones que tomemos en Asprocan tendrán la finalidad de favorecer a la mayoría del sector. Como decían algunos, ahora sí, hagamos que no vuelva a venir nadie a decirle al sector qué es lo que tenemos o no tenemos que hacer. Aprendamos de los errores cometidos.

¿Por qué no aprovechamos y ponemos la inutilización de la fruta obligatoria y dejamos a un lado las picas obligatoria y voluntaria? Sería importante aprovechar la marea y revalorizar nuestro principal instrumento de regulación en la actualidad. Se me ocurren más instrumentos que no vienen al caso en este momento, pero, ya que tenemos el de la inutilización de la fruta, hagámoslo bien. Inutilicemos todos la misma cantidad  proporcional y tomemos la decisión, cuando nos sirva, para no bajar nuestro precio de venta y así lograr mantener un precio mínimo de pago a los agricultores plataneros. Teniendo siempre claro que la pica es la última bala. Es entendible el argumento que se suele emplear para no aceptar la pica. Y es que, “si yo tengo colocada mi fruta, no la voy a tirar. Si otros no la tienen vendida, el problema es de ellos”. Parece hasta lógico, pero olvidamos que todos pueden decir lo mismo, eso sí, sin tener en cuenta el revolcón que nos llevamos después en los precios. El verdadero problema de la pica no es el momento en el que hay que tomar esa decisión, sino el conjunto de medidas agrarias y comerciales que hay que tomar con anterioridad. 

Me repito, Asprocan es una organización voluntaria; por lo tanto, las OPP pueden estar, pero también pueden no estar. En mi opinión, una institución de estas características no tiene condiciones para tomar decisiones que deban cumplirse. ¿Hacemos que Asprocan sea una organización obligatoria? Dejemos a un lado la estrategia de competir entre las OPP para pensar en el conjunto de los agricultores plataneros.

Algunos llevamos años predicando en el desierto con la tan necesaria gestión conjunta de la oferta platanera. Esto es lo más complicado porque supone la planificación conjunta de la producción, que es una de las principales funciones de las OPP. Con esta gestión conjunta de la oferta, podríamos establecer una horquilla obligatoria de precios y evitaríamos estas últimas montañas rusas de precios que lo único que hacen es dividir aún más el sector. No se justifica y cuesta entender que unos agricultores plataneros cobren su cosecha a una media de 0,40 euros/kilo y otros a 1,50 euros/kilo. De poco vale apretar los precios a corto plazo y, a las primeras de cambio, hasta situarlos con frecuencia al doble que los de la banana. No nos volvamos a engolosinar reventando los precios al alza en las coyunturas favorables porque esto es una trampa y un espejismo. Esto desune, esto divide y no da estabilidad a los agricultores plataneros. Podríamos establecer también normas de calidad comunes e implantar una marca única al menos para cada una de las seis OPP, y empezamos así a dejar a un lado las más de 100 marcas de Plátano de Canarias con las que competimos en el mercado.

Entiendo que todos tenemos claro con quién hay que competir, que es con las producciones plataneras de América Latina y África. Sí, algunos sabemos de sobra quién las vende. Lo que les aseguro es que no sabemos quién no las vende, porque les garantizo que todos los receptores plataneros actuales venden bananas, absolutamente todos. No entremos en el tú más. Conviene no olvidarnos, fumata amarilla… 

Démonos cuenta de que malos cosecheros hay entre los grandes y los chicos, entre los chicharreros y los palmeros, entre los de tercera y de primera zona y entre los nortes y los sures. No, para mí, un buen platanero no es el que más rendimiento tiene por hectárea; para mí un buen platanero es el que es capaz de cultivar la tierra y sacarle el rendimiento que puede según sus circunstancias particulares. Por favor, no hablemos nunca más de “rendimientos mediocres”. Acordémonos, fumata amarilla…

No parece de recibo ni sería concebible que nuestro sector platanero canario, que por un montón de aspectos que no vienen al caso está mimado por la Política Agraria Común, se autodestruya por nuestra absoluta irresponsabilidad. Tenemos que lograr mantener el peso social del cultivo del plátano en nuestro archipiélago y hay que meter por la chimenea de Asprocan la profesionalización y la transparencia para dejarla limpia de cualquier resto de hollín. Hay que luchar para lograr la actualización de las ayudas, que llevan sin tocarse desde el año 2007. Hay que lograr el cien por cien real de las ayudas al transporte y hacer una defensa más decidida frente a la competencia de terceros países. 

Ahora que vemos el humo amarillo salir por la chimenea, aprovechemos para reformular Asprocan y dotarla de los instrumentos necesarios para realizar esa tan necesaria gestión conjunta de la oferta. Esta será, bajo mi criterio, la única estrategia que permitirá sobrevivir a todos los plataneros canarios.

En los últimos días vemos cómo se saca la bandera de la representación de los plataneros canarios, ninguneando a Organizaciones Agrarias y a todo aquel que se atreva a opinar algo distinto a lo que dicte la dirección de Asprocan. Asprocan saca pecho  de la representación  del sector y nos advierten que nadie debe tomar decisiones plataneras, que para eso están ellos, faltaría más…

AGUSA, cooperativa platanera de la isla de La Palma tiene unos 1.000 socios productores, todos palmeros, lo que supone casi un 14 % del total de los productores plataneros de Canarias. Pertenecemos a la OPP Coplaca, que es quien nos representa en la mesa de Asprocan. Si hablamos de representatividad (no representación), AGUSA como cooperativa platanera, tiene más socios plataneros que cuatro de las seis OPPs que forman Asprocan, y esto es así porque tenemos una gran parte de nuestra producción en zonas nortes, con fincas muy parceladas. El año pasado cerramos con algo más de 26 millones de kilos comercializados, lo que supone tener una media de kilos por agricultor de algo más de 26.000 kilos por productor al año. Sí, esta es nuestra media de producción por socio platanero, y es justamente por esto por lo que soy yo el que se encarga de atender la visita cuando vienen a la isla los miembros de la Comisión de Agricultura de Europa. Los acerco a los Tilos para que se regocijen con el  paisaje, y en el empaquetado de plátanos de AGUSA en  San Andrés y Sauces alucinan con el reguero de agricultores que llegan con sus camionetas cargadas de piñas desde sus fincas hasta el empaquetado. AGUSA no sólo tiene fincas en el norte de La Palma, también tenemos sures, tenemos primeras zonas, tenemos aire libre y también invernaderos. La producción la empaquetamos en 4 almacenes sitos en San Andrés y Sauces, Puntallana, Breña Baja y Fuencaliente.

La media de rendimiento de los 1.000 socios de AGUSA para el año 2023 está en 49.240 kilos por hectárea, una media algo superior a la de Canarias.

 Tenemos 250 socios entre 20.000 kilos y 40.000 kilos por hectárea y más de la mitad de nuestros socios tienen rendimientos entre 40.000 y 60.000 kilos por hectárea, es decir, como la media de Canarias. Es probable que tengamos incluso el productor con uno de los rendimientos por hectárea más altos de Canarias, y aunque les parezca raro es de Los Sauces. Ese rendimiento tan alto no es por vender bananas como plátanos de Canarias ni por inventar plátanos en facturas de venta de mercado local, es porque tiene un poco más de 1.100 kilos de histórico y no llega a 45 m2 de superficie dada de alta, lo que supone un rendimiento  de casi 250.000 kilos por hectárea. Ya le hemos vuelto a llamar para decirle que arregle los papeles para dar de alta el cachito de terreno que le falta para de esta manera tener un dato real de su rendimiento.

Basándome en cifras y datos reales de AGUSA y de Canarias,  me cuesta Dios y ayuda justificar que Asprocan defienda poner el tope de rendimiento en 80.000 kilos por hectárea, si estas no son, ni de cerca, cifras reales de rendimiento medio del sector platanero. Me quedo muy tranquilo sabiendo que la OPP que representa a AGUSA en Asprocan, que es Coplaca, decidió en su Consejo Rector trasladar a la Consejería la propuesta de limitar el rendimiento entre 60.000 y 65.000 kilos por hectárea para el cálculo de las cantidades de referencia.

En mi opinión pasar de dos a tres años para revisar las cantidades de referencia no hace ningún daño a los productores tradicionales, al contrario. Los argumentos que he leído para ir en contra de la revisión a 3 años no tienen, bajo mi criterio, ningún fundamento. Lo importante no es cada cuánto se revisa, sino cómo hacemos esa revisión de histórico y la ponderación que le demos a los históricos actuales.

Asprocan es una organización voluntaria, por tanto las OPPs pueden estar, pero también pueden no estar y en mi opinión, una institución de estas características no tiene condiciones para tomar decisiones que deban cumplirse. En situaciones difíciles (como las actuales) el sistema de representación actual (vertical) no está concebido para defender los intereses de todos los plataneros, porque cada uno de los representantes de Asprocan sólo responde ante su OPP y de esta manera se mantiene la estrategia de competir entre las mismas y es probable que no piensen en el conjunto de los agricultores plataneros. Tal vez incluso algún representante de alguna OPP piense más en su interés particular como platanero y no siga el propósito que persigue Asprocan. Se busca quedar en el mejor lugar, para lo cual hay otros que se quedarán en peor situación, actuamos como si los verdaderos competidores fueran las otras OPPs y no las empresas comercializadoras de la banana. Considero que la actual Asprocan debe ser reformulada y revisada, pero de ahí a dinamitarla como piensan algunos, va un abismo.

Creo fundamental lograr de una dichosa vez la gestión conjunta de la oferta platanera, estableciendo normas de calidad comunes, obligándonos a cumplir con el 100 % de la retirada del mercado aprobada por Asprocan, implantando una marca única al menos para cada una de las seis OPPs, incorporando más profesionalidad, transparencia y democracia a Asprocan, luchando para lograr la actualización de ayudas que lleva sin tocarse desde el año 2007, logrando la compensación del 100% del transporte y haciendo una defensa más decidida frente a la competencia desleal de terceros países, porque el objetivo principal para todos los que trabajamos en el sector debe ser el mantenimiento de todos los cosecheros de plátano del archipiélago, porque lo que nos da de comer, no lo olvidemos,  es el PLÁTANO DE CANARIAS.