No es que no fuera esperable dada la polarizante realidad de esta época, pero ver cómo el apagón, un evento meramente técnico, se ha convertido en un artefacto de la batalla cultural y política no deja de apenarme profundamente y nos muestra lo tóxico que se ha convertido nuestro debate social.

Dejen que les cuente la última muestra de esto. Hace unos días aparecí en el programa de TVE 'Se nos ha ido de las manos', para el que fui entrevistado hace un tiempo. El programa trata el apagón desde un punto de vista desenfadado y se focaliza mucho en los bulos y la desinformación que siguió al evento, dado el perfil de su presentador, Carles Tamayo. Esto, por supuesto, ha soliviantado a algunos propagandistas disfrazados de divulgadores que se han visto indirectamente interpelados por sus bulos posteriores al apagón y, como reacción, han soltado alguna embestida en redes sociales contra el programa. Ver tus acciones comparadas con los bulos sobre el parking de Bonaire después de la dana de Valencia obviamente no es del agrado de nadie. 

El otro día un amigo me mandó un tuit de la cuenta de TVE en X donde se compartía un trocito del programa en el que aparecí. Hace año y medio que no participo en aquella siniestra plataforma, pero entré para ver qué era y, por curiosidad, me puse a leer los comentarios. Cuando te desinfectas de X y ya solo entras puntualmente, la sensación que te provoca es como si estuvieses viendo una película de zombis de serie B: Todo se ve falso, excesivo y con un punto ridículo. El cuñadismo premium, la violencia gratuita o ver cómo los pocos que no tienen una cuenta anónima hunden su imagen participando en la turba violenta, no deja de ser antropológicamente curioso. Sin embargo, X sigue siendo relevante en el debate público, de ahí el enorme esfuerzo y dinero invertido para dominar lo que se ve en ella. Negarlo sería autoengañarse.

Volviendo al tuit, los comentarios eran tremendos. Una turba atacaba al programa por ser “propaganda sanchista”, por estar mintiendo y atacaban a los que participamos por, según ellos, “blanquear” al gobierno, a REE y ¡¡a la CNMC!! El 95% de los comentarios era pura bilis, pero me fijé más el 5% restante, aquellos que pretendían rebatir lo que defendíamos los participantes, todos profesionales del sector de la energía, que era que a las renovables se las había responsabilizado injustamente del apagón y que no fueron las responsables. Con estrategias propias del ilusionismo y la prestidigitación, pretendían defender que, aunque las renovables no tenían permitido controlar tensión por la regulación vigente entonces, eran de alguna manera las causantes. Algunos de estos comentarios debían de estar hechos con IA: “Hazme una argumentación que parezca convincente para acusar a las renovables de ser las responsables del apagón a pesar de no haber podido controlar tensión”.

Ustedes imagínense que mañana hay un gran incendio que se descontrola y arrasa decenas de miles de hectáreas. Y que después de la extinción, el Gobierno hace una ley que permite que las policías locales de España puedan ser movilizadas contra los incendios. Pues bien, para estas personas la culpa del incendio y su descontrol la tendrían las policías locales. No las administraciones, ni la falta de medios, ni los incendios de nueva generación, el cambio climático o las condiciones adversas. No, la culpa sería de las policías locales que no podían ir a ayudar. Este era el mejor argumento de los comentarios. Imagínense el resto. 

No perdería ni un céntimo si apostase a que ninguno de los comentaristas en X se habrá leído las 470 páginas del informe de ENTSO-E, ni quizá tan solo una parte de ellas. La inmensísima mayoría de ellos no tenía siquiera el criterio técnico más básico sobre un sistema eléctrico, pero esto no se trata de hechos, se trata de fabricar un relato. Por haber, había hasta una nota de la comunidad “validada” que negaba lo que decíamos los tres especialistas que estábamos allí y que, por supuesto, era equivocada y estaba mal referenciada. Lo de las notas de la comunidad es un invento fantástico para engañar a la gente simulando un fast check que, en el fondo, no es más que la autovalidación de los propios prejuicios de los comentaristas. Es el doble bulo: el del comentario y el de la supuesta validación.

Esta anécdota, de la que fui consciente de casualidad, es un ejemplo del intento de fabricación de una verdad alternativa sobre el apagón. Esto no ha salido de los usuarios anónimos de esa red social, sino que es producto de toda la desinformación, bulos y medias verdades interesadas que se llevan diciendo desde el mismo día del apagón, cuando aun no se sabía nada, pero recordemos, ya había gente diciendo que sabían lo que había pasado. Esa gente mentía entonces y sigue mintiendo ahora al defender su propio relato, de ahí su desairada reacción hacia el programa.

Lo que pasó el día del apagón se conoce casi al milímetro, está en los diferentes informes que se han ido conociendo. No fueron las renovables, no fue la falta de inercia, no fue que hubiese pocas nucleares ni que hubiese demasiadas renovables ese día. Eso es falso y ha sido demostrado reiteradamente por todos los informes. Quien diga lo contrario está mintiendo y quien haga trilerismo con los hechos está intentando manipular. El apagón fue un evento en cadena, por tanto, multifactorial, con 17 factores que contribuyeron a la cascada de incremento de tensión y a que no se pudiese controlar. Hay cuestiones de regulación desactualizada, eventos inesperados, centrales que no cumplieron con sus obligaciones y desconexiones inadecuadas. Lo que no hay por ningún rincón de ningún informe es un exceso de renovables.

Durante este año hemos visto como, con el apagón, se ha utilizado el manual sobre cómo difundir desinformación: Medias verdades, uso de mitología previa, falsos expertos en los medios, uso del miedo para coaccionar a la sociedad y paralizar los cambios, informes pagados, bombardeo con información anecdótica para generar un estado de ánimo, expertos “sugeridos” por interesados en los medios, filtraciones maliciosas, y, sobre todo, la gran estrategia para ganar una batalla por el relato: Ser el primero en presentarlo, aunque no tengas evidencia alguna. 

Aun así, dos tercios de la población no se ha creído que las renovables sean las causantes, según una encuesta reciente. A veces los buenos también ganan. A pesar de X.

En ocasiones España parece un país de excepciones. Cuando en toda Europa existían partidos de extrema derecha, en España nos vanagloriábamos de no tenerlos. Sin embargo, en 2018 y 2019 la excepción española llegó a su fin, probablemente porque nunca fue reflejo real de la sociedad sino una realidad política coyuntural. Al final las dinámicas europeas nos alcanzaron, igual que sucedió en Portugal.

Otra excepción aparente es que, en España, la oposición a las energías renovables parece provenir más de ciertos grupos de izquierda que de la derecha radical, al contrario que pasa en el resto del mundo. En Francia, por ejemplo, es el partido de Marine Le Pen el principal opositor a las renovables. En Italia ha sido el gobierno de Meloni quien ha limitado la instalación fotovoltaica en tierras de cultivo, algo que también pretendieron hacer los conservadores británicos al final de su mandato. En Alemania la AfD es fuertemente anti-eólica, al igual que el PiS en Polonia o el propio Trump y los republicanos más radicales (como el gobernador de Florida) en los EEUU. 

En mi opinión, en este caso también existe una apariencia de excepción que, con el tiempo, veremos que no es tal. Los partidos de derecha radical en todo el mundo actúan bajo una misma estructura ideológica que se basa en una batalla cultural sin cuartel y en el pensamiento conspirativo de que hay un “globalismo” que quiere acabar con las naciones para imponer las ideas de la Agenda 2030. Muchas de las declaraciones de conocidas figuras de ese espectro ideológico inciden habitualmente en estas ideas, pero como las energías renovables no son por ahora uno de los principales pilares de su batalla cultural en España y como nos parece que la oposición se concentra en las plataformas y en el movimiento que se expresa bajo el eslogan “renovables sí, pero no así”, tenemos una percepción errónea de la situación.

De hecho, el propio movimiento de oposición local a las energías renovables es mucho menos romántico y desinteresado de lo que la gente suele pensar. En muchas ocasiones los líderes de la oposición a proyectos renovables son empresarios de otras actividades económicas que han patrimonializado el territorio y que no quieren compartirlo con otra actividad; en otras, son políticos de la oposición al gobierno municipal y casi siempre hay gente que nada tiene que ver con el ecologismo o movimientos anti-capitalistas. Piensen, por ejemplo, que Cayetano Martínez de Irujo es una de las figuras destacadas del rechazo a una planta solar en Córdoba, donde el duque de Arjona posee 210 hectáreas.

Un ejemplo de esta realidad la vemos en una iniciativa que se llama SOS Rural, que se ha dado a conocer estas últimas semanas gracias a una agresiva campaña de contenidos promocionales en redes sociales que ha consistido básicamente en soltar bulos sobre las energías renovables. Bulos como decir que no hay ecosistema más degradado que los que han sido “afectados” por plantas renovables, que donde se instalan plantas solares no vuelve a crecer nada en décadas, que nos vamos a quedar sin alimentos por culpa de la instalación de renovables o barbaridades de este estilo. Incluso tienen un video infame y repugnante en el que se insinúa que la gente enfermará si eso pasa porque acabaremos comiendo alimentos importados que contienen “tóxicos y transgénicos”, mostrando una imagen de un niño enfermo de cáncer en un hospital. 

Esta campaña no se ha centrado solo en redes sociales. Hace unos días vimos en este mismo periódico una noticia titulada 'SOS Rural: La falta de regulación en las placas solares esteriliza el campo y aumenta el riesgo de incendios', información que era un teletipo de la agencia EFE y que eDiario.es replica automáticamente. La información era puro bulo, las instalaciones solares ni tienen falta de regulación ni esterilizan nada, siendo parte de la campaña de desinformación masiva de este movimiento. Los periodistas de eldiario.es lo retiraron en cuanto fueron conscientes de su publicación bajo su cabecera. Lamentablemente, muchos medios no actúan de la misma manera y podemos encontrar bulos de este estilo de forma permanente en muchos de ellos.

SOS Rural también habla de “políticas globalistas” y usa el mismo lenguaje conspirativo de la derecha radical de todo el mundo. Sus métodos propagandísticos basados en el miedo, el bulo y la mentira, imitan al de esta familia política. Es un movimiento nacido al calor de intereses económicos agrarios que representa claramente el ejemplo de un ruralismo de derecha populista similar al de otros países. Pero nos equivocaremos si pensamos que este es un caso aislado. Cada vez aparecen más movimientos “ambientalistas” o “ecologistas” que, declarándose apolíticos, compran las teorías conspirativas sobre la Agenda 2030, atacan las energías renovables como una agresión al mundo rural o defienden un agrarismo que ataca las regulaciones medioambientales que provienen de Bruselas.  

Lo más desesperante de todo esto es que los bulos y la desinformación que usan estos movimientos de derecha conspirativa contra las energías renovables son los mismos que llevan años difundiendo sectores minoritarios del ecologismo y el anti-capitalismo en España, y que a su vez copiaron de movimientos anti-renovables nimbystas y de derecha radical de otras partes del mundo. Se ha creado un caldo de cultivo durante años que ahora estos movimientos populistas utilizan para sus fines.

Que la derecha radical acabará capitalizando la oposición a las energías renovables también en España es algo que pueden dar por seguro. Es simplemente cuestión de tiempo y lo hará por dos razones fundamentales. La primera es porque solo desde el negacionismo o el retardismo climático es posible oponerse al desarrollo de energías renovables, y por eso la derecha radical ofrece un marco mucho más sólido y sin contradicciones a diferencia de la izquierda que se opone a las renovables, que solo se sostiene en la divagación y en el ilusionismo argumental. La segunda razón es que casi todas las tendencias internacionales acaban penetrando en España, con más o menos retraso, pero lo hacen. Nuestras dinámicas políticas propias centro-periferia, con una capital quizá menos progresista que en otros países y unos territorios con sentimientos nacionales propios que idealizan y romantizan el paisaje puede que nos esté haciendo llegar tarde a este alineamiento político, pero sin duda las dinámicas internacionales se impondrán. 

Es importante leer bien la realidad de nuestra época. La transición energética, con las energías renovables en el centro, está en el corazón de la batalla política de nuestro tie6mpo. Estas políticas son atacadas por actores internacionales como la OPEP, por intereses económicos que disfrutan de una posición privilegiada o cómoda en el mundo fósil y, además, están en el punto de mira de la derecha radical de todo el mundo, que las combate como parte de la batalla cultural contra el ecologismo, el globalismo y las políticas basadas en la ciencia y en la evidencia. 

Lamentablemente, hay movimientos radicales que basados en pulsiones anti-capitalistas y tecnófobas que le están haciendo el trabajo sucio a aquellos que niegan la ciencia y cuya propuesta política es volver al pasado. Espero que ver estas campañas masivas, con mucho músculo financiero detrás y objetivos políticos evidentes, haga replantearse a alguna gente la deriva obstruccionista y retardista en la que están instalados.