En el cerebro de los animales existe una clase muy especial de células. Unas neuronas que se parecen a las otras neuronas; en todo, excepto en su función muy específica y vital para la supervivencia del individuo. Se llaman células “grid” o células de red y funcionan como una especie de GPS, ya que permiten mapear el espacio en el que se está moviendo el animal. Y no solo mapean el espacio: también lo hacen con el tiempo.

Uno de sus descubridores es el neurocientífico noruego Edvard Moser, que compartió premio Nobel de Medicina junto a su mujer May Britt Moser y al estadounidense John O'Keefe en 2014. Moser fue invitado por el CosmoCaixa de Barcelona para impartir la conferencia “¿Innato o aprendido?” en su ciclo “Grandes de la ciencia”. Se presenta a la entrevista en tejanos y con zapatillas de deporte rosas y enseguida se sume en un viaje en la neurociencia para explicar de qué manera extraordinaria funciona el cerebro. También el de Donald Trump.

“Cuando yo era estudiante de psicología, en los años ochenta, establecer un vínculo entre la actividad neuronal —es decir, lo que hacen las neuronas en el cerebro— y los resultados que tradicionalmente estudiaba la psicología, como los pensamientos, los recuerdos, las emociones o los planes, era un desafío enorme. Existía una brecha muy grande entre ambos niveles”, explica. Fue por eso que May Britt (que luego se convirtió en su mujer, hasta el 2016) y él empezaron a estudiar este problema, “científicamente muy estimulante” y consiguieron un doctorado en neurofisiología, trabajando con las técnicas que existían en ese momento, que permitían inferir, de manera indirecta, qué estaba ocurriendo en las neuronas del cerebro en relación con la memoria.

En la práctica, ¿escaneaban células en distintas áreas del cerebro?

Sí, pero se trataba más bien de registrar una actividad promedio. Ese promedio, sin embargo, no era suficiente. Mientras tanto, entramos en contacto con el trabajo de John O’Keefe —con quien más tarde compartiríamos el Premio Nobel—, que a comienzos de los años setenta ya había registrado por primera vez las llamadas células de lugar o place cells. Son células que se activan cuando un animal está en un lugar determinado. El punto es que él registraba una neurona a la vez. Ese fue el punto de partida de nuestro laboratorio, a finales de los años 90. Nosotros también comenzamos trabajando con registros de neuronas individuales. 

Sin embargo, en los años siguientes el cambio de paradigma en las neurociencias ha sido brutal, ¿verdad?

En los últimos diez años se ha producido una verdadera explosión: ya no se trabaja con una sola célula, ahora podemos registrar miles simultáneamente. Sabemos que los códigos del cerebro no están contenidos en neuronas individuales. Por supuesto que las neuronas individuales son importantes, pero la información emerge de sus interacciones. Esa complejidad de datos no estaba disponible antes; hoy lo está gracias a nuevas técnicas experimentales y hay nuevas formas de analizar e interpretar conjuntos de datos complejos. Por eso, la neurociencia actual es muy diferente de la que existía hace cuarenta años. Es un campo que avanza a una velocidad extraordinaria.

En 2005 hicieron el descubrimiento de su vida: las células de red. ¿Cómo se reconocen? ¿Son neuronas como las otras?

La manera en que se reconocen —y así fue desde el momento en que las descubrimos— es a partir de su actividad neuronal. Es lo que llamamos un reconocimiento funcional. No se “ven” las células en sí.

O sea que visualmente se parecen a cualquier otra neurona.

Exactamente. Morfológicamente no se distinguen. Lo que cambia es lo que hacen, la clase de función que cumplen. Si me mostraras una neurona aislada, no podría decirte si es o no una célula de red. Ni siquiera hoy, basándonos en los genes que expresa. Es posible que exista alguna firma genética específica, pero hasta ahora no se ha identificado. Es como ver a dos atletas: no sabes cuál es el más rápido hasta que los ves correr. 

En nuestro caso, dejamos que la rata se mueva libremente por un entorno y lo que observamos son estos patrones de activación. Hoy podemos registrar cientos o incluso miles de estas neuronas al mismo tiempo. Y lo interesante es que ya no es ni necesario relacionarlas con el mundo exterior: las podemos reconocer identificándolas a partir de sus relaciones con otras células. Incluso cuando el animal está dormido, soñando o en reposo, estos patrones siguen estando presentes, aunque ya no estén anclados a un entorno físico concreto. Las relaciones entre las células se mantienen. 

¿Y no podrían cambiar de función? ¿Siempre hacen la misma función de navegación?

Las células de red no cambian de función: son siempre células de red. No se reciclan ni se transforman en otro tipo de neuronas, y hasta ahora no se ha observado ninguna excepción a esto. Existen también otras clases de neuronas implicadas en la navegación, como las head direction cells (“células de dirección de la cabeza”), que codifican la dirección hacia la que está orientado el animal, no en relación con el norte magnético, sino con referencias internas del entorno, como una pared o una puerta. Ambos sistemas trabajan conjuntamente: las células de red proporcionan una especie de mapa con coordenadas espaciales, mientras que las head direction cells actúan como una brújula. Para orientarse en el espacio, el cerebro necesita ambas cosas: posición y orientación.

Es un poco difícil entender esto. ¿Cómo pueden estas células hacer este tipo de función? ¿Cómo son capaces de representar el mundo y el tiempo?

Durante mucho tiempo no lo teníamos claro. De hecho, esto empezó a aclararse hace poco, con un trabajo que publicamos en Nature el año pasado Lo que descubrimos es que el patrón hexagonal característico de estas neuronas no es algo fijo, sino un promedio temporal. Si se registra la actividad durante varios minutos, aparecen puntos estables en el espacio. Pero si se observa la actividad con resolución de milisegundos, se ve algo muy distinto: en intervalos de entre 50 y 100 milisegundos, la actividad neuronal no permanece en un punto, sino que se desplaza siguiendo un patrón extremadamente regular. Comienza en la posición actual del animal y se extiende progresivamente hacia posiciones cercanas.

Este proceso recuerda, en su estructura temporal, al barrido que realizan algunos murciélagos mediante ecolocalización, aunque en este caso no hay señales emitidas hacia el exterior. El fenómeno no puede observarse en una sola neurona: solo se hace visible cuando se registran muchas células de red simultáneamente. Entonces se observa una secuencia ordenada de activación: primero las neuronas que representan la posición actual, luego las que codifican posiciones ligeramente adelantadas, después otras más lejanas, hasta que el ciclo se reinicia. 

Es un nivel de sofisticación bastante impresionante.

Hay más. Este patrón no depende de la información visual ni de estímulos externos. Es una dinámica intrínseca del circuito neuronal y se produce incluso durante el sueño. Las neuronas están conectadas de tal manera que generan estas secuencias de activación de forma autónoma. La función de este mecanismo es permitir que el cerebro explore de manera rápida y sistemática el espacio que rodea al animal. Cada barrido dura menos de 100 milisegundos y cubre no solo la posición actual, sino también las posibles trayectorias y relaciones espaciales cercanas. De este modo, el sistema de navegación cerebral no se limita a saber dónde está el organismo en un instante dado, sino que construye un mapa dinámico que permite anticipar rutas, distancias y conexiones en el entorno. 

Ha mencionado estos patrones de actividad hexagonales. ¿Cómo los tenemos que imaginar?

No se trata de algo que pueda verse directamente en una neurona o en el cerebro. La forma hexagonal solo aparece si se registra la actividad de la célula durante un período prolongado. Para ello es necesario medir dos cosas al mismo tiempo: la posición del animal mientras se mueve y los momentos en que la neurona emite impulsos eléctricos.

En el caso de una célula individual, la neurona solo se activa cuando el animal se encuentra en determinadas posiciones del espacio. Si se superpone esa actividad a lo largo del tiempo, se observa que esos puntos de activación no están distribuidos al azar, sino que forman un patrón regular de tipo hexagonal. El hexágono no corresponde a la forma de la neurona, sino a las posiciones del animal en el espacio cuando la célula se activa. Y como decía, lo notable es que este patrón puede aparecer incluso cuando no hay un espacio físico real. 

Durante el sueño, por ejemplo, la actividad de las neuronas sigue desplazándose como si recorriera un espacio virtual. Es como si el cerebro explorara internamente el entorno: las neuronas se activan siguiendo el mismo patrón hexagonal, pero ya no están ancladas a una habitación o a un lugar concreto, sino a un espacio interno que existe únicamente en la mente del animal.

Una de las razones por las que las células de red han despertado tanto interés es su relación con enfermedades como el alzhéimer, en las que se deterioran muy pronto la percepción del espacio y del tiempo. ¿Por qué esta región del cerebro es tan vulnerable?

Para entenderlo, hay que retroceder un poco y fijarse en el área cerebral implicada, el córtex entorrinal. Esta región se divide en dos partes: una medial, situada más hacia el centro, y una lateral, situada hacia el exterior. La parte medial es la que contiene las células de red y está principalmente implicada en la representación del espacio. La parte lateral, en cambio, es muy diferente y parece estar mucho más relacionada con el procesamiento del tiempo.

En esta región lateral observamos que la actividad neuronal no vuelve nunca a un estado anterior, sino que cambia continuamente. Ese cambio constante de la actividad es lo que correlaciona con el paso del tiempo: si la actividad cambia mucho, ha pasado mucho tiempo; si cambia poco, ha pasado poco tiempo. Creemos que esta dinámica es una de las formas en que el cerebro mantiene un registro del tiempo transcurrido.

Estas dos áreas son las primeras regiones que se ven afectadas en la enfermedad de Alzheimer. Como consecuencia, los primeros síntomas suelen ser la desorientación espacial y la dificultad para seguir el paso del tiempo. Cuando se combinan estos dos déficits, se ve afectada también la memoria, que depende intrínsecamente de la relación entre espacio y tiempo. Por eso, espacio, tiempo y memoria son las primeras funciones que se deterioran en esta enfermedad.

La gran pregunta sigue siendo por qué el alzhéimer comienza precisamente allí. No lo sabemos todavía. Se trata de células muy especiales, en particular en la región lateral, donde la enfermedad parece iniciarse. Son neuronas muy grandes y probablemente tienen unas demandas energéticas elevadas, lo que podría hacerlas más vulnerables. Pero el mecanismo exacto sigue siendo incierto y es un tema central de investigación.

Uno de los campos que más interés está despertando últimamente es la posibilidad de utilizar prótesis para sustituir algunas funciones cerebrales dañadas. ¿Es algo realmente viable para este tipo de neuronas?

No es un ámbito en el que mi laboratorio trabaje directamente. Las prótesis pueden ser útiles en áreas del cerebro donde la codificación neuronal es relativamente simple, como en el control del movimiento. Por ejemplo, si una persona pierde la capacidad de mover un brazo, es posible activar un brazo prostético leyendo la actividad de las áreas motoras del cerebro, que codifican órdenes muy cercanas al movimiento en sí.

Sin embargo, cuando se trata de funciones como la memoria, la navegación o la percepción del tiempo, no basta con leer una señal simple: es necesario comprender en detalle los circuitos internos que generan esas funciones. Por eso, este tipo de aplicaciones está todavía muy lejos de ser realizable.

En teoría, la única posibilidad sería implantar en el cerebro un circuito electrónico que pudiera emular el funcionamiento de sistemas como el que construyen las células de red. Pero para lograrlo sería necesario entender con mucha precisión cómo funcionan estas neuronas. Y, en segundo lugar, habría que conectar ese circuito artificial con el resto del cerebro de la manera adecuada. Y esto no es nada baladí. 

Entonces, lo que le pasa al coronel Miles Quaritch de la película Avatar, que su cerebro es codificado y su consciencia y recuerdos son implantados en un cuerpo diferente, ¿es totalmente impensable?  

Es imposible hacer un clon mental del cerebro de una persona. Si la pregunta se limita a sistemas concretos, como el sistema motor, o incluso a la visión, quizás. Existen proyectos que intentan restaurar parcialmente la visión en personas ciegas mediante dispositivos que captan señales luminosas y las convierten en impulsos eléctricos enviados directamente al cerebro. Aquí la dificultad principal está en lograr una conexión precisa con las neuronas adecuadas.

Cuando se habla del cerebro en su conjunto, la situación es mucho más compleja. Una de las razones fundamentales es que las conexiones cerebrales también dependen de la experiencia: la interacción con el entorno genera patrones de actividad neuronal que, a su vez, determinan qué conexiones se forman y cuáles se refuerzan. Sin esa interacción con el mundo, no es posible recrear un cerebro funcional.

Esta es también una de las razones por las que resulta tan difícil imaginar una inteligencia artificial que emule realmente un cerebro humano. Aunque los sistemas de inteligencia artificial actuales pueden hacer muchas cosas, no lo hacen imitando el funcionamiento del cerebro, sino siguiendo patrones estadísticos.

Hablando de experiencias vitales. Usted nació en una isla muy pequeñita, en un entorno muy religioso y conservador. No había tampoco mucho más que hacer que leer libros.

¡Es cierto! Supongo que la clave es que has de tener la valentía de pensar diferente a los demás. Siempre tienes que escuchar a los demás, pero sin aceptar a ciegas lo que te dicen. Siempre hay que cuestionarlo. Leer me daba la oportunidad de coleccionar informaciones de campos distintos, y buscar lo inesperado o lo inexplicado. También me apasionaba en lo que leía. Una de las cosas que más me apasionaba entonces eran las matemáticas.

Y, sin embargo, estudió una carrera, psicología, que entonces no tenía nada en absoluto a que ver con las matemáticas. Aunque las cosas hayan cambiado un poco. 

De hecho, era una carrera que en mi época solían estudiar personas a las que no les gustaban las matemáticas. Pero es fascinante cómo ahora la situación es diferente. Y eso tiene a que ver con el desarrollo de la neurociencia, que ha pasado de ser una disciplina cualitativa, como un tiempo era la botánica, en las que registrabas patrones, a una mucho más cuantitativa. Ahora la cantidad de datos es mucho más grande, y para ver patrones significativos necesitas muchas herramientas matemáticas sofisticadas. Así como para construir modelos: son modelos sobre el funcionamiento del cerebro que son expresadas de manera cuantitativa. De manera que después puedes construir experimentos para validarlas. Las matemáticas ahora son una parte importante de esta disciplina. De hecho, un campo que está creciendo y es muy importante es el de la neurociencia teórica que dote las ciencias del cerebro de un sólido marco teórico. 

Hablando de cómo funciona el cerebro humano: ¿Cómo vive, como noruego y ganador de un premio Nobel, la entrega de Corina Machado de su medalla al presidente de EEUU?

Creo que siento lo que sentimos la mayoría de los noruegos: me parece algo patético, triste y embarazoso. En cierto modo siento lástima por Machado, que intenta ejercer la influencia que puede. Pero quien realmente actúa de manera irresponsable es Trump. No debería aceptar algo así. Está muy por debajo de cualquier estándar de decencia. Me parece profundamente triste. Usar la medalla del Nobel para impresionar a alguien, no es algo que yo haría. Y, para ser sincero, tampoco creo que sirva de mucho.

En Noruega, un país tradicionalmente neutral, y muy cerca del gigante ruso, ¿cómo se están viviendo los últimos cambios geopolíticos?

El sentimiento general, en Noruega —como quizás en toda Europa—, es de miedo. Creo que el mundo es hoy menos seguro de lo que ha sido en toda mi vida. Solo queda la esperanza de que alguien actúe con sensatez. En el caso de Estados Unidos, confío en que el Congreso acabe poniendo límites a lo que está ocurriendo. Pero la situación es inquietante y está rompiendo vínculos históricos entre Europa, y especialmente Noruega, y Estados Unidos. Todo parece desmoronarse de la noche a la mañana, lo cual es muy preocupante.

El día del solsticio de verano, el 21 de junio, una pequeña multitud de personas se congregó justo delante de majestuosa basílica de San Petronio, en la Piazza Maggiore de Bolonia, en el norte de Italia. Se habían reunido para recordar la histórica observación pública del 1655 del tránsito del disco solar encima de la meridiana, aún incompleta, realizada por Giovanni Domenico Cassini, quizá el mayor astrónomo italiano de todos los tiempos.

El Ministerio de Cultura italiano e instituciones científicas como el Instituto Nacional de Astrofísica (INAF) o la Universidad de Bolonia –la más antigua del mundo– celebran este año los 400 años del nacimiento de este eminente científico que cambió la historia de la astronomía.

La insignia más extraordinaria que dejó Cassini es una línea metálica que recorre en diagonal el pavimento a lo largo de casi 67 metros. No es un simple adorno: es la meridiana solar más grande del mundo, un instrumento científico monumental completado en 1657. Una de sus particularidades es que está dentro de una iglesia, la de San Petronio, donde en 1530, casi un siglo antes, el Papa Clemente VII coronaba a Carlos I de España como Carlos V, emperador del Sacro Imperio Romano Germánico. La celebración continuó durante días con banquetes, fuegos artificiales y espectáculos públicos. San Petronio era entonces, como lo es ahora, el corazón de una ciudad donde convergen poder, cultura y saber.

El equinoccio

Cada mediodía, un pequeño orificio a 27 metros de altura proyecta la imagen del Sol sobre el suelo de la iglesia, cruzando la línea justo cuando el astro alcanza su punto más alto en el cielo, el zenit. Pero esta línea no solo marca las horas y los minutos transcurridos a partir del momento del ocaso del sol del día anterior. También sirvió a Cassini para medir con enorme precisión el meridiano terrestre, más de un siglo antes de que el metro fuera definido como una fracción de esa misma medida. Además, le permitió confirmar los cálculos que sustentaban la reforma gregoriana del calendario, que había entrado en vigor pocas décadas antes, mediante el cálculo del momento exacto del equinoccio de primavera.

Pero lo más revolucionario y atrevido de su “heliómetro”, como llamó él a su meridiana, es que le permitió demostrar empíricamente la validez del modelo heliocéntrico copernicano apenas 30 años después del proceso contra Galileo. Lo pudo hacer midiendo el diámetro del disco solar y la velocidad con la que se movía durante el año, verificando la famosa segunda ley de Kepler, que Newton aún no había demostrado. Y lo hizo dentro de una iglesia en la segunda ciudad más importante del Reino pontificio.

De Galileo a la NASA

Cassini llegó a Bolonia con apenas 20 años, invitado por el aristócrata Cornelio Malvasía, quien le ayudó a obtener la cátedra de astronomía en la Universidad en 1650. Allí sucedió nada menos que a Bonaventura Cavalieri, discípulo de Galileo. Desde entonces, su carrera fue meteórica, tanto que llegó a ser el profesor mejor pagado del ateneo boloñés. Estudió el movimiento de rotación de Marte y Júpiter, lo que suponía otro golpe a la teoría geocéntrica de Ptolomeo que establecía que los planetas tenían que estar fijamente anclados a sus órbitas; descubrió la división de los anillos de Saturno que aún lleva su nombre; identificó varios satélites de este mismo planeta y describió la Gran Mancha Roja de Júpiter.

Su capacidad para medir incluso el período de rotación de los planetas con una precisión sin precedentes fue tan admirada que sus efemérides sobre las lunas de Júpiter se volvieron fundamentales para la navegación y el cálculo de la longitud en la superficie terrestre en una época en que los relojes aún eran inestables y podían acumular cada día más de 15 minutos de retraso.

De aquí la decisión de bautizar la sonda de la NASA/ESA que exploró Saturno a principios de este siglo, pasando cerca del otro planeta gigante, Júpiter, con el nombre de Cassini.

Una larga trayectoria

Este ingenioso astrónomo también tuvo la fortuna de observar las órbitas de tres cometas. En uno de ellos, pudo demostrar que la órbita era externa a la de la Luna, cuando los astrónomos aún no se ponían de acuerdo sobre si se trataba de fenómenos atmosféricos o astronómicos.

No sorprende que su fama llegara hasta París, donde el rey Luis XIV –el Rey Sol– quiso convertir el nuevo Observatoire en la joya científica de su corte. Cassini se trasladó allí en 1669, y aunque Bolonia conservó su plaza universitaria esperando su regreso, nunca volvió. En París, en 1673 se casó con Geneviève de Laistre, 18 años más joven que él, hija del teniente general del conde de Clermont, que era consejero del rey, y compró el castillo de Thury, cerca de Beauvais, que se convirtió en la residencia familiar. Fundó una dinastía de astrónomos que dirigió el Observatorio hasta la Revolución Francesa. Jean Dominique, como vino a conocerse después de adquirir la nacionalidad francesa, murió en 1712 completamente ciego.

Uno de sus logros más extraordinarios durante su dirección del Observatorio de París fue calcular la distancia entre la Tierra y el Sol gracias a la observación sincronizada de un planeta desde dos puntos diferentes de la Tierra. Una hazaña nada trivial en aquel entonces: para sincronizar los relojes, por así decirlo, utilizó el movimiento de los satélites de Júpiter, y para calcular la distancia entre las dos ciudades, sus estimaciones de la longitud del meridiano terrestre.

Gracias a este truco, Cassini y su colaborador Jean Richer pudieron observar un paralaje de Marte (es decir, un desplazamiento aparente muy leve en el cielo, como cuando miramos un dedo frente a nosotros mientras cerramos los ojos alternativamente), lo que les permitió deducir la distancia del planeta y, en consecuencia (gracias a la tercera ley de Kepler) la del Sol, que hoy llamamos “unidad astronómica”.

El diseño de este experimento por sí solo demuestra la naturaleza excepcional de este extraordinario científico. Es más, la observación de los satélites de Júpiter y cómo cambiaba su movimiento en función de la distancia del planeta a la Tierra permitió deducir por primera vez que la velocidad de la luz no era infinita, como se creía por aquel entonces.

Marcella Brusa, astrofísica de la Universidad de Bolonia, nos ayuda a entender el valor de sus investigaciones. “Las contribuciones de Cassini, más allá de sus descubrimientos sobre el sistema solar —prácticamente sobre todos los planetas—, deben interpretarse como expresión de su deseo de estudiar el mundo entero (que en aquella época era el sistema solar) y medir su vastedad. De aquí la importancia de la medición de la distancia entre la Tierra y el Sol. Hoy sabemos que esa distancia es insignificante comparada con el tamaño del universo, pero entonces supuso ampliar el universo conocido de golpe en un factor de diez o veinte”.

El otro elemento destacable de sus proezas científicas es su método, según esta astrónoma: “Investigaciones meticulosas, expediciones, mediciones múltiples, verificaciones... Justo lo que hacemos también hoy en día. El experimento que organizó con Jean Richer, enviado a la Guayana Francesa para observar el mismo fenómeno que él observaba desde París, es precursor del tipo de colaboraciones que hacen posibles los grandes avances científicos aún hoy, como la que permitió tomar la primera imagen de un agujero negro en 2019. En definitiva: Cassini representa la colaboración y la difusión del conocimiento como fuerza motriz de la ciencia”, concluye.

No le gusta la fama. “Menos mal que nadie me reconoce”, afirma. No le gustan las entrevistas. “Son aburridas”, aclara nada más empezar la conversación. Y aun así, acepta someterse a casi una hora de preguntas, precisamente el día que visita Barcelona para dar una conferencia en Cosmocaixa. Se llama Pierre-Louis Lions, tiene 68 años, es francés y es una de las poco más de 40 personas en el mundo que puede alardear de haber recibido el sello oficial de mejor matemático del planeta: la medalla Fields.

Una medalla que otorga la Unión Matemática Internacional cada cuatro años –las últimas se entregaron en 2022– a los mejores matemáticos (solo dos mujeres la han recibido hasta la fecha) de menos de 40 años. Lions la recibió en 1994 por sus contribuciones en áreas como la teoría de la probabilidad y las ecuaciones diferenciales parciales. Aunque al principio se sentía más atraído hacia la física y la informática, acabó siguiendo los pasos de su padre, también matemático, y que según ha contado otras veces, intentó convencerlo de que estudiara otra cosa.

Hagamos un juego. Le voy a dar parejas de palabras y usted elige. ¿Las matemáticas son una exploración o una invención?

Es una pregunta muy ligada a la filosofía. Hay dos escuelas de pensamiento en este asunto: yo pertenezco firmemente a los que creen que nos inventamos las matemáticas. Luego hay los que creen que las matemáticas existen fuera de nosotros y las tenemos que descubrir. No estoy nada de acuerdo con ellos. Para mí, las matemáticas son la manera que tiene nuestro cerebro de hacer frente a la realidad. La geometría se inventó para medir la tierra para la agricultura. El análisis matemático en inglés se dice calculus, y en latín eso significa piedra: es decir, se inventó para contar. 

De hecho, también algunos animales pueden contar, como los pájaros.

Muchos animales pueden entender números pequeños. Y algunas comunidades del Pacífico tienen un sistema numérico basado en tres cantidades: uno, dos y “muchos”. Así que las matemáticas se inventan para ser más eficientes en la gestión de la realidad. Nuestro cerebro es muy bueno en inventar conceptos, que es lo que en matemáticas llamaríamos “clases de equivalencia”. Las matemáticas nos ayudan a operar con estos conceptos, y por eso las hemos inventado.

Por lo tanto, no cree que las matemáticas son un “lenguaje universal” que podríamos utilizar para comunicarnos con civilizaciones alienígenas, como cree alguien. 

Hay muchos si en esta afirmación. Primero, habría que ver si hay otras civilizaciones, y segundo, si son capaces de comunicar. Pero como mero ejercicio mental, si esto fuera el caso, no me sorprendería que otra civilización hubiese inventado una forma de matemáticas. No sería como la nuestra, quizás habría otra percepción del concepto de número. A lo mejor usarían colores o sonidos, y no piedras para contar.  

No me ha gustado la película Oppenheimer. Me parece que no representa bien la situación. Oppenheimer en realidad era solo un manager, no tuvo ningún papel científico

Otra pareja: dos películas. El indomable Will Hunting y Una mente maravillosa. ¿En cuál siente que salen mejor representados los matemáticos? 

La italiana Muerte de un matemático napolitano, sobre los últimos días de vida del gran Renato Caccioppoli, que se suicidó en 1959, es la que me viene a la cabeza. Me siento más cerca de Caccioppoli que de los que me ha mencionado. El conserje genio matemático Will Hunting me cae bien, la peli me gustó. Pero no es realista. En cuanto a la otra, tengo muchísima admiración hacia John Nash, el protagonista de la historia.

Lo conocí, era una persona peculiar, una historia muy triste. Era increíble, hizo al menos tres grandes contribuciones a las matemáticas. Y estuvo enfermo toda su vida. Incluso su muerte fue muy triste. [Nash, premio Nobel en economía en 1994, padecía esquizofrenia. Murió en un accidente de coche en un taxi volviendo a casa después de haber recibido en 2015 el premio Abel, uno de los más prestigiosos en matemáticas]. Le tengo mucho cariño a Nash, por su tragedia y por su brillante contribución en las matemáticas. Es incluso personal: hace 20 años, junto con un compañero, inventamos una nueva rama de las matemáticas, llamada “Teoría de Juegos de campo medio” que se inspira directamente en su obra. En fin, el filme es una muy buena película muy americana, aunque Russell Crowe es un poco demasiado atlético para representarle [ríe].

Desde el principio de mi carrera tengo un poder. Cada vez que veo un problema interesante puedo decir desde el principio si podré solucionarlo o no. Puede que tarde 10 años, pero ya sé si lo conseguiré

La que realmente no me ha gustado es Oppenheimer. Me parece que no representa bien la situación. Oppenheimer en realidad era solo un manager, no tuvo ningún papel científico. Los que sí lo tuvieron fueron Enrico Fermi, que aparece solo de pasada, algunos ingenieros y sobre todo muchísimos matemáticos, totalmente ignorados en la película. 

Última pareja. A Edison se le atribuye el dicho que el éxito es 1% inspiración y 99% transpiración. Sé que usted prefiere la palabra “intuición” a “inspiración”. ¿Cuánta parte de su trabajo es intuición y cuánta es sudor?

Con la edad, me hago cada vez más vago, lo tengo que admitir. Pero intento dejar volar mi imaginación. La gente dice que una de mis principales cualidades es mi intuición. De hecho, desde el principio de mi carrera tengo un poder. Cada vez que veo un problema interesante puedo decir desde el principio si podré solucionarlo o no. Puede que tarde 10 años, pero ya sé si lo conseguiré. Así que sí, creo que el dicho vale para mí también.

Una anécdota: a finales de los 90 me encontré con un problema llamado “ecuaciones incompresibles de Navier-Stokes” y estaba segurísimo que lo podría solucionar. Tardé 12 años. ¿Sabe por qué? Porque estaba intentando demostrar una parte que finalmente estaba equivocada. Lo que haces es tomar el problema, dejarlo allá de lado, que se cueza lentamente. Lo vuelves a tomar. Hasta que, más de 11 años después, encontré contraejemplos que me hicieron ver que lo que quería demostrar era incorrecto. Diez días después ya tenía la demostración del problema, y hasta la publiqué en un libro.

¿Y qué pasa cuando uno lo consigue? ¿Cómo se siente?

Te sientes feliz, un rato. No es que te sientas el rey del mundo. Estás satisfecho. Pero después ya te pones a otra cosa. Me gusta mucho una expresión, quizás un poco pesimista, pero que describe bien lo que hace un buen investigador: “fracasa mejor”. Y es lo que pasa: porque a menos que no tengas un ego ilimitado, no puedes decir que has tenido éxito. ¡Hay tantas preguntas aún por contestar! No has entendido aún todo el cuadro, pero sabes que la próxima vez fracasarás un poco mejor. 

Esto me sugiere otra pareja de ideas: ¿es más interesante buscar buenas preguntas o buenas respuestas?

En realidad, no lo sé. Primero, hay que recordar que las matemáticas no les pertenecen a los matemáticos. Es una ciencia que hacen los matemáticos, pero también es un lenguaje común en todos los estudios cuantitativos, en todas las ciencias cuando intentan ser más predictivas. Así que muchas preguntas matemáticas son planteadas por personas que no son matemáticas. Desde la física, desde la economía se plantean preguntas matemáticas muy interesantes. A mí me encantan las preguntas. Y me encantan las respuestas cuando abren nuevas puertas. Si es solo para una competición, para resolver un ejercicio, no me interesa tanto. 

¿Las matemáticas sirven para ayudar a predecir adónde va la sociedad?

Yo no tengo idea sobre cómo será el futuro. Lo que puedo hacer es mencionar tendencias. En los años 50, Von Neumann acuñó la expresión “punto de singularidad”. Según él, la tecnología y la ciencia iban cada vez más rápido y la singularidad ocurriría cuando esta aceleración fuera tan rápida que la humanidad sería destruida. En el caso de la inteligencia artificial, podría ser cuando se convirtiera en un ser consciente, algo que para mí es una sonora tontería.

Lo que llamamos inteligencia artificial es, en efecto, la capacidad de procesar enormes cantidades de datos con computación altamente eficiente, pero con un sistema antiguo

Pero si miramos a la tecnología, es cierto que estamos haciendo un trabajo fantástico en cargarnos el planeta. Somos muy eficientes en ello. Así como en aumentar la división entre quienes pueden utilizar los avances tecnológicos y los que no. Observamos los movimientos políticos populistas, diría fascistas, que nos indican que hay mucha gente en nuestra sociedad que está muy descontenta. Es muy preocupante. ¿Qué pasará en 30 años? ¿Una guerra civil? Asistimos a la destrucción de las especies, a las guerras para el acceso al agua, un punto de ruptura para el cambio climático. 

Un panorama complejo.

Yo no soy muy optimista. Pero sí creo que la adaptación será crucial para el desarrollo, y que la tecnología puede ayudar a resolver parcialmente el problema. Egoístamente, tengo 68 años, no debería importarme. Pero sí me importa. Tengo un hijo, nietos. En comparación con la magnitud de estos problemas, los peligros de la IA son nimios.

Ahora bien, debido a la creciente innovación y a los avances tecnológicos, todo se vuelve más “digital”, o como prefiero decir yo, “numérico”. Se podría decir que es una manera de ir hacia una abstracción cada vez mayor. El dinero, la información, los libros, que me encanta leer en formato físico, pero es más práctico un Kindle. Esta tendencia significa cada vez más matemáticas por todos lados. Lo que no significa que habrá cada vez más matemáticos, pero sí habrá cada vez más preguntas planteadas por todo tipo de personas relacionadas con las matemáticas.

¿Y qué papel tendrá la Inteligencia Artificial?

Todo el mundo habla de IA, pero lo que estamos usando hoy es realmente “aprendizaje automático” (machine learning), que utiliza una tecnología bastante antigua (de hace 50 años): las redes neuronales. Sin duda, hoy las unidades de procesamiento gráfico, GPU, y las MPU, son más potentes y más baratas. Y permiten la computación en la nube. Se pueden hacer cálculos enormes, que permiten trabajar con redes neuronales como las actuales, con millones o incluso miles de millones de parámetros. Se pueden analizar datos a una escala nunca antes experimentada.

ChatGPT es un desperdicio terrible. Todas esas enormes máquinas que consumen materiales, energía y requieren de muchas personas para entrenarlas... Ahora mismo el 90 % de los cálculos que se realizan no tienen ningún propósito

Lo que llamamos inteligencia artificial es, en efecto, la capacidad de procesar enormes cantidades de datos con computación altamente eficiente, pero con un sistema antiguo. Es un cambio técnico de escala, pero no es un grande paso científico, en realidad. Creo que la IA será cada vez más difusa, pero no veo el peligro inmediato que se convierta en “inteligente”. La destrucción del planeta me parece un problema más urgente.

Ahora bien, hay muchos ámbitos donde veo aplicaciones interesantes y útiles: la salud, por ejemplo. O en las traducciones. Incluso es un buen paradigma: en lugar de intentar comprender en detalle algo casi imposible de manejar, la IA puede ser más eficiente al usar los datos disponibles para poder hacer cosas sin comprender exactamente cómo funcionan, que es lo que pasa con las traducciones automáticas.

Entonces no le impresiona ChatGPT.

En realidad, es un desperdicio terrible. Todas esas enormes máquinas que consumen materiales, energía y requieren de muchas personas para entrenarlas. No me parece correcto. Yo creo que el futuro de la IA será mucho más frugal. Ahora mismo el 90 % de los cálculos que se realizan en todas esas grandes aplicaciones de IA no tienen ningún propósito. Son inútiles. A lo mejor bastan millones de parámetros, no miles de millones. Esto utilizaría menos recursos. El futuro es hacerlas más pequeñas y comprender mejor cómo funcionan. Y esto solo se puede hacer con las matemáticas. 

La primera vez que nos damos cuenta de que nuestra biología influye directamente la manera que tenemos de interaccionar con el mundo es cuando en el instituto nos enseñan que nuestro sistema de numeración está basado en el número diez. Si fuéramos una civilización alienígena, la aritmética difícilmente estaría basada en el número de dedos de una mano humana.

Sin embargo, cómo estamos diseñados los humanos no solo nos influye para contar. La manera sutil bajo la que la biología humana está estrechamente entrelazada con la historia universal es el tema del último libro del astrobiólogo Lewis Dartnell, Ser humano (Debate). Acostumbrado a buscar señales de vida en otros planetas, este profesor inglés de la Universidad de Westminster ha estado reflexionando a lo largo de estos años sobre los macrofactores que han jugado un papel clave en cómo hemos evolucionado y cómo hemos llegado a una civilización con nuestras características.

Primero estudiando cómo la geología –formas de los continentes, vientos, mareas– ha moldeado los caminos que la humanidad ha dado durante su evolución; ahora analizando de qué manera nuestras fortalezas y debilidades biológicas –la susceptibilidad a enfermedades, a los errores de codificación del ADN o a los sesgos cognitivos– han marcado la historia de la humanidad mucho más que las decisiones en los campos de batalla o la política. Dartnell (1980) ha visitado recientemente Barcelona para dar una charla en Cosmocaixa.

¿No es un poco demasiado simplista pensar que la historia depende de la biología?

A menudo, en la historia tendemos a centrarnos en acontecimientos fortuitos: una hambruna aleatoria que tiene un efecto en una región, las andanzas de un rey, etcétera. Razonamos en una escala pequeña. Lo que hice con mi anterior libro, Orígenes, es observar cómo las características geográficas o planetarias han tenido un efecto muy amplio y duradero. Con Ser humano, mi último libro, quería hacer el mismo tipo de razonamiento, pero con la mirada biológica, con cosas que son intrínsecas a nuestra realidad como animales y como especie.

Las escalas temporales son muy diferentes.

En Orígenes yo me centraba en los continentes y en el planeta. Y cuando hablamos del planeta, las escalas de tiempo son muy largas: millones, o miles de millones de años. Pero cuando se habla de nosotros, solo hemos sido anatómicamente humanos durante los últimos 200.000 años. Así que necesariamente la historia humana es mucho más corta que la historia del planeta. Pero no creo que Ser humano pierda nada por esto. Sencillamente me centro en un periodo más breve.

No hay muchos libros interdisciplinares entre ciencias, donde la biología de mezcla con la geología y la ciencia planetaria o la química. Y hay menos que sean interdisciplinarios entre las ciencias y la historia. Pensé que era un tema enriquecedor para explorar

¿Cuáles son los aspectos originales de su análisis respecto a Armas, gérmenes y acero (Jared Diamond, 1997) o a Sapiens (Yuval Harari, 2011) que ya han intentado mirar la historia de la humanidad desde la mirada da la ciencia?

Yo disfruté mucho de ambos libros, que evidentemente fueron una inspiración. Pero creo que se perdían una parte del relato. El libro de Jared Diamond ganó el Premio Pulitzer en su momento, es muy bueno. Pero me parece que solo analiza dos o tres elementos en todo el libro. Escribí Orígenes porque pensé que podía mejorar ese trabajo, que había más historias que contar. De manera similar, con Ser humano sentía que faltaban por contar muchas historias interesantes: sobre nuestra genética, nuestra psicología y nuestros sesgos cognitivos, historias que libros como Sapiens no habían cubierto. Me parece que este ángulo es novedoso: no hay muchos libros interdisciplinares entre ciencias, donde la biología se mezcla con la geología y la ciencia planetaria o la química. Y hay menos que también sean interdisciplinarios entre las ciencias y la historia. Pensé que era un tema enriquecedor para explorar.

Es muy fascinante poner este prisma científico a la historia. Pero siempre está la tentación de ver cierto determinismo científico.

Creo que he sido muy cuidadoso a la hora de escribir el libro para no insinuar efectos deterministas. En Orígenes he sido escrupuloso al afirmar que una cadena montañosa en particular no necesariamente condujo a este evento histórico o a una mutación específica en nuestros genes. Pero mi tesis es que a menudo, con la historia, nos centramos en factores económicos o sociológicos para explicarla. Pero cuando profundizas en esas capas de explicación llegas rápidamente a factores psicológicos, sesgos cognitivos, cosas que tienen que ver más con nuestros genes y nuestro ADN y con cómo funcionamos. Así que estoy añadiendo otras capas de explicación más, sin dar a entender que los líderes o las poblaciones humanas no sean importantes. No estoy diciendo que siempre sean lo más importante y ciertamente no estoy diciendo que sean la única explicación. Por supuesto, la historia humana es muy compleja y está llena de influencias diferentes. Pero nuestra influencia biológica ha quedado muy fuera de la narrativa habitual de la historia.

Hay una relación entre una sola mutación en nuestro ADN que se produjo hace millones de años y el hecho que los seres humanos somos raros: somos el único animal en todo el reino animal que no puede producir vitamina C

En el libro hay muchas anécdotas que dan cuerpo a su tesis. Por ejemplo, sobre el nacimiento de la mafia italiana o por qué los ingleses ganaron la batalla de Trafalgar gracias a su mejor salud (y a los limones sicilianos). Son historias convincentes y originales.

Una de mis historias favoritas la encontré cuando estaba investigando para escribir el libro: la relación entre una sola mutación en nuestro ADN que se produjo hace millones de años y el hecho de que los seres humanos somos raros. Somos el único animal en todo el reino animal que no puede producir vitamina C. A partir de este elemento biológico, hay una larga cadena de causas y efectos que nos lleva a descubrir que frutas cítricas como los limones nos pueden proporcionar esa cosa que no podemos producir. Es una pequeña ilustración: un problema que existe hoy en día y que tiene un origen histórico se remonta, en última instancia, a la biología.

¿Tiene algún otro ejemplo como este?

Sí, y tiene a que ver con nuestros sesgos cognitivos y con el hecho que nuestro cerebro no es perfectamente racional. Y, a menudo, ni siquiera nos damos cuenta de que no lo es. Colón fue un ejemplo de ello. Descubrió el así llamado Nuevo Mundo, pero se negó a reconocerlo. Hizo cuatro viajes a través del Atlántico a lo largo de su vida y mantuvo su creencia de que había llegado a algunas islas de China o la India. Sufría de un clásico sesgo cognitivo. Estaba tan arraigado en su creencia que ignoró, minimizó o reinterpretó toda la evidencia. Y había mucha, tanta que debería haberle indicado que no estaba donde él pensaba que estaba. Simplemente la descartó y seleccionó unas pocas cosas o reinterpretó otras para apoyar su creencia.

Le pasó a Colón y nos pasa a nosotros todos los días.

Ese sesgo de confirmación lo vemos muchísimo hoy en día en la polarización de la política y en general en los asuntos de actualidad. Es un momento en el que la gente es reacia a cambiar de opinión, a admitir que se equivocaron. Simplemente elegimos solo algunos elementos para formarnos una opinión, o escuchamos solo las voces que están de acuerdo con nosotros. Esto es particularmente problemático ahora con las redes sociales, donde los algoritmos están diseñados para ofrecernos cosas que queremos leer, es decir, para darnos opiniones con las que ya estamos de acuerdo. Y vivimos en esta gran cámara de eco, que amplifica este sesgo amplificando lo que ya está en nuestros cerebros. La historia de Colón me ha parecido un vínculo interesante entre algo fundamental y profundo sobre la forma en que pensamos y las consecuencias que tiene en la historia.

Hay buenas razones por las que existen los sesgos. Nuestro cerebro es una máquina de predicción que trata de anticipar el entorno para impedir que nos maten. A veces tenemos que tomar decisiones rápidas que no tienen por qué ser perfectamente correctas cada vez, es suficiente con que sean buenas

¿Podría la historia haber ido de otra manera? ¿Podríamos ser igual de humanos si nuestro cerebro funcionara de una manera diferente?

Es difícil dar una respuesta. En el libro intento explicar cómo hemos evolucionado y qué consecuencia ha tenido para la historia de los últimos millares de años. Saber si podría haber habido otra historia paralela es muy especulativo. He decidido concentrarme en la manera en la que hemos evolucionado de verdad. Al fin y al cabo, hay buenas razones por las que existen estos sesgos. Nuestro cerebro solo es una máquina de predicción. Trata de anticipar el entorno para comportarnos de una manera que impida que nos maten. Y a veces tenemos que tomar decisiones rápidas. Así que, mientras tus decisiones sean rápidas y, en general, sensatas, no tienen por qué ser perfectamente correctas cada vez. Es suficiente con que sean buenas. Toda la evolución tiene que ver con lo suficientemente bueno, no con el óptimo.

Y como explica en la parte final del libro, ya no vivimos en un entorno natural.

Nosotros hacemos experimentos cuidadosamente controlados en condiciones de laboratorios e identificamos estos sesgos. Pero, hablando por ejemplo de la falacia del jugador en un casino, hay que decir que una sala de juego es muy artificial y muy diferente de un entorno natural. En un casino pasan cosas realmente aleatorias. En una jungla hay estructuras y patrones. Si has sacado un 6 tres veces seguidas, crees que no es posible que vuelva a salir un seis, pero en el mundo natural puede que haya eventos agrupados no totalmente casuales. Es una especie de desconexión o disonancia evolutiva: lo que funcionaba para humanos en el mundo natural ya no funciona en el mundo artificial que hemos creado para nosotros. Es el mismo motivo porque hoy hay tanta obesidad y tenemos diabetes y enfermedades cardíacas con nuestras dietas ricas en alimentos muy energéticos que en el entorno natural son tan difíciles de encontrar.

En su libro habla de nuestra tendencia a crear parejas y a que, aunque haya una cierta tendencia a la poligamia, las relaciones monógamas han sido la regla casi siempre. Al menos para las mujeres. ¿Hay una explicación biológica del patriarcado?

Es muy difícil contestar a esta pregunta, y francamente he intentado evitarlo porque es muy fácil generar rechazo sea cual sea la respuesta que das. No conozco ningún argumento que justifique que el patriarcado sea más común. Desde el punto de vista de la observación es más común en culturas y sociedades diferentes, ya sean sociedades de agricultores que viven en aldeas o sociedades de cazadores-recolectores. Estas últimas parecen ser más igualitarias. Dentro de las sociedades agrícolas, el patriarcado parece ser más común que el matriarcado. Una explicación para eso muy clásica podría ser, aunque no hay evidencia real de ello, que los hombres tienden a tener mayor fuerza física que las mujeres. Pero es algo difícil de probar experimentalmente.

Lo he evitado en el libro porque, como científico, trato de centrarme en las historias en las que hay pruebas experimentales o al menos algún tipo de evidencia que sugiera una idea o una hipótesis. Lo que creo que es interesante es que en el mundo occidental moderno, Europa y los descendientes de sus colonias, la monogamia se considera la norma cultural. Parece exótico y raro tener sistemas polígamos en los que un hombre puede tener varias esposas. Pero eso es solo porque estamos mirando la historia a través de un filtro bastante estrecho. De hecho, la poligamia ha sido muy común a lo largo de la historia humana. En el libro cuento la historia de Enrique VIII, el rey de Inglaterra, y Solimán el Magnífico, contemporáneo del Imperio Otomano. Ambos tenían reinos enormes, pero el primero estaba ansioso porque no tenía herederos y el segundo, gracias a su harem, no lo estaba. Por eso que Enrique VIII montó todo el revuelo, con sus múltiples esposas, y Solimán no necesitó hacerlo. Y esa es una de estas interfaces directas entre la biología, algo tan fundamental como la forma en que nos reproducimos, y las ramificaciones sociológicas e históricas de eso.

Y las guerras no afectan solo a los ricos.

Exactamente. Si no hay un heredero claro, las guerras no afectan solo al rey y a la reina o a los nobles, sino también a la gente de a pie. Como pasó en España en 1700 con Carlos II, una historia que también cuento en mi libro. Y que está directamente relacionada con la manera en que la familia de los Habsburgo llevaba reproduciéndose unos cuantos siglos.

Los humanos somos bastante raros. Las hembras, cuando pasan por la menopausia, dejan de ser fértiles. Pero continúan viviendo y consumiendo recursos. ¿Por qué tener abuelas no ha sido evolutivamente desventajoso? ¿Por qué no continúan siendo fértiles hasta la muerte? La teoría es que es beneficioso porque las abuelas pueden ayudar con la crianza de los hijos de las otras generaciones

Hablando de este tema, no he encontrado referencias a la homosexualidad en el libro.

También he intentado evitar este tema. La homosexualidad existe y es muy común. Ha prevalecido en las sociedades a lo largo de la historia. Así que surge la pregunta: si la homosexualidad es común, y las parejas homosexuales tienden a no tener hijos, ¿cómo ha persistido? Y podría ser: no importa, porque el 80% o el 90% de las parejas heterosexuales tienen hijos. La especie continúa y la sociedad continúa. Así que no hay una fuerte selección evolutiva en contra de ella. O bien podría haber un beneficio si la homosexualidad existe. Hay algo relacionado con la evolución humana, que se llama la hipótesis de la abuela. De nuevo, los humanos somos bastante raros en comparación con todos los demás animales. Las hembras, cuando pasan por la menopausia, dejan de ser fértiles. Sin embargo, continúan viviendo, tomando recursos y comiendo alimentos. ¿Por qué entonces tener abuelas no ha sido evolutivamente desventajoso? ¿Por qué no continúan siendo fértiles hasta la muerte? La teoría que se ha propuesto es que es beneficioso porque las abuelas pueden ayudar con la crianza de los hijos de las otras generaciones. Así que tal vez haya alguna explicación de ese tipo para la homosexualidad, tal vez sea beneficiosa de alguna manera. Pero no creo que haya un argumento respaldado por la evidencia, por eso no lo incluí en el libro.

En el libro habla de todo lo que ha pasado, por así decirlo, a la humanidad desde el punto de vista biológico y evolutivo. Pero estirando el hilo hasta el principio, una de las preguntas abiertas de la biología es: ¿cómo empezó todo? ¿Podría empezar de otra manera?

No estoy seguro si la pregunta es cómo empezó en la Tierra o cómo empezaría en Marte. Pero evidentemente son preguntas relacionadas. Supongamos que en 10 años las personas que investigan el origen de la vida tienen éxito: en un tubo de ensayo mezclan la porción correcta de cosas, lo revuelven, lo dejan reposar durante la noche y el día siguiente tienen bacterias que tocan el cristal de la parte interior tubo. Habríamos creado la vida desde cero, habríamos encontrado la manera de crear un camino desde moléculas orgánicas simples como los aminoácidos hasta la increíblemente compleja maquinaria de una célula en pleno funcionamiento. Pero esto solo nos diría que esta es una manera de crear vida. No que fue la que lo empezó todo en la tierra. Podría haber muchas más trayectorias diferentes. Tal vez la vida en Marte lo haga de la misma manera. Tal vez sólo haya una manera. O tal vez la vida en Marte sea fundamentalmente diferente. Tal vez sea verdaderamente alienígena y se base en una bioquímica muy diferente y no use proteínas, no use ADN. Probablemente usaría agua, y probablemente usaría química orgánica, es decir, química del carbono, porque el carbono como átomo y como kit de herramientas químicas es mucho mejor que el silicio u otras alternativas. Pero podría basarse en una bioquímica muy diferente. Y eso sería para mí, como astrobiólogo, el descubrimiento más emocionante. Si descubriéramos una forma de vida totalmente diferente en Marte, sabríamos que no es contaminación terrestre de quizás hace cuatro mil millones de años, y que la vida habría ocurrido dos veces de forma independiente en planetas vecinos, lo que entonces comenzaría a indicarnos que tal vez la vida sea probablemente igual de común en otros planetas a lo largo de la Galaxia.

Volviendo a los sesgos cognitivos. Observando lo que está pasando en EEUU y en todo el mundo, el auge y la hegemonía de la derecha, ¿usted es optimista o cree que estos sesgos llevarán la humanidad a autodestruirse?

La lección que podemos sacar de la historia y de los estudios antropológicos, psicológicos y sociológicos es que los humanos somos fundamentalmente seres pacíficos, cooperativos y altruistas. La única razón por la que hemos construido toda esta civilización es porque somos buenos trabajando en equipo por el bien común. A veces no lo parece, es verdad. Hay fluctuaciones en torno a la media. Un politólogo o un sociólogo hablarían del péndulo que oscila de un lado a otro. Y lo que quieres intentar hacer es que cuando oscila hacia el autoritarismo no se le permita oscilar demasiado alto antes de que empiece a volver a su posición más neutral. No quiero restarle importancia a la gravedad de la situación política actual, sobre todo al tema del cambio climático. Estoy preocupado, sí, y lo que está pasando en una de las naciones más poderosas me pone más nervioso aún. Pero, aun teniendo en cuenta todo eso, preferiría vivir en 2025 que en 1825 o, en el 2000 a. C. Vivimos vidas increíblemente privilegiadas y cómodas gracias a todos los descubrimientos científicos.

Buscar la base neural de los comportamientos inmorales. El objetivo del Laboratorio del cerebro moral y social que dirige la belga Emilie Caspar es ambicioso. Intentan “comprender cómo los humanos toman la iniciativa y la responsabilidad de sus acciones y cómo perciben y sienten el dolor que podrían causar a los demás”. Dicho de otra manera, Caspar y su equipo tratan de encontrar la base científica de la banalidad del mal.

En la conferencia Falling Walls, en Berlín, Caspar dio una charla sobre cómo derrumbar “el muro de la obediencia ciega”. Una obediencia, que como vemos a lo largo de la historia y de la geografía planetaria, puede llevar al ser humano a cometer las peores atrocidades. Una y otra vez.

Como investigadora, no ha dudado en sentarse en la cárcel con los perpetradores del genocidio en Ruanda o del genocidio en Camboya para estudiar su manera de pensar. ¿Es difícil pasar tanto tiempo con este tipo de personas?

Efectivamente, es una población difícil de manejar. Creo que es también una de las razones por las que hay tan poca investigación sobre estos perfiles. Lo que cuentan es muy difícil de entender. Cuando comencé a hacer eso, tuve que mentalizarme durante meses y meses solo para asegurarme de estar preparada. Leí libros de otros académicos que habían trabajado con antiguos perpetradores y habían narrado sus historias.

Uno en particular, que se llamaba Une saison de machettes (Temporada de machete), donde se cuentan, sin escatimar detalles horribles, las historias de los perpetradores del genocidio ruandés de 1994. Empecé leyendo las primeras tres páginas, pero luego tuve que hacer una pausa. Tuve muchas pesadillas. Luego volví a leer, tres páginas más, luego unos días de descanso. Muchas pesadillas, y así sucesivamente.

Es fácil decir que son monstruos que aman hacer daño a los demás. La realidad es mucho más compleja. Son seres humanos normales, que hicieron cosas dentro de un contexto

Después de un tiempo, te acostumbras. Y aprendes a manejar tus emociones cuando lees o escuchas esas historias. Pero también aprendes a no juzgar, porque mi papel no es juzgarlos. Yo soy neurocientífica, soy una psicóloga. No soy abogada, ni jueza. Lo que estoy haciendo es tratar de entenderlos, de entender su perspectiva. Es fácil decir que son monstruos que aman hacer daño a los demás. La realidad es mucho más compleja. Son seres humanos normales, que hicieron cosas dentro de un contexto. Sí, algunos tienen rasgos oscuros, pero no todos. Y entonces en realidad –sé que suena raro– cuando interactúas con ellos en la corta distancia, son personas muy agradables. Así que tienes que aprender a gestionar un montón de altibajos en tu equilibrio emocional, especialmente cuando el mismo día que hablas con ellos, también has trabajado con las víctimas y has escuchado sus terribles historias.  

¿Puedes acabar teniendo empatía hacia los verdugos?

Bueno, diría que con todos ellos, no. Pero sí que hay personas con las que hablas, y ves tristeza en sus ojos cuando te cuentan lo que hicieron. Algunos de ellos apenas pueden lidiar con este sentimiento. Por ejemplo, en Ruanda. Tienes que pensar que cuando entiendes cómo sucedió todo aquello, cuando imaginas que no tenían educación, que vivían en pueblos pequeños, que no tenían informaciones, excepto las de los medios del Gobierno que durante años habían hablado del otro grupo, los tutsi, como de una amenaza constante y como causa de todos sus problemas.

Hablemos de su investigación. ¿Se puede estudiar científicamente la moralidad?

Es complicado. También porque la definición de “moralidad” difiere mucho entre individuos, pero también entre diferentes culturas, poblaciones, y también a lo largo de la historia. Hay diferentes maneras de hacerlo. En Europa, el método experimental que utilizaríamos sería el de examinar situaciones en las que las personas participantes se enfrentan a una decisión moral.

Los seres humanos nos separamos mucho entre nosotros. Tenemos fuertes prejuicios intergrupales hacia personas que no reconocemos como de nuestro propio grupo. Ese es un peldaño típico de cada genocidio que ha ocurrido

Por ejemplo: ¿harías daño a alguien para aumentar tu propio beneficio económico? En nuestras culturas occidentales, estaríamos de acuerdo en que es una decisión moral que hay que tomar. O les ponemos delante de unos dilemas morales. Así que, por ejemplo, les preguntamos: ¿matarías a esa persona si eso te permite salvar a cinco personas más? Este sería el enfoque experimental. Medimos su comportamiento y, por ejemplo, medimos lo que sucede en su cerebro cuando toman esas decisiones mediante un escáner. Una resonancia magnética o, sobre todo, una electroencefalografía.

Pero después también entrevistan a jemeres rojos en Camboya o presos en las cárceles de Bélgica.

Exacto. El segundo enfoque es el de estudiar a personas que en algún momento cometieron actos inmorales o ilegales y tratar de conocer su punto de vista. Los perpetradores con los que he trabajado hicieron cosas que iban en contra de todos los estándares morales en todas las culturas. En general, los seres humanos aceptamos que no se debe matar ni torturar a otro ser humano que no nos ha hecho nada. Los entrevistamos y tratamos de entender por qué hicieron lo que hicieron.

Y ¿a qué conclusión han llegado hasta ahora?

Es una pregunta muy difícil. Desde la perspectiva del cerebro, la moralidad no es como una región cerebral –por otro lado, ya sabemos que nada es como una sola región cerebral–. Siempre hay una interacción entre muchas regiones cerebrales diferentes que entran en juego y el ambiente. Por eso es muy difícil darte una respuesta simple. Hay muchos estudios de resonancia magnética que muestran que hay muchas áreas involucradas en la toma de decisiones morales.

Cuando se nos muestra a un individuo que sufre se desencadenan actividades en regiones cerebrales en la CCA (córtex del cíngulo anterior) y se ha demostrado que cuando no es de nuestro propio grupo –por etnia, religión, etc.– nuestro cerebro procesa menos su dolor

Tengo que decir que algo con lo que no estoy satisfecha en la neurociencia es que basa casi todas sus conclusiones en valores occidentales. Utilizamos la misma definición de ‘moralidad’ que vale para la mayoría de nosotros. Pero el mundo occidental solo representa el 12% de la población mundial, así que casi todo nuestro campo de investigación basa sus conclusiones en una muestra restringida. No tiene ningún sentido estadístico. Por eso trato de ampliar la muestra accediendo a poblaciones de todo el mundo que son diferentes, que pueden procesar la moralidad de manera diferente, para intentar tener una imagen más global sin sacar conclusiones exclusivamente centradas en Occidente.

De acuerdo, ampliemos la mirada. Pero no podemos obviar que los genocidios siguen pasando, basta con mirar a Palestina. Y buscamos respuestas sobre los horrores que pasan ahora, no solo después de que hayan pasado, como los ejemplos que nos ha dado.

Cada caso es diferente, y cada guerra o genocidio actual es complejo. Pero al mismo tiempo es fácil de entender. Hay grupos diferentes, y uno quiere el poder sobre el otro.

Los seres humanos nos separamos mucho entre nosotros. Tenemos fuertes prejuicios intergrupales hacia personas que no reconocemos como de nuestro propio grupo. Ese es un peldaño típico de cada genocidio que ha ocurrido. Primero, hay una categorización de las personas; luego hay un proceso de deshumanización; y finalmente es ahí donde se puede iniciar la violencia. Hay patrones para los genocidios. El sitio web Genocide Watch detalla 10 etapas que caracterizan cada genocidio. Ahí puedes ver ejemplos reales y actuales, y ellos te dicen en qué etapa se encuentran. Hay patrones parecidos en todo el mundo y en todas las sociedades.

¿Y cómo explica desde el punto de vista científico ese proceso de deshumanización tan importante para que un genocidio tenga lugar?

Hay que pensar: ¿por qué separamos la gente en grupos? Es difícil demostrarlo, pero creo que es parte de la evolución. Somos sociedades muy grandes. Hemos evolucionado en grupo. Y ser parte de un grupo nos brinda protección. Allá es donde podemos tener apoyo. Es como si estuviéramos hechos para proteger a nuestro propio grupo. Esa es una tendencia natural que todos los seres humanos tenemos. Y esto lo ve la neurociencia en nuestro cerebro.

Por ejemplo, cuando se nos muestra a un individuo que sufre, se desencadenan actividades en regiones cerebrales como la empatía, en la CCA (córtex del cíngulo anterior) o la ínsula. Y se ha demostrado muchas veces que cuando se muestra a alguien que no es de nuestro propio grupo, sino de otro grupo –por etnia, religión, o lugar donde vive la persona, o también puede ser un forofo de otro equipo de fútbol– en este caso, nuestro cerebro procesa menos su dolor.

Hay una diferencia en la actividad cerebral en esas regiones en los cerebros de los perpetradores, de los rescatadores o de los transeúntes que no hacen nada delante de la barbarie

Estos sesgos intergrupales están fuertemente integrados en nuestro cerebro. Y la deshumanización también afecta a muchas regiones cerebrales diferentes, asociadas con la cognición social. Cuando vemos, por ejemplo, a personas típicamente deshumanizadas, como drogadictos o personas sin hogar, utilizamos menos las regiones cerebrales asociadas con la toma de decisiones sociales. Esto tiene mucho impacto. Si a esto le sumamos el hecho de que obedecer órdenes tiene un fuerte impacto en el cerebro, entonces podemos explicar mejor que la gente siga este tipo de movimientos en lugar de resistirse a ellos.

¿Es más fácil, moralmente, seguir órdenes que tomar decisiones por uno mismo?

Creo que sí. Pero esto es algo que todavía estamos estudiando en el laboratorio. Muchos datos nos indican que las personas siguen órdenes porque es más fácil. Y creo que a nuestro cerebro le gusta hacerlo porque no tienes que detenerte y pensar. A nuestro cerebro le gusta ahorrar recursos cuando puede. Y además hemos evolucionado en sociedades jerárquicas, en sociedades organizadas. Es más fácil seguir lo que nuestros compañeros nos dicen, y se requieren más recursos para ir en contra.

Pero no todo el mundo decide torturar o matar.

Es así. Hay una diferencia en la actividad cerebral en esas regiones en los cerebros de los perpetradores, de los rescatadores o de los transeúntes que no hacen nada delante de la barbarie. En el cerebro de los rescatadores, las personas que sí intervienen para salvar las víctimas, no se atenúa la actividad de empatía, siguen procesándola. Y es eso quizás lo que ayuda a no desviarse del dolor de los demás, sino actuar.

¿Y a qué se debe esta diferencia?

Es una buena pregunta, y estamos intentando estudiarlo. Tenemos datos contextuales. Por ejemplo, algunos rescatadores dicen que, como vieron a sus familiares ayudar a otras personas en el pasado, se han criado en la compasión. En la empatía, tal vez la educación puede ser un factor. Sin embargo, la gran parte de la investigación está buscando una respuesta a esta pregunta.

Así que no podemos decir si la empatía es una tendencia innata o si nos la enseñan.

Probablemente en la mayoría de los casos las dos cosas están en juego. Pero estudiar la intersección de las dos con enfoque experimental es tremendamente difícil porque no puedo escanear a todas las personas del mundo. Es muy difícil estudiar comportamientos humanos, y no es fácil comparar casos con tipos de crianzas diferentes. De momento, no sé contestar. Sería mi sueño poder hacerlo.

“Están las personas que saben usar un martillo y van encontrando clavos por el mundo, y las personas que aprenden a usar un destornillador y van encontrando tornillos. A mí me enseñaron a resolver ecuaciones, y lo que sé hacer es poner una ecuación y resolverla”. Así se presenta el matemático mexicano Rafael Prieto Curiel, 38 años, miembro del Complexity Science Hub de Viena, al comienzo de su charla con elDiario.es en Berlín, en un descanso de la conferencia científica Falling Walls.

Falling Walls se celebra cada año en el aniversario de la caída del Muro y reúne personalidades de todo el mundo que hayan derrumbado muros del conocimiento. Prieto lo hizo con una investigación, publicada en la revista Science el año pasado, sobre los cárteles narco de México, tras cinco años como director de análisis estratégico en la policía del DF.

Su trabajo reveló que el narco es el quinto empleador de México –175.000 personas– y que la mejor manera de atajarlo no es aumentar la presión policial, como llevan haciendo las administraciones mexicanas, sino actuar sobre el reclutamiento, un elemento que, según sus modelos matemáticos, puede llegar a disminuir de manera significativa la tasa de homicidios, una de las más altas del mundo. De hecho, como ha explicado en la conferencia, América Latina constituye solo el 9% de la población mundial y contabiliza el 32% de los homicidios en el mundo.

En sus investigaciones aborda desde el crimen a la movilidad urbana, las cárceles de Bukele en El Salvador o la migración en Austria. ¿De qué manera se puede usar la matemática y las herramientas estadísticas para mejorar el mundo?

Es un proceso que puede tomar mucho tiempo, pero la parte más enriquecedora de las matemáticas es justamente tratar de trasladar algo de la realidad. ¿Cuántos miembros tiene el crimen organizado? ¿Por qué la gente usa coche y no se transporta en bicicleta o a pie? ¿Qué necesitamos hacer para que la ciudad sea más eficiente y más sustentable? Una vez que escribes esas ecuaciones, las resuelves. Pero resolver las ecuaciones ya lo hace una computadora, esa es la parte fácil. Ahora, regresa de esa solución que te encontraste a la realidad. ¿Qué nos está diciendo este x igual a siete? Y esa parte, ir de realidad a ecuación y de resultado a realidad, es la que a mí más me emociona, porque es modelar matemáticamente nuestra realidad.

Sin embargo, no empezó así. Trabajó como hacen muchos matemáticos en un ámbito económicamente más rentable: el mundo de las finanzas.

Tuve la grata experiencia de trabajar en finanzas seis meses. Y digo que fue grata porque descubrí que esa no puede ser mi vida. Porque tú estás dedicando tu trabajo, tu tiempo y tu esfuerzo para hacer al rico más rico. Y cuando yo me muera, no quiero esa sensación para mí. Y no me importa si mi colaboración con el mundo va a ser menor, si yo voy a tener que pasar hambre o trabajar muchas horas, pero no voy a ser yo la persona que haga al rico más rico.

Por un lado está el crimen y por el otro, el miedo al crimen y la percepción sobre ello. Son dos dimensiones totalmente distintas y tienen una correlación tan bajita que a veces tienes que lidiar con los dos problemas diferentes

Uno de los temas sobre el que ha trabajado es el de los bulos sobre la vacunación durante la Covid 19 en las redes sociales. Con un negacionista de las vacunas que pronto dirigirá el ministerio de salud de Estados Unidos, es un tema de actualidad.

Hace cuatro años el mundo atravesaba una pandemia. Eran unos días tan oscuros y grises que cuando empezó a sonar que iba a haber una vacuna, yo pensé: ojalá se desarrolle y ojalá sea lo suficientemente rápido. Pero qué miedo: ¿Cómo reaccionará la sociedad ante esa vacuna? ¿Qué pasará con el rechazo? Esto me recordaba mi trabajo en la policía: por un lado está el crimen, es decir, cuántos delitos hay, cuántos homicidios, cuántas personas ayer perdieron su cartera. Y por el otro, el miedo al crimen y la percepción sobre ello. Son dos dimensiones totalmente distintas y las dos tienen una correlación tan bajita que a veces tienes que lidiar con los dos problemas diferentes.

Yo dediqué mi tesis doctoral a modelar el miedo al crimen. Es como una idea que le pasas a otras personas. En general son pocas las personas que sufren un crimen, pero son muchas las personas que tienen miedo al crimen por una victimización secundaria. Las pocas víctimas transfieren a los demás el proceso de su delito a través del miedo. Este proceso lo utilizamos para modelar la percepción de inseguridad de una ciudad.

¿Y esto pasa también con el miedo a las vacunas?

Sí. Si una persona decide aplicarse la vacuna, lo más seguro es que esté rodeado de personas que también quieran aplicarse la vacuna. Y en cambio, cuando una persona piensa: yo no me quiero aplicar la vacuna por X razón, resulta que casi siempre sus círculos sociales –amigos, parientes, vecinos– tampoco quieren.

La inmigración no es el proceso de conquista y reconquista que te están haciendo creer las redes sociales. Al contrario, es una población muy pequeña que ha hecho que los países que la reciben sean los que hoy tienen mayor propensión a la riqueza, mayor desarrollo, y diversidad cultural

Y entonces se da un fenómeno matemático más complicado. No solo hay personas que no quieren vacunarse sino que, como están juntas, si el virus ataca tienes a un grupo muy grande de personas sin inmunizar. Cuando diseñas una vacuna piensas que vas a llegar al 100% de la población. Si hay un 30% que la rechaza situado aleatoriamente, no pasa nada. Pero cuando tienes ciudades completas o estados en EEUU con una tasa de vacunación mucho más baja que las demás se genera un problema de salud. ¿Cómo llegas con evidencia científica a una población que tal vez ya no está dispuesta a escucharlas?

¿Cómo?

Creo que de los retos más difíciles a los que se va a enfrentar la humanidad en los siguientes años. Del siglo XXI nos quedaron algunos como la falta de sustentabilidad, la obesidad, el envejecimiento de la población y las fake news. Hoy en día tienes a personas que piensan que la tierra es plana. Si piensas eso, cuando te hable de la vacuna ya estás muchos niveles más allá de poderte convencer. Creo que una parte muy importante es equipar a las personas que hablan de ciencia de la información correcta y adecuada de datos, de evidencias duras y de argumentos que sean sólidos y verdaderos. Me pasa algo parecido con el tema de la migración, otro tema que estudio.

Las fake news sobre ese tema abundan.

No solo eso. Cuando yo hablo de migración, escucho mucha gente que habla a favor del proceso migratorio por razones que son falsas. Ay, es que mira pobrecito: si hay que ayudarlos. No estoy de acuerdo. Tú no tienes responsabilidad de nada, pero tu país tiene una dependencia de la migración, demográfica y económica. Esto no es benevolencia: necesitamos equipar a las personas que hablan de inmigración de mejores argumentos. Hoy Austria, así como Hungría, República Checa, España o Italia dependen del flujo migratorio. Y ese proceso de equiparnos de los argumentos correctos es el que yo considero que nos hace falta en la ciencia. Lo demás ya lo hace la inteligencia artificial.

Uno de los aspectos que habéis estudiado es el impacto de los migrantes en la salud. ¿Qué herramientas les podéis dar a los decisores políticos gracias a las matemáticas?

Creo que hay un universo muy interesante que se abrió con datos y con modelos. El dato de migración que nosotros trabajamos es el flujo diario de todas las personas que se registran en un país. Esa tabla me dice cuántas personas llegaron ayer de tal o cual país, y podemos ver algo que se llama el flujo migratorio. No cuántos migrantes hay hoy, sino cuántos llegaron y cuántos se fueron. Si observas, por ejemplo, cuántas personas de México hay en EEUU, el número es más o menos de 10 millones. Si lo observas en un año van a ser también 10 millones. Uno pensaría que nadie que se está moviendo, pero hay un flujo intensísimo entre los dos países: más o menos un millón de personas que van a EEUU y un millón que regresan cada año.

Muchas de las personas que estudian migración son conscientes que el futuro es pelearnos por los migrantes, no para detenerlos sino para atraerlos, porque ellos van a seguir manteniendo tu país de pie

Con estos datos podemos hacer mejores modelos matemáticos para entender el efecto que tiene en la sociedad esta cantidad de personas que vienen y van. Uno muy evidente es el demográfico: los migrantes casi siempre son jóvenes, menores de 40, y suelen ser hombres si son de países del Este o de África. Podemos ver, por ejemplo, cómo afecta eso al sistema de salud. Una medida súper sencilla para comparar es el número de noches de hospital. Es solo un indicador, no necesariamente preciso. Pero nos sirve para comparar. En Austria, donde hicimos el estudio, están muy subrepresentados: son solo el 9% de las noches en el hospital, pero suponen el 20% de la población.

Es decir, cuestan menos a nuestro sistema de salud. Justo el mensaje contrario al de los partidos de derechas.

Por todos lados te hacen pensar que el sistema de salud se está saturando porque los migrantes lo están sobreutilizando y el resultado es el contrario. Lo usan muy poquito por dos razones importantes. Una es que son mucho más jóvenes, comparados con la población de Austria, que suelen ser adultos un poco mayores que requieren más frecuentemente una noche de hospital. Y dos, porque el proceso de migración requiere que la persona sea muy saludable casi siempre. La que tiene ciertos padecimientos de salud se queda en su país de origen.

Hay políticos como Donald Trump que sobre este flujo migratorio ha construido una campaña electoral.

Es una cuestión de prospectiva. EEUU es un país de 330 millones de personas y por supuesto tiene un problema con el flujo migratorio. Yo creo que hay que regularlo: hay que entender mejor cómo es ese flujo, darle acceso a las personas que llegan a un sistema de salud, a que puedan trabajar y a que se puedan educar, porque ese es el futuro de tu país.

Las redes sociales cambiaron el paradigma de la comunicación pero no para bien, porque no están reflejando una realidad, ni nos dieron democracia en la comunicación, ni nos permitieron tener un mensaje más real. De hecho, en la comparación que hicimos, las redes sociales están más sesgadas que los medios de comunicación originales

Imagínate que todo El Salvador, que es un país que ha generado un flujo migratorio considerable, se muda a EEUU. Son seis millones de personas, representaría menos del 2% de la población de EEUU. No me digas que el país más poderoso y más rico del mundo no puede con un 2% de personas que además son exageradamente jóvenes, que ya están educadas, porque muchos llegan con educación secundaria o postsecundaria. Entonces no eres la potencia que yo me imaginaba que eres.

Esto no es el proceso de conquista y reconquista que te están haciendo creer las redes sociales. Al contrario, es una población en realidad muy pequeña que ha hecho que los países que reciben migración sean los países que hoy tienen mayor propensión a la riqueza, mayor desarrollo, y diversidad cultural: Inglaterra, Francia o EEUU. Países como Alemania en realidad quieren recibir migrantes. De hecho, muchas de las personas que estudian migración son conscientes que el futuro es pelearnos por los migrantes, no para detenerlos sino para atraerlos, porque ellos van a seguir manteniendo tu país de pie.

¿Qué se puede hacer para limitar la desinformación en las redes?

Las redes sociales son relativamente nuevas. En estos 15 años nos ofrecieron un nuevo paradigma de comunicación, donde si tú abres tu cuenta, puedes llegar a ser tan importante y tu voz puede ser escuchada por los demás. Pero eso es lo que decíamos hace 15 años. Hoy nos damos cuenta que la realidad de las redes sociales es muy distinta. En primer lugar, prácticamente toda persona que es famosa en el mundo real es famosa en redes sociales. Es decir, no es cierto que te puedas hacer famoso. Los que llegaron a ser famosos ya lo son. Y entonces tú ves el Instagram de Katy Perry o de Jennifer López y tienen millones de seguidores. Y yo no tengo millones de seguidores porque no soy tan famoso como Justin Bieber o Barack Obama.

Pero sí hay personas, influencers, que nacen en redes y se hacen famosas…

Claro, pero estas personas son un poco outliers, casos atípicos. Elementos raros, porque hay millones de personas que a diario intentan hacerse famosas y no lo consiguen. Son tan poquitos que no cambia el paradigma social. Junto con unos colegas, bajamos 40 millones de tuits de 17 países de América latina para ver cuánto se menciona crimen en estos millones de tuits. Y después lo comparamos con la realidad, mirando los delitos cometidos, las víctimas. Resulta que los delitos que encontramos en redes son exageradamente sesgados a componentes sexuales y de violencia, y hay muy poquita presencia de delitos sufridos en la realidad.

Asómate a la calle y dime si el mundo en el que estás viviendo se asemeja a lo que ves en redes. Genera esa conciencia. Ese mundo de redes sociales ya no es más que ciencia ficción

Gracias a las redes sociales hoy existen partidos políticos, Vox es un muy buen ejemplo, que te hacen pensar que el mundo allá afuera es exageradamente violento, porque tú no vas a salir a la calle a comprobarlo. Además, cuando yo te doy ese mensaje como partido político, te digo: la solución soy yo. Es decir, te vendo un problema y la solución al mismo tiempo.

Lo negativo vende, lo negativo genera retweets, esa sensación de acción. Eso es lo peligroso de las redes sociales. Cambiaron el paradigma de la comunicación pero no para bien, porque no están reflejando una realidad, ni nos dieron democracia en la comunicación, ni nos permitieron tener un mensaje más real. De hecho, en la comparación que hicimos, las redes sociales están más sesgadas que los medios de comunicación originales. Los medios de comunicación están muy sesgados hacia violencia y hacia componentes sexuales, sí, pero las redes sociales lo están mucho más.

¿Qué se puede hacer?

¿Apagar tu Twitter? Yo creo que, cuando tú decides abrir una red social, hay que ser consciente de que la información que te están poniendo ahí no es un reflejo de la realidad. Que el producto eres tú. Que lo que tú vas a consumir te va a hacer sentir miedo a algo, y te va a hacer generar acción y actividad: ‘comparte, y si no compartes eres un mal ciudadano’. Pero no, asómate a la calle, abre tu ventana y dime si el mundo en el que estás viviendo se asemeja a lo que ves en redes. Genera esa conciencia. Nosotros como científicos es lo que tenemos que hacer. Ese mundo de redes sociales ya no es más que ciencia ficción.

Otro tema que ha estudiado es el de la movilidad, en más de 700 ciudades del mundo. Observasteis que más de la mitad de las personas se mueven en coche, y otras cosas preocupantes.

¡Qué tragedia lo de la movilidad urbana! Cuando alguien te vende un problema y la solución al mismo tiempo, te tiene que hacer dudar. Fíjate con el coche eléctrico lo que pasó. Una compañía te dice: yo sé que los coches contaminan, pero no te preocupes que te hago otro, que yo tengo la solución. Entonces aquí está el mismo coche, pero ya le llamo verde, o sostenible. Es el mismo producto, pero ahora ya le quité el problema. Si esa fuera la realidad, pues qué maravilla.

¿Qué coche eléctrico quita los neumáticos o el asfalto? Ninguno. Y está el tema del uso del espacio. Más de la mitad del espacio de una ciudad es para los coches. Pero, ¡yo quería vivir en una ciudad, no en un estacionamiento!

Un remedio milagroso.

Pero resulta que en realidad el problema de los coches ya ni siquiera es solo la gasolina. Los neumáticos y el asfalto son las sustancias más tóxicas que produce la humanidad hoy. Cuando tú compras un coche nuevo y tiene neumáticos nuevos, son gordotes. Cuando lo vas usando, se hacen delgaditos. ¿Por qué? Porque te lo estás respirando o lo estás comiendo, o termina en el agua y te lo bebes. Entonces todo ese neumático lo estás tú consumiendo en el final del producto. Y si no, tú, tus hijos o las personas que viven cerca del río.

El asfalto es peor, porque hay que reencarpetar las ciudades más o menos cada 15 años y es tan tóxico que la persona que lo pone tiene que usar mascarilla. Bueno, el asfalto una vez que se levanta te lo terminas por comer también. ¿Qué coche eléctrico quita los neumáticos o el asfalto? Ninguno. Y está el tema del uso del espacio. Un coche hay que estacionarlo en algún lugar y producir una avenida para que se mueva. Resulta que más o menos el 25% de la superficie de una ciudad se dedica a vías de circulación y el 30% a estacionamiento. Más de la mitad del espacio de una ciudad es para los coches. Pero, ¡yo quería vivir en una ciudad, no en un estacionamiento!

En EEUU calculamos que hay 8 millones de coches que se dejaron de usar porque ya no son sustentables circulando en México, donde en el año 2000 en había 10 millones de coches. En 2022 eran 35 millones. Esa es la tragedia que tenemos que parar como humanidad

Tercer punto: la manufactura. Producir un coche genera más o menos 18 toneladas de CO_2. Lo quieres reemplazar cada cuatro o cinco años, lo que quiere decir que por año estás produciendo más o menos tres toneladas. ¡Pues eso ya está por encima de tu presupuesto de emisiones! Ya no puedes respirar o comer o beber agua porque te acabaste tus tres toneladas. O sea, esto no puede ser la solución a la movilidad, porque el automóvil ya te pone por arriba de la línea que podemos cruzar. Necesitamos pensar en algo distinto.

De acuerdo. ¿Y qué necesitamos hacer?

Ahí es cuando los datos de movilidad vienen al juego. Vemos cómo nos movemos en distintas ciudades y resulta que en ciudades como Barcelona están empujando los coches, hacen supermanzanas, hacen calles peatonales, invierten en un transporte público más seguro, invierten en calles que son más bonitas para caminar. Y a la gente le encanta. Hay fricciones, al principio entiendo que no es automático, que no todos van a estar convencidos, pero eventualmente el número de personas que usan coche se reduce. Que es el objetivo, porque lo más pernicioso que tiene una ciudad hoy en día son los coches que hay adentro.

¿Y cómo nos vamos a deshacer de esos coches? Trabajando en dos medidas. La propiedad del coche. ¿Cuántos coches efectivamente hay? Y otra medida es el uso. Desafortunadamente, Barcelona o París están reduciendo el uso del coche pero no están reduciendo tan rápido la propiedad. Y la propiedad es tan importante como el uso, porque significa manufactura, producción y reemplazo. Y fíjate la tragedia. Cuando tú en España compras un coche y vendes el viejo piensas que estás haciendo algo por el planeta, en especial si el coche es eléctrico. Pero el coche viejo casi siempre se vende en un mercado más barato, por lo general en África. Eso quiere decir que tu coche sigue contaminando, solo en otro lugar. Contamina lo mismo o peor, porque usan gasolina de menor calidad.

En EEUU calculamos que hay 8 millones de coches que se dejaron de usar porque ya no son sustentables y no cumplen la norma, que hoy circulan en México. La contaminación es global. En el año 2000 en México había 10 millones de coches circulando. En 2022 eran 35 millones. Esa es la tragedia que tenemos que parar como humanidad.

Cuando se charla con un personaje como Marcus Du Sautoy (Londres, 1965) es difícil saber cómo empezar una conversación. Matemático, divulgador, filósofo, pero también músico semiprofesional, presentador de televisión, de radio, performer teatral, columnista, miembro de la Royal Society, ostenta la Cátedra de Comprensión Pública de la Ciencia (además de la de matemática), en la Universidad de Oxford, que antes de él ocupaba el polémico etólogo Richard Dawkins.

Es autor de diez libros (el último, en proceso de traducción en castellano, se titulará 'La vuelta al mundo en ochenta juegos’ y se publicará en 2025) y también ha colaborado con la BBC en la producción de decenas de programas.

En plena crisis por los resultados de los alumnos españoles en las pruebas PISA en matemáticas, Du Sautoy ha visitado España invitado por el Festival de Segovia y por el Cosmocaixa de Barcelona. En ambos casos con el objetivo de magnificar la belleza de las matemáticas y de romper los estereotipos que las acompañan.

En la conferencia en el Cosmocaixa, el camino elegido por este hincha empedernido del Arsenal ha sido el de la música, llegando a tocar él mismo en el escenario un chelo, acompañando a la violonchelista profesional Laia Puig Torné. Era una pieza compuesta por el compositor Iannis Xenakis e inspirada en la simetría de un cubo para determinar parámetros musicales que, según explica, era sencillamente imposible de tocar con un único chelo.

¿No le parece que a menudo se utiliza la música como una excusa para justificar que las matemáticas son hermosas? En el fondo, también los conceptos matemáticos a la base de la música son muy complejos.

Es verdad: a veces la música es un mundo y un lenguaje tan misterioso como las matemáticas. Creo que cada uno tiene su propio punto de entrada a las cosas que ama. Yo elijo la música porque es algo que me apasiona. Pero también porque a mucha gente le encanta el mundo de la música. Todos tenemos oídos, así que todos tenemos una forma inmediata de acceder a la música, y de disfrutarla, incluso si no entendemos bien cómo funciona. Revelar que cualquier música que te guste tiene estructuras matemáticas ocultas es una manera de llegar a un determinado tipo de personas. No es mi único punto de entrada para hacer apasionar la gente a las matemáticas, pero sí creo que las matemáticas y la música probablemente tengan una conexión más fuerte que otras áreas.

¿Esta conexión existe también con otras expresiones artísticas?

En el nuevo libro que estoy acabando de escribir, titulado Blueprints (“planos” o “proyectos”, en castellano), explico que los artistas utilizan muchas estructuras matemáticas, no solo en la música, sino también en las artes visuales e incluso en la literatura. Les sirve para enmarcar lo que estén creando. El arte para mí pues es una herramienta muy útil para demostrar que las estructuras matemáticas no son solo el dominio exclusivo de la ciencia o de las matemáticas.

Deme un ejemplo.

Dondequiera que haya estructura, encontrarás matemáticas debajo. Un ejemplo es la literatura. A Shakespeare le encantaba utilizar patrones matemáticos en su obra. Sus versos eran pentámetros yámbicos. Pero a veces decidía romper su estructura rítmica. ¿Cuál es el verso más famoso de Shakespeare? ‘Ser o no ser, ésa es la cuestión’. En inglés es un endecasílabo: no encaja con los otros, y 11 es un número primo. Shakespeare lo usa como algo disruptivo para decir: ‘Bueno, ahora tienes que concentrarte’. Otra cosa que he descubierto recientemente es que cuando Shakespeare habla de magia, utiliza siete sílabas. En El sueño de una noche de verano, cuando Puck está lanzando sus hechizos, son siete sílabas. Pasa lo mismo con las brujas en Macbeth. Así que creo que usar el arte para acceder a las matemáticas no es una excusa: es un uso genuino de la estructura en la música, en la literatura, en las artes visuales. Lo vemos desde el Renacimiento hasta Pollock y Dalí: siempre encuentras estructuras matemáticas.

Y en su caso, ¿qué le apasionó antes, la música o las matemáticas?

Lo maravilloso es que mi despertar musical ocurrió más o menos al mismo tiempo que mi despertar matemático. Cuando tenía unos doce años, me enamoré de las matemáticas porque un profesor me tomó a un lado y comenzó a mostrarme algunos de los aspectos hermosos de la materia, más allá del temario. Ese mismo año, mi profesora de música nos preguntó a quién le gustaría aprender a tocar un instrumento. Tres de nosotros levantamos la mano y ella nos llevó al final de la clase en el almacén de música donde había tres trompetas. Entonces dijo: bueno, parece que todos aprenderemos a tocar la trompeta. Me enamoré de la trompeta. Me encantaba tocar en orquestas. A los 17 quería estudiar matemáticas, pero una parte de mí también pensaba en ir a la escuela de música. ¿Sabes porque no lo hice? Convertirse en músico requiere muchísimo esfuerzo y trabajo.

Mientras convertirse en matemático debe ser algo muy sencillo…

De hecho, sí, es fácil. Si entiendes el problema, se resuelve de inmediato y luego tienes tiempo para hacer tu música o tu teatro. Fue mi lado perezoso el que me atrajo definitivamente hacia las matemáticas. En mi libro El arte del atajo, recién traducido al castellano, lo explico: las matemáticas son el arte del atajo. Como decía mi profesor de matemáticas, al final, todas las matemáticas se reducen a encontrar el camino más fácil. Cuando encuentras un problema complejo, antes de empezar siempre te tienes que preguntar: ¿existe una manera de rodear esta enorme montaña? Oh, mira: hay un pequeño sendero por aquí. Una vez encuentras el atajo, es fácil.

Un campo para gente perezosa, pero sofisticada.

Exactamente. La gente me pregunta: ¿pero hay atajos para encontrar atajos? Y, lástima, no es tan fácil. Encontrar atajos requiere una enorme cantidad de trabajo, tiempo, esfuerzos y fracasos. Pero una vez encontrados, es fácil. Es como el túnel por debajo de los Alpes. Se tardaron 17 años para hacerlo, pero ahora lo recorres en 17 minutos.

Revelar que cualquier música que te guste tiene estructuras matemáticas ocultas es una manera de llegar a un determinado tipo de personas

No le parece que, al igual que con ciertos tipos de música del XX siglo, como la pieza de Xenakis que tocó, ¿para poder apreciar las matemáticas se necesita un poco de contexto?

Yo creo que deberíamos celebrar el hecho de que las matemáticas son difíciles. Si el desafío fuera demasiado fácil, no sería satisfactorio. Pasa lo mismo con el arte: puede que te guste inmediatamente una pieza musical, pero a menudo, si te gusta a la primera escucha, no mantendrá tu interés después de escucharla varias veces. Las cosas que realmente se quedan contigo son quizás aquellas por las que tienes que esforzarte un poco más, porque no entenderlas la primera vez te atrae. Por eso que a veces necesitas una guía que te ayude a ver las capas de una obra de arte. Mi mujer es psicóloga de profesión, pero también es artista, pinta cuadros al óleo. A menudo me gusta ir a una galería con ella porque me ayuda a analizar lo que estoy viendo.

Al contrario que con el arte, a veces da la impresión de que cuando un estudiante dice que no le gustan las mates en realidad está diciendo que no le gusta esforzarse en pensar.

Un problema que tenga una solución inmediata no es interesante. Creo que el encanto de las matemáticas es plantear el problema al alumno, de manera que se sienta desafiado, pero no tanto como para que se rinda. Es como la película El indomable Will Hunting, una de mis preferidas, donde Matt Damon interpreta a un conserje del MIT pero que en realidad es un genio de las matemáticas y que al final de la peli dice que no quiere convertirse en matemático, como querían los matemáticos del MIT una vez descubierto su talento, porque era demasiado fácil para él. Lo realmente difícil, dice, es entender a su novia, porque esto es el misterio. Creo que todos somos así. Las cosas difíciles son las que realmente mantendrán nuestros intereses, pero tenemos que lograr ese equilibrio perfecto entre lo difícil, pero no demasiado difícil como para que nos alejemos de ellas.

¿No pasa un poco lo mismo con los juegos de mesa?

Exactamente. No queremos un juego que sea demasiado fácil. El tres en raya es genial, cuando jugamos por primera vez. Pero, después de un tiempo, entendemos el algoritmo, y pierde su interés. Lo cuento en mi libro sobre los juegos: otro criterio para que nos guste un juego es que haya reglas simples, pero que den lugar a la complejidad. Por eso, a mí me encanta el Backgammon. Pero me gustan también otros juegos, como el Catan. Porque otro criterio importante es que un juego tenga a que ver con la sociabilidad. Algunos juegos creo que no triunfan porque en realidad son solo rompecabezas individuales para cada jugador. El Scrabble, por ejemplo, es muy individualista. Esperas a la otra persona, pero realmente no interactúas con ella.

Se hace mucho trabajo de divulgación, que consiste en ayudar a la gente a participar en ese debate, pero ¿los científicos estamos escuchando también?

Una pregunta clásica para un matemático. ¿Las matemáticas se inventan o se descubren?

Los matemáticos tenemos una relación bastante esquizofrénica con esta idea, porque creo que sentimos que lo que estamos estudiando siempre ha estado ahí. Pero a veces sí que hay una sensación de que realmente la cosa que hemos descubierto no estaba ahí hasta que yo le hice cobrar vida. Si pienso en lo que más me enorgullece como matemático es un objeto simétrico que mi trabajo reveló. Y sí, uso 'reveló'. Creo que fue un acto de creación. Esta cosa simplemente no existía antes. Es un objeto matemático simétrico en dimensiones muy altas, que tiene a que ver con el conteo del número de soluciones en una curva elíptica, un tema relacionado con el último teorema de Fermat. Es un tema complejo, no entendemos este tipo de ecuaciones del todo. Y este descubrimiento que hice… ahí lo tienes. He usado la palabra ‘descubrimiento’. Voy alternando entre las palabras. Porque tienes la sensación que sí, lo has creado, pero en realidad siempre ha estado allí. Así que lo único que hice fue cincelar.

Un poco como Michelangelo que decía que sus obras ya estaban en la piedra antes que el las esculpiera.

He hablado con muchos compositores. Trabajo mucho con la música y he creado un centro llamado Prism en el Royal College of Music en Manchester. Les hice la misma pregunta. Y, por supuesto, la mayoría de la gente dice que la suya es creación. No es que puedas “descubrir” el Don Giovanni. Pero ¿sabes qué? Me sorprendió que muchos me dijeran: a menudo tengo la sensación de que ya estaba allá, no sólo en mi mente, sino también en la mente de los demás.

¿Y cree que esto tiene más que ver con que somos humanos, o con que somos el resultado de las leyes físicas del universo y de la evolución que nos ha hecho como somos?

Creo que hay un elemento de las matemáticas que es tan universal de manera que no hay forma de que otra cultura alienígena no descubra los números primos, por ejemplo. Como dijo Carl Sagan, de hecho, seguramente sería la manera que elegirían para comunicar con nosotros. Pero creo que también hay un importante elemento cultural en las matemáticas que nos parecen bellas. Así que creo que las cosas que hemos descubierto sobre los números primos tal vez reflejen un poco nuestros intereses culturales. Es un poco como La Biblioteca de Babel de Borges, donde están todos los libros posibles. Pero nuestras bibliotecas no son infinitas. Tienen una selección que se relaciona con nuestra humanidad y lo que significa ser humano. Hay los que dicen que estamos tratando de demostrar cuales son todos los teoremas verdaderos de las matemáticas, pero eso no es verdad.

Estamos tomando decisiones sobre lo que nos emociona y nos conmueve. No es suficiente que sea verdadero para que sea valioso. Hay un elemento cultural, una reacción emocional de sorpresa, narrativa y drama, que creo que en realidad reflejan algo sobre nosotros como humanos. Así que creo que hay un elemento de lo universal y lo cósmico en las matemáticas, pero también creo que hay un lado muy cultural, que es que las historias que contamos sobre las matemáticas son un reflejo de nuestro período histórico.

Una última pregunta, ligada a su cátedra de estudioso de ciencia y sociedad. Está claro que está haciendo mucho trabajo como divulgador para acercar los conceptos de la ciencia a las personas. Pero, ¿qué pasa con la otra dirección, llevar las necesidades e inquietudes de la sociedad al mundo científico?

Es un tema importante, hasta diría que el nombre de mi cátedra hoy en día sería diferente, tipo ciencia y sociedad, o algo parecido, y no como ahora que parece que yo tengo todo el conocimiento y ahora, de arriba hacia abajo, te lo hago llegar y estoy aquí para enseñártelo. Dicho esto, sí hay trabajo por hacer. Creo que, si quieres un diálogo real y que las personas se empoderen, también necesitan entender la ciencia para poder decir cómo quieren, por ejemplo, que se use inteligencia artificial en sus vidas.

Para tener una opinión fundamentada, necesitamos entender el contexto.

Sí. Ahora, creo que el es reto muy interesante: bien, se hace mucho trabajo de divulgación, que consiste en ayudar a la gente a participar en ese debate, pero ¿los científicos estamos escuchando también? Creo que parte de la razón por la que disfruto haciendo muchos proyectos con artistas es que cuando estamos creando algo juntos, tengo la posibilidad de escuchar cómo ven el mundo y las preguntas que se plantean. Y esto me entusiasma mucho. A veces surgen cuestiones en las que nunca había pensado antes que después exploro en mi propia investigación.

En los proyectos que hago, siempre trato de dar una oportunidad a la gente para que participe. Ya sea creando una pieza de teatro donde el público esté involucrado, o desempeñando un papel en la encarnación de la idea. Para que no sean pasivos. A menudo digo que las matemáticas no son un deporte para espectadores. Necesitas participar para poder apreciarlas de verdad. Trato de encontrar oportunidades en las que realmente involucrar a las personas. Con la Royal Society, hemos organizado muchos foros para reunir a científicos y al público para hablar. Creo que esas son formas en las que nosotros, la ciencia y la comunidad científica, estamos creando espacios para que se produzca ese diálogo.