Muchos medios de comunicación occidentales no se cansan de hablar de Gadi Eisenkot.

El exjefe del Ejército de Israel y líder del partido recién creado Yashar ha recibido una acogida muy favorable por parte de la prensa internacional, ahora que él y su partido lideran las encuestas de cara a las elecciones de octubre.

“¿Acogerá Israel al ”anti-Netanyahu“ que perdió a un hijo en Gaza?”, se preguntaba el Times de Londres.

“Perdió a su hijo en Gaza. Ahora va a por Netanyahu”, afirmaba el Daily Telegraph.

“Cómo el general más destacado de Netanyahu se convirtió en su rival más fuerte”, rezaba el titular de un extenso perfil de Eisenkot escrito por David Remnick en The New Yorker.

“¿Ofrece Gadi Eisenkot una nueva oportunidad a Israel?”, se preguntaba The Economist.

Es una pregunta razonable. Pero quizá los comentaristas británicos y estadounidenses no sean las personas adecuadas para responderla. ¿Por qué no se lo preguntamos a los palestinos de Gaza?

En el punto álgido del genocidio, entre octubre de 2023 y junio de 2024, Eisenkot formó parte del gabinete de guerra de Benjamin Netanyahu mientras Israel llevaba a cabo su bárbara campaña militar en Gaza. Durante ese periodo, los ataques aéreos israelíes arrasaron edificios de viviendas enteros, alcanzaron colegios, hospitales y campos de refugiados y mataron a más de 30 000 palestinos.

Eisenkot acabó dimitiendo del gabinete de guerra en 2024. Pero no fue por el terrible número de víctimas mortales. Se marchó por lo que consideraba fallos estratégicos del Gobierno. Incluso Remnick, de The New Yorker, en su retrato comprensivo, señaló cómo el general, que perdió a su propio hijo Gal, soldado, en los combates, “sigue mostrándose reacio a condenar a Netanyahu por la extraordinaria gravedad y duración de la guerra en Gaza”.

Y Eisenkot ya tiene un historial en lo que respecta a matar a palestinos de Gaza. Como jefe del Estado Mayor de Israel durante la conocida como la Gran Marcha del Retorno de 2018 y 2019, supervisó la respuesta armada a las manifestaciones masivas de palestinos contra el asedio de Gaza.

Soldados israelíes, en su mayoría francotiradores, mataron a más de 200 palestinos, entre ellos decenas de niños. “Las fuerzas de seguridad israelíes mataron y mutilaron a manifestantes palestinos que no representaban una amenaza inminente”, concluyó una comisión de investigación de la ONU, añadiendo que encontró “motivos razonables para creer que se disparó contra los manifestantes vulnerando su derecho a la vida”.

Si The Economist quiere saber si Eisenkot representa “una nueva oportunidad”, quizá también debería preguntárselo a los palestinos de Cisjordania ocupada.

Sí, puede que Eisenkot se oponga al plan de anexión del Gobierno de extrema derecha de Netanyahu, pero también se opone a la autodeterminación y a la creación de un Estado palestino. “Nunca he dicho 'dos Estados para dos pueblos'”, declaró con orgullo en una entrevista en junio. “Comprendo la profundidad de este conflicto religioso, nacional y social, y cualquiera que hable de ”paz ahora“ y de dos Estados no entiende el conflicto”.

“Creo firmemente en los asentamientos de Judea y Samaria”, prosiguió, utilizando el término bíblico para referirse a la Cisjordania ocupada.

Ahí queda el supuesto pragmatismo y liberalismo de Eisenkot. Rechaza abiertamente la solución de dos Estados y apoya con orgullo los asentamientos israelíes, unos asentamientos que la Corte Internacional de Justicia y múltiples resoluciones de la ONU consideran ilegales según el derecho internacional.

O quizá los periodistas deberían preguntar a los habitantes de los barrios del sur de Beirut, donde cientos de hombres, mujeres y niños perdieron la vida en la ofensiva israelí contra el Líbano de 2006, si Eisenkot supone un nuevo comienzo.

Como jefe del Mando del Norte de Israel, se vinculó estrechamente a lo que se conoció como la “Doctrina Dahiya”: una estrategia militar israelí de disuasión basada en la destrucción generalizada de infraestructuras civiles.

“Lo que ocurrió en el barrio de Dahiya, en Beirut, en 2006, ocurrirá en todos los pueblos desde los que se dispare contra Israel”, explicó Eisenkot a un periodista en 2008. “Ejerceremos una fuerza desproporcionada sobre ese pueblo y causaremos allí grandes daños y destrucción”.

El uso de fuerza desproporcionada contra objetivos civiles es, por supuesto, un crimen de guerra innegable.

Puede que Netanyahu sea un villano evidente, pero también puede ser un villano de cómic. El peligro con Eisenkot es que es un villano que proyecta la imagen de un “moderado”. Mientras que Netanyahu se ha convertido en un pararrayos, gracias a su arrogancia y beligerancia, y su acusación ante la Corte Penal Internacional (CPI) ha convertido a Israel en un paria internacional, Eisenkot da la impresión de ser una figura más sobria y razonable; un “soldado humilde”, por citar a Remnick.

El mero hecho de no ser Netanyahu haría que un primer ministro Eisenkot neutralizara a gran parte de las críticas de los liberales occidentales hacia Israel y restableciera la reputación del país en las capitales occidentales, al tiempo que permitiría al ejército israelí y a los colonos seguir aplicando las mismas políticas de expansión y destrucción tanto en Cisjordania como en Gaza.

Eisenkot tampoco es un caso único. La escena política israelí está llena de lobos con piel de cordero. En la oposición israelí hay otros generales “moderados” retirados como Eisenkot: Benny Gantz, que en su día se jactó de devolver partes de Gaza “a la Edad de Piedra”, y Yair Golan, quien afirmó tras el 7 de octubre que Israel debería impedir la entrada de ayuda humanitaria en Gaza y que la población de allí podría “morir de hambre”. “Es totalmente legítimo”, dijo.

Luego está Naftali Bennett, quien tiene un largo historial de vil racismo antiárabe, supervisó el año más mortífero de la historia para los palestinos de Cisjordania cuando fue primer ministro de Israel por última vez en 2022 y actualmente está amenazando tanto a Turquía como a Qatar.

La cuestión no es que todos estos políticos israelíes sean iguales. No lo son. De hecho, difieren en cuanto a tácticas, personalidades y coaliciones políticas.

La cuestión es que sustituir a Netanyahu por Eisenkot o por cualquier otro líder de la oposición israelí no supondría un cambio fundamental de rumbo en cuestiones clave como el genocidio, el apartheid y la ocupación; solo sería un cambio de imagen y de discurso. Para los palestinos y los libaneses, entre muchos otros pueblos de Oriente Medio, el resultado sería el mismo.

Así pues, cuando llegue octubre, es posible que el primer ministro más polémico de Israel sea finalmente destituido. Si eso ocurre, todos podemos y debemos celebrar el fin de la era Netanyahu y esperar que la Corte Pena Internacional consiga detenerlo.

Pero entonces conoceremos al nuevo jefe de Israel, que será igual que el antiguo jefe de Israel.

¿En qué dirección, hombre occidental?

Ese fue el título de un tratado racista publicado en 1978 por William Gayley Simpson, un ex pastor cristiano de izquierda convertido en uno de los ideólogos neonazis más influyentes de la historia de Estados Unidos. El libro ayudó a radicalizar a toda una generación de supremacistas blancos en los Estados Unidos, con su antisemitismo vicioso, su oposición a todas las formas de inmigración y su alabanza abierta a Hitler. El propósito del libro, escribió Simpson, era “poner al descubierto al judaísmo organizado como una potencia mundial atrincherada en cada país del mundo del hombre blanco, que opera libremente a través de las fronteras nacionales y está embarcada en una guerra despiadada para la destrucción de todas ellas”.

En las últimas décadas, '¿En qué dirección, hombre occidental?' se ha convertido en un popular meme, pero solo en los márgenes de extrema derecha de Internet.

Hasta el regreso de Donald Trump a la Casa Blanca. En agosto pasado, la cuenta en X del Departamento de Seguridad Nacional (DHS) de Trump publicó un cartel de reclutamiento para el ICE que mostraba la figura del Tío Sam con un letrero de “ley y orden” junto a una encrucijada de flechas que decían “invasión” y “decadencia cultural”. ¿El título del cartel del DHS? 'En qué dirección, hombre americano?'.

¿Chocante? Sí. ¿Coincidencia? No. A principios de este mes, la cuenta oficial de X de la Casa Blanca publicó una caricatura de huskies groenlandeses con banderas danesas en sus trineos frente a una bifurcación que llevaba a la Casa Blanca, por un lado, y a la Gran Muralla China y la Plaza Roja de Rusia, por el otro. ¿La leyenda de la Casa Blanca? '¿Hacia dónde, hombre de Groenlandia?'.

Debería ser una de las historias más importantes de los Estados Unidos, si no del mundo. Ochenta años después de la muerte de Hitler y la derrota de la Alemania nazi, el gobierno de los Estados Unidos, en la forma de la administración Trump, tiene un problema nazi.

¿Cree que estoy exagerando? Considere las grandes cantidades de evidencia. En las redes sociales, como han confirmado recientes investigaciones de CNN, NBC News y PBS NewsHour, las cuentas oficiales del gobierno no dejan de publicar imágenes y memes nazis, utilizando un lenguaje deshumanizante sobre los migrantes y apoyándose en gran medida en la estética fascista.

El Departamento de Trabajo publicó un video con la leyenda 'Una patria. Un pueblo. Una herencia', recordando el lema nazi 'Ein Volk, ein Reich, ein Führer' ('un pueblo, un imperio, un líder'). Otro post del Departamento de Trabajo anunció que “Estados Unidos es para los estadounidenses”, lo que se parece mucho a otro eslogan nazi notorio: 'Deutschland den Deutschenn' ('Alemania para los alemanes').

La retórica nazi va mucho más allá de los memes de Internet. A principios de este mes, la secretaria del DHS, Kristi Noem, se paró detrás de un podio que decía 'Uno de los nuestros, todos los vuestros', una frase que “parece estar relacionada con la práctica (aunque no con la política explícita) de castigo colectivo utilizado por los nazis contra sus enemigos”, según el historiador del Holocausto Page Herrlinger. El año pasado, el subjefe del Gabinete de la Casa Blanca, Stephen Miller, pronunció un discurso demagógico en el servicio conmemorativo de Charlie Kirk que sonó como un plagio del discurso de 1932 del ministro de propaganda nazi Joseph Goebbels 'La tormenta se aproxima'. Incluso el sitio web Snopes, dedicado a rastrear mitos, no pudo evitar “observar las similitudes” entre las retóricas fascistas de Miller y Goebbels.

Luego está el tema de los funcionarios. En febrero de 2025, se supo que James Rodden, un fiscal de ICE en Texas, había estado publicando una cuenta de redes sociales elogiando a Hitler y declarando que “Estados Unidos es una nación blanca”. Este es un fiscal federal, no un adolescente o un troll, promoviendo la ideología nazi. Fue retirado de su puesto después de que se publicara el caso por primera vez, pero parece que este mes ha regresado al trabajo. Cuando el Texas Observer, que publicó la historia, llamó a Rodden para escuchar su versión, se abstuvo de hacer comentarios y remitió a los periodistas a su oficina de prensa.

Luego está Paul Ingrassia, el ex enlace de la Casa Blanca con el DHS que ahora se desempeña como asesor general interino en la Administración de Servicios Generales, que una vez declaró en un chat grupal: “Tengo una racha nazi de vez en cuando, lo admito”. En junio de 2024, también fue visto en un mitin en Detroit encabezado por el negacionista del Holocausto Nick Fuentes. (En una declaración a Politico, el abogado de Ingrassia dijo sobre los supuestos mensajes de texto filtrados: “Parece que estos textos podrían ser manipulados o sacados de contexto. Sin embargo, incluso si los textos son auténticos, se leen claramente como humor autocrítico y satírico burlándose del hecho de que los liberales llaman extravagante y rutinariamente 'nazis' a los partidarios de MAGA”).

También está Ed Martin, el abogado de indultos del Departamento de Justicia de Trump, que ha aparecido en múltiples eventos con uno de los alborotador del 6 de enero llamado Timothy Hale-Cusanelli y se ha referido a él como un “tipo increíble”, un “líder extraordinario” y un “gran amigo”. Hale-Cusanelli fue descrito por los fiscales federales como un “simpatizante nazi” que iba al trabajo con un “bigote de Hitler”. (Martin se ha distanciado de Hale-Cusanelli después ser sometido a un escrutinio y ha condenado sus puntos de vista).

¿Cómo es que esta retórica y comportamiento de los funcionarios de la administración Trump y las cuentas de las redes sociales no sean equiparadas a la normalización de los nazis y el nazismo? ¿Y cómo se supone que el resto de nosotros estamos de acuerdo con cualquiera de estas cosas?

Como siempre, la podredumbre comienza en la cima con el propio Trump. Su propio vicepresidente sugirió una vez que podría ser el “Hitler de Estados Unidos” (aunque luego diría “me equivoqué”). La primera esposa de Trump dijo que este guardaba un libro de los discursos de Hitler en un mueble junto a su cama. (Trump dijo que “un amigo” le dio el libro). Trump ha utilizado repetidamente un lenguaje sacado directamente de las páginas de Mein Kampf, denunciando a sus oponentes políticos como “alimañas” y acusando a los inmigrantes de “envenenar la sangre” de la nación.

En 2022, recibió a Ye, un admirador de Hitler, y a Fuentes, el negacionista del Holocausto, para cenar en Mar-a-Lago. (Aunque Trump se ha distanciado de Fuentes, no llegó a condenarlo ni denunciarlo). Durante su primer mandato, el propio ex jefe de gabinete del presidente afirmó que Trump habló con admiración de Hitler y dijo que hizo “algunas cosas buenas”. (En una demanda contra CNN, Trump alegó que cualquier sugerencia de que “sería parecido a Hitler en cualquier futuro papel político” es “falsa e incendiaria”, puesto que sugiere una asociación entre él y Hitler“. La demanda fue desestimada).

Para ser claros: no se trata de llamar nazis a todos aquellos con los que la izquierda no está de acuerdo, como les gusta afirmar a los portavoces de la administración Trump; se trata de reconocer cuándo los nazis reales no solo están justo frente a nosotros sino también en el poder. Así que aquí hay una regla simple para Trump y sus amigos: si no quieren que los llamen nazis, dejen de contratar nazis, citar nazis y publicar imágenes nazis.

Pero no esperes que nada de eso se detenga pronto. En su primer mandato, el presidente elogió a los neonazis como “gente muy buena” y luego sus acólitos pasaron años negando desesperadamente que alguna vez lo hubiera dicho. Hoy en día, hay muy poca negación, vergüenza o contrición. El gobierno de Estados Unidos bajo Trump ha tomado una decisión deliberada, calculada y vergonzosa para envalentonar y permitir dentro de su partido elementos que glorifican a los nazis; para elevar y amplificar los mensajes nazis.

No tome mi palabra como prueba. El año pasado, Dalton Henry Stout, fundador de la neonazi 'Red de la libertad aria', dijo en voz alta: “[Trump] abrió los ojos a mucha gente sobre los problemas que hemos estado planteando durante años. Es lo mejor que nos ha pasado”.

Stout fue aún más lejos: “Nuestro bando ganó las elecciones”.

En el último año, Israel ha lanzado ataques contra varios países y territorios ocupados: la Franja de Gaza, Cisjordania, Líbano, Siria, Yemen e Irán. Pero no solo ha atacado países y territorios. Israel también ha dirigido una inédita y violenta serie de ataques retóricos contra una organización específica.

Sí, estoy hablando de Naciones Unidas. Todos hemos visto a Israel declarándole de hecho la guerra a la ONU. Revisemos lo ocurrido en los últimos meses y semanas:

¿Por qué Israel no ha sido expulsado de la ONU?

¿Cómo es posible que todo esto esté bien? ¿Acaso es aceptable, o legal? Pero tal vez las preguntas más importantes de todas sean otras: ¿Cómo es posible que Israel siga siendo miembro de la ONU? ¿Por qué no ha sido expulsado aún de una organización a la que ataca y socava de forma implacable y desvergonzada?

Por supuesto, hay otros países que violan los derechos humanos y que siguen siendo miembros con carnet de la ONU. Ahí están Siria, Rusia y Corea del Norte, por nombrar solo a algunos. Pero ninguno de ellos ha asesinado a empleados de la ONU a gran escala; ninguno ha enviado tanques a invadir una base de fuerzas de la ONU; ninguno se ha “negado a cumplir más de dos docenas de resoluciones del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas”. Desde hace más de 60 años que ningún país del mundo se atrevía a declarar persona non grata al mismísimo secretario general de la ONU.

Que quede claro: no es que haya un mecanismo para expulsar de la ONU a uno de sus Estados miembros. Esto es lo que dice al respecto el artículo 6 de la Carta de Naciones Unidas: “Todo miembro de Naciones Unidas que haya violado persistentemente los principios contenidos en esta Carta podrá ser expulsado de la Organización por la Asamblea General a recomendación del Consejo de Seguridad”.

Alguien podría argumentar que nunca se ha expulsado de la ONU a ningún Estado miembro en virtud del artículo 6. No solo eso, también se podría decir que desde principios de los años 70 del siglo pasado Estados Unidos ha vetado más de 50 resoluciones del Consejo de Seguridad críticas con Israel y que nunca permitiría al Consejo de Seguridad que recomendara su expulsión. La objeción es válida, pero la historia demuestra que hay soluciones para eludir el veto del Consejo de Seguridad.

Al defender la expulsión de Rusia de Naciones Unidas –tras la invasión ilegal de Ucrania por parte de Vladímir Putin–, el profesor de Derecho Internacional y exasesor del Departamento de Estado de EEUU Thomas Grant mencionó dos ocasiones en las que “los miembros de la ONU consideraron que una determinada delegación ya no era apta para sentarse a la mesa de la organización”. “En ambas ocasiones, la ONU improvisó una solución”, explicó en octubre de 2022.

Dos antecedentes

En 1971, las naciones socialistas y las naciones no alineadas del Sur Global votaron en la Asamblea General de la ONU a favor del reconocimiento de la República Popular China como “único representante legítimo de China ante Naciones Unidas”, con el objetivo de sustituir a los representantes de la República de China (Taiwán), que estaba entre los miembros fundadores de la ONU. Como consecuencia de ese voto, Taiwán quedó fuera; la República Popular China dentro; y no fue el Consejo de Seguridad quien lo decidió sino la Asamblea General.

Como ha señalado el abogado de Derechos Humanos y exfuncionario de la ONU Saul Takahisi, lo que ocurrió tres años después también se fundamentó en el “reglamento interno” de la ONU y no en la Carta de Naciones Unidas. Fue cuando la Asamblea General votó en contra del reconocimiento de las credenciales de la delegación sudafricana y prohibió, hasta 1994, que Sudáfrica participara de la Asamblea General.

¿Cuáles fueron las dos grandes razones por las que la Asamblea General de la ONU decidió suspender la membresía de Sudáfrica? El apartheid contra la población negra autóctona y la ocupación ilegal de la vecina Namibia, ¿suena conocido?

“La medida contra Sudáfrica no siguió ningún procedimiento preciso en la Carta de Naciones Unidas o en la práctica existente de la ONU”, escribió Thomas Grant en su argumentación. La organización había demostrado que el “ethos de improvisación prevalece cuando los Estados miembros consideran un asunto como suficientemente relevante para actuar”.

¿Qué puede ser más “relevante” en estos momentos para los Estados de la ONU que los ataques contra la propia ONU por parte de un solo Estado miembro? ¿Qué podría ser más importante que los ataques contra la autoridad, el personal, la sede y los estatutos de la ONU?

Cuarenta países publicaron este sábado una declaración conjunta de condena a la incesante y desvergonzada agresión de Israel contra las fuerzas de paz de la ONU en Líbano. Pero hablar es barato, lo que tienen que hacer los Estados miembros de la ONU es actuar.

El Gobierno de Israel puede tratar de mostrar a Naciones Unidas y, en particular, a su Asamblea General como organizaciones irrelevantes, sin poder y plagadas de prejuicios antisemitas. Pero la misma existencia de Israel hoy se debe a una resolución de la Asamblea General de la ONU. En la Declaración de Independencia de Israel, de 1948, hay siete referencias a Naciones Unidas: superpositivas y llenas de agradecimiento en todos los casos.

Para el pueblo de Israel, así como para el resto del mundo, expulsar al país de la ONU o dar al menos el primer paso de suspender su participación en la Asamblea General, enviaría un potente mensaje: que la autoridad de Naciones Unidas sigue siendo relevante; que las vidas de los empleados de la ONU, y de sus fuerzas de paz, también son importantes; y que un país sin escrúpulos no puede declarar la guerra a la propia ONU y continuar en la organización como si no pasara nada.