La paralización definitiva del proyecto Guggenheim Urdaibai ha sido presentada por las instituciones como una decisión técnica, casi inevitable, fruto de obstáculos administrativos, judiciales y ambientales. Así lo explicaron Etxanobe y Bengoetxea, diputada general y vicelehendakari y consejera de cultura del gobierno vasco, junto a la directora del Museo Guggenheim Bilbao, Miren Arzalluz. Sin embargo, lo verdaderamente llamativo no es lo que dijeron, sino lo que decidieron no decir.

En ninguno de los discursos y declaraciones posteriores, se reconoce el factor determinante que ha hecho inviable el proyecto: el rechazo social sostenido, organizado y articulado por la plataforma Guggenheim Urdaibai Stop. Durante tres años, hemos advertido de los impactos ecológicos, legales y socioeconómicos del proyecto, hemos llenado las calles, hemos recurrido al mundo de la ciencia, la cultura y a los tribunales y hemos demostrado que este proyecto no contaba con legitimidad social participando activamente en el proceso de escucha y dejando dicho rechazo documentado. Ignorar este hecho no es un descuido: es una decisión política.

Reducir la caída del proyecto Guggenheim Urdaibai a problemas “técnicos” es una forma elegante de eludir responsabilidades. Las dificultades administrativas, judiciales o de descontaminación no aparecieron de repente. Eran conocidas desde el inicio. Aun así, se insistió en que el museo se haría “sí o sí”, despreciando la opinión ciudadana, minimizando las advertencias científicas y despilfarrando dinero público en busca de dicha viabilidad.

Cuando ahora se apela a su inviabilidad, se está reconociendo implícitamente que se impulsó un proyecto sabiendo que no cumplía las condiciones básicas para ser viable. Sabiendo que era ilegal.

En ese contexto, conviene recordar uno de los discursos más reiterados por las instituciones para defender el proyecto: la supuesta restauración ambiental que traería consigo. Representantes de distintas administraciones insistieron en que el Guggenheim Urdaibai permitiría intervenir sobre zonas contaminadas, especialmente la parcela ocupada por Astilleros de Murueta, situada en zona núcleo de la Reserva de la Biosfera de Urdaibai. Itxaso Atutxa nos dijo que el museo acabaría con el Astillero, porque este solo era una “chatarra” y “amenaza ecológica” para la reserva. Se llegó a presentar el museo como la vía para desbloquear una situación ambientalmente inaceptable desde hace décadas. El mensaje era claro: el museo era el único camino a la restauración.

Hoy, el proyecto no existe. Y con él parece haberse desvanecido también ese compromiso. La pregunta es inevitable: ¿qué compromisos concretos existen ahora para garantizar la salida del astillero de la zona núcleo, tal y como exigen la normativa ambiental, la lógica ecológica y el sentido común? El riesgo es evidente: que el Guggenheim Urdaibai haya sido utilizado como coartada política para una restauración que nunca se quiso afrontar de forma directa y sí como un negocio expeculativo.

Conviene decirlo con claridad: la permanencia de una actividad industrial pesada en el corazón de una Reserva de la Biosfera es incompatible con sus objetivos de protección. No es una opinión ni una posición ideológica. Es un hecho respaldado por la legislación ambiental, por la ciencia y por los propios criterios de la UNESCO…y hasta el 16 de diciembre,también por todas las instituciones gobernadas por el PNV. Si durante años se reconoció implícitamente este problema —al prometer su corrección a través del museo—, ahora no es aceptable fingir que deja de existir solo porque el proyecto “cultural” ha caído.

Pero hay además una cuestión que sigue sin una respuesta clara y que resulta ineludible: ¿qué va a pasar con los 80 millones de euros de dinero público que estaban comprometidos para este proyecto? La Diputación Foral de Bizkaia “blindó” 40 millones de euros para cuando se construyera, y el MITECO otros 40 millones, de los cuales una parte sustancial estaba destinada al derribo, la descontaminación y la restauración ambiental de los terrenos que ocupa actualmente Astilleros de Murueta SA.

Durante años se justificó el Guggenheim Urdaibai como el motor económico de la comarca y como una oportunidad para la regeneración ambiental de Urdaibai. Si ese diagnóstico era real —y no un simple argumento defensivo—, entonces ese dinero debe ser invertido donde estaba la supuesta prioridad: en la comarca. No vale ahora desviar los fondos ni diluirlos en partidas genéricas sin impacto real en Busturialdea.

La ciudadanía tiene derecho a exigir que los 40 millones de la Diputación se inviertan en proyectos públicos, sostenibles y consensuados en la comarca. Y tiene el mismo derecho a exigir que la parte proporcional de los fondos del MITECO destinada a la descontaminación de la parcela astillera se ejecute igualmente, con o sin museo. La mejora ambiental de una Reserva de la Biosfera no puede depender del éxito o fracaso de un proyecto “cultural”.

Si las instituciones quieren cerrar este episodio con un mínimo de credibilidad, deben hacerlo cumpliendo lo prometido: invertir en Busturialdea, ejecutar los fondos comprometidos, proteger la Reserva de la Biosfera y garantizar la recuperación de la zona núcleo de Murueta, incluida la salida del astillero. Todo lo demás será confirmar que la “restauración” nunca fue el objetivo, sino solo el argumento. Y esa, más que la caída de un proyecto, sería la verdadera derrota institucional.

Las recientes declaraciones de la diputada general de Bizkaia Elixabete Etxanobe en las que pone en duda la viabilidad del Guggenheim Urdaibai a corto y medio plazo por los problemas judiciales, administrativos y de descontaminación que enfrenta el proyecto, merecen una reflexión más profunda. No por lo que dicen, sino por lo que callan. Reducir un asunto de tal magnitud a una serie de obstáculos técnicos es, en el fondo, una forma de evasión política. Hablar solo de plazos, permisos o complejas descontaminaciones convierte un debate de enorme trascendencia ambiental, social y democrática en un mero problema de gestión burocrática. De ese modo, se evita abordar la pregunta de fondo: ¿debe realmente construirse un museo en una Reserva de la Biosfera?

La ausencia de toda referencia al manifiesto firmado por más de 370 científicos de 31 países resulta también especialmente llamativa. Ese documento, por su autoridad y alcance, debería haber sido argumento suficiente para cuestionar la idoneidad del proyecto. Sin embargo, las instituciones prefieren centrarse en los obstáculos técnicos, eludiendo el verdadero fondo del problema: la incompatibilidad del proyecto Guggenheim Urdaibai con la conservación de la Reserva de Urdaibai y el cumplimiento de sus figuras de protección. Si las decisiones públicas no se sustentan en la evidencia científica, ¿en qué se basan entonces?

Al mencionar el proceso de escucha ciudadana promovido por las propias instituciones, se habla con contundencia de la no obligatoriedad de las instituciones de poner en marcha dicho proceso. Es un acto de bondad política… El primer informe del proceso muestra un rechazo mayoritario al proyecto y una clara percepción generalizada de falta de transparencia por parte de las instituciones. Restar importancia a dicho resultado o tratar el proceso como una mera formalidad dejando en todo momento claro que no será vinculante ni tenido en cuenta en la toma de decisiones, es un gesto profundamente antidemocrático.El Convenio de Aarhus obliga a garantizar una participación ciudadana real, no decorativa. Decir que se “escucha” al pueblo para luego ignorarlo es, sencillamente, propaganda institucional. Hablar de viabilidad sin hablar de sentido es manipular el debate.

Discutir si el Guggenheim es “posible” mientras se evita discutir si es pertinente, necesario o sostenible demuestra una peligrosa desconexión entre política y realidad social, apetencias privadas y necesidades públicas. Los problemas técnicos no son casuales ni inevitables: son consecuencia directa de haber querido imponer un proyecto en un territorio protegido, sabiendo desde el principio sus limitaciones legales y ecológicas. El verdadero debate no es si el Guggenheim Urdaibai puede construirse, sino si tiene sentido hacerlo. Y mientras las instituciones sigan evitando esa reflexión, seguirán demostrando que lo técnico no es más que un escudo para ocultar una decisión política tozuda y equivocada.

El proyecto de ampliación del Museo Guggenheim en la Reserva de la Biosfera de Urdaibai ha generado una gran preocupación por sus más que posibles impactos medioambientales en este enclave protegido de alto valor ecológico y cultural. Urdaibai alberga hábitats de gran importancia, tales como marismas, humedales y bosques autóctonos, que son esenciales para la biodiversidad del país. La construcción del museo podría perturbar estos ecosistemas, afectando a especies de flora y fauna, algunas de ellas en peligro de extinción, y comprometiendo la integridad de áreas designadas como Zonas de Especial Conservación (ZEC) y Zonas de Especial Protección para las Aves (ZEPA) . Nos dicen que el nuevo museo atraerá aproximadamente 150.000 visitantes, lo que sin duda, desbordara la afluencia turística actual en una zona ya saturada sobre todo, durante los meses de verano. Este aumento ejercerá una presión adicional sobre infraestructuras locales, recursos hídricos y servicios públicos, además de contribuir a la degradación del entorno natural, erosión y pérdida de hábitats naturales.

La construcción y actividad del museo en áreas cercanas a la ría y marismas afectarán la calidad del agua debido a posibles vertidos y alteraciones en la dinámica hidrológica. La transformación del paisaje y el aumento del turismo afectarán a la propia cultura local y al modo de vida tradicional de la comarca. Es por ello que los residentes estamos preocupados por la “turistificación” de la zona y la pérdida de su carácter distintivo. Ante este futuro incierto, el presente que vivimos también tiene gran importancia y complejidad. Día a día luchamos en defensa de nuestra tierra y nuestra naturaleza, de la que sin duda somos parte, pero también en defensa de un futuro que queremos decidir. Una lucha desigual: con claros tintes antidemocráticos, desbroces administrativos con intereses privados, desinformación y negación de los procesos participativos que este tipo de proyectos requiere.

Un proyecto que las instituciones avalan, impulsan y financian, pero no hacen público; pero sí podemos verlo publicado en la página web del museo Guggenheim Bilbao. Sin duda, el gran beneficiario de esta gran inversión. El video donde se presenta el proyecto de ampliación del Museo Guggenheim Bilbao en Urdaibai, ofrece una visión detallada de la propuesta arquitectónica y conceptual para integrar el arte contemporáneo en un entorno natural protegido. Destaca el compromiso del proyecto con la sostenibilidad, subrayando la intención de minimizar el impacto ecológico en la Reserva de la Biosfera de Urdaibai. Se mencionan estrategias como la rehabilitación de espacios industriales en desuso y la implementación de tecnologías respetuosas con el medio ambiente. También se aborda la importancia de la participación de las comunidades locales en el desarrollo del proyecto, promoviendo un diálogo abierto para incorporar sus perspectivas y necesidades. Sin embargo, no es esta la realidad que estamos viviendo.

Se hace mención a la “intención de minimizar el impacto ecológico en la Reserva de la Biosfera” y en este punto es donde debemos profundizar. Cuando un proyecto se plantea en una zona de alta protección ambiental, como una Zona de Especial Conservación (ZEC), Zona de Especial Protección para Aves (ZEPA) (directiva Hábitats de la UE), un Humedal Ramsar (protección internacional de humedales), y una Reserva de la Biosfera (programa UNESCO), el concepto de “mínimo impacto ecológico” no se puede tratar como una cuestión de mitigación ordinaria o de compensación. El límite aceptable es extremadamente restrictivo y, en muchos casos, el principio rector es la no alteración. Desde un punto de vista legal y científico, el límite debería ser la ausencia de efectos significativos, la ampliación del principio de precaución y la preservación del estado de conservación favorable.

Según la Directiva Hábitats (art. 6), cualquier plan o proyecto que pueda afectar de forma significativa a una ZEC no puede autorizarse salvo excepciones muy estrictas (interés público imperioso y ausencia de alternativas, art. 6.4). Si existe cualquier riesgo de daño irreversible o deterioro del hábitat o de las especies protegidas, el proyecto no debería de realizarse. No se trata de “reducir” el impacto, sino de garantizar que no exista. El principio de precaución recogido en la normativa comunitaria y en convenios internacionales, obliga a paralizar o no ejecutar proyectos cuando no se pueda demostrar con claridad que no van a causar daño. Y en lo que se refiere a la preservación del estado de conservación favorable, el estado de conservación de los hábitats y especies protegidos debe mantenerse o mejorarse. Cualquier intervención que conlleve una pérdida neta —aunque sea ligera— puede considerarse incompatible. ¿Dónde están las alternativas a este proyecto?

A todo este desmán habría que sumarle la construcción de una pasarela palafítica de casi un kilómetro de largo que unirá Punta Murueta con Teileria. Una infraestructura que sustituirá las actuales polders y sin ninguna duda, atraerá muchísimas más visitas a una zona núcleo muy sensible, actualmente ya muy castigada y degradada. El PRUG de Urdaibai, aprobado por el Decreto 139/2016, de 27 de septiembre, establece que en las zonas núcleo, que son áreas de máxima protección, se prohíbe cualquier actuación que pueda alterar su estado natural. Esto incluye la construcción de nuevas infraestructuras o edificaciones que no estén directamente relacionadas con la conservación o investigación científica. ¿Dónde está la relación entre el palafito y la conservación o investigación?

Además, cualquier intervención en el dominio público marítimo-terrestre, debe cumplir con la legislación estatal en materia de costas, que también restringe las construcciones en estas áreas para preservar el litoral y los ecosistemas asociados. Así, la construcción de una pasarela de 940 metros anclada en el estuario de Urdaibai, que se encuentra en suelo de dominio público marítimo-terrestre, zona núcleo de la Reserva de la Biosfera, sitio Ramsar y ZEC, enfrentaría enormes obstáculos jurídicos y medioambientales. Según la legislación estatal: Ley de Costas (Ley 22/1988 y su reglamento), el dominio público marítimo-terrestre (DPMT) es inalienable, imprescriptible y no susceptible de apropiación. En el artículo 44.5 del reglamento de desarrollo (Real Decreto 876/2014), se establece que las obras en DPMT deben estar justificadas por su utilidad pública y no pueden alterar sustancialmente el medio, no siendo este el caso de las pasarelas, puentes o instalaciones permanentes.

Por lo tanto, una obra de esa magnitud en este entorno va contra el principio de no regresión ambiental y sería muy difícil de justificar, legalizar o defender desde un punto de vista ecológico, jurídico o institucional. Si el Museo Guggenheim Bilbao requiere de una ampliación para cumplir sus objetivos estratégicos y realmente el proyecto Guggenheim Urdaibai tiene una base cultural, tendrán que buscar otro lugar donde desarrollarlo. ¡Está claro que en Urdaibai no es posible!

En 2021 empezamos a escuchar los primeros ecos del proyecto Guggenheim Urdaibai. El entonces diputado general Rementeria nos dijo que se iba a hacer “sí o sí”. Para reforzar sus palabras, dejó 'blindados' 40 millones de euros para cuando se construyeran los museos. ¡Ya ves! En la actualidad se encuentran estancados en el almacén de la Sociedad Pública Azpiegiturak. Y mejor no preguntar por los intereses que habrán generado los mismos. Ya ha llovido un poco desde entonces y Etxanobe ha llegado a la Diputación. Se encontró sobre la mesa el proyecto Guggenheim Urdaibai. Perdón... idea, idea, idea... ¡Eider, recuerda que no es más que una idea! En estos cuatro años hemos pedido el proyecto, hemos pedido explicaciones, hemos pedido responsabilidades, hemos pedido reuniones, hemos pedido ayuda (aquí y allá) y hemos pedido un proceso participativo, sí...así es, ante las actitudes impositivas mostradas, hemos pedido que se pongan en marcha los procesos necesarios para garantizar los derechos de la ciudadanía. En definitiva, que se respete el convenio Aarhus. Salimos a la calle, dos veces. Hemos llenado las calles de Gernika. Dos veces. Hemos pedido que se nos escuche, que escuchen al pueblo. Ese fue nuestro lema en la manifestación de octubre: Aquí está el pueblo. ¡Escuchad!

Mientras tanto, las administraciones, ni sienten ni padecen, escondiendo su responsabilidad de informar detrás de la falta de proyecto. Y sin embargo, han aprovechado a tope los medios de comunicación que son de todos, para alabar los “supuestos” beneficios que el proyecto (perdón de nuevo, la idea...) traerá consigo. Campaña continua a favor del 'artefacto' (así no meteré la pata). Con firmeza, con seriedad, a menudo con pequeñas mentiras y, otras veces, con medias verdades: “De la mano de este proyecto vendrá la descontaminación de tierras y acuíferos, la salida del astillero del corazón de la Reserva de la Biosfera...”. ¡Oleee! ¡La Fundación Guggenheim invertirá una fortuna en Busturialdea! ¡Menuda suerte la nuestra! ¡Un, dos tres... despierten! La realidad es otra. La fundación Guggenheim utilizará nuestros recursos (dinero, terrenos…) para expandir su marca. Así de simple. Todo lo demás, forma parte de la campaña “museos porque si”. La única forma de que la ciudadanía acepte el proyecto. Ómnibus. Tragarse todo o no hay renaturalización. Estrategia.

La plataforma ha trabajado mucho para sacar a la luz todo esto, para denunciarlo. Para informar a la población y movilizarla... ¡y vaya! Tarde, muy tarde, pero aquí estamos ante el proceso de escucha activa que se pondrá en marcha de inmediato. ¡Pero cuidado! Este proceso de escucha no es un proceso participativo. Además, llega tarde, sin ninguna garantía y con grandes contradicciones. En un proceso participativo, la ciudadanía tendría la oportunidad de debatir y decidir sobre aquellos proyectos que pudieran mejorar el futuro de Busturialdea. En un proceso de escucha activa, el proyecto ya está decidido y solo queda dar la opinión. Nada tiene que ver una cosa con la otra.

Tarde: Porque hay muchas decisiones ya tomadas en torno a ese proyecto: la ubicación de los museos, la franquicia que los explotará y también las leyes y normas que se han cambiado y se cambiarán para hacerlo viable. Demasiados acuerdos firmados.

Falta de garantías: Nos han dicho claramente que, mientras dure este proceso, continuarán los trabajos de desbroce administrativo para conseguir su viabilidad. Al estilo de los mandatarios invasores que están de moda en el mundo: empezar conversaciones de paz, pero mientras tanto seguir bombardeando y robando tierras. ¡Pues no parece muy democrático! Si hubiera una voluntad real, estas acciones deberían detenerse. Estrategia.

Y lo que es clave en cualquier proceso: ¿Para qué? ¿Con qué objetivo se realiza este proceso? Si hubiera una voluntad real, sería para tener en cuenta la opinión de los ciudadanos y respetarla. Para atender a lo dicho. Si en lugar de voluntad, lo que prima es la estrategia, sería para neutralizar a la parte crítica de la sociedad que se opone al 'artefacto'. Para recuperar las calles que han perdido y suavizar el estilo impositivo mostrado hasta ahora. Estrategia.

“Pedisteis ser escuchados y os hemos escuchado. Nunca nos hemos comprometido a más”. ¡Txin pun! Han dicho con claridad que el resultado del proceso no será vinculante. ¡Así que, ausencia total de garantías! ¡Ninguna!

¡Y muchísimas contradicciones...! Por un lado, en lo relativo a la neutralidad. ¿Por qué contratar a Agirre Lehendakari Center, creado por el PNV, y decir que el proceso será neutral? Lo siento, pero eso ya lo iremos viendo con el tiempo. Por otro lado, el objetivo del proceso: el 14 de febrero, en la presentación del mismo, Bengoetxea y Etxanobe nos dijeron que el Gobierno vasco y la Diputación de Bizkaia impulsarían un proceso de escucha sobre el proyecto Guggenheim en la comarca de Busturialdea-Urdaibai, mientras que los representantes del Agirre Lehendakari Center dijeron que llevarían a cabo un proceso de escucha sobre el futuro de Busturialdea-Urdaibai. Un encargo y dos mensajes. ¿Cuál será el correcto? ¿El primero o el segundo? ¿O los dos a la vez?

Yo quiero hablar del “artefacto” y del negro futuro que traería a la comarca. ¿Ha llegado el momento? No olvidemos que en febrero, la comarca fue designada Zona de Actuación Prioritaria (ZAP) para así diseñar un plan socioeconómico estratégico y decidir el prometedor futuro de Busturialdea. En diciembre se puso en marcha y en la actualidad está entrando en la tercera fase. Nosotros también participamos en las sesiones de diciembre. Entonces, me dijeron que aquel foro no era para tratar el Guggenheim Urdaibai, que este tendría un foro propio. En aquella ocasión se dejó fuera la opinión de la ciudadanía. Se pusieron unos 100 millones de euros encima de la mesa y todos a pensar en posibles proyectos tractores dónde invertirlos. Un plan paralelo con el que entretener a los medios y la ciudadania, mientras tipi-tapa, el 'artefacto' avanza con su gran plan en paralelo. Una justificación necesaria para la gran inversión que se pretende hacer en la gran ocurrencia. Estrategia.

¿Es este el foro? pero, ¿se hablará en exclusiva de la necesidad o no del 'artefacto' o sí, pero entre otras cosas? Teniendo en cuenta la situación de declive que tiene la comarca, no se querrá mezclar todo hablando un poco de todo y mucho de nada y así diluir el Guggen Urdaibau entre necesidades reales y otras preocupaciones importantes, ¿no? Estrategia.

¡Atención también a la muestra! 1.000 personas son muchas si nos limitamos a Busturialdea, pero es una gota si se extiende a la CAV. EiTB y otros medios de comunicación ya han hecho público un email para que quien quiera opinar se apunte. ¿Se pondrá de verdad el límite indicado? Busturialdea. Estrategia.

La situación es compleja. Hay que tener muchísima cautela. Participemos, pero con mucha seriedad y cautela. Sin olvidar quiénes son los contratantes de este proceso y sabiendo que tienen un objetivo. Recordando que el Lehendakari Agirre Center ha recibido un encargo, un encargo bajo contrato. Y teniendo claro que el proceso no será vinculante y que los cambios normativos continuarán mientras dure el proceso. Todo está por ver. El tren está en marcha, y nosotros con él. Veremos si llegamos a la estación o tenemos que bajarnos antes. No sería una buena noticia para nadie. Atentos, estaremos muy atentos en todos los pasos que se den. Y por supuesto, si viéramos algún indicio de instrumentalización, daríamos por finalizada nuestra participación en dicho proceso. ¡No parece fácil, no! ¡Pero vamos, Busturialdea! ¡Demos nuestra opinión! Que escuchen muy alto una vez más cuál es el deseo mayoritario de esta sociedad y que, esta vez, lo documenten. Para que no se les olvide. ¡Urdaibai no está en venta! ¡Ni siquiera negociando el precio!

Este 2 de febrero se celebra el Día Internacional de los Humedales, y en la lucha de nuestra plataforma contra el proyecto Guggenheim Urdaibai consideramos importante destacar esta efeméride y presentar el humedal de Urdaibai como se merece. Nosotros no somos expertos en este tema, pero cuando se defiende algo creemos que es necesario conocerlo, y nos gustaría que también vosotros vierais Urdaibai con nuestra mirada.

El estuario Gernika-Mundaka, que forma parte de la Reserva de la Biosfera de Urdaibai designada por la Unesco en 1984, fue el primero de Euskadi en entrar en la lista Ramsar en 1993, Urdaibai es desde entonces un humedal de importancia internacional. A los criterios ornitológicos y botánicos que estuvieron detrás de ese nombramiento, tenemos que añadir la biodiversidad que presenta, paisajes imponentes de importancia ecológica y cultural únicas. Los datos recogidos aquí y allá nos muestran que Urdaibai es un importante espacio natural para aves acuáticas migratorias, principalmente en el paso otoñal y la invernada, importante también durante los temporales, tan habituales en nuestra costa. Es uno de los humedales más importantes, ya que es una zona de descanso y alimentación en las rutas migratorias de la Espátula común europea (Platalea leucorodia).

En lo que a criterios botánicos se refiere, también es reconocido como espacio de importancia estatal. Nuestro estuario se alimenta principalmente de agua aportada por el mar y en menor grado de aguas dulces superficiales procedentes de los ríos Oka, Golako y Mape. Estos días está en boca de todos la decisión de la Agencia Vasca del Agua de reducir el caudal ecológico de la cuenca del río Oka. Decisión que ha sido recurrida por los grupos ecologistas Eguzki y Ekologistak Martxan ante el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco. El caudal ecológico del río Oka está directamente relacionado con los ecosistemas y con la cantidad mínima de agua necesaria para la supervivencia de la vegetación y la fauna. Por tanto, la decisión tomada puede dañar la biodiversidad presente en el estuario y la salud del humedal. Por otra parte, el principal aporte de agua del estuario de Urdaibai está ligado a las mareas, tanto es así que estas subidas y bajadas del agua ocultan y muestran hermosas marismas; a veces parece que una serpiente de agua se abre camino en medio del desierto, y otras se nos presenta una masa de agua muy amplia, muy tranquila. El color también cambia fácilmente según la fuerza del mar y la climatología, pasando de ser transparente como el agua a oscura como el fango. En días inestables es frecuente encontrar abundante basura en las orillas del humedal que la marea ha introducido con fuerza, residuos y espuma, espuma sucia. De estos residuos, muchos son plásticos y otros objetos arrojados de los barcos o arrastrados de los puertos por las fuertes mareas.

A todo ello hay que añadir la contaminación que genera la industria. Por eso, cualquiera que contemple nuestro humedal, inmediatamente centrará su atención en el Astillero de Murueta; en pleno siglo XXI y en un espacio natural protegido como es Urdaibai, observará una ocupación y actividad poco justificables. Además, en las mareas bajas, podrá ver claramente cómo el astillero ha dado un buen mordisco a la curvatura del estuario y que la serpiente de agua está herida. El estuario se ve incluso estrechado, ya que a lo largo de los siglos la zona ha sido muchas veces desecada con rellenos artificiales para su explotación. En consecuencia, se ha perdido su funcionalidad ecológica y los juncales y carrizales creados de forma natural se perdieron. En la segunda mitad de los años 80, se abandonó la agricultura y el mantenimiento de estas tierras, lo que provocó que las mismas se llenaran de plantas invasoras en detrimento de la vegetación autóctona.

Con el objetivo de dar la vuelta a esta situación y recuperar esos terrenos, es curioso que ahora se nos presente un proyecto pseudo-ecológico y sostenible. Tiene un bonito nombre: 'Proyecto de Restauración del Estuario Superior de la ría del Oka'. Los objetivos tampoco mencionan directamente el engaño: “...la recuperación parcial de su funcionalidad hídrica, la restauración de sus hábitats para que éstos puedan dar soporte a la importante biodiversidad de especies de la zona, fomentar y promover el conocimiento, disfrute y accesibilidad de esta zona de especial valor medioambiental y promocionar y ordenar el tránsito regulado en la misma”. Pero ahí está la trampa. Ahí se esconde la pasarela palafítica de 940 metros de longitud necesaria para unir Punta Murueta y Tejería. Sí, así es. Una infraestructura que atraerá al humedal mil personas por día.

Anteriormente, ya conocíamos, gracias a un análisis exhaustivo de 2021, que el estuario recibe fuertes presiones e impactos, por lo que las aves son víctimas de muchas molestias. Además, una memoria publicada por Urremendi en diciembre del 2023 también habla de que se contabilizaron 120.000 visitas anuales en esta zona, mostrando claramente que el estuario tenía trazas de saturación y una capacidad de carga totalmente superada. Así pues, ¿en qué contribuye el palafito a la mejora del estado ecológico del humedal? Si alguien tuviera una respuesta, nos encantaría oírla. Y esa no es la única pregunta que tenemos… En esta zona del estuario, también se decidió reducir la servidumbre de protección del Dominio Público Marítimo Terrestre que afecta directamente a la conservación de los hábitats autóctonos y a la diversidad de los mismos. ¡Verdaderamente, sorprendentes las medidas de protección!

Ante la crisis climática y la pérdida de biodiversidad que estamos viviendo en la actualidad, es conocido el incalculable valor de los humedales. Los humedales sanos son imprescindibles para la vida humana, además de ser los medios más productivos del mundo y fuente para la diversidad biológica. En este contexto, nosotros tenemos claro que el humedal de Urdaibai es un tesoro único. Pero para ello, se deben de abandonar los intereses partidistas y el deseo constante de sacar rédito económico del mismo y mirar a Urdaibai con nuestros ojos: un espacio natural único, la casa de todos nosotros. Las administraciones vascas tienen la obligación de garantizar la restauración del humedal y gestionar y conservar activamente la zona, ya que así lo establece la Convención Ramsar, y muchas otras figuras de protección. Y es responsabilidad de todos nosotros exigir que así sea. ¿Nos quedaremos sin hacer nada, dejando que destruyan nuestra casa? ¡NOSOTROS AL MENOS NO!

Los aniversarios tienen una gran importancia en nuestra sociedad, tanto en las memorias individuales como en las colectivas. Hace un año, el 22 de enero de 2024, el lehendakari Iñigo Urkullu, y la diputada general de Bizkaia, Elixabete Etxanobe, realizaron en Vitoria-Gasteiz unas declaraciones memorables: “El Gobierno vasco y la Diputación Foral de Bizkaia se tomarán un plazo de dos años para pensar si van a seguir adelante con el proyecto de Museo Guggenheim Urdaibai”. Un periodista preguntó al lehendakari por los detalles del proyecto y su respuesta fue tan sorprendente como clarificadora: “Sin conocer el proyecto y la gestión, no es fácil tener una posición concreta”. Tres meses antes, en octubre de 2023, las administraciones habían dado dos pasos imprescindibles para la realización de este proyecto: por un lado, el Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico (MITECO) aprobó reducir de 100 a 20 metros la servidumbre de protección de la Ley de Costas entre los vértices M-87 y M-124 de la parcela en la que se ubica el Astillero de Murueta. Por otro, el Ayuntamiento de Murueta presentó el avance del nuevo PGOU en el que se proponía cambiar la calificación de este terreno de industrial a equipamental. Como he dicho, ambos cambios eran necesarios para poder ubicar el Museo en esta zona. En este contexto, ¡pocos esperaban oír dichas manifestaciones de boca del lehendakari Urkullu!

Aun sabiendo que ya se habían firmado varios convenios, parecía buena noticia que se abriera un camino de reflexión en torno al proyecto Guggenheim Urdaibai. Pensábamos que una reflexión real llevaría a la suspensión del proyecto y aún creemos en ello. Pero la realidad es otra. Durante todo el año siguiente a estas declaraciones hemos escuchado muchas palabras en el mismo sentido, pero también muchas acciones en sentido contrario:

El 19 de marzo, Carlos Alzaga nos decía en las Juntas Generales de Bizkaia que estaban negociando la compra de los terrenos que ocupa el citado astillero. ¡Con el dinero de los ciudadanos, claro!

El 30 de abril recurrimos la decisión del MITECO sobre la Ley de Costas. Nada más hacerlo, la Diputación Foral de Bizkaia, el Ayuntamiento de Murueta y Astilleros de Murueta SA se personaron en defensa de una resolución que va directamente en contra de la protección de la Naturaleza. Ambas administraciones se presentaron haciendo gala de un ejército de abogados pagados con el dinero de todos. El 13 de junio se inició el derribo de la antigua fábrica Dalia de Gernika, con la excusa de la descontaminación de tierras y acuíferos y con el firme objetivo de ubicar en ella una de las dos sedes del proyecto museístico.

El 8 de agosto se publicaron en el BOE dos importantes resoluciones: la aprobación de la concesión solicitada al Gobierno de España para ocupar los terrenos necesarios para la construcción del palafito que formaría parte de la “vía verde” a habilitar para unir las dos sedes del museo; y la licitación del palafito. Los dos pasos fueron dados con mucha urgencia y poca reflexión, y en estos casos no es raro que se acabe tropezando: en septiembre se anularon ambas resoluciones.

Entre septiembre y octubre nos reunimos con Etxanobe (diputada general de Bizkaia), Andueza (secretario general del PSE-EE) e Ibone Bengoetxea (vicelehendakari del Gobierno vasco y consejera de Cultura). Fueron unas reuniones absolutamente estériles, puesto que nos dijeron que “no conocían el proyecto”. Evidentemente, las administraciones han dejado en manos del Patronato del Museo Guggenheim de Bilbao el futuro de Busturialdea.

El 16 de diciembre se produce también un traspaso de la competencia en gestión y ordenación del litoral desde Madrid a Vitoria-Gasteiz. También con mucha urgencia y con un objetivo concreto: sacar adelante sin injerencias los proyectos de los cuarteles de Loiola y el GU. • El 19 de diciembre el Patronato de Urdaibai también ha tenido lo suyo, ya que su director, Nicolás García-Borreguero, ha sido nombrado director de Administración Ambiental del Gobierno. Nos gustaría conocer las razones de ello... Los movimientos dentro del PNV tampoco han seguido el camino de la reflexión. Urkullu siempre mostró una cierta prudencia ante este proyecto y cuidó mucho la actitud del Gobierno vasco. No así Imanol Pradales. Él se posicionó a su favor claramente desde un principio como responsable del Departamento de Infraestructuras y Desarrollo Territorial de la Diputación de Bizkaia. ¡Y hoy Urkullu ya es historia, y Pradales el nuevo lehendakari!

Desde el punto de vista de la comunicación ha habido un cambio. Pero ¿con qué objetivo? Han dejado algo de lado el tono impositivo anterior, el famoso “bai edo bai” de Etxanobe, y han empezado a utilizar en su lugar palabras acordes con el modelo democrático de gobernanza: “escucha áctiva”, “foro participativo”, “establecer líneas rojas con la ciudadanía”... En realidad, es lo único en lo que han cambiado el acento: en la comunicación. Pero no han sido más que palabras, porque todavía no hay cambio alguno en la práctica. A finales de año se puso en marcha un foro supuestamente participativo para elaborar el plan estratégico socioeconómico institucional de la comarca, y difundieron la iniciativa a los cuatro vientos. Pero detrás de ese pomposo nombre sólo se escondía una “lluvia de ideas”, algo de lo que nos percatamos perfectamente ya que nuestra plataforma participó en aquella pantomima institucional, con la esperanza frustrada de que fuera algo más.

En definitiva, no ha habido ni se esperan foros ni escuchas activas en torno a este proyecto Guggenheim Urdaibai que nos han querido vender como un proyecto “estratégico” que salvaría la comarca. Y así hemos llegado al primer aniversario de aquellas controvertidas declaraciones de Etxanobe y Urkullu, a la espera de la reflexión anunciada con tanto alborozo. ¿Qué nos deparará el segundo año?

La Reserva de la Biosfera de Urdaibai, única en Euskadi, acaba de cumplir 40 años este 6 de diciembre en medio de una gran polémica sobre su futuro, amenazado en esta ocasión por el proyecto de expansión del Museo Guggenheim Bilbao. Su nombramiento como Reserva fue un hito que buscaba el equilibrio y la armonía entre la conservación de la naturaleza y el desarrollo económico y social sostenible y que trajo consigo la aprobación de la ley 5/1989 de Protección y Ordenación de la Reserva de la Biosfera de Urdaibai. Ambos hechos ayudaron indudablemente para preservar una zona natural de altísimo valor ecológico ante diferentes intervenciones desarrollistas no deseadas por la ciudadanía pero también sirvió a las distintas administraciones gestoras como excusa para considerarla, “zona de sacrificio económico” y así, no invertir en ella y llevarla a la situación de declive que presenta hoy en día. Por lo tanto, fue un nombramiento que marcó y cambió el futuro de toda la comarca. Durante los siguientes años se fueron consolidando diferentes figuras de protección, tales como el convenio Ramsar para la Protección de los Humedales o la Red Natura 2000 en la que Urdaibai fue incluida con el objetivo de proteger los hábitats y especies más importantes de Europa, siendo con su rica biodiversidad y ecosistemas únicos, un área clave dentro de esta iniciativa. Cuarenta años después, con los problemas del cambio climático y la pérdida de biodiversidad en primera línea y con la reciente entrada en vigor en Europa de la Ley de Restauración de la Naturaleza nos preguntamos: ¿cuál es la relevancia que quieren dar a Urdaibai? Por el momento, podemos decir que ninguna de las instituciones públicas que repentinamente tanto se preocupan por la adversa situación medioambiental de Urdaibai han celebrado con acto alguno esta significativa fecha. Eso sí, continuamente nos recuerdan la precaria situación de la misma: acuífero contaminado, plantas invasoras, monocultivo del pino y el eucalipto en expansión, tierras contaminadas, zonas del estuario desecadas… y, además, nos “proponen” que la solución a todos estos problemas es construir un nuevo Museo Guggenheim (con dos sedes) en Urdaibai. Según estas instituciones (Gobierno vasco y Diputación de Bizkaia) este proyecto pondrá fin a toda esta situación de deterioro, no solo medioambiental sino, además, económico y social. ¿Bonito verdad? Pues bien, da la casualidad que este plan se financiará en su totalidad con dinero público, por lo que se entiende que son las administraciones públicas (como es su deber) las que solucionarán estos problemas. Eso sí, será después de realizar todas estas actuaciones medioambientales, y no antes, cuando venga la franquicia neoyorquina Guggenheim. Es decir, la construcción de los museos, depende de las actuaciones medioambientales, pero estas actuaciones, sólo precisan de la voluntad de unos dirigentes que solo nos hablan de restauración y del dinero de todos nosotros. Estas instituciones pretenden mejorar la situación de la Reserva de la Biosfera con proyectos supuestamente de restauración que se basan en romper antiguos polders(munas) poco transitables y aun así, muy utilizados, para sustituirlos por una larga pasarela palafítica de madera que será la autopista que unirá los dos tan “deseados” museos. Más allá de este atentado paisajístico, las dos sedes expositivas se quieren construir en zonas de máxima inundabilidad dentro de la zona núcleo de esta Reserva de la Biosfera y que, además, coinciden con zonas de especial conservación (ZEC) o zona de especial protección para aves (ZEPA). Este es el plan de futuro para Urdaibai: 140.000 visitantes durante 4 meses transitando por la zona más sensible de la Reserva. Un indeseado futuro para un estuario estratégico en la migración de las aves en el que, a día de hoy, ya se sienten incómodas a la hora de establecerse en Urdaibai. No podemos olvidar que la reducida superficie del estuario y la actividad humana habitual actuarán como caja de resonancia, perturbando la necesaria tranquilidad que requieren las aves en cuanto a espacio y alimentación. Todos estos cuidados necesarios para la vida de la fauna y la flora (compatibles con un desarrollo armónico de la humana) son imposibles de proteger si no se respetan las normas básicas de convivencia que nos hemos dado como sociedad. Y esto, desgraciadamente, es lo que le está pasando a Urdaibai. Y es que la situación se ha tornado aún más grave a raíz de una reciente modificación en la ley de Costas de 1988, por la que se reduce la protección de servidumbre de 100 metros a 20, concretamente en la parcela que ocupa el Astillero con el único objetivo de hacer sitio al Museo. También asistimos perplejos a la modificación del Plan Territorial Parcial Gernika-Markina que afecta a tres términos municipales por lo que se define un ámbito supramunicipal que se ordenará mediante un Plan de Compatibilización, promovido por la Diputación Foral de Bizkaia y que abordará las modificaciones de los planeamientos generales afectados (municipios de Murueta, Forua y Gernika-Lumo), posibilitando el cambio de uso industrial al uso dotacional de equipamiento cultural singular. Todo ello solo con el fin de construir un museo… Y, como no , también se pretende modificar el Plan Rector de Uso y Gestión de Urdaibai 2016 (PRUG), es decir, el documento normativo que ordena las actividades a realizar en el suelo no urbanizable de la Reserva de la Biosfera de Urdaibai desde un enfoque de sostenibilidad. Todo esto nos lleva a una única y dramática conclusión: son demasiadas las normativas y leyes que se intentan cambiar a la carta para hacer viable un proyecto que se supone sostenible y respetuoso con el medioambiente y que, en lugar de conservar y proteger hábitats y especie, lo que se pretende, es hacer otra cosa: servirle en bandeja de plata y a coste cero un Museo Guggenheim a los “patrones” del otro lado del Atlántico. Así que lo que toca es restaurar hábitats degradados o perdidos por muchísimos años de actividad humana industrial y agrícola, por dragados incontrolados y por la expansión de especies invasoras. Y esto sí que es irrenunciable, es un proyecto de nación y hay que hacerlo ¡Sí o Sí! ¡Zorionak Urdaibai por sobrevivir!