En los últimos años hemos presenciado situaciones en las que tanto los ganadores como los perdedores de algunos procesos electorales han puesto a prueba la solidez de sus democracias. Los ejemplos más claros de esto son ya tristemente conocidos: el asalto al Capitolio por parte de los seguidores de Trump tras perder las elecciones de 2020 en Estados Unidos, o el asalto a las sedes de los tres poderes tras las elecciones generales brasileñas de 2022. Por otra parte, en países como Hungría y Polonia los ganadores de las elecciones han impulsado reformas que han erosionado de manera efectiva los contrapesos institucionales. La situación de estos países parece indicar que se están generando divisiones cada vez más grandes entre ganadores y perdedores. En unos casos, los ganadores estarían más dispuestos a abusar del poder que han conseguido. En otros, los perdedores serían más proclives a cuestionar la legitimidad de sus oponentes de gobernar.

Esto nos ha llevado a estudiar hasta qué punto los resultados de las elecciones condicionan el apoyo de la ciudadanía a normas democráticas básicas. Hemos utilizado datos de encuestas realizadas después de 35 elecciones celebradas en 30 países en los últimos años. Los hemos cruzado con la información de qué partidos acabaron formando gobierno tras dichas elecciones. Y también hemos llevado a cabo dos estudios de caso más detallados: el de las elecciones de Nueva Zelanda de 2017, y el de las presidenciales de Chile de 2021. Los resultados de estos análisis [1] se publicarán próximamente en la revista Comparative Political Studies.

Sabíamos, por estudios previos [2], que cuando un partido gana las elecciones sus votantes suelen mostrarse más satisfechos con el funcionamiento de la democracia que los votantes de los partidos que perdieron. Se trata de una reacción hasta cierto punto natural. Pero más allá de esta satisfacción momentánea, queríamos saber si ganar o perder también afecta al compromiso con normas democráticas fundamentales.

Los resultados de nuestros análisis nos han sorprendido positivamente. El gráfico 1 muestra el grado de satisfacción con la democracia, el apoyo a la idea de que la voluntad de la mayoría debe estar por encima de los derechos de las minorías, y el apoyo a líderes que se saltan la ley para sacar adelante sus políticas, distinguiendo entre ganadores y perdedores electorales. En primer lugar, cabe destacar que los encuestados muestran cierto rechazo a los líderes autoritarios y a vulnerar los derechos de las minorías, ya que sus respuestas se ubican por debajo del valor 3, que es el punto medio de la escala de 5 puntos que mide estas actitudes. Además, aunque encontramos que los ganadores tienden a mostrar más satisfacción con la democracia -en línea con los estudios previos-, apenas hay diferencias entre ganadores y perdedores en el apoyo a normas democráticas.

Además, también hemos considerado hasta qué punto la polarización afectiva – un fenómeno cada vez más presente en multitud de países, incluido el nuestro [3] - juega un papel en todo este proceso. Este concepto hace referencia al grado en que los votantes de un partido sienten simpatía o rechazo por votantes de otros partidos. Nuestra hipótesis era que una mayor polarización afectiva conduciría a una diferencia más grande entre ganadores y perdedores en lo que respecta a su apoyo a normas democráticas. De manera similar a como ocurre a veces en el mundo deportivo: aunque perder no sienta bien nunca, no es lo mismo perder contra un rival por el cual sientes cierta simpatía que perder contra el eterno rival. En este último caso, algunos aficionados pueden llegar a justificar prácticas dudosas con tal de ganar a toda cosa.

Sin embargo, tampoco vemos que la brecha en el apoyo a normas democráticas se agrande para los individuos altamente polarizados. En el gráfico 2 podemos observar cómo la satisfacción con la democracia y el apoyo a las normas democráticas varía para ganadores (en negro) y perdedores (en azul) en función de si están más o menos polarizados (eje X). Mientras que la brecha en satisfacción se agranda conforme los encuestados están más polarizados, la brecha en actitudes democráticas se mantiene constante, cosa que tampoco esperábamos.

Estos resultados se repiten en los dos estudios de caso incluidos en nuestro artículo. Tanto en Nueva Zelanda como en Chile los cambios de gobierno influyeron en la satisfacción con la democracia y la confianza en el gobierno de los votantes, pero no afectaron de manera sustancial su compromiso democrático. Todo ello nos lleva a una conclusión optimista: los ciudadanos de las democracias, en general, mantienen su compromiso con los valores democráticos, que resiste las idas y venidas de los ciclos electorales. Los resultados de una elección pueden generar alegría, frustración o indignación, pero la mayoría de los ciudadanos sigue pensando que hay que respetar las reglas y que el poder debe tener límites.

Sin embargo, esto no significa que podamos bajar la guardia. En algunos casos, como los mencionados al principio de este artículo, todo parece indicar que hay diferencias significativas en el compromiso democrático de ganadores y perdedores. Pero nuestros análisis sugieren que esto no sucede de manera generalizada en los países analizados y que, cuando ocurre, no se debe a los resultados de las elecciones sino, probablemente, a que los votantes de los partidos que pusieron en cuestión los resultados electorales ya tenían un compromiso democrático más débil independientemente del resultado (lo cual va en la línea de análisis como este [4]). Además, también hay que tener en cuenta que pequeñas diferencias en el apoyo a estos principios fundamentales de la democracia pueden tener consecuencias importantes si se acumulan con el tiempo o si se alimentan con discursos que cuestionan la legitimidad de las instituciones. Por ello, es fundamental seguir analizando cómo evolucionan estas actitudes y entender bajo qué condiciones pueden cambiar.

Referencias

[1] OSF | Winners’ Restraint or Affective Majoritarianism? Elections, Polarization and Political Support

[2] Sweet victory, bitter defeat: The amplifying effects of affective and perceived ideological polarization on the winner–loser gap in political support - JANSSEN - 2024 - European Journal of Political Research - Wiley Online Library

[3] Piedras de papel - La política como identidad dominante en la sociedad española

[4] Piedras de papel - Radiografía del apoyo a gobiernos no democráticos

La democracia liberal está siendo erosionada desde dentro. En Turquía, el gobierno ha tomado el control de buena parte del sistema mediático, y la persecución e intimidación de periodistas críticos ha reducido drásticamente la libertad de prensa y el pluralismo. En Hungría, la legislación anti-LGBT sigue socavando los derechos de las minorías sexuales. Y en Polonia, el antiguo partido gobernante, Ley y Justicia, limitó los mecanismos de control judicial a los que los gobernantes están sujetos en una democracia. Los primeros días de gobierno del presidente Trump, caracterizados por sus intentos de burlar los controles parlamentarios y judiciales, hacen presagiar que esta ola de involución democrática puede estar agravándose.

Estos hechos contrastan con el firme compromiso con la democracia que expresan la mayoría de los ciudadanos cuándo les preguntamos sobre ello a través de encuestas.[1] ¿Cómo puede ser que los ciudadanos apoyen la democracia, pero a la vez apoyen y elijan líderes que erosionan este sistema político? ¿Por qué se dan estos retrocesos democráticos si la mayoría de los ciudadanos están comprometidos con la democracia?

Una explicación a estos hechos aparentemente contradictorios radica en que tal vez los principios democráticos erosionados en los procesos de involución democrática modernos son en realidad poco importantes para los ciudadanos. Estos procesos se caracterizan por la erosión de principios liberales fundamentales, como la libertad de expresión y el estado de derecho, mientras que se preservan las elecciones relativamente libres. Quizás los ciudadanos apoyan la democracia y su elemento definitorio, las elecciones libres, pero están menos comprometidos con otros principios democráticos, como el estado de derecho o la libertad de expresión

Estas son las preguntas que nos hemos planteado en un estudio realizado en siete países: España, el Reino Unido, Polonia, Hungría, Suecia, Portugal e Israel. A través de un experimento de encuesta presentamos a los participantes diversas parejas de países ficticios (A y B), en los que variamos aleatoriamente el nivel de respeto por diferentes principios democráticos: “elecciones libres y justas”, “libertad de prensa”, “libertad de manifestación”, “igualdad ante la ley”, “control parlamentario de los gobernantes”, “control judicial”. Para evaluar el valor que los encuestados otorgan a cada principio democrático, también variamos el nivel de ingresos que los encuestados tendrían en cada uno de estos países. A continuación, para cada pareja de países, pedimos a los encuestados que elijan en que país preferirían vivir.  La Figura 1 presenta un ejemplo de una de estas tareas completadas por los encuestados.

A continuación, mostramos los principales resultados de este análisis desglosados según el país de los encuestados. Concretamente, la Figura 2 muestra el efecto de la erosión de cada principio democrático sobre la probabilidad de elegir un país. Para cada principio, la figura indica cómo se reduce la probabilidad de que un encuestado prefiera vivir en el país A o B cuando dicho principio democrático (por ejemplo, las elecciones libres) no está presente.

La figura demuestra que la falta de elecciones libres es el elemento que más reduce la probabilidad de escoger un país (entre un 40% y un 50%). En cambio, la erosión de otros principios e instituciones democráticas conlleva una penalización menor por parte de los encuestados. Que el gobierno censure medios de comunicación críticos, vulnere el estado de derecho e ignore el control judicial únicamente conlleva reducciones en torno al 20% en la probabilidad de querer vivir en un país que no respeta estos principios democráticos. La restricción de manifestaciones y que el gobierno ignore el control parlamentario generaron un rechazo aún menor entre los encuestados, reduciendo únicamente en un 10% la voluntad de vivir en un país que viola estos derechos.

De estos resultados se desprende una primera conclusión relevante. En todos los países analizados los ciudadanos valoran las elecciones por encima de otros principios democráticos. Además, es interesante constatar que a pesar de las diferentes situaciones que atraviesan los países estudiados, la priorización de elementos democráticos que llevan a cabo los encuestados es bastante similar y en todos los casos las elecciones libres y justas son el elemento con un mayor peso en la selección del país en el querrían vivir nuestros encuestados.

En segundo lugar, también observamos que un aumento del salario que recibiría el encuestado se traduce en una mayor probabilidad de querer vivir en el país hipotético. En concreto, la figura muestra el efecto que tendría recibir unos ingresos mensuales equivalentes al doble del salario medio del país en el que reside el encuestado. Por ejemplo, observamos que, para los españoles, tener unos ingresos mensuales equivalentes al doble del salario medio español aumentaría la probabilidad de querer residir en uno de los países hipotéticos (A o B) en un 70%.

Hasta ahora hemos analizado el efecto que tiene respetar o erosionar diferentes principios fundamentales de la democracia sobre la probabilidad de que los ciudadanos prefieran vivir en uno u otro país. Otra forma de comparar la importancia relativa que los ciudadanos atribuyen a estos principios es calcular y comparar su “valor monetario”.[2] Nuestro experimento incluye un atributo que hace referencia al salario que disfrutarían los ciudadanos en el país A y B, lo que nos permite calcular el incremento salarial necesario para que los ciudadanos acepten vivir en un país que no respeta cada uno de estos principios.

Concretamente, la Tabla 1 muestra el incremento porcentual de salario que llevaría a los ciudadanos a aceptar un país que no respeta cada uno de estos principios democráticos. En cuanto a las elecciones, vemos de nuevo, cómo este es el principio democrático más valorado. Por ejemplo, los ciudadanos suecos o españoles solo estarían dispuestos a renunciar a este principio democrático a cambio de un incremento de salario que triplicara (aumento del 197%) o duplicara (aumento del 101%) el salario medio de cada uno de estos países. Mientras que en el resto de los países los incrementos de salarios que llevarían a sus ciudadanos a renunciar a las elecciones son menores, en todos los casos este es el principio más valorado en términos monetarios.

Más allá, de las elecciones, podemos ver que el incremento de salario necesario para compensar la falta de medios de comunicación libres y la falta de control judicial sobre el gobierno son mayores que para otros principios, lo que los sitúa como en segunda y tercera posición en el ranquin de principios más valorados.  En el otro extremo de este ranking encontramos mucha más variedad. Por ejemplo, en Hungría, Israel, el Reino Unido y España, el principio menos valorado es el control parlamentario del gobierno. En Polonia y Portugal el principio menos valorado es la libertad de la oposición para manifestarse en contra del gobierno mientras que en Suecia, los ciudadanos atribuyen menos valor al hecho de los gobiernos están sujetos al cumplimiento de la ley. También es importante resaltar que, en algunos países, los ciudadanos valoran más todos los principios. Por ejemplo, en Suecia y España, los incrementos salariales necesarios para que los ciudadanos acepten renunciar a la mayoría de principios democráticos son más altos que en Hungría, Israel o Portugal. Esto podría indicar una mayor tolerancia hacia la erosión democrática en estos últimos países, donde los ciudadanos parecen estar menos comprometidos con todos y cada uno de estos principios democráticos.

A pesar de estas diferencias, hay una constante en todos los países: los ciudadanos otorgan un valor mucho mayor a las elecciones libres que a otros principios liberales fundamentales, como la libertad de expresión y de manifestación o el control del gobierno por parte del parlamento y los tribunales. Esto nos puede ayudar a entender los procesos de erosión democrática contemporáneos, en los que los líderes tienden a limitar estos principios liberales en lugar de atacar las elecciones directamente. Parece que los ciudadanos están menos comprometidos con estos principios liberales que con las elecciones, por lo que puede resultar más fácil para los líderes autoritarios socavar la democracia a través de la erosión de estos principios mientras siguen celebrando elecciones. Sin embargo, es importante destacar que la democracia liberal va mucho más allá de las elecciones. La libertad de asociación, la libertad de prensa, un Estado de derecho sólido y la independencia judicial son garantías fundamentales para que un país que celebra elecciones pueda ser considerado una democracia liberal plena. Por tanto, en el contexto actual la defensa de la democracia requiere concienciar(nos) de que la protección de cada uno de sus principios es esencial para asegurar la supervivencia de este sistema político.  

[1] Ver por ejemplo Wuttke, A., Gavras, K., & Schoen, H. (2022). Have Europeans grown tired of democracy? New evidence from eighteen consolidated democracies, 1981–2018. British Journal of Political Science, 52(1), 416-428

[2] Seguimos la metodología de: Adserà, A., Arenas, A., & Boix, C. (2023). Estimating the value of democracy relative to other institutional and economic outcomes among citizens in Brazil, France, and the United States. Proceedings of the National Academy of Sciences, 120(48), e2306168120.