¿Quiénes formamos el nosotros? Claudica el PP ante las exigencias ultraderechistas —da igual cuando lea usted esto— y nos damos de bruces con la filosofía política. 

En la respuesta que demos a la pregunta se contiene nuestra visión del mundo. Lo que somos y lo que nos gustaría ser. 

Lo de la prioridad nacional es un mal eufemismo para camuflar la segregación, pero sirve bien para señalar una de las principales fracturas entre distintas concepciones de la sociedad. 

De un lado, tenemos a quienes conciben que el nosotros sólo puede estar formado por los de aquí de toda la vida. Una vaguedad nativista que a duras penas logra disimular el etnonacionalismo subyacente. De acuerdo con esta visión, la comunidad es una realidad natural determinada —dicho toscamente— por una lengua, unos paisajes y unas costumbres. El individuo nace en ella y no hay, en realidad, otra forma de incorporarse a ella. En última instancia, se tienen derechos sólo en tanto que se pertenece.

Aunque la ultraderecha empezó cargando contra la inmigración irregular, ahora ya apunta contra la que tiene resuelta su situación administrativa. Hagas lo que hagas, para ellos nunca serás lo suficientemente de aquí.  

Hace escasos meses uno de los máximos dirigentes del PP en Catalunya, Alejandro Fernández, calificaba la política de prioridad nacional como «la antesala del fascismo». No sabemos qué piensa ahora que su partido la ha adoptado, pero hay que conceder que tenía razón cuando lo dijo.

VOX y Aliança Catalana no han inventado nada. Zeev Sternhell trazó en «Les anti-Lumières» una interesante genealogía de los movimientos reaccionarios desde el siglo XVIII y su caracterización de la Nueva Derecha francesa de los años sesenta y setenta del siglo pasado ilumina con precisión el origen del núcleo del pensamiento y la estrategia de las ultraderechas locales. 

Se sustituye el argumento racial —ya inutilizable— por el argumento cultural. Se habla de culturas incompatibles, de identidad amenazada, de civilización que defender, de una patria que salvar. 

El argumento derechista sobre la escasez de recursos para garantizar derechos a todos los miembros de nuestra sociedad —lo que permite presentar como razonable una opción tan extremista como la negación de derechos por razón del origen— es radicalmente falaz. La cuestión central es cómo se producen y distribuyen los recursos necesarios, que es el debate que la derecha siempre quiere esquivar.

Se construye al otro como una amenaza existencial para desviar la atención del conflicto de clase, para convertir el miedo y el odio en un factor de movilización electoral y de acceso al poder, facilitando además una jerarquización social funcional a los intereses de los poderosos.

No puede escapársenos que, en esta jerarquía de la pertenencia, los siguientes en perder derechos serán los enemigos internos. On connaît la chanson. La lista es larga y nunca se cierra del todo, siempre hay sitio para uno más. 

Existe, sin embargo, otra manera de responder a la pregunta. En la tradición republicano-democrática, en la que la comunidad está en permanente construcción, con cada acto de deliberación pública. Por ello, en esta concepción del mundo las sociedades son abiertas, plurales, diversas e inclusivas. En ellas, los derechos no son un privilegio de los nacidos dentro de un determinado grupo sino una conquista democrática de la que son portadores los individuos en tanto que lo son, sin negar la relevancia política del hecho nacional. 

Para los que pensamos que la razón es universal y que todos los seres humanos compartimos una misma y común naturaleza, no hay fundamento legítimo para negar a nadie los derechos positivizados en los tratados internacionales, los que deben considerarse inherentes a la persona porque lo es, ni tampoco se puede negar el acceso a las prestaciones y servicios públicos que los hacen efectivos. 

Desde luego, incluso en esta línea de pensamiento existe una tensión en cuanto a la pertenencia a la comunidad política, en un sentido estricto, de todo individuo que vive en una sociedad determinada. El acceso a los derechos relacionados con la participación política sigue reservándose, en gran medida, a los ciudadanos. En cierto modo, se puede leer la historia del movimiento democrático como una lucha permanente por la no-dominación y por la ampliación del demos, hacia dentro y hacia afuera, así que el debate sobre la incorporación progresiva a los derechos de participación política para todos los que vivimos juntos seguirá abierto. 

No hay duda posible sobre lo que implica recorrer uno u otro camino. A las generaciones de progresistas hoy vivas nos corresponde, pues, profundizar en la lógica democrática, sin complejos y sin demora.

Sonriamos. La mayoría de grandes ciudades francesas serán gobernadas por la izquierda. Meloni ha sido derrotada en su plebiscito. Millones de estadounidenses acaban de llenar las calles contra Trump. Orban puede estar viviendo sus últimos momentos en el poder. Puñales en Vox. Sudores fríos en Génova.

Se puede vencer a la ola reaccionaria. Se debe y se puede.

No significa que sea fácil. El neoliberalismo desató su ofensiva contra el carácter social del Estado, imponiendo un dogma económico ambiental y socialmente destructivo. La ola reaccionaria actual, promovida por los ultrarricos, pretende deshacerse también de toda formalidad democrática, para consumar una toma total del poder.

Pese a años de tejer estrategias, pese a la coordinación y apoyo entre los miembros de la internacional reaccionaria y pese a la colonización mental del algoritmo, aún no han logrado todos sus objetivos.

Precisamente, en lo descarnado, virulento y acelerado de su proyecto se halla la clave para derrotarlo. Vemos a lo que nos lleva. Un mundo en llamas. Genocidio televisado. Guerra. Imperialismo voraz.

Miles y miles de vidas segadas mientras los responsables sueltan frivolidades en redes y en televisión. Millones de personas desplazadas. Luego las criminalizarán si llegan aquí huyendo de las bombas.

Consecuencias económicas nefastas, poniendo el mundo al borde de la coincidencia de varias crisis simultáneas. Luego acusarán de ellas a quienes despliegan un escudo social para proteger a la ciudadanía, mientras son incapaces de criticar a quienes causan estos males.

Su receta la conocemos. Apuntan sus cañones contra los derechos y conquistas sociales. Ya lo hicieron en la Gran Recesión. Véase hoy la reforma laboral de Milei, alumno aventajado de esta combinación grotesca de servilismo, estulticia y maldad que se ha puesto de moda entre los émulos de Trump —también entre los geográficamente más cercanos.

Azuzan el odio. Contra los progres y contra los sindicatos. Contra el feminismo —léase contra las mujeres— y contra la ciencia. Contra las personas LGTBI y contra las personas migrantes. Para dividirnos. Para poder laminar derechos más fácilmente. Para distraernos del carácter vertical del conflicto.

Han hablado como si lo hicieran en nombre del ciudadano común y corriente. Sin embargo, su proyecto es tratar de realizar el deseo del gran capital. Opresión, dominación y explotación es todo lo que ofrecen, aunque lo disfracen.

Pero nos hemos dado cuenta. Su apariencia ya no es invencible. Su victoria ya no parece inexorable. Nos estamos movilizando por doquier. Hay que pasar de la actitud de resistencia a la moral de victoria. De defender las conquistas a lograr otras nuevas para las mayorías sociales, que es mucho lo que hay que avanzar todavía.

Cada espacio tiene que hacer sus deberes. Los próximos 17 y 18 de abril se darán cita en Barcelona centenares de organizaciones políticas, sociales y sindicales progresistas de todo el mundo, en la Global Progressive Mobilization auspiciada por Pedro Sánchez. Unidos y organizados, sin miedo. Es un paso. No paremos. Demos más.

Venciera o no en las elecciones para la alcaldía de Nueva York, Zohran Mamdani ya había hecho historia. En primer lugar, por haber llegado a ellas con opciones de ganar. En segundo lugar, por cómo ha llegado hasta aquí.

Mamdani es un candidato joven, musulmán y socialista. En la política estadounidense, ninguna de las tres características lo habría señalado como favorito. Menos todavía si, como en su caso, resulta que solo un 1% de los neoyorquinos y neoyorquinas lo conocían en el momento de presentar su candidatura a las primarias demócratas.

La suya ha sido la historia de un corredor que viene desde atrás de todo de la carrera y —como hemos deseado muchos— acaba cruzando la línea de meta en primera posición.

Se ha hablado mucho de su campaña, desde el punto de vista de la comunicación y del uso de las redes sociales. Sin duda será estudiada y hay lecciones que se pueden aprender de ella, también desde este lado del Atlántico. Aun así, el elemento que me parece más interesante, el que considero que es su mayor logro pase lo que pase con la elección, es el hecho de haber organizado políticamente la esperanza.

Plenamente desatada la ola reaccionaria en Estados Unidos, en un contexto de abatimiento y parálisis de la estructura del Partido Demócrata, pero de creciente movilización contra la devastación social y política que supone el programa de Trump, Mamdani ha sabido construir un movimiento que no solo es de oposición a Trump, sino que es sobre todo transformador y esperanzado.

Mamdani no ha surgido de la nada, claro. Nadie lo hace. Antes de Sanders, el socialismo en los Estados Unidos tuvo a Eugene V. Debs, Victor L. Berger, Frank P. Zeidler o Michael Harrington, entre otros. Pero la campaña del veterano senador socialista por Vermont, Bernie Sanders, durante las primarias demócratas del 2016, pasó el testigo y articuló una conexión imprescindible entre la vieja izquierda sindical y demócrata y eso que algunos han llamado el socialismo millenial.

Esta conexión hizo crecer mucho la hasta entonces modesta organización de los Democratic Socialists of America (DSA) y, con alianzas locales, un buen número de candidaturas apoyadas por el socialismo democrático ganaron las primarias demócratas en diferentes instancias.

De hecho, surgió una nueva hornada de congresistas socialistas, encabezados claramente por Alexandra Ocasio-Cortez, una líder forjada en el Bronx que, como Sanders, ha apoyado muy activamente a Mamdani.

Sus adversarios, en su desesperación, han invertido una cantidad indecente de dinero para combatirlo, y lo han hecho a menudo con muy malas artes. Han propagado argumentos xenófobos y viejos lemas de la época del red scare han vuelto a resonar.

Trump ha amenazado los neoyorquinos con retirar los fondos federales a la ciudad si eligen a Mamdani como alcalde. La derecha le ha amenazado con la deportación.

A pesar de los ataques que sabía que podía sufrir por el hecho de ser musulmán o socialista, Mamdani no solo no lo ha escondido, sino que ha aprovechado para hacer pedagogía contra el odio al otro y contra el miedo al socialismo democrático, a la vez que reivindicaba a figuras como el alcalde Fiorello La Guardia o el congresista Vito Marcantonio.

Con todo, un mérito innegable de Mamdani ha sido el de construir un movimiento que desborda las etiquetas, que ha sabido articular la diversidad como motor y fuerza de la campaña, interpelando a las mayorías sociales porque se hacía eco de sus principales inquietudes y demandas, concentrándose en propuestas para hacer más accesible la vivienda o los bienes de consumo básicos, así como para la mejora y gratuidad del transporte público.

En resumen, la propuesta de Mamdani ha sido clara, entendible y deseable para la mayoría: construir una ciudad de todos y todas, una ciudad asequible para todo el mundo.

Zohran Mamdani ha obtenido la victoria porque ha sabido conectar con los malestares de la ciudadanía, sí, pero lo que ha construido no ha sido un movimiento airado ni destructivo, ya que ha renunciado a canalizar la frustración en forma de un odio que lo pudiera llevar al poder. Al contrario, con empatía, buen humor y autenticidad ha atraído a miles y miles de personas a un movimiento esperanzado y, por eso mismo, transformador. Es así como debe librarse el combate. Es así como vale la pena librarlo.

Las algaradas nocturnas en Torre Pacheco no han sido fruto de un estallido espontáneo. Es el resultado de una sofisticada ingeniería del odio, que hace tiempo que depura sus métodos y procesos.

En esta clave hay que leer y entender la aparición de la turbamulta en Torre Pacheco. Estamos ante una larga sucesión de ensayos para combinar el dominio de la conversación pública mediante el uso de los medios de comunicación de masas —hoy las redes, sin que falte el auxilio de los medios tradicionales— con el ejercicio de la violencia física o la intimidación para dominar el espacio público.

El músculo exhibido es acéfalo sólo en apariencia. Sirve a la estrategia de general de agitación permanente y asalto al poder desplegada desde otros frentes, a menudo enmoquetados.

La detención de un líder ultra en Mataró permite empezar a revelar las conexiones entre diferentes episodios de este intento de impulsar un nuevo escuadrismo fascista en las calles. El pasado y el presente de las conexiones ultras de Vox va quedando al descubierto. Llevan tiempo aplicando el método. Ya se vieron afinidades así durante la agitación e infiltración de la oposición a la instalación de un oratorio en la calle Japó (Nou Barris, Barcelona), o justo después de la DANA en Valencia. Ahora sabemos que en Mataró y en Torre Pacheco se ha repetido el esquema, y no es casualidad la concentración en el tiempo de varios episodios similares, este verano, en el cual la convergencia estratégica de las derechas y las extremas derechas tiene todo tipo de prisas y urgencias.

La extrema derecha, tomando como pretexto problemas de seguridad o convivencia, dirige las iras hacia grupos enteros de población, esperando así crear el clima de desestabilización y caos aparente en el que les resulte fácil prosperar y ofrecerse como solución, con la receta de la mano dura y del hombre fuerte que nos es conocida. La derecha silente, cómplice y ávida, espera recoger el fruto electoral de la escalada, quizá sin recordar que a menudo es Saturno el devorado por sus hijos, y no al revés.

Están en marcha los mecanismos de simplificación, que resume bien A. Scurati en 'Fascismo y populismo': toda complejidad reducida a un único problema. Todo problema reducido a un único enemigo. Este enemigo es el extranjero, calificado de invasor, pero también el enemigo interior, el progre o el traidor a la patria, disculpen la redundancia.

Están en marcha las dinámicas de creación del miedo. El miedo a la pérdida de lo poco que se tiene, a la pérdida de reconocimiento o estatus. Pero este miedo es reorientado por la extrema derecha, soslayando un conflicto vertical, de clase, que enfrentaría los intereses de las mayorías sociales con los de las minorías privilegiadas —que han sido siempre y siguen siendo las grandes financiadoras y beneficiarias de las diferentes iteraciones del fascismo— para convertirlo en un conflicto horizontal, con el otro, el diferente, el migrante, convertido en amenaza por su mera existencia y presencia en nuestro cuerpo social.

Sin embargo, no basta con el miedo, hay que transformarla en odio. La amenaza debe ser existencial, así que la retórica tiene que ser crecientemente agresiva y el peligro del reemplazo poblacional, de la disolución de la nación, tiene que anunciarse como inminente. Es el odiado y deshumanizado enemigo exterior, acampado en casa, el culpable de todos los males. Ayudado por el enemigo interior, claro, más odioso si cabe. En nuestro caso, este enemigo interior es la antiespaña que siempre ha movido las más bajas pasiones de los atavismos patrios.

Así, para la defensa de la nación asediada por enemigos internos y externos, se llamará a rebato, se suspenderá el sentido crítico, se reclamarán o justificarán poderes extraordinarios, que ya nunca se cederán.

Conocemos la canción. Si a alguien no le suena, que aguce el oído. La desagradable melodía hace rato que suena, con mayor o menor intensidad.

Sabemos qué esperar si logran su actual objetivo. Lo vemos en las formas y procedimientos de las deportaciones practicadas en EEUU y en la desaparición de fondos federales para sanidad o educación. Lo vemos en la cruel motosierra de Milei. Hasta en el autogolpe frustrado de Bolsonaro. En la prohibición de la manifestación del Orgullo en Budapest.

Más cerca, la voxización del PP ya nos permite verle las orejas al lobo, con auténticos desmantelamientos de la sanidad o la educación públicas, políticas antisociales y prácticas antisindicales, abandono de las políticas de vivienda o de la cooperación al desarrollo, ataques a la lengua catalana y un largo etcétera de spoilers del auténtico programa de gobierno que se aplicaría si llegan a alcanzar el gobierno de España.

Quieren hacernos creer que ya todo está perdido, que su victoria es inexorable. Por momentos parece que logren implantarnos la mentalidad de derrotados, pues puede resultar apabullante informarse de lo que sucede a nuestro alrededor.

No es así en absoluto. Hay una fuerza y un potencial enorme en la construcción de un proyecto basado en la confianza en nuestra capacidad colectiva para erigir un hoy y un mañana mejor, en la construcción de un nosotros en las antípodas del miedo. Debemos apresurarnos en habilitar espacios donde compartir las ideas, construir las confianzas y concertar, desde nuestras diversidades, la unidad de acción que será menester. Que cada uno aporte su cabal y su experiencia y, entre todos, la necesaria organización, el espíritu combativo y la determinación militante para vencerlos una vez más.

La distopía ya está aquí. Hemos visto cómo iba reptando más allá de los márgenes de la ficción, colonizando progresivamente los libros de ensayo, los programas informativos y las conversaciones cotidianas. Las novelas, series o películas del género iban requiriendo menos metáforas y cada vez nos provocaban un mayor desasosiego, porque han ido tornándose más y más plausibles. La realidad va alcanzando a Black Mirror, The Handmaid’s Tale y también a Years & Years.

Mucha de la ficción de anticipación, incluyéndose aquí la distópica, contiene un análisis crítico de la sociedad que le es contemporánea y quiere, en cierta manera, ser una admonición. No obstante, por efecto de la acumulación y de la reiteración, se puede producir -como ocurre con las malas noticias y las terribles- un efecto por el cual transitamos del estupor o el escándalo a la insensibilización o el desánimo, lo que conduce, a su vez, a la parálisis y a la desmovilización.

La ola reaccionaria que en todo el mundo se alza ya no es una amenaza en la lejanía. La cumbre ultraderechista celebrada recientemente en Madrid, en un clima de euforia, ilustra sobre su evolución y cambio de escala.

A la revolución conservadora iniciada a mediados de los años setenta del siglo pasado y a sus epígonos neoliberales les han ido sucediendo versiones cada vez más desvergonzadas y sin complejos, que han hecho bandera del menosprecio.

Han emergido todo tipo de pulsiones políticamente canalizadas en favor de los poderes realmente existentes, aunque para ser plenamente funcionales a este objetivo, les guste representarse a sí mismas de otra forma: repliegues identitarios, movimientos nacional-populistas o nativistas, nuevas extremas derechas en todas sus gradaciones y variedades o bien una nueva plutocracia que ha decidido prescindir de sus intermediarios tradicionales y busca el ejercicio directo de todo el poder, en todas partes y en todo momento. Del algoritmo de las redes y el control de nuestros datos al control de las materias primas, pasando por la OPA hostil a toda formalidad democrática.

Todo ello, alimentando los miedos para generar tal caudal que les permita sentar las bases de un poder omnímodo. Convirtiendo la falta de empatía o la crueldad en una forma de ofrecer a los temerosos el confort de ser dirigidos por el mítico hombre fuerte, alguien a quien emular en su arrogancia e inclemencia, y también con la intención de disciplinar cualquier discrepancia mediante una violencia retórica amplificada por las redes, que poco a poco se va filtrando al mundo físico con la creciente agresividad de la nueva y vieja derecha.

Ante esta realidad, resulta humanamente comprensible que asistamos con cierta incredulidad al éxito de tales discursos y políticas, que nos lamentemos, que nos escandalicemos o que nos indignemos después de conocer cada nuevo atrevimiento de los milhombres de turno que el capital pone al frente de estos proyectos en los que tanto ha invertido. Pero no nos bastará con esto.

Ni siquiera nos bastará analizando —por enésima ocasión— los errores y divisiones de las izquierdas, en su conjunto o individualmente consideradas, por muy necesario que sea. Tampoco estudiando otra vez cómo mueren las democracias, aunque ello sea también imprescindible. Dilucidar bien todo esto, o como mínimo establecer un análisis de la situación básicamente compartido, es fundamental, pero no nos podemos permitir el lujo de esperar a tenerlo completado.

Ya es hora de que las izquierdas, que pasamos mucho tiempo desconfiando unas de otras y que, muy a menudo, nos hemos enfrentado duramente, establezcamos las bases de una cierta unidad de acción, por lo menos para hacer frente al movimiento que empieza a devorar todo aquello que, hasta si se juzga insuficiente, tanto esfuerzo ha costado construir.

Asumiendo que la correlación de fuerzas no nos es favorable y que hay una enorme desproporción en los recursos que unos y otros podemos movilizar para la pugna constante en la que nos hallamos inmersos, es necesario reagruparse y ofrecer resistencia al empuje formidable con que el adversario común está presionando en todos los frentes.

Lo dicho no constituye, sin embargo, un llamamiento a actuar bajo la épica de la resistencia, sino a frenar el golpe en un momento de máxima debilidad de nuestras filas, para pasar inmediatamente a la ofensiva. Hay que poner inmediatamente los esfuerzos también en reforzarlos. Participar de manera más desinhibida, intensa y coordinada en la disputa por el establecimiento del sentido común del aquí y del ahora, por encima y más allá de las lícitas desavenencias entre cada una de las tradiciones o puntos de vista de las izquierdas.

Hay que organizarse barrio a barrio y sector a sector, pero también es necesaria coordinación, método y organización a escala europea e internacional. Militar codo a codo en determinados ámbitos, pese a que en otros discrepemos. Que el acierto y las fórmulas exitosas nos encontraran en plena tarea militante, o no nos encontraran.

Sólo puedo ofrecer algunas intuiciones sobre lo que creo que podría constituir la base de cierta unidad de acción, aunque sin duda se trata de una aproximación parcial y de trazo grueso. En primer lugar, que es necesario restablecer el futuro como algo deseable, o bien las utopías progresistas de cualquier signo, que se basan en la confianza en nuestra capacidad colectiva de construir una sociedad más justa y mejor, no pueden sino ceder terreno frente a las utopías regresivas.

Que una sociedad abierta, compleja, inclusiva, diversa y plural no sólo no es un problema o una amenaza, sino que es tan inexorable como conveniente, y es la manera de mantener vivo y proyectado hacia el futuro el nosotros que forma la base de toda comunidad política. Que hay que combatir el cambio climático y sus efectos con total determinación y con criterios de justicia social. Que si el feminismo está en el punto de mira del discurso del odio y le quieren romper el espinazo, es por su enorme potencial transformador y emancipador. Que la mejor garantía del carácter democrático de nuestras sociedades se obtendrá ahondando en el carácter social de los Estados en los que vivimos. En definitiva, hay que organizar la esperanza y dotarla de un horizonte político.