Larga vida sale a la calle. Pasea por la ciudad, observa cómo hemos construido nuestro hábitat y revisa las condiciones en las que vivimos. En este cuarto episodio ponemos el foco en el entorno urbano y ofrecemos claves y consejos que conviene tener en cuenta a la hora de elegir dónde vivir.

En el podcast de hoy abordamos aquellos elementos de la ciudad que resultan más agresivos para la ciudadanía y, en especial, para las personas mayores. Analizamos cuestiones fundamentales como el uso patrimonial de la vivienda, las posibilidades de monetizar ese patrimonio y los factores del entorno que influyen directamente en la calidad de vida. Como en cada episodio, incluimos recomendaciones culturales y el testimonio de nuestros ya habituales “millonarios del tiempo”, personas con millones de horas vividas que siguen proyectando futuro, movidas por la curiosidad, las ganas de aprender y el deseo de encontrar, cada día, una nueva ilusión.

Contamos además con la colaboración de la urbanista experta Blanca Marín, que nos acompaña en un recorrido por la ciudad. De su mano resulta sencillo identificar tanto las trampas como las oportunidades que se esconden en algo tan decisivo como la elección de una vivienda adecuada y las condiciones del entorno que la rodea.

Larga vida regresa así a los temas cotidianos, aquellos que nos afectan a todos y que resultan especialmente relevantes para las personas más vulnerables. La ciudad nos une, pero también puede convertirse en un espacio hostil si no se planifica con criterio. Al mismo tiempo, ofrece oportunidades que no deberíamos desaprovechar.

Fiel a su vocación de servicio público, este episodio lanza recomendaciones claras y comprensibles a las administraciones públicas. Porque construir ciudades agresivas no es un error técnico, sino una decisión política. Frente a ello, defendemos un urbanismo que combata el edadismo, cuide la autonomía y garantice el derecho a una ciudad amigable a lo largo de toda la vida.

En el episodio de hoy de Larga Vida, queremos mirar de frente a la longevidad, para desmontar prejuicios y para dar voz a quienes trabajan cada día por una sociedad más justa, más inclusiva y más consciente de lo que significa envejecer bien.

Si hay alguien que lo hace y lo viene demostrando desde hace mucho tiempo es nuestra invitada. una figura clave en la vida valenciana: Asunción Pérez Calot, Defensora del Mayor.

Vamos a conocer los riesgos, y los retos a los que se enfrentan los más mayores en una sociedad que no es plenamente inclusiva, vamos a visitar los clubs municipales de mayores, y hablaremos acerca de si están adecuadas las actuales políticas públicas al cambio demográfico que se está produciendo.

En este episodio comenzamos una sección nueva, derechos y longevidad, dedicada a ofrecer consejos y recomendaciones de carácter legal, que afectan a la práctica cotidiana de todas las personas, porque somos conscientes que en demasiadas ocasiones las personas mayores son las más vulnerables y sus derechos no se respetan al igual que los de los más jóvenes. Hoy comenzamos con los derechos bancarios, ahí lo dejo, la respuesta en el contenido del podcast.

En el episodio de hoy nos vamos a sumergir en el mundo de la ilusión, larga vida nos muestra técnicas psicológicas poco conocidas que nos pueden ayudar.

La ilusión no es únicamente una potencia que aparece y desaparece; nos cuenta Lecina Fernández, una psicóloga clínica, que existen técnicas que trabajadas adecuadamente nos pueden ayudar a cambiar nuestra conducta y conseguir activar una herramienta terapéutica y de crecimiento personal. En Larga vida nos interesa porque tiene aplicación en todos los tramos de la vida, y obtiene magníficos resultados en las personas más mayores, ahí lo dejamos de momento. Para saber más hay que escuchar el podcast.

Además, en Larga vida descubriremos a millonarios del tiempo, que nos llenan de orgullo porque son capaces de trasmitir su afán por alcanzar sueños. Chelo y Pere, dos testimonios que no se van a olvidar fácilmente.

Nuestro podcast de hoy, como ya es habitual contiene recomendación cinematográfica, una película indispensable para cualquiera que piense que la ilusión es algo que tiene cabida en su vida.

Antes de finalizar una invitación a que lo escuchéis, y a participar en este proyecto que quiere ser un altavoz de cuantos tengan algo que aportar en el mundo de la longevidad.

Hoy comenzamos un camino, un viaje, larga vida, el reflejo de una auténtica revolución sociodemográfica que nos sitúa en la longevidad como horizonte, cada vez vivimos más y en mejores condiciones.

Queremos poner en valor este logro colectivo, romper estereotipos y actuar frente al edadismo, por ese motivo comenzaremos hablando de la felicidad, con la periodista Mariola Cubells, repasaremos los logros alcanzados y también los retos a los que nos someten estos cambios.

Una larga vida para la mayoría de sus integrantes es lo que cualquier sociedad desearía, aquí y ahora estamos recorriendo ese camino y nosotros lo queremos hacer analizando, aprendiendo, y sobre todo con una mirada diferente a como se suele abordar las cuestiones relacionadas con las personas mayores.

No resulta sencillo entender por qué se rechaza una y otra vez la posibilidad de ofrecer, en sede judicial, la versión de alguien que, desde que se produjo la catástrofe, no ha dejado de insistir en que nada tiene que ocultar. Claro que no es lo mismo comparecer frente a una jueza que lanzar opiniones contradictorias ante los medios. Difícil resulta comprender el empecinamiento en no acudir, cuando se trata de un procedimiento en el que se indagan los fallos y errores cometidos durante las horas en que la actuación de la administración que él presidía era crucial para salvar vidas humanas. La jueza quiere saber si se podían haber hecho las cosas de otra manera, si era posible haber sido más eficaz en la gestión. De todas esas cuestiones, se supone, alguna opinión tendrá el máximo responsable de la institución.

Extraña la decisión del invitado, sobre todo porque él sabe mejor que nadie que la jueza no puede investigar lo referido a un aforado: no tiene por qué temer nada en lo personal, al menos en este momento procesal. Y, sin embargo, dado su cargo y la seriedad del asunto, debería ser el primero en querer colaborar con la justicia, como lo han hecho todos los demás a quienes la magistrada ha llamado.

La DANA arrasó y encontró a un gobierno lento, disperso, desorientado. Desde entonces, la pregunta sigue en el aire: ¿dónde estaba el president cuando la tragedia pedía liderazgo? La jueza le ha abierto un espacio para que lo explique voluntariamente y, sin embargo, Mazón vacila. Se acoge a su aforamiento como quien se aferra a un salvavidas en plena riada.

La ironía es obscena: a las víctimas se les exige paciencia, pero al president le basta con el silencio. Mientras la jueza recopila pruebas, mientras las familias entierran a los suyos, el máximo responsable institucional decide si se digna a dar explicaciones. Todo envuelto en un guion en el que él representa un papel tan sorprendente como indignante: el del invitado.

Un invitado tardío al Cecopi, tardío a la verdad, tardío a la rendición de cuentas. Nunca, eso sí, tardío a la mesa del restaurante. El relato oficial insiste en llamadas y sobremesas interrumpidas, como si la gestión de emergencias fuese un menú degustación y la coordinación de recursos, un grupo de WhatsApp con notificaciones silenciadas.

La frase de Ximo Puig resuena como una bofetada moral: “Lo fundamental no es si aguanta o no, sino cómo puede dormir”. Esa es la cuestión. Dormir, mientras las sirenas gritaban. Dormir, mientras otros enterraban a sus muertos. Dormir, como si la responsabilidad política fuese un somnífero de uso exclusivo. Dormir, en fin, después de la DANA: un lujo que no tienen ni las familias que perdieron a los suyos ni quienes aún esperan que alguien dé la cara.

El papel de Mazón, por ahora, se escribe en un registro de evasivas. La jueza no le cita de oficio: le invita, con ese tono educado que esconde la carga de dinamita de la sospecha. Puede declarar y explicar lo que hizo y lo que no hizo. Pero él prefiere la ambigüedad. Mientras tanto, su entorno se dedica a justificar lo injustificable: que estaba informado, que atendía llamadas, que carecía de margen de maniobra. Como si gobernar no fuera una responsabilidad pública sino una excusa administrativa.

El contraste con las víctimas es insoportable. Ellas no tienen margen. Ellas no pueden elegir si entran o no en la sala. Ellas ya están condenadas a vivir con la ausencia, con el dolor, con la certeza de que la tragedia se gestionó tarde y mal. A ellas se les exige silencio y paciencia; al president, ni siquiera se le puede arrancar una explicación.

Ahora, el invitado tiene en su mano un gesto sencillo: aceptar la invitación de la jueza, entrar en la sala y contar lo que hizo y lo que no hizo. Es un deber democrático. Lo que está en juego no es solo su imagen política, sino la dignidad de un cargo que debe servir a los ciudadanos y no protegerse tras las cortinas del aforamiento.

Las víctimas no necesitan silencios ni calendarios judiciales eternos. Necesitan verdades. Necesitan responsables. Necesitan justicia. Y lo que no puede permitirse una democracia madura es que, cuando la tragedia reclama claridad, su máximo representante elija el papel más cómodo: el del invitado que nunca entra, que nunca se sienta en la mesa donde se exigen las cuentas.

Contemplamos en directo cómo el hambre, algo que parecía propio de otro tiempo, de otro tipo de hombres, de otra estirpe, está presente. Asistimos a la triste realidad de un sufrimiento absolutamente inhumano que padecen miles de personas. Y lo peor es cuando comprendemos lo inútil, lo innecesario de ese dolor: no es un castigo divino que arrasa las cosechas y deja sin víveres. Es algo mucho más grave: la falta de alimentos es intencionada y forma parte de la escalada de violencia. No puede haber nada más humillante para el género humano que ver a niños en Gaza soportando la forma más brutal de este horror, provocado deliberadamente por quienes deciden causarlo y ponen todos los medios a su alcance para lograrlo. Horrible, sin ninguna duda.

El siguiente jinete identificado en la Biblia, la enfermedad, es la pertinaz compañera de las bombas: cada día deja tras de sí heridos, inválidos, discapacitados, personas que nunca volverán a ser como eran antes de que empezara la guerra. Y, finalmente, el cuarto jinete: la muerte. Miles de personas que tenían ante sí un proyecto de vida y de futuro han visto truncado todo por la misma insensatez, por decisiones que han convocado a los cuatro jinetes a lomos de guerras que, a veces, ni siquiera merecen tal nombre, porque el enemigo carece de capacidad para responder.

Son guerras que no acaban, que solo dejan dolor y desolación. Podríamos escribir sobre otros cuatro, o cuarenta, jinetes de un apocalipsis que no proviene de ningún ser superior, sino de la soberbia humana, de la voluntad arrogante de imponer por la fuerza un fin del mundo que, para muchos, ya ha llegado. Para ellos, el día después no existe; para otros, la vida será un infierno; y para el resto de la humanidad, nada volverá a ser igual. Hemos sido testigos del terror institucionalizado, hemos contemplado, sin impedirlo, cómo el abuso de poder ha degradado al ser humano.

Y así, mientras los jinetes cabalgan bajo cielos enrojecidos por el fuego y el polvo, sabemos que no se detendrán solos. La historia seguirá escribiéndose con sangre hasta que alguien, en algún lugar, encuentre el valor de romper las riendas y hacerlos caer. Solo entonces el silencio volverá a ser paz y no antesala de otro trueno.

Muchos tenemos la sensación de vivir un tiempo extraño, dominado por un estado de expectativa constante. Esperamos que ocurra algo, mientras descuidamos el presente que nos rodea. Resulta llamativo cómo se convierten en noticia simples anuncios de posibles hechos futuros. La expectativa, por sí sola, se transforma en titular. La trituradora informativa no descansa; consume y regurgita contenido de manera incesante. En esta cascada interminable que es la actualidad, lo realmente alarmante es la escasa atención que reciben los asuntos esenciales para mejorar la calidad de vida de la ciudadanía. La cobertura mediática se dispersa, mientras problemas de interés público quedan relegados a un segundo plano.

Por la puerta entreabierta de la incertidumbre se cuelan mensajes desestabilizadores que erosionan las certezas sobre las que se han asentado los avances sociales. Las instituciones democráticas, debilitadas por escándalos y desencuentros, sufren un desgaste que alimenta la desafección ciudadana hacia los pilares que sostienen nuestra convivencia. La política, un ejercicio tan necesario y noble, se ha transformado en un circo mediático al servicio de sus propios protagonistas. Con demasiada frecuencia, sus responsables parecen olvidar la misión principal por la que fueron elegidos: resolver los problemas de la gente.

Quizá haya llegado el momento de sobreponernos a la adversidad y retomar el interés colectivo. Es urgente debatir cómo recaudar más recursos para generar bienestar y atender retos acuciantes como la falta de vivienda, la saturación de los sistemas sanitarios, la infrafinanciación de la educación pública y tantas otras necesidades que deberían ocupar la primera línea de la agenda política. Todo ello, además, respetando las reglas del juego democrático.

En este contexto, Francia vive estos días un intenso debate en torno a la llamada “tasa Zucman”. Esta medida propone que los ultras millonarios con patrimonios superiores a 100 millones de euros contribuyan con un 2 % adicional sobre su fortuna cada año. Según sus defensores, permitiría incrementar de manera significativa la capacidad de respuesta del Estado ante crisis y desigualdades. Siete premios Nobel de Economía han respaldado públicamente esta propuesta, que ya ha sido aprobada por la Asamblea Nacional y espera ahora su paso por el Senado. No faltan voces críticas que advierten del riesgo de deslocalización de capitales o de prácticas de dumping fiscal. Sin embargo, otros recuerdan que quienes han acumulado grandes fortunas lo han hecho, en gran parte, gracias a millones de ciudadanos que, como clientes, han generado esa riqueza.

Resulta inevitable comparar este debate con el espectáculo al que asistimos desde la llegada del nuevo inquilino de la Casa Blanca. Donald Trump, subido en un carrusel de decisiones unilaterales que afectan a millones de personas, adopta medidas sin ningún filtro democrático ni respaldo técnico solvente. Su uso recurrente de los aranceles, que justifica como proteccionismo económico, persigue en realidad blindar los intereses de la oligarquía económica que le respalda.

Si no somos capaces de revitalizar nuestras instituciones y reforzar la confianza colectiva en el sistema democrático, nos encaminamos hacia un escenario preocupante: el dominio de decisiones arbitrarias tomadas en solitario, con la complicidad de un mercado que siempre preferirá un Estado débil.

El empeño por gravar la riqueza extrema y el espectáculo de los aranceles unilaterales muestran dos caras de un mismo desafío: garantizar la capacidad del Estado para proteger a la mayoría frente a un sistema que privilegia a unos pocos. Esa es la cuestión esencial: elegir entre preservar una organización democrática, con todos sus defectos y limitaciones, o resignarnos a fórmulas autoritarias disfrazadas de populismo que solo benefician al gran capital.

¿Cuántas veces nos hemos preguntado por qué los ciudadanos se sienten cada vez más alejados de la clase política? En algunas encuestas, los políticos figuran entre los principales problemas del país. Qué paradoja: aquellos cuya función debería ser resolver los problemas de la ciudadanía, son hoy vistos como parte del problema.

A pesar de ello, la desafección hacia la democracia aún no muestra señales alarmantes. La participación electoral sigue siendo razonablemente estable. Pero el modo en que se utiliza ese voto sí ha comenzado a cambiar. Los perfiles políticos tradicionales —progresistas y conservadores— ya no movilizan al electorado como antes. El terreno se ha ido desplazando hacia propuestas populistas que apelan más a la emoción que a la ideología.

Estas nuevas ofertas políticas se presentan con un rostro personalista, desligadas de los partidos tradicionales. Prometen soluciones simples a problemas complejos y construyen su campaña más en la destrucción del adversario que en la propuesta propia. Cuando los hechos no alcanzan, se recurre a la desinformación, al bulo y a la mentira. El mensaje es emocionalmente eficaz, aunque inviable en lo práctico: recortar el gasto público, excluir al diferente, reforzar lo propio frente a lo ajeno, y promover un individualismo radical.

Y lo cierto es que estas estrategias están cosechando resultados. Un número significativo de ciudadanos, frustrado con la política tradicional, ha empezado a mirar con simpatía a estos nuevos actores, cuya propuesta resulta más directa, aunque mucho menos clara en su fondo.

Sin embargo, más allá del auge del populismo —que no es un fenómeno nuevo, aunque sí renovado— conviene preguntarse: ¿qué ha fallado en la política tradicional para llegar a este punto?

Las causas son múltiples. La designación de representantes inadecuados ha erosionado la confianza. La profesionalización de la política como fin en sí mismo ha expulsado a muchos de los mejores. La creciente complejidad de las decisiones públicas y los cambios sociales también han contribuido a esa desconexión. Pero, sobre todo, se ha roto el vínculo entre representantes y representados.

Hoy, pocos ciudadanos conocen el nombre de su diputado en el Parlamento Europeo. Ocurre lo mismo en el Congreso de los Diputados, salvo los cabezas de lista, el resto permanece en el anonimato. Incluso en el ámbito municipal, donde el contacto debería ser más directo, la distancia es patente. Una vez depositado el voto, la relación entre ciudadano y representante se interrumpe hasta la próxima campaña electoral, cuando reaparecen intentos —a menudo forzados y poco creíbles— de acercamiento.

En este contexto, y desde la defensa de la democracia como valor irrenunciable, resulta urgente repensar el vínculo entre ciudadanía y clase política. Porque si no somos capaces de reconectar, corremos el riesgo de ser arrastrados por una corriente de consecuencias impredecibles. Es necesario adaptarse a las nuevas condiciones sociales y construir canales de comunicación fluidos, duraderos y veraces entre los representantes y la ciudadanía. En una era hiperconectada, resulta especialmente paradójico que falte conexión entre votantes y sus representantes.

Como escribió Hannah Arendt: “La esencia del poder es la posibilidad de actuar concertadamente. Lo que mantiene a las personas unidas en la acción no es la fuerza, sino la palabra.”

Y quizás por eso, hoy más que nunca, urge que los políticos vuelvan a hablar con la ciudadanía, no desde un atril, sino desde la calle, la plaza y la escucha activa. De no hacerlo, el grito que no se atiende puede acabar convirtiéndose en una ola que arrase las urnas, las instituciones y, lo que es peor, las esperanzas. Porque si la democracia no se cuida, se muere. Y lo hace en silencio.

Y la palabra debe volver a ser vínculo, no eslogan. Si queremos salvaguardar la democracia, la reconexión no es una opción: es una obligación.

En el ámbito personal, los expertos en salud mental insisten en la necesidad de mirar con esperanza el porvenir, de gestionar las emociones con inteligencia, evitando caer en la trampa de los escenarios catastróficos. No obstante, cuando se trata del ánimo social, el discurso dominante suele ir en dirección contraria. Abundan los mensajes apocalípticos, los análisis centrados en el fracaso y los profetas del colapso que encuentran en cada crisis una prueba irrefutable de que todo irá a peor.

Es cierto que el presente no es fácil. Las guerras, la crisis climática, las desigualdades persistentes y la erosión de la confianza en las instituciones alimentan un malestar real. Pero a ese diagnóstico se le suma un síntoma aún más inquietante: el empeño por instalar una visión desesperanzada, casi patológica, de la realidad. La narrativa dominante parece estar secuestrada por el derrotismo.

La Real Academia Española define el pesimismo como una “doctrina que insiste en los aspectos negativos de la realidad y en el predominio del mal sobre el bien”. Esa insistencia, convertida hoy en espectáculo mediático, campaña política y tendencia digital, erosiona la voluntad colectiva y paraliza la acción. El pesimismo, cuando se vuelve sistémico y estructural, deja de ser una emoción legítima para convertirse en una herramienta de control.

Aún más preocupante es el descrédito creciente de los datos objetivos, los estudios científicos y las fuentes independientes. En su lugar, se multiplican voces sin formación ni rigor, que se autoproclaman como los únicos dueños de la verdad, auténticos iletrados que solamente hacen gala de dos cosas, de ser los únicos que conocen la verdad y de ser unos inconformista, parece que con ese marchamo nos tenemos que creer todo lo que dicen a pesar de que sea en contra de la ciencia, del sentido común y de cualquier razonamiento.

Como advirtió Umberto Eco, “las redes sociales le dan derecho de hablar a legiones de idiotas que antes hablaban solo en el bar, sin dañar a la comunidad”. Hoy esas voces ocupan tribunas, influyen en decisiones públicas y moldean el estado de ánimo social.

El resultado es una ciudadanía cada vez más vulnerable, fragmentada y manipulable. Como ocurre con toda patología, el pesimismo crónico debilita el organismo social. Impide construir consensos, paraliza la acción colectiva y nos empuja al repliegue individualista. En ese estado de ánimo, ninguna solución parece suficiente, ningún proyecto creíble, ningún futuro posible.

Tal vez haya llegado el momento de reivindicar el poder de la razón, de la memoria histórica y del pensamiento crítico. No se trata de negar la realidad ni de maquillar los problemas, sino de recuperar una narrativa que nos permita actuar, transformar, construir. Porque si algo hemos aprendido a lo largo de la historia es que los momentos más oscuros también han sido el umbral de grandes avances. Como escribió Antonio Gramsci: “El pesimismo de la inteligencia, el optimismo de la voluntad”. Es hora de volver a pensar, sí, pero, sobre todo, de volver a creer.

Esa generación, una vez superado el trauma de la confrontación, y tras atravesar situaciones de enorme precariedad, ha sido la que ha conseguido dar la vuelta a una España empobrecida, dividida y aislada, transformando el país en un estado moderno en el que se respetan derechos y libertades. Este resultado ha sido fruto del sacrificio y del empeño de millones de españoles, que a pesar de haber sufrido en sus carnes la dureza de la guerra y la dictadura, apostaron por sacar al país de su destino. Sin mirar hacia atrás, con enorme generosidad, trabajaron para alcanzar los niveles de bienestar con los que nos encontramos en la actualidad. 

Ese reconocimiento puede resultar interesante, también, para comparar las condiciones de vida en las que transitaron los españoles de una generación que hasta llegar a finales de los años setenta del pasado siglo, estuvo sometida a situaciones injustas y denigrantes. A modo de ejemplo, solamente hay que pensar en la mitad de la población, las mujeres no podían obtener el carnet de conducir sin permiso del padre o del marido, tampoco podían viajar al extranjero ni abrirse una cuenta corriente en un banco, entre los más jóvenes, el fracaso escolar estaba situado alrededor del 70 por ciento y la esperanza de vida era once años menos que en la actualidad. Son numerosos los ejemplos que ahora nos resultan irreconocibles, y que no hace tanto tiempo se mantenían en un país que seguía los dictados de un régimen que desconfiaba de sus ciudadanos y les impedía un trayecto vital digno. 

Esta revisión de Cuelgamuros debe ser un homenaje a toda una generación que fue capaz de salir de los sótanos de la historia y sacar a la luz lo mejores niveles de calidad de vida alcanzados jamás en este país. Se trata de una ocasión inmejorable para realizar un reconocimiento colectivo por lo que hicieron, depositar ese agradecimiento y dejarlo como testimonio permanente en un museo, diseñado acorde con los tiempos actuales, en el que resulte sencillo comprobar la enorme diferencia entre aquellos que vivieron una época de oscuridad y lo que consiguieron como legado para las generaciones posteriores. La memoria tiene ese problema, si no se alimenta o se distorsiona intencionadamente con mentiras, puede ser un bien con fecha de caducidad.

El inquietante interés expansionista que demuestran supone un riesgo permanente para la estabilidad internacional. La guerra en Ucrania ha sido una muestra clara de esa falta de respeto a las fronteras establecidas. En el caso del dirigente estadounidense, apenas lleva unas semanas en el cargo y, de manera reiterada, ha manifestado sus deseos de anexionar Groenlandia, lanzando mensajes tan inquietantes como que será anexionada “de una forma u otra”. Toda una muestra de Imperialismo en estado puro.

Las similitudes entre ambos dirigentes se manifiestan en su comprensión de la política como un medio para llevar a cabo sus deseos, sin considerar la conveniencia para el bien común. Un ejemplo claro lo hemos visto recientemente con el ocupante de la Casa Blanca, quien se comporta como un caprichoso niño rico que no se conforma con ser el más adinerado; además, le molesta que el niño pobre se entretenga jugando con su caja de cartón. Ahora, con su política arancelaria, ha iniciado una campaña que puede acabar empobreciendo aún más a los países más pobres. Si a esa actitud tan agresiva le añadimos la retirada de las ayudas a la cooperación al desarrollo y los fondos para la vacunación infantil, el daño puede ser irreparable.

Tampoco parece tener mucho sentido la retirada de financiación a las universidades, como si el conocimiento y la ciencia fueran algo molesto para una forma de entender el poder que no admite traba alguna. La gravedad de este tipo de comportamientos radica en la impunidad con la que llevan a cabo sus decisiones, sin preocuparse por las consecuencias. Si las leyes impiden alguna de sus intenciones, cambian las leyes; si los tribunales los condenan, cambian a los jueces. Da la impresión de que su talante no viene acompañado de reflexión alguna.

Algunos analistas argumentan que se trata de estrategias de negociación, de modo que sus bravuconadas sirven principalmente para adoptar una posición de privilegio y obtener ventaja. Sin embargo, la realidad es que el uso que hacen del término “negociar” no se relaciona con el significado último de la palabra, que tiene razón de ser cuando se lleva a cabo entre iguales. Si, por el contrario, se utiliza desde una posición de poder frente a otro más debilitado, entonces estamos en el terreno de “le haré una oferta que no podrá rechazar”, frase que se hizo célebre en la película “El padrino” y que ya sabemos lo que significa.

En el diccionario español existe un término que puede acabar convirtiéndose en una consecuencia de la forma de gobernar que están llevando a cabo estos dos personajes: empacho. Esta palabra, que significa atracón, puede provocar consecuencias contrarias a los intereses que parecen buscar, en medio de unas exhibiciones constantes en las que asistimos a un alarde permanente del ejercicio del poder. 

Algunas conclusiones se pueden extraer a pesar de la confusión. El juzgado de Catarroja está haciendo una importante labor, a un ritmo y una velocidad a la que estamos poco acostumbrados cuando de causas judiciales se trata. El momento es la instrucción, pero la jueza deja pocas dudas acerca de algunas de las cuestiones que más dolor han causado: la responsabilidad claramente corresponde a la Generalitat, de ahí la gravedad si se demuestra que sus máximos responsables no cumplieron con su trabajo o no estuvieron a la altura de las circunstancias; los daños causados eran imposibles de prever, pero las victimas que se produjeron podían haber sido menos si se hubiera actuado con diligencia y, por último, por lo que vamos sabiendo de la instrucción, la información de la que se disponía era más que suficiente para determinar que se trataba de una situación de extrema gravedad, algo que viene corroborado por mil fuentes que durante la fatídica jornada del 29O estuvieron alertando de lo que estaba pasando. 

Este proceso tiene un principio y tendrá un final, a estas alturas existen ya indicios suficientes como para entender que el cabreo generalizado de los afectados y de la mayoría de los valencianos, está más que justificado. 

Hay respuestas que llegan muy tarde, una huida hacia adelante como se ha estado intentando por parte del president de la Generalitat pierde sentido, no se sostiene. Cada vez resulta más obsceno un comportamiento que ralla en la perdida de la realidad por parte de alguien que debería tener claro que es necesario restañar esa herida, para que pasemos página de una tragedia y no gastemos energías en algo que no aporta absolutamente nada y solamente persigue salvaguardar a aquel que tenía, y que tiene, el máximo deber y la máxima responsabilidad con los valencianos. Un ejercicio de esta obligación tiene que ver con ponerse durante unos instantes frente al espejo, escuchar lo que dice la calle, también asumir las opiniones de aquellos que están estudiando lo que ha ocurrido y, sobre todo, situarse en la piel de los más afectados, que identifican claramente una negligencia grave y que esa forma de actuar pudo costar vidas humanas, algo que vienen manifestando reiteradamente. 

Sin esta mirada, sin este gesto de compromiso con los valencianos, va a resultar muy difícil dar el paso siguiente, el más necesario en estos momentos, hacer una recuperación acorde con la magnitud de lo sucedido, en la que todo el mundo pueda participar y aportar aquello que facilite construir un futuro de ilusión frente a la tragedia vivida. El tacticismo no solamente es obsceno con respecto a lo que ya no tiene reparación, es una forma terrible de dificultar una reconstrucción que merece la presencia de aquellos que se aproximen a ese proceso con la voluntad de ofrecer y no de esconder. Para acabar, volvemos al titular, DANA, dimisión y reconstrucción, por ese orden.

No es fácil mantener la serenidad cuando el tablero salta por los aires porque ha sido pateado delante de nuestras narices. La incertidumbre está servida, las reglas de juego que han sido útiles hasta ahora ya no sirven, y aparece un escenario realmente sorprendente, en el que la estética ha dado un vuelco. Nadie podía imaginar que en la mítica Casa Blanca ocurrieran cosas como las que estamos viendo y que las reglas de la diplomacia saltaran de una forma tan evidente a la luz pública.

Tampoco estamos acostumbrados a que se exhiban medidas tan contundentes como negativas entre países que no tenían conflicto abierto y que forman parte de un mismo bloque, mostrando afirmaciones tan agresivas como que Europa nació para joder a USA o anunciando escenarios que no se sabe cómo van a terminar “vamos a conseguir Groenlandia de un modo u otro”

Es una evidencia que hay que responder a lo que el presidente norteamericano y su corte están provocando., a pesar de que una de las primeras dudas que surge es hasta qué punto las bravuconadas llegaran a ser propuestas firmes. Estamos viendo cómo se matizan algunos de los anuncios efectuados, otros se retrasan o no están obteniendo los resultados anunciados por mucho que se maquillen los datos. También está por comprobar la resistencia de la sociedad americana a un estrés constante, que surge de un mandatario que parece necesitar un púlpito permanente para hacer autopromoción y no duda en lanzar ocurrencias o tensar al máximo las relaciones internacionales.

El panorama es sombrío y parece lógica una respuesta acorde a las bravatas desde la Unión Europea. Las formas de abordar el escenario que estamos viviendo, además del diálogo, deberán de ir acompañadas de otro tipo de medidas de alcance económico y militar. Ahora bien, cualquier actuación debe de estar en el marco de la esencia que constituyó la unidad europea, que surgió de un interés económico para cristalizar en la construcción de un territorio de derechos y de libertades.

Atravesamos tiempos de enorme confusión y  manipulación; se están elaborando distintas versiones acerca de lo que significa o ha significado la construcción de la Unión Europea. En este análisis, afortunadamente, las respuestas son nítidas, solo tenemos que comparar como estaba el continente europeo en la primera mitad del siglo pasado, un tiempo en el que se desangraba, con millones de muertos fruto de dos guerras mundiales, que no olvidemos, enfrentaba a países que ahora conforman un destino común, en el que son logros evidentes: el euro, los erasmus, la libre circulación, la Europa del bienestar …, con unos resultados en materia de calidad de vida jamás alcanzados.

La presión a la que el nuevo escenario nos está imponiendo, puede hacernos perder de vista cual ha sido el motor de lo que nos ha unido. La Europa social no puede ser la primera víctima de aquello que ya ha venido a anunciarse como una tercera guerra mundial. Los compromisos presupuestarios multimillonarios para incremento armamentístico, por la necesidad de adecuarnos al panorama geopolítico, de ninguna manera deben desplegarse a costa del gasto social y alejarnos de nuestro compromiso con derechos y libertades, ya que, si esto se produce, aquellos que se están manifestando como enemigos de Europa vencerán sin necesidad de disparar una sola bala.

El mensaje que está lanzando este encuentro es un aviso a navegantes, todo aquel que ha tenido el honor de ser recibido por el presidente Trump, tiene que acudir con el suficiente agradecimiento, sumisión y subordinación, de manera que le permita al propietario lucirse, darse un baño de poder y deslumbrar con sus ocurrencias. Los que acuden a su despacho son actores secundarios para mayor gloria del actor principal, ya que, si no es así, serán llamados al orden. Pero la cosa no acabará ahí, si en algún momento se le ocurre al invitado de turno poner alguna objeción a las advertencias, incluso a las acusaciones que se le hagan, ya nos han avisado que subirá el tono y no cejarán en atacar hasta conseguir la humillación del atrevido interlocutor.

Esto, más o menos, es lo que hemos tenido ocasión de comprobar, y se corresponde con la imagen que ha estado ofreciendo hasta ahora el recién elegido presidente americano. Sus bravuconadas y salidas de tono manifestadas durante la campaña, ha llegado el momento de ponerlas en acción, acabamos de contemplar un caso práctico. Algunos ingenuos llegamos a pensar que se trataba solamente de marketing, que se relajaría y bajaría el tono una vez alcanzado el objetivo mayor de entrar en la Casa Blanca, ya estamos viendo que no es así. Está dispuesto a llevar a cabo cuantas ocurrencias le puedan beneficiar sin tener en cuenta las consecuencias negativas de sus actos. 

El encuentro con Zelenski, fue una tristísima oportunidad de poner el primer paso para evitar que hoy, mañana y la semana próxima siga muriendo gente en la guerra, pero eso no tuvo especial importancia comparado con lo el valor que podían tener las tierras raras del subsuelo ucraniano. Triste, muy triste. 

Si podemos extraer alguna conclusión de este lamentable episodio es la evidencia del signo de los tiempos, como han cambiado las reglas del juego, por tanto, es necesario adaptarnos si no queremos sucumbir al influjo de una nueva forma de autoritarismo económico con un reconocible histrionismo, con el que se imponen el conjunto de las decisiones que se adoptan.

El aprendizaje es evidente, es indispensable la construcción a toda velocidad de una Europa fuerte que se gane el respeto de aquellos que solamente se dejan amilanar por la potencia del adversario. Europa no puede seguir siendo percibida como una suma de países pequeños, con una perdida de potencia debido a la diversidad de formas de entender los grandes temas que nos ocupan en la actualidad.

Es el momento de plantear un resurgimiento del proyecto europeo, en el horizonte de una estructura federal que tenga como base la exigencia del respeto a los valores democráticos. Las organizaciones de la sociedad civil, los sindicatos, así como los partidos políticos europeístas tendrían que organizar una gran campaña en los Estados miembros de la UE sobre ese proyecto federal para Europa. El federalismo en Europa no es simplemente un ideal político, es una respuesta pragmática y realista a los desafíos globales y una necesidad para asegurar el bienestar y progresos sociales alcanzados desde la fundación del proyecto europeo.

Acabamos de tener un aviso importante, la guerra de Ucrania a la puerta de Europa deja el barril de pólvora encendido y pendiente de cómo se vaya a gestionar desde el conjunto de la Unión. Trump ha dejado bien claro que solamente se preocupará de los posibles beneficios a obtener en los distintos escenarios que puedan surgir. Europa no puede dejarse imponer las claves del futuro sin tener un importante peso en esas decisiones.