Hace un año, el 10 de junio de 2025, Yanis Varoufakis intervenía en el Parlamento Europeo en un evento organizado por The Left y M5S Europa, junto a Jeffrey Sachs y Giuseppe Conte, para debatir sobre las condiciones económicas para la paz. Lo que dijo entonces no solo no ha perdido vigencia: se ha vuelto más urgente con cada mes que pasa. Vale la pena recuperarlo, porque sus palabras iluminan con precisión incómoda el camino que Europa ha decidido recorrer.

Vivimos en el Antropoceno. Los geólogos así lo han bautizado: la era en la que la acción humana se ha convertido en la principal fuerza transformadora del planeta. El cambio climático no es ya una amenaza futura; es el presente que habitamos. Entre todos los sistemas que sostienen la vida en Europa, uno de los más frágiles y determinantes es el Gulf Stream, esa corriente del Atlántico Norte que transporta calor desde el trópico hacia nuestras costas y garantiza el clima templado del que gozamos. Sin él, inviernos siberianos en Lisboa o en Bilbao. Los científicos advierten de que el calentamiento global está alterando la salinidad del océano y amenaza con debilitar o incluso invertir esta corriente. Un cambio invisible en las profundidades del Atlántico, con consecuencias catastróficas en superficie.

Esta imagen me parece la metáfora más precisa para describir lo que el keynesianismo militar está haciendo hoy con la economía europea. Opera en profundidad, silenciosamente, y sus efectos se percibirán en superficie cuando ya sea tarde para revertirlos.

El concepto no es nuevo. Eisenhower lo advirtió en 1961, cuando al abandonar la presidencia pronunció uno de los discursos más lúcidos y valientes de la historia política americana: cuidado con el complejo militar-industrial, dijo, porque tiene la capacidad de capturar el Estado, desviar los recursos públicos y distorsionar la democracia desde dentro. Lo que Eisenhower veía como un riesgo, Varoufakis lo describe hoy como un sistema consumado y en plena expansión. Un sistema que, como la mafia, no vende seguridad: vende la ausencia de la amenaza que él mismo genera o amplifica. Para perpetuarse necesita conflictos, todos ellos convenientemente lejanos del territorio americano. Necesita que el miedo no desaparezca nunca del todo, porque el miedo es su materia prima y su razón de ser.

Esta es, en realidad, una dimensión nueva del Minotauro Global que Varoufakis describió en su libro homónimo. Más allá de los déficits gemelos —comercial y fiscal— que EEUU utiliza como aspiradora del excedente mundial, el sistema necesita conflictos que lo alimenten. Sin guerras o amenazas de guerra no hay demanda de armamento. Sin demanda de armamento no hay justificación para el gasto público militar. Sin ese gasto, el motor keynesiano del complejo se detiene. El conflicto no es un fallo del sistema; es su condición de funcionamiento.

El caso más extremo y más sangrante de esta lógica es el genocidio que Israel perpetra contra la población palestina, en Gaza y en Cisjordania. Hay una psicología de la impunidad que cualquiera que haya tenido que gestionar una situación de abuso de poder conoce bien: cuando a quien ejerce la tiranía no se le ponen límites, el monstruo crece. Cada acto que queda sin consecuencias redefine hacia arriba el umbral de lo tolerable, tanto para quien lo comete como para quienes lo contemplan. Israel lleva décadas acumulando esa experiencia: cada asentamiento ilegal consentido, cada operación militar desproporcionada que mereció solo una “condena enérgica”, cada flotilla atacada con impunidad, ha sido interpretada como una señal inequívoca de que puede seguir. Lo que Ben Gvir hace hoy —la crueldad exhibicionista, la humillación deliberada— solo es explicable como comportamiento de quien ha interiorizado que no habrá consecuencias. Es la conducta de un Estado que ha aprendido que los límites son decorativos. El resultado es un Estado militarizado hasta los huesos, campo de pruebas de armamento convencional y de nuevas tecnologías como la inteligencia artificial aplicada al exterminio, que avanza masacrando a la población autóctona con la impunidad de los vaqueros del lejano oeste. La diferencia es que aquello ocurrió hace siglo y medio y lo conocemos por los libros de historia. Esto sucede ahora, en el siglo XXI, y lo estamos viendo en streaming. Quien quiera mirar, puede hacerlo. La pregunta perturbadora es cuántos prefieren no hacerlo.

Y es en este contexto donde Europa cae en la trampa. La Cumbre de La Haya de junio de 2025 fijó el objetivo del 5% del PIB en gasto de defensa para 2035. Un nivel sin precedentes en tiempos formalmente de paz. El problema es que Europa no tiene la arquitectura institucional —ni soberanía monetaria, ni base industrial integrada, ni política de compras común— para que ese gasto genere un multiplicador propio. Una parte sustancial del incremento se irá en importaciones de equipamiento americano. El keynesianismo que se activa no es europeo; es americano. Europa paga, EEUU cobra, y el Gulf Stream de la dependencia no solo no se invierte sino que se refuerza.

El coste de oportunidad es enorme y concreto. Cada euro destinado a defensa es un euro que no va a la descarbonización, a la digitalización, a la transición sociodemográfica de un continente que envejece. Piketty acaba de cuantificarlo con precisión en el Global Justice Report, presentado la semana pasada en París en la Conferencia Mundial sobre Desigualdad: un euro invertido en educación o sanidad genera tres o cuatro veces menos huella material y energética que el mismo euro en industria manufacturera o defensa. La aritmética del keynesianismo militar es, pues, doblemente perversa: destruye más planeta por euro gastado y genera menos tejido productivo transferible a la economía civil.

Cada euro destinado a defensa es un euro que no va a la descarbonización, a la digitalización, a la transición sociodemográfica de un continente que envejece

A todo ello se suma lo que me permito llamar el 'civilwashing' del gasto militar: la operación ideológica por la que se presentan las externalidades civiles de la investigación militar —internet, el GPS, los semiconductores— como argumento para justificarlo. Como si hubiéramos necesitado pasar por la carrera armamentística para llegar al teléfono móvil. Como si no hubiera sido posible invertir directamente en investigación civil con la misma escala de recursos y sin el rodeo por la destrucción. El civilwashing no es solo una distorsión histórica; es la coartada que permite al sistema reproducirse sin ser nombrado.

Pero un buen diagnóstico sin receta es solo un lamento. Y recetas las hay.

Mariana Mazzucato lleva años argumentando que el modelo de innovación de las misiones —ese enfoque que moviliza recursos públicos masivos alrededor de objetivos concretos y transformadores— puede y debe aplicarse a los grandes retos civiles de nuestro tiempo: la descarbonización, la salud, la alimentación sostenible. Es cierto que transponer ese modelo del ámbito militar al civil tiene sus dificultades. Las empresas del complejo militar-industrial están organizadas para satisfacer a un único comprador público con especificaciones cerradas, no para competir en mercados abiertos. Su cultura interna, dominada por la ingeniería de alto rendimiento, es incompatible con la velocidad y la adaptabilidad que exige el mercado civil. Pero conocer el obstáculo es el primer paso para sortearlo. El camino está señalado; lo que falta es la voluntad de recorrerlo.

Varoufakis propone el instrumento macroeconómico para financiarlo: un New Deal Verde europeo respaldado por deuda mutualizada, ese momento hamiltoniano que Europa lleva décadas aplazando. Cuando Alexander Hamilton convenció a los estados americanos de mutualizar sus deudas tras la independencia, no lo hizo por generosidad; lo hizo porque entendió que sin esa palanca financiera común no habría proyecto colectivo posible. Europa necesita su propio Hamilton, alguien que entienda que sin deuda común no hay inversión transformadora, y sin inversión transformadora no hay desacoplamiento de la economía americana.

El Global Justice Report de Piketty añade la dimensión redistributiva que completa el cuadro. El informe, elaborado por 45 autores del World Inequality Lab, propone un sistema de fiscalidad progresiva sobre las grandes fortunas para financiar un Fondo de Justicia Global orientado a la transición ecológica y a la reducción de la desigualdad. La lógica es impecable: los recursos que hoy se acumulan improductivamente en los patrimonios de los ultra-ricos podrían financiar exactamente el tipo de inversión en educación, sanidad y transición verde que el keynesianismo militar desplaza. Es, en definitiva, la misma apuesta por un keynesianismo civil que haga lo que el militar no puede: generar capacidades transferibles, reducir desigualdades y construir resiliencia social.

Y finalmente, la cuestión que subyace a todo lo anterior: mientras Europa siga dentro de la OTAN bajo las condiciones actuales, ninguna de estas recetas tendrá espacio para aplicarse plenamente. La OTAN actúa como esa organización mafiosa de la que hablaba Varoufakis: garantiza seguridad a cambio del peaje del gasto militar y de la compra de maquinaria de guerra americana. Es una dependencia que se autoalimenta y que solo puede romperse construyendo una defensa exclusivamente europea, soberana, dimensionada a las amenazas reales y no a los intereses de la industria americana. Para ello, la Comisión Europea y las instituciones de seguridad del continente necesitan liderazgos que no sean meros gestores de una dependencia heredada, sino arquitectos de una autonomía largamente postergada.

Hay, pues, otro cambio climático pendiente, este también de origen humano, también 'europagénico': el que debe invertir la corriente del keynesianismo militar y sustituirla por una corriente cálida de inversión civil, redistributiva y soberana. El Gulf Stream del Atlántico puede cambiar de sentido por la acción irreflexiva del hombre. El de la dependencia económica europea también puede hacerlo, pero esta vez de forma deliberada y consciente, si Europa decide finalmente ser protagonista de su propio destino en lugar de espectadora de su propia decadencia.

Varoufakis lo dijo hace un año en el Parlamento Europeo. Merece la pena que alguien, por fin, le escuche.

“Europa ha perdido el alma en Gaza”. Así se expresaba recientemente Josep Borrell, quien fuera durante cinco años (2019-2024), alto representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad y vicepresidente de la Comisión Europea, en el primer Ejecutivo comunitario de Ursula von der Leyen. Continuaba su reflexión afirmando, como europeísta convencido, que Europa había perdido la capacidad de hablar de derechos humanos y del derecho internacional.

Y así es. Europa se desmorona por su incapacidad e inoperancia para actuar con una sola voz, por enredarse en su gobernanza asamblearia hasta el punto de sufrir una auténtica parálisis en ámbitos tan dispares como la economía, el derecho internacional o los derechos humanos. Ámbitos todos ellos en los que se requieren actuaciones contundentes. Sin embargo, en el mejor de los casos, se susurran reprobaciones, que ni siquiera llegan a materializarse en actuaciones concretas y que quedan en mera retórica, cuando no en auténticas humillaciones como la que tuvimos que soportar en suelo europeo por parte de un mandatario que representa mejor que nadie el filibusterismo que se impone gracias, en esa ocasión, a la pusilánime UE.

Pero los males de Europa, de esta UE, no vienen del exterior, se encuentran en su interior y aniquilan en este momento cualquier ambición por reforzar la presencia del viejo continente en el panorama internacional. La UE no está preparada en este escenario de bilateralismos en el mejor de los casos, cuando no unilateralismos acompañados de impunidad que galopan a lomos de países desbocados. No hay más que ver cómo el mandatario estadounidense criticaba este mismo martes por la mañana el multilateralismo en la sede de la ONU en un discurso indigesto, mientras que por la noche ofrecía una cena a la que acudía todo el mundo pese al empacho de la mañana. ¡Cuánto mejor hubiese sido una menta poleo en la habitación del hotel y a la cama! Pero no, el saber estar y la diplomacia obligan a aplaudir discursos nauseabundos y hacer largas colas para fotografiarse con unos anfitriones que se ríen a la cara de todos y de todas. ¿Hasta cuándo tanta pleitesía a quien solo merece desprecio?

Pero, insisto, los males que más me preocupan no vienen de fuera, sino que se encuentran en el propio corazón de esta Europa. Tienen nombres y apellidos y su presencia representan un freno para cualquier intento por situar a Europa como referencia en el mundo. Me refiero a Alemania, que va acumulando méritos para que cada vez seamos más quienes veamos con buenos ojos un Gerexit. En efecto, Alemania, la tantas veces nombrada “locomotora de la UE”, lo es en estos momentos para conducirnos a la irrelevancia económica y la miseria moral. Y esto se debe a que el país sufre de pluripatologías crónicas que lo inhabilitan para liderar cualquier cosa en Europa, ya sea la economía, ya sea la ética o la moral.

En este mundo tan exquisito y políticamente correcto, lo que afirmo puede interpretarse como un excentricidad o una irresponsabilidad. Sin embargo, desde mi punto de vista, la irresponsabilidad es seguir la inercia de esta Europa antieuropeísta que se está forjando a base de despojarse de las ambiciones que le dieron un sentido en sus inicios.

Desde el punto de vista económico, Alemania es el lastre para que las recomendaciones del 'informe Draghi' se puedan llevar a cabo, por su negativa a desplegar de forma sistemática deuda mancomunada que permita afrontar la envergadura de las inversiones necesarias para abordar los retos de la transformación energético-medioambiental o la digitalización. Es más, Alemania podía haber invertido sus superávits crónicos en avanzar en ambas transformaciones, pero la anestesia del gas barato procedente de Rusia y su aversión enfermiza a la deuda han impedido tal cosa.

Esa aversión al endeudamiento o la inexistencia en la arquitectura del euro a imponer medidas no solo contra los déficits excesivos, sino igualmente contra los superávits crónicos excesivos han frenado a la locomotora de Europa hasta el punto de que sea adelantada por la derecha o por la izquierda por países como China o Estados Unidos, que sí han entendido el papel de la inversión pública como motor de crecimiento y de futuro. Quizás un euro que hubiese funcionado como el “bancor” que Keynes propuso en la Conferencia de Bretton Woods, habría facilitado tal cosa, permitiendo ajustes casi automáticos tanto de déficits como de superávits. De esta manera, la obligación a invertir en los Estados con superávit hubiese dinamizado la demanda interna así como las importaciones procedentes del exterior, en particular del resto de países de la UE. Pero ya sabemos que Europa priorizó con el pacto de estabilidad y crecimiento la consolidación presupuestaria en detrimento de la inversión, priorizó el egosistema alemán, con sus filias y sus fobias, frente al ecosistema europeo.

Desde el punto de vista moral y ético, la presencia de Alemania con su otra enfermedad crónica, la “razón de Estado”, le lleva a su negativa a reconocer el genocidio que Israel está cometiendo en Gaza (sin olvidar el colonialismo estilo “far west” en Cisjordania), y representa un claro obstáculo para que la UE haga valer los derechos humanos y el derecho internacional. Así se pudo comprobar recientemente en la rueda de prensa conjunta que ofrecieron el presidente del Gobierno de España y el canciller de Alemania.

Peor, aún, mientras los intereses económicos de Alemania, origen del 33% de las importaciones de armas por parte de Israel (segundo proveedor mundial tras los Estados Unidos), prevalezcan, este país solo podrá presumir de haber pasado a la historia como actor protagonista del holocausto del siglo XX primero, a actor de reparto del genocidio del pueblo palestino después. Por este motivo, y dado el veto que Alemania impone para actuar contra el acuerdo de asociación, y de la misma manera que la Comisión deja a los Estados miembros que actúen de forma individual para resolver retos de índole económico, que todos los estados dispuestos a condenar y aislar a Israel, declaren este aislamiento con todas sus consecuencias.

¿Acaso no se puede aislar a Alemania, adoptando nuevas mayorías en el seno de la propia UE? Pues que se haga, que España, por ejemplo, lidere este movimiento y se establezca una política de aislamiento al régimen genocida y de apartheid del Estado de Israel, sin la contribución de Alemania. Es una lástima que hubiese que llegar a este extremo, pero viendo cómo actúa Alemania, golpeando salvajemente incluso hasta sus propios ciudadanos cuando se manifiestan pacíficamente contra el genocidio, no cabe otra alternativa si se quiere pasar de la retórica a los hechos.

En este sentido, la sociedad civil ha mostrado a los Estados el camino que éstos han de transitar. Es la sociedad civil la que está suplantando a los Estados. La flotilla que pretende abrir un corredor humanitario en Gaza, y que ha sido atacada por tercera ocasión en la madrugada de este martes es el paradigma de esta suplantación. Con el incremento del gasto militar impuesto a los socios europeos por parte de la OTAN (por cierto, incremento para que Alemania sí está dispuesta a relajar su aversión a la deuda), ¿no cabe una intervención militar para que sean los ejércitos de los países de procedencia de las personas voluntarias de la flotilla quienes recuperen su responsabilidad y retomen la iniciativa que nace de la sociedad a la que supuestamente representan? Nunca en mi vida hubiese estado más satisfecho de que parte de mis impuestos acabaran en las arcas del Ministerio de Defensa, por la defensa de los derechos humanos y el derecho internacional.

Hace 18 años, Josu Jon Imaz, por entonces presidente del PNV, escribía una tribuna en 'Deia', 'El Diario Vasco' y 'El Correo' con el título “No imponer, no impedir”, de la que se hizo eco al día siguiente 'El País'. Es un lema que ya figuraba en las propuestas políticas del PNV en 2005, dos años antes, a través de la Iniciativa 'Ante el final dialogado de la violencia y la normalización política', que fue presentada ante la asamblea nacional del partido el 20 de octubre de 2005.

Sin ánimo de polemizar o de descontextualizar la asunción de ese doble compromiso, que implicaba no imponer un acuerdo de menor aceptación al vigente en aquel momento dentro de Euskadi, y no impedir un acuerdo de mayor aceptació nal vigente en aquel momento por parte de España, el título resultaba sugerente, invitaba a la reflexión a la vez que resumía la cuadratura del círculo existente en aquel momento. Es un título, en cualquier caso, que trasladado a la actualidad y a otro problema que se presenta tan irresoluble como aquel hace 20 años, bien podría transformarse en “Imponer, impedir”. Me refiero a la situación que se vive en Gaza, de la que resulta imposible permanecer impasible ante tanto horror.

Europa, la UE en particular, está desempeñando un papel bochornoso, indignante, vergonzoso, humillante, contrario a los valores que supuestamente dice defender, pero que a la hora de la verdad solo mancilla. Una deshonra que cada día que pasa se hace más irrespirable, más insoportable, más inadmisible. Una UE antieuropea que, con su inhibición, nos despoja a todos de humanidad y de dignidad, de sentido de pertenencia a un lugar en el mundo que, en teoría, defiende los derechos humanos como valor universal, sin supeditarlos a intereses económicos o geopolíticos.

Por todo ello, es lícito exigir una intervención contundente en la crisis humanitaria de Gaza a base de imposiciones e impedimentos. Imponer para impedir. En Gaza no hay una guerra, hay un genocidio del que somos testigos mientras se lleva a cabo impunemente con absoluta crueldad. Todo ello ante la mirada del mundo, que asiste impasible ante la barbarie. Nadie hace nada, ni China, ni los países árabes, tampoco sus vecinos Egipto o Jordania, que acumulan en sus fronteras la ayuda humanitaria que no termina de llegar a quien la necesita. Gaza se ha convertido en un campo de exterminio, un baño de sangre a orillas del Meditarráneo, mientras en el otro extremo de ese mar somos los europeos los que nos bañamos en sus aguas cada día más cálidas que alimentan de este modo fenómenos meteorológicos adversos que nos castigarán al final del verano.

Hoy Europa tiene una gran oportunidad para mostrar al mundo que sigue siendo el refugio de los derechos humanos, no solo para los que viven dentro de sus fronteras sino para todas las personas que habitan el planeta con independencia de su raza, religión, nación de procedencia, nivel de riqueza o cualquier otra línea artificial que nos separa como especie. Y eso pasa por imponer la paz e impedir el genocidio al que estamos asistiendo.

Por todo ello, como ciudadano europeo por mucho que cada día me sienta menos identificado con esta UE, le reclamo que impulse una intervención que bien pudiera denominarse imponer-impedir y que debería reunir al menos estas medidas:

Imponer...

E impedir:

Si Europa pretende gozar de credibilidad internacional y volver a jugar un papel de liderazgo en el mundo, liberada de tutelajes, de sombras, de chantajes, el genocidio en Gaza le ofrece la oportunidad para actuar de forma coherentecon los ideales que dice defender. Hoy, sin embargo, parece que la dirección escogida es la contraria. La disidencia de países como Alemania frente a los valores fundacionales de la Unión Europea, la claudicación ante la OTAN para elevar el esfuerzo militar en términos de PIB de los países miembros de una organización que es absolutamente anacrónica, la negociación de unos aranceles contraproducentes con Estados Unidos, la desaparición del Green New Deal que solo fue un espejismo y un largo etcétera de actuaciones, ofrecen poca esperanza para pensar que Europa pueda imponer e impedir nada parecido a lo que aquí se recoge. Solo nos queda la esperanza de que alguien coja el timón y gire 180 grados la nave para regresar por la senda que nunca se tuvo que abandonar, la defensa a ultranza de los derechos humanos para que en el mundo no se repitan las atrocidades que el viejo continente sufrió hasta hace bien poco. Gaza no puede esperar, su agonía es la nuestra.

“Todavía vivimos en la prehistoria, queremos arreglar la historia a base de guerras, una verdadera desgracia”. Así se ha manifestado en varias ocasiones Pepe Mujica cuando se le ha preguntado por los conflictos bélicos actuales, en particular por la invasión de Ucrania por parte de Rusia. Una guerra cuyas consecuencias económicas no solo afectan a los países directamente involucrados, sino que todo apunta a que va a tener importantes implicaciones, un “keynesianismo militar”, como lo denomina Yanis Varoufakis, en particular en el seno de la UE.

Este es precisamente el recetario que nos pretenden vender desde los estados miembros de la UE, y desde la propia Comisión Europea. Una vez más, al igual que sucedió con las políticas de austeridad que la UE se autoimpuso tras la Gran Recesión, el argumento “there is no alternative” (TINA) resurge con fuerza. No hay alternativa al keynesianismo militar nos dicen ahora. Las exigencias de la OTAN para incrementar el gasto en defensa hasta el 2% del PIB, incluso el 5%, son anunciadas como inevitables bajo el pretexto de la amenaza imperialista rusa sobre el continente europeo. Si en 1919 el propio Keynes escribió el libro “Las consecuencias económicas de la paz” tras participar en las negociaciones del Tratado de Versalles que puso fin a la primera guerra mundial, hoy probablemente escribiría “Las consecuencias económicas de la guerra”. Si en aquel libro denunciaba la paz cartaginesa que se firmó y que pondría la semilla para un nuevo conflicto mundial, por la humillación a la que se sometía a Alemania, en este arrancaría con la torpeza de presionar a Ucrania para que entrase en la OTAN, algo que el orgullo de la Rusia de Putin nunca permitiría. Humillación en un caso, orgullo en el otro, las emociones, en definitiva, que guían la historia y cuyas consecuencias económicas y políticas nos afanamos luego en intentar comprender.

Sin embargo, afortunadamente, sí existen alternativas, alternativas además que se encuentran más alineadas con el ADN de la Unión Europea y que por lo tanto son más acordes con las señas de identidad del viejo continente, foco de tantas guerras como de procesos de paz. Alternativas además que juegan un papel democratizador y de progreso social, liderando procesos de transformación como el energético-ecológico con alto impacto geopolítico. Redoblando la apuesta por la descarbonización, por la digitalización, etc., iniciada tímidamente con la Iniciativa Next Generation, pero que debería multiplicarse hasta alcanzar el 5% del PIB europeo, tal y como proponía recientemente Mario Draghi. Una propuesta que Alemania rechazó de plano nada más anunciarse por el endeudamiento que supondría. Sin embargo, seis meses más tarde, con unas elecciones de por medio, está dispuesta a introducir cambios en su constitución, precisamente para posibilitar endeudamiento. Lástima que este endeudamiento parezca solo posible si y solo si se emplea para aplicar keynesianismo militar. Alemania, cuyo idioma oficial tiene una palabra polisémica para definir deuda y culpa (“schuld”), ha frenado su desarrollo y el de toda la UE por esta asociación de ideas entre culpa y deuda puesto que la renuncia a la misma ha impedido la inversión de los superávits públicos y de balanza comercial en su propia modernización, y con ella, la del conjunto de la UE.

Nuevamente, un elemento emocional, la culpa en este caso, con importantes consecuencias económicas y políticas que se encuentran en la base de la lenta agonía a la que está abocada la UE en el mundo por su irrelevancia galopante que el militarismo keynesiano terminaría de rematar.

Para escuchar voces europeístas que devuelvan a Europa el sentido de la justicia, de la democracia y de la paz, no hay que buscarlas en sus representantes institucionales, sino más bien de aquellos 'outsiders' que, conocedores de cómo es el sistema, se atreven a denunciarlo con conocimiento de causa a la vez que propugnan medidas concretas que rescatarían a Europa de su arrinconamiento.

Así, frente al keynesianismo militar que fervientes defensores como el próximo canciller alemán que ha pronunciado la célebre frase de Mario Draghi “whatever it takes” para anunciar la bula constitucional que introducirán en favor del gasto en defensa, frente a la parálisis de Europa para no denunciar alto y claro el genocidio que Israel está cometiendo impunemente en Gaza, nuevamente por esa “culpa” que Alemania en particular arrastra desde el holocausto nazi, frente al abandono de los valores que dieron origen a la UE, frente al resurgir del fascismo en una versión 2.0 fruto de políticas económicas que han abonado el descontento, el estancamiento y las crecientes desigualdades en el seno de los países, frente a todo ello, existen planteamientos que evidencian la falsedad de la doctrina TINA con la que quieren que comulguemos.

Es el caso de Yanis Varoufakis, a quien animo desde aquí a que escriba el libro “Las consecuencias económicas de la guerra”. Recientemente, Varoufakis explicaba cómo el “keynesianismo militar” agudizará los problemas que viene sufriendo la UE, mermará aún más el estado del bienestar, agudizará las desigualdades y exacerbará más los populismos de extrema derecha que están aprovechando el descontento popular para crecer. Arrastrar a Europa a este gasto militar supondría sin duda alguna un éxito para la Administración Trump así como para la Rusia de Putin. Añadiría un nuevo fracaso a la UE por su alto coste de oportunidad medido en términos de menor capacidad de inversión en las transiciones energético ecológica y digital tan necesarias para el progreso de la UE. Qué más querrían Trump y Putin, dos oligarcas que no tienen ningún tipo de conciencia democrática, que la UE siguiera las directrices impuestas desde otras latitudes como auténticos títeres.

En contraposición a todo esto, a quienes abogan por el rearme de Europa como elemento disuasorio, Yanis Varoufakis plantea una serie de medidas que resituarían a la UE como un espacio con voz propia, que actúa en coherencia con sus valores fundacionales y que trabaja por la paz en el mundo enterrando de una vez por todas esa nefasta frase de la prehistoria, “Si vis pacem, para bellum”. Un conjunto de medidas de corte político pero con importantes consecuencias económicas y que se sumarían a sus ya conocidas propuestas macroeconómicas:

1. Salir colectivamente de la OTAN y emanciparse de la dependencia militar de Estados Unidos para construir una defensa europea autónoma y pacífica.

2. Definir un estatus neutral para Ucrania, similar al que obtuvo Austria tras la Segunda Guerra Mundial.

3. Buscar un acuerdo como el de Viernes Santo en Irlanda para las zonas de Ucrania donde conviven población rusoparlante con población ucrania, promoviendo la coexistencia pacífica y la autonomía regional dentro de un marco de unidad nacional.

4. Imponer un boicot a Israel como el que permitió acabar con el apartheid de Suráfrica. El aislamiento internacional de Israel puede ser impulsado y liderado desde la propia UE.

Es necesario que la UE, fiel a los principios que la gestaron, busque la paz de forma activa, aportando soluciones que ya se han experimentado en suelo europeo y que pueden suponer vías para alcanzar la paz en los conflictos que se dan a sus puertas. La escalada militar lo único para lo que servirá es para seguir encerrados en la prehistoria, para alimentar el complejo militar-industrial de Estados Unidos y acelerar la lenta agonía que vaticinaba Mario Draghi. Solo falta que Europa se lo crea y que Alemania se levante del diván aparcando sus culpas, incluida su aversión a la deuda. De lo contrario, seguirá siendo motor de Europa, pero en la dirección equivocada, la de la irrelevancia.