Cuando Estados Unidos lanzó la que ha bautizado como ‘Operación Furia Épica’ el sábado pasado, la Administración Trump se enfrentó a un problema de comunicación: cómo explicar al público estadounidense, al Congreso y al mundo por qué acababa de iniciar una guerra contra Irán.

En tiempos de guerra, es habitual que las justificaciones y la propaganda vuelen en todas direcciones, pero la Administración Trump no ha logrado encontrar una semana después del inicio de los ataques una respuesta coherente a esa incógnita.

Algunos de los argumentos que ha dado la administración estadounidense se contradicen entre sí, y otros contradicen al propio Donald Trump. Algunos, emitidos con horas de diferencia por altos cargos de su gobierno, son absolutamente incompatibles.

Estas son todas las versiones que ha ofrecido durante la primera semana de guerra.

28 de febrero - El vídeo de Truth Social

Trump anunció el inicio de los ataques en un video de ocho minutos publicado en Truth Social a las 2:30 de la madrugada de la costa este de EEUU, 8.30 de la mañana, de la mañana en España. En él, el presidente de EEUU presentó la ‘Operación Furia Épica’ como una respuesta defensiva a décadas de agresión iraní y, al mismo tiempo, una campaña por la liberación de Irán. Los objetivos de la guerra se multiplicaban con cada frase.

“Destruiremos sus misiles y arrasaremos su industria militar. Quedará totalmente destruida, una vez más”.

Invocó la crisis de los rehenes de 1979, Hezbolá, Hamás, las milicias respaldadas por Irán y “47 años de agresión iraní”. Instó a los iraníes a “aprovechar este momento, ser valientes, audaces, heroicos y recuperar su país”. También calificó los bombardeos como una campaña para “eliminar la inminente amenaza nuclear”. 

28 de febrero - Entrevistas durante el día

Tras el impacto de las primeras bombas, Trump empezó a plantear el conflicto en términos, por decirlo de alguna manera, flexibles. En declaraciones a Axios el 28 de febrero, horas después del inicio de los ataques iniciales, el presidente ofreció una amplia variedad de opciones múltiples sobre sus objetivos en la guerra:

“Puedo extenderme y asumir el control total, o terminarlo en dos o tres días y decirles a los iraníes: ”Nos vemos en unos años si empezáis a reconstruir [los programas nucleares y de misiles]“. (...) En cualquier caso, les llevará varios años recuperarse de este ataque”.

Las declaraciones, que amenazaban tanto con una conquista total como con breves ataques punitivos, marcaron la pauta para una administración que ha pasado la semana siguiente sin fijar un objetivo bélico coherente. Por el camino, la Casa Blanca ha llegado a sugerir que podría haber existido una solución diplomática en algún punto intermedio.

Por su parte, el Washington Post informó de que Trump les había trasladado, en una llamada telefónica ese mismo día, que el objetivo de la guerra era la “libertad” del pueblo iraní.

28 de febrero - En la ONU

También el 28 de febrero, la misión estadounidense ante las Naciones Unidas se apresuró a intentar construir un marco legal que justificara el ataque. El gobierno de Trump invocó formalmente el artículo 51 de la Carta de la ONU (la cláusula de legítima defensa), argumentando que el arsenal de misiles y las ambiciones nucleares de Irán representaban una amenaza directa para las fuerzas de EEUU en la región.

Estas fueron las palabras del embajador de EEUU ante la ONU, Mike Waltz:

“Estados Unidos ha hecho todo lo posible por negociar una solución pacífica a este conflicto con Irán, pero Irán no ha aprovechado esa oportunidad. Por ello, en estrecha coordinación con el gobierno de Israel, Estados Unidos ha tomado medidas legales para abordar estas amenazas, de conformidad con el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas”.

Waltz también afirmó ante el Consejo de Seguridad: “¿Saben quién no protesta esta noche? El pueblo iraní, que está celebrando en las calles”.

1 de marzo - Reuniones informativas en el Congreso

Responsables del Pentágono trasladaron el 1 de marzo a miembros del Congreso que Irán no planeaba atacar a las fuerzas o bases estadounidenses a menos que Israel atacara primero a Irán. Esta versión del Departamento de Defensa (o Guerra, como pretende Trump) desbarata el argumento de la Casa Blanca de que existía una “amenaza inminente” para intentar justificar los ataques.

2 de marzo - Hegseth en el Pentágono

En la primera rueda de prensa del Pentágono tras los ataques, el secretario de Defensa, Pete Hegseth, optó por la vía agresiva y presentó la guerra como una represalia a décadas de comportamiento iraní. También intentó dar a entender que la 'Operación Furia Épica' era una operación militar muy precisa con objetivos claramente definidos.

“La misión de la 'Operación Furia Épica es muy precisa: destruir los misiles ofensivos iraníes, destruir la producción iraní de misiles, destruir su armada y demás infraestructura de seguridad, y jamás tendrán armas nucleares”.

“Esta no es una supuesta guerra de cambio de régimen, pero el régimen sí cambió, y el mundo está mejor gracias a ello”.

“Irán nos apuntaba con una pistola convencional a la cabeza mientras intentaba, con mentiras, conseguir una bomba nuclear”.

Hegseth también repitió de manera insistente que la operación actual no se parecía en nada a las de Irak o Afganistán: “Esto no es Irak. Esto no es interminable... Es todo lo contrario... Esta operación tiene una misión clara y devastadora”. El secretario de Defensa instó a los iraníes a “aprovechar esta increíble oportunidad”, el lenguaje de cambio de régimen que, según insistían otros cargos de la Casa Blanca, no era un objetivo de la guerra.

El jefe del Estado Mayor Conjunto, el general Dan Caine, añadió su propia advertencia en contraste con lo anterior: “Esta no es una operación que se llevará a cabo de la noche a la mañana”, afirmó. “Los objetivos militares encomendados llevarán tiempo para alcanzarse, y en algunos casos será una tarea difícil y ardua”.

2 de marzo - La confesión de Marco Rubio

Horas después de las explicaciones de Hegseth ante los medios, el secretario de Estado, Marco Rubio, ofreció a la prensa una explicación completamente diferente sobre el momento elegido para entrar en guerra.

En declaraciones en el Capitolio, antes de una sesión informativa a puerta cerrada del Congreso, Rubio afirmó que Washington sabía que Israel planeaba un ataque unilateral contra Irán y que, en previsión de ello, Teherán había delegado a sus comandantes de campo la autoridad para tomar represalias inmediatas contra las fuerzas estadounidenses en caso de ataque:

“Sabíamos que Israel iba a actuar. Sabíamos que eso precipitaría un ataque contra las fuerzas estadounidenses, y sabíamos que si no las perseguíamos preventivamente antes de que lanzaran esos ataques, sufriríamos más bajas”.

Rubio añadió:

“Había una amenaza inminente, y la amenaza inminente era que sabíamos que si Irán era atacado, y creíamos que lo iba a ser, nos perseguirían inmediatamente”.

En efecto, Rubio afirmaba que Estados Unidos había entrado en guerra porque un aliado, Israel, iba a actuar.

3 de marzo: Trump contradice a Rubio... y Rubio se contradice a sí mismo

Trump rechazó rotundamente las explicaciones de Rubio. Un día después de las palabras de su secretario de Estado, aseguró que la decisión de atacar fue completamente suya y que estaba motivada por los planes de Irán y no los de Israel:

“En mi opinión, los iraníes iban a atacar primero. Iban a atacar si no lo hacíamos”.

Al preguntarle si había actuado obligado por Israel, Trump fue más allá: “En todo caso, puede que haya obligado yo a Israel”.

Con esta son ya tres las explicaciones incompatibles con las que EEUU ha justificado la guerra: Irán suponía una amenaza nuclear inminente, Irán habría tomado represalias ante un cercano ataque israelí y el propio Irán estaba a punto de atacar por su cuenta.

Por su parte, Rubio optó por una marcha atrás parcial ante la prensa en el Capitolio. Aseguró que sus palabras habían sido sacadas de contexto y que la operación contra Irán “tenía que ocurrir de todos modos”:

“El presidente tomó una decisión, y la decisión que tomó fue que no se permitiría que Irán recurriera a su programa de misiles balísticos”.

4 de marzo - Segunda rueda de prensa de Hegseth

En su segunda rueda de prensa desde el inicio de los bombardeos en el Pentágono, Hegseth expuso la situación como una victoria casi total y anunció el inicio de un nuevo capítulo de la guerra, al mismo tiempo que confirmaba que seis militares estadounidenses habían muerto desde su inicio:

“[El régimen iraní] está acabado, y lo sabe, o al menos pronto lo sabrá. Y apenas hemos comenzado a perseguir, desmantelar, desmoralizar, destruir y derrotar sus capacidades en tan solo cuatro días”.

“Desde anoche y con una finalización prevista para dentro de unos días, en menos de una semana, las dos fuerzas aéreas más poderosas del mundo [EEUU e Israel] tendrán el control total de los cielos iraníes, un espacio aéreo sin disputa”.

“Volaremos día y noche, día y noche, buscando, encontrando y destruyendo los misiles y la industria de defensa del ejército iraní, buscando y destruyendo a los líderes del país y a sus líderes militares, sobrevolando Teherán, sobrevolando Irán, sobrevolando a la Guardia Revolucionaria Islámica... Habrá líderes iraníes mirando hacia el cielo y viendo solo poder aéreo estadounidense e israelí cada minuto de cada día hasta que decidamos que se acabó”.

También introdujo una nueva justificación para la agresión militar que no se había empleado anteriormente. “Irán intentó asesinar al presidente Trump, y el presidente Trump es quien ha reído el último”, dijo Hegseth, anunciando el asesinato del comandante de la unidad de la Guardia Revolucionaria a quien se consideró responsable de un supuesto complot para asesinar a Trump.

6 de marzo - Otro post en Truth Social

El viernes por la mañana, Trump publicó en Truth Social una declaración maximalista sobre sus objetivos de guerra total:

“¡No habrá acuerdo con Irán, salvo una RENDICIÓN INCONDICIONAL! Tras eso, y tras la elección de un líder GRANDE Y ACEPTABLE, nosotros, junto a muchos de nuestros maravillosos y valientes aliados y socios, trabajaremos incansablemente para rescatar a Irán de la destrucción, haciéndolo económicamente más grande, mejor y más fuerte que nunca. IRÁN TENDRÁ UN GRAN FUTURO. ¡HAGAMOS QUE IRÁN SEA GRANDE DE NUEVO (MIGA)! Gracias por su atención a este asunto”.

La publicación se produjo después de que el presidente iraní, Masoud Pezeshkian, publicara el siguiente mensaje en X:

“Algunos países han iniciado esfuerzos de mediación. Seamos claros: estamos comprometidos con la paz duradera en la región, pero no dudamos en defender la dignidad y la soberanía de nuestra nación. La mediación debe dirigirse a quienes subestimaron al pueblo iraní y provocaron este conflicto.

La publicación de Trump también pareció contradecir directamente el planteamiento previo de unos “objetivos limitados” que había formulado Hegseth, las declaraciones de Rubio sobre los objetivos militares definidos de la guerra y la propia sugerencia inicial de Trump de que todo podría resolverse en “dos o tres días”.

La secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, aclaró después a los periodistas que la idea de una “rendición incondicional” simplemente significa que Trump considera que “Irán ya no representa una amenaza para Estados Unidos y que el objetivo de la 'Operación Furia Épica' se ha cumplido plenamente”.

7 de marzo - Siempre hay un post de Truth Social más

En la mañana de este sábado, Trump ha respondido a un mensaje en el que el presidente iraní, Masud Pezeshkian, anunciaba que el país había decidido poner fin a los ataques contra sus países vecinos siempre y cuando no fuera atacado desde sus territorios, después de una semana de ataques contra objetivos de diferentes estados del Golfo.

En línea con su mensaje belicoso del día anterior y ampliando todavía más los objetivos de la guerra, Trump ha dicho en Truth Social lo siguiente:

“Irán, que está siendo golpeado BRUTALMENTE, se ha disculpado y se ha rendido ante sus vecinos de Oriente Medio, prometiendo no dispararles más. Esta promesa se hizo solo debido al implacable ataque estadounidense e israelí. Buscaban tomar el control y gobernar Oriente Medio. Es la primera vez en miles de años que Irán pierde ante sus países vecinos. Ellos han dicho: ”Gracias, presidente Trump“. Yo he dicho: ”¡De nada!“. Irán ya no es el ”matón de Oriente Medio“, sino ”EL PERDEDOR DE ORIENTE MEDIO“, y lo seguirá siendo durante décadas hasta que se rinda o, más probablemente, ¡colapse por completo! ¡Hoy Irán recibirá un duro golpe! Debido a la mala conducta de Irán, se está barajando seriamente la destrucción total y la muerte de zonas y grupos de personas que hasta ahora no habían sido consideradas como objetivo”.

Horas después, el ministro de exteriores iraní, Abbas Araghchi, ha afirmado en X que el mensaje de desescalada de su presidente era un gesto de buena voluntad de sus vecinos que ha sido “prácticamente aniquilado” por las nuevas amenazas de Trump.

Una semana después del inicio de los ataques, los objetivos de Trump para su guerra parecen seguir cambiando.

Este texto ha sido actualización por la redacción de elDiario.es.

El problema con el ya tristemente célebre chat de Signal leído en todo el mundo no es solo la difusión de detalles confidenciales sobre operaciones militares sino el patrón de deshonestidad institucional que parece revelar en la Administración Trump y sus ramificaciones legales.

La filtración pone al descubierto un sistema de rendición de cuentas que no está funcionando, en el que altos cargos del gobierno pueden divulgar secretos militares con una inmunidad que parece casi total. A pesar de haber incurrido en una posible violación del protocolo para el material confidencial, de las leyes federales sobre gestión de documentos, y de los procedimientos para garantizar la seguridad de las operaciones, ninguno parece enfrentarse a consecuencias legales relevantes.

La portavoz de la Casa Blanca, Karoline Leavitt; y el secretario de Defensa, Pete Hegseth, se han reafirmado en la postura de la Administración: ninguno de los mensajes del chat de Signal era confidencial, dicen, definiéndolos como una “actualización para el equipo” donde no se hablaba de fuentes ni de los métodos para obtener la información.

Según Brian Finucane, exabogado del Departamento de Estado con amplia experiencia en lucha contra el terrorismo y operaciones militares (participó en sesiones de deliberación y asesoramiento durante ataques anteriores de EEUU contra los hutíes en Yemen), el grado de detalle con que se habló en el chat sobre el tipo de aeronaves hace pensar que se trataba de información confidencial.

“Si hubiera visto [...] de antemano la [información] compartida en la operación especial, en mi experiencia habría sido confidencial”, dice, e insiste: “No puedo garantizar qué tipo de consideración tenía la información que compartió Hegseth, pero en mi experiencia, ese tipo de detalles antes de la operación habrían sido considerados confidenciales”.

Las propias directrices que el Departamento de Defensa de EEUU sigue para clasificar la confidencialidad de la información sugieren que los planes militares detallados en el chat de Signal tendrían que haber recibido como mínimo el nivel de “secreto”. Algunas de las actualizaciones que se hicieron en tiempo real podrían haber sido clasificadas con un nivel superior de confidencialidad.

La información compartida por Hegseth incluía un resumen con detalles operativos sobre el ataque contra objetivos rebeldes hutíes en Yemen, como la hora de despegue de los cazas F-18, la hora a la que se esperaba que cayeran las primeras bombas, y la hora a la que se lanzarían los misiles navales Tomahawk. La actualización de Hegseth se envió antes de que la operación se llevara a cabo. Un indicador de que Hegseth se daba cuenta de lo delicada que era la situación es su referencia en el propio chat a la seguridad de las operaciones, o OPSEC [un proceso para asegurarse de que la información no puede ser observada por agencias enemigas de espionaje] –en uno de los mensajes el jefe del Pentágono dice que los detalles “están aclarados en OPSEC”–.

Según la guía para la clasificación de la información, tendrían que haber sido considerados confidenciales los datos sobre la “fecha y hora de inicio de la misión/operación”, los “cronogramas/calendarios”, y el “concepto de las operaciones, incluido el orden de batalla, las circunstancias de ejecución, los lugares de las operaciones, los recursos necesarios, las maniobras tácticas y los despliegues”.

En la conversación también hay una actualización en tiempo real enviada por Mike Waltz, el asesor de Seguridad Nacional, que puede revelar información sobre las capacidades y agentes de EEUU en la región. “Primer objetivo, su principal hombre para los misiles, tenemos identificación positiva de él entrando en el edificio de su novia, ahora se ha derrumbado”, decía.

El detalle de apuntar a un individuo en el edificio de su novia expone otro problema legal: un ataque militar que difumina las líneas entre la guerra legítima y los objetivos extrajudiciales, violando potencialmente tanto la intención estratégica de la ley Resolución de poderes de guerra como el principio básico del derecho internacional humanitario de distinguir a los combatientes de los civiles.

Associated Press informa de que también ha habido un cambio en los ataques aéreos de EEUU en Yemen, operando en un espectro cada vez mayor contra el liderazgo hutí y las zonas urbanas que aún continúan.

El proyecto Armed Conflict Location & Event Data ha documentado 56 ataques distintos en Yemen entre el 15 y el 21 de marzo, mientras que el grupo de seguimiento británico Airwars sugiere que al menos cinco ataques estadounidenses pueden haber causado víctimas civiles, basándose en pruebas de vídeo, declaraciones de los hutíes y otros detalles documentados. Hasta la fecha se han producido 57 muertes en Yemen, según cifras de los hutíes.

Problemas legales

Según Finucane, los principales problemas jurídicos que genera el chat tienen que ver con la Ley de Espionaje, utilizada normalmente para perseguir a whistleblowers (informantes); la Ley de Registros Federales, que obliga a las agencias federales a proteger y preservar sus documentos; y la Ley de Documentos Presidenciales, que obliga al presidente a mantener todos sus documentos a salvo para transferirlos a los Archivos Nacionales al término de su mandato.

“La pregunta más importante es: ¿quién autorizó realmente qué con respecto a Yemen?”, dice Finucane. “No está claro qué decisión tomó realmente Trump. No sabemos qué autorizó Trump”.

Un antiguo alto cargo de la Casa Blanca dice que muchos empleados del gobierno usan Signal por comodidad pero que lo ocurrido solo puede explicarse por “un completo amateurismo”. En los gobiernos anteriores, dice, la información compartida por Hegseth habría significado la retirada inmediata del permiso a acceder a información confidencial.

“Yo habría perdido mi autorización”, dice. “Estos tipos no perderán sus autorizaciones para acceder a información confidencial porque a nadie le importa ya nada, pero si yo hubiera hecho esto, me habrían investigado y yo habría perdido mi autorización”.

El entramado de subterfugios para salir del paso no termina con la declaración oficial de la Casa Blanca negando que en el chat hubiera información confidencial. Mike Waltz, que según las capturas de pantalla fue el que creó y el que invitó a los miembros del grupo, ha tratado de distanciarse diciendo que “nunca se había reunido, no conocía, nunca se había comunicado” con Jeffrey Goldberg, el redactor jefe de The Atlantic al que incluyeron por error en el chat. Una declaración que se pone en duda al revisar The Atlantic y encontrar materiales donde parece haber habido comunicación entre los dos.

Que en la Administración Trump más de una docena de altos cargos usen un grupo de Signal y no los canales seguros de comunicación del propio Gobierno (canales que conocen perfectamente) genera dudas sobre la forma en que están manejando la información. En una carta poco común respaldada por los dos partidos, el líder republicano y el demócrata en el Comité de Servicios Armados del Senado pidieron el miércoles una evaluación de lo ocurrido, algo que podría desencadenar una situación embarazosa para la Administración Trump, con el inspector general del Departamento de Defensa investigando a los implicados.

Pese a que la Ley de Espionaje tipifica como delito la divulgación indebida de “información de defensa nacional”, sea cual sea su clasificación de confidencialidad, los altos cargos del chat de Signal no parecen correr riesgo de una persecución penal. En parte, porque es poco probable que el Departamento de Justicia de Trump procese a sus propios miembros del gabinete.

Durante un acto en la Casa Blanca con sus candidatos a embajadores, Trump dijo el martes que “no era verdaderamente” un tema para que lo investigase el FBI. Según exagentes del FBI, Trump podría estar en lo cierto dado que los implicados no cometieron un acto de espionaje para un adversario extranjero.

¿Investigación judicial?

Es probable que la primera consecuencia jurídica sea la que resulte de una demanda presentada el martes por el comité de vigilancia American Oversight acusando a Hegseth; al director de la CIA, John Ratcliffe; al secretario del Tesoro, Scott Bessent; y a otros, de incumplir las leyes federales de preservación de documentos. En las 18 páginas de la demanda, piden a un juez federal que obligue a la Administración Trump a guardar los mensajes de Signal argumentando la ilegalidad de una función que los borra automáticamente pasado un tiempo.

La demanda fue asignada el miércoles a James Boasberg, juez principal de distrito en Washington DC que también lleva otro caso relevante de Seguridad Nacional que involucra al Gobierno: el de los venezolanos deportados a El Salvador bajo la Ley de Enemigos Extranjeros.

En ese caso, la Administración Trump ya incumplió con una orden verbal de Boasberg, que exigía el regreso de los aviones en el aire. Invocando la seguridad nacional, el Gobierno también bloqueó la investigación posterior de Boasberg en torno a la violación de su orden.

El agresivo enfoque que la Administración Trump adoptó en el caso de las deportaciones podría jugarle en contra con este nuevo pleito sobre el chat de Signal. Es probable que Boasberg se muestre escéptico ante las cambiantes interpretaciones que los altos cargos hacen sobre lo que es confidencial y lo que no.

Lo que eso significará en términos prácticos sigue sin estar claro. The Atlantic ha publicado la cadena completa de mensajes del grupo de Signal, lo que hace redundante una parte de la demanda presentada por American Oversight (los mensajes son ahora de dominio público). Pero nada impide que Boasberg ordene, por ejemplo, una investigación sobre el asunto.