El Gobierno ha elevado la apuesta por China en un contexto en que, a la par, emergen tendencias autodestructivas difícilmente conciliables, producto de un clima político interno que vitupera cualquier consenso posible con independencia del tema a tratar. No obstante, esta situación coexiste con una doble realidad que conviene matizar. De una parte, cuando los críticos acceden a posiciones de poder, en cuanto pueden operan de forma similar a la del propio gobierno; de otra, la sociedad muestra una percepción comparativamente más matizada e incluso positiva. Por ejemplo, el último Sociómetro vasco sitúa a China, en términos de simpatía ciudadana en Euskadi, por detrás de la UE pero muy por delante de Estados Unidos o Rusia, lo que sugiere la existencia de una base social menos polarizada que el debate político.

Afirmar la relación con China como estratégica y alentar un cambio significativo en el curso de la relación bilateral exige, sin embargo, prestar atención a algunas variables sin las cuales la coyuntura actual podría derivar en una nueva oportunidad perdida. La primera de ellas remite a la necesidad de habilitar espacios de acumulación de conocimiento sobre China en España. Ya se trate de economía, comercio, cultura, educación, defensa o política, resulta imprescindible transitar de la dispersión actual hacia una mayor concentración de capacidades analíticas, promoviendo un abordaje integral de la relación que garantice la continuidad de las políticas esenciales sobre la base de parámetros de conocimiento especializado.

En las últimas décadas se han producido avances reseñables en materia de formación y capacitación, tanto en el ámbito universitario como en determinados centros de investigación. Sin embargo, estos progresos no han ido acompañados de una dotación estructural suficiente que permita articular un ecosistema estable de generación de conocimiento. Se echa en falta una instancia o red de referencia que, más allá de iniciativas fragmentadas, lidere la producción de análisis riguroso y oriente la toma de decisiones públicas y privadas con vocación de permanencia.

En este sentido, España necesita un conocimiento menos superficial, más autónomo, más denso y profundo y, sobre todo, más integrado. La relación con China no puede seguir dependiendo en exceso de marcos interpretativos ajenos ni de aproximaciones coyunturales. Se requiere una base analítica propia que incorpore, de manera transversal, dimensiones económicas, políticas, culturales y estratégicas. Esta integración es particularmente relevante si se tiene en cuenta el peso de las competencias culturales en la interacción con China, donde factores como la percepción, la narrativa o la gestión de la confianza desempeñan un papel determinante.

La comparación con el enfoque chino resulta ilustrativa. En China, desde hace décadas, se trazan los ejes esenciales de la política hacia España desde una perspectiva integral, en la que convergen distintos niveles de la administración y del aparato académico. Este enfoque permite dotar de coherencia y continuidad a la acción exterior, evitando las oscilaciones abruptas. Frente a ello, en España se percibe una cierta discontinuidad, agravada por la ausencia de espacios de encuentro que aglutinen diferentes visiones y sensibilidades. Hubo un tiempo en que estos foros existían -con mayor o menor eficacia-, pero progresivamente han sido abandonados o debilitados.

Recuperar y actualizar estos espacios resulta clave para articular estrategias rigurosas y compartidas. No se trata de imponer consensos artificiales, sino de generar marcos de diálogo estructurado que permitan identificar intereses comunes, delimitar divergencias y construir posiciones informadas. En un contexto internacional caracterizado por la creciente interdependencia y la competencia estratégica, la improvisación constituye un lujo que difícilmente puede permitirse.

Para hacer crecer la relación bilateral, potenciar una visión omnicomprensiva y establecer una orientación de continuidad, es igualmente importante favorecer una adecuada comprensión del proceso chino. Este objetivo dista de estar alcanzado en la actualidad. Por un lado, las dinámicas internas españolas, particularmente convulsas, tienen su traducción en diatribas que alcanzan incluso a aspectos básicos de la política exterior, ámbitos en los que tradicionalmente había prevalecido un cierto consenso. Por otro, persiste un déficit en la socialización de una perspectiva de medio y largo plazo sobre China, lo que dificulta la construcción de políticas sostenidas en el tiempo.

Comprender China hoy implica asumir su complejidad interna, su evolución histórica reciente y sus proyecciones futuras, evitando tanto las simplificaciones como las lecturas excesivamente normativas. Supone también reconocer que la relación bilateral no se desarrolla en el vacío, sino en un entorno marcado por tensiones geopolíticas crecientes, en el que actores como la Unión Europea o Estados Unidos condicionan, en mayor o menor medida, los márgenes de actuación de España.

El momento presente ofrece, en este sentido, una oportunidad propicia para reflexionar internamente sobre las medidas estructurales a adoptar, especialmente en el ámbito del conocimiento. Consolidar capacidades analíticas, reforzar los canales de diálogo entre administración, academia y sector privado, y promover una mayor alfabetización social sobre China deberían constituir prioridades estratégicas. Todo ello contribuiría a dotar de mayor solidez a una relación que, por su naturaleza, exige una gestión sostenida y alejada de impulsos coyunturales.

En última instancia, no debería permitirse la dilapidación del capital acumulado convirtiendo a China en un arma arrojadiza en la contienda política interna. La instrumentalización partidista de la política exterior no solo erosiona la credibilidad internacional, sino que también dificulta la defensa eficaz de los respectivos intereses. Por el contrario, importa -y mucho- leer adecuadamente lo que está ocurriendo y adoptar decisiones con una visión constructiva y de futuro. Solo así será posible transformar la actual apuesta en una estrategia coherente y duradera.

------------

Firman también: Alejandro Molins de la Fuente, Consultor-Formador especializado en China; Joaquín Beltrán Antolín, profesor de Estudios de Asia Oriental en la Universidad Autónoma de Barcelona; Julio Ceballos, abogado y economista especializado en internacionalización; Dolors Folch i Fornesa, Profesora emérita de Historia de China, Universitat Pompeu Fabra, Barcelona; Clara García, Profesora Titular de Economía Aplicada en la Universidad Complutense de Madrid; Andrés Herrera-Feligreras, presidente de Fundación Qili Fundazioa; Georgina Higueras, directora del Foro Asia en Fundación Foro de Foros; Consuelo Marco Martínez, profesora Titular de Lengua, Literatura y Cultura Chinas en la Universidad Complutense de Madrid; Manel Ollé, profesor de Historia y Cultura de China en la Universitat Pompeu Fabra; Rafael Martín Rodríguez, profesor en las universidades CEU San Pablo, Pontificia de Comillas y Camilo José Cela; Ricardo Molero Simarro, profesor de Estructura Económica Mundial y de España en la Universidad Autónoma de Madrid; Amelia Sáiz López, profesora de Estudios de Asia Oriental, Universidad Autónoma de Barcelona; Augusto Soto, director de Dialogue with China Project.

La pregunta resulta tentadora por su aparente simetría, pero encierra una simplificación que conviene desactivar. En el caso de Pedro Sánchez, más que un desplazamiento mecánico de un polo a otro, lo que se observa es la articulación -todavía en proceso- de una posición propia dentro de un orden internacional en mutación.

Los indicativos de fricción con la agenda de Trump son cada vez más visibles. En el plano discursivo, el Gobierno español ha sostenido posiciones críticas respecto a la gestión de conflictos como Gaza, insistiendo en la primacía del derecho internacional humanitario y en la necesidad de soluciones políticas frente a la lógica de fuerza. Este énfasis choca con una visión más unilateralista y securitaria, asociada a la tradición política que encarna Trump. Más recientemente, la condena de operaciones militares contra Irán -así como la cautela respecto al uso de bases militares o del espacio aéreo español para acciones que puedan escalar el conflicto- apunta a una voluntad de preservar márgenes de autonomía estratégica. No se trata tanto de un gesto aislado como de una pauta que trata de evitar la alineación automática con decisiones de Washington cuando estas comprometen la estabilidad regional o el marco jurídico internacional.

Este distanciamiento relativo se acompaña, en paralelo, de un acercamiento sostenido a China. La reiteración de visitas oficiales -cuatro en cuatro años- convierte a Sánchez en uno de los líderes europeos con mayor interlocución directa con Pekín. Este dato no es menor ya que, en diplomacia, la frecuencia construye confianza y habilita canales que trascienden lo protocolario. El diálogo abarca desde cuestiones económicas -inversión, acceso a mercado, transición verde- hasta temas globales como cambio climático o gobernanza internacional. En un contexto de creciente rivalidad sistémica entre Estados Unidos y China, España parece apostar por no reducir su política exterior a una lógica de bloques.

Ahora bien, interpretar este doble movimiento como una maniobra oportunista orientada a maximizar réditos electorales internos, resulta insuficiente. Hay, más bien, una cierta coherencia con una tradición europea que reivindica el diálogo como instrumento central, la paz como horizonte normativo y el multilateralismo como método. Esta tradición, que hunde sus raíces en la posguerra europea, se expresa en la defensa de instituciones internacionales, en la preferencia por soluciones negociadas y en la resistencia a la extraterritorialidad de decisiones unilaterales. En ese marco, la interlocución con China no es una anomalía, sino una extensión de la idea de que los problemas globales requieren la participación de todos los grandes actores, con independencia de sus diferencias sistémicas.

De hecho, este planteamiento empieza a encontrar ecos en la Unión Europea. Sin negar que Bruselas ha endurecido su diagnóstico sobre China definiéndola simultáneamente como socio, competidor y rival sistémico, también es cierto que varios Estados miembros exploran vías para evitar una deriva de confrontación abierta. Incluso la noción de “reducción de riesgos” (de-risking), frente al desacoplamiento, refleja ese intento de equilibrio que anhela proteger sectores estratégicos sin clausurar el intercambio. En este sentido, la actitud española podría contribuir a matizar aun más el enfoque europeo, introduciendo mayor densidad diplomática en la relación con Pekín y reduciendo la dependencia de los marcos interpretativos impulsados desde Washington.

Sin embargo, el acercamiento a China tiene límites claros, tanto estructurales como políticos. En primer lugar, España sigue siendo un aliado firme de la OTAN y un socio integrado en la arquitectura de seguridad occidental. Esto implica que cualquier autonomía es necesariamente relativa ya que las interdependencias militares, tecnológicas y de inteligencia con Estados Unidos no pueden deshacerse sin costes significativos. En segundo lugar, persisten divergencias sustantivas con China en ámbitos sistémicos que condicionan la profundidad de la cooperación y alimentan recelos.

En tercer lugar, la propia UE establece marcos regulatorios que limitan el margen de maniobra bilateral. Mecanismos de control de inversiones, políticas industriales comunes o estándares digitales introducen una capa de gobernanza supranacional que modula cualquier iniciativa estatal. Finalmente, existe un límite geopolítico más amplio considerando la intensificación de la rivalidad entre Washington y Pekín que reduce el espacio para posiciones intermedias, obligando a los actores a definirse en cuestiones críticas (tecnología, seguridad, cadenas de suministro).

Así pues, el “no” a Trump -entendido como rechazo a determinadas políticas unilaterales o belicistas- no se traduce automáticamente en un “sí” a Xi, concebido como alineamiento estratégico con China. Más bien, apunta a la búsqueda de una tercera vía, a la significación de una política exterior que, sin romper con las alianzas tradicionales, aspire a mayor autonomía, diversificación de socios y fidelidad a principios normativos como el multilateralismo y el derecho internacional. El éxito de esta apuesta dependerá de su capacidad para sostener el equilibrio entre valores e intereses en un entorno cada vez más polarizado.

Xi Jinping ha cerrado el ciclo iniciado en 2015 con la mayor reforma del Ejército Popular de Liberación (EPL) desde 1950. El último movimiento son los ceses de esta semana de Zhang Youxia, vicepresidente primero de la Comisión Militar Central, y Liu Zhenli, jefe del Departamento de Estado Mayor Conjunto. El propósito principal de estas maniobras, desde su inicio, no es otro que la repartidirización de su estructura; es decir, reforzar el dominio del Partido Comunista de China (PCCh) sobre las Fuerzas Armadas.

En efecto, desde la llegada al poder en 2012, Xi Jinping enarboló la bandera del fortalecimiento del liderazgo del PCCh en todos los órdenes. Su primer enfoque se centró en las estructuras del Estado. Cualquier debate acerca de la separación del Estado-Partido, vigente con altibajos desde los años 80, fue finiquitado de plano.

En su lugar, se acentuó la presencia del Partido en todas las estructuras del aparato estatal y se fortaleció su condición ejecutiva, reduciendo el margen de autonomía que había asumido durante el mandato de Den Xiaoping, un periodo conocido como denguismo, cuando el Partido se ocupaba de fijar la línea, pero dejando cierto margen para un despliegue holgado de capacidades gestoras.

En perspectiva histórica, Xi rompe con la ambigüedad funcional que caracterizó a las décadas posteriores a Mao, cuando se toleró cierta diferenciación entre Partido y Estado para facilitar la gestión económica y la profesionalización administrativa. Xi considera que ese modelo generó fragmentación del poder, laxitud ideológica y riesgos sistémicos. Su respuesta no fue volver al maoísmo clásico, sino construir un Estado altamente modernizado, pero orgánicamente subordinado al Partido, donde la eficiencia técnica no cuestiona la primacía política.

Xi rompe con la ambigüedad funcional que caracterizó a las décadas posteriores a Mao, cuando se toleró cierta diferenciación entre Partido y Estado para facilitar la gestión económica y la profesionalización administrativa

Esa repartidirización también responde a una lectura del contexto internacional. En un entorno percibido como hostil e inestable, Xi apuesta por un Estado-Partido cohesionado capaz de movilizar recursos, imponer disciplina y sostener una estrategia de largo plazo. Desde esta óptica, la separación Estado-Partido no es un ideal deseable, sino una vulnerabilidad estructural.

Por último, debe entenderse que el Estado no se debilita frente al Partido, sino que se redefine como su brazo operativo, cerrando el ciclo abierto con las reformas de Den Xiaoping y restaurando, en clave contemporánea, el principio fundacional del sistema, es decir, la idea de que el Partido es el núcleo dirigente absoluto.

En el Ejército manda el Partido

El Ejército, de actualidad ahora por una nueva depuración en su cúpula es, quizá, el laboratorio más acabado de la repartidirización bajo Xi. A diferencia de un aparato civil donde aún subsisten inercias tecnocráticas, en el ámbito militar Xi ha actuado con una claridad doctrinal y una contundencia política excepcionales, precisamente porque ahí se juega el nervio último del poder.

Cuando Xi asume el liderazgo en 2012, el Ejército ya no es, por supuesto, el ejército maoísta de “soldados rojos”, sino una fuerza altamente profesionalizada con mandos que acumulan poder corporativo, redes clientelares y una cultura de autonomía funcional. Formalmente, el principio de que “el Partido manda al fusil” nunca se abandonó, pero en la práctica se había producido una relajación del control político, especialmente durante las décadas de Jiang Zemin (1989-2002) y Hu Jintao (2002-2012).

Bajo los dos dirigentes anteriores primó la estabilidad interna y el desarrollo técnico-militar. Xi interpreta esa evolución como un riesgo estratégico ya que, en la tradición del PCCh, un Ejército eficaz, pero políticamente tibio es una contradicción peligrosa.

Desde el inicio de su mandato, Xi, al igual que aconteció con el debate sobre la separación Estado-Partido, ha soslayado cualquier invocación acerca de la “nacionalización” del Ejército, una idea que había circulado en círculos académicos chinos en los años 90, y reitera un mensaje clave: el Ejército es el ejército del Partido, no un ejército nacional en sentido occidental. Xi entierra a cal y canto esa discusión y enfatiza la lealtad absoluta al PCCh y, en concreto, a su “núcleo” dirigente.

Xi persigue un ejército preparado para “librar guerras y ganarlas”, tecnológicamente avanzado y capaz de llevar a cabo operaciones conjuntas, pero incapaz de actuar como actor corporativo independiente

Uno de los instrumentos más decisivos de este proceso es la consolidación del sistema de responsabilidad del presidente de la Comisión Militar Central (CMC). Aunque este principio existía formalmente, Xi lo convierte en un mecanismo de mando real y personalizado.

En la práctica, esto significa que todas las decisiones estratégicas clave —operativas, doctrinales y organizativas— se concentran en la figura del presidente de la CMC, es decir, el propio Xi Jinping. Se diluye así la autonomía colegiada del alto mando y se refuerza una cadena de mando vertical y política antes que profesional.

La gran reforma militar que lanza a partir de 2015 persigue el doble cometido de modernizar el Ejército y desarticular cualquier centro de poder autónomo. Entre los cambios más relevantes cabría citar la disolución de las cuatro grandes direcciones generales (Estado Mayor, Política, Logística y Armamento), que habían acumulado enorme poder burocrático; la creación de 15 departamentos directamente dependientes de la CMC, para reforzar el control central y reducir la intermediación jerárquica; y la reorganización territorial, de modo que las antiguas regiones militares son sustituidas por comandos conjuntos, limitando el arraigo local de los mandos.

El efecto político que se persigue es claro: menos redes personales y más dependencia del centro partidario.

Xi, además, refuerza de forma explícita el sistema de doble mando (comandante y comisario político), inclinando el equilibrio hacia este último. El comisario deja de ser una figura ideológica decorativa y se reafirma como garante de la ortodoxia política y de la lealtad al Partido. Además, se intensifica el trabajo político en las unidades apelando al estudio ideológico, juramentos de lealtad, campañas de educación partidaria y vigilancia interna. El mensaje apunta a que la competencia militar en modo alguno debe pasar por alto la fiabilidad política.

Al igual que acontece con el Estado, el objetivo final no es debilitar al Ejército, sino todo lo contrario, es decir, hacerlo más capaz a nivel operativo y menos autónomo a nivel político. Xi persigue un ejército preparado para “librar guerras y ganarlas”, tecnológicamente avanzado y capaz de llevar a cabo operaciones conjuntas, pero incapaz de actuar como actor corporativo independiente.

La corrupción como argumento

La campaña anticorrupción desempeña un papel decisivo en la repartidirización. Más allá de su dimensión moral o administrativa, funciona como un mecanismo de recentralización política al someter a los cuadros estatales a la disciplina del Partido y reforzar la autoridad de la Comisión Central de Control Disciplinario, un órgano estrictamente partidario que actúa al margen del sistema judicial ordinario. La rendición de cuentas se produce primero ante el Partido, y solo secundariamente ante el Estado.

La campaña anticorrupción en el Ejército Popular de Liberación es especialmente reveladora. La caída de figuras como Xu Caihou y Guo Boxiong, ambos exvicepresidentes de la CMC, tiene un efecto sísmico al demostrar que ningún rango militar está por encima de la disciplina del Partido. Esa onda expansiva es la que también alcanza ahora a Zhang Youxia, el último de una larga lista, junto a Liu Zhenli, de altos mandos de la Comisión Militar Central. En octubre del pasado año, había sido el turno de otros nueve generales.

El PCCh alcanza su máximo grado de centralidad institucional desde 1978, y probablemente el mayor control efectivo sobre el Estado, el Ejército y la sociedad desde la muerte de Mao

Aquí se refuerza el papel de la Comisión de Control Disciplinario Militar, un órgano partidario que actúa al margen del sistema judicial militar ordinario, subrayando que la rendición de cuentas es, ante todo, política.

A mayores, Xi impulsa una proliferación de reglamentos, códigos disciplinarios y normas internas que regulan no solo la conducta profesional, sino también la expresión política, el uso de redes sociales y las relaciones personales de los oficiales. La legalización del control no busca expresar autonomía jurídica o una normativización neutral, sino institucionalizar la subordinación al Partido bajo el lenguaje de la gobernanza moderna.

Autonomía militar mínima

Por tanto, Xi Jinping ha llevado al extremo el principio fundacional del sistema chino que preconiza la primacía absoluta del Partido sobre el fusil. Ciertamente, la novedad no está en la idea, sino en su ejecución sistemática y centralizada, reduciendo al mínimo los márgenes de autonomía del estamento militar e integrándolo de lleno en la arquitectura del Estado-Partido.

Así, el PCCh alcanza su máximo grado de centralidad institucional desde 1978 y probablemente el mayor control efectivo sobre el Estado, el Ejército y la sociedad desde la muerte de Mao, pero sin el caos ni la fragmentación de aquella etapa.

Durante la era Den Xiaoping, el PCCh actuaba como instancia suprema de arbitraje, fijando los grandes límites, pero dejando amplios márgenes de gestión al Estado, a los gobiernos locales y a los tecnócratas. Hoy, el Partido es el núcleo operativo que decide, coordina, supervisa y sanciona. El PCCh nunca había estado tan orgánicamente presente.

A diferencia de los años 80 o 90, la separación Estado-Partido o la nacionalización del Ejército han cedido paso al enaltecimiento del liderazgo indiscutido del Partido con el propósito de blindarse al máximo frente a hipotéticas vulnerabilidades. A fin de cuentas, el Partido repartidiriza Estado y Ejército para amurallar su continuidad.

Las crisis internacionales se suceden de manera prácticamente ininterrumpida: Gaza, Siria, Irán, Venezuela… acontecimientos que, en apariencia al menos, reconfiguran la correlación de fuerzas a nivel global. En cada uno de estos escenarios, China emerge con doble presencia: primero, en el análisis de la contextualización de los hechos, y segundo, en la evaluación de su posible reacción.

Hoy, China se perfila como la única potencia efectiva capaz de confrontar a Estados Unidos bajo la administración de Donald Trump. En los albores de esta segunda fase de la guerra comercial, el país demostró tanto voluntad como capacidad para ejercer contrapesos, apoyándose en un poder económico que le proporciona confianza suficiente para actuar con firmeza. No obstante, más allá de esta demostración inicial, China parece adoptar una actitud de contención, evitando la intervención directa en múltiples escenarios de conflicto. Esta distancia estratégica suscita interrogantes: ¿a qué responde?

Es necesario, en primer lugar, abandonar la analogía con la Guerra Fría. China no es la Unión Soviética, aunque pueda ser situada en un marco ideológico de cierta similitud. La visión que los líderes chinos mantienen respecto a la competencia internacional difiere sustancialmente de la lógica de confrontación propia del mundo bipolar; su aproximación no busca reproducir la confrontación geopolítica que Estados Unidos impone según sus propios términos.

Asimismo, aunque China constituye la primera potencia económica del mundo en términos de paridad de poder adquisitivo, todavía enfrenta un prolongado proceso de modernización que se extenderá, previsiblemente, durante varias décadas. Paralelamente, la principal fuente de legitimidad política se deriva actualmente de su capacidad para sostener avances internos en desarrollo económico y bienestar social, beneficiando al 20 % de la población global que representa.

En el plano internacional, los desafíos de seguridad más significativos se concentran en su entorno regional inmediato: el Mar de China Meridional y, especialmente, Taiwán. Es en estas áreas donde China desplegará prioritariamente sus recursos estratégicos. Otros escenarios internacionales son gestionables en clave económica, con un equilibrio global que puede ser administrado con relativa solvencia.

La estrategia china se caracteriza por la evitación de la confrontación directa y la promoción de acuerdos sostenibles a largo plazo: beneficios mutuos, desarrollo coordinado y consolidación de vínculos económicos y políticos que incrementen su presencia hasta volverla imprescindible. La proyección militar, la expansión ideológica o el mesianismo político no figuran entre sus prioridades estratégicas. El prestigio de China como referente global se explica, en buena medida, por el crecimiento sostenido de su economía y por su apuesta decidida a favor del progreso compartido como mecanismo de estabilidad frente a las crisis internacionales.

Este enfoque conlleva implicaciones relevantes: China no rechaza intervenir en situaciones de crisis, pero lo hace de manera concertada. Nunca actúa aisladamente como manifestación unilateral de su poder; busca coordinación con socios afines, instituciones multilaterales representativas y se enmarca dentro del sistema de Naciones Unidas. Tal actitud complementa sus recurrentes llamados al diálogo, al cese de hostilidades, la no injerencia y a la defensa de la soberanía, consolidando un enfoque inclusivo y colectivo.

Surge, entonces, una cuestión prospectiva: ¿hasta cuándo mantendrá China esta postura de contención? ¿Asumirá nuevas responsabilidades en el escenario global de forma diferente? Es plausible prever un activismo diplomático creciente, pero siempre dentro de un marco multilateral y mediante soluciones institucionales. Este es el método mediante el cual China busca equilibrar un orden internacional en transformación, con una prudencia consciente de sus limitaciones. Su gestión del abandono de los marcos multilaterales por parte de Estados Unidos ejemplifica esta cautela estratégica.

Si bien la delgada línea entre prudencia y desentendimiento puede ser motivo de debate, resulta más pertinente centrar la atención en los principios, las propuestas y la narrativa general que China proyecta. La consistencia entre palabra y acción distingue a este país de otros actores internacionales, habituados a la discrepancia entre declaración y conducta. Esta coherencia contribuye significativamente a su prestigio y a la acumulación de capital político a escala global.

Como era previsible, la visita de Estado de los Reyes de España a China, realizada al abrigo del vigésimo aniversario de la asociación estratégica integral, ha sido un éxito diplomático. Algunas voces críticas denunciaron un supuesto distanciamiento del consenso comunitario y situaron a España, como país “amigo” de China, en la misma categoría que Hungría, presentando a ambos como caballos de Troya de Beijing en Europa. El paralelismo es cómodo, pero falso: no solo hay matices, sino modelos de relación claramente distintos. No están en el mismo saco.

En China, ser “amigo” significa, ante todo, ser “cooperativo”. Hungría es el ejemplo clásico de país de la UE que ha apostado fuerte por China: desde 2017 mantiene una “asociación estratégica global”, aspira a ser la puerta china en Europa Central y absorbe una cuota notable de la inversión china en la región. Además, respalda sin reservas proyectos emblemáticos como la Nueva Ruta de la Seda, una postura poco habitual en el bloque comunitario.

España, por su parte, quiere mejorar comercio e inversiones, sí, pero desde otra lógica: la de reforzar su papel como interlocutor europeo ante China. Madrid busca un equilibrio entre la relación bilateral y la lealtad al marco comunitario. Esa voluntad de diálogo no equivale a una alianza estratégica al estilo húngaro. España no desborda el consenso europeo; trabaja dentro de él.

Hungría se aproxima a China desde un eje político-estratégico que desafía abiertamente a Bruselas. Orbán ve en Beijing un socio afín tanto en su modelo económico como en su estilo de gobierno. En su pulso permanente con la UE, China funciona como contrapeso y como escaparate. Eso se traduce en inversiones de alto perfil —fábricas de baterías de CATL, plantas de vehículos eléctricos de BYD— y en gestos políticos, como el bloqueo de declaraciones europeas críticas con Beijing.

España, en cambio, se mueve en un registro económico-diplomático: pragmatismo comercial, cautela política y fidelidad al marco europeo. No cuestiona la política común hacia China, sino que intenta hacerla útil. Busca mantener y ampliar exportaciones —porcino, vino, automoción— y atraer inversión, pero sin renunciar a la defensa de los valores europeos, la seguridad tecnológica o la posición sobre Ucrania. España no aspira a ser socio estratégico de China: aspira a ser un mediador razonable. Beijing la aprecia, pero no la considera actor clave ni aliado ideológico. Hungría corteja a China; España la gestiona.

Las diferencias son nítidas ante la presión de Estados Unidos. Orbán usa su cercanía a China (y a Rusia) como reivindicación de una autonomía política de la que presume sin complejos. Su “apertura al Este” es parte de su relato identitario, tanto económico como anti-liberal.

España, atlantista y alineada con Washington, actúa en otro registro: refuerza el comercio con China, pero evita gestos políticos que incomoden a la Casa Blanca. Repite el léxico comunitario —“socio, competidor y rival sistémico”— y se adhiere a la estrategia de de-risking, no de ruptura. Para EE.UU., España sigue siendo un socio fiable; para China, un interlocutor sensato. España administra la presión; Hungría la desafía.

Cómo los ve China

Beijing clasifica a sus socios europeos con precisión quirúrgica. Hungría ocupa el puesto de sociopolítico preferente dentro de la UE, con una “asociación estratégica integral de largo plazo”. Para China, Budapest es el ejemplo de que “no todos los europeos siguen el guion de Washington”. Es útil como elemento disruptivo, aunque insuficiente para alterar la política del bloque.

España entra en otra categoría: no es aliada política, pero sí socio respetable, predecible y con peso institucional. Beijing valora su diplomacia poco ideológica y su estilo dialogante. La relación, definida también como “asociación estratégica integral”, destaca por su estabilidad. China sabe que España no romperá filas ni con la UE ni con EEUU, pero la trata como un interlocutor de nivel en el espacio occidental. Útil, pero no disponible.

Bruselas, un árbitro atento

La UE no tiene una postura binaria hacia China, sino un marco de cautela estratégica que prioriza la unidad del bloque. Desde esa perspectiva, las diferencias entre España y Hungría resultan aún más evidentes. Hungría es vista como un factor de riesgo para la cohesión europea; sus decisiones sobre China suelen interpretarse como aperturas unilaterales que erosionan la política común.

España, en cambio, actúa como socio responsable que defiende el consenso europeo sin renunciar a sus intereses comerciales. Participa en la revisión de riesgos tecnológicos, apoya la línea común y mantiene la prudencia política mientras refuerza la presencia económica de sus empresas en China.

En Bruselas, España es un ejemplo de “apertura con límites”: una vía para negociar con China sin poner en riesgo la unidad europea. Funciona como puente en sectores como el agroalimentario o el turístico, y sus iniciativas bilaterales reciben respaldo siempre que encajen en el marco común.

La paradoja es que tanto en Beijing como en Bruselas se aprecia a España por su prudencia. Y, en la escena europea, lograr reconocimiento en ambos extremos del tablero no es precisamente fácil.

Las especulaciones en algunos medios internacionales en torno a la pérdida de poder de Xi Jinping podrían no pasar de una efímera nube de verano, quizá más relacionada con la necesidad de visibilizar que en todas partes cuecen habas a la vista de la profundización de las crisis políticas en Occidente que con una dinámica real que sugiera cambios significativos en el liderazgo chino.

El origen de la controversia actual es la reunión del Buró Político del PCCh del pasado mes de junio en la que, entre otros, se aprobó una revisión del “Reglamento sobre el trabajo de las instituciones de toma de decisiones, deliberación y coordinación del Comité Central del Partido”. La razón deriva de la ausencia en la información que ha trascendido de los tópicos al uso en la corrección política china, lo cual, sensu contrario, evidenciaría una supuesta incapacidad de Xi para hacer valer sus atributos como núcleo del liderazgo o la vigencia omnipresente de su pensamiento, afectando también a su capacidad efectiva para influir en el sentido de las decisiones principales.

Lo cierto es que no es la primera vez que esas invocaciones se omiten. Ningún otro indicio, por otra parte, sugiere que las dinámicas de personalización, concentración y centralización del poder, características del xiísmo, hayan aflojado. Asimismo, la agenda política del PCCh y el tono general, más allá de ajustes en función de la coyuntura, no presenta signo alguno de decaimiento.

La lectura más simple es que el documento revisado cabe contextualizarlo en la dinámica de los últimos años para institucionalizar y reglamentar los procedimientos que disciplinan la vida interna del PCCh. Es este un ámbito al que habitualmente se le presta poca importancia desde el exterior por considerarlo burocrático si bien, a tono con el énfasis en la idea de gobernanza a través de la ley, en el PCCh ha ganado una particular consistencia. Y es política.

Con tan escasos y endebles mimbres (aun complementados con los reveses habidos en la lealtad de figuras significativas del mando castrense lastradas por el flagelo de la corrupción), insinuar destitución gradual del poder o una retirada progresiva motu proprio que podría culminar en el próximo congreso del PCCh (2027) se antoja más un deseo que una realidad. No hay sucesión a la vista ni nada que invite a precipitarla de modo abrupto. Por el contrario, Xi sigue al mando y cuesta identificar desvíos de la trayectoria.

Otra cosa es que, en efecto, a la vista de la coyuntura crítica que afronta China, asistamos en los últimos meses a una visibilización más coral del liderazgo. Esto se manifiesta, sobre todo, a través de la multiplicación de las giras de inspección, en la que es muy frecuente la implicación de los principales líderes centrales. No se trata de misiones ligadas a la lucha contra la corrupción, que discurren por otra vía, sino de iniciativas políticas que visan mostrar cercanía a los territorios y velar por la implementación activa y rápida de las decisiones, salvando las reticencias locales que, en ocasiones, priman sus intereses sobre los centrales, en especial cuando afectan a la protección de empresas o de empleos.

La preocupación por alcanzar los objetivos de desarrollo (una dimensión mucho más amplia que la inquietud generada por los aranceles de Trump) invita a una enérgica implicación de las autoridades centrales en poner orden en la competencia y el mercado, en especial en los sectores estratégicos a través de una regulación más detallada. En la misma línea, importa afinar los alcances del crucial plan quinquenal que debe aprobarse en las dos sesiones del año próximo que debe asegurar la consecución de los objetivos marcados para 2035, la primera estación cronológica para evaluar el éxito del xiísmo.

Nada indica por el momento un regreso a las normas del denguismo (colegialidad, edad de retiro, designación cruzada de líderes, etc.). Es agua pasada en la medida en que, internamente, los marginados en 2022, los allegados a Hu Jintao, no disponen de capacidades reconocibles de influencia efectiva.

Cabe contextualizar también aquella decisión en el origen de las presentes especulaciones en la próxima celebración de un nuevo cuarto pleno del Comité Central, que debe reunirse en otoño. Habitualmente, estas sesiones ponen el foco en cuestiones estructurales ligadas a la gobernanza interna, un tema que es obsesivo en el xiísmo, con el objetivo principalísimo de fortalecer el papel dirigente del PCCh en todas las áreas y dotarlo de una renovada legitimidad.

Los mecanismos de gestión en el liderazgo constituyen una parte sustancial de este sistema institucional de alto nivel basado en la administración del Partido conforme a las reglas. Es expresión sintética de la vocación neolegista que abriga el ideario de Xi Jinping. Desde el inicio de su mandato se han acentuado la normativización de esos procesos, su profesionalización constante, y todo apunta a un reforzamiento de dichas tendencias en los ejercicios venideros. Y no parece que ello vaya a redundar en una limitación del poder de Xi.

Es ya un verdadero tópico iniciar cualquier análisis de la relación hispano-china poniendo el acento en la “buena sintonía” bilateral. Y el caso es que es verdad: las sombras son la excepción en el transcurso iniciado hace más de cincuenta años. En este 2025, a mayores, celebramos las primeras dos décadas de la asociación estratégica integral suscrita por los presidentes Rodríguez Zapatero y Hu Jintao. Es por ello que en este ejercicio podremos asistir a encuentros significativos, de singular valor político, que reafirmen este entendimiento en un contexto marcado por el deterioro de las relaciones con los Estados Unidos de Donald Trump. La visita a China del presidente Pedro Sánchez debe enmarcarse en ese clima.

La relación hoy

En los últimos años, tras la pandemia, es apreciable un claro esfuerzo por ampliar las relaciones entre España y China. En el ámbito diplomático, la reiteración de visitas de Pedro Sánchez a China (dos veces en los dos últimos años, sin incluir la actual), donde es un líder europeo especialmente valorado, han estimulado y sellado importantes inversiones para ámbitos clave de la economía española, remarcando esa condición de China como socio comercio prioritario para España. El diagnóstico compartido es que las posibilidades de cooperación son amplias en diversos campos, desde la industria automotriz y la movilidad sostenible a la tecnológico, el turismo o el cambio climático, aspectos todos ellos en los que las visiones son muy próximas. 

El tono predominante en la relación es optimista y responde a una vocación constructiva de ambas partes por trabajar juntos para establecer una relación económica sólida. Los anuncios de importantes inversiones en Zaragoza, Murcia o Barcelona endulzan un intercambio en el que España sigue sumando cifras en el déficit comercial, que ronda ya los 40.000 millones de euros. Por otra parte, a China no se le pasa por alto que la economía española lidera el crecimiento entre los países occidentales

Tiempos revueltos en la relación China-UE

Después de un periodo de marcado endurecimiento de la actitud europea hacia China, en buena medida como resultado del cambio de enfoque propiciado desde el primer mandato de la Administración Trump, Bruselas tendrá que mover ficha. Otros, como Japón o Corea del Sur, lo están haciendo ya, girando en redondo para crear “un entorno comercial y de inversión predecible”. Coincidiendo con el 50 aniversario del establecimiento de lazos diplomáticos entre ambas partes, deben también coordinar posiciones frente al órdago de Trump y para evitar que a dicha tensión se sume su propio conflicto. Si escalan los desacuerdos con EEUU, debe desescalar la tirantez UE-China para evitar la simultaneidad de dos conflictos comerciales de esa magnitud. 

A pesar de las disputas con China por el vehículo eléctrico o los productos lácteos, la UE sigue siendo el segundo socio comercial de China, sólo por detrás de la ASEAN. En la última década, el comercio entre ambos no ha hecho más que crecer. De acuerdo con cifras de la Administración General de Aduanas, los flujos comerciales entre China y la UE aumentaron en 2024 un 1,6%. Entre los estados miembros de la UE, Alemania es el primer socio comercial de China, que incrementó sus exportaciones un 7,8 % al país europeo. El ganador de las recientes elecciones alemanas, el conservador Friedrich Merz,  dijo que su máxima prioridad es   contribuir a que Europa se independice de Estados Unidos. 

El impacto de Trump

La asunción de Donald Trump en la presidencia de los Estados Unidos y sus diatribas contra la UE en diversos planos amenazan con trastocar los enfoques y equilibrios tradicionales. 

La UE tiene que adaptarse a la nueva situación reforzando su autonomía y efectuando un nuevo diagnóstico. En este sentido, cabe apreciar los matices respecto a las yuxtaposiciones de intereses con EEUU, Rusia o China pues un tratamiento uniforme no se ajustaría a sus necesidades. 

Desde el primer momento, Pedro Sánchez ha exhibido una posición crítica con la Casa Blanca apuntando a una exploración activa y alternativa de las posibilidades compensatorias que puede ofrecer una relación más estrecha con China. Recientemente, el ministro de Exteriores Albares destacó la conveniencia de alejarse de la política de confrontación con China que auspicia Washington para que la UE pueda desarrollar una política propia hacia Beijing sin tanta dependencia del discurso de la Casa Blanca.

De hecho, en un asunto candente –y divergente– como es el futuro de Ucrania, en Madrid y Bruselas solo pueden simpatizar con el enfoque chino, que defiende la presencia europea en las negociaciones con las partes.

En este contexto, ignorar a la UE para privilegiar el diálogo con Rusia puede facilitar objetivamente un desplazamiento de la UE hacia China. Beijing lo ve también así y ha multiplicado los contactos con líderes europeos para alentar un impulso a las relaciones bilaterales que desatasque una agenda anclada en el tratado de inversiones de 2020, que sigue en el limbo. Esta maniobra de seducción exhibe de nuevo el interés de China por contar con Europa como sujeto global con quien comparte visiones cercanas en materia de comercio o multilateralismo, la estabilidad de las cadenas industriales, asuntos confrontativos en la relación con EEUU. 

Ni Madrid ni Bruselas pretenden poner en riesgo la relación económica con EEUU pero la actual espiral aconsejaría un avance para el reposicionamiento geopolítico que tome debida cuenta de la importancia del mercado chino para los países europeos. 

Varios funcionarios comunitarios visitaron China últimamente, entre ellos el ministro de Asuntos Exteriores francés, Jean-Noël Barrot, y el comisario europeo de Comercio y Seguridad Económica, Maros Sefcovic. Otros visitarán China próximamente, lo que pone de relieve la creciente interacción entre China y la UE en un contexto de turbulencia global. Además del ministro de Asuntos Exteriores francés y el responsable de Comercio de la UE, el presidente del Senado italiano, Ignazio La Russa, y el ministro de Estado y Asuntos Exteriores de Portugal, Paulo Rangel, también visitaron China. 

Europa debe protegerse de la volatilidad económica mundial y reducir su dependencia de socios comerciales inestables como Estados Unidos. En la UE, Pedro Sánchez representa una voz cualificada que puede facilitar los reequilibrios. Las relaciones con China pueden experimentar un deshielo no menos histórico que el abrupto envite de Washington a Bruselas.