Mientras todas las miradas se vuelven hacia Oriente, inclinando el eje de la Tierra hacia el lejano Este, aquí en Occidente libramos nuestras propias batallas… Y aunque Estados Unidos hace tiempo que nos dio la espalda, en Europa seguimos teniendo muy presente el desorden geopolítico que nos dejaron desde 2014 varias Administraciones estadounidenses y que hoy se libra con armas entre Rusia y Ucrania, con la OTAN en la retaguardia. Por eso nos preocupa la geografía. Porque hay un pequeño enclave ruso en el corazón de Europa que sortea todos los peligros posibles para provocar un “casus belli”. Se llama Kaliningrado, histórica capital prusiana, antigua Könisgberg y lugar de nacimiento de Kant. Y cuyos habitantes dudo mucho que hoy se sientan alemanes (0,4% de la población), tras formar parte de la Unión Soviética desde 1945 y, hoy, de Rusia. 

“¿Y dónde está China? ¿Y dónde está Rusia?”, cantaría Carlos Baute… Kaliningrado es una pequeña “isla rusa” en medio de la Unión Europea, que hace frontera terrestre con Polonia y Lituania, y marítima con Suecia por el mar Báltico. ¿Imaginan que un dron ruso cruzara la frontera aérea lituana ante de pasar a Bielorrusia, país amigo? ¿Y que Lituania se lo tomara como un acto de guerra? ¿O que un caza polaco amigo cruzara hacia territorio lituano invadiendo el espacio aéreo ruso de Kaliningrado? Durante los cuatro años de “nuestra guerra” esto es lo que temíamos. Que un cruce de drones entre Polonia y Lituania hiciese recaer la culpa por error sobre Kaliningrado, es decir, Rusia. 

Y esto que todos temíamos, desde la invasión Rusia de Ucrania, no ha ocurrido. Aún. Pero está pasando en el Golfo de Finlandia. Lluvias de drones ucranianos caen sobre la costa norte de Rusia. La explosión de la refinería rusa de petróleo Yaroslavl se produjo por un dron que venía de cielo OTAN. Finlandia inmediatamente reaccionó y derribó dos de estos aparatos que violaban su espacio aéreo, y que no eran rusos sino ucranianos. Una frontera de más de 1.300 kilómetros con Rusia es razón de peso para que no se dude de su inocencia. Menos prestos a disculparse han sido los Bálticos. Los drones ucranianos siguen sobrevolando su territorio y el de Polonia, e incluso alguno ha caído de forma accidental sobre estos países, por ahora, sin víctimas mortales. 

¿Pero qué pasaría si un granjero polaco fuera alcanzado por un dron ucraniano “perdido” por las interferencias de guerra electrónica rusas, que desvían estos aparatos de sus objetivos en Rusia? En la última semana de marzo Kiev los ha reconocido como suyos y ha pedido perdón. Los drones desviados de su ruta original, han caído en Finlandia, Estonia, Letonia y Lituania. Pese a que su objetivo son las infraestructuras energéticas rusas en el Báltico, los drones ucranianos impactaron el 25 de marzo contra la chimenea de la central eléctrica de Auvere (Estonia). Ese mismo día, otro dron se estrelló y explotó en la región de Kraslva (Letonia), cerca de las fronteras con Rusia y Bielorrusia. Dos días antes, otro dron cayó sobre el lago helado Lavysas (Lituania), en su camino a la terminal petrolera rusa de Primorsk. 

Estos tres países bálticos, junto con Polonia, han capitaneado la vanguardia contra Rusia durante el conflicto con Ucrania. Precisamente, los que más podrían temer represalias por su vecindad con Rusia, han sido los portavoces de la Administración Biden en este conflicto ante las instituciones de la Unión Europea. Tal vez porque, desde antes de la guerra, sus fronteras han sido blindadas con los principales batallones de otros países, entre ellos España, que se concentran allí para defenderse de un “ataque preventivo de la URSS”, como cantaban “Polanski y el Ardor” en los años 80 de nuestra era. 

Se trata de la Presencia Avanzada Reforzada (eFP, por sus siglas en inglés) de la OTAN. En estos momentos, se concentra en Estonia un grupo táctico multinacional liderado por el Reino Unido, con la participación constante de efectivos de Francia e Islandia. En Letonia, Canadá lidera el grupo a nivel de brigada desde 2024. Esta brigada incluye personal de países como España -con compañía blindada de carros Leopardo-, Albania, Chequia, Italia, Montenegro, Macedonia del Norte, Polonia, Eslovaquia y Eslovenia. En Lituania se concentra un batallón liderado por Alemania, que está en proceso de convertirlo en una brigada permanente y que será totalmente operativa en 2027. Y en Polonia, Estados Unidos lidera el grupo táctico desplegado en la zona crítica de Suwalki, el corredor que conecta 70 kilómetros de frontera con Bielorrusa, principal aliado de Rusia.

No valdrían las excusas, pues, si un dron OTAN o ucraniano cayera en Kaliningrado, rodeado como está de “fuego amigo”. La diplomacia hablaría de error, guerra electrónica un dron perdido o desviado, pero el “casus belli” ya se habría activado. No, lo que pasa en Oriente no nos es ajeno… Tanto como para no prever que en Kaliningrado se puede librar la última batalla, pese a que el resto del mundo la haya olvidado.

Los ciudadanos europeos recibiremos un mensaje ES-Alert en el móvil que señalará el momento para hacer acopio de agua, alimentos, medicinas y pilas para hacer frente a 72 horas de crisis. Europa se prepara para almacenar comida y energía ante el cierre del estrecho de Ormuz durante el conflicto entre Irán, Estados Unidos e Israel. Tanto el Gobierno británico como la Comisión Europea tienen preparado el plan logístico que harán llegar a la ciudadanía en el momento crítico. 

El momento pánico está asegurado, por eso los Gobiernos se resisten a publicar esta información. Pero habrá que ir preparando el Kit de Supervivencia y no solo por una amenaza bélica. Puede que los drones no lleguen a nuestras casas, pero tampoco llegará el gas ni la compra del Mercadona. La crisis alimentaria está prevista si las rutas comerciales se cierran y amenazan los canales de suministros. 

Por eso, la orden de Bruselas a los 27 Estados no se limita a almacenar gas y petróleo, sino que se extiende a fertilizantes, aluminio, acero, minerales críticos y alimentos. Sí, ahora que hemos firmado acuerdos comerciales con medio mundo y parte del extranjero, el desabastecimiento está asegurado con el continuado castigo al campo europeo… 

¿Y cuáles son las medidas concretas del Plan de Resiliencia? ¿Recuerdan el famoso Kit de 72 horas que presentó de forma tan “graciosa” e irresponsable la Comisaria para la Gestión de Crisis e Igualdad, Hadja Lahbib, emulando a Mary Poppins? Aquellas instrucciones, que estaban en fase de preparación, se han reforzado pasando a la fase de ejecución.

En un vídeo oficial publicado y difundido por la Comisión Europea ahora hace un año, Hadja Lahbib comenzaba a sacar cosas de un bolso sin fondo, entre risas forzadas y frívola sorpresa, que se suponen necesarias para el caso de sufrir un ataque bélico o un sabotaje nuclear. El llamado Kit-72 horas contiene un conjunto de suministros básicos como agua, alimentos no perecederos, una navaja suiza, un botiquín, documentos de identidad, dinero en efectivo, una linterna, una radio a pilas y un cargador autónomo para el móvil. Se supone que podemos quedarnos sin servicios básicos como luz, agua e internet. Recordar que el anuncio del Kit venía acompañado por la hoja de ruta para estar preparados en caso de guerra: el “White Paper RearmEurope 2030”.

Ahora, con la guerra de Irán de fondo y solos ante el conflicto de Ucrania, la Unión Europea acaba de reforzar este escenario con nuevas recomendaciones para blindar el sistema agroalimentario frente a impactos climáticos y geopolíticos, con el Mecanismo de Respuesta Alimentaria. Ante la volatilidad de los mercados, se ha recomendado a los Estados que coordinen sus reservas nacionales de alimentos y fertilizantes, suministros médicos y combustible.

Entre las directrices del Plan de Resiliencia y del Mecanismo de Protección Civil, se obliga a los Estados a preparar planes de contingencia específicos para tres amenazas detectadas como “inminentes”: protocolos de racionamiento de combustible, plan de defensa para cables submarinos de datos y gasoductos, directrices para ayuntamientos en caso de ciberataques masivos con objeto de que puedan operar de forma manual servicios básicos como agua y basura. 

Todo ello irá acompañado de un proceso de educación a la población mediante simulacros civiles, formación escolar en primeros auxilios y jornadas de concienciación con pruebas de sistemas de alerta temprana a través de mensajes en el móvil del 112. Recordemos, el ES-Alert. Este plan se ejecutará de forma gradual y discreta para evitar un desabastecimiento real de productos básicos provocado por la alarma social.

Pero, sobre todo, ha emitido una instrucción urgente a los Estados miembros para comenzar la inyección de gas en los almacenes de forma inmediata, aprovechando la flexibilidad del Reglamento de Almacenamiento de Gas de la UE con objeto de mitigar la presión sobre los precios. No hemos llegado aún al Plan de Emergencia Nacional para el Combustible (National Emergency Plan for Fuel) del Reino Unido, que prepara el racionamiento del combustible con un límite de 30 libras por vehículo, o la prioridad para los servicios esenciales, como hospitales policía y transporte público.

En nuestro caso, la Unión Europea está coordinando medidas energéticas y de combustible como el llenado de depósitos de gas, la vigilancia de precios y otras medidas de ahorro voluntario, que deja en manos de los Estados y que pasaría, de nuevo, por promover el teletrabajo y reducir los límites de velocidad. Bueno, ya nos confinaron tres meses. Sin bromas.

Como nos hacemos trampas al solitario, en enero Bruselas aprobó un Reglamento por el que se establecen medidas estrictas para la eliminación gradual de las importaciones del gas ruso. Esto lo estamos haciendo desde 2022 con la inestimable ayuda de Estados Unidos, que nos prometió abastecimiento eterno -que no amor- y barato -lo ha subido un 40%- de Gas Natural Licuado (GNL). Sin alarmas.

Confiábamos además en el gas catarí y resto de países del Golfo. Esta ruta es la que está en peligro por el cierre del estrecho de Ormuz y los ataques iraníes a las refinerías de sus vecinos árabes. Como está siempre al quite, el presidente estadounidense Donald Trump acaba de hacernos chantaje: “Si no cumplís el acuerdo arancelario de la vergüenza, firmado en mi Golf Resort de Escocia, se acabó mi suministro de gas”. Sin ambages.

“Lo llamamos EU Inc., como un único y simple conjunto de reglas que se aplicarán sin problemas en toda nuestra Unión”. Lo anunció la presidenta de la Comisión Europea en el Foro Económico de Davos hace dos meses y pasó casi desapercibido. ¿A qué se refería Ursula Von der Leyen? Al “Estado número 28 de la Unión Europea”: un marco legal único, el Régimen 28, que establecerá un sistema jurídico específico y paralelo para empresas en el territorio europeo. 

Y lo acaba de recordar en la víspera del Consejo Europeo, tras la reunión del Colegio de Comisarios. Se trata de una propuesta de la Comisión para 2026 que ofrece un marco legal societario opcional y uniforme, paralelo a los derechos nacionales. Busca permitir a startups y pymes crear empresas digitalmente para operar en todo el mercado único bajo una misma ley, sin costes, sin burocracia. 

Muy bonito. Muy útil. Muy práctico. ¿Muy legal? ¿Muy legítimo? Es decir, ¿una empresa adscrita al Estado 28 tendrá en cuenta los derechos laborales reconocidos por nuestro Estatuto de los Trabajadores? ¿Cumplirá con las normas constitucionales que garantizan en cada país el Estado de Bienestar y el Estado de Derecho? ¿Cumplirá con las sentencias de los tribunales en donde opere?

Nos dicen que sí. El Régimen 28 (EU-Inc) no sustituye a las leyes nacionales, pero las empresas eligen si se acogen a él. Proporciona un conjunto único de normas para el derecho societario, insolvencia y procedimientos, facilitando la expansión transfronteriza. Permite la creación de empresas en 48 horas mediante herramientas digitales. Y reduce la fricción legal y los costes para las empresas innovadoras en territorio de la UE.

Sin embargo, las empresas pueden acogerse opcionalmente a este marco jurídico singular y a tribunales también específicos y especializados, aparte de la jurisdicción ordinaria de los Estados miembros. Ello devendrá un arbitraje regulatorio más favorable a las empresas. Es más, la Comisión creará un nuevo Registro Central de la UE. Las empresas de EU Inc. obtendrán sus números de identificación fiscal y de IVA sin tener que volver a presentar documentos. Si la identificación fiscal es de la UE, ya no es de los Estados. ¿A dónde va a parar ese IVA?

La Comisión urge al Parlamento Europeo y al Consejo a que alcancen un acuerdo sobre la propuesta de la UE Inc. antes de finales de 2026 apelando al Mercado Único Europeo. Y se pone el énfasis en la necesidad de atraer “clientes”, empresas extranjeras, empresas europeas que se marcharon, nómadas digitales… Todo “simple y racional”: se crea una empresa online por menos de 100 euros, sin capital social y en 48 horas. Con poder notarial de la UE.

Lo anunciaron en mayo de 2025, pero no leímos la letra pequeña. Venía de atrás, del informe de Enrico Letta de 2024 -precursor del informe Draghi-, que anunciaba el 28º Régimen de la Unión como un “paso transformador” hacia la realización del mercado único. Y lo dice bien claro: “EU Inc. será un nuevo régimen jurídico corporativo opcional”. Y los empresarios de la UE tendrán libertad para elegir el Estado miembro en el que deseen incorporarse. 

Además, con la Ventanilla Única (OSS), la empresa declarará y pagará todo el IVA a través de un único portal: el registro central o interfaz de la UE. Las autoridades fiscales de ese “Estado de Identificación” se encargan de transferir los fondos correspondientes a los demás países donde se realizaron las ventas. Y¿qué pasa con las transferencias de acciones? Se agilizan ¿Y qué pasa con las “adquisiciones asesinas”? Se controlan.

¿Pero qué pasa con los derechos de los trabajadores, por ejemplo, respecto a las tributaciones y prestaciones de la Seguridad Social? Al ser competencias nacionales protegidas, las empresas de EU Inc. deben cumplir con los estándares laborales y de seguridad social del Estado donde estén registradas o donde operen.  

Por eso ya se levantan las voces contrarias, las voces que temen que se conculquen derechos laborales y el sistema de fiscalidad, lo que afectaría al fin del Estado del Bienestar, que vería reducidas las contribuciones fiscales de las empresas en este capítulo y en el societario. La Comisión niega la mayor. EU Inc. no puede utilizarse para eludir derechos. Se refiere especialmente a los derechos de los trabajadores y a la posibilidad de eludir las contribuciones a los sistemas de pensiones públicos. 

Ya está sobre la mesa la posibilidad del “dumping social” y por eso se insiste en ello. Mientras la fiscalidad de las acciones se armoniza, se intenta que el pago de pensiones se quede en cada Estado. Una solución es que se acojan al Producto de Pensión Personal Paneuropeo (PEPP), que en realidad es un sistema de aportación individual del trabajador. Pero, entonces, ¿qué pasa con el sistema colectivo y de solidaridad intergeneracional español? Como ejemplo… 

La efectividad de EU Inc. dependerá de si los mecanismos de control nacionales son suficientes para vigilar a estas nuevas entidades digitales. Lo bien cierto es que la representación de los trabajadores y su defensa colectiva se resentirá. Excepto que la IA se decida a ejercer esos derechos. Y ese mundo no está tan lejos… En un momento de tensión estructural histórica, con el dilema de la UE de elegir entre “cañones o mantequilla”, tal vez las máquinas tomen las iniciativas y se alcen para reclamar sus derechos contra el nuevo Estado digital, el EU Inc.

Esta vez nos han metido dentro de la Europa de las dos velocidades, a la cabeza y no en el furgón de cola, como ya nos tenían acostumbrados. El E6 o grupo de los elegidos por el ministro de Finanzas alemán, Lars Klingbeil, cuenta con España para liderar la Europa de la defensa, la de la nueva revolución industrial. Poco o nada se está contando de este plan, el Plan Klingbeil, del que también forman parte Francia, Polonia, Italia y Países Bajos, los elegidos. 

A la Comisión Europea parecía que no le hacía ninguna gracia que, precisamente, los seis grandes hayan decidido ir por su cuenta, de forma paralela a los designios de Bruselas. No obstante, una carta hecha pública estos días de la presidenta Ursula von der Leyen a los Estados miembros advierte de una nueva forma de avanzar, en el mismo camino que Draghi viene anunciando desde su famoso informe hacia una Europa federal. 

El objetivo es progresar en los temas que se eternizan sobre la mesa de una maquinaria que ya chirría entre los pasillos del Berlaymond y los del Consejo, justo enfrente, cuando los 27 Estados miembros no se ponen de acuerdo. La trampa está en que, para ello, ya existe un mecanismo jurídico-político reconocido por la Unión Europea, el de la cooperación reforzada, que permite avanzar en las políticas de integración si hay nueve países que se ponen de acuerdo. 

Pero en este caso no llegan a nueve los países que conforman este club súper privilegiado. Por el camino se dejan a los pequeños y a los pobres, a los díscolos y a los pro-rusos. Nadie de la Europa del Este que entraron en la última hornada, la de los diez de la gran ampliación en 2004. Tampoco han contado con los nórdicos, ni con los bálticos o con los PIG sacrificados con la crisis financiera mundial. A España (la “’s” de PIG’s) no lo cuento en este grupo, porque no se rescató al Estado sino a la Banca. 

Bien es cierto que entre los seis ostentan el 70% del PIB de la UE, lo que supone un aliciente para influir en los mercados financieros internacionales y revitalizar el papel del euro, degradado con la crisis financiera mundial. Para ello, deben evitar la lenta maquinaria de los 27, que impide avanzar con la celeridad que requieren los tiempos y los contratiempos geopolíticos, mientras nos van dando bandazos.

El E6 pretende erigirse en un nuevo motor político y económico que acelere las inversiones empresariales, la industria de la defensa y las cadenas de suministros de materias primas estratégicas. En el epicentro está el impulso de la compra de material armamentístico, mientras se reconvierte la ajada industria automovilística alemana, algo que Francia ha temido y ha evitado desde el primer Tratado de 1951, el de París, y que sin embargo ahora alienta. 

El objetivo del canciller alemán es claro y lo ha declarado: “Convertir a Alemania en el ejército convencional más fuerte de Europa”. Y, para ello, la meta es aumentar el gasto militar al 5% del PBI, como afirmó Merz en el foro Económico de Davos, tras décadas de contención militar alemana. Vade retro. 

Y así se ha estrenado estos días el E6 en la reunión del Eurogrupo, con el ministro alemán de Finanzas Lars Klingsbeil defendiendo su posición como avanzadilla para potenciar el euro a nivel internacional y el ahorro privado como inversión en la economía productiva, especialmente la de defensa. 

Todo esto, que suena tan bien, choca frontalmente con un problema que no se quiere pronunciar en voz alta. La economía productiva necesita de energía y, en especial, de energía barata. Sabido es que la industria alemana está en proceso de desmantelamiento desde que no puede pagar la factura energética. Y no puede pagarla porque ya no es barata, porque nos hemos sancionado con la prohibición de comprar gas a Rusia.

Por tanto, esta inversión en defensa, si se quiere estar preparado para 2030, pasa por comprar armamento a los Estados Unidos que, por ahora, son nuestro principal proveedor. Porque debemos rearmamos en menos de cinco años, como establece nuestra hoja de ruta, publicada en marzo del año pasado como “ReArm Europe 2030”, y donde ya se indica que hay que movilizar capital privado para el sector de la guerra. También le habían puesto precio al proyecto: 800.000 millones de euros.

Pero el plan de Klingbeil corre el riesgo además de romper la cohesión europea. Presenta un proyecto excluyente y que vemos cómo va normalizándose pese a saltarse todos los controles del marco institucional, como es el del Parlamento, a través del artículo 122 del Tratado de la Unión Europea. Por cierto que algunos eurodiputados ya expresaron su preocupación porque estas iniciativas de acelerar la economía sin controles democráticos fueran en detrimento de la inversiones en las políticas sociales que benefician al ciudadano europeo. 

No nos vendría de nuevas. Porque esto ya lo anunció el canciller Friedrich Merz el verano pasado: “Se acabó el Estado del Bienestar”. Y, mientras se desmorona el marco institucional de la Unión tal y como lo conocemos, el Plan Klingbeil ya ha comenzado a andar y ese será el camino.

“No tendréis nada y seréis felices”. Esta mítica frase de Davos 2016 se ha revelado como una predicción con el discurso de Ursula von der Leyen en el foro económico de Davos 2026, donde ha clamado por “la independencia de Europa” ahora que somos más dependientes que nunca de la magnanimidad de nuestros amigos y aliados. Desde la IA hasta la Defensa, pasando por la autonomía energética, la presidenta de la Unión Europea ha desvelado ante el mundo todas nuestras debilidades, pese a vestirlas de fortalezas, todo lo que no tenemos pese a parecer felices.

Renunciamos hace más de 20 años a nuestra industria y, con ella, a la inversión en tecnología y en I+D+I, delegando la producción en el continente asiático con el mantra de la globalización. Desistimos, mucho antes, de tener un ejército europeo y, consecuentemente, una industria de defensa aceptando la protección paternal del Tío Sam y, de paso, haciendo nuestras todas sus guerras. Y hemos abandonado nuestra fuente de energía más cercana, cómoda y barata, el gas ruso, haciendo imposibles los dos postulados anteriores. Todo ello base de nuestra independencia. 

Respecto a la defensa, precisamente, nuestra Presidenta ha insistido en la OTAN como el paraguas que nos habían prometido para nuestra seguridad nacional e internacional. Pero, ¿qué quiere decir von der Leyen cuando apela a la seguridad en el Ártico de la mano de la OTAN y de Estados Unidos? “Cuando se trata de la seguridad de la región Ártica, Europa está totalmente comprometida. Y compartimos los objetivos de los Estados Unidos en este sentido”. ¿De verdad compartimos los objetivos de Trump en Groenlandia?

Tras afirmar que “consideramos al pueblo de los Estados Unidos no solo nuestros aliados, sino también nuestros amigos”, von der Leyen se da un baño de realidad. En el mismo párrafo afirma: “Creo que Europa necesita adaptarse a la nueva arquitectura de seguridad y a las realidades a las que nos enfrentamos ahora”. ¿Cómo, si desde hace cuatro años hemos pasado a depender en un 60% del gas y petróleo norteamericanos? La independencia de Europa, su grito desesperado, en un “desiderátum”, una oda a la alegría, pero con un rictus en lugar de una sonrisa. 

El discurso de von der Leyen, escrito antes de Navidad como ella misma reconoce, lleva a Groenlandia hacia el último párrafo. “Cuando comencé a prepararme para el discurso de este año, la seguridad en la región del Alto Norte no era el tema principal”, son sus últimas palabras. Nadie se lo ha actualizado porque, no muy lejos de esas líneas, se vanagloriaba de que Finlandia está construyendo cuatro rompehielos para Estados Unidos, que “los necesita para reforzar su presencia en el Ártico”, es decir, ¿en Groenlandia?

De paso, -¿avisa, amenaza?- afirma que va a buscarse “otros” amigos. “Necesitamos trabajar con todos nuestros socios regionales para fortalecer nuestra seguridad común. Es por eso que buscaremos cómo fortalecer nuestras asociaciones de seguridad con socios como el Reino Unido, Canadá, Noruega, Islandia y otros”. ¿Otros socios regionales? El canciller alemán acaba de reconocer que Rusia es Europa. ¿Será verdad que la UE tienen sus ojos puestos en Rusia? Desde la amenaza de Trump de conquistar Groenlandia, los líderes europeos como Macron, Merz y Meloni han dado muestras de la necesidad de hablar con Putin. Ardua tarea tras cerrarnos la puerta al diálogo desde hace más de tres años y, lo que es más importante, al gas ruso, la fuente de energía barata que hacía de Alemania el motor de Europa. Una vez cerrada la espita del gas, ¿qué nos queda?

Porque esa es la clave del Foro de Davos, la energía que mueve la industria y la IA. Y por eso, su vicepresidente Larry Fink (BlackRock) ha reivindicado la vuelta al gas y la energía nuclear, “porque no podemos depender de la volatilidad de renovables como la eólica y la solar”. Ahora admite que la transición ecológica -que él propuso- ya ha saboteado nuestro suministro eléctrico y ha aumentado nuestras facturas de electricidad. ¿Se acabó la energía sostenible? ¿Se acabó el cambio climático?

Y hete aquí que la energía es también la que mueve a Trump en su camino a la conquista de Groenlandia, o más bien, a sus inversores de Silicon Valley y otros, desde Larry Fink a Jeff Bezos (Amazon), pasando por el dueño del imperio Lauder, el CEO de Palantir, Bill Gates y Michael Bloomberg… Todos necesitan energía barata para sus centros de datos, enormes instalaciones que consumen tanto como una ciudad para albergar en sus computadoras los big data de la población mundial, la que alimenta la Inteligencia Artificial. Y el frío ártico, además de la abundancia de agua, son esenciales para refrigerar los Data Center. 

Parece Black Mirror hecho realidad, pero ahí está Trump, también en Davos, explicándoles a los ricos y poderosos del mundo su idea -la de sus magnates- de crear una ciudad-Estado privada donde toda su población esté bajo el control de la IA. Un experimento piloto que solo se puede ensayar en Groenlandia. Praxis se llamará. Y, mientras tanto, la independencia de la Unión Europea irá ligada a la de esta gran isla danesa, abandonada a su suerte.

De nada sirve henchir el pecho, ya no vale de nada decir “soy europeo”, ya no nos sirve como carta de presentación… Ya no tenemos nada, ni siquiera nos queda el orgullo de ser ciudadanos europeos. Porque hemos vendido, precisamente, nuestra independencia al mejor postor. Porque hemos vendido el alma al diablo.

Semana caliente en todos los frentes, pese a las frías negociaciones por el afán colonizador con Groenlandia del presidente estadounidense Donald Trump, con las carreteras cortadas y las calles encendidas en defensa del campo europeo y contra el Tratado de Libre Comercio con Mercosur. Los agricultores franceses y los de media Europa llegan a París y a Bruselas con sus tractores, sorteando tanquetas de policía y traiciones. El presidente Macron, siempre dispuesto, ha llegado tarde y la mayoría del Consejo ha dado luz verde al Tratado de Mercosur después de 25 años de oposición de la France.

Dice el presidente de la República que tiene salvaguardas para los suyos, para los franceses. En Paraguay, donde esperan este sábado a la presidenta de la Comisión, Ursula Von der Leyen, se rieron cuando preguntaron por ello… Y aquí, quien sepa algo de derecho europeo, también. Porque la traición principal está, de nuevo, en aprobar dos acuerdos en uno para aplicar, de forma provisional, el que no necesita de la ratificación de los Estados, porque afecta sólo a la política agraria común y su comercio exterior, y esto es competencia exclusiva de la UE.

Vamos a explicar detalladamente esta histórica traición al campo cuyo antecedente, a menor escala, lo representa el Tratado con Sudáfrica de 2016. El campo valenciano lo recuerda bien. Desde entonces, y con las fronteras de Rusia cerradas a los cítricos españoles, la naranja valenciana se queda en el árbol. Ya no es rentable porque la temporada se superpone a la sudafricana, que sigue entrando en noviembre pese a la prohibición. También siguen entrando plagas, cítricos sin control fitosanitario, y dumping social y comercial. No, los puertos, en especial el de Rotterdam, no controlan. Por eso los Países Bajos se han convertido en los segundos exportadores europeos de naranja, la sudafricana, su antigua colonia…

En primer lugar, el visto bueno lo dieron los embajadores reunidos en el Coreper, delegados por sus presidentes de Gobierno, quienes no consideraron suficientemente importante refrendar personalmente la autonomía y la seguridad alimentaria de sus ciudadanos. Total, el acuerdo ya se había producido el 17 de diciembre con la aquiescencia de Francia, sólo había que votarlo procedimentalmente.

Tras las repetidas peticiones de la cabeza de Macron en la calle y en todas las instituciones francesas, y el riesgo de acabar en La Bastilla, el presidente de la República retiró su voto favorable in extremis el pasado viernes. El mal ya estaba hecho porque, de camino, se convenció a Giorgia Meloni para lograr su apoyo en una votación por mayoría cualificada, en la que era suficiente el 65% de la población, representada al menos por 15 de los 27 Estados miembros y votada por los embajadores.

De ahí la importancia del voto de países grandes. Recordemos aquí la enorme deuda que tiene Italia y a la que hace frente con los fondos de la Unión Europea, para entender los vaivenes de la primera ministra italiana en temas tan peligrosos como el campo o la inmigración. También España ha respaldado el acuerdo, pese a tener a la pagesia cortando la AP-7, la carretera que nos une con Europa.

Días después del acuerdo, en ninguna web oficial aparece la relación de Estados que han votado a favor o en contra, ni siquiera en el documento oficial aprobado y publicado por la UE. Sabemos por las declaraciones de sus gobiernos –y porque le hemos preguntado a la IA– que Irlanda, Polonia, Hungría, Austria y Francia han votado “no” a este acuerdo que abrirá fronteras con Paraguay, Uruguay, Brasil y Argentina, liberalizando productos agrícolas e industriales entre ambas orillas del Atlántico sur. Mientras que Bélgica se abstuvo porque los flamencos –zona comercial– están a favor y los valones –zona agrícola– se opone.

En segundo lugar, las prometidas salvaguardas a los agricultores franceses y al campo en general no afectan al Tratado, no están recogidas ni reconocidas en ninguna cláusula o anexo de su articulado. Sí, existen, pero en forma de Reglamento, es decir sólo aplicable y obligatorio por la parte europea, sin ninguna fuerza jurídica de obligado cumplimento para la contraparte, es decir, para Mercosur (la alianza de los cuatro países sudamericanos). También existe un anexo con una relación de productos, breve, en la que no figura ningún producto agrícola.

La última traición, ya adelantada, llega por la espalda. Como el Tratado requiere de la aprobación por el Parlamento Europeo y de los Parlamentos nacionales de los Estados miembros, éste se escindió en dos actos jurídicos, llamados Decisiones: la que aprueba el “Acuerdo de Asociación entre la Unión Europea y sus Estados miembros”, pendiente de ratificación, y la Decisión sobre el Acuerdo Interino de Comercio (ITA, por sus siglas en inglés) entre la UE y Mercosur.

Literalmente, el Consejo afirma que “el Acuerdo Interino de Comercio refleja el pilar de liberalización del comercio y la inversión del Acuerdo de Asociación, y funcionará como un acuerdo independiente hasta la entrada en vigor del Acuerdo de Asociación en su integridad. Su objetivo es obtener lo antes posible los beneficios económicos de los compromisos comerciales negociados”. Con ello, se apartaba la parte más controvertida, la del ITA, la que liberaba de aranceles los productos agrícolas para su importación y exportación, y cuya política es competencia del Gobierno en Bruselas.

Precisamente, esta parte del Acuerdo es la que está levantando a los agricultores casi en armas desde hace tres semanas. Y hete aquí la trampa. Porque el acuerdo comercial, que estaba implícito en el Tratado de Asociación, se ha desgajado para no esperar todo el trámite procedimental de aprobación parlamentaria, lo que demoraría su aplicación durante varios meses. Por el contrario, el ITA será de inmediata aplicación en cuanto se publique en el Diario Oficial de la UE uno de estos días, siendo de general y completa aplicación de forma provisional hasta que se apruebe el Tratado. Recuerden, el libre comercio de productos ganaderos y agrícolas. Sin acuerdo unánime, sin votación del Parlamento Europeo ni de los Parlamentos nacionales. Sin permiso…

“Cuando escucho la palabra Groenlandia, me recuerda la canción de los Zombies”, me dice una amiga. Habla de una invasión extraterrestre y el chico iba a buscar a la chica desde Groenlandia hasta los anillos de Saturno, cruzando amplios mares, escalando altas montañas y descendiendo los glaciares… Por eso, el próximo lunes le toca a Groenlandia, eje principal de la estrategia de Estados Unidos para hacerse con el control de la ruta del Ártico junto a Rusia, en clara competencia comercial y geopolítica con China. Porque Groenlandia va en el mismo pack de reparto de la hegemonía mundial junto a Ucrania, Venezuela y Siria.

Tercer aviso de Rubio de parte de Trump a la Unión Europea (UE) para la compra de su puerta al Ártico. La ventana ya la tiene: Alaska. “Ir haciéndoos a la idea porque el presidente no se ha movido del sitio”. Así lo anunció el secretario de Estado, Marco Rubio, a los líderes europeos, poniendo sobre la mesa la compra, aunque no el precio, y sentarse a negociar, a más tardar, el 12 de enero. O a quien sea, porque la Unión se escuda tras la OTAN para la defensa de este gran territorio danés que, casualidades de la vida, no pertenece a la UE desde 1985, cuando decidieron que se salían del club.

Para evitar movimientos separatistas, Dinamarca le dio el placet a Groenlandia previo referéndum y siempre han considerado esta isla americana como un gasto en lugar de un foco de inversión y explotación de sus recursos naturales, que son muchos. Más de la mitad de sus escasos 60.000 habitantes están por la independencia y no perdonan al Gobierno danés la política de genocidio de los innuit, a cuyas mujeres se sometió a tratamientos de esterilidad y anticoncepción sin su conocimiento ni consentimiento hace años.

Durante el primer aviso, a inicios del nuevo mandato Trump en 2024, los tres presidentes nórdicos se reunieron a tomar un té frugalmente en casa de la presidenta danesa, alrededor de la mesa de la cocina, en señal de solidaridad, ya que la Unión Europea no se dio por enterada, como ahora. Sigue sin hacer un comunicado ni dar una respuesta de apoyo, escondiéndose tras la OTAN. Lo que es peor.

Porque el sheriff de la OTAN es Estados Unidos, a quien hemos seguido en sus exclusivos intereses de política de seguridad internacional durante 70 años. Y ello significaría la división o, peor, la disolución de la OTAN, algo que parece no importarle a Trump. Y algo que, otrora, ya fue anunciado por Emmanuel Macron a finales de 2019, cuando afirmó que la OTAN estaba en estado de “muerte cerebral”. Era otro Macron, el que iba a Moscú a negociar con Putin.

Solo hubo una respuesta de algunos líderes de la Coalición de los Dispuestos, reunidos el martes en París para ofrendar nuevas glorias a Ucrania. Tuvieron que salir al paso, por si no se sabía: “La OTAN ha dejado claro que la región del Ártico es una prioridad y los aliados europeos están intensificando su labor. El Reino de Dinamarca, incluida Groenlandia, forma parte de la OTAN”. Y añadieron: “Groenlandia pertenece a su gente. Corresponde a Dinamarca y Groenlandia decidir sobre asuntos relacionados con Dinamarca y Groenlandia”.

Pero nadie se atreve a ponerle el cascabel al gato. Porque, como dijo el lunes Stephen Miller, asesor de Donald Trump, en una entrevista en la CNN: “¿Con qué derecho Dinamarca reclama el control de Groenlandia? Nadie va a luchar militarmente contra Estados Unidos por Groenlandia”. Y más cuando Groenlandia es un obscuro objeto de deseo de Estados Unidos desde el siglo XIX. Su último paso, tras denonados intentos, fue durante la Guerra Fría, cuando se firmó un nuevo acuerdo que permitió a los Estados Unidos fortalecer su base de Thule y convertirla en un auténtico enclave militar estadounidense.

Por eso la presidenta danesa, Mette Frederiksen, se siente sola y abandonada cuando afirma que “uno debería tomar en serio al presidente estadounidense cuando dice que quiere Groenlandia”. Y añadió, en una entrevista de televisión que, “si Estados Unidos elige atacar militarmente a otro país de la OTAN, entonces todo se detiene, incluida la OTAN”. El nuevo primer ministro de Groenlandia, Jens-Frederik Nielsen, se siente igual de abandonado y solo se ha atrevido a pedir un diálogo entre diplomáticos porque la cruda realidad es la base norteamericana que hay en su territorio desde 1945, cuando los norteamericanos les defendieron de la invasión nazi en Dinamarca y que se reforzó con el “Acuerdo entre los Estados Unidos y el Reino de Dinamarca”, de 27 de abril de 1951, “para la defensa de Groenlandia”.

Y, mientras, los puñales vuelan desde ambos lados. Porque los socios de Trump han avisado de que será el fin de la OTAN. Y ello significa el fin del orden mundial, de la hegemonía militar de Estados Unidos, con sus escuderos siguiendo todas sus andanzas por el mundo desde el fin de la II Guerra Mundial. Trump se siente seguro, porque no les ha necesitado para hacerse con Venezuela, con la “captura” de Maduro. Parece ser que decir “secuestro” no está bien visto en el mundo anglosajón… Periodistas ingleses ya han sido sancionados por ello.

Y, ahora, el segundo aviso puede hacerse realidad tras el secuestro del presidente Nicolás Maduro y su esposa. Durante el discurso de Trump tras la intervención militar en Venezuela, este dejó claro que Groenlandia estaba en su agenda y aludió a la doctrina Monroe, cuyo ejemplo se puso en la práctica en 1898, durante la guerra de Cuba contra el Reino de España. Aviso a los lectores que muchos nos enteramos ese día de lo que es la Doctrina Monroe, incluido el presidente Trump. A saber: lo del movimiento MAGA, pero a lo bruto. Hay que traducir lo de “Make America Great Again” por “América para los americanos” o, mejor, “para los Norteamericanos”. Y, ojo, que a Trudeau también lo amenazó hace poco menos de un año con auto-anexionarse Canadá.

Como antecedentes, hay que recordar que Rusia vendió Alaska a Estados Unidos en 1867 por necesidades económicas por 7.200.000 dólares de la época, lo que se consideró un “gran negocio” décadas después. Vamos a ver ahora qué precio le ponen a la cabeza de Groenlandia.

Nos llevamos las manos a la cabeza, y con razón, cuando leemos atónitos que al excomisario Thierry Breton le han prohibido la entrada en Estados Unidos y otras lindezas por encargo de Elon Musk. Parece ser que fue uno de los autores de la Digital Services Act, que multó a X (antes twitter). No ha sido el único… A Borrell le pidieron su móvil cuando pretendía viajar a Estados Unidos con el objeto de entrar en todas sus cuentas de teléfonos, mensajería y redes para ver si había sido un buen chico. Lo dudo, por su valiente defensa de Gaza y la causa palestina. 

Pero la hierba tampoco crece verde en este lado. La Unión Europea (UE) está sancionando a ciudadanos y/o residentes europeos por propaganda rusa. Cabe decir que estas sanciones significan la muerte civil: desde comprar el pan hasta pagar el alquiler o trabajar desaparecen como derecho y como hecho, no solo de la vida digital sino también de la real… 

En este paquete de sanciones, aparecen Xavier Moreau, exmilitar y empresario francés que adquirió la ciudadanía rusa en 2013 y vive en Rusia desde el año 2000. Además de John Mark Dougan, un ciudadano estadounidense que trabajó como exayudante del sheriff en Florida y huyó a Moscú en 2016. Nada que decir, porque en Rusia no sufrirán los estragos de esta pena cuasi capital. 

Diferente es el caso de Jacques François Baud, ciudadano suizo que residía en Bruselas en el momento en que fue señalado por el Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE). Su sanción fue aprobada por decisión del Consejo de Ministros de Asuntos Exteriores de la Unión Europea del 15 de diciembre. Baud es el segundo ciudadano suizo que ha sido objeto de sanciones relacionadas con actividades de propaganda rusa, después de que en abril se prohibiera la entrada en la UE a la influencer suizo-camerunesa Nathalie Yamb. 

Baud, antiguo coronel del Ejército suizo y analista estratégico, ha sido crítico desde el primer momento con las posiciones de la Unión Europea en la guerra de Ucrania. Ha opinado “out of the box”. Y no ha gustado. Como el proceso de transparencia de la UE está cada vez más devaluado, le pregunto a la IA, que ya te advierte de que no es fiable, como Wikipedia. Mi pregunta: ¿quién aconsejó al SEAE y a la Comisión Europea sancionar a Jacques Baud? Y me dice, sin desvelar nombres, que depende de varios organismos estatales y europeos.

A saber. El Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE) fue quien elaboró formalmente la propuesta presentada al Consejo. Este organismo utiliza la denominada FIMI Toolbox (Foreign Information Manipulation and Interference). Es decir, especialistas en inteligencia de fuentes abiertas y ciberseguridad del SEAE analizaron las intervenciones de Baud en programas de radio y televisión prorrusos, concluyendo que actuaba como “portavoz de la propaganda del Kremlin”. La segunda fuente son Servicios de Inteligencia Europeos. Aunque no se mencionan agencias específicas por nombre en el Diario Oficial, analistas jurídicos y expertos en seguridad indican que estas designaciones suelen basarse en expedientes confidenciales elaborados y compartidos por los servicios de inteligencia de los Estados miembros de la UE. Por último, el Grupo de Trabajo del Consejo (RELEX). Antes de que los ministros firmen la sanción, la propuesta del SEAE es revisada y aconsejada por el Grupo de Consejeros de Relaciones Exteriores (RELEX) del Consejo de la UE. Este grupo está compuesto por diplomáticos de los 27 Estados miembros.

Parece un procedimiento muy complejo y garantista, indispensable cuando se están conculcando derechos fundamentales. Y, además, se reproduce en una ley, el Reglamento de Ejecución (UE) 2025/2568 del Consejo, de 15 de diciembre de 2025, por el que se aplica el Reglamento (UE) 2024/2642 relativo a las medidas restrictivas en vista de las actividades desestabilizadoras de Rusia. 

Porque, ¿qué significa para un ciudadano europeo o residente en la UE ser sancionado por propaganda rusa? El anexo del Reglamento, que es ley vinculante directa y jurídicamente en todos los Estados miembros, lo explica. Primero, define cuál es su delito: “Es un invitado habitual en programas de televisión y radio prorrusos. Actúa como portavoz de la propaganda prorrusa y hace teorías de conspiración, por ejemplo, acusando a Ucrania de orquestar su propia invasión para unirse a la OTAN. Por lo tanto, Jacques Baud es responsable de implementar o apoyar acciones o políticas atribuibles al Gobierno de la Federación de Rusia que socavan o amenazan la estabilidad o la seguridad en un tercer país (Ucrania) al participar en el uso de la manipulación e interferencia de la información”. 

Conocido el delito, indago en qué consiste la pena, porque no está incluida en el Reglamento. Así que, de nuevo, le pregunto a la IA. Y me dice que “la sanción busca silenciar a Baud por sus opiniones, que chocan con la política oficial de la UE, en un debate sobre si se trata de un control de información o una medida legítima contra la propaganda rusa”. Vale, pero, ¿cómo se aplica y se materializa esta sanción?

Como dije al principio, es la muerte civil. En estos momentos, Jacques Baud tiene congeladas todas sus cuentas bancarias, sus tarjetas están inoperativas, no tiene derecho a trabajar ni a viajar en territorio europeo, pese a ser residente. No puede coger un avión ni acceder a sus redes sociales, que están bloqueadas, y tampoco puede hacer una reserva en Booking o comprar por Amazon. En resumen, está atado de pies y manos online y también offline, porque ni siquiera puede comprar un billete de tren o pagar para subir a un autobús. Tendrá suerte y podrá comer si tiene dinero al contado en casa. Bastante. Porque incluso para pagar sus recibos domiciliados, la hipoteca o el alquiler debe pedir permiso a la Comisión Europea para que desbloquee ese pago en su cuenta bancaria. Y ello puede tardar meses. No es una pena de telediario, es el destierro al Gulag. Por la libertad de expresión.

La presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von der Leyen, lleva tres meses intentando convencer al Presidente belga para que acepte la confiscación del “oro de Moscú” con el fin de ayudar financieramente a Ucrania. Y ello pese a que todas las instancias internacionales y financieras se han llevado las manos a la cabeza. Incluso la Presidenta del Banco Central Europeo se niega a soltar los 145.000 mil millones del Banco Central Ruso congelados y depositados en su sede por la central de valores belga Euroclear porque va en contra de los Tratados. Y el tiempo apremia. No solo por la Navidad, sino porque la solución dependía del Consejo celebrado el día 18. No cabía otro hasta marzo, fecha en la que Ucrania entrará en “default”, sin opción de supervivencia económica.

La cifra había ido subiendo hasta 210.000 millones, así como los países contrarios a esta medida. Después de diecisiete horas de conversaciones, los líderes de la Unión Europea llegaron a un acuerdo para recaudar conjuntamente 90.000 millones de euros para Ucrania, pero se alejaron de los planes de utilizar los activos congelados de Rusia para Kiev. Ello supone un revés para el canciller alemán, Friedrich Merz, que había presentado la propuesta, y para otros líderes que habían respaldado esa solución. Además, tampoco hubo unanimidad, solo 24 de los 27 votaron a favor.

La solución podría haber sido cambiar el Tratado que impone la unanimidad, ya que no todos los países están de acuerdo en seguir financiando la guerra. ¡Ah!, ¿que no podemos cambiar deprisa y corriendo los Tratados? Pues le damos la vuelta al que tenemos y nos sacamos de la chistera por arte de birlibirloque el artículo 122 de Tratado de la Unión Europea, que permite una ayuda financiera extraordinaria y urgente en caso de catástrofe natural a otro Estado miembro. Primero y principal, no hay catástrofe natural. Segundo, no hay urgencia para un rescate. Y, tercero, Ucrania no es miembro de la Unión Europea, aunque se mantenga la farsa de invitarle a todos los Consejos de líderes de la Unión.

El truco de magia consiste en que así se podría aprobar la confiscación del dinero del Banco Central de Rusia por mayoría cualificada, y no bajo el requisito de la unanimidad, o lo que nos apetezca. Y así se puso en práctica la semana anterior al Consejo, cuando, bajo el inusual procedimiento por escrito, los embajadores de los Estados miembros acordaron por mayoría aprobar una de las dos propuestas de la Comisión. En concreto, decidieron congelar de forma permanente los activos soberanos rusos depositados en territorio europeo, principalmente en la sede belga de Euroclear, para que el gobierno del Kremlin no pueda hacer uso de su dinero.

Esta medida había sido aprobada en marzo de 2022 pero de forma temporal y, desde entonces, cada seis meses debía renovarse por unanimidad. El Estado ruso seguía siendo el titular, pero no tenía acceso a los 210.000 millones del Tesoro depositados en las sedes europeas de la central Euroclear, ni tampoco a sus productos financieros. Hungría y Eslovaquia votaron ese día en contra de que la congelación fuera permanente. Y, de nuevo, en el Consejo se opusieron, junto con Chequia, a aprobar el préstamo sin intereses de 90.000 millones que Ucrania necesita durante 2026 para pagar las pensiones, los sueldos de médicos, profesores, la Administración Pública y el del propio Zelenski.

Y seguían presentando batalla contra de la segunda propuesta de la Comisión: la confiscación del dinero del Tesoro ruso para dárselo en forma de crédito a Ucrania. Una especie de adelanto de la reparación por daños de guerra que la Unión Europea considera que Rusia deberá pagar cuando termine el conflicto. En este punto, el grupo ya había crecido, porque a los dos díscolos se les ha unido Bélgica, Italia, Malta y Chequia. Bélgica ha ido resistiendo las presiones de Von der Leyen y sus altos funcionarios. No va a asumir ningún riesgo como garante de los títulos de valores depositados en la sede belga de Euroclear. Las reclamaciones judiciales del Kremlin y del mismo Euroclear, ya anunciadas, caerían sobre la fiabilidad financiera internacional y el Tesoro belgas. 

Mientras, el canciller Friedrich Merz tensa la cuerda como el autor de la feliz idea. Bueno viene de atrás, del G7, pero nadie más se ha atrevido a plantearlo de forma directa y con tanta premura. Como, por ejemplo, Keir Starmer, que ya no es parte de la UE y a quien nadie aprieta por los 37.000 millones de libras esterlinas depositados por el Banco Central de Rusia en la City londinense. El Presidente de la República francesa, Emmanuel Macron, se mantiene en segunda fila porque tiene unas elecciones a la vuelta de la esquina y las calles encendidas.

Y ¿qué empujaba a Merz a tomar la delantera, aparte de que su escenario electoral le queda lejos? Vamos a ver quiénes son los perdedores aquí, por este orden: Euroclear, Bélgica y la Unión Europea en su conjunto. ¿Quién puede salir beneficiado, además de Ucrania y el lobby armamentístico? El directo competidor de Euroclear: Clearstream, filial de la Bolsa Alemana. Ambos son dos grandes Depositarios Centrales de Valores internacionales en Europa. Y, si Alemania se queda sin industria tras perder la ventaja de ser el distribuidor del gas ruso barato a través del Nord Stream, al menos podrá luchar por el control financiero en el continente.

Pero dejemos que los líderes decidan cómo regar con euros y sangre los campos de girasoles de Ucrania, para que pueda resistir hasta 2027 y hasta el último ucraniano. Precisamente, ese es el año previsto por la Unión para el agotamiento por el Gobierno de Kiev de los fondos rusos que están en juego y para el final del conflicto, si Trump no consigue su propósito de cerrarlo esta navidad en pos del Nobel de la Paz. La noche es joven y el presidente húngaro Viktor Orbán ha prometido que no se levanta de la silla hasta el año que viene mientras no se llegue a un acuerdo. O mientras no caiga de nuevo en la trampa del artículo 122.

El Tribunal de Cuentas Europeo sigue con las manos atadas para auditar los fondos destinados a Ucrania desde 2022. En su lugar, la Unión Europea ha creado un organismo específico para intentar controlar el gasto y del que nada se sabe. De ahí a los inodoros de oro sólo hay un paso. Y por eso la Oficina Nacional Anticorrupción de Ucrania (NABU) ha hecho público parte del informe que la Unión Europea no se atreve a hacer, la Operación Midas, que ha hecho caer desde jueces a altos funcionarios y el Ministro de Justicia del gobierno en Kiev. Además de a Timur Mindich, antiguo socio y compañero de campaña del presidente Zelensky y hoy huido a Israel (el de los WC).

Pero como con las cosas de comer no se juega, el presidente ucraniano Volodimir Zelensky ya fue a quejarse al presidente estadounidense Donald Trump en febrero pasado: “¡Me faltan cien mil millones de dólares!”. La ayuda comprometida fue de 175.000 millones. ¿Se perdieron por el camino? Ya sabemos que es difícil cruzar el Atlántico… Y, como las matemáticas son una ciencia exacta, vamos a explicar dónde dice Trump que han ido a para esos 100.000 mil millones que no han llegado Ucrania. Según el Center for Strategic and International Studies, “sólo una parte de la ayuda pasa por el control ucraniano” y el resto no llega directamente a Ucrania, como el entrenamiento de las fuerzas ucranianas en los Estados Unidos, la asistencia humanitaria o el apoyo de inteligencia.

¿Pero a mí lo que me importa es saber dónde están los 177.500 millones de euros de los europeos? Al menos, ésa es la cifra oficial entregada a Zelensky, y que reconocen de común acuerdo el Consejo y la Comisión Europea a fecha de hoy. El último informe sobre la auditoría de los fondos europeos destinados a Ucrania data de 2021, cuando las cantidades eran ínfimas comparadas con las actuales. Y el informe era demoledor. Tanto como el informe de 2016, cuando el Tribunal de Cuentas Europeo (TCE) alarmó a las instituciones europeas con un grito desgarrador que hizo temblar los cimientos de Bruselas y le cortó el chorrito hasta al “maniquin pis”: “Es imposible saber cómo se gastó el dinero en Ucrania”. Y eso ocurría en un país en paz.

Si bajamos al detalle, a una parte de la cantidad reconocida en estos más de tres años de guerra, la Comisión Europea parece darlo por perdido y asegura al Tribunal de Cuentas que, tranquilos, que ya auditaréis a partir de 2028. Al menos, eso es lo que se reconoce en el Reglamento que regula el Plan de Facilidad para Ucrania 2024-2027, con un presupuesto de hasta 50.000 millones de euros en subvenciones y préstamos para su reconstrucción.

Nada más lejos. Porque, para su control, la Comisión ha instituido una Junta de Auditoría del Mecanismo para Ucrania. Su principal tarea, dice, es supervisar si los fondos de la UE se utilizan de conformidad con el principio de buena gestión financiera. Tras una búsqueda exhaustiva e inútil sobre su composición, le pregunto a la IA y me dice: “La Junta de Auditoría del Mecanismo para Ucrania no es un organismo oficial existente”. Y añade que se refiere a un “posible” organismo de control.

¿Pero cómo? Pero si tiene un presupuesto establecido en el mecanismo que nos cuesta otros 11 millones de euros hasta 2028 y dos sedes oficiales: una en Bruselas y otra oficina en Kiev. Recordemos que, en cada partida de dinero que sale del Banco Central Europeo hacia Kiev, el Tribunal de Cuentas exige al ejecutivo en Bruselas que le garantice la posibilidad de control de forma específica y especificada en la norma que aprueba la transferencia de dinero de los bolsillos de los ciudadanos europeos a las arcas de Zelensky y su gobierno, el de los WC de oro. Yo quiero saber quién forma parte de la Junta, quién audita y dónde están mis euros.

Pero no pasa nada, porque la Unión Europea confía ahora en el sistema de control interno del sector público de Ucrania que, dice, “proporciona una supervisión financiera eficaz, en consonancia con los estándares de la UE en materia de transparencia y rendición de cuentas”. El sistema de control ucraniano ha resultado tan eficaz que ha tenido que ser la agencia Anticorrupción (NABU), controlada por el FBI, la que ha puesto en vilo al menos a 80 altos funcionarios de la Administración de Zelensky. Y siguen bajo la espada de Damocles, ya que sólo se han desvelado 100 de las 1.000 páginas de que consta el informe.

Precisamente, la NABU estuvo a un paso de ser aniquilada este verano con una ley refrendada por Zelensky que la ponía a los pies del Gobierno. Los ucranianos salieron a la calle y no prosperó. Mientras tanto, el Tribunal de Cuentas Europeo se limita a controlar el dinero que los Estados miembros destinan a la asistencia de los millones de refugiados ucranianos en la UE, obviando los miles de millones que también han cruzado la frontera, pero hacia el este. No hay más informes. Sin control.

Del rojo al amarillo, el otoño europeo cubre el horizonte con un manto de colores imposibles para mi paisaje mediterráneo. Una nostalgia imposible como la de los padres de mi amiga del alma, que evocaban sus años jóvenes escuchando L’été Indian de Joe Dassin. Un recuerdo imposible el que quedará en esta vella i trista Europa, cuando se reconozca definitivamente la odisea de salvar a Ucrania. Este desiderátum devino en un penúltimo fracaso cuando el Consejo Europeo se vio incapaz de lograr un acuerdo unánime, por enésima vez, para la confiscación de los activos financieros del Banco Central Ruso que se encuentran congelados desde marzo de 2022 en territorio de la Unión Europea. 

El principal opositor a esta propuesta, que ya ha tenido respuesta negativa en otros foros por ser contraria al Derecho internacional, fue el primer ministro belga, Bart De Wever. ¿Qué teme el primer ministro belga? Perder la confianza del resto del mundo. Bélgica es el principal guardián de los fondos rusos congelados al ser la sede fiscal de Euroclear, la entidad financiera privada donde se ha depositado mayoritariamente “el oro de Moscú”. Y lo que ocurra con este banco repercutirá en el este país, tanto judicialmente como a nivel de credibilidad internacional. 

La Comisión Europea necesita destinar 140.000 millones de euros para la ayuda a Ucrania antes de la primavera de 2026 y quiere que Rusia los pague, como anticipo a la futura reparación de la guerra. Por eso, en estos momentos todo se fía al Consejo Europeo de diciembre. Pero, ¿y si Rusia gana la guerra? ¿Y si Rusia no está obligada a pagar ninguna reparación tras el conflicto? Si no paga Rusia, Euroclear deberá devolver el dinero. Y, si no paga Euroclear, deberán pagar los Estados, el primero Bélgica, ya sea a Rusia después o a Ucrania antes. 

Y hete aquí el Plan B que alguien puso sobre la mesa y/o la mente de los 27 líderes reunidos durante el Consejo Europeo celebrado en Bruselas. En España se suele pagar a escote, aunque dudo mucho de que “los frugales” Países Bajos y Alemania, o “los dispuestos” Francia e Italia, estén por la labor. El dinero podrá ser en Eurobonos y sería proporcional. ¿A qué? Aún no se sabe. Pero pagaremos, como estamos pagando ya con una inflación del 30%, la subida continuada de impuestos y la paulatina destrucción del Estado del Bienestar, el eje rector de la Unión Europea. De momento, Alemania ya ha renunciado a él.

Lo bien claro es que el Plan B de “salvar al soldado Ucrania” está acrecentando las diferencias en la Unión Europea (UE), con una división entre los Estados miembros que se repite Consejo a Consejo. De momento, Hungría ya cuenta con el apoyo de Chequia y Eslovaquia. Otro ejemplo es el gesto del presidente español, Pedro Sánchez, que no se levantó a saludar al presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, cuando hizo acto de aparición en la reunión, como ya es habitual pese a no ser miembro de la Unión. En diplomacia, los gestos importan y las sillas también. ¿Tal vez influye el no haber incluido a España en la “Coalición de los Dispuestos” a apoyar a Ucrania? ¿O tal vez es que Zelenski ha protestado ante Trump y la OTAN porque España no quiere aumentar su presupuesto en defensa hasta un 5%? Lo que le debemos a Ucrania aún no lo sabemos hoy con certeza, aunque algún día lo pagaremos con creces. 

¿Pero qué le debe Merz a Alemania tras anunciar la recesión? De momento, el gobierno ha iniciado una campaña inaudita de difusión en medios y redes para alentar a los jóvenes alemanes a alistarse a filas como voluntarios. Increíble para un país con el ejército más pequeño de la Unión Europea. Desde 1945, Europa ha impedido que Alemania volviera a rearmarse, primero controlando la producción del carbón y del acero de la cuenca del Ruhr, y, simultáneamente, con la instalación de infinitas bases norteamericanas para suplir y sustituir su capacidad de defensa. Inusitadamente, en mayo, el canciller alemán anunció su intención de convertir el ejército alemán, la Bundeswehr, en la columna vertebral de la defensa europea. Esa intención se resume en un informe de 39 páginas con el plan detallado de la compra de armamento de tierra, mar y aire, espacio y ciberespacio, valorado en 377.000 millones de euros.

Son las cuentas que le debe Europa a Alemania tras haber liderado 70 años siendo el motor de Europa. Y seguimos pidiendo cuentas. Porque a Ucrania se le acaban los fondos a finales de marzo del próximo año, de ahí la premura en sacar dinero de donde sea, aunque el método sea dudosamente legal, como la confiscación de los 185.000 millones de euros rusos depositados por la UE en Euroclear. Según fuentes oficiales del Consejo, desde el inicio de la guerra, la Unión Europea y sus Estados miembros han proporcionado 177.500 millones de euros en apoyo a Ucrania y a su población. No está todo en esta cifra.

¿Y qué le pide el Tribunal de Cuentas Europeo a Ucrania? Que le pase cuentas. En su informe de 2021, ya denunciaba la falta de estrategias de la UE para atajar la corrupción en Ucrania. Tras casi cuatro años de guerra, se ha descubierto una trama de sobornos entre fiscales e incluso entre el Tribunal Supremo ucraniano, además de las de los militares, que ya son recurrentes. En Ucrania han caído ministros, militares de diferentes grados, gobernadores regionales… Como en el caso de los fondos que salen de Europa, tampoco el destino de los que entran está claro. La respuesta está en el aire de un otoño que se promete tenso en Bruselas, mientras un enjambre de drones sobrevuela los cielos nocturnos de las fronteras imposibles, las europeas y la del cielo de Moscú. 

“Cherchez la femme, cherchez l’argent!”, recomiendan los franceses, parafraseando a Alejandro Dumas (padre). En el caso que nos ocupa ahora y que nos seguirá preocupando en el futuro imperfecto que se nos avecina, también hay que buscar a la mujer, Ursula von der Leyen, y el dinero, los activos financieros del Banco Central de Rusia que se encuentran depositados en entidades financieras dentro del territorio de la Unión Europea. 

Y es el Consejo Europeo el que está debatiendo el tema, esta y las próximas tres semanas, con contradicciones en su seno. Por un lado, la presidenta de la Comisión, Ursula Von der Leyen —la “femme”— parece azuzar el avispero en contra de la opinión de sus propios expertos. No se aclaran o no se enteran. O son simples proclamas políticas. La UE se puede encontrar con un problema porque “el dinero del banco central ruso no se toca”. 

Así lo declaró la entonces secretaria del Tesoro de Estados Unidos (EEUU), Janet Yellen, en la reunión de mayo del 2023 en el G7, afirmando que “no es legal incautarse de bienes oficiales rusos”. Y añadía que “EEUU no tiene autoridad legal para confiscar los activos del Banco Central ruso congelados debido a su invasión de Ucrania”. Y esto fue en tiempos del belicista Joe Biden… ¡Ni EEUU se atreve! 

Del otro lado tenemos los 200.000 millones de dólares en activos financieros rusos congelados en territorio europeo —“l’argent”—. El Parlamento Europeo viene pidiendo desde la primera legislatura de Von der Leyen que se confisquen y se destinen a la guerra de Ucrania. Hace un año aprobó una Resolución en la que reiteraba sus llamamientos a la UE para que adopte “tantas sanciones como sean necesarias” y establezca un régimen jurídico sólido “para la confiscación de los activos rusos de titularidad estatal inmovilizados por la Unión”. Y aquí está la clave. No hay un régimen jurídico que lo sostenga, no hay una base legal sólida.

El Consejo Europeo también ha venido apoyando esta propuesta, aunque en la reunión informal que se ha celebrado en Copenhage no se han puesto de acuerdo. Francia y Luxemburgo han liderado la oposición a la propuesta de confiscar el dinero ruso. De Luxemburgo, nuestra “Suiza” comunitaria, se esperaba. ¿De Macron…? Bueno, debe haber recibido alguna llamada desde la City de Londres de sus padrinos los Rosthchild. En todo caso, hace año y medio ya lo pusieron en cuestión, cuando se decidió que se contabilizarían por separado los ingresos extraordinarios, respecto de los activos rusos inmovilizados, al tiempo que aclaraba la “prohibición de esas operaciones”.

Pero el quid de la cuestión está en la propia Comisión Europea. No hace ni una semana que uno de sus expertos, el DG John Berrigan, en un acto organizado por el Comité de Asuntos Económicos y Monetarios del Parlamento, lo explicaba de forma sucinta: “La confiscación de los fondos violaría el derecho internacional y entrañaría el riesgo de represalias por parte de Moscú”. Berrigan, irlandés, no es cualquiera. Hace casi 30 años que trabaja para la Comisión Europea, hoy en el cargo de Director General de Estabilidad Financiera, Servicios Financieros y Mercado de Capitales.

Y Berrigan advirtió que “la confiscación contravendría la inmunidad soberana de los activos, y podría amenazar la estabilidad financiera mundial” ya que gozan de inmunidad soberana. Así lo corroboró también la presidenta del Banco Central Europeo, Christine Lagarde. Y añadió que, “una vez que se rompe, se rompe para todos los países”. Porque el tema va de legalidad nacional e internacional (Naciones Unidas), que lo prohibe, y de la credibilidad de la Unión Europea, de su fiabilidad ante los mercados financieros a nivel global.

Por ello, recientemente, la presidenta de la Comisión Europea había anunciado cautelosamente que el Colegio de Comisarios analizó la propuesta de ofrecer préstamos a Ucrania “empleando los activos rusos congelados”, pero que “serían devueltos si Rusia paga las reparaciones”. ¿Y si no? ¿Y si Rusia no paga? 

El problema no está en la condicionalidad. Porque a este juego, jugamos todos. El problema es que, si tú me los quitas, pues yo a ti también. Y ya ha pasado. Que le pregunten al gigante estadounidense J.P. Morgan. Aquí no se le ha dado publicidad, pero el gigante fondo de inversiones ya sabe lo que es que le congelen los activos en Rusia. Y, en este caso, había causa legal, porque había una batalla judicial de por medio. Un tribunal ruso congeló casi 440 millones de dólares de fondos del banco estadounidense en concepto de las acciones provisionales por una demanda del banco ruso VTB contra las entidades rusas de J.P. Morgan en Rusia. Más 200.000 en cautelares por las costas. Por si acaso.

¿Y al otro lado del telón de acero? Bajo una lluvia de drones y un simulacro general de ataque de misiles, Rusia prepara un plan para nacionalizar y vender activos de propiedad extranjera si la Unión Europea utiliza los activos de Moscú congelados. Vladímir Putin acaba de firmar un Decreto por el que Moscú puede ahora acelerar la venta de empresas nacionales y extranjeras en tan sólo 10 días. Por si acaso…

No es fácil, no, cruzar fronteras en esta triste y vieja Europa, como la lloraba el insigne poeta valenciano y universal Vicent Andrés Estellés. También se lamentaba Mario Draghi, ex presidente del Banco Central Europeo, durante la exposición de su informe sobre la nueva economía europea. Y se preguntaba: ¿por qué el gas es tan caro? Bueno, yo se lo digo: porque nos hemos prohibido en la Unión Europea comprar gas-barato-ruso. Creo que debería ser bautizada esta como una palabra compuesta.

Y, de la misma forma en que nos cerramos las puertas a la energía barata del otro lado del telón de acero, también nos las cerramos al progreso, al bienestar y a los ciudadanos del mundo. Esperábamos que la presidenta de la Comisión, Ursula von der Leyen, accediera a responder a los periodistas, pero sólo se ha limitado a hacer una escueta introducción de Draghi, impidiendo la pregunta pertinente. ¿Vamos a endurecer las condiciones para el visado a los ciudadanos rusos, en vigor desde 2022? 

La presión en Bruselas de algunos Estados fronterizos con Rusia se ha topado esta vez con la oposición de Hungría, Francia, España e Italia. El turismo, en el epicentro de los intereses nacionales, frente a la inseguridad de los Bálticos, Finlandia y Polonia, que pugnan por cerrar fronteras. No es fácil cometido, cuando la economía europea sigue dependiendo en cierta medida de nuestro gigante vecino. 

Ya lo deberíamos saber con las recientes políticas migratorias. El nuevo Pacto de Migración y Asilo no se dirige hacia el norte, sino hacia el sur. En un inicio, se pretendía convertir a los países ribereños en hot-spots de acogida de los inmigrantes que entraban de forma irregular en los Estados Miembros. Pero este acuerdo -que entra en vigor en unos meses- intentará un reparto equitativo de la carga económica y social que implica reubicar a las miles de personas desesperadas, que cruzan el océano en condiciones infrahumanas, en un trocito de cielo.

Sí, el paraíso en la tierra, El Dorado, así es como aún se vende a esta triste y vieja Europa, de camino al precipicio por sus últimas políticas suicidas -recordemos el episodio austericida de los rescates durante la crisis financiera-. El canciller alemán Friedrich Merz lo acaba de anunciar tras las vacaciones veraniegas. Como los alemanes ya han votado para los próximos cuatro años, les recibe con el anuncio del fin del Estado del Bienestar. ¿Y qué significa eso? Recortes en sanidad, educación, beneficios sociales, pensiones… Sí, se acabó la “European Way of Life”.

Pero sigamos con los caminos de ida y vuelta. Porque Bruselas ya está preparando el retorno de los refugiados ucranianos a su país. ¿Significa que ya se está preparando la paz? No será pronto ni inminente. Tampoco se habla aquí de expulsión ni de devoluciones en caliente, sino de retorno. En principio, la UE ha prorrogado hasta la primavera de 2027 la Directiva 2001/55/CE, aprobada para la “concesión de protección temporal en caso de afluencia masiva de personas desplazadas” tras la guerra de los Balcanes y que se activó de forma temporal en 2022 para los refugiados ucranianos tras la invasión rusa.

Contrariamente a los inmigrantes africanos, por ejemplo, los de las pateras, aquí se habla de “apoyo a la reintegración y retornos voluntarios”. Es decir, ya estamos preparando su vuelta a casa. Se les dice de forma sutil que deben volver para “reintegrarse en la sociedad ucraniana”, es decir, para levantar las ruinas de un pueblo que hemos ayudado a destruir. 

“Queremos asegurarnos de que el regreso a Ucrania se lleve a cabo de forma gradual y con un enfoque en la reintegración sostenible en las comunidades”, explicaba el ministro danés de Inmigración e Integración Kaare Dybvad Bek, durante el Consejo de la UE que ha adoptado esta recomendación. Cuatro millones -4- de desplazados ucranianos registrados por toda la Unión Europea, que volverán a la incertidumbre de un país destrozado literal y espiritualmente. 

Porque, esta devolución ¿será obligatoria?, ¿será en tiempos de paz?, ¿será tras la victoria? ¿O a los ciudadanos ucranianos les espera la desesperanza de un país tras la derrota? Entiendo que el Consejo de la UE no ha previsto todas estas variables cuando ha decidido establecer una serie de recomendaciones para que los Estados miembros vayan preparando burocráticamente el retorno de los refugiados ucranianos, de los cuatro millones más los hijos nacidos aquí desde 2022.

Se les va a decir de forma amable y sutil, no se les va a abandonar en medio del Sahara ni se les llevará en un avión a Ruanda. Tampoco vamos a levantar un muro, como ha hecho Egipto con los palestinos de Gaza. ¿Pero estamos seguros de que la vuelta va a ser feliz? De nuevo, ¿vamos a cerrarle la frontera a un pueblo sin alma? 

¿Qué posibilidades hay de alcanzar la paz cuando los movimientos desde ambos lados de la contienda siguen ampliando el frente de guerra? Me refiero, con estupor, al reciente ataque de las fuerzas rusas en el centro de Kiev, con un misil impactando directamente sobre el edificio de la Delegación de la Unión Europea. Me refiero, también, a la prevista visita de la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, a todos los Estados miembros con frontera rusa. Y, por último, crece mi estupefacción ante el anuncio de varios países europeos de recuperar el servicio militar obligatorio, con el objetivo de tener un ejército preparado en cuatro años.

¿Y por qué en cuatro años? Porque hace unos meses le declaramos la guerra a Rusia en diferido con el documento que no me cansaré en recordar en este foro: el Joint White Paper “Rearm Europe 2030”. Para ese día, debemos contar con tropas y armamento. En esa hoja de ruta, adoptada la primavera pasada por la Unión Europea, ya se establece un presupuesto de 800.000 millones de euros para invertir durante ese periodo en material militar.

Los últimos acontecimientos, lejos de seguir el camino de la diplomacia con Rusia iniciada por Estados Unidos en la cumbre de Alaska, han dado un giro inesperado. El alto el fuego sin un acuerdo político no entra en los planes del Kremlin, que impone sus condiciones, porque puede. El desprecio al presidente ucraniano Volodímir Zelenski, extensible a sus socios europeos, tampoco ayuda. Pero el ataque a la sede de la Unión Europea (UE) en Kiev ha cruzado una línea roja. Tal vez esta sea la respuesta de Rusia ante la visita de Von der Leyen a la nueva línea imaginaria del frente.

Al menos, eso es lo que se interpretaría desde Moscú, con la presidenta de la Comisión pasando revista a sus tropas más contestatarias al gobierno del líder ruso Vladimir Putin. El periplo de tres días de Von der Leyen comienza por Letonia y sigue por Finlandia, Estonia, Polonia, Lituania, Bulgaria y Rumania. Su visita “subrayará el apoyo de la UE a los Estados miembros que enfrentan los desafíos de compartir fronteras con Rusia o Bielorrusia”, según el comunicado hecho público por la Comisión Europea.

Ya sabíamos de la tradicional enemistad de los Bálticos con la “madrecita Rusia” desde tiempos de la Perestroika. Aliñado con el doble peligro de Kaliningrado, una peligrosa “isla” rusa en medio de la Unión Europea. Pero “el trocito ruso de enmedio” no es lo que más nos debe preocupar hoy. El abandono de la neutralidad de Finlandia en 2023, al entrar en la OTAN, ha puesto en peligro los 80 años de paz duradera entre dos países que comparten 3.000 kilómetros de frontera, la más extensa de la UE con Rusia.

La presidenta no viaja para hablar de presupuestos ni de pesca. En su agenda predomina la “seguridad y la defensa de Europa”. Su visita pasa por las “fábricas de drones y de armamentos” y las “infraestructuras submarinas críticas”. Los debates girarán en torno a “cables de comunicación y energía”, la “cooperación entre la UE y la OTAN”, así como la “prevención, detección, defensa y disuasión de amenazas marítimas e híbridas”. Puede que sea solo un “tour de force”. Puede que Bruselas quiera enseñarle los dientes a Putin antes de sentarse a hablar.

Pero pueden ir en serio. Podemos ir en serio. Las noticias sobre la reinstauración del servicio militar en algunos Estados miembros de la UE van en serio. El invierno pasado, el Estado español también lanzó un globo sonda anunciando una posible vuelta a la leva. No fue bien recibido. La conciencia antimilitarista, en especial desde la izquierda ideológica en España, sigue siendo fuerte y contundente. El presidente Pedro Sánchez no lo tendría fácil. Sus votantes no lo entenderían. Al contrario de lo que muestran las encuestas de países europeos.

No obstante, dudo de que esas encuestas coincidan con el sentir de la juventud. Mis alumnos de Erasmus del curso 2023-2024 me relataron asustados que sus gobiernos ya les habían anunciado la implantación del servicio militar antes de cinco años. Así lo contaba en clase el grupo de italianos, los franceses y los polacos con semblante más que preocupado. Los bálticos y los nórdicos lo han ido reinstaurando en los últimos años, también Finlandia. Recordemos, 3.000 kilómetros de frontera con Rusia que ahora ya no es neutral.

Sigo sobrecogida ante un panorama desolador. Veo una Europa a la desesperada, que no ha asumido el fin de la Guerra Fría ni la caída del telón de acero. El as bajo la manga que podría guardar la Unión es seguir utilizando a Ucrania como el chivo expiatorio de nuestros pecados pasados y futuros. Ucrania, como la avanzadilla frente a Rusia, con un ejército perenne de 800.000 hombres en tierra de nadie. Ucrania, convertida en el “no man’s land” de un mundo dividido en dos bloques, de nuevo. Ucrania, lamentablemente, como tierra quemada.

A la espera de la nueva cumbre para el reparto de Ucrania, sigo anonadada con la foto del pupitre y el mapa, entre Donald Trump y los líderes europeos, sentados cual díscolos escolares frente al presidente estadounidense esperando un castigo ejemplar. Entre tanta IA y fake news, pensé en un primer momento que era broma, que era uno de los tantos memes que pululan por las redes sociales. Y no iba desencaminada. Era la broma pesada con que Trump recibió a siete líderes europeos, de la UE y de la OTAN, anunciándoles la cruda realidad del final de la guerra exigido por el presidente ruso Vladímir Putin en la reciente cumbre de Alaska. Se trata de un ya conocido mapa étnico-lingüístico, e incluso político, con casi una cuarta parte de Ucrania que deberá pasar a ser territorio de la Federación de Rusia.

Rememoremos la reciente visita de los siete europeos autoinvitados escoltando al presidente Zelenski: el presidente Emmanuel Macron (Francia), la primera ministra Giorgia Meloni (Italia), el canciller Friedrich Merz (Alemania), el primer ministro Keir Starmer (Reino Unido), el presidente Alexander Stubb (Finlandia), el secretario general de la OTAN Mark Rutte y la presidenta de la Comisión Europea Ursula von der Leyen. Son los protagonistas de la foto, por delante y por detrás.

Pese a la urgencia de Trump para cerrar en agosto la crisis ucraniana en Europa, y con la vista puesta en el Indo-Pacífico, al otro lado del mapa, Rusia ha demostrado no tener prisa. La apertura del Kremlin, no obstante, se ha hecho patente al no rechazar de plano un encuentro con el presidente ucraniano Volodímir Zelenski, a quien hasta ahora negaba el pan y la sal, obviándolo del proceso de negociaciones para la guerra y para la paz por considerarlo un presidente ilegítimo.

Así lo reconocía el secretario de Estado de Estados Unidos, Marco Rubio, l’enfant terrible de la acción exterior para el propio presidente Trump, adelantando la posibilidad de un encuentro bilateral o trilateral con Putin y Zelenski en algún lugar de Europa, donde se establezcan concesiones territoriales. “No es fácil, y quizá ni siquiera sea justo, pero es lo que se necesita para poner fin a una guerra”, insistía, en referencia al mapa “escolar”. Respecto a los “escolares”, también han pedido estar presentes y que el encuentro sea cuadrilateral y, a ser posible, en Suiza, país neutral que le ha prometido a Putin inmunidad, pese a la orden de detención del Tribunal Penal Internacional.

Y es que parece que la foto de los siete líderes europeos frente a Trump, con semblante circunspecto y con la sombra de la derrota sobre sus ojos, ha provocado el despertar de Occidente ante un final ya anunciado por décadas de autoengaño y supremacismo en este lado del mapa. La foto, real, mostraba por detrás el verdadero rostro de este conflicto, el de los siete líderes frente al mapa de una Ucrania dividida, con una cuarta parte de su territorio en conflicto, el Este rico e industrial, como parte del trueque. Si les ha quitado el sueño, o si era algo que ya sabían y preferían evitar, es algo que sólo el tiempo dirá.

El tiempo y la verdad de una Unión Europea, hoy más dividida que nunca ante un conflicto vecino que no ha sabido o no ha querido evitar o, incluso, que ha coadyuvado a provocar. Echemos la vista un poco más atrás, cuando en 2013 la Unión Europea, cuya acción exterior estaba en manos de la nefasta -y- británica lady Ashton, presionaba al presidente ucraniano Viktor Yanukóvich para que no firmara un acuerdo comercial con Rusia, so pena de no firmar el acuerdo de asociación previsto, como así ocurrió. Sólo hace tres años y medio, cuando el presidente Macron llamaba al presidente ruso al diálogo, en febrero de 2022, para terminar anunciando hace unos días que “Putin es una amenaza para los europeos”. Poco favor se hace -nos hacemos- si queremos ser parte importante en la resolución del conflicto, si queremos entrar en el “reparto de Yalta”.

Aunque este reparto, que se está firmando estos días como colofón al acuerdo comercial -“no vinculante jurídicamente”, según el comunicado de la Comisión Europea el día después del encuentro de Von der Leyen con Trump en Escocia- implica unos “debes” que menoscaban el Estado de Bienestar europeo y su balanza de pagos, y muy escasos “haberes”. Como ejemplo de la reunión del pupitre, Ucrania se volvió con la promesa de compra de armamento a Estados Unidos por valor de 100.000 millones de dólares, con cargo al presupuesto europeo y con un sobreprecio adicional el 10%, precio de “amigo”. No ha hecho nada que no estuviera haciendo hasta ahora. Lo malo es que se hace con un dinero que se encuentra en el limbo, el de los activos financieros rusos congelados en territorio europeo. ¿Alguien duda de que estos bienes de empresas y particulares rusos no serán parte del proceso de negociación para el fin del conflicto? Es decir, no tienen dueño…

Como tampoco lo tiene el dinero del acuerdo comercial de Turnberry (Escocia): “Cientos de miles de millones en armas durante los próximos cuatro años”, según declaró públicamente la presidenta de la Comisión Europea Ursula von der Leyen. Precisamente se da -les damos- este plazo, porque el imperio armamentístico estadounidense se ha quedado sin “stock” y aún no está preparado. Y recuerden, se trata de dinero que no tenemos para un armamento que no existe. Poca broma…

Agosto viene siendo una suerte de sueño de verano interrumpido, a raíz de los últimos acontecimientos, con un presidente de los Estados Unidos empeñado en que le den el Premio Nobel de la Paz. La mini-cumbre del lunes en la Casa Blanca con la Unión Europea escoltando al presidente ucraniano Volodimir Zelenski ha dejado desvelado a más de uno. Sobre el mapa, Trump dejó claros los territorios a los que debería renunciar Ucrania, tras la súper-cumbre con Vladímir Putin en Alaska. Mientras, al gobierno de Bruselas parece que le quita el sueño este nuevo giro de los acontecimientos, con Estados Unidos en retirada en plena guerra de Ucrania.

No hace ni diez días, la Comisión Europea enviaba un comunicado de prensa a las 00.12 horas GTM Bruselas, interrumpiendo el sueño de una noche de verano, a través de su canal de mensajería para la prensa. Contenía una escueta “Declaración” del Grupo de los Dispuestos “sobre la paz por Ucrania”: el presidente Emmanuel Macron (Francia), la primera ministra Giorgia Meloni (Italia), el canciller Friedrich Merz (Alemania), el primer ministro Donald Tusk (Polonia), el primer ministro Keir Starmer (Reino Unido), el presidente Alexander Stubb (Finlandia) y la presidenta de la Comisión Europea Ursula von der Leyen. La razón de tanta premura era la reunión entre el presidente de Estados Unidos Donald Trump y el presidente ruso Vladimir Putin, prevista y planificada para el 15 de agosto en Alaska.

En plena canícula, cinco líderes de cinco Estados miembros de la Unión Europea (UE) se reunieron junto a la Presidenta de la Comisión y un líder de un tercer país que podría ser Zimbabue, pero que es el Reino Unido y que ya no es de la UE pero sí de la OTAN. En su Declaración, repitieron su disposición a la vía diplomática iniciada por Putin y Trump, pero“manteniendo nuestro apoyo militar y financiero sustantivo a Ucrania”, incluidas las “medidas restrictivas contra la Federación de Rusia”. Este mismo mensaje y del mismo grupo es el que se ha llevado hasta la Casa Blanca, pese al cambio de circunstancias tras la reunión entre Putin y Trump. Porque, como le dijo una vez Trump a Zelenski, “Ucrania ya no tiene cartas”.

Por cierto, ¿qué influencia tiene la cuarta economía de la UE, cuando priorizan en un comunicado de la Comisión a Finlandia, Polonia o Reino Unido? España no está ni se la espera, obviando al presidente Pedro Sánchez, que se había mostrado últimamente bastante díscolo ante el desenfreno armamentístico de la OTAN, al oponerse a aumentar un 5% el gasto en defensa. Un amigo federalista me comentaba: “Está claro que hay camarillas que buscan influir en la política común de seguridad europea, pero yo lo que veo es un ‘lobby’ presionando a Von der Leyen. Porque, si se impone esta iniciativa, ¿de qué habrá servido el esfuerzo militar y económico de los países europeos? Pues, para nada realmente”.

Y añadía: “Parece que en EEUU han pensado: ‘Que recicle Europa su equipamiento militar viejo, que ya les obligaremos a comprarnos el nuevo’”. Por mi parte, no sé si están todos en la misma línea belicista, pese a que en noviembre de 2022 ya no quedaba stock de armamento en los cuarteles europeos. Nos lo contaba el embajador OTAN español en Bruselas a los seis meses de guerra. Además, lo de renovarnos con las armas de EEUU ya lo tenemos previsto en el Joint White Paper “Rearm Europe 2030” y en el “desacuerdo” comercial firmado entre Donald Trump y Ursula von der Leyen en el Turnberry Golf Resort escocés (Reino Unido) hace dos semanas.

Pero, lo que venían a decir en este comunicado trasnochado, más que nocturno, que se reproducía en el mensaje trasladado en persona por el Grupo de los Dispuestos a la Casa Blanca, es que la “solución diplomática” debe permitir a Ucrania “defender eficazmente su soberanía e integridad territorial”. De ahí su alegato inicial de apoyo incondicional de la Unión Europea a Ucrania con armas y con dinero. Y añadía: “El camino hacia la paz en Ucrania no se puede decidir sin Ucrania”. A mí lo que en realidad me parece es una especie de juego poco inocente, como el de las dos parejas -tres, las del otro día- en la excelente comedia musical de William Shakespeare (1595), “El sueño de una noche de verano”, donde los efluvios del amor se mezclan con lo desencuentros políticos.

Y no quisiera yo aquí, “my godness” -como dice mi suegra-, hacer un paralelismo con el “casamiento” del Duque de Atenas Teseo -Starmer- con Hipólita la Reina de las Amazonas -Von der Leyen-. Tampoco quiero aventurar el resultado de los desencuentros entre Hermia -Meloni-, que está comprometida con Demetrio -Merz-, pero está enamorada de Lisandro -Macron-, aunque no puede casarse con él porque Egeo, su padre -Stubb-, no lo acepta. A su vez, los reyes de las hadas tienen una pelea, que hace que el rey Oberon -Trump- le pida un líquido mágico al duendecillo Puck -Putin- que sirve para enamorarse de la primera persona que uno ve -pongan ustedes el nombre-.

Y no sigo, porque aún no ha aparecido en escena Titania -Kaja Kallas-, pese al protagonismo de Bottom -Zelenski-, presto a presentarse ante el rey Oberon y Puck, en breve, en un lugar de Europa, que no es Atenas. Relean ustedes, queridos lectores, la obra de Shakespeare a ver si coinciden conmigo en este análisis geopolítico y ya me cuentan si he errado en la caracterización de los personajes, o si deberíamos añadir algún que otro actor principal. ¿Tal vez el presidente Sánchez en el papel de Píramo? Aunque ya sabemos que se mata por amor en el primer acto…

El triunfo diplomático de Rusia quedó patente en la cumbre de Alaska, donde no se cerró ningún Tratado ni se firmó un alto al fuego en el territorio ucraniano, donde sigue el claro avance de las tropas rusas. No sabemos aún todos los términos del cara a cara entre los presidentes Donald Trump y Vladímir Putin, pero sí sabemos que la foto del encuentro quedará para la posteridad. Como sabemos y reconocemos el vergonzoso lugar en el que ha quedado la Unión Europea. Ni se nos toma en consideración ni siquiera se nos considera el tercero en discordia, ya que allí se acordó que la próxima cumbre sería de forma trilateral con Zelenski. Sólo dos días después se confirma que el presidente ucraniano llegará a la Casa Blanca escoltado por la Unión Europea (UE).

De hecho, a las 9.00 AM Bruselas del día siguiente, el presidente Donald Trump aún no había hablado con la Unión Europea. Primero llamó a Zelenski y media hora después se unieron a la llamada unos cuantos presidentes europeos junto a la presidenta de la Comisión Ursula Von der Leyen: el presidente francés Emmanuel Macron, el canciller alemán Friedrich Merz, el presidente finés Alexander Stubb, la primera ministra italiana Giorgia Meloni, el presidente polaco Karol Nawrocki y el primer ministro británico Keir Starmer, además del Secretario General de la OTAN Mark Rutte. Y, del lado estadounidense les acompañaban el Secretario Marcos Rubio y el enviado especial Steve Witkoff, viejo amigo de Trump. Por cierto, Starmer no forma parte del “staff” de la Unión Europea, ¿verdad?

La UE ni está ni se la esperaba hoy, lunes, en este nuevo encuentro, histórico, en el que a Zelenski se le pondrá contra las cuerdas, pobre. Sólo a través de un “tweet” en la mañana del domingo, Von der Leyen confirmaba su presencia en esta nueva cumbre. El sábado, no obstante, después de la puesta en antecedentes telefónica de Trump con algunos de los elegidos, la respuesta de la Unión Europea y uno más -Starmer, Reino Unido- era poco más que naïf. Sin salirse del guión, la Declaración publicada por la Comisión insistía en que “Ucrania debe tener garantías de seguridad férreas para defender eficazmente su soberanía e integridad territorial”.

La Coalición de los Dispuestos, como se han bautizado ellos mismos -los arriba mencionados junto al presidente del Consejo, Antonio Costa y el primer ministro polaco Donald Tusk-, obviaba la charla en Alaska y seguía confundiendo Unión Europea con Alianza Atlántica, repitiendo en un comunicado que “Rusia no puede tener un veto contra el camino de Ucrania hacia la UE y la OTAN. Dependerá de Ucrania tomar decisiones sobre su territorio”. ¿De verdad no se han dado cuenta de la importante concesión del presidente Putin accediendo a reunirse con Zelenski en Washington?

Desde la primera negociación, firmada en Estambul el 29 de marzo de 2022 entre Rusia y Ucrania, Putin no ha vuelto a confiar en Zelenski, a quien considera un presidente ilegítimo con el mandato caducado hace más de un año -no ha convocado elecciones-. En aquella ocasión, hubo un intento sincero de terminar el conflicto entre ambos países, a falta de ratificar entre ambos líderes. Sí hubo brindis con champán entre las dos delegaciones. Duró poco porque, al día siguiente, el entonces primer ministro Boris Johnson visitaba Kiev para invitarle a seguir una guerra “quasi” fratricida, continuación de la que comenzó en 2014 en el Donbas. “Tendrás todo nuestro apoyo”, le dijo. Hablaba por la OTAN, por la UE, por Occidente… Y así ha sido.

Mal que nos pese, pues, el encuentro de este lunes entre Trump y Zelenski tiene la importancia de la alta diplomacia. Y eso también se le debe reconocer a Putin, que le ha pagado hasta ahora al presidente ucraniano con la ignorancia, el mayor de los desprecios. ¿Es este uno de los puntos del acuerdo de Alaska? ¿Es el pago por otra transacción?

“Yo te entrego a Ucrania y tú me dejas pasar por la ruta del Ártico”. ¿Era esto? Esto y algo más: aranceles, gas, tierras raras, BRICS, dólar como moneda hegemónica… Sí, hay más y, mientras Estados Unidos se retira del conflicto, la Unión Europea sigue apoyando una guerra perdida con las armas que le compraremos, precisamente, a Estados Unidos -850.000 millones en cuatro años-. “Nuestro apoyo a Ucrania continuará. Estamos decididos a hacer más para mantener fuerte a Ucrania con el fin de poner fin a los combates. (…) Estamos listos para mantener la presión sobre Rusia. Continuaremos fortaleciendo las sanciones y las medidas económicas más amplias para presionar a la economía de guerra de Rusia hasta que haya una paz justa y duradera”, seguía el comunicado desde Bruselas.

¿De verdad estamos dispuestos a seguir apoyando nuestra destrucción económica con unas auto sanciones comerciales y energéticas, y con un rearme milmillonario? El Grupo de los Dispuestos se reunía el mismo domingo con Zelenski para preparar la importante cumbre de Washington en una tórrida tarde de agosto y con media Europa en llamas. De lo que ocurra en la Casa Blanca dependerá nuestra independencia como Europa -ya no se puede hablar de hegemonía- o nuestro papel de vasallos de Estados Unidos. En ese encuentro, al que nos hemos autoinvitado, esperamos no ser sólo los guardaespaldas de Zelenski o los convidados de piedra. Porque de nosotros van a depender que haya guerra y paz.

Yo, que soy de letras, sigo haciendo números. No me salen las cuentas de lo que nos va a costar la defensa de “un ataque preventivo de la URSS” (a este paso, vamos a recuperar para la Generación XYZ la canción del grupo ochentero 'Polanski y el ardor'). El presidente estadounidense Donald Trump le ha dado un ultimátum a su homólogo ruso Vladímir Putin, enviando dos submarinos nucleares cerca de Rusia para que detenga la guerra en Ucrania, mientras amenaza con aumentar las tarifas comerciales a la Unión Europea hasta el 35%, diez días después del atraco a mano armada sufrido por el gobierno de Bruselas en Turnberry (Escocia, Golf Resort). Y les vamos a necesitar, a los marines, porque la industria europea de defensa está en mantillas, hasta 2030, y sin gas -barato- ruso para ponerla en marcha, excepto el que le compremos a Estados Unidos, según aprobó el Consejo de la Unión Europea.

A Rusia no le ha hecho ni cosquillas lo de los dos submarinos -normalmente hay cuatro ya apostados en el Atlántico, Pacífico, Índico-, más allá de un cruce de amenazas de patio de colegio en las redes entre Donald Trump y Dmitry Medvedev. El expresidente de Rusia mencionó la capacidad “soviética” para lanzar ataques nucleares automáticos, recordándole a Trump la “mano negra”. Se trata de un mecanismo de seguridad de la época de la URSS, que dispararía de forma automática las ojivas nucleares en caso de que toda la cúpula militar rusa fuera aniquilada.

Entre los marines y el atraco, la Unión Europea se hace trampas al solitario. En su 18º paquete de sanciones económicas a Rusia, aprobado el 17 de julio pasado, el Consejo de la UE aprobó comprar “productos petrolíferos refinados a partir de crudo ruso” -barato-, que incluye el gas licuado de hidrocarburos, a Estados Unidos, Canadá, Reino Unido, Suiza y Noruega. No a la India -castigada con un 50% en el acuerdo de comercio con Estados Unidos por comprar gas a Rusia- ni a cualquier país tercero. Que no, que no se los podemos comprar, excepto a los cinco arriba nombrados. ¿Por qué? Dice el Consejo de la Unión Europea, para que no entre crudo ruso al territorio de la Unión “por la puerta de atrás”.

Esto que es público y ha sido publicado no ha tenido la repercusión que merece. A ver, ¿sumamos al coste de nuestra defensa la comisión que se llevan los intermediarios del gas ruso, amigos y vecinos de la Unión Europea? ¿Será esta intermediación más barata que la de la India? ¿Nos van a hacer precio de amigos? Tal vez, porque aquí es donde llega Lady Henrietta. ¿Quién dijo gas? Y petróleo, lo que haga falta siempre que nos lo venda “uno de los nuestros” y al precio estipulado por la UE -rebaja de 60 a 47,6 dólares por barril-. Que éste es el precio legal al que, en caso de transferencia ship to ship, podía descargar el petrolero ruso Lady Henrietta en Gibraltar el pasado 23 de julio, una vez aprobada esa cláusula extraña de que nosotros no podemos comprar gas o petróleo a Rusia, pero Estados Unidos y otros países amigos, sí. “El buque proporcionó la certificación pertinente que confirmaba que la carga cumple con los requisitos del límite máximo del precio del petróleo”, dijo la nota del Gobierno de Gibraltar ante el escándalo de la llegada del buque a puerto. Y eso pese a la circular portuaria de 2024 que prohíbe la entrada de buques rusos en el puerto de Gibraltar.

Recapitulemos. A los detalles del acuerdo quasi unilateral de comercio entre Estados Unidos y la Unión Europea -primero, del 15%, ahora, del 35%-, hay que sumarle el 5% de gasto en defensa y seguridad de cada país para la OTAN, con la valiente oposición del presidente del Gobierno español, Pedro Sánchez, ante las demandas de Trump y del secretario general de la OTAN, Mark Rutte. El ex primer ministro holandés, que se reía a carcajadas junto al presidente estadounidense en la Casa Blanca, amenazó con que los Estados miembros debían recortar en partidas sociales: sanidad, educación y otros beneficios pilares del Estado de Bienestar. Francia comenzó con la ridícula medida de eliminar tres festivos del calendario laboral. A esas cifras porcentuales se añaden los 850.000 millones de la hoja de ruta para el rearme de Europa y los 600.000 millones de “inversión masiva” europea en Estados Unidos. Así, grosso modo.

Aunque a España, isla energética junto a Portugal, no iba a llegar el gas -barato- ruso por la eterna oposición de Francia a que nada cruce los Pirineos. Aquí, el presidente Sánchez también se puso en su sitio, dio un golpe en la mesa y se levantó del Consejo Europeo en marzo de 2022 para que le aprobaran la “excepción ibérica”. Es decir, la posibilidad de regular a nivel nacional el precio del mercado energético saliéndose del marco comunitario, vistas las subidas astronómicas del precio de la luz durante el año anterior. Porque a nosotros el gas nunca nos ha llegado barato. Tal vez, un poco, el de Argelia. Pero nos dimos un tiro en el pie “regalándole” el Sáhara a Marruecos y los argelinos se enfadaron un poco. Ahora lo venden un 20% más barato, pero a Italia.

No pasa nada. Tenemos un proyecto, recuperado de la legislatura anterior de la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, para incentivar la industria de defensa en la Unión. En aquel momento, 2019, la guerra no estaba ni se la esperaba. ¿O sí? Pero contábamos con una inestimable ventaja: el gas -barato- ruso. Bueno, barato para la Europa continental, con Alemania como distribuidor desde el gasoducto Nord Stream en su costa norte y saboteado hace casi tres años, ahora dicen que por los ucranianos. Daremos gracias a Trump si no nos envía algún que otro submarino nuclear.

Tras el escándalo inicial, se están desvelando nuevos detalles sobre el acuerdo comercial entre Estados Unidos y la Unión Europea (UE). El diablo está en los detalles –“the devil is in the details”, dice un refrán inglés de origen indefinido–. Y esta información es la que se nos hurta desde nuestra amada líder, la Comisión Europea. Seguimos esperando el extenso y detallado listado de productos tasados, como se publicaron de forma inmediata en la primera legislatura de Donald Trump, cuando llegó con la misma cantinela de que hay que penalizar los productos europeos, nuestros “aliados”, como nos llama. ¡Y menos mal!

Desde la Casa Blanca, el mensaje es claro: “Inversión masiva de la UE en los Estados Unidos”. Así lo explican a sus ciudadanos, no desde la prensa amiga, sino desde la página web oficial del gobierno, Whitehouse.gov. Entre otros notables ejemplos, recuerdan que “los aranceles sectoriales sobre el acero, el aluminio y el cobre permanecerán sin cambios: la UE seguirá pagando el 50%”. Más detalles, bajo estas líneas.

En su autodenominada “Hoja informativa”, se afirma que el acuerdo del presidente Trump con la Unión Europea “logra reformas estructurales históricas y compromisos estratégicos que beneficiarán a la industria estadounidense, a los trabajadores y a la seguridad nacional durante generaciones”. Interesante mensaje el de “durante generaciones”, porque la “inversión masiva de la UE” se realizará antes de que Trump finalice su mandato, es decir, antes de que Bruselas pueda negociar otro acuerdo con otra Administración estadounidense. ¿Cómo era aquello? Atado y bien atado.

Recordemos aquí de nuevo las cifras de la vergüenza que Donald Trump desgranó desde su Golf Resort escocés con la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, enfrente, callada, cabizbaja y con semblante sombrío. “La UE comprará 750 mil millones de dólares en energía estadounidense y hará nuevas inversiones de 600 mil millones de dólares en los Estados Unidos, todo para 2028”. Estas son las cifras en bruto del “gasto” directo europeo, faltan las derivadas del 15% de “casi todas las exportaciones de la UE” –Bruselas dixit–, que se convierten en el 50% para un grupo de productos estratégicos como el acero o los semiconductores, sin contrapartidas. Humillación, es la palabra que se escucha en todos los foros.

Mientras, la Comisión Europea explica en su página web el acuerdo comercial entre la UE y EEUU como un “acuerdo político” que restaura la “estabilidad y la previsibilidad” para los ciudadanos y las empresas. Y amenaza con que es “el primer paso en un proceso que se ampliará aún más con el tiempo para cubrir áreas adicionales”. Entre los compromisos clave, destaca el de “establecer un techo arancelario único y totalmente inclusivo del 15% para los bienes de la UE”. Este impuesto también se aplica a los automóviles y piezas de automóviles, y a productos farmacéuticos, “hasta que los Estados Unidos decidan si imponen aranceles adicionales”. El arancel del 50% lo “explica” como el objetivo de “unir fuerzas para proteger los sectores del acero, el aluminio y el cobre de la competencia desleal y distorsionada”.

Otros “logros europeos”: la eliminación de los ya bajos aranceles sobre los bienes industriales estadounidenses, Mejor acceso al mercado para ciertas exportaciones agrícolas estadounidenses por valor de 7.500 millones de euros, garantizar un acceso fiable a la energía crítica comprando 750.000 de euros de gas licuado a EEUU, comprarles chips de IA por valor de 40.000 millones de euros, invertir 550.000 millones de euros en sectores industriales de los Estados Unidos para 2029… Suma y sigue. Cuando Von der Leyen afirmó que Trump era un “negociador duro” fue su momento estelar de sinceridad.

Desde la Casa Blanca se muestran, claro, triunfadores: “El acuerdo marca una modernización generacional de la alianza transatlántica y proporcionará a los estadounidenses niveles sin precedentes de acceso al mercado a la Unión Europea”. En sus palabras, este acuerdo “colosal” permitirá a los agricultores, ganaderos, pescadores y fabricantes estadounidenses aumentar las exportaciones“ y ”posiciona a los Estados Unidos como el destino preeminente del mundo para la inversión“.

Además, la UE eliminará barreras no arancelarias para EEUU en exportaciones industriales –burocracia–, agrícolas –certificados sanitarios–, intermediarios de terceros países –“no free ryders”– y comercio digital –tasa Google–. Pero la joya de la corona del acuerdo, claro, es la compra de “cantidades significativas” de equipo militar a Estados Unidos, cuyas cifras astronómicas da vértigo repetir.

En este punto habrá que recordar el aviso de Rusia ante el acuerdo comercial entre EEUU y la UE: “Será un problema para la Europa de los Veintisiete”. El comentario termina de forma despectiva hacia la presidenta Von der Leyen, calificándola de “bruja”. Si nos atenemos a los diversos significados de esa palabra, según la RAE –falsa, malvada, mujer con poderes mágicos…–, habrá que destacar la última frase que la Comisión añade en su comunicado sobre este acuerdo comercial: “El acuerdo político del 27 de julio de 2025 no es legalmente vinculante” –así, en negrita–. Otro significado es: “Mujer que parece presentir lo que va a suceder”.

Un Tratado asimétrico, dicen que es el de las tarifas comerciales entre Estados Unidos y la Unión Europea (UE). Trump ha decidido todo lo que la UE ha acordado aceptar y hacer. No se ha mencionado lo que recibe la UE. No hay reciprocidad. ¿Cómo se puede justificar un acuerdo con un solo beneficiario? ¿Cómo se le puede llamar? ¿Un castigo unilateral? “Éste es el Día de la Humillación para la UE”. La frase es de un diplomático y la reproduce una periodista en Bruselas.

Pero lo peor del acuerdo no es el 15% del impuesto a las exportaciones europeas a Estados Unidos, así en bruto, sin leer la letra pequeña. Tampoco la humillación recae en la ausencia de reciprocidad. Ni siquiera el escenario de este Tratado internacional, firmado en el campo de golf privado que el presidente Donald Trump posee en el Reino Unido, el complejo de golf “Trump Turnberry” en Escocia –“el mejor del mundo”, en sus propias palabras–, un escenario privado donde el presidente estadounidense, como dueño, partía con ventaja. Bruselas ni siquiera osó pedir que la reunión se celebrara en terreno “neutral”, al menos en alguna sede oficial del Gobierno británico en Londres.

Lo verdaderamente importante es el cambio de paradigma que se ha sellado con un acuerdo que no se reduce a meras transacciones económicas o intercambios comerciales. La palabra clave es “geopolítica”. La ex ministra Arancha González Laya así lo denunciaba de forma contundente en unas declaraciones a un medio de comunicación al día siguiente del encuentro entre Ursula von der Leyen y Donald Trump: “Es una derrota geopolítica”. A lo largo de su entrevista usa sin ambages términos como “batalla”, “día de la liberación”, “la visión de la fuerza” o “el nuevo orden internacional”.

Y así es, porque este acuerdo no sólo nos retrotrae al siglo XIX, con las políticas arancelarias impuestas por las potencias europeas a sus colonias, cuando España, Inglaterra, Holanda o Portugal imponían sus intereses comerciales para proteger a la metrópoli. Sino también porque incluye otras muestras de vasallaje, como es la transferencia de riqueza de la Unión Europea –ahora, colonia– a Estados Unidos a través de la promesa de compra de gas natural licuado (GNL) por valor de 600.000 millones de euros en los próximos tres años y la compra de material armamentístico por 857.000 millones de euros hasta el final del mandato de Trump. ¿Recuerdan el Joint White Paper 'Rearm Europe 2030'? Ésta es la cantidad de la que se hablaba cuando defendíamos endeudarnos para defendernos.

¿Nos viene de nuevas y por sorpresa? No. Ya en 2016, el presidente Trump entró en tromba en su primer mandato con la amenaza de imponer nuevos aranceles a los productos europeos –que cumplió–. También amenazó a su declarado rival, que no enemigo –aún–, China. Y lo persiguió con la nueva Ruta –comercial– de la Seda, de la que tuvimos que salirnos casi todos los países de la Unión, y con el 5G de Huawei, del que también nos salimos bajo amenaza trumpista. Ahora la Comisión Europea le ha recordado al presidente español, Pedro Sánchez, del “peligro chino” para el uso de este sistema en las grabaciones judiciales.

Pero echemos la vista atrás para encontrar el origen de esta prohibición… Y recordemos que Trump no está solo en este acuerdo. La dependencia del gas estadounidense en sustitución del gas ruso viene de lejos. Y la Administración Biden lo llevó a cabo de forma magistral. Sólo hay que rememorar la rueda de prensa del presidente Joe Biden y el canciller alemán Olaf Scholz en Washington el 8 de febrero de 2022, poco antes de la invasión rusa de Ucrania. “Si Rusia invade, ya no habrá un Nord Stream 2, le pondremos fin”, declaraba Biden seis meses antes del sabotaje que hizo explotar el gasoducto que unía Rusia con Alemania por vía marítima. Y añadía: “Creemos que podemos sustituir una parte significativa”, refiriéndose al gas que obtenía la UE de Rusia“. Y ésta es la cuestión. Scholz calló.

La puntilla nos la ha clavado la presidenta Ursula von der Leyen, cuyo segundo mandato está siendo decepcionante, por hablar de forma eufemística. Ni siquiera se ha molestado en seguir negociando hasta el 1 de agosto, fecha límite impuesta por Trump. Bien es cierto que su comisario de Comercio, Maros Sefcovic, le viene avisando de que no podían arriesgarse a que las demandas maximalistas del otro lado del Atlántico llegaran in extremis al 30% de la amenaza inicial. La presidenta de la UE, por tanto, habló de forma ambigua de “reequilibrio comercial” y de “prosperidad compartida”, cuando se le preguntó sobre las concesiones de Estados Unidos.

No obstante, la genuflexión llega en el momento de su declaración pública tras el acuerdo, con estas palabras (y volvemos al gas): “El GNL procedente de EEUU es más asequible y mejor”, declaró Von der Leyen ante la prensa desde Escocia, no sabemos si con la boca pequeña. O sea, el GNL que llega desde el otro lado del Atlántico es más barato que el que llega del gasoducto vecino, es decir, el gas ruso.

Preguntas: ¿Tiene Estados Unidos capacidad para abastecer a toda la UE con GNL, siendo que necesita nuevas instalaciones para licuar el gas en origen? ¿Tiene la UE suficientes plantas regasificadoras en destino y los subsiguientes gasoductos para distribuir el gas norteamericano desde la costa hasta el corazón de Europa? No. Sólo España los tiene, porque el gas ruso nunca ha cruzado los Pirineos.