En Oriente Medio no solo se libran guerras en los túneles de Gaza ni en las fronteras del Líbano. Hay otra batalla que Israel lleva décadas cultivando con precisión quirúrgica y que hoy, dos años después del 7-O, se le ha escapado de las manos: la guerra mediática. Porque si la fuerza militar asegura victorias inmediatas, es la narrativa la que sostiene legitimidades a largo plazo. Y en esa guerra de relatos, de palabras y de percepciones, Israel está perdiendo lo que más le importa: la capacidad de controlar cómo se le cuenta.

Durante años, Tel Aviv supo imponer un marco comunicativo sólido. “Seguridad”, “terrorismo”, “autodefensa”: cada palabra escogida, repetida y amplificada en medios internacionales construía un imaginario en el que Israel aparecía como un Estado sitiado, obligado a reaccionar ante amenazas existenciales. Esa elección no era inocente. No se hablaba de “ocupación”, sino de “conflicto”. No se hablaba de “colonias ilegales”, sino de “asentamientos”. No se hablaba de “bloqueo”, sino de “control de seguridad”. La semántica era la primera línea de defensa. Y durante mucho tiempo funcionó.

Pero algo ha cambiado en los últimos meses. La sobreexposición mediática, la magnitud de la destrucción en Gaza, la circulación masiva de imágenes en redes sociales sin filtro estatal y el creciente escepticismo global ante los discursos oficiales han hecho que ese relato empiece a resquebrajarse. La narrativa israelí ya no monopoliza la conversación. Ha dejado de ser el marco dominante. Y en política internacional, perder el marco es perder la mitad de la batalla.

Hoy, Israel ya no decide los titulares. Las imágenes de hospitales bombardeados, de niños bajo los escombros, de desplazamientos masivos, circulan antes de que los portavoces puedan elaborar su comunicado. Los intentos de justificar cada ataque bajo la lógica de “objetivos militares” se topan con un escepticismo generalizado que atraviesa fronteras y audiencias. La palabra “proporcionalidad”, antaño reservada a los debates diplomáticos, hoy la repiten ciudadanos comunes en las redes sociales. La “autodefensa” ya no basta para explicar miles de víctimas civiles.

La paradoja es que cuanto más se esfuerza Israel por controlar la narrativa, más visible se hace su debilidad comunicativa. La multiplicación de campañas en redes, la presión a periodistas críticos, la insistencia en la semántica (“no hay ocupación, hay disputas territoriales”) ya no generan convicción, sino sospecha. El lenguaje, que antes servía de arma, se percibe ahora como un disfraz. Y los disfraces, cuando caen, dejan cicatrices de credibilidad.

Lo que Israel está perdiendo no es solo apoyo en manifestaciones internacionales o en ciertos parlamentos occidentales. Está perdiendo la batalla cultural: la percepción de quién es víctima y quién victimario. En el pasado, el relato estaba encapsulado en una dicotomía simple: Israel como democracia en riesgo frente a un enemigo definido únicamente como “terrorista”. Hoy ese marco se fragmenta. El mismo término “terrorismo”, que antes tenía un efecto automático de alineamiento, convive con una creciente conciencia de que también hay terrorismo de Estado. Y en esa fractura semántica, la legitimidad se diluye.

La historia demuestra que las guerras más duraderas no se ganan solo en el terreno, sino en el lenguaje. Estados Unidos aprendió esa lección en Vietnam, cuando la palabra “masacre” superó a la de “operación militar”. Sudáfrica la aprendió en el apartheid, cuando la palabra “apartheid” se volvió indigerible para la opinión pública global. Israel la está aprendiendo ahora, cuando la palabra “genocidio” aparece en pancartas, tribunales y titulares. No importa que no haya consenso jurídico: en política, la palabra que queda es la que marca la percepción.

¿Es definitivo? No necesariamente. Israel conserva poderosos aliados, influencia institucional y una tradición de comunicación sofisticada. Pero el tiempo corre en contra. Cada semana que pasa sin un giro narrativo, el relato israelí se hunde más en el descrédito. Y cada día que las imágenes hablan por sí mismas, la estrategia de control informativo se revela impotente.

Israel puede ganar batallas militares, pero hoy está perdiendo, o ha perdido ya, la guerra que más le importa: la mediática. Y sin relato, sin hegemonía narrativa, ningún poder es eterno. Porque, al final, las guerras de hoy ya no solo se libran en los frentes. Se libran en las pantallas. Y en las pantallas, Israel ya no manda.

En política, las batallas no se ganan solo en las urnas ni en los consejos de ministros. Muchas se deciden antes, en el terreno narrativo. La comunicación política ya no se limita a lo que se dice, sino a cómo se cuenta. Y Pedro Sánchez, con todos sus defectos, ha demostrado ser un maestro en eso: en contar. En convertir el desgaste en relato, la debilidad en escena controlada, y las crisis en oportunidad de reafirmación.

La última prueba ha llegado con la tormenta provocada por los casos de corrupción que afectan a su entorno. No ha respondido con tecnocracia, sino con simbolismo. No ha buscado tapar, sino reencuadrar. El gesto más evidente fue también el más medido: no habló desde el Palacio de la Moncloa, sino desde la sede del PSOE en Ferraz. No como presidente del Gobierno, sino como secretario general de su partido. Ese cambio de escenario no fue accidental: se trató de encapsular el problema dentro del partido, evitar que contaminara la figura presidencial. Un cortafuegos visual y discursivo.

Desde ahí, Sánchez ha construido una narrativa moral, no defensiva. No niega la existencia del problema, pero lo resignifica. No se presenta como el líder responsable del partido bajo sospecha, sino como el dirigente que actúa con firmeza ante lo inaceptable. Transforma la corrupción en una prueba ética y se eleva por encima de ella. Es el que da la cara, el que toma decisiones difíciles, el que apela al “asombro” y al “rechazo” como si fuera un ciudadano más, no el jefe del Ejecutivo.

Se coloca en el centro del relato. Todo pasa por él: él exige explicaciones, él expulsa, él actúa. Se convierte en protagonista absoluto del drama. Y cuando el centro narrativo es tan fuerte, todo lo demás gira alrededor. Incluso la indignación pierde fuerza.

En esta estrategia, los adversarios existen aunque apenas se les nombre. El Partido Popular y Vox están presentes como antagonistas. Son el contrapunto perfecto para definir la moral del relato. Si todos tienen esqueletos en el armario, nadie puede erigirse en juez. Si todo está manchado, nada destaca. Así se diluye el marco acusatorio. No se trata tanto de negar la culpa como de cuestionar la legitimidad del acusador.

Esta forma de operar no es nueva. Es parte del estilo político de Sánchez desde hace años. Su forma de resistir no es evitar el golpe, sino convertirlo en escena de liderazgo. No aspira tanto a cerrar la crisis como a sobrevivirla comunicativamente. Y si logra que la pregunta que se haga la opinión pública no sea “¿cómo ha podido pasar esto?”, sino “¿quién tiene la altura de afrontarlo?”, entonces la derrota se transforma en episodio. En una más de sus muchas resistencias.

Pero hay algo más. Hay una paradoja que ya se ha convertido en el pilar silencioso de la política española. Pedro Sánchez sigue en Moncloa no solo por su capacidad de encuadre narrativo, sino también gracias a su oposición. Más concretamente, gracias a Vox.

El partido de Santiago Abascal ha acabado cumpliendo una función inesperada: sirve como espantajo ante sus socios, como argumento de unidad frente a cualquier fractura, y como salvavidas parlamentario. Nadie quiere aparecer votando lo mismo que Vox. Ni siquiera en una moción de censura. Vox, con su retórica maximalista y su pulsión antidemocrática, bloquea por defecto cualquier alternativa. Cuanto más radical se muestra, más razonable parece Sánchez. Cuanto más grita Abascal, más institucional se ve Moncloa.

En ese equilibrio perverso, el presidente encuentra su ventaja. Puede tensar la cuerda sin romperla. Puede permitir que arda Ferraz… siempre que no arda Moncloa. Y mientras tanto, gestiona la crisis como tantas otras: como un capítulo más de un relato más grande. No el del buen gestor. No el del líder impoluto. Sino el del político que resiste, que sobrevive, que siempre encuentra un nuevo marco desde el que seguir contando su historia.

Porque, al final, eso es lo que mantiene a Pedro Sánchez en pie: su capacidad de seguir narrando incluso desde el fango. De convertir cada señal de debilidad en un testimonio de fuerza. Y de demostrar, una vez más, que en política el que sobrevive… gana.

Este domingo 8 de junio, una palabra dominará el espacio público español: mafia. No como parte de una investigación judicial ni en referencia a una organización criminal real, sino como centro de un lema político: “Mafia o democracia”, consigna elegida por el Partido Popular para movilizar a sus bases.

Más allá del contexto inmediato, lo interesante es lo que revela esta elección desde el punto de vista psicológico y narrativo. Porque el lenguaje nunca es neutro. Cada eslogan activa un marco mental. Y cuando se recurre a una palabra tan cargada simbólicamente, lo que se busca no es solo comunicar, sino provocar, simplificar y movilizar.

La psicología política ha documentado ampliamente el poder de los marcos dicotómicos en contextos de polarización. Según George Lakoff en 'Don’t Think of an Elephant' (2004), las palabras no sólo describen el mundo: lo estructuran. Las metáforas políticas definen nuestra manera de pensar, y los marcos dicotómicos (como “libertad o comunismo”, “mafia o democracia”) ofrecen claridad moral en contextos de incertidumbre.

Estas estructuras binarias activan lo que Daniel Kahneman (2011) llama “Sistema 1”: rápido, emocional e intuitivo. En lugar de razonar en profundidad, el ciudadano responde con afecto, identificación o rechazo inmediato. Se acorta la distancia entre mensaje y acción. Se borra el matiz.

Este tipo de lenguaje ofrece certezas en tiempos de ambigüedad. Y por eso resulta tan atractivo.

Sin embargo, el uso continuado de estos marcos tiene efectos secundarios. Uno de los más visibles es lo que podríamos llamar fatiga emocional del ciudadano. Cuando todo es escándalo, nada escandaliza. Cuando cada semana se convierte en una crisis institucional, el umbral de atención sube y la sensibilidad baja.

La repetición constante de mensajes de alarma genera desensibilización. Es un fenómeno vinculado a lo que la psicología llama habituación emocional: la respuesta a un estímulo negativo decrece cuando se presenta repetidamente sin consecuencias visibles. Como señala la investigadora Karen Stenner (2005), en contextos de sobreestimulación política, los ciudadanos no se radicalizan, sino que tienden a desconectarse o a buscar refugio en discursos autoritarios que prometen orden y simplicidad.

La consecuencia no es solo apatía: es desafección.

Cuando un partido opta por usar mafia como concepto central de su comunicación, no está haciendo una acusación jurídica, sino una operación simbólica. No se refiere a una estructura criminal específica, sino que resignifica la palabra para caracterizar al adversario político como ilegítimo, corrupto y antidemocrático.

Esta táctica se ha analizado en estudios sobre la “deslegitimación del adversario” en campañas electorales (Jamieson & Waldman, 2003), donde se demuestra que la sustitución del debate político por marcos morales extremos refuerza la polarización afectiva y reduce la deliberación.

El lenguaje no describe: etiqueta. Y una vez que todo es mafia, ¿qué palabra queda para describir un comportamiento realmente mafioso?

El efecto final de esta estrategia es paradójico: al aumentar la intensidad del mensaje, se reduce su eficacia. Es lo que Neil Postman llamó “amusing ourselves to death”: una era donde el exceso de estímulos convierte lo importante en entretenimiento y lo urgente en rutina.

En comunicación política, esto se traduce en saturación. La ciudadanía ya no distingue entre la alarma real y la exageración retórica. Como en las series que agotan cada giro dramático en su primer capítulo, todo parece excepcional… hasta que deja de importar.

El eslogan “mafia o democracia” no es sólo una consigna. Es un síntoma. Habla de un clima político donde las emociones han sustituido al argumento, y donde la palabra se convierte más en arma que en herramienta.

No se trata de negar el conflicto ni de evitar la crítica. Se trata de entender que el lenguaje moldea nuestra relación con la política. Y que una democracia fuerte necesita un vocabulario fuerte: no en volumen, sino en precisión.

En tiempos de ruido, las palabras cuentan más que nunca. No porque escandalicen, sino porque, si no las cuidamos, dejan de significar.

En España ya no hay escándalos. O, mejor dicho: ya no hay escándalos que escandalicen.

Vivimos en una fase avanzada de lo que podríamos llamar la fatiga del escándalo, una forma de agotamiento cívico ante la sobreexposición al ruido político, mediático y emocional. No es una teoría abstracta, sino un fenómeno observable en cualquier conversación cotidiana, en la reacción de la ciudadanía, o más bien en su creciente no-reacción.

Lo que hace apenas unos años habría bastado para abrir telediarios durante días y provocar dimisiones inmediatas, hoy se consume en cuestión de horas y se olvida antes del siguiente trending topic.

Porque cuando todo se convierte en motivo de alarma, nada logra realmente alarmar.

La fatiga del escándalo opera como un proceso de desensibilización social. Cuando la opinión pública vive instalada en una tormenta constante de titulares hiperbólicos, filtraciones selectivas y tertulias encendidas, la capacidad de asombro se erosiona. La indignación deja de doler. Se vuelve ruido de fondo. Y el ruido, cuando es permanente, se convierte en silencio.

Paradójicamente, ese exceso emocional, en lugar de desgastar al poder, lo protege.

Pedro Sánchez no sobrevive a pesar de los escándalos, como suele repetirse.

Sobrevive, en gran parte, gracias a ellos.

Porque cuando cada portada es una bomba y cada semana parece la definitiva, el ciudadano medio activa un mecanismo de defensa: se desconecta. Apaga. Mira hacia otro lado.

No es que no le importe la política. Es que le importa demasiado como para soportarla en modo histeria 24/7.

Y es entonces cuando la repetición deja de ser eficaz.

La estrategia del sobresalto permanente pierde su efecto.

Es el mismo principio que explica por qué tantas series mediocres se pierden en el catálogo de Netflix: por intentar meter en cada capítulo una traición, un giro, un asesinato… acaban perdiendo la credibilidad del espectador. Todo parece importante, hasta que nada lo es. Todo grita, hasta que nada se escucha.

El caso es especialmente grave en España porque la oposición política ha cedido su estrategia de fondo a su versión mediática más radicalizada.

El principal problema de Feijóo no está en Moncloa, sino en el ecosistema mediático que condiciona su tono, sus gestos y sus silencios.

La crítica legítima se ha visto suplantada por una caricatura, y lo que comenzó como un relato alternativo se ha transformado en una performance sin pausa.

La estrategia “venezolana”, basada en comparar al Gobierno con el chavismo, y a Pedro Sánchez en un Maduro menos bronceado, lleva años probándose sin efecto. Exactamente igual que le pasa a la oposición de dicho país. En lugar de socavar la legitimidad del Gobierno, solo refuerza el relato de que existe una derecha mediática más interesada en incendiar que en convencer.

La sobreactuación informativa se ha convertido en un boomerang: solo les hace daño a ellos.

El día en que hay algo realmente grave, nadie escucha. El grito ha perdido su eco.

A eso hay que añadirle un factor interno. Feijóo ha quedado atrapado entre dos presiones: por un lado, la necesidad de proyectarse como alternativa seria de Gobierno. Por otro, la demanda constante de los suyos —y de los medios afines— para endurecer el discurso hasta niveles casi caricaturescos.

Hay días en que parece que lo único que les bastaría para convencerles de su firmeza es entrar al Congreso como hizo Tejero, pero en HD.

No es una exageración retórica. Es un síntoma del deterioro del espacio de diálogo político. La oposición se ha convertido en un algoritmo que mide fuerza en gritos, no en ideas.

Y cuando una democracia se instala en la lógica del todo escándalo, acaba volviéndose incapaz de distinguir lo que realmente importa.

No se trata de minimizar la crítica, ni de blanquear errores ni responsabilidades. Al contrario: se trata de tomarse en serio lo que merece ser tomado en serio.

Y para eso, necesitamos algo más que fuegos artificiales y dramatismo prefabricado.

Menos espectáculo.

Más verdad.