La última polémica en redes, que casi ya se nos desvanece entre los dedos, dejando paso a una nueva que hará olvidar la anterior y que será sustituida a su vez por otra, tiene que ver con la influencer española María Pombo. Por si algún lector o lectora no la conoce, tiene a su disposición el docu-reality Pombo, en Amazon Prime. Ahí puede encontrar algo parecido a un remake del documental franquista La gran familia de Fernando Palacios, pero a color y en el siglo XXI: el modelo de familia nacional-católica moderna, con la figura de madre-emprendedora en el centro de la escena y mucho pel de ric a su alrededor.

Dicha polémica tiene que ver en este caso con la lectura. Pombo compartió hace unos días en sus redes sociales, donde tiene millones de seguidores, una imagen de su casa en la que aparecía una estantería muy bonita, pero sin libros. Y hubo quien se lo afeó: cómo era eso de tener una estantería vacía. La influencer, atacada, se defendió: dijo que hay que asumir que hay gente a la que no le gusta leer, y que leer no te hace mejor. Que ella lee, sí, pero solo cosas específicas sobre algún tema que le interesa, no novelas en la cama.

Es difícil estar en desacuerdo con María Pombo en esto. Es obvio que leer no te convierte en mejor persona, todos conocemos gente muy culta y despreciable. O gente que tiene la estantería llena de libros y no se ha leído ninguno, utilizados de atrezzo, como en los bares, donde es cada vez más habitual; incluso he llegado a ver libros decorando tiendas de zapatos. Hasta ha surgido un término, 'hombre performativo', para designar a varones que utilizan una estética asociada a una nueva masculinidad feminista, y que se dejan ver en público leyendo libros, sobre todo de autoras.

No obstante, creo que el punto más interesante del caso María Pombo no está en debatir las virtudes éticas de la literatura ni en valorar cuál es la cantidad recomendable de libros que hay que tener en casa, sino, más bien, reflexionar acerca de qué nos dice la queja de la influencer sobre la presencia cada vez más importante de la literatura en redes sociales y en el espacio público.

En 2017, la filósofa catalana Marina Garcés publicó en Anagrama el ensayo breve Nueva ilustración radical. Garcés plantea que el mundo contemporáneo es radicalmente antiilustrado: en lo político crece cada vez más el deseo de autoritarismo, en lo cultural, el repliegue identitario y el regreso de valores tradicionales, y, en el plano de las ideas, un mayor cuestionamiento de los consensos científicos. Según Garcés, “la educación, el saber y la ciencia se hunden también hoy en un desprestigio del que solo puede salvarse si se muestran capaces de ofrecer soluciones”. Si nos fijamos en el peso que tienen en las principales cadenas de librerías las estanterías de crecimiento personal, autoayuda y espiritualidad, economía y finanzas, entre otras, nos damos cuenta de que efectivamente, como en muchos otros ámbitos de la vida, la literatura se ha visto atravesada en las últimas décadas por una visión utilitarista: leemos porque ese libro nos aporta/ayuda/aconseja algo, y no tanto por el simple hecho de leer, porque leer nos entretiene, o nos incomoda, o nos interroga, o nos obsesiona, como cuenta la escritora Luna Miguel en Leer mata (La Caja Books, 2022).

La relación María Pombo con la lectura, como ella dice, es pragmática, utilitaria. También la de mucha otra gente, como bien identificó Marina Garcés en su ensayo de 2017. Sin embargo, considero que este diagnóstico, que explica bien cómo la lectura ha dejado de ser un valor en sí mismo para convertirse en una actividad que nos provee de “valor añadido”, puede aceptar algunos matices, especialmente si observamos lo que está pasando con la literatura y la lectura en nuestros días.

Como escribe Irene Cuevas en El Mundo, vivimos una fiebre lectora. Un día aparece Dua Lipa recomendando La mala costumbre de Alana S. Portero, otro día Rosalía comparte Agua y jabón, de Marta D. Riezu, Héctor Bellerín, el futbolista, sube un post con sus últimas lecturas, y hasta Zara saca una camiseta con el eslogan “reading es sexy”. Leer está de moda y lo podemos comprobar en las redes sociales, donde cada vez encontramos más contenido de literatura, cuentas de recomendaciones de libros, librerías con miles de seguidores… Pero también fuera de las redes. En Murcia las presentaciones de libros, como las que organiza la librería de segunda mano Libros Traperos, suelen estar llenas, con una programación semanal de gran calidad. El festival de literatura feminista Demoleer, acogió en su segunda edición el pasado mayo en la biblioteca regional a más de 400 personas, con la participación de autoras de primer nivel. Incluso, hace unos días, la apertura de una nueva librería en el centro de la ciudad, El faro de Lola, provocó unas colas en la calle bastante llamativas.

La literatura hoy, además de ser un acto individual se ha convertido en un acto social, y en esa transformación tiene mucho que ver el feminismo. La mayor parte de la gente que crea y consume contenido literario son mujeres, y buena parte de ese contenido (no todo, naturalmente) recupera y reivindica literatura escrita por mujeres. Es verdad que por lo general siempre han sido mujeres las que han visitado clubes de lectura, pero la novedad de los últimos años es la significativa cantidad de chicas jóvenes que acuden a este tipo de espacios. Espacios que te permiten compartir y multiplicar la experiencia como lectora, como lector, en un ambiente de mayor seguridad en términos de género y clase social, a diferencia de los espacios académicos y otros más formales.

Por eso, el comentario de María Pombo, diciendo que “leer no os hace mejores”, además de ser una queja ante críticas realmente simplonas, tiene también que ver, creo, con que la literatura se ha puesto de moda y se ha convertido en algo deseable, modificando el tipo de contenido que se crea y consume en redes. Como dice Irene Cuevas en su columna, quizá alguien que lleva toda la vida intentando estar a la moda y vive de eso, como María Pombo, puede que no lo esté encajando del todo bien. Y deberíamos alegrarnos de que el lifestyle pijo deje de ser el único horizonte estético y moral dentro y fuera de las redes.

(P.S. sobre libros y zapatos: sería interesante que, en lugar de libros decorando zapaterías, existiese una verdadera zapatería-librería donde los zapatos se organizaran según escritores: zapatos básicos negros de empleado de seguros, estilo Kafka, esa estantería; zapatos bajos de color burdeos con un poco de tacón, tipo Isabel Allende, por allí; unas Dr. Martens negras, de cuero, a lo Gabriela Wiener, en ese pasillo. Yo buscaría unas zapatillas clásicas Adidas, negras y con la suela marrón, estilo Joseda Espejo).

A comienzos de agosto, un fragmento de la entrevista al cómico murciano Miguel Maldonado en el pódcast Saldremos mejores, conducido por Inés Hernand y Nerea Pérez, se compartió bastante en redes. Maldonado, con su habitual tono donde reflexiones afiladas se camuflan en medio de sarcasmos y chascarrillos, reivindicaba no viajar en vacaciones: “Hace ya años que vengo reivindicando no viajar a no ser que haya un motivo de peso. (…) Ir a un sitio por ir a verlo es de mala educación. Es una cosa ridícula, absurda, allí molestas, además contribuyes a que suban los precios del alquiler, de la hostelería… No hay que ir a los sitios”.

En mi entorno me encuentro cada vez más gente que, incluso aunque pueda permitírselo, decide no hacer un gran viaje en las vacaciones de verano. En algunos casos, esta postura antiviajera esconde en realidad una economía más ajustada de lo deseado y, muchas de las veces, se comparte en entornos de confianza, entre familiares o amigos, y no tanto en redes, donde los viajes por el mundo siguen siendo las historias destacadas de Instagram, aquello que permanece en nuestro perfil y define quiénes somos.

No obstante, la gran cantidad de likes al discurso de Maldonado nos habla de una nueva sensibilidad, un deseo de cambio y un cambio de deseo, es decir, un posible agotamiento de las prácticas de ocio productivo que han caracterizado, especialmente, a la generación millennial. Una posible transición del FOMO (“Fear of Missing Out”) o miedo a perderse algo, al JOMO (“Joy of Missing Out”) o alegría de perderse algo.

Antes que Maldonado, el director español Jonás Trueba intuyó algo de esto en su celebrada película La virgen de agosto. En esta película, Trueba cuenta la historia de una chica madrileña en la treintena que, sin otro plan mejor, se queda a pasar sus vacaciones de verano en Madrid, en ese Madrid tórrido del que escapa todo el que puede. Trueba propone un descanso de Google Maps, Tripadvisor y la Lonely Planet, para revisitar la ciudad conocida, las calles de siempre, pero con otra mirada, otros ojos. Y muestra una paradoja: que un recorrido sin planificar y sin grandes expectativas por tu lugar de siempre puede llegar a sorprenderte y atravesarte igual o más que un viaje hiperplanificado por el sudeste asiático.

Otro ejemplo de esta nueva inclinación hacia la quietud y el descanso es el nuevo libro de Juan Evaristo Valls Boix, profesor de Filosofía de la Cultura en la Universidad Complutense de Madrid, El derecho a las cosas bellas. Vindicación de la vida holgada (Ariel, 2025). En este ensayo, Valls Boix reactualizada el provocativo libro de El derecho a la pereza de Paul Lafargue, publicado en Francia a finales del siglo XIX, y plantea una crítica mordaz al mantra de la productividad, la competitividad laboral y el crecimiento personal para defender la vida relajada, el bostezo y la decisión de parar.

Dice el autor en una entrevista reciente para Vogue: “Lo que vindica este ensayo es un derecho transversal al tiempo sin objeto. Al tiempo medido, no por su eficiencia, sino disfrutado en su curiosidad, en su exploración, en su abandono”. En el libro se cuestionan las narrativas sobre la identidad y la realización orientadas al trabajo y al ocio convertido en trabajo. El ensayo de Valls Boix viene a conectar con una cierta saturación del discurso neoliberal que obliga al individuo a ser una empresa de sí mismo, donde el éxito laboral, la gestión emocional y la rutina física funcionan como una suerte de autofabricación de individuos preparados para rendir en todos los mercados, de trabajo, de consumo y en el social. Sirva como ejemplo el éxito de libros como los del filósofo coreano Byung-Chul Han, La sociedad del cansancio (2010) o Intimidades congeladas. Las emociones en el capitalismo, de Eva Illouz (2007).

Así pues, no debe ser el trabajo ni el ámbito profesional el que nos defina como sujetos. Pero tampoco su contrario, esto es, el ocio convertido en un espacio aún más competitivo y estresante que el trabajo, donde los viajes trufados de actividades y experiencias -socialmente valoradas- nos desgastan más que nuestra empresa.

Son interesantes este tipo de posturas que nos invitan al descanso, a la pereza, a no tener vergüenza en decir que este verano “no hago nada”, aunque 'ese no hago nada' en realidad sean muchas cosas, menos planificadas, como cuidar o buscar planes por la ciudad, como hace la protagonista de La virgen de agosto. Y comprobar, por ejemplo, que tampoco Murcia se vacía en agosto, que hay mucha gente que se queda y que merece seguir teniendo una mínima oferta cultural y recreativa, lugares en los que poder resguardarse del calor y espacios que garanticen su bienestar en verano, como recordaba recientemente la socióloga Marta Latorre en un artículo en La Verdad a propósito de las piscinas públicas.

Sin embargo, también es importante no romantizar en exceso la actitud antiviajera, sobre todo si esconde una condición de privilegio de clase más que una revolución perezosa. Para muchas familias de clase trabajadora las vacaciones, cuando las hubo, fueron la única oportunidad para romper momentáneamente con vidas repetitivas y agotadoras basadas en la explotación laboral y el ocio en el hogar. Y para nosotros, sus hijos e hijas, poder coger un avión en verano y conocer otros lugares supuso un cambio sin precedentes, impensable para ellos.

Sin duda, es una estupidez hacer del trabajo, pero también del ocio convertido en trabajo, el centro de la valoración de uno mismo y del otro, donde nuestras vacaciones compiten en publicaciones en las redes -unas más introspectivas, otras más irónicas, unas más constantes, otras más sutiles donde apenas se menciona el destino- que demuestran hasta qué punto llevamos dentro el espíritu productivista y no sabemos descansar. Pero tampoco conviene olvidar de dónde venimos, saber que hasta hace muy poco moverse era un privilegio de unos pocos, y que no siempre el desplazamiento tiene que ser una experiencia consumista y depredadora. Que así sea.

Lo sucedido en Torre Pacheco ha vuelto a situar en el debate público a los jóvenes de origen migrante. En la prensa escrita, desde el inicio de los acontecimientos, han ido apareciendo varios artículos centrados en estos jóvenes. Es el caso, por ejemplo, del escritor Arturo Pérez Reverte, que en una columna reciente opinaba sobre lo sucedido alertado del problema que representan los hijos de la inmigración marroquí o argelina para nuestra sociedad. En paralelo a este tipo de textos, cargados de estereotipos y alarma social, hemos leído otro tipo de repotajes que, con mucha mejor intención, han tratado también de responder a la pregunta de “¿qué pasa con los hijos de inmigrantes?” Es sobre este segundo tipo de artículos, más empáticos y críticos con la situación de la población inmigrante en la Región de Murcia, sobre los que me gustaría llamar la atención.

En estas columnas y reportajes de denuncia es habitual encontrar palabras como “desarraigo”, “marginación”, “fracaso”, “abandono”. Es decir, el imaginario de la exclusión social referida a poblaciones concretas que habitan en espacios concretos. Al encontrarme con este enfoque de la exclusión me venían a la mente las advertencias que el sociólogo francés Löic Wacquant hizo hace unos años a quienes informaban sobre las periferias urbanas. Su crítica, fundamentalmente, consistía en, por un lado, cuestionar la noción de underclass (“infraclase”) para hablar del proletariado urbano afroamericano o de origen migrante, y, por otro lado, advertir del peligro de importar la noción de gueto desde EE.UU. para explicar otras periferias urbanas (francesas, fundamentalmente).

En sociología está muy superado el concepto de gueto como analizador de contextos urbanos europeos, poniendo de manifiesto el racismo que se esconde detrás del uso público que se hace de esta categoría. ¿Pero qué pasa con la noción de underclass? En un libro de 2024 (El diablo en la ciudad; Siglo XXI) Wacquant rastrea la génesis de este término, muy utilizado en EE.UU. entre la década de los 70 y los 90, tanto en medios como en la academia, tras los disturbios en Nueva York en 1977. Según el autor, a finales de los años setenta se empieza a hablar de un nuevo «animal urbano», una «minoría en el seno de una minoría», instalada en las periferias de las grandes ciudades norteamericanas y que coloniza el debate público: la underclass. El concepto servía para explicar el surgimiento del precariado urbano negro y la descomposición social del gueto. En cambio, según Wacquant, el uso de esta categoría respondía más a los pánicos morales y racistas de las clases medias estadounidenses.

En España el concepto underclass apenas se ha utilizado en la academia o en los medios de comunicación. Sin embargo, lo ocurrido en Torre Pacheco ha permitido descubrir enfoques similares al informar sobre los hijos de origen migrante que viven en zonas agrícolas, incluso en la prensa más comprometida. Una similitud que se basa, principalmente, en la idea de que estos jóvenes forman una suerte de subclase (“una minoría dentro de una minoría”), articulada sobre ciertas características sociales compartidas: origen marroquí, familia asalariada agrícola, desarraigo y exclusión social.

En el caso de la prensa más conservadora, este marco se utiliza para destacar los comportamientos “antisociales” de estos jóvenes-hijos, que son vistos como un nuevo sujeto urbano amenazante y expulsable. En el caso de la prensa más progresista, esta perspectiva sirve para denunciar las dificultades de las familias migrantes para garantizar a sus hijos unas condiciones de vida dignas, víctimas de un sistema socio-productivo que favorece la “marginación social” y la prolongación de la condición migrante en sus hijos.

Aunque vistos desde otra luz, en los artículos de denuncia estos jóvenes se representan, por lo general, de manera homogénea en narraciones que sirven para hablar del sistema dominante que se critica, pero no de ellos. Una aproximación que, si bien es útil para tomar conciencia de la insostenibilidad social del campo murciano, genera algunos problemas.

Primero, estos artículos tienden a poner el foco en los jóvenes de origen migrante como un nuevo problema público (de desatención, de desarraigo, de marginación), presentados como una “subclase” desligada del resto de jóvenes de clase trabajadora de municipios agrícolas con los que comparten ciertas necesidades y demandas. Segundo: la separación simbólica de los jóvenes de origen migrante con respecto a su contexto social de referencia, enfatiza su necesidad de asimilación/integración, en lugar de pensar, desde otra perspectiva, el modo a través del cual construimos sociedades integradas, no colectivos integrables. Tercero: muchos de estos artículos hacen un uso retirado de ciertos imaginarios mediáticos de la marginalidad urbana europea (Francia, Reino unido), ligados a otros “jóvenes-hijos” de la migración, que por el momento confunden más que explican. Y, por último, estos reportajes tienen el peligro de favorecer un “efecto arrastre” para las ciencias sociales más perezosas del trabajo empírico sobre el terreno, que pueden asumir e incorporar ciertas ideas bienintencionadas pero prefabricadas sobre los sujetos y sus prácticas.

Creo que el caso de Torre Pacheco demuestra uno de los grandes éxitos de la ultraderecha, haber conseguido imponer un marco de discusión del que es muy difícil salir: la vinculación entre la inseguridad vecinal y los hijos de familias migrantes, especialmente marroquíes y argelinas, considerados un grupo específico, homogéneo. Una asociación sobre la que hay que salir al paso para desmentir o explicar, sin duda, pero que define el carácter de la discusión pública más de lo que pensamos.

Afortunadamente, existen muchas y buenas excepciones a estos problemas de enfoque. También en estos últimos días hemos podido leer piezas periodísticas que, si bien hacen una crítica de los elementos específicos que afectan a los jóvenes de origen migrante de áreas agrícolas, no reproducen una imagen esencialista y miserabilista de estos.

Todo texto que denuncie una cacería organizada y legitimada políticamente como la que hemos presenciado en Torre Pacheco es un aporte positivo. Sin embargo, corremos el riesgo de reproducir ciertas imágenes que, cargadas de buena voluntad, son malas radiografías de lo social. Hagamos el esfuerzo por elaborar relatos más justos, matizados y útiles de la sociedad, aunque la urgencia de los tiempos actuales lo haga más difícil. Ahora es quizá más importante que nunca.

Miguel Ángel Sánchez es sociólogo e investigador en el Departamento de Sociología de la Universidad de Murcia.