La violencia impartida sienta cátedra. Como cualquier otro hábito, la agresividad se incorpora a través de la normalización, y se perfecciona mientras se la encubre con eufemismos. Vamos a desmontar estos mecanismos.

La brutalidad, epidemia social y filón de opulencia: las corridas mueven mucho más dinero que pasiones. Quinientos millones de euros anuales de las arcas públicas, incluidas las ayudas PAC procedentes de Europa, van destinados a la ganadería de dehesa, a la Fundación Toro de Lidia, a escuelas taurinas sin alumnos y a otros espectáculos tan vergonzosos y rancios como despiadados, donde se toman las calles, encumbrando a nuestro país a nivel internacional en el cénit de la barbarie más anacrónica. Este es uno de los motivos principales por el que los defensores de la tauromaquia se ponen nerviosos cuando se cuestiona la conveniencia de que los menores asistan al horror de la tortura instrumentalizada y se plantea su prohibición, como recomiendan el Ministerio de Juventud e Infancia y la ONU.

Vítor José F. Rodrigues, doctor en psicología por la Facultad de Psicología y Ciencias de la Educación de la Universidad de Lisboa, psicoterapeuta, escritor, conferenciante y formador, en un artículo publicado por CoPPA (Coordinadora de Profesionales para la Prevención de Abusos) asegura que exponer a los niños a la violencia tiene consecuencias funestas para su desarrollo cognitivo y emocional.

Al seguir los preceptos de sus educadores, los menores caen en una argucia bipolar, un ejercicio de dicotomía abocado a la atrofia moral, dado que se les ofrece como modelo de ejemplaridad a un hombre que es aclamado por aniquilar sin remordimientos a otro ser vivo, por etapas, una especie de héroe irracional al que los asistentes premian con mucho dinero y admiración. A éstos, sus educandos, les han dicho que eso, la matanza del toro, es arte y es buena, aunque de camino a casa les explicarán, quizá, que no está bien tirar piedras a las palomas, dar patadas a los gatos o abusar de otros niños en el colegio.

En ese momento, el niño, permeable a todo, recordará que en la plaza la violencia se aplaude, que no conlleva consecuencia punible alguna, que la ejecución se recompensa como una vía socialmente válida y aceptada para lograr un fin. “El fin justifica los medios”, escribió Napoleón en sus notas a pie de página sobre un ejemplar de El Príncipe, de Nicolás Maquiavelo. La fórmula es nítida: virilidad, popularidad, éxito; todo bajo la falacia del presunto arte. ¿El modo? Tienes que partir en dos un corazón de cuatro kilos para arrancarle la vida a una criatura de 500 que no te ha proferido ofensa alguna. Tranquilo, no estarás solo; el toro sí. Nadie te llevará a juicio ni te pedirá explicaciones. Sin dilemas morales, sin autocrítica, sin señalamiento.

Incluso la Iglesia estará presente en el palco de autoridades para bendecir al matachín y poner a su dios a relamerse los labios contra la víctima ofrecida en hecatombe; licencia para matar. El toro y el caballo son bestias malvadas a las que es lícito maltratar hasta el ensañamiento para divertirnos a su costa, cortándoles además las orejas y el rabo. Es bueno ser violento. Las corridas hacen resurgir el instinto básico del goce por el dominio llevado a sus máximas consecuencias; hay que ovacionar las bocanadas y el reguero de sangre que los derrotados dejan sobre el albero, dibujando la bandera patria cuando son vencidos; “España y yo somos así, señora”, que diría Eduardo Marquina.

“La agresión a la Naturaleza está en el origen de una evidente amenaza contra la propia supervivencia de la especie humana”, asegura Vítor José F. Rodrigues, quien considera asimismo a este respecto que las corridas inyectan, como hemos visto, un recado funesto en los más pequeños, una lección de perpetuación de la insensibilidad como solución, una hostilidad que arrincona y desprecia otras vías de solución de conflictos. El sociólogo Marvin Wolfgang, en su Teoría de las subculturas, explica que “una subcultura es un sistema normativo de algún grupo o grupos más pequeños que la sociedad extendida”. Y sostiene que esas subculturas son especialmente favorables a la violencia, pues sus valores y definiciones le son propicios.

La violencia está en todas partes y los estímulos negativos entre los más pequeños derivan en más belicosidad durante la adolescencia. “La probabilidad de que se cometan crímenes violentos es un 74% mayor en jóvenes que fueron objeto de ella en casa o en su vecindario”, según se desprende de estudios desarrollados por Donald Kirkpatrick. ¿No estaremos dejando a los más pequeños la idea de que sólo los bárbaros, desde la fuerza bruta, pueden subsistir, y que la compasión, el perdón, la ternura y el amor son cualidades que debilitan y, por consiguiente, hay que excluirlas de nuestras cualidades? 

Ver la sangría desde los medios de comunicación no atenúa el problema. Varias organizaciones, entre ellas la American Academy of Pediatrics, a lo largo de décadas, con más de mil estudios, han concluido que “el visionado de violencia televisiva está significativamente ligado al comportamiento agresivo y antisocial, sobre todo entre los espectadores más jóvenes”.

Podemos traer a la memoria la cantidad de niños y niñas que perdieron la vida en un juego incomprendido, emulando a sus héroes de ficción. Pero valga como ejemplo paradigmático el estudio de la cadena CNN, que desvela que, tras la emisión de la serie 13 Reasons Why, la tasa de suicidios entre sus espectadores se disparó hasta un alarmante 28,9%. El crecimiento y la educación que se dan en ambientes sociales o familiares donde impera la violencia predisponen al sujeto a ejercerla y es un indicativo predictor de comportamientos delictivos y criminales, independientemente del cociente intelectual o el estatus social.

Desde la entrada en vigor de la ley antitabaco en 2006 se ha reducido a la mitad la tasa de fumadores en España, pasando del 33% al 16,6% en 2025. ¿Entendemos ya por qué se prohibió la venta de caramelos en forma de cigarrillos de chocolate a los niños?

En el mismo orden de cosas, Joel Lequesne, psicólogo clínico, en un artículo publicado por AnimaNaturalis, desglosa en cuatro puntos la inconveniencia de llevar a los menores a ceremonias donde se hace apología de la crueldad:

Dado que para este artículo hemos abordado los campos de la educación, la ética y la psicología, no queríamos pasar por alto el aspecto legal, una legislación sobre bienestar animal que en España es tibia e ineficaz, una tomadura de pelo que no convence a nadie, que deja desatendidos a los animales que más lo necesitan (perros de caza, toros, zorros, lobos, palomas, cotorras, etc.). Por ello traemos a colación el paradigmático ejmeplo del FBI, que depende del Departamento de Justicia de Estados Unidos y que ha clasificado la crueldad hacia los animales como un delito grave, equiparándolo al nivel de crímenes violentos como los incendios provocados, el abuso intencional o el homicidio.

Desde 2016 y reforzado en los siguientes años, esta agencia de investigación criminal viene realizando un registro en su base de datos nacional, para el ‘Sistema Uniforme de Informes del Crimen’ (UCR), un seguimiento detallado de personas que han cometido o cometen actos desalmados contra animales, para identificar, prevenir y rastrear patrones de violencia. La agencia entiende que la brutalidad hacia los animales precede y acompaña delitos violentos contra humanos, y relaciona esta perversión de maltrato animal de modo directo con comportamientos antisociales en un vínculo indisoluble.

Pese a lo que diga algún pseudointelectual, quizá arropado por lobbies taurinos o puede que sencillamente aquejado de “cuñadismo” de sobremesa, llevar a los niños a los toros no les hace mejores personas, del mismo modo que dejarles sin tutela ante las redes sociales no les hace más reflexivos ni agudiza su pensamiento crítico, ni darles coñac en ayunas fortalece su aparato digestivo, así como exponerlos a la pornografía no les hará mejores amantes ni les ayudará a incubar actitudes de respeto por el sexo contrario o el consentimiento ajeno.

Mejor que arrastrar a los pequeños a distracciones tóxicas revestidas de padecimiento y sangre, es acompañarlos a bibliotecas, llevarlos a salas de conciertos, a museos o aulas de naturaleza. Y ya puestos a hacer lo mejor con los pequeños, de manera responsable, decididos a estimularlos en vez de sobreprotegerlos, comprometidos a instruirlos en vez de adoctrinarlos, ¿por qué no nos echamos al suelo a jugar con ellos en vez de dejar que los eduque un teléfono móvil o un bufón? Estamos convencidos de que eso marcaría la diferencia entre el futuro déspota, pendenciero, autoritario, y un ser humano conciliador, cariñoso y sociable.

Y si lo que pretende el mal educador es inculcar a sus vástagos un espíritu competitivo, incluso de corte marcial, invítenlos a practicar algún deporte donde las reglas sean las mismas para todos los contendientes, aceptadas por ambas partes, no entre enemigos, sino entre rivales que se respeten, donde no haya vencidos que acaben arrastrados por dos mulas al finalizar el partido. Tomemos a 'la manada' de los sanfermines de 2016 como alegoría. ¿Qué es en realidad una violación grupal sino la recreación extrapolada del rito patriarcal de la violencia contra la voluntad de una víctima indefensa?.

Podemos concluir que posee derecho a la vida digna todo ser dotado de un cerebro que le ofrezca la capacidad de discernir entre una opción que le beneficie y otra que le perjudique, y un sistema nervioso que le dote de placer o dolor a través de factores intrínsecos o externos; posee derechos, le sean reconocidos o no. El toro, analizado fríamente, es la diana hacia donde una sociedad ofendida por potencias superiores encauza y se resarce de su propia derrota.

El toro, aunque no se den cuenta quienes lo sitúan en el centro del ruedo, o sí, es el blanco de una determinada parroquia asolada por su propia cotidianidad, por frustraciones profesionales, humillaciones laborales, quizá por limitaciones culturales, un clan que se venga del toro porque su rabia no admite un sentido vertical ante los problemas que le caen del cielo, y se desquita descargando toda su ira horizontalmente en quien tiene a mano tras asegurar un golpe sin réplica, no contra quien desea, sino hacia quien puede, de manera mezquina, como el matón de discoteca que ordena a sus colegas que le sujeten al tipo al que quiere partirle la boca. ¿O creemos que Manolo, el mismo que no puede permitirse una entrada en el tendido de sombra, iba a proceder con su jefe de sección como exige que el toreador trate al toro?

Si fuesen capaces de ver en la mirada del toro que su angustia no es distinta de la suya propia cuando el tirano pisa su orgullo, en vez de salivar ante su dolor, verían que no hay nada heroico en acabar con una criatura tan noble cuya única posesión es la vida.

“Herido está de muerte / el pueblo que con sangre / se divierte”. Juan Ramón Jiménez

Dada la ausencia de datos, el hermetismo cómplice y el tabú con que aún se tratan estadísticamente ciertos sucesos, se hace imposible concretar cuántas mujeres al año mueren por violencia machista siendo el útil del crimen un arma de caza.

En España hay aproximadamente 11.000 mujeres que practican la caza, frente a casi un millón de hombres cazadores. No es una opinión de parte ni resulta descabellado asociar el patriarcado a la caza, toda vez que el mundo cinegético arrastra un innegable componente atávico y sólidamente jerarquizado, que vincula la virilidad con el liderazgo y la necesidad de dominación para la confirmación y el mantenimiento del estatus, aspectos estos anacrónicos en una sociedad que se presume evolucionada, pero a la vez presentes.

La perversión del lenguaje en forma eufemística o velada, el tacto con que los informativos tratan a los “presuntos” asesinos y un manto de condescendencia incuestionable, propio de la inercia, hacen que no reparemos en el goteo de noticias donde un hombre mata a su mujer con una escopeta, incluso delante de sus hijos de corta edad, y después se suicida. Y rara vez se especifica que la escopeta era de caza.

En Suiza había en 2024 entre 28 y 46 armas por cada 100 habitantes, dependiendo de la fuente y la fecha de los datos, y en Estados Unidos hay 120 armas de fuego por cada 100 habitantes, medias estas notablemente superiores a la de España, donde hay 2.445.392 armas de caza registradas y 49.442.844 habitantes, es decir, hay 0,049 armas de caza por persona. No hay que ser muy espabilado para entender que en España la tenencia de armas es un hecho casi insólito: salvo que se sea policía, militar o cazador, la posesión legal de armas (sea para defensa personal, coleccionismo o deporte) es poco frecuente. Dicho esto, cuando se usa un arma para asesinar a una mujer, podemos adivinar enseguida la más que probable procedencia del arma criminal. Incluso cuando el titular de la noticia detalla que la mujer fue degollada con un cuchillo de grandes dimensiones se nos está indicando de manera implícita que el matador usó un machete que regularmente no forma parte de la cubertería, el menaje o el ajuar de una cocina “normal”.

Cuando un ser humano es proclive a la violencia y la manifiesta en sus acciones cotidianas, ya sean bélicas, posesivas, territoriales, sádicas o cinegéticas, el patrón es similar. Existe un componente común agresivo que se manifiesta de manera natural en las relaciones con otros seres vivos, interpuestos entre sus expectativas de ocio o sociológicas y la realidad final que le pone límites. Su idiosincrasia es la de la supremacía, transmitida en la mayoría de los casos por la tradición, lejos de la educación afectiva, apartado del amor por la naturaleza y en las antípodas de la empatía ante el sufrimiento ajeno. En estos casos, el poder se impone, no se negocia. La dialéctica es para los mercaderes, para los diplomáticos, para los lingüístas. Las perspectivas opuestas, las ideologías contrarias o las distintas razones nunca pueden pesar tanto como los cojones. En consecuencia, lo que se puede resolver de un golpe en la mesa, que así sea, que tiemblen las cuatro patas. Lo que no se puede lograr desplegando la razón, se alcanza entonces imponiendo el miedo. Por eso la voz de mando y el rugido del líder, rebosantes de testosterona, no admiten réplica.

Para ello -vienen a decir- está la rutina, la raigambre. Cuarenta mil años de costumbre, desde Cromagñon hasta el coto de caza en pleno siglo XXI, nos dan la razón. Está de nuestro lado la razón bruta a través de la fuerza física o de sus distintas prótesis, como la honda, la lanza, la escopeta, la ballesta el arco o la daga. El ímpetu del guerrero corregirá lo que no entre en sus planes, a no ser que sus proyectos sean un camino despejado de elementos éticos, corrientes evolutivas, renovadas y renovadoras que no le obliguen a enfrentarse a la paradoja de que quien disfruta matando no puede ser buena persona. Los animales son cosas puestas ahí para nuestro disfrute, la Biblia nos da derecho: “Hagamos al ser humano a nuestra imagen y semejanza. Que tenga dominio sobre los peces del mar, sobre las aves del cielo y sobre todos los animales domésticos, y sobre todo animal que se arrastra sobre la tierra”, Génesis 1:26-28. Bien es verdad que hay palabras en el Génesis que habrían permitido construir esa relación sobre el respeto, pero los humanos, con ayudas inestimables como la de Descartes, optaron por interpretar que podemos ejercer de dueños y señores de cuanto nos rodea. Las mujeres son de los hombres, y la mía es mía, me debe sumisión, como dice san Pablo en una carta a los corintios (14:34-37): “Vuestras mujeres callen en las congregaciones; porque no les es permitido hablar, sino que estén sujetas, como también la ley lo dice. Y si quieren aprender algo, pregunten en casa a sus maridos; porque es indecoroso que una mujer hable en la congregación”.

Los exámenes psicotécnicos, a veces realizados con desgana a cambio de dinero en clínicas privadas y pasivas, son tan insuficientes como deficientes para detectar a algunos sujetos que no deberían ser aptos para manejar un arma de fuego, semejantes a los que permiten a algunos conductores manejar automóviles poniendo en peligro a otros conductores y a incontables peatones inocentes.

La demagogia en la lengua crea espejismos de verosimilitud que condicionan el pensamiento subliminal estereotipado, y la reacción ante según qué hechos puede llevar implícita una disculpa del agresor y a la vez camuflar una censura hacia la víctima. Reparemos en que casi todas las herramientas diseñadas para la matanza o la coacción son de género femenino: la lanza, la honda, la flecha, la daga, la espada, la maza, la escopeta, la pistola, la bala, las esposas, la inyección letal, la silla eléctrica, la tortura, la bomba atómica... El micromachismo del lenguaje deja el lugar prominente al macho, al varón cazador, como administrador vigilante del equilibrio asignado a su género, el héroe popular del pueblo, el justiciero bonachón, conservador, que libra a los vecinos de las plagas o la sobrepoblación de las especies.

Y si las hembras se salen del redil asignado a su rol, ya sea en el hogar o en las montañas, si alteran el ecosistema sostenible dictado por matadores que se consideran a sí mismos naturalistas/conservacionistas, ¿quién les impedirá aplicar todos los medios a su alcance para restaurar las cosas y que los valores judeocristianos tradicionalmente aceptados vuelvan a ser como siempre han sido?

Hay una clara separación de la especie humana, ya elegidos los caminos posibles. Unos quieren quedarse a vivir bajo modelos arcaicos para seguir gozando de privilegios heredados, convencidos de que cualquier tiempo pasado fue mejor, y para ello, de manera consciente, dificultan el paso a los demás, negándose a cualquier viento nuevo que implique una metamorfosis. Otros, liberados de anclas folclóricas y dictados consuetudinarios, elegimos la lucha por los derechos comunes, el mundo sensitivo, las relaciones emocionales, las rutas intelectuales asertivas y, ante todo, el respeto a la vida digna de quienes pueblan el planeta con nosotros, la única deidad a la que rendimos culto.

Aunque en esencia sea un simple fósforo el que prenda, la cascada de políticas neoliberales está detrás de la intensidad y gravedad que alcanzan algunos incendios. Obviamente, tienen muchas causas, derivadas con frecuencia de la ambición de unos pocos y la ignorancia o indiferencia de otros muchos, pero de entre ellas, vamos a hablar de una actividad en concreto que, si bien no es la responsable absoluta de la catástrofe, es en una parte significativa una de las que sin duda la agrava.

Todos hemos oído hablar de las “ovejas o cabras bomberas”. Combatimos la explotación animal a través de la ganadería, pero sabemos que los animales comen, y al comer limpian montes y bosques. Luego cagan, pero su basura no es como la nuestra, la suya lleva premio, es el mejor fertilizante posible, el cual en muchos casos además trae la semilla de lo que comen, y eso hace que, según defecan, reforesten. Pero las ovejas y cabras no son las únicas que aportan este beneficio; de hecho lo hacen en una proporción mínima respecto a los demás animales que por densidad de población habitan las áreas forestales. Socialmente se ha entendido esta secuencia como algo positivo, si bien de otra época, pero en general la opinión más aceptada es que aquello de la ganadería era un ciclo lógico.

Pero hete aquí que “el progreso” ha hecho que la cabaña y la ganadería tradicional hayan dejado paso a macrogranjas, donde primero envenenan a los animales y luego a nosotros, cuando comemos la carroña en que convierten a aquellos. Así desaparece la ganadería de siempre y (según el discurso especista) no queda nadie para proteger el monte, lo cual es falso, mientras el incompetente de turno con responsabilidad administrativa prefiere gastar en extinción mucho más de lo que invierte en prevención.

Sin embargo, y a falta de ovejas bomberas, cabras y vacas cuyas cagarrutas y deposiciones reestructuren el suelo, tenemos corzos, venados, ciervos, zorros, perdices, jabalíes, conejos, ardillas, topos, erizos... Es fácil comprender que estos seguirían manteniendo el espacio natural en óptimas condiciones, sólo con su existencia, equilibrando el medio: comiendo, limpiando, cagando, abonando, sembrando.

Entonces ya estaría solucionada la ausencia de rebaños ¿Cuál es el problema? Que no les dejan existir. Los matan. Les disparan. Los revientan sólo por diversión. A cientos, a miles, entre dos fuegos (un cálculo serio, si fuese posible obtener un porcentaje fiable de las muertes a manos de cazadores y furtivos, arrojaría la cifra de cientos de miles, pues habría que sumar a los que intentan salvar su vida huyendo, otros miles como invertebrados, pequeños roedores o pollos en nidos, que por sus condiciones no pueden escapar...

En la media veda, en la veda abierta, masacre tras matanza se encadenan los holocaustos vulnerando las normas que ellos mismos se dan. Porque es rotundamente falso que los cazadores sean necesarios para mantener la biodiversidad. Tenemos sobradas evidencias de que la mano del hombre ha contribuido sobre todo a alterar esa biodiversidad, aunque el hombre se crea dueño de las llaves del campo. La naturaleza con sus propios ciclos pone en evidencia que la única especie de la que podría prescindir es la humana. Todo lo desequilibrado es consecuencia de las actividades del ser humano, sea la contaminación de los ríos, la sobreexplotación de los bosques, la extinción de las especies o el respeto en la convivencia con los demás.

Son toneladas de matorral y de pasto lo que los ungulados comen, y toneladas de sus excrementos las que abonan los montes. Por consiguiente, cada animal abatido es una criatura que deja de trabajar para el desarrollo del entorno en el que él también tiene derecho a vivir, y que además pretendemos explorar como “paisaje”. No se puede soplar y sorber a la vez.

Cada ser vivo masacrado (pieza, para los escopeteros, arqueros, lanceros, tramperos, etc.) es un individuo que deja de cumplir su función conservacionista y regenerativa en diferentes aspectos, y eso, sumado a la privatización de la gestión de prevención y extinción de incendios que acarrea desprofesionalización y mercantilización de un servicio esencial, y a la merma de “recursos humanos” especializados que apaguen los incendios en invierno, nos perjudica a todos.

No vamos a entrar en el hecho probado de que hay cazadores que queman el coto ajeno para beneficio del propio, -acabamos de verlo en Extremadura-. La verdad es que los cazadores ocasionan el 4,7% de los siniestros originados por incendiarios (según datos del Ministerio de Agricultura) lo que en cifras reales serían unos 2.600 incendios al año. Tampoco vamos a profundizar en las toneladas de plomo de sus cartuchos contaminando subsuelo y los acuíferos, ni del análisis psicológico de un colectivo que se excita haciendo sufrir a otros. Otro día será.

Estamos hablando de que la actividad cinegética influye directamente en el mal estado de los montes, resta vida y limita a la naturaleza en general. Por eso queda demostrado, más allá de la opinión, que el estandarte sobre los beneficios de su “actividad” es cuando menos propaganda.

Sí que es verdad que la caza crea beneficios económicos. Pero, ¿para quién? El número de licencias de caza no llega al 2% de la población.

Cuando no quede un solo árbol verde, ni un muflón al que disparar... ¿Quién será la siguiente “pieza”?

El cazador promedio es alguien en quien paradójicamente coinciden su primer impulso con su última respuesta: la violencia a través de la fuerza de su arma. Una prueba de esto son las amenazas reiteradas de todo tipo que sufren quienes cuestionan su actividad con lógica y datos.

La caza nos mata a todos.