La crisis del MV Hondius ha dejado de ser una emergencia sanitaria para convertirse en un tratado abierto sobre la geopolítica del desprecio y la vigencia de las estructuras coloniales en el Atlántico. Lo que comenzó el 1 de abril de 2026 en el puerto de Ushuaia como una expedición de élite hacia la Antártida y las Georgias del Sur, ha degenerado en un periplo de cuarenta días donde la seguridad de la población canaria ha sido supeditada a la comodidad logística de las potencias europeas y al lucro de la naviera neerlandesa Oceanwide Expeditions. A fecha de 8 de mayo de 2026, la Organización Mundial de la Salud (OMS) ha confirmado al menos cinco casos de hantavirus de la cepa Andes —la única variante con capacidad demostrada de transmisión interhumana y una letalidad que puede alcanzar el 50 %—, lo que sitúa al archipiélago frente a una amenaza biológica gestionada con un cinismo administrativo que prioriza el ahorro de costes empresariales sobre la seguridad pública.

Que el foco de la crisis se haya desplazado del puerto de Santa Cruz de Tenerife al recinto de Granadilla no es una decisión técnica neutra, sino un intento de invisibilizar el desembarco del patógeno en una infraestructura periférica, sorteando así el rechazo social de la capital. Esta maniobra se produce en un contexto de absoluta impotencia institucional, donde el Gobierno de Canarias se ha reconocido incapaz de vetar una operación impuesta desde Madrid y Ginebra. El propio presidente canario, Fernando Clavijo, llegó a declarar que no podía “permitir” que entrara en las Islas Canarias, para después tener que conformarse con un fondeo que constituye una claudicación ante el Estado. Ello ha producido la amenaza explícita de los trabajadores portuarios de Granadilla (Sindicato de Trabajadores Puertos de Tenerife), quienes han advertido que bloquearán el muelle ante la falta de protocolos de seguridad claros, denunciando falta de información y la insuficiencia de la infraestructura médica para afrontar un brote de estas características.

La trazabilidad del brote vinculaba inicialmente esta crisis con el núcleo económico de los Países Bajos a través de una empleada de KLM, el mismo Estado que ahora busca externalizar sus riesgos en las costas canarias. Aunque la OMS confirmó el 8 de mayo que la trabajadora ingresada en Ámsterdam dio negativo, el balance global es alarmante: se han confirmado nueve casos positivos y tres fallecidos. La dispersión del patógeno por Europa es un hecho, con pacientes hospitalizados en centros de alta especialización en Zúrich (Suiza), Düsseldorf (Alemania), Nimega y Leiden (Países Bajos), además de la alerta emitida por la Agencia de Seguridad Sanitaria del Reino Unido (UKHSA) tras confirmar un tercer ciudadano británico afectado. Estos datos demuestran que el problema se atomizó en el continente antes de designar a Canarias como el territorio de descarga definitiva de la crisis.

El periplo del MV Hondius es una cronología de oportunidades de interceptación deliberadamente ignoradas. Resulta injustificable que, tras la primera muerte a bordo el 11 de abril y el posterior desembarco de treinta personas en la isla de Santa Elena el 24 de abril —donde se abandonó el cuerpo de la primera víctima—, el buque no fuera retenido en dicho punto. Santa Elena representaba el momento crucial para una intervención internacional que impidiera el avance del riesgo hacia el norte. Ante el fracaso en dicha latitud, la segunda oportunidad fallida se sitúa en la ruta entre Cabo Verde y Canarias. En este tramo de alta mar, la obligación ética y técnica dictaba la movilización de todos los recursos hospitalarios navales disponibles para interceptar el crucero que, incluso, transporta, ahora, un cadáver, sin necesidad de que recalara en el archipiélago. Sudáfrica, en un primer momento, con infraestructuras de primer nivel en Ciudad del Cabo y vínculos estrechos con la naviera neerlandesa y Holanda, en un segundo momento, eran el destino lógico para una gestión que no desplazara el riesgo biológico miles de kilómetros hacia una región ultraperiférica.

La gravedad de la situación alcanzó su punto crítico con el incidente en el aeropuerto de Gando, en Gran Canaria. Un avión medicalizado Learjet 45, que trasladaba a dos pacientes infectados desde Cabo Verde con destino a Ámsterdam, se vio obligado a realizar un aterrizaje de emergencia después de que Marruecos le denegara la escala en Marrakech. Tras la toma en tierra, se comunicó una avería en el soporte vital de una de las cápsulas de aislamiento, obligando a mantener la aeronave en pista mientras se improvisaba una solución. Este fallo técnico en la burbuja de seguridad expuso al entorno aeroportuario a un riesgo inaceptable y constituye la prueba definitiva de la externalización del riesgo: Canarias se ha convertido en la estación de reparaciones de una logística sanitaria internacional fallida.

Es imperativo denunciar que la Unión Europea posee una flota hospitalaria de vanguardia que ha permanecido inexplicablemente amarrada. El buque español Esperanza del Mar dispone de aislamiento para procesos infecciosos y UCI, mientras que el Juan de la Cosa posee capacidad para veinte pacientes en condiciones de máxima seguridad. A ellos se suman unidades como el francés Dixmude, con un hospital Role-3 de 69 camas, o el neerlandés HNLMS Karel Doorman. La movilización coordinada de todos estos buques habría permitido tratar a los pacientes en alta mar cuando recaló el MV Hondius en Cabo Verde, preservando a la población civil. Optar, sin movilizar a estos buques hospitales, por el fondeo, después de tres días de navegación, en Granadilla y la derivación, en su caso, al Hospital de La Candelaria —con una unidad de aislamiento limitada a un solo paciente— es una decisión que obedece a la claudicación de la OMS ante los intereses empresariales y la lógica de mercado, arrastrando al Estado español a una renuncia de su propia soberanía sanitaria. Priorizar el ahorro de costes de la naviera frente a la necesaria movilización de recursos navales públicos no solo evidencia una sumisión institucional al capital privado, sino que configura un patrón de abandono colonial.

La designación de Canarias como puerto de escala no fue una fatalidad geográfica, sino el producto de una cadena de rechazos soberanos. Cabo Verde cerró sus puertos el 4 de mayo y Marruecos bloqueó su espacio aéreo para el repostaje médico. En este escenario, España fue el único actor que aceptó, a petición de la OMS, la llegada del buque. La «proximidad geográfica» esgrimida por el Ministerio de Sanidad es la coartada para convertir el archipiélago en el receptor forzado de riesgos que ningún otro Estado estuvo dispuesto a asumir. Mientras tanto, los españoles a bordo serán evacuados a la instalación de élite del Hospital Gómez Ulla en Madrid, evidenciando el abismo entre la protección reservada para el centro y la precariedad impuesta a la periferia.

Esta crisis exige interrogar sus causas estructurales. La claudicación institucional ante una gobernanza global que externaliza el riesgo hacia los territorios periféricos reitera un modelo donde Canarias es utilizada como el eslabón más débil de una cadena de intereses ajenos. Canarias no puede seguir siendo la frontera que todo lo aguanta por imposición de un sistema que nos mira con condescendencia. La crisis del hantavirus es el síntoma de una enfermedad política profunda: la carencia de una soberanía real para proteger la vida en nuestras islas frente a los dictados de las metrópolis y el capital.

Esta militarización sobre el terreno es la respuesta logística a la consolidación de la denominada Europa Fortaleza. Bajo este concepto, la Unión Europea ha abandonado cualquier pretensión de asilo humanitario para abrazar una lógica estrictamente policial y de defensa de fronteras

La historia debe ser aprehendida en su totalidad, no como una suma de anécdotas dispersas o titulares efímeros. Quien analice las noticias que publica la prensa en Canarias este 4 de mayo de 2026 sobre el despliegue masivo de la Brigada Canarias XVI —con patrullas a pie y en vehículos tácticos que cubren simultáneamente las ocho islas habitadas— como meros ejercicios logísticos o rutinarios, renuncia a comprender las profundas raíces materiales del momento que atravesamos. No hay casualidades en la geopolítica ni en la forma en que el Estado despliega su aparato coercitivo. Lo que contemplamos es un proceso articulado y sostenido de recolonización armada y disciplinamiento social, donde la lógica de la guerra se desplaza desde el frente exterior para incrustarse en nuestras propias calles, pueblos, montes y costas.

Para entender esta suerte de estado de sitio de facto que vivimos, debemos remontarnos a los hechos que actuaron como laboratorio de pruebas. El 23 de abril de 2016, bajo el nombre de operación Acorán 2016, fuimos testigos de cómo la Brigada Canarias XVI y la Cruz Roja simulaban la gestión de un campo de refugiados en la Zona Militar de La Isleta, en Gran Canaria. Aquello que se revistió de inofensivo ejercicio humanitario era, en puridad material, el ensayo general para la asunción progresiva de competencias de control poblacional por parte del ejército. Fue el preludio de lo que vendría después: la normalización de la gestión castrense de crisis migratorias que son generadas por las mismas políticas de expolio y desestabilización del Norte Global.

La secuencia temporal es implacable. Pasamos de ensayar la contención a convertir el archipiélago en plataforma de proyección ofensiva. En octubre de 2025, 35 militares franceses —fuerzas expulsadas del Sahel tras el fracaso de la intervención neocolonial— se desplegaron en el Centro de Tropas de Montaña de La Isleta junto a la Brigada Canarias XVI, con el objetivo declarado de «reforzar la preparación en entornos complejos» mediante ejercicios de combate subterráneo. La prensa local informó puntualmente de que aquellas maniobras conjuntas se enmarcaban en los acuerdos de cooperación militar suscritos entre España y Francia, y que resultaban especialmente relevantes «en un momento de alta tensión geopolítica». A ello se suma el uso recurrente de la Base Naval de Las Palmas y el puerto de La Luz como retaguardia logística de la OTAN, evidenciado de forma elocuente por los itinerarios erráticos del buque norteamericano Cape Texas en enero de 2025. Dicha nave, perteneciente a la Fuerza de Reserva Preparada estadounidense, permaneció varios días realizando extraños trayectos entre La Palma y Tenerife antes de solicitar fondeo en la Rada Norte del Puerto de Las Palmas.

Sin embargo, el salto cualitativo definitivo hacia la subordinación de la sociedad civil se cristaliza este mismo 4 de mayo de 2026. El Mando de Canarias activa un «despliegue masivo» y coordinado de patrullas que cubre la totalidad del archipiélago. La coartada oficial las define como «operaciones permanentes» destinadas a «conocer la realidad social» y a «consolidar la presencia de las Fuerzas Armadas en el territorio». Esta justificación constituye una anomalía democrática palmaria: las Fuerzas Armadas se arrogan funciones de vigilancia sociológica que no les corresponden, penetrando capilarmente en el espacio público para naturalizar la militarización en nuestro paisaje cotidiano. El objetivo es que la población asuma su propia condición subalterna como una necesidad de «seguridad», un proceso reforzado mediante charlas de adoctrinamiento en centros educativos como el IES Jandía y el IES Corralejo, donde el Regimiento de Infantería Soria 9 tiene previsto impartir sesiones informativas en los próximos días.

Esta militarización sobre el terreno es la respuesta logística a la consolidación de la denominada Europa Fortaleza. Bajo este concepto, la Unión Europea ha abandonado cualquier pretensión de asilo humanitario para abrazar una lógica estrictamente policial y de defensa de fronteras. El Pacto Europeo de Migración y Asilo, aprobado en 2024, no es más que la arquitectura legal de este blindaje. La Comisión Española de Ayuda al Refugiado (CEAR) advirtió en su momento de que dicho pacto apuesta por un mecanismo de «solidaridad a la carta» o «flexible» —donde los Estados pueden pagar para no acoger—, extiende la aplicación de procedimientos acelerados y legitima las detenciones sistemáticas en frontera, poniendo en serio peligro el derecho de asilo en la UE.

La mimetización de la política europea con los postulados de la extrema derecha se materializa en la creación de los Centros de Retorno. Estos espacios, previstos para ser instalados en las fronteras exteriores o incluso externalizados a terceros países —en lo que el comisario de Derechos Humanos del Consejo de Europa ha calificado como potenciales «agujeros negros de derechos humanos»—, operan como limbos jurídicos destinados a la deportación masiva y exprés. En el diseño de la Europa Fortaleza, Canarias no es solo una plataforma militar, sino el emplazamiento idóneo para estos centros de reclusión y retorno, consolidando al Archipiélago como el eslabón más robusto de la cadena de exclusión continental. La militarización que vemos hoy en nuestras calles es la infraestructura necesaria para gestionar este modelo de Archipiélago-Cárcel.

Todo este despliegue ocurre mientras el complejo militar-industrial se lucra: en 2025, el gasto militar real del Estado español alcanzó los 39.476 millones de euros, lo que equivale al 2,42% del PIB y supera con creces el objetivo del 2% exigido por la OTAN. Este rearme contable está perfectamente sincronizado con el rearme territorial en el archipiélago y con el peligro de una deriva autoritaria que ya condiciona la agenda pública. La complicidad entre la derecha tradicional y la extrema derecha se manifiesta en propuestas que habrían sido inconcebibles hace apenas unos años. En septiembre de 2025, el ex dirigente de Vox Javier Ortega Smith preguntó al jefe de la Armada si consideraba necesario incrementar los buques de guerra en aguas de Canarias, Ceuta y Melilla para frenar la llegada de cayucos. La respuesta del almirante fue tajante: «No estamos para combatir a los cayucos sino para ayudarles», recordando la impotencia que siente cualquier marino ante la tesitura de tener que elegir a quién rescatar cuando hay 300 personas en el agua que no saben nadar.

La monstruosidad de estas posiciones alcanza su cénit cuando, en agosto de 2025, el líder de Vox, Santiago Abascal, pidió públicamente la confiscación y el hundimiento del buque de rescate Open Arms, al que tachó de «barco de negreros». Más de cuarenta organizaciones sociales y políticas rechazaron el uso del archipiélago como plataforma de guerra, exigiendo una Canarias «de paz y neutralidad». La putrefacción moral de unas élites dispuestas a subvertir el derecho internacional marítimo, obviando que la obligación jurídica de cualquier buque ante una patera es el rescate —no la intercepción bélica—, evidencia hasta qué punto la agenda política ha sido colonizada por discursos que deshumanizan a las personas migrantes y criminalizan la solidaridad.

La secuencia de hechos demuestra que detrás de la maraña de decretos, directivas y comunicados no hay preocupación humanitaria alguna, sino la defensa fanática de los mismos intereses geopolíticos y oligárquicos que nos arrastran hacia el abismo. El silencio es complicidad. Frente a este blindaje que subordina nuestras vidas a los intereses geoestratégicos de la OTAN y las oligarquías, la única respuesta que garantiza nuestra supervivencia es la articulación de un bloque social que exija un Estatuto de Neutralidad internacionalmente reconocido. Un marco jurídico que declare al archipiélago territorio desmilitarizado y neutral en caso de conflicto bélico armado, tal como recoge la propuesta de siete artículos presentada en marzo de 2025 ante la presidenta del Parlamento de Canarias, Astrid Pérez, por la Comisión Promotora del Estatuto con el respaldo de una treintena de colectivos sociales, políticos y sindicales, y del que recientemente se presentó en un seminario celebrado en el Congreso de los Diputados. O asumimos democráticamente el control de nuestro territorio como puente tricontinental de paz, o seremos, de forma irreversible, la zona de sacrificio de sus crisis imperiales.

En la España de los pactos entre el Partido Popular y Vox, la barbarie ha mudado de piel pero conserva intacta su matriz ideológica y su función de clase. Se despliega en una doble ofensiva, íntimamente conectada: la agitación como músculo de choque y la perversión administrativa como esqueleto jurídico del nuevo fascismo

En 1933, frente al tribunal nazi que pretendía lincharlo legalmente por el incendio del Reichstag, Georgi Dimitrov lanzó una pregunta que hoy resuena con escalofriante vigencia en las instituciones del Estado español: «¿En qué país no son los fascistas bárbaros y salvajes?». El dirigente comunista búlgaro, con una clarividencia dialéctica impecable, no denunciaba únicamente la brutalidad callejera de las camisas pardas, sino la metamorfosis estructural del propio aparato del Estado. Dimitrov alertaba de cómo la maquinaria institucional estaba siendo capturada para transformarse en un engranaje de exclusión, sanción y odio sistemático. Aquella advertencia, pronunciada en la soledad del banquillo de Leipzig, cobra hoy una actualidad aterradora, no solo en los boletines oficiales, sino en la jauría que asedia la democracia en las calles. En la España de los pactos entre el Partido Popular y Vox, la barbarie ha mudado de piel pero conserva intacta su matriz ideológica y su función de clase. Se despliega en una doble ofensiva, íntimamente conectada: la agitación como músculo de choque y la perversión administrativa como esqueleto jurídico del nuevo fascismo.

Antonio Scurati ha diseccionado magistralmente que el fascismo nunca nace como una doctrina acabada, sino como una praxis que vacía el Estado de Derecho desde dentro. Esa praxis, sin embargo, necesita también un músculo callejero, una vanguardia de choque que genere el terror ambiental imprescindible para quebrar los diques de la convivencia. En la España actual, ese músculo lo encarnan figuras como Vito Quiles y otros agitadores que, bajo el disfraz de periodistas, operan como auténticos destacamentos de acoso. Los incidentes de hostigamiento contra profesionales de TVE, señalados y perseguidos en el ejercicio de su labor, no son hechos aislados: son tentativas de dinamitar la libertad de prensa mediante la intimidación sistemática. Esta estrategia alcanzó una cota de especial ignominia el pasado 29 de abril, con el asedio sufrido por la esposa del presidente del Gobierno en una cafetería. Ahí la frontera entre la discrepancia política y la violencia personal se disuelve deliberadamente, buscando la deshumanización absoluta del adversario. Lo más alarmante de este escenario no es la existencia de provocadores, sino el paraguas institucional que el Partido Popular les proporciona. La claudicación del PP no es sólo discursiva; es logística y moral. Ver a dirigentes de la formación conservadora salir en defensa de agitadores como Quiles —quien llegó incluso a cerrar un acto electoral del propio PP— revela una simbiosis orgánica. En los actos públicos de la derecha y la extrema derecha, el lenguaje se ha degradado hasta convertir el insulto soez y la calumnia contra el presidente Sánchez en la moneda de cambio común. Esta «gramática del odio» no es accidental: busca generar un clima de ilegitimidad que justifique cualquier atropello. Al validar a estos provocadores, el bloque reaccionario subcontrata la violencia verbal para mantener las manos «limpias» mientras se dinamita la convivencia democrática.

Si la agitación en la calle es el músculo del nuevo fascismo, la «prioridad nacional» es su arquitectura jurídica. Esta consigna, convertida en eje programático de la formación de Santiago Abascal y suscrita —por asimilación ideológica o por un colaboracionismo táctico que anula cualquier pretensión democrática— por el Partido Popular en Extremadura, Aragón y que amenaza con extenderse a Castilla y León, no es una mera concesión electoral. Es una sofisticada técnica de fascistización administrativa diseñada para operar desde las entrañas mismas del Estado. Retomando la advertencia de Dimitrov, no necesita derogar formalmente la Constitución; le basta con pervertir el derecho administrativo, introducir categorías diferenciadas de ciudadanía y hacer de la excepción la norma cotidiana de gobierno. Es la heredera directa de la Volksgemeinschaftnazi —la «comunidad popular»—, un constructo que unificaba a los incluidos generando un falso sentimiento de pertenencia interclasista, mientras alimentaba el odio hacia quienes quedaban fuera de sus fronteras identitarias. Su lógica subyacente es la anulación del derecho universal: la titularidad de los derechos ya no deriva de la condición humana, sino de la pertenencia a una nación concebida como un club privado con un férreo derecho de admisión. El peligro alcanza su expresión más letal en el asalto a la universalidad de la sanidad pública. Al imponer barreras de exclusión —como ya vimos con el fatídico Real Decreto 16/2012 y como se reproduce ahora mediante trabas burocráticas de empadronamiento o exigencia de «arraigo» para acceder a un médico de cabecera—, el Estado deja de ser garante de la vida para convertirse en un aparato que sanciona la existencia del «otro». No se deroga el derecho a la salud de golpe; se sitia mediante reglamentos y ventanillas hostiles, convirtiendo la gestión sanitaria en una herramienta de purga identitaria. Esta exclusión sanitaria es la punta de lanza de un auténtico apartheid burocrático con consecuencias criminales. Resulta profundamente revelador escuchar a Abascal defender esta discriminación apelando al «sentido común» y declarándose «muy tranquilo» ante posibles recursos de inconstitucionalidad. Su objetivo no es solo legislativo, sino cultural: normalizar la muerte civil, lo que puede suponer poner en riesgo la muerte biológica del excluido.

Ambas dimensiones de la barbarie —la callejera y la institucional— cumplen una función material fundamental en el actual contexto de crisis estructural. En términos gramscianos, la extrema derecha libra una guerra de posiciones para construir un nuevo «sentido común» reaccionario. El discurso de radicalidad xenófoba ejecuta a la perfección el objetivo histórico del reaccionarismo: fracturar el bloque histórico de la clase trabajadora. Al señalar al inmigrante como el «usurpador» de una sanidad colapsada por los recortes y la privatización, el bloque PP-Vox desvía la mirada de las contradicciones del modelo económico de desposesión que ellos mismos apuntalan. Sustituyen el conflicto vertical —clase contra clase, explotación contra derechos— por un conflicto horizontal —nacional contra extranjero—. Es la vieja táctica de dividir a las capas populares para que se disputen las migajas de un sistema público deliberadamente desmantelado, asegurando así la hegemonía intacta de las élites económicas. En este proceso, la claudicación del Partido Popular es absoluta. Al asumir el marco discursivo de la «invasión», al validar a los agitadores y aceptar la ruptura de la universalidad sanitaria, el PP no está domesticando a la extrema derecha; está permitiendo que el veneno fascista se convierta en praxis administrativa cotidiana. Han ignorado sistemáticamente las advertencias de juristas, estamentos médicos y voces de la propia sociedad civil —incluida la Conferencia Episcopal— que señalan que la exclusión sanitaria es ilegal e inhumana. Pero al fascismo nunca le ha importado la realidad material; solo le importa la construcción del enemigo.

Dimitrov tenía razón: el fascismo es la barbarie instalada en el poder y en la calle. La fascistización del Estado español no llegará, en caso que no lo impidamos democráticamente, anunciada por marchas militares, sino por el goteo incesante de decretos excluyentes, por los baremos de exclusión, por las tarjetas sanitarias denegadas y por el silencio cómplice ante el acoso a periodistas y familiares de políticos. Frente a esta ofensiva hegemónica, la respuesta exige claridad dialéctica sin un ápice de equidistancia. Es imperativo recuperar la contundencia de Leipzig: señalar a los bárbaros contemporáneos sin eufemismos y defender, con la ley en la mano y la movilización en la calle, que no hay democracia posible allí donde la «prioridad» de unos se edifica sobre la deshumanización, el asedio y el apartheid de los otros. La historia no absolverá a quienes callaron mientras la provocación se disfrazaba de periodismo y la barbarie de mera gestión administrativa.

El resultado político es aterrador: el atentado sirve para blanquear el historial de Trump, convirtiéndolo en víctima y mártir, mientras se silencia cualquier debate sobre sus atrocidades presidenciales como criminal de guerra o sus oscuras conexiones pasadas con Epstein

Lo sucedido el 25 de abril de 2026 en el corazón de Washington no puede ser despachado como un simple incidente de seguridad o el arrebato de un individuo alienado. Cuando Cole Tomas Allen, un ingeniero mecánico y científico de la computación con un currículum académico brillante, logró burlar los anillos de protección en la cena de corresponsales de la Casa Blanca para atentar contra el presidente Donald Trump y altos cargos de su administración, no solo puso en jaque al Servicio Secreto; puso al desnudo la fragilidad de un sistema que ha sustituido la justicia por la vigilancia. Allen, cuya pericia técnica le permitió ridiculizar los protocolos humanos de seguridad, dejó tras de sí un manifiesto titulado Friendly Federal Assassin (Asesino Federal Amigable), publicado por el New York Post. En él, no solo justifica el uso de la fuerza frente a lo que denomina la “traición de las élites”, sino que señala directamente las llagas abiertas del poder estadounidense: los vínculos jamás purgados con la trama de Jeffrey Epstein y la violación sistemática del Derecho Internacional que ha caracterizado la praxis política de Trump. Sin embargo, la mayor tragedia de este abominable evento no radica únicamente en lo que parece ser un intento de magnicidio en sí -que al contrario de lo sucedido en algunos otros magnicidios o tentativas, salió con vida el autor material y sin causar muertos- sino en cómo este “manifiesto de la pólvora” de Allen se entrelaza dialécticamente con el “manifiesto del algoritmo” de Alex Karp, CEO de Palantir Technologies, publicado directamente por Palantir Technologies en sus canales oficiales y redes sociales el 19 de abril pasado..

Para comprender el abismo al que nos asomamos, es imperativo diseccionar la doctrina de Karp. El líder de Palantir ha articulado lo que él llama la “República Tecnológica”, una visión del mundo donde el poder blando, la diplomacia y los marcos éticos de la ONU son considerados vestigios obsoletos de un romanticismo inútil. Para Karp, la supervivencia de Occidente depende exclusivamente de la supremacía del software de guerra y la inteligencia artificial. Su pensamiento es la máxima expresión del tecnofascismo: la fusión total del capital tecnológico con el aparato militar-represivo del Estado. En este esquema, el software no es una herramienta, sino el soberano mismo. Si las plataformas de Palantir, como Gotham o su nueva Artificial Intelligence Platform (AIP), son capaces de garantizar la seguridad y el crecimiento económico, cualquier “pecado” de las élites —ya sea la depravación moral (trama Epstein) o la vulneración flagrante de la Carta de las Naciones Unidas— queda automáticamente exculpado por la razón de Estado tecnológica. Es un pacto maquiavélico de nuevo cuño: la eficiencia algorítmica a cambio de una impunidad de clase absoluta.

La paradoja es que el atentado de Cole Tomas Allen, lejos de herir a este sistema, le proporciona el combustible necesario para su expansión definitiva. Al humillar la seguridad humana tradicional, Allen le entrega a Karp el argumento definitivo de venta. La narrativa oficial ya no será cómo proteger la democracia, sino cómo sustituir al falible ser humano por la infalible caja negra de Palantir. El resultado político es aterrador: el atentado sirve para blanquear el historial de Trump, convirtiéndolo en víctima y mártir, mientras se silencia cualquier debate sobre sus atrocidades presidenciales como criminal de guerra o sus oscuras conexiones pasadas con Epstein. Cualquier crítica legítima al sistema ahora puede ser convenientemente etiquetada como el “delirio” de un potencial terrorista, invalidando la disidencia política mediante su criminalización psiquiátrica y tecnológica.

Estamos asistiendo al nacimiento de un bloque histórico donde la tecnología ya no sirve a la sociedad, sino que la disciplina. Las implicaciones de Palantir en matanzas mecanizadas (genocidios en Gaza y en Líbano) y en el control social preventivo son solo el preludio. Al erosionar el Derecho Internacional y los principios del Derecho Penal Internacional —que exigen transparencia y responsabilidad humana—, el tecnofascismo instala una dictadura de la técnica donde no hay a quién reclamar y exigir responsabilidades. Cuando la decisión de quién es un objetivo o quién es un criminal la toma un algoritmo diseñado por una corporación amoral para proteger a una élite depravada, la humanidad ha perdido su condición de sujeto para convertirse en un simple dato procesable. El 25 de abril no fue un fallo del sistema, fue la señal de que el sistema ha decidido prescindir de la ley para abrazar definitivamente la fuerza bruta del código. Alertar sobre esto no es una opción, es una obligación existencial para todo aquel que aún crea que la justicia debe emanar de la voluntad popular y no de una línea de programación ejecutada desde una oficina en Silicon Valley.

El análisis del caso Kitchen no puede comenzar, como algunos pretenden, con el estallido de las agendas, audios y cuadernos de notas de Villarejo en 2017 cuando cayó en manos de la Justicia. Su génesis se sitúa en la primavera de abril de 2010, cuando Luis Bárcenas, recién imputado en el caso Gürtel, presentó su renuncia formal como tesorero y senador. Sobre el papel, aquel fue un punto de ruptura; en la práctica, marcó el inicio de una de las anomalías institucionales más prolongadas de nuestra peculiar democracia generada en la denominada transición española. Durante los tres años siguientes, el extesorero habitó un auténtico limbo jurídico y político: sin cargo oficial, pero con despacho propio en la tercera planta de Génova, sede del Partido Popular, coche oficial con chófer y una retribución mensual que superaba los 21.000 euros. Este escenario de «convivencia protegida» es la clave de bóveda para entender la gravedad del espectáculo al que hemos asistido en la sesión del juicio Kitchen de 23 de abril de 2026, en la Audiencia Nacional. Mariano Rajoy, ex presidente del Gobierno y del Partido Popular y María Dolores de Cospedal, ex secretaria general de dicho partido, que iban como testigos, han desfilado por la sala para rendir cuentas ante un tribunal que, a través de su presidencia, lejos de permitir interrogar a las acusaciones populares, sobre todo del PSOE, con rigor bajo una estricta neutralidad, ha actuado como el último eslabón de una cadena de protección tejida desde la instrucción.

La comparecencia de Cospedal ha intentado asentar un relato de higienismo político: el partido habría actuado con contundencia fulminante en cuanto se descubrieron las cuentas suizas de Bárcenas. Sin embargo, la realidad documentada destroza esa coartada. El 26 de febrero de 2012, cuando la instrucción del caso Gürtel ya apretaba, Mariano Rajoy envió a su extesorero el famoso SMS: «Luis, nada es fácil, pero hacemos lo que podemos. Ánimo». No es la expresión de un líder implacable con la corrupción, sino la confesión de quien parece gestionar activamente un pacto de silencio y de protección institucional. Ese «hacemos» en plural parece implicar una estrategia común, una acción compartida para sostener al imputado. El 16 de enero de 2013 se hizo público lo que la comisión rogatoria judicial en diciembre de 2012 había comunicado al juez Ruz, instructor del caso Gürtel: el hallazgo en Ginebra de 22 millones de euros vinculados a Bárcenas. Según la versión de María Cospedal como testigo en el juicio oral, ese sería el detonante del cese inmediato. Pero, resulta, que apenas 48 horas después de que se conociera públicamente ese dato proveniente de Suiza, Rajoy volvió a escribirle: «Luis. Lo entiendo. Sé fuerte. Mañana te llamaré. Un abrazo». No hay allí ni un solo reproche. La baja laboral en la Seguridad Social no se formalizó hasta el 31 de enero de 2013, coincidiendo con la publicación en medios de comunicación de la contabilidad paralela del Partido Popular. Lo que hoy se presenta como un «cese fulminante» fue, en realidad, una huida hacia adelante mediante la llamada «indemnización en diferido», un burdo eufemismo contable para seguir pagando al extesorero a cambio, probablemente, de su silencio.

Esta brecha entre el discurso, que han querido oficializar Rajoy con María Dolores de Cospedal y la realidad fáctica se ha visto agravada en el acto del juicio hasta extremos escandalosos por la dirección del juicio. El diseño de protección no nació en la sala de vistas, sino mucho antes, en la instrucción del juez Manuel García Castellón, que ya en su día limitó el objeto del procedimiento para excluir a las altas esferas políticas del Partido Popular. Como denunció la acusación popular en su momento, la instrucción estuvo orientada a «sacar del procesamiento a Mariano Rajoy y a María Dolores de Cospedal», una criba previa que el tribunal de enjuiciamiento, presidido por Teresa Palacios, se ha limitado a validar y profundizar sin complejos. Hoy, ese blindaje judicial se ha consumado con una intervención continua y sistemática de la magistrada, que ha limitado de manera constante las preguntas dirigidas tanto a Rajoy como a Cospedal, especialmente las que conectaban la Operación Kitchen con la relación de cercanía o confianza que ambos mantuvieron con Bárcenas, con la contabilidad paralela, o con los SMS que el propio presidente le envió en plena ebullición del caso Gürtel, o la relación de Cospedal con el ex comisario Villarejo. Cada «no ha lugar» de la presidenta ha funcionado objetivamente como una clausura de la verdad material. No es una interpretación rigurosa del objeto del proceso, pudiéndose entender u opinar que es más bien una labor activa de desactivación de las preguntas molestas.

Las críticas, como era de esperar, han sido contundentes y han dejado al descubierto la fragilidad jurídica de esta conducción procesal. El magistrado emérito del Tribunal Supremo, José Antonio Martín Pallín, ha sido especialmente severo, calificando la actuación de Palacios como una «intervención intolerable». En sus declaraciones a TVE, el exmagistrado ha recordado que los tribunales deben mantenerse «distantes, serenos, impasibles y no descender a la arena», y ha subrayado que Palacios no sólo no ha cumplido con esa norma, sino que sus limitaciones a las preguntas de las partes no eran pertinentes, ya que los interrogantes planteados estaban directamente relacionados con los hechos que se juzgan. Por su parte, el catedrático de Derecho Constitucional Javier Pérez Royo ha sido si cabe más directo, afirmando sin ambages que «este juicio está siendo un fraude procesal». Y ha añadido un diagnóstico certero: la instrucción ya lo fue, destinada a proteger a los altos cargos, y Teresa Palacios no ha hecho más que continuar esa misma línea, intentando «impedir que se le pueda preguntar nada que, verdaderamente, tenga sentido y que tengan obligación de contestar los comparecientes». La presidenta del tribunal, en suma, estaría actuando como la fiel ejecutora de las directrices marcadas en su día por el instructor, prolongando un blindaje judicial que vacía de contenido el proceso.

Las contradicciones en las declaraciones de los testigos han sido reveladoras. Cospedal aseguró este jueves que recurrió al excomisario Villarejo porque pensaba que en el PP estaban siendo espiados por algún sector del Ministerio del Interior de la ėpoca de Pérez Rubalcaba, del PSOE y afirmó que el interés siempre partía de Villarejo. Pero su exjefe de gabinete, José Luis Ortiz, la desmintió minutos después al declarar que «a veces Villarejo pedía la cita y a veces, Cospedal», desmontando así su coartada sobre la iniciativa. Rajoy, por su parte, rechazó el relato de Bárcenas sobre la contabilidad B y la grabación en su despacho, negó cualquier implicación en la Kitchen y se refugió en una relación «puramente profesional» con su extesorero. El problema de fondo es que la presidenta del tribunal no ha permitido que las acusaciones profundizaran en esos desmentidos ni en la conexión directa entre la trama policial y la protección política previa. Y esa limitación no es casual: responde a una estrategia procesal de acotación artificial del juicio, que lo reduce al análisis de una operación policial aislada, extirpando el móvil político que le da sentido: impedir que la documentación de Bárcenas llegara a la justicia.

La conclusión es inevitable: esto no es un juicio, es un simulacro. La independencia judicial, que la Constitución garantiza como pilar del Estado de derecho, se ha convertido aquí en un escudo para la derecha política española. Cuando el tribunal rechaza las peticiones de las acusaciones populares —incluyendo la suspensión del juicio para volver a imputar a Cospedal o la inclusión del Partido Popular en la causa—, parece que está dejando claro que la verdad material importa menos que el calendario político y la protección activa de determinados intereses políticos derechistas. Lo que se dirime hoy no es solo una trama de espionaje parapolicial, sino el uso de las estructuras del Estado para liquidar los pasivos de una relación —esa convivencia protegida que nunca debió prolongarse más allá de la ética pública— que, cuando se tornó amenazante, hubo que neutralizar con fondos reservados. En pocas palabras: se protegió a un imputado durante tres años con despacho, chófer y SMS de ánimo presidencial, y cuando dejó de ser controlable, se recurrió a medios policiales ilegales para silenciarle. Y cuando la verdad material se difumina por decisión judicial —primero en la instrucción con el tamiz de García Castellón y hoy en el juicio con la mano firme de Teresa Palacios—, no es el poder político el que sale indemne: es la democracia la que sale herida.

Pero hay algo aún más oscuro en este entramado. La sentencia que puede resultar en la decisión de este tribunal, con el guión ya escrito desde la instrucción, no sería un fallo jurídico convincente. Podría ser una sentencia útil para dar cobertura política a un gobierno de ultraderecha en el Estado español: el pacto entre el Partido Popular y Vox que se perfila tras las próximas elecciones. Porque la impunidad que hoy se blinda en los papeles judiciales mañana se convertirá en argumento de estabilidad institucional. Cerrar el caso Kitchen sin tocar a la cúpula del PP no es una casualidad procesal: es una operación de ingeniería política que legitima la vuelta al poder de quienes corrompieron las estructuras del Estado. Y la magistrada Palacios, consciente o no, está poniendo los mimbres para que la ultraderecha pueda gobernar sobre los escombros de la verdad.

Hemos visto cómo se juzga a la cúpula de Interior mientras los políticos que se sentaron en las mesas de Génova desfilan como meros «testigos», al amparo de una magistrada que descarta preguntas incómodas con un simple «no ha lugar». Si esta es la independencia judicial que nos queda, asistimos a una farsa en toda regla. No nos engañemos: en España, y más concretamente en la Audiencia Nacional, algunos aún deciden de qué lado de la historia quieren estar.

Los datos materiales son irrefutables: la acumulación masiva de carga bélica y la presencia de portaaviones como el USS George H.W. Bush no responden a una estrategia de disuasión, sino a una fase final de despliegue. Sin embargo, el error de cálculo de esta administración es ignorar que Irán, respaldado por su profundidad estratégica con Rusia y su alianza vital con China, no aceptará la capitulación

La reciente y explosiva revelación del exanalista de la CIA Larry Johnson en el espacio del juez Andrew Napolitano no debe leerse como una anécdota de pasillo, sino como el síntoma más alarmante de una crisis de Estado terminal. Al denunciar que el general Dan Caine, presidente de los Jefes de Estado Mayor Conjunto, tuvo que intervenir físicamente para frenar un intento de activación de los códigos nucleares contra Irán tras una reunión de emergencia el pasado sábado, Johnson ha puesto nombre al pánico: la irracionalidad pulsional de Donald Trump ante los reveses estratégicos en el Golfo Pérsico. No estamos ante una simple discrepancia de criterios en política exterior, sino ante el choque frontal entre un líder que, ante la incapacidad de someter a Teherán por las vías convencionales, se muestra dispuesto a cruzar la línea del holocausto nuclear, y un aparato militar que ha decidido actuar como un órgano de contención para evitar la mutua destrucción asegurada.

Esta atmósfera de descontrol en la cúspide del poder político encuentra un eco inquietante en las filtraciones del Wall Street Journal. El diario, portavoz histórico de la estabilidad del sistema, ha confirmado que el Pentágono ha establecido una suerte de “cordón sanitario” alrededor del Despacho Oval. Lo que el Journal describe no es una gestión administrativa, sino una medida de emergencia: el aislamiento del comandante en jefe de la Sala de Crisis durante horas críticas, mientras los mandos militares operaban de espaldas a sus exabruptos para evitar que sus gritos y exigencias de castigo inmediato se tradujeran en órdenes tácticas catastróficas. Cuando el instrumento militar se ve forzado a tutelar al mando civil para preservar la existencia misma del Estado, la democracia liberal estadounidense ha dejado de ser una estructura funcional para convertirse en un interregno peligroso donde el poder real ya no emana de las urnas, sino de la capacidad de los generales para desobedecer una voluntad presidencial desquiciada por el fracaso.

Esta parálisis institucional ocurre mientras el escenario internacional se mueve bajo la lógica de una “solución final” que la retórica diplomática de las conversaciones en Islamabad intenta encubrir. El Consejo de Seguridad Nacional de Rusia ha sido tajante al denunciar que estos diálogos son un espejismo, un camuflaje diseñado para ganar el tiempo logístico que exige la invasión de gran escala preparada por Estados Unidos e Israel. Los datos materiales son irrefutables: la acumulación masiva de carga bélica y la presencia de portaaviones como el USS George H.W. Bush no responden a una estrategia de disuasión, sino a una fase final de despliegue. Sin embargo, el error de cálculo de esta administración es ignorar que Irán, respaldado por su profundidad estratégica con Rusia y su alianza vital con China, no aceptará la capitulación. En este nudo histórico, donde la hegemonía se niega a reconocer su ocaso y el liderazgo civil sucumbe a la irracionalidad ante la resistencia iraní, el mundo queda suspendido de un hilo: el que separa el arrebato de rabia en el Despacho Oval de la mano de un general que, por ahora, se niega a ejecutar el fin de la historia.

La visita anunciada de una delegación de la NASA al Hospital Universitario de Canarias, en Tenerife, ha sido presentada por la prensa oligárquica local con el habitual servilismo informativo: un envoltorio de prestigio científico y progreso tecnológico que apenas disimula su fondo geoestratégico. Bajo la aparente neutralidad del programa Artemis y la supuesta evaluación de nuestras capacidades sanitarias para el rescate de astronautas en el Atlántico, se oculta una operación de calado militar que merece ser diseccionada con rigor analítico y conciencia política. Si atendemos a la realidad material de la carrera espacial, los amerizajes de las misiones tripuladas estadounidenses se concentran sistemáticamente en el océano Pacífico. ¿Qué razón operativa justifica entonces auditar infraestructuras civiles en Tenerife? La respuesta es clara: ninguna, salvo que interpretemos esta visita como una maniobra de distracción, una pantalla destinada a legitimar la integración de Canarias en la arquitectura logística del bloque militar euroatlántico. Lo que se nos presenta como cooperación científica no es sino el caballo de Troya de una ocupación encubierta.

No nos hallamos ante un hecho aislado, sino ante una ofensiva orquestada que sigue un guión ya ensayado en otros archipiélagos y territorios insulares. En las Azores, la base de Lajes fue presentada durante décadas como un centro meteorológico y de apoyo a la navegación civil, cuando en realidad operaba como nodo esencial del despliegue antisubmarino de la OTAN. En el archipiélago de Chagos, el Reino Unido expulsó por la fuerza a toda la población indígena para ceder el territorio a Estados Unidos, y después se declararon reservas marinas con coartada científica para impedir el retorno de los nativos mientras Diego García funciona como plataforma de bombardeos y vigilancia global. En Guam, la investigación oceanográfica y meteorológica ha servido de cortina de humo para expandir instalaciones militares hasta convertir la isla en el portaviones no hundible del Pacífico, con almacenamiento de armas nucleares. En las Islas Marshall, los ensayos nucleares fueron justificados como experimentación científica para la humanidad, y hoy la base de Kwajalein se presenta como centro de seguimiento de cohetes espaciales mientras forma parte del escudo antimisiles estadounidense. En Vieques, Puerto Rico, la Marina de Estados Unidos ocupó durante más de sesenta años dos tercios de la isla para realizar ejercicios de bombardeo, causando una cascada de enfermedades y muerte entre la población civil. Cuando la resistencia popular logró la expulsión de los militares en 2003, el gobierno estadounidense y las instituciones científicas locales justificaron la demora en la descontaminación con el pretexto de «estudios ambientales» que se prolongaron durante años, mientras los habitantes seguían expuestos a metales pesados y radiación. La ciencia, una vez más, actuó como coartada para dilatar responsabilidades y ocultar el rastro del colonialismo militar. Canarias sigue exactamente el mismo guión: una infraestructura científica como el Centro Espacial de Maspalomas, operado por el INTA —organismo bajo dependencia orgánica del Ministerio de Defensa y dirigido por mandos militares— es presentado sistemáticamente como un hito de la ciencia civil, ocultando su función dual y su carácter castrense.

Mientras la NASA ejerce de avanzadilla diplomática y científica, el verdadero entramado se articula en el terreno económico: la creación del denominado Clúster Canario de la Industria de Defensa, promovido por la CEOE de Tenerife y bendecido institucionalmente a través de la Zona Especial Canaria. Este proyecto evidencia la voluntad de la burguesía intermediaria local de subordinar nuestro tejido productivo a las necesidades del complejo militar-industrial estadounidense y sionista. Bajo el eufemismo de la diversificación económica, se pretende convertir las islas en un laboratorio y centro de servicios para tecnologías de guerra electrónica, sistemas no tripulados y plataformas de vigilancia masiva, aprovechando incentivos fiscales concebidos originariamente para el bienestar social, no para el lucro armamentístico. La contradicción es palmaria: se nos promete ciencia mientras se audita logística de guerra; se nos vende desarrollo económico mientras se hipoteca nuestra seguridad, convirtiendo el archipiélago en un objetivo estratégico de primer orden. La militarización de Canarias no se anuncia con tambores de guerra, sino con visitas hospitalarias y convenios empresariales de alto valor añadido. La coartada científica funciona como un mecanismo de despolitización: vacía de contenido crítico la presencia militar y la sustituye por un relato aséptico de innovación y progreso.

Frente a esta estrategia de ocupación encubierta, resulta imperativo desenmascarar los intereses de clase que subyacen al discurso oficial. Pero la denuncia no basta: es necesario articular una propuesta política concreta. Por eso defendemos la necesidad de impulsar un Estatuto de Neutralidad de Canarias, inspirado en dos referentes insulares exitosos. Por un lado, Malta, cuya neutralidad permanente fue incorporada a su Constitución en 1987 con el compromiso de no permitir bases militares extranjeras ni utilizar su territorio para operaciones bélicas de terceros. Por otro lado, las Islas Åland, archipiélago finlandés desmilitarizado y neutralizado desde 1921 por decisión de la Sociedad de Naciones, que sigue vigente hoy como ejemplo de cómo un territorio puede sustraerse a las lógicas de confrontación entre grandes bloques. Un Estatuto semejante para Canarias implicaría, al menos, el rechazo a la instalación de bases militares extranjeras o uso de las existentes por tropas extranjeras, la prohibición del uso del territorio canario para operaciones de guerra de agresión y ocupación, desnuclearización,la auditoría y desmantelamiento progresivo de infraestructuras de doble uso que operan bajo apariencia civil, y la reconversión de los incentivos fiscales de la ZEC hacia políticas sociales y para sectores realmente sostenibles y pacíficos. La defensa de la neutralidad activa de Canarias y el rechazo a convertirnos en el portaviones no declarado del Atlántico medio no son solo una cuestión ética, sino una exigencia de supervivencia política frente a un bloque de poder que no duda en instrumentalizar la ciencia como coartada de sus ambiciones belicistas. O construimos colectivamente ese Estatuto de Neutralidad, siguiendo la estela de Malta y Åland, o seguiremos siendo el laboratorio de pruebas de una guerra que no nos pertenece.

Canarias se encuentra en un momento decisivo. El pasado 30 de marzo de 2026, el diario Canarias7 publicaba una información que, bajo la apariencia de una oportunidad económica local, revela un proceso de transformación profunda del archipiélago. CEOE Tenerife, en colaboración con PwC, el Gobierno de Canarias a través de Proexca, el Cabildo de Tenerife y el Parque Científico y Tecnológico de Tenerife, impulsan la constitución del Clúster Canario de la Industria de Defensa. La iniciativa se presenta como una vía para diversificar la economía, generar empleo cualificado y aprovechar la posición geoestratégica atlántica. Sin embargo, un análisis riguroso del ecosistema que sustenta este proyecto desvela un entramado más complejo, donde intereses militaristas se entretejen con instituciones empresariales, fondos europeos y redes elitistas de poder.

En el centro de este rompecabezas se sitúa Arquimea, la única empresa con perfil armamentístico plenamente integrada en el Hub de Tecnologías Duales impulsado por CIDIHUB (Canary Islands Digital Innovation Hub). Este hub, reconocido como European Digital Innovation Hub (EDIH) en la convocatoria del Programa Digital Europe de la Comisión Europea, es un consorcio de organizaciones y centros competenciales especializados en digitalización empresarial. Entre sus miembros figuran la Asociación de Empresas Tecnológicas Innovalia (coordinadora), el Instituto Tecnológico de Canarias (ITC), el Instituto Tecnológico y de Energías Renovables (ITER), la Plataforma Oceánica de Canarias (PLOCAN), el Instituto de Astrofísica de Canarias (IAC), la Universidad de La Laguna (ULL), el Parque Científico y Tecnológico de Tenerife (PCTT), el Clúster Marítimo de Canarias (CMC), el Clúster Canarias Excelencia Tecnológica (CET), Avantalia Soluciones y Proexca (Sociedad Canaria de Fomento Económico). 

El consorcio canaliza cofinanciación europea, del Ministerio de Industria, Comercio y Turismo y de la Agencia Canaria de Investigación, Innovación y Sociedad de la Información (ACIISI), y ha movilizado previamente más de 50 millones de euros en proyectos de digitalización. Arquimea fue incorporada como socio prioritario de CIDIHUB en noviembre de 2025, accediendo directamente a programas del Fondo Europeo de Defensa y a la Estrategia de Autonomía Estratégica de la Unión Europea. De este modo, la empresa se coloca en la parrilla de salida del futuro Clúster de Defensa, mientras el artículo de Canarias7 habla de que “muchas empresas canarias ya están trabajando en este ámbito”.

El hilo que une a Diego Fernández Infante, presidente de Arquimea, con este proyecto trasciende lo empresarial. Como patrono de la Fundación Arte e Historia Ferrer-Dalmau, forma parte de un patronato que constituye un verdadero think tank de élites militares, judiciales, nobiliarias y culturales de orientación marcadamente conservadora y pro-OTAN. Presidida por Pedro de Borbón-Dos Sicilias y de Orleans, Duque de Calabria —Gran Maestre de órdenes militares católicas—, la fundación cuenta entre sus miembros con el general de Ejército Fernando Alejandre Martínez, ex Jefe del Estado Mayor de la Defensa (2017-2020) y con experiencia directa en mandos de la Alianza Atlántica. Junto a él figura el magistrado Manuel Marchena Gómez, ex presidente de la Sala Segunda del Tribunal Supremo, quien ha recibido la Grand Star del Premio Serge Lazareff de la OTAN, máximo reconocimiento civil de la Alianza, e ideólogo de la cuestionada sentencia condenatoria a los soberanistas catalanes en el juicio del procés. Completan el cuadro figuras como el académico Arturo Pérez-Reverte y otros altos mandos retirados de las Fuerzas Armadas. Esta composición no es meramente cultural: la fundación promueve una narrativa épica de la historia militar española, apoya donaciones a museos castrenses y difunde valores de lealtad, honor y sacrificio que legitiman simbólicamente la proyección del poder armado.

Esta red elitista —clasista en su composición nobiliaria y militar, y explícitamente alineada con la OTAN— no opera en el vacío. Proporciona el marco ideológico y relacional que permite a Arquimea y al Clúster Canario de Defensa presentarse como una iniciativa “local” cuando, en realidad, se inserta en la lógica de rearme europeo y de control del flanco sur atlántico. Canarias no es un territorio neutral: su posición geoestratégica la convierte en plataforma avanzada para la vigilancia del Sahel, el Golfo de Guinea y el Atlántico Sur. Drones, sistemas no tripulados, satélites de comunicaciones seguras y ciberdefensa —precisamente las especialidades de Arquimea y del Hub de Tecnologías Duales— son herramientas idóneas para monitorizar rutas migratorias, rutas energéticas y posibles escenarios de inestabilidad que justifican la presencia militar reforzada. Los fondos europeos (EDIH y potenciales convocatorias del Fondo Europeo de Defensa) actúan como lubricante: se destinan oficialmente a innovación y diversificación económica, pero su destino final es fortalecer capacidades duales con clara aplicación militar.

Los intereses en juego son múltiples y convergentes. Por un lado, las instituciones empresariales canarias —con CEOE Tenerife y PwC al frente— buscan reconvertir una economía turística vulnerable en un polo de alto valor añadido ligado al sector defensa. El Gobierno autonómico, a través de Proexca y el Cabildo de Tenerife, aportan legitimidad institucional y facilitan el acceso a suelo y a infraestructuras públicas. Por otro lado, la élite representada en la Fundación Ferrer-Dalmau moviliza contactos en el Ministerio de Defensa, en la OTAN y en círculos de poder judicial y nobiliario que allanan el camino para la obtención de contratos y el ejercicio de influencia política. Diego Fernández Infante, ingeniero formado en Airbus Defence and Space y convertido en empresario independiente, encarna la síntesis perfecta: innovación tecnológica al servicio de la soberanía estratégica europea y atlántica, con la bendición simbólica de una fundación que glorifica la tradición militar española.

A los canarios nos corresponde exigir transparencia. Detrás de la retórica del “desarrollo local” y la “oportunidad urgente” se perfila una progresiva militarización económica que incrementa la exposición del archipiélago a conflictos externos y subordina el tejido productivo a los presupuestos de defensa. No se trata de oponerse al progreso tecnológico, sino de rechazar que este se oriente prioritariamente a la lógica de la confrontación armada en lugar de a la paz y el bienestar ciudadano. El Clúster Canario de la Industria de Defensa, con Arquimea en posición privilegiada y respaldado por una red elitista pro-OTAN, no es una mera iniciativa empresarial: es el primer eslabón visible de un proceso que transforma Canarias en nodo avanzado del complejo industrial-militar europeo.

Nuestro pueblo merece conocer estos hilos para poder decidir, con pleno conocimiento, el modelo de desarrollo que desea. La paz no es un lujo abstracto: es la condición indispensable para un futuro digno. Y un futuro digno no se fabrica con la militarización de Canarias para guerras de agresión y ocupación.

Las imágenes difundidas por el digital El Salto, reproducidas en otros medios, el 26 de marzo de 2026 sobre la redada policial en el distrito madrileño de Villaverde, que culminó con la detención de Serigne Mbaye —ex diputado autonómico de Podemos y reconocido activista— en la puerta misma de su domicilio, no dejan margen a la duda: revelan la naturaleza de clase y la deriva reaccionaria de sectores del aparato coercitivo del Estado. La brutalidad policial documentada no constituye un exceso individual, sino la expresión de un fascismo policial que actúa con impunidad en los barrios populares.

Resulta especialmente revelador el detalle del agente de paisano que lucía una pulsera con la bandera de España. Lejos de representar una neutralidad institucional, ese distintivo se ha consolidado como emblema de la militancia del Partido Popular y de Vox. Su exhibición durante el ejercicio de la fuerza pública no solo quiebra el deber de objetividad, sino que escenifica la captura de las instituciones de seguridad por parte de un chovinismo reaccionario que identifica al adversario político y al migrante como enemigos a batir. Detener de este modo a quien ha ostentado la representación de la soberanía popular en la Asamblea de Madrid constituye un mensaje de amedrentamiento directo contra toda disidencia que cuestione la hegemonía del sistema. En el vídeo se observa, también, cómo dos policías aplastan, poniéndose encima en plancha con sus cuerpos para inmovilizarlo, a un ciudadano sobre la acera boca abajo, ante los gritos de la vecindad del peligro de asfixiarlo.

Desde un prisma estrictamente jurídico-constitucional, lo presenciado en el vídeo supone una vulneración flagrante del artículo 15 de la Constitución Española, que prohíbe de forma taxativa los tratos inhumanos o degradantes. Cuando la fuerza del Estado se desborda de manera desproporcionada contra un ciudadano desarmado en su esfera privada, se quiebra el principio de legalidad y se incurre en el terreno de la tortura moral y física. A ello se suma la violación del artículo 14, que consagra la igualdad ante la ley, y del artículo 17, que protege el derecho a la libertad y la seguridad frente a detenciones arbitrarias. No nos hallamos ante una actuación reglada, sino ante una vía de hecho que lesiona el núcleo duro de los derechos fundamentales. El uso del perfilamiento racial como herramienta de control social en estas redadas vacía de contenido el Estado de Derecho y convierte la seguridad pública en un sistema de castigo selectivo bajo la lógica del ultranacionalismo fascista.

Esta agresión a la dignidad humana trasciende nuestras fronteras y colisiona frontalmente con el Derecho Internacional de los Derechos Humanos. La Declaración Universal de Derechos Humanos, en sus artículos 5 y 9, proscribe de manera meridiana los tratos crueles y las detenciones arbitrarias. Asimismo, el Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH), en su artículo 3, establece una prohibición absoluta e inderogable de los tratos inhumanos o degradantes —doctrina que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha recordado reiteradamente al Estado español por su falta de diligencia en la investigación de abusos policiales—. La actuación contra el ex diputado Serigne Mbaye infringe también el artículo 14 del CEDH, que prohíbe la discriminación, situando a España en una posición de ilegalidad internacional manifiesta. El marco normativo europeo exige que toda intervención policial sea proporcionada y necesaria; la violencia exhibida en Villaverde no cumple ninguno de estos preceptos.

Ante tal gravedad, la única respuesta compatible con una democracia que se pretenda real es la inmediata separación del servicio de todos los policías involucrados en el operativo. La permanencia en activo de estos agentes, portando armas y autoridad en nombre del pueblo mientras exhiben simbología propia de la extrema derecha, constituye una amenaza directa para la seguridad ciudadana. Pero la depuración disciplinaria no basta: urge acometer una democratización profunda del aparato policial. Las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad no pueden seguir siendo el último reducto de lógicas autoritarias y continuidades ideológicas del pasado. Es imperativo limpiar de fascismo las comisarías y garantizar que el monopolio de la violencia responda exclusivamente a la protección de los derechos de la mayoría social, y no a las agendas de odio de la reacción política encarnada en el PP y Vox. Tolerar esta brutalidad es aceptar que la Constitución se detiene allí donde empieza el brazo de un agente con una pulsera partidista.

La historia no es un fenómeno meteorológico que se contempla desde la ventana, sino una construcción de la voluntad colectiva que se fragua en el asfalto. Este 21 de marzo, la cita en el Paseo de Las Canteras trasciende cualquier convocatoria ordinaria: es un imperativo ético ante la barbarie. Se nos anuncia que ha llegado una especie de DANA a nuestro Archipiélago, con lluvias y vientos que algunos podrían ver como un obstáculo, pero que en esta zona de Las Palmas de Gran Canaria, según los pronósticos no será tanta la incidencia. Sin embargo, frente a la posibilidad de tormenta, rescatamos el testigo y el ejemplo histórico que nos dejó el Comandante Hugo Chávez en aquella inolvidable jornada bajo el diluvio: “Aunque llueva, truene o relampaguee”, el pueblo consciente no retrocede. Chávez nos enseñó que la lucha por la justicia y la paz no se disuelve con el agua, sino que se templa en ella.

La chispa que hoy moviliza nuestra conciencia es la brutal escalada de agresión terrorista imperialista que el mundo presencia con horror. La acción militar conjunta de Estados Unidos e Israel contra Irán, iniciada este 28 de febrero, constituye un crimen de guerra flagrante. Sin declaración previa, sin el aval del Consejo de Seguridad de la ONU y en violación absoluta del derecho internacional, esta ofensiva ha segado ya cientos de vidas civiles —con la atrocidad del ataque y masacre en la escuela infantil de Minab como herida abierta— y el asesinato del líder Alí Jamenei. Es un guión de asedio que ya conocemos: la misma estrategia que en 1953 derrocó a Mossadegh se repite hoy a escala global, pretendiendo imponer la tiranía del expolio sobre el Sur Global.

Esta agresión no es un hecho aislado, sino parte de una ofensiva sistémica. Lo vemos en el genocidio continuado que el Gobierno de Israel perpetra contra el pueblo palestino y la invasión del Líbano, extendiendo el fuego por toda la región, con consecuencias catástróficas en lo económico, lo social y lo político (ascenso de los fascismos con nuevos rostros) para la clase trabajadora en el mundo . Lo sentimos también más cerca, en la cuenca del Caribe, con los bombardeos y secuestros del Presidente constitucional y legítimo en Venezuela, junto a la Diputada Nacional Cilia Flores y el criminal bloqueo energético, económico, comercial y financiero contra Cuba. Desde Canarias, alzamos la voz para decir que Cuba: No está sola; que su resistencia frente al cerco económico y energético es la resistencia de todos los pueblos que aspiran a decidir su propio destino.

En este contexto, la participación de Canarias este 21 de marzo es vital. No podemos permitir que nuestro archipiélago siga siendo utilizado como una plataforma logística para el militarismo o un portaaviones para agresiones en el Atlántico y el Sahel. Reivindicamos un Estatuto de Neutralidad que nos convierta en territorio desnuclearizado y puente de paz. La exigencia de desmantelar la Base Naval, ubicada en plena ciudad de Las Palmas de Gran Canaria y de retirar toda infraestructura bélica ofensiva de nuestro suelo es la única garantía para no ser cómplices —ni objetivos— de esta maquinaria de muerte.

Nuestra brújula moral hoy se apoya, también, en el “Grito de Yara”. Aquel 10 de octubre de 1868, cuando Carlos Manuel de Céspedes declaró la independencia de Cuba y liberó a sus esclavos para que lucharan como hombres libres, marcando el camino de la ruptura definitiva con la opresión. El Grito de Yara nos enseña que la soberanía es irrenunciable en la confrontación con la metrópoli imperialista, se ejerce con el valor de alzarse en resistencia organizada, inteligente y paciente contra un sistema que solo ofrece guerra, opresión colonial y miseria.

Este 21 de marzo, desde la Plaza de Saulo Torón, debemos conformar una marea humana que recorra el Paseo de Las Canteras con la firmeza de quien sabe que defiende la vida. Que el trueno del cielo no opaque nuestra voz contra la guerra, y que la lluvia limpie el rastro de la ignominia militarista de nuestras islas. Por la paz, por la soberanía de los pueblos y por nuestra dignidad como pueblo canario: ¡Al Paseo de Las Canteras!

La historia no es un cementerio de efemérides, sino la expresión viva de una lucha de clases donde las estructuras de dominación se perpetúan mediante la ocupación física e ideológica del territorio. Hace apenas unos días, el pueblo canario volvió a las calles para conmemorar el 40 aniversario de aquel 12 de marzo de 1986; una fecha fundacional en la que nuestra sociedad dictaminó, con una madurez política insubordinada, un rotundo «No» a la OTAN. No fue un rechazo técnico a una alianza militar, sino una enmienda a la totalidad del modelo imperialista que nos subordina. Cuatro décadas después, la respuesta del Estado a aquella voluntad democrática ha sido la imposición colonial de una realidad material que asfixia nuestra cotidianidad: el despliegue de un estado de sitio de facto en todo el Archipiélago.

No estamos ante maniobras rutinarias, como recientemente la prensa local -Canarias Ahora del día 13 de marzo de 2026- nos ha informado de su despliegue, sino ante una militarización exhaustiva y milimétricamente planificada que abarca cada rincón de nuestras islas, asumiendo funciones de control militar-policial e ideológico sobre la población civil. El despliegue es total: el Regimiento de Infantería Tenerife 49 se despliega en Tenerife, Lanzarote y La Graciosa; el Regimiento Soria 9 ejecuta labores de presencia en Fuerteventura; el Regimiento Canarias 50 asegura Gran Canaria; mientras que el Regimiento de Artillería de Campaña 93 y el Batallón de Zapadores XVI se activan en La Palma, La Gomera y El Hierro. El Mando de Canarias justifica esta ocupación bajo el pretexto de «reforzar la vigilancia y garantizar la seguridad», pero la materialidad de sus acciones revela su verdadera naturaleza: el control social y la anulación de la disidencia.

El ejército español no se limita a patrullar barrancos y costas; penetra directamente en los aparatos de reproducción ideológica de nuestra sociedad. Que el RI 49 acuda al CEIP Costa Teguise en Lanzarote para realizar un izado de bandera y adoctrinar a la infancia sobre las bondades castrenses, o que el RI 9 haga lo propio en centros de mayores de Puerto del Rosario y en el IES Santo Tomás de Aquino de Fuerteventura, evidencia una estrategia de guerra psicológica de manual. Se busca normalizar la bota militar y el uniforme de combate en la retina de las nuevas generaciones, integrando la coerción armada en el paisaje cotidiano hasta naturalizar lo que debería ser excepcional. Es la construcción del consentimiento a través del miedo: convencernos de que estamos bajo una amenaza existencial para que aceptemos dócilmente nuestra condición de enclave subordinado a los intereses de la OTAN en la proyección militar exterior, sobre todo hacia el continente africano.

Para que este estado de sitio funcione, necesita imperativamente la fabricación de una amenaza exterior. Es aquí donde, desde hace algún tiempo, determinada prensa oligárquica canaria entra en juego como intelectual orgánico del atlantismo, actuando como correa de transmisión de los intereses de Washington y Bruselas. A través de un periodismo de guerra, con resabios rusófobos, estos medios construyen un alarmismo en torno a la falaz «flota en la sombra» rusa, un constructo propagandístico diseñado para criminalizar el comercio legítimo de Estados soberanos y allanar el camino a la intervención militar en nuestras aguas. Desde el rigor del derecho internacional público, esta narrativa no resiste el más mínimo análisis. La Ley 14/2014 de Navegación Marítima y la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar consagran la libertad de navegación y el derecho de paso inocente. Las sanciones unilaterales jaleadas por la prensa y dictadas por Washington y Bruselas carecen de toda validez ejecutiva, al no emanar del Consejo de Seguridad de la ONU bajo el Capítulo VII de su Carta. Cualquier abordaje o restricción naval ejecutada por autoridades españolas amparándose en estas «listas negras» constituiría un acto de piratería institucionalizada, pudiendo constituir un delito de prevaricación administrativa.

La pinza es evidente: la ocupación militar de nuestras calles y escuelas se complementa con la manipulación informativa para ocultar a los verdaderos responsables de la desestabilización global. Mientras se persigue a buques civiles, se silencia la implicación de la alianza atlántica y sus apéndices —como el régimen de Kiev o la inteligencia israelí— en operaciones de sabotaje en las costas africanas - ataque al petrolero Marsim frente a las costas de Dakar- y en la desestabilización del Sahel. Canarias está siendo forzada a ejercer de «gasolinera» y plataforma logística para las agresiones imperialistas contra los pueblos soberanos de África occidental. Nuestros puertos y bases se convierten en retaguardia de conflictos que nos son ajenos, lo que nos convierte automáticamente en un objetivo beligerante en el contexto de guerra actual y viola cualquier principio de neutralidad que como pueblo hemos reivindicado históricamente. Esta subordinación a la OTAN no solo vacía de contenido nuestra soberanía, sino que nos arroja a las fauces de una guerra que no es nuestra.

Frente a este asedio integral, la respuesta de nuestro pueblo, refrendada en las movilizaciones de este mes de marzo, no puede ser otra que la confrontación cívica y jurídica. La única salida política digna que garantiza nuestra supervivencia frente a la recolonización armada es la reclamación urgente e intransigente de un Estatuto de Neutralidad para Canarias, una aspiración histórica de nuestro pueblo . No se trata de una ingenuidad geopolítica, sino de una estrategia inteligente: sustraer a Canarias de las guerras de las potencias y garantizar su seguridad mediante el derecho internacional y una defensa militar estrictamente defensiva sin ejércitos ni tropas extranjeras. Un estatus, repito, internacionalmente reconocido —similar al de las Islas Åland o Malta: «Malta es un Estado neutral que procura activamente la paz, la seguridad y el progreso social entre todas las naciones adhiriéndose a una política de no alineación y negándose a participar en cualquier alianza militar“— que blinde a nuestro Archipiélago como territorio de paz, desnuclearizado y absolutamente excluido de los engranajes bélicos de la OTAN. Esto implicaría la desmilitarización efectiva de nuestro pueblo.

Hoy, 40 años después de aquel histórico 12 de marzo, el «No» a la OTAN no es una reliquia del pasado, sino el único imperativo categórico para mantener nuestra dignidad y defender la vida. Frente a quienes pretenden convertir nuestra tierra en un campo de entrenamiento para la guerra, frente al ejército ocupando nuestras ciudades, pueblos, espacios naturales, escuelas y la prensa manipulando nuestras conciencias, solo cabe una respuesta: la movilización popular, la denuncia jurídica y la reivindicación inclaudicable de un Estatuto de Neutralidad que nos blinde como pueblo. Canarias no es base, es territorio. Canarias no es plataforma, es pueblo. Y ese pueblo, 40 años después, sigue diciendo No a la OTAN, contra la guerra y SÍ a la paz, la soberanía y la desmilitarización de la sociedad canaria.

El 8 de marzo no es una fecha para la celebración hueca ni un escaparate para el reformismo o las concesiones estéticas que el sistema concede para desactivar la lucha. Es, por encima de todo, una trinchera de la memoria histórica y un campo de batalla político. Provenimos de las profundas tradiciones del bolchevismo y la Revolución rusa; aquella chispa fundacional que prendió cuando las obreras textiles de Petrogrado se declararon en huelga en 1917, reivindicando “pan y paz”, no fue un acto simbólico, sino el preludio del derrocamiento del zarismo. Reivindicamos la herencia insobornable de Clara Zetkin, quien en 1910, en la Conferencia Internacional de Mujeres Socialistas, propuso instituir un Día Internacional de la Mujer Trabajadora con un objetivo diáfano: ligar indisolublemente la lucha por el sufragio y los derechos democráticos a la lucha revolucionaria por el derrocamiento del capitalismo. Hoy, frente al vaciamiento ideológico y la cooptación del feminismo por las instituciones del régimen burgués, urge recuperar esa concepción de clase en toda su radicalidad.

La opresión específica que sufren las mujeres no es un fenómeno etéreo ni un simple conflicto de roles de género desvinculado de la base material de la sociedad. Como demostraron científicamente Marx y Engels, las raíces de esta subordinación milenaria se hunden de forma indisoluble en el surgimiento de la propiedad privada y la división de la sociedad en clases antagónicas. Comprender el desarrollo histórico en su totalidad implica reconocer que no existe vía real para emancipar a la mujer de su doble y triple jornada —explotada en la fábrica o centro de trabajo, con salarios inferiores a los hombres y oprimida en el hogar— que no pase por la destrucción de la sociedad de clases y su estado. El combate por la liberación femenina choca de frente contra los cimientos del régimen de explotación asalariada; no es una batalla cultural desvinculada de la economía política, sino su contradicción más profunda.

Frente a esta cruda realidad material, se erige una concepción burguesa del feminismo, un espejismo complaciente que jamás cuestiona el sistema de producción, aspirando únicamente a un reparto elitista del poder y a la gestión de la desigualdad. Es la clase dominante, esa oligarquía que integra tanto a hombres como a mujeres multimillonarias, la que perpetúa la opresión estructural. Lo hace designando a las mujeres como objetos y mercantilizando sus cuerpos bajo la implacable lógica de la acumulación: cuanto más jóvenes, más rentables; cuanto más dóciles, más funcionales al metabolismo del capital. Esta cosificación sistemática se inocula a diario a través de sus formidables aparatos de dominación cultural. Su vil sexismo y su misoginia, herramientas de disciplina social, empapan los medios de comunicación, desde las páginas de la prensa reaccionaria hasta la maquinaria ideológica de las producciones de Hollywood y los algoritmos alienantes de las grandes tecnológicas.

En nuestro contexto más inmediato, esta ofensiva ideológica y material del capital adopta el rostro del neofascismo español, cristalizado en la alianza reaccionaria del Partido Popular y Vox. Este bloque histórico no es una anomalía, sino el mecanismo de defensa al que recurre una clase dominante que necesita disciplinar a los sectores populares y perpetuar la división sexual del trabajo para abaratar costes y quebrar solidaridades. Su agenda pasa por una beligerancia abierta contra la mujer trabajadora, negando sistemáticamente la violencia de género para vaciarla de su carácter estructural, reduciéndola falazmente a una suma de conflictos interpersonales en el ámbito privado. Figuras políticas como Isabel Díaz Ayuso operan como arietes de esta cruzada reaccionaria: mientras desmantelan y privatizan los servicios públicos —esos que sostienen la vida y socializan los cuidados—, despliegan un discurso moralizante y punitivo sobre los cuerpos de las mujeres. Las embestidas contra el derecho al aborto en la sanidad pública y la soberanía reproductiva no son sino el intento burgués de expropiar a las mujeres de la clase trabajadora el control sobre sí mismas, subordinando la maternidad a las necesidades demográficas y de reposición de la mano de obra barata que exige el mercado.

Esta misma lógica de desposesión, control y dominio es la que engendra la fase superior y más violenta del sistema, el imperialismo, hoy tutelado por el sionismo evangélico internacional, llevando la masacre a escala global. Son las mujeres de la clase trabajadora, las campesinas, las refugiadas y los pueblos oprimidos quienes ponen los muertos, sufren el despojo y la miseria bajo las bombas del capital. Cuando la maquinaria bélica imperialista arrasa un territorio, destruye deliberadamente las bases materiales que permiten la reproducción de la vida, condenando a las proletarias a sostener la existencia de sus familias sobre las ruinas, el hambre y el éxodo forzado. El feminismo de clase es, por necesidad histórica, una fuerza de choque por la paz y contra las agresiones imperialistas.

Hoy, esa barbarie nos interpela de forma urgente ante el genocidio que Israel, con el respaldo político, militar y financiero de Estados Unidos y la Unión Europea, perpetúa contra el pueblo palestino. En Gaza, son las mujeres quienes, en medio de los bombardeos, ven cómo se esfuma su esperanza de vida: más de 12.000 mujeres asesinadas, decenas de miles desplazadas y viudas, y una catástrofe obstétrica sin precedentes, además de más de 20.000 niñas y niños asesinados. Dar a luz se ha convertido en una sentencia de muerte, con partos practicados sin anestesia, en tiendas de campaña o entre los escombros, y recién nacidos que mueren por la falta de incubadoras y el bloqueo ilegal de la ayuda humanitaria. La destrucción deliberada de la infraestructura sanitaria (se repite en Irán) y agrícola no es un daño colateral; es un arma de guerra dirigida a destruir la capacidad reproductiva y social de todo un pueblo, una forma brutal de violencia de género ejercida desde la alianza imperial sionista. Los discursos que se quedan en una retórica de condena o el silencio cómplice de las potencias occidentales y de los feminismos institucionales que no enfrentan contundentemente este exterminio revela hasta qué punto están integrados en la lógica imperialista. Movilizaciones y huelgas a escala local e internacional contra la guerra. ¡No a la OTAN, bases fuera! aplicada al Estado español. Estatuto de Neutralidad para el Archipiélago Canario.

En este 8 de marzo, la tarea histórica exige superar la superficie de las reivindicaciones meramente legales o cosméticas. La emancipación definitiva de la mujer y la conquista de una paz duradera no son posibles sin la abolición del sistema que las ahoga: el capitalismo, en cuya fase imperialista dominada por el sionismo internacional anidan las guerras, la crisis de cuidados y la explotación. Pues no olvidemos que, bajo el modo de producción capitalista, la reproducción de la fuerza de trabajo se descarga históricamente sobre los hombros de las mujeres de la clase trabajadora, de forma gratuita o precarizada. En definitiva, la lucha feminista será de clase y antiimperialista, o se limitará a ser un instrumento más de la hegemonía que nos oprime.

Cuando Donald Trump pronuncia la amenaza velada que España es un “socio terrible” y sentencia con desprecio que “podemos usar sus bases si queremos, podemos volar y utilizarlas”, no asistimos a un simple arrebato de soberbia personal. Estamos ante la actualización agresiva de la Doctrina Monroe, esa vieja máxima del “América para los americanos” que hoy, en su fase de expansión imperialista terminal, de terrorismo estatal internacional, se ha transformado en “el mundo para el complejo industrial militar financierista estadounidense dominado por el sionismo internacional”. La amenaza de ruptura comercial y la exigencia de control absoluto sobre las bases de utilización conjunta de Morón y Rota —en el contexto de la agresión criminal que Estados Unidos perpetra contra Irán y el Líbano junto con la entidad sionista, con el trasfondo del genocidio en Gaza— no constituyen una anomalía en la relación bilateral; representan la aplicación directa de una lógica de protectorado que, por extensión lógica y geográfica, puede alcanzar al archipiélago canario, asimilando las islas a la misma categoría de “activo estratégico” que Trump ya proyectó sobre Groenlandia. Para Washington, el territorio español —peninsular o insular— no es suelo soberano con derechos democráticos, sino un portaaviones fijo e irrenunciable en la arquitectura de dominación imperialista estadounidense de Oriente Medio y del Atlántico Medio. Y si las bases andaluzas son hoy el objetivo explícito de la codicia imperial para la agresión contra Irán, Canarias, por su posición, que es catalogada desde concepciones militaristas neocoloniales otánicas como avanzada hacia África, constituye la pieza silenciosa pero codiciada de este tablero, que ha sido históricamente amenazada con ser arrastrada a una conflagración que no le pertenece.

Esta pretensión de soberanía extraterritorial hunde sus raíces en una constante histórica que el análisis dialéctico permite desnudar con claridad meridiana. Ya a finales del siglo XIX, en 1898, los planes de Estados Unidos para tomar el archipiélago canario estaban sobre la mesa como piezas clave para el control de las rutas coloniales hacia África y Asia, repito… y Asia. Esa misma amenaza latente fue la que José María Otero Novas, ministro que fue del Gobierno del fallecido ex presidente Adolfo Suárez, documentó en sus memorias: el chantaje brutal de finales de los 70, cuando se puso a Canarias en la picota. O España se integraba en la OTAN, aceptando la disciplina del bloque hegemónico, o Washington activaría los mecanismos de desestabilización para desgajar las islas y convertirlas en una colonia militar directa. Hoy, ese mismo chantaje se reedita con el conflicto contra Irán como telón de fondo, pretendiendo convertir el suelo soberano español —primero el peninsular y, después, el canario— en la retaguardia logística de una guerra criminal por el control de la energía y las rutas estratégicas.

Para comprender la totalidad de este movimiento imperial es preciso articular sus diferentes teatros de operaciones en una única mirada dialéctica. Ormuz no es solo un paso marítimo: es el punto nodal donde se articulan energía, finanzas y poder militar; quien controla Ormuz condiciona la reproducción material del sistema mundial. En este sentido, la agresión militar a Venezuela el pasado 3 de enero no fue un episodio desconectado, sino la fase preliminar e indispensable de este ataque a Irán. La lógica del capital en su fase imperial es inexorable: ante la certeza de que atacar Teherán desencadenaría el estrangulamiento del flujo energético global, Washington necesitaba asegurar desesperadamente su propia retaguardia material. Al asaltar y tomar el control de las vastas reservas petroleras venezolanas, Estados Unidos garantizó su suministro de crudo, blindándose contra la crisis energética que ahora ha desatado deliberadamente para asfixiar a sus competidores y subordinar aún más a sus aliados europeos. Venezuela fue, en esta secuencia, la retaguardia energética que permite la aventura contra Irán.

Pero la geografía del expolio no se detiene en Oriente Medio ni en el Caribe. El escenario actual ha desplazado el eje de la agresión hacia el Sur, revelando la continuidad profunda de la expansión imperial. Canarias constituye hoy el vértice estratégico desde el cual se proyecta el control sobre un Sahel soberanista y, sobre todo, sobre un Golfo de Guinea convertido en el nuevo botín de guerra. Si Venezuela garantiza el suministro americano, Nigeria debe garantizar el abastecimiento estadounidense, disciplinando a la OTAN,cerrando el cerco sobre los competidores euroasiáticos. Los brutales bombardeos de EEUU del pasado 25 de diciembre en Nigeria no fueron un episodio de violencia fortuita; son la culminación sangrienta de la lucha por el control del petróleo y el gas nigeriano en un momento de crisis sistémica de recursos. En la lógica de la Doctrina Monroe adaptada a nuestra geografía, Canarias opera como la plataforma imprescindible para la reconquista militar del Sahel (uranio y tierras raras) y para asegurar el flujo de hidrocarburos africanos hacia las metrópolis del capital, garantizando que el Golfo de Guinea quede bajo la égida militar estadounidense frente a cualquier competidor — chino o ruso— que pretenda disputar la hegemonía sobre una de las regiones más ricas del continente.

La pretensión de Trump de disponer las bases españolas “porque quiere”, para una guerra de agresión contra Irán diseñada desde Tel Aviv y Washington, sitúa al archipiélago canario en la primera línea de fuego de una conflagración global, que involucraría al Sahel y al Golfo de Guinea, que no nos pertenece, arrastrando a un pueblo, el canario, que ya expresó en 1986, en referéndum, su rechazo mayoritario a la pertenencia a la Alianza Atlántica. Frente a este imperialismo extractivo y militarista, la respuesta no puede ser la sumisión de un Estado que se dice soberano en la retórica pero que ha actuado históricamente como vasallo, ni la resignación de una ciudadanía atrapada entre dos fuegos. Se hace urgente y vital la exigencia de un Estatuto de Neutralidad para Canarias, una reivindicación que ha cobrado fuerza con el aval y el respaldo de decenas de colectivos sociales, políticos y sindicales en Canarias. Esta herramienta jurídica, amparada por el derecho internacional y con precedentes en territorios como las islas Åland, constituye la única vía para romper las cadenas de la Doctrina Monroe en el Atlántico y blindar a nuestro pueblo frente a las ambiciones de quienes, desde Washington y la entidad sionista, que cuentan con un aliado en la satrapía marroquí, ven en nuestras islas —y en las bases peninsulares— poco más que una gasolinera y una pista de aterrizaje para su maquinaria de guerra, sino como plataforma militar para guerras de agresión y ocupación, sobre todo en el continente africano. La neutralidad no es una opción de conveniencia ni una declaración ingenua en un mundo convulso: es nuestra única garantía de supervivencia frente a la barbarie que hoy amenaza con incendiar Venezuela, Cuba, Nigeria, Irán y el Sahel, y la afirmación más rotunda de que Canarias quiere ser territorio de paz, desnuclearizado, con un Estatuto de Neutralidad para ser puente de cooperación equitativa y de relaciones pacíficas entre pueblos, no base de agresión contra ellos.

El reloj del apocalipsis ha dejado de ser una advertencia simbólica para convertirse en el cronómetro de una deflagración inminente. La agresión militar perpetrada el 28 de febrero de 2026 por Estados Unidos en acción conjunta con Israel contra la República Islámica de Irán constituye un punto de no retorno en la historia contemporánea, alcanzando una dimensión de riesgo de exterminio tras la confirmación del asesinato del líder supremo, el ayatolá Alí Jamenei. Este magnicidio, que se suma a la caída en combate del jefe del Estado Mayor, el general Abdorrahim Musaví, y del ministro de Defensa, Aziz Nasirzadeh, no representa un episodio aislado ni una simple escalada de tensiones; es la ejecución de un plan hegemónico fríamente calculado que amenaza con arrastrar al planeta entero hacia un holocausto nuclear. Asistimos a una fase donde la diplomacia ha sido sustituida por el descabezamiento de Estados soberanos, una estrategia que ha provocado ya los mayores ataques de la historia de la Guardia Revolucionaria contra Israel y bases estadounidenses en esa zona del planeta, con misiles balísticos impactando en Tel Aviv, Jerusalén y el Néguev, forzando el cierre total del espacio aéreo civil y la huida de la flota de El Al.

Nada de lo ocurrido es improvisado. Para comprender la magnitud de este ataque resulta imperativo aplicar una visión histórica total que conecte los hilos de la economía política con las decisiones militares de carácter imperial. El cierre del estrecho de Ormuz, previsible y ya consumado, no es un mero daño colateral, sino el epicentro de un sismo geoeconómico que fracturará de manera inminente a las economías occidentales, cebándose con especial virulencia en una Unión Europea reducida a la triste condición de vasalla de los intereses atlantistas. Ormuz no es solo un paso marítimo: es el punto nodal donde se articulan energía, finanzas y poder militar; quien controla Ormuz condiciona la reproducción material del sistema mundial. En este sentido, la agresión militar a Venezuela el pasado 3 de enero no fue un episodio desconectado, sino la fase preliminar e indispensable de este ataque a Irán. La lógica del capital en su fase imperial es inexorable: ante la certeza de que atacar Teherán desencadenaría el estrangulamiento del flujo energético global, Washington necesitaba asegurar desesperadamente su propia retaguardia material. Al asaltar y tomar el control de las vastas reservas petroleras venezolanas, Estados Unidos garantizó su suministro de crudo, blindándose contra la crisis energética que ahora ha desatado deliberadamente para asfixiar a sus competidores y subordinar aún más a sus aliados europeos.

Esta ofensiva no nace de la fortaleza del imperio, sino de su más profunda crisis orgánica. Estados Unidos atraviesa una fase de descomposición estructural caracterizada por un endeudamiento descomunal, una fractura social creciente y la pérdida de centralidad productiva frente al eje asiático. Cuando la dirección moral e intelectual del sistema comienza a erosionarse, el recurso a la coerción sustituye a la capacidad de consenso. La guerra emerge entonces como el intento desesperado de recomponer una dominación en declive. Bajo la administración de Donald Trump, el equilibrio constitucional ha sido desplazado por el bloque dominante, evidenciando que la democracia liberal es una herramienta prescindible cuando la supervivencia del sistema requiere decisión rápida y concentración de poder. Pero lo más alarmante es quién dicta realmente esta política de tierra quemada. La Casa Blanca aparece virtualmente secuestrada por el sionismo más beligerante, operando mediante mecanismos de coacción donde el chantaje —alimentado por redes de extorsión y los oscuros archivos de la trama Epstein— se erige como el instrumento para que la entidad sionista doblegue a Washington. El interés nacional estadounidense queda así subordinado a los designios del proyecto colonial del “Gran Israel”, que exige el exterminio de la resistencia persa y el genocidio del pueblo árabe (Gaza) para su consecución.

El tablero geopolítico ha sido manipulado, además, mediante una gigantesca operación de distracción. Las negociaciones previas sobre el conflicto en Ucrania se revelan ahora como una maniobra dilatoria para mantener a Moscú distraído mientras se fragmentaba cualquier posibilidad de respuesta coordinada ante la ofensiva secuencial contra Venezuela e Irán. No nos engañemos: el objetivo último de esta reorganización violenta del mundo es China. Destruir a Irán significa derribar el cortafuegos energético que significa el proyecto en construcción de la República Popular China de “La Franja y La Ruta” y enviar un mensaje inequívoco a Pekín de que el orden unipolar no cederá sin provocar una conflagración total. Con Irán pertrechada para la represalia con misiles hipersónicos y un Israel que dispone de capacidad nuclear, el cálculo racional ha cedido ante la dinámica de la supervivencia política. La Unión Europea, subordinada estratégicamente, afronta ahora una tormenta de inflación importada y contracción productiva, absorbiendo los costos de una guerra diseñada fuera de sus fronteras. El abismo nuclear ya no es retórica, sino la consecuencia extrema de una hegemonía que, incapaz de sostenerse mediante consenso, recurre a la fuerza total. Frente a esta deriva, la equidistancia es complicidad. Si la sociedad civil permanece pasiva, el bloque dominante impondrá su salida bélica; solo una voluntad colectiva consciente por la Paz puede alterar una trayectoria que nos acerca, segundo a segundo, a la medianoche definitiva.

En el 45º aniversario del golpe de Estado del 23 de febrero de 1981, el Gobierno español ha procedido a la desclasificación de una colección acotada de documentos, aprobada por el Consejo de Ministros el 24 de febrero de 2026 y publicada al día siguiente en el Boletín Oficial del Estado. Ciento cincuenta y tres unidades documentales, procedentes de los Ministerios de Defensa, Interior y Asuntos Exteriores, pretenden presentarse como un ejercicio de transparencia histórica. Un análisis riguroso, sin embargo, revela su naturaleza efectiva: una operación calculada para rearticular la legitimidad de una monarquía en crisis terminal, en el momento preciso en que los escándalos de corrupción patrimonial y las redes clientelares de Juan Carlos de Borbón amenazan con socavar no sólo la Corona española, sino la viabilidad misma del modelo monárquico como forma política en el capitalismo europeo avanzado. Este esfuerzo de rehabilitación adquiere su sentido más profundo al situarse en un contexto continental devastador para las monarquías europeas: la reciente desclasificación de más de tres millones de páginas de los archivos de Jeffrey Epstein por el Departamento de Justicia de Estados Unidos, el 30 de enero de 2026, ha revelado la trama de relaciones entre el financiero pederasta y las principales casas reales del continente, dejando a la institución monárquica herida de muerte en su credibilidad.

La operación posee una lógica interna impecable en su factura, aunque políticamente transparente en sus fines. Los documentos liberados, accesibles en el portal de La Moncloa, refuerzan la narrativa oficial de un rey resueltamente constitucionalista que desactivó la intentona con órdenes tajantes, interponiéndose entre la democracia formal y los conspiradores. Ahora bien, lo que los propios archivos revelan —entre líneas y a pesar de su selección tendenciosa— resulta más elocuente que lo explícitamente exhibido. Las comunicaciones desde La Zarzuela con Alfonso Armada, alguna descrita en un documento del CESID como «muy tensa», y las cinco conversaciones con Jaime Milans del Bosch acreditan una densidad de contactos palaciegos que el relato oficial ha minimizado durante décadas, reduciéndolos a la función de un árbitro imparcial. Los sublevados, según estos mismos papeles, «tenían algún contacto en Zarzuela» y estaban dispuestos a personarse en ella. Esta información no constituye un detalle menor: representa una fisura estructural en el relato fundacional de la Transición, evidenciando las contradicciones internas del bloque histórico que emergió del franquismo.

Aún más revelador resulta el contenido de un informe interno del CESID fechado el 5 de febrero de 1982, apenas semanas antes del inicio del juicio contra los golpistas el 19 de febrero de ese año. Este documento, ahora desclasificado, otorga verosimilitud a informaciones procedentes de círculos militares según las cuales Juan Carlos I se entrevistó confidencialmente con Milans del Bosch para garantizar que la Corona no resultara lesionada en el proceso. De manera similar, se menciona que «alguien muy importante de la Casa Real» se reunió con Armada para matizar comportamientos relativos a la vista oral, aunque Milans del Bosch exigió explícitamente una entrevista directa con el monarca, rechazando intermediarios. El objetivo explícito de estos contactos era proteger la institución monárquica de cualquier implicación perjudicial, lo que subraya no sólo la proximidad entre la Corona y los implicados, sino también un esfuerzo deliberado por influir en el desarrollo jurisdiccional del caso, esto es, por intervenir desde la superestructura política en la administración de justicia.

Meses después del golpe, en diciembre de 1981, Juan Carlos I convocó al Gobierno y a la cúpula militar para transmitirles, a través de su secretario general, Sabino Fernández Campo, una advertencia que los documentos ahora desclasificados recogen sin ambages: las Fuerzas Armadas —aquellas que habían sido «vencedoras en una triste guerra civil»— merecían «consideración y protección» de los poderes públicos frente al «revanchismo» de la prensa y la opinión pública. El rey se lamentaba de que los medios de comunicación, «en la mayoría de los casos inadvertidamente», servían de «eco a esos propósitos desestabilizadores y de elemento de irritación» para el Ejército. En otros términos: el monarca que supuestamente había salvado la democracia reclamaba, pocas semanas después, amparo institucional para el ejército del franquismo frente a la libertad de expresión democrática. No se trata de un lapsus; es la sutura que articula la dictadura con la Transición, y la Transición con el presente. Es la continuidad del bloque de poder que el relato oficial ha mistificado durante cuatro décadas bajo las categorías impostadas de ruptura y modernización.

Esta desclasificación, amparada todavía en una ley de secretos oficiales heredada del franquismo —la Ley 9/1968, promulgada bajo la dictadura y que hasta hoy regula qué puede conocerse y qué debe permanecer sustraído al escrutinio público—, no libera la historia: la administra. No se trata de verdad, sino de dirección político-cultural. El mecanismo habilitado para solicitar la apertura de más archivos constituye una ficción burocrática que confirma la naturaleza del gesto: una apertura tutelada, quirúrgicamente dosificada para producir el efecto deseado sin comprometer lo que aún conviene ocultar. Agravando esta selectividad, los documentos desclasificados confirman indicios de destrucción y encubrimiento sistemático de materiales relacionados con el 23F, particularmente aquellos concernientes al CESID (predecesor del CNI). Seis miembros de la Agrupación Operativa de Misiones Especiales del CESID participaron activamente en la intentona y activaron una «Operación Míster» interna para borrar huellas, lo que incluyó la eliminación de pruebas documentales. La ausencia de grabaciones de audio en los archivos liberados —solo transcripciones parciales— y las referencias a informes judiciales remitidos pero no preservados integralmente apuntan a una cultura de destrucción de archivos públicos que ha privatizado y sustraído informaciones clave, perpetuando la opacidad sobre la implicación en la trama golpista de servicios de inteligencia nacionales y extranjeros, de otros actores militares, civiles, políticos e institucionales.

Que el Gobierno del PSOE, heredero político de quienes gestionaron aquella Transición, sea el promotor de esta operación no encierra paradoja alguna; es perfectamente coherente con la función histórica que esa fuerza política ha desempeñado como gestor del orden constitucional surgido del franquismo y garante de los intereses fundamentales del bloque dominante, así como de la subordinación del Estado español a los EEUU y a la OTAN.

La cuestión fundamental que estos 153 documentos eluden es, precisamente, la más pertinente: lo que permanece todavía clasificado constituye el verdadero núcleo de la historia. Los archivos que siguen bajo custodia reservada, invocando una «seguridad nacional» que en España ha operado históricamente como coartada para la defensa del régimen de acumulación capitalista y de las instituciones que garantizan la dominación de clase —pero también, y de manera específica, para el encubrimiento del terrorismo de Estado ejercido desde los aparatos policiales y militares, así como para la protección de los verdaderos arquitectos y financiadores de las tramas golpistas que han jalonado nuestra historia reciente—, contienen precisamente aquello que desmontaría por completo el relato oficial. La propia selectividad de la apertura constituye su condena: quien desclasifica parcialmente reconoce que existe un plus de información sustraída. Quien libera lo que exonera y retiene lo que compromete no practica transparencia, sino propaganda documental, dirección ideológica.

El contexto lo explica todo. La monarquía española atraviesa la crisis de legitimidad más profunda de su historia reciente. Las fortunas ilícitas de Juan Carlos I, edificadas mediante comisiones opacas en contratos internacionales multimillonarios, y sus relaciones privadas análogas con redes de poder que los archivos Epstein han comenzado a documentar de forma paralela en otras casas reales, han convertido a la institución en un escándalo que trasciende las fronteras. En el Reino Unido, el príncipe Andrés ha sido despojado de sus títulos y apartado de la vida pública tras revelarse nuevos y más comprometedores detalles de su relación con Epstein, incluyendo correos electrónicos en los que manifestaba «desear seguir siendo una mascota en tu familia», además de ser detenido policialmente. En Noruega, la princesa Mette-Marit ha tenido que disculparse públicamente después de que los archivos mostraran cientos de intercambios con el pederasta posteriores a su condena, en los que utilizaba su residencia de Palm Beach y mantenía una correspondencia personal intimista. La princesa Sofía de Suecia aparece también en los documentos, con fotografías enviadas a Epstein a través de intermediarios. La Casa Real Saudí, a través de uno de sus asesores, queda igualmente retratada en conversaciones de explícita crudeza.

La Corona española no constituye, por tanto, un caso aislado en el contexto europeo: diversas monarquías del continente ven cómo su credibilidad se erosiona en un ciclo de opacidad, privilegio y ausencia de rendición de cuentas que el ciudadano del siglo XXI soporta con creciente impaciencia. Sin embargo, a diferencia de las monarquías noruega, sueca o británica —que han visto cómo sus instituciones se resquebrajaban bajo el peso de las revelaciones—, la española intenta ahora un movimiento preventivo: rehabilitar al Juan Carlos de 1981, convertirlo retrospectivamente en el guardián de la democracia, constituye el último recurso simbólico para contrarrestar al Juan Carlos del exilio dorado en Abu Dhabi, justo cuando el espectro de Epstein recorre Europa derribando tronos. Esta operación de relevo simbólico, sin embargo, está condenada al fracaso por las propias contradicciones que pretende ocultar y por la naturaleza estructural de la crisis de legitimidad que atraviesa la institución monárquica a escala continental.

El destino, con su habitual sentido de la ironía histórica, ha querido añadir al cuadro un último trazo. Antonio Tejero Molina ha fallecido este mismo 25 de febrero de 2026, a los 93 años, el mismo día en que se abren estos archivos. El oficial que asaltó con una fuerza armada el hemiciclo del Congreso al grito de «¡quieto todo el mundo!» y con disparos desaparece sin haber enfrentado jamás un juicio histórico completo sobre lo que realmente ocurrió aquella tarde, reducido a un mero instrumento ejecutor en una trama superior que nunca se investigó en profundidad. Desaparece mientras el Estado gestiona, con calculada parsimonia, los papeles que deberían haber sido públicos hace décadas. Tejero muere el día en que se desclasifica lo que conviene desclasificar, y este paralelismo no es casual: constituye la metáfora perfecta de cómo España ha gestionado su pasado, permitiendo que figuras como Tejero desaparezcan sin que se desentrañe el entramado superior de poder que las impulsó. Esta gestión del pasado ha perpetuado la impunidad de los verdaderos arquitectos del golpe y ha clausurado cualquier posibilidad de elaboración crítica de aquel proceso histórico, manteniendo intactas las bases materiales y simbólicas del bloque de poder surgido de la Transición.

La historia española, atravesada por transiciones fraudulentas y élites que han convertido el Estado en instrumento de preservación de sus propios privilegios, no se salda con 153 documentos. La exigencia de una desclasificación total de los archivos sobre la gestación que llevó al golpe militar del 23F y de los acontecimientos relacionados que sucedieron con posterioridad al mismo, incluidos los del juicio contra los golpistas, y un acceso irrestricto a los archivos del Estado referidos a la dictadura franquista, al terrorismo de estado y, principalmente, de los GAL, así como la derogación definitiva de una ley de secretos que lleva la firma moral de la dictadura, constituye una reivindicación política ineludible. Mientras eso no ocurra, toda apertura será mistificación, y la sociedad española tendrá el derecho —y la responsabilidad— de desvelarla como tal en el proceso de construcción de una nueva hegemonía republicana y democrática que rompa definitivamente con las continuidades del franquismo.

La reconfiguración del mapa político en Europa y Estados Unidos no obedece a derivas accidentales, sino a una estrategia de acumulación de fuerzas destinada a instaurar un nuevo orden hegemónico. En España, este proceso se encuentra en una fase avanzada de maduración: la construcción de un clima de opinión pública favorable a la instauración de un régimen neofascista, sustentado en una futura coalición entre el Partido Popular y Vox. Para lograr este objetivo, es imprescindible laminar cualquier contrapoder informativo, imponer una agenda autoritaria y normalizar la persecución de la disidencia profesional. No estamos ante hechos aislados, sino ante la operativa sincronizada de unos aparatos ideológicos regados con fondos públicos reaccionarios y amparados por sectores de la judicatura, cuyo fin último es alinear al Estado español con los nuevos rostros del nazifascismo: el trumpismo y lo que eufemísticamente se llaman las extremas derechas que ya gobiernan en Italia o que amenazan con hacerlo en Francia y Alemania a través del control de la opinión pública.

La reciente noticia del despido de Juan Pedro Quiñonero, histórico corresponsal de ABC en París, no es un mero ajuste laboral; según su testimonio, lo ha sido por calificar a Marine Le Pen y su partido, Rassemblement National, como de “extrema derecha” y calificar como trágica la presidencia de Donald Trump. Es un síntoma de la purga interna dentro del propio espectro conservador. El nuevo bloque reaccionario no admite matices, cultura clásica ni análisis sosegado; exige trincheras y adhesión inquebrantable al dogma neofascista. Si voces tradicionales son apartadas para dar paso a un discurso más de bulos, bronco y servil, el mensaje para el periodismo plural y democrático es devastador. 

Es en este contexto de disciplinamiento social donde debe leerse la ofensiva contra el diario Canarias Ahora y su director, Carlos Sosa. Lejos de cualquier épica individual, lo que enfrenta Sosa es la aplicación sistemática de un mecanismo de control: el lawfare. La apertura de juicio oral en su contra ha sido impulsada por Salvador Alba, un exjuez expulsado de la carrera y condenado a seis años y medio de prisión por delitos de prevaricación judicial, cohecho y falsedad en documento. Resulta sintomático de la degradación institucional a la que asistimos que, mientras el ex juez Alba disfruta ya del beneficio del tercer grado penitenciario (semilibertad), el periodista que informó críticamente sobre su actuación como juez, en la trama conspirativa contra la magistrada Victoria Rosell, así como de actuaciones derivadas de su condena, se enfrenta a fianzas de 422.500 euros y peticiones de cárcel con la oposición frontal de la Fiscalía.

Esta maquinaria de acoso y amedrentamiento se alimenta de marcos discursivos fabricados para blindar el poder real (poderes económicos, con sus terminales mediáticas-judiciales) frente a un Gobierno que consideran ajeno a sus intereses. Un ejemplo es la polémica en torno a la iniciativa de la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria (ULPGC) de investir doctora honoris causa a la denominada reina emérita Sofía de Grecia. La crítica en la comunidad universitaria, de profesores y estudiantado, no responde a maniobras externas, sino al rigor académico y la memoria histórica. Se cuestiona la idoneidad de otorgar la máxima distinción intelectual a quien, por nacimiento, es hermana de Constantino II de Grecia —monarca que juró el cargo a la junta militar fascista de los Coroneles en 1967— y, por matrimonio, continúa como esposa de Juan Carlos de Borbón, quien hubo de abandonar España cercado por escándalos de corrupción. La universidad, como espacio de pensamiento crítico, rechaza la validación de biografías marcadas fundamentalmente al linaje y a la representación protocolaria, pero la que consideramos como una policía mediática transmuta este ejercicio de defensa de autonomía universitaria de sectores de la Universidad de Las Palmas como ataque a la Corona dirigido desde la Moncloa, para ir directamente contra Canarias Ahora-elDiario.es y contra el sustento crítico de defensa del rigor científico de la comunidad universitaria que considera inadmisible tal otorgamiento honorífico a Sofía de Grecia.

Para que esta estructura sea operativa, requiere de una base material que el mercado no le proporciona. La supervivencia de medios como ESdiario, donde se ha vertido el ataque aludido al medio Canarias Ahora-Diario.es, depende, en gran parte, de la transferencia de rentas públicas. Bajo la actual dirección de Benjamín López Hernández —quien tomó el relevo en abril de 2024 de manos del fundador Antonio Martín Beaumont, que permanece como presidente de honor—, el medio mantiene intacta su función orgánica de conformar un bloque PP-Vox para terminar con el Gobierno de Pedro Sánchez. Este medio ha sido nutrido de fondos públicos de la Comunidad de Madrid y de la Generalitat Valenciana, con importantes cantidades. Es un subsidio encubierto a la propaganda política que permite que cuadros formados en la antigua Alianza Popular sigan dirigiendo las estrategias reaccionarias.

Presenciamos, también, el pavimentado de un camino hacia un modelo de sociedad regido por valores supremacistas, antisindicales y coloniales. Es un proyecto misógino y machista que niega la violencia de género y abraza una agenda antiinmigración alineada con el trumpismo. La retórica de Vox, con la connivencia del Partido Popular y a veces clonándola, amenazando con aplicar “motosierras”, “lanzallamas” o “bombas atómicas” contra la radiotelevisión pública española, no es metafórica; es la verbalización de un deseo de aniquilación de lo plural. El hostigamiento a profesionales de RTVE como Sarah Santaolalla, o la vandalización de la memoria de las Trece Rosas como amenaza a esta comunicadora, son la praxis de esta ideología que busca amedrentar para imponer el silencio. España corre el riesgo de mimetizarse con las corrientes neofascistas de la Unión Europea. La estrategia consiste en inocular en la ciudadanía que la supresión de libertades es necesaria para el orden neofascista que se pretende instaurar por es bloque reaccionario en el Estado español. La democracia se defiende desvelando quién paga la intoxicación, el bulo, la desinformación y qué intereses de clase se esconden tras el falso patriotismo. No es una batalla por el pasado, sino por impedir que el neofascismo defina nuestro futuro inmediato.

La catástrofe ambiental acontecida en el litoral de Telde en octubre de 2025 —caracterizada por la mortandad masiva de aproximadamente 2.500 toneladas de biomasa en las instalaciones de la mercantil Aquanaria— ha entrado en una fase de esclarecimiento institucional que exige una deconstrucción jurídica rigurosa. El reciente comunicado del Gobierno de Canarias, emitido el 6 de febrero de 2026, constituye un ejercicio de ambigüedad política que, si bien acierta al reconocer la ruptura del nexo causal y exonerar de toda responsabilidad al Ayuntamiento de Telde —confirmando que el saneamiento municipal no fue el agente generador de la contaminación—, incurre en una omisión de notable gravedad al eludir la identificación de la causa eficiente del daño ecológico. Este silencio administrativo resulta inaceptable ante un episodio que proyectó una pluma contaminante sobre más de 50 kilómetros de costa, forzando el cierre de 15 playas y generando un impacto orgánico equivalente al de una población de 200.000 habitantes sin depuración.

La magnitud del vertido ha provocado zonas de hipoxia (falta de oxígeno) que comprometen seriamente la biodiversidad bentónica de la zona. Es preciso aclarar que el bentos constituye la comunidad de organismos que habitan el fondo marino —desde microorganismos y moluscos hasta los esenciales campos de rodolitos (algas calcáreas rojas)— que actúan como “ingenieros de ecosistemas” y pulmones del océano. La saturación de nutrientes y deyecciones han podido sepultar estas praderas vitales, alterando el equilibrio natural de forma drástica. Esta degradación no fue un accidente imprevisible; la cronología de los hechos apunta a una negligencia estructural. Constan denuncias cualificadas, entre ellas la de un buzo y biólogo que trabajaba en la zona, quien ya advertía entre agosto y septiembre de 2025 de mortandades diarias de hasta 5.000 kilos de ejemplares afectados por la bacteria Lactococcus sp.. Este testimonio evidencia que el riesgo biológico era conocido meses antes del colapso, sugiriendo una estrategia de opacidad por parte de la mercantil con la posible pasividad de los órganos de control.

La gravedad del escenario se acentúa al contrastar este desastre con el volumen ingente de recursos públicos percibidos por la empresa, lo que podría explicar “el lavado de manos” del comunicado gubernamental del 6 de febrero. Según datos del portal de transparencia y resoluciones oficiales analizadas por el digital Teldeactualidad.com, Aquanaria recibió 53.775.933 euros en subvenciones entre 2019 y 2025, procedentes de fondos europeos (FEMPA), la Administración General del Estado, el Gobierno de Canarias y el Cabildo Insular de Gran Canaria. Ante la evidencia del daño, resulta imperativo invocar el artículo 32 de la Ley General de Subvenciones, que faculta a las administraciones fiscalizar los pagos y adoptar las acciones preventivas y, en su caso, de restitución cuando existan indicios de incumplimiento de las condiciones ambientales o el interés general se vea comprometido. Financiar con dinero público una actividad que degrada el patrimonio común, mientras el Ejecutivo elude señalar al responsable material, plantea una anomalía que debe ser fiscalizada de inmediato por el Gobierno de Canarias, el Cabildo Insular de Gran Canaria y la Administración General del Estado.

En el plano jurídico, la apertura de diligencias preprocesales de investigacion por la Fiscalía Provincial de Las Palmas representa un paso esencial hacia la transparencia. No obstante, es preciso mantener la cautela procesal debida, esperando que la instrucción de la Fiscalía, en defensa de la legalidad, los derechos de los ciudadanos y del interés general, promueva la acción de la justicia para determinar si la concurrencia de estos vertidos y la gestión de la crisis presentan indicios de tipicidad penal bajo el prisma de delitos contra el medio ambiente (Art. 325 CP) o si la actuación de ciertos cargos públicos presentara indicios de prevaricación administrativa, cuando menos, por omisión (Art. 404 CP). Esta labor de esclarecimiento resulta ineludible para deslindar las responsabilidades definitivas de los agentes implicados, permitiendo que la tutela judicial efectiva actúe como garante del equilibrio ecológico y del correcto funcionamiento de la Administración pública. Lo que resulta ya indiscutible es que postergar el desmantelamiento de las jaulas hasta 2026 supone una prórroga de la impunidad y de inseguridad que la sociedad no puede tolerar. Es hora de que el Gobierno de Canarias y el resto de administraciones asuman su responsabilidad directa, auditen el destino de los fondos otorgados y garanticen, con las actuaciones procedentes, que la protección de la salud pública y el ecosistema prevalezcan, de una vez por todas, sobre la rentabilidad de las corporaciones privadas.

La reciente desclasificación de los archivos del caso Epstein, materializada este viernes 30 de enero de 2026, trasciende con mucho la crónica negra o el morbo sensacionalista que inunda los tabloides. Si apartamos la espuma de la inmundicia moral que envuelve a la plutocracia global, lo que emerge en los informes difundidos —con el Telegraph apuntando a la mano invisible de servicios de inteligencia como el Mossad o el MI6, y los medios en España revelando la implicación documental de José María Aznar y la fundación FAES— es una operación de calado tectónico en la estructura de poder occidental. No estamos ante un simple escándalo sexual, sino ante el uso de la información como arma de guerra no convencional, un movimiento calculado en el tablero geopolítico destinado a reordenar hegemonías y acelerar la descomposición de ciertos liderazgos que, habiendo cumplido su función histórica, se han convertido en lastres tóxicos.

Resulta imperativo analizar este fenómeno desde la perspectiva de la crisis de legitimidad del bloque atlantista, simbolizada por la resurrección espectral del Trío de las Azores. La aparición de nombres vinculados a la élite política en la red de influencias de Epstein no es casualidad, sino la confirmación de un modus vivendi oligárquico. Al nombre de José María Aznar se suma, con estruendo, el de Tony Blair, completando el cuadro de la infamia de aquellos que orquestaron la invasión de Irak. La fotografía de las Azores queda revelada no solo como el preludio de una masacre basada en mentiras, sino como el retrato de una clase dirigente moralmente podrida. Blair, quien hoy figura cínicamente como miembro del llamado “Consejo de Paz” con la grotesca pretensión de convertir las ruinas de Gaza en un resort turístico —máxima expresión del capitalismo del desastre—, ve desintegrarse su careta de estadista humanitario. La hipocresía de pretender “reconstruir” sobre el genocidio palestino, mientras su nombre sale a colación y emerge de los archivos de Epstein, evidencia la bancarrota ética del neoliberalismo que encarnó.

Sin embargo, la implicación de José María Aznar debe leerse con una lente más fina y estratégica. Más que un simple intento de anular su capacidad de maniobra para el lawfare o los golpes blandos, pues ya cumplió al respecto: el que pueda hacer que haga, la operación busca sacarlo definitivamente del tablero político. Estamos ante un sacrificio calculado por los postulados financieristas del globalismo atlantista, que exigen una reestructuración del orden interno en Europa. El objetivo es fortalecer y blindar el bipartidismo monárquico en el Estado español, asegurando una alternancia neocanovista predecible y disciplinada que incluye, necesariamente, el trabajo de hundir políticamente e intentar sacar a Pedro Sánchez del Gobierno español para estabilizar un centro-derecha orgánico y fiel a Bruselas, con un quintacolumnismo de apoyo en el PSOE. Esta estabilidad interna es requisito indispensable para la hoja de ruta de la OTAN: la creación efectiva de un ejército europeo y, sobre todo, la continuidad innegociable de la guerra en Ucrania como mecanismo de desgaste sistémico contra Rusia. La vieja guardia neoconservadora es purgada para dar paso a gestores más alineados con esta fase de conflicto prolongado. Los recientes viajes diplomáticos del núcleo atlantista —los líderes de Canadá, Francia, Reino Unido y el previsto del canciller alemán en Febrero— a China deben interpretarse en este mismo sentido: un reordenamiento de piezas para asegurar la cohesión del bloque occidental frente a los desafíos euroasiáticos.

Este escenario conecta Londres y Madrid con un Washington convulso. La imagen que estos documentos proyectan es la de Donald Trump y Tony Blair saliendo de la mano de la tumba de Epstein. Para la administración Trump, que enfrenta un horizonte electoral sombrío de cara a las elecciones de medio mandato en noviembre de 2026, este golpe es letal. La filtración sugiere una maniobra de la inteligencia para disciplinar a un mandatario errático. Un Trump acorralado por la evidencia de sus vínculos con la red de abuso y con su popularidad erosionada es una bestia herida. Cuando el fascismo agota su capacidad de sostener el consenso manufacturado y sus mentiras quedan al desnudo, recurre a la violencia pura. La necesidad de Trump de distraer la atención de la debacle interna —con el ICE actuando como tropas de asalto en Minneapolis— augura un recrudecimiento de la política exterior agresiva. Las amenazas sobre Venezuela, Cuba, Irán o Groenlandia dejan de ser retórica para convertirse en necesidades tácticas de supervivencia. Trump, desprovisto de autoridad moral, acelerará su deriva fascista ignorando el derecho internacional.

En conclusión, la publicación de estos archivos no es un acto de justicia, sino un ajuste de cuentas para racionalizar el dominio imperial. Se eliminan figuras obsoletas como Aznar para asegurar la disciplina en la retaguardia europea ante la guerra en el Este; se debilita a Trump para forzarlo a una huida hacia adelante bélica, incluyendo a Ucrania o para preparar su relevo. Pero las consecuencias las pagarán los pueblos. El descrédito de Blair y Aznar desnuda la farsa de sus lecciones de democracia, mientras el sistema se reorganiza para perpetuar el conflicto. La vigilancia geopolítica debe ser máxima, pues un imperio que se reestructura sacrificando a sus propios alfiles demuestra que está dispuesto a todo para mantener su hegemonía.

La escenografía desplegada en Agadir este 26 de enero de 2026, con la firma de diez acuerdos entre el Gobierno de Canarias, presidente del Gobierno de Canarias y el Consejo Regional de Souss-Massa, presidido por Karim Achengli, constituye uno de los capítulos más oscuros de nuestra historia reciente. Lejos de ser un acto de buena vecindad, lo que se nos vende bajo la retórica vacía de la «cooperación estratégica» es la formalización del entreguismo absoluto de la oligarquía canaria a los designios de la satrapía marroquí. Asistimos, con estupefacción e indignación, a una operación de blanqueo donde el bloque de poder de las islas capitalinas del archipiélago canario —empresarios, autoridades portuarias, clubes deportivos y, lo que resulta intelectualmente imperdonable, las universidades públicas canarias— ha decidido validar la zona de influencia que Rabat impone unilateralmente sobre nuestras aguas, el espacio aéreo y nuestro futuro.

Esta alianza es la legitimación de facto del expansionismo marroquí. Al abrazar este mal llamado «Eje Atlántico», el Gobierno de Canarias no sólo acepta la anexión de las aguas territoriales saharauis, sino que otorga carta de naturaleza al control marroquí sobre los recursos estratégicos del lecho marino, desde las codiciadas tierras raras del monte Tropic hasta la reactivación de las prospecciones petrolíferas. Es un acto de traición a la memoria popular: aquellos sondeos que el pueblo canario frenó en las calles con masivas protestas frente a las costas de Lanzarote y Fuerteventura, hoy son validados en los despachos, no oponiéndose a que se perfore el subsuelo marino, que nos concierne y afecta, bajo la tutela y el beneficio de Rabat. La élite canaria ha decidido que si el negocio lo gestiona el vecino del sur, la amenaza medioambiental y la soberanía dejan de importar.

Resulta de una hipocresía atroz celebrar este pacto ignorando deliberadamente que se construye sobre un territorio en guerra. Mientras los dignatarios canarios brindan en Agadir, en el Sáhara Occidental se libra un conflicto armado contra la ocupación ilegal marroquí. Al normalizar relaciones comerciales y logísticas con el ocupante, el Gobierno de Canarias traiciona infamemente al pueblo saharaui, convirtiéndose en cómplice necesario del expolio de sus recursos y del silenciamiento de sus legítimos derechos. En estos documentos oficiales la palabra «Paz» ha sido desterrada, al igual que cualquier mención al respeto a la legalidad internacional o los Derechos Humanos. No es un olvido, es una declaración de principios: el lucro de unos pocos vale más que la dignidad de un pueblo hermano oprimido.

No podemos ser ingenuos ante la naturaleza de este acuerdo. El «Eje Atlántico» no es un puente de prosperidad, sino un eslabón en una cadena de dominación geopolítica de alto riesgo. Marruecos, aliado preferente de la entidad sionista y gendarme de los intereses imperialistas en la zona, arrastra a Canarias hacia un escenario de inestabilidad crónica que conecta con el Sahel y el Golfo de Guinea. La violencia es real y cercana: el bombardeo de Estados Unidos sobre Nigeria el pasado 25 de diciembre es el recordatorio brutal de que esta no es una zona de paz, sino un tablero militarizado. Al integrarnos en esta arquitectura de seguridad ajena, el Gobierno de Canarias nos coloca en el punto de mira, hipotecando nuestra seguridad y nuestra ética política a cambio de las migajas que caen de la mesa de una autocracia expansionista. La historia y, sobre todo, esperemos, el pueblo canario juzgará esta claudicación con la severidad que merece.

Lo acontecido recientemente en los pasillos de Davos, entre el presidente Donald Trump y la cúpula de la OTAN, representada por el secretario general, Mark Rutte, no debe leerse como una mera excentricidad diplomática ni como una transacción inmobiliaria a escala global. Lo que se ha formalizado bajo el eufemismo de “acuerdo marco” para la seguridad ártica constituye un punto de quiebre en el Derecho Internacional formalmente vigente y una advertencia existencial que resuena con fuerza alarmante en nuestro archipiélago canario. La realidad es que Dinamarca, bajo la coerción de una guerra comercial y la amenaza de aranceles punitivos, ha capitulado. La soberanía de Groenlandia ha sido fragmentada para dar paso a lo que en la jerga de las negociaciones se ha denominado “bolsillos de soberanía estadounidense”; un modelo que replica el estatus colonial de las bases británicas en Chipre. Es imperativo subrayar que no estaríamos ante un arriendo o una cesión temporal de uso, sino ante una transferencia de dominio y título real, donde la potencia ocupante ostenta la titularidad plena y perpetua sobre el suelo, asumiendo una jurisdicción que anula de facto la autoridad del Estado cedente.

Este movimiento desvela la verdadera naturaleza de las relaciones atlánticas en este 2026: la soberanía formal de los estados menores es papel mojado ante las necesidades estratégicas del hegemón. Mientras en Copenhague y Nuuk se mantendrá la ficción administrativa y la bandera danesa seguirá ondeando, el control efectivo, militar y estratégico del territorio —especialmente para el despliegue del escudo antimisiles Domo Dorado— pasa a manos exclusivas del Pentágono. Se ha consumado una ocupación de facto amparada por la alianza militar atlántica, vaciando de contenido la autonomía del pueblo groenlandés y reduciendo a Dinamarca a la condición de mero gestor civil de un portaaviones estadounidense.

Para quienes observamos la geopolítica desde la latitud de Canarias, este precedente jurídico-militar es de una gravedad extrema. No podemos caer en la ingenuidad de pensar que la voracidad imperial se detiene en el Círculo Polar Ártico. La lógica del poder es universal y busca llenar los vacíos estratégicos allí donde se produzcan. Si miramos hacia nuestro flanco sur, la situación en el Sahel y el Golfo de Guinea presenta un escenario de colapso para los intereses occidentales tradicionales, con la expulsión de potencias occidentales de sus antiguos feudos territoriales. Estados Unidos necesita urgentemente una plataforma segura, estable y “occidentalizada” desde la cual proyectar su fuerza, controlar los recursos estratégicos y asegurar su hegemonía en el Atlántico Medio y Sur frente a competidores globales, como China y Rusia.

En este diseño, la militarización del Archipiélago no solo se justifica ofensivamente por la proximidad al continente, sino que se instrumentaliza a través de la “seguridad marítima”. No son ajenas a este plan las constantes operaciones de incautación de grandes alijos de droga en aguas circundantes a Canarias, que sirven de pretexto para una vigilancia permanente (intervenciones, cada vez más de la DEA estadounidense en tales incautaciones) y una presencia naval extranjera cada vez más asfixiante. Estas operaciones, a menudo presentadas bajo una pátina de legalidad internacional, guardan una estrecha relación con las estrategias de acoso jurídico y bloqueos financieros aplicados a naciones soberanas como Venezuela, donde la supuesta lucha contra el narcotráfico se convierte en la herramienta predilecta para la intervención política y la desestabilización estatal. El uso de nuestras aguas como escenario de estas “razias” de inteligencia y control militar no es más que la avanzadilla de una ocupación mayor.

Detrás de estos pretextos de seguridad, narcotráfico o control migratorio, subyace el objetivo real: el control absoluto de los recursos naturales. Canarias se sitúa en el epicentro de una disputa por la base material del futuro. El despliegue militar busca blindar el acceso exclusivo a los recursos submarinos y las tierras raras de los montes submarinos —como el Tropic—, fundamentales para la industria tecnológica y armamentística. Asimismo, esta proyección de fuerza asegura el control sobre los caladeros de pesca, las potenciales bolsas de petróleo y los yacimientos de fosfatos de la región. Desde el Archipiélago, el control militar se extiende hacia el Sahel, garantizando el flujo de uranio vital para la infraestructura nuclear y el dominio energético del bloque imperialista.

Canarias se erige, en este tablero, como la pieza codiciada. Las mismas dinámicas que han doblegado a Dinamarca son perfectamente aplicables al Estado español. La debilidad estructural de nuestra posición y la docilidad histórica de Madrid ante las exigencias de Washington nos colocan en una situación de vulnerabilidad máxima. Al igual que se ha utilizado la excusa de la “seguridad ártica” para la ocupación de Groenlandia, es previsible que se invoque la “seguridad del flanco sur” o la estabilidad del Golfo de Guinea para exigir una transferencia de soberanía sobre puntos estratégicos de nuestras islas. No hablamos ya de meras autorizaciones de uso en bases compartidas, sino de la implementación de enclaves soberanos exclusivos que garanticen la operatividad estadounidense al margen de cualquier vaivén político español.

El peligro es inminente. La historia no engaña y la memoria del pueblo canario debe tener presente el precedente del Sáhara Occidental. En 1975, el Estado español no dudó en entregar el territorio y a su población para salvaguardar los intereses de la metrópoli, pero con ello también se conseguía un objetivo estratégico superior para Washington: reforzar a Marruecos como aliado incondicional y ariete contra el papel regional de Argelia. Hoy, la necesidad imperial de controlar las rutas del comercio y la energía frente a África conforma un incentivo irresistible que nos sitúa en la misma diana.

Frente a este horizonte de sumisión, la única respuesta posible reside en la movilización consciente y organizada del pueblo canario. No podemos permitir que nuestro suelo sea el tablero de juegos de guerra que solo benefician al capital transnacional. Es imperativo rescatar y blindar la exigencia histórica del Estatuto de Neutralidad para Canarias; un marco jurídico y político que nos sustraiga de la estructura militar imperialista y nos convierta en un auténtico puente de paz entre continentes, y no en la punta de lanza de una ocupación. La soberanía no se concede, se defiende en la calle y en la conciencia colectiva, construyendo un bloque histórico capaz de decir no a la ignominia y sí a un futuro de autodeterminación y paz.