Podemos incluir las discusiones en la mesa como una tradición española. Paradójicamente nunca hemos hablado tanto de política pero cada vez lo hacemos peor. Estudios recientes nos hablan del aumento de la polarización y de que hasta cinco millones de españoles han roto relaciones familiares o de amistad por motivos políticos.

Estas fiestas, cuando muchos de nosotros nos reunamos con nuestras familias y amigos, algunos nos enfrentaremos a esta situación: Cómo la polarización política nos puede amargar las fiestas.

Es posible que la intención sea evitar la conversación política a toda costa, pero es probable que en algún momento alguien haga un comentario sarcástico, sincero o inapropiado creando esa poderosa tentación de respuesta. Incluso puede ser que seas tú mismo el que inicie ese comentario.

Si en tu familia o grupo de amistades estáis acostumbrados a debatir en calma y respeto las diferencias políticas… ¡enhorabuena! Si, en cambio, aquello tiene riesgo de convertirse en una cena desagradable con final infeliz, ¡no estás solo!

Hace unos años, uno de sus alumnos le preguntó al reputado lingüista George Lakoff: «“¿Cómo evito enzarzarme en una discusión política con mi abuelo conservador?”. “No discutas con tu abuelo”, respondió Lakoff. “En lugar de eso, pídele que te cuente una anécdota sobre una vez que hizo algo bueno por otra persona. Escucha, y luego pídele que te cuente otra”.

Esta idea sencilla pero poderosa está presente en la obra de Lakoff: La empatía es el antídoto contra el pensamiento conservador. Se sabe que, estimulando un recuerdo de empatía, se puede ayudar a activarla en el cerebro. A través de la repetición, esto puede ayudar a cambiar a la gente para mejor.

Lakoff se basa en una premisa básica: el conservadurismo se basa en la moral del “padre estricto”, por eso no estamos discutiendo sobre políticas, sino que está defendiendo un modelo moral que a él le ha funcionado. Normalmente, entrar en el debate de datos cuando asumes su marco es perder porque los hechos no cambian los marcos, solo otro marco puede hacerlo. Cuando se cuestionan las opiniones políticas de una persona, esta suele percibirlo como un ataque a su identidad, especialmente a su identidad moral. Esto probablemente endurecerá su postura, ya que no solo están defendiendo sus opiniones políticas, sino también su ego.

La ciencia lo deja claro: discutir sobre política no es muy eficaz para hacer cambiar de opinión a nadie. Por mucho que nos empeñemos (y yo me empeño mucho). Hace ya 20 años que Lakoff nos lo explicó en su célebre 'No pienses en un elefante': si los hechos no encajan en los esquemas de tu cerebro, los esquemas de tu cerebro permanecen y los hechos se ignoran, se cuestionan o se menosprecian. Esto es muy evidente hoy día.

Estimular la empatía en lugar de la discusión podría resultar en una experiencia navideña más agradable y una forma sutil de ser políticamente subversivo. No ataques su moral, hazla conectar con la tuya. 

Es complicado poder resumirlo en una columna y es muy difícil aplicarlo y necesita tiempo de reflexión. Por poner un ejemplo muy típico, con el tema de la inmigración.

ABUELO: “Demasiada gente de fuera. Esto ya no es España”. 

TÚ: “A ti siempre te ha gustado la gente trabajadora, abuelo. Y la mayoría de los que vienen son así: curran, cuidan de sus familias, respetan las normas. Eso también es España, ¿no? Gente que sale adelante con esfuerzo”.

Poned ejemplos concretos. Poned las historias al servicio de esta subversiva propuesta. En este ejemplo hemos cambiado “al otro” por nuestros valores hablando su lenguaje: esfuerzo, trabajo y normas.

La política no se puede dejar de lado. De hecho, creo que estamos en un momento en el que los progresistas no debemos ceder ningún espacio de debate. Hay que dar la batalla de las ideas, pero probablemente no llegaremos muy lejos peleándonos con los adversarios políticos, que son nuestra familia y amigos.

En lugar de discutir con el abuelo o el cuñado en la mesa de la cena este año, probemos con la empatía, con las historias personales y si no, zanja la discusión muy al principio: “Yo creo que tú y yo queremos lo mismo: que este país sea un lugar seguro, digno, próspero y justo para todos y todas los que vivimos en él. Queremos un país que cuide a la gente y del que podamos sentirnos orgullosos”.

Sean subversivos. Usen la empatía, el cariño, el cuidado. Hablen de las bondades de los otros. Señalen una buena acción. Después de todo, la capacidad de sortear las diferencias con gracia y sabiduría podría ser el mejor regalo que podemos hacernos a nosotros mismos y a nuestros seres queridos en estas fiestas.

Y si no funciona, siempre pueden acabar jugando al bingo.

La tecla de la manipulación a través de las emociones más primarias ha sido pulsada con efectos claramente beneficiosos para los que se manejan bien en el escenario del miedo, la desconfianza, el sectarismo, el racismo y la xenofobia. Mientras la ultraderecha, ultras de distinto pelaje y trumpistas toman posiciones, la democracia se va resintiendo, pero también va resistiendo.

¿Cómo luchar contra los que rompen todas las reglas establecidas? ¿Cómo luchar contra los que rompen el marco de la evidencia científica o ponen en duda consensos ampliamente aceptados? ¿Cómo luchar contra quien la verdad, la veracidad y la evidencia no le importan? ¿Cómo luchar contra Matrix, contra una realidad virtual?

La posverdad es una forma de justificar la mentira. El hecho alternativo es un hecho que no existe. Los que dicen hablar “sin complejos” suelen hablar sin decencia. Algunos dicen que son “políticamente incorrectos” cuando en realidad son políticamente nefastos para la sociedad. Se dicen a sí mismos que son “valientes”, pero solo son fuertes contra los más débiles. Se parecen más a un matón de recreo que a un justiciero.

Pero tienen estrategia. Siempre la han tenido. Siempre ha habido grandes mentes luchando en el bando del mal. Cada época tiene sus armas, y las de esta época son de precisión y de control: desde el algoritmo a los bots, los voceros de ultraderecha y las “ciberpocilgas” —no voy a llamar medios de comunicación a panfletos subvencionados para apoyar estrategias de comunicación interesadas—. Son precisos para instalar el mensaje que ellos quieren en tu cerebro.

Nos cuenta el pensador y divulgador Yuval Noah Harari que “algunas de las mentes más brillantes del planeta llevan años investigando cómo piratear el cerebro humano para que pinchemos en determinados anuncios o enlaces. Y ese método ya se usa para vendernos políticos e ideologías”.

Las redes sociales son la principal fuente de información sobre cuestiones políticas y sociales de los jóvenes. Esta supremacía de las redes sociales, unida al “efecto burbuja” —es decir, a que los algoritmos tienden a ofrecer contenidos que refuerzan lo que ya pensamos—, es un cóctel peligroso para el pensamiento crítico y la búsqueda de la verdad.

Dicen que el combate contra el discurso de ultraderecha se debe basar en datos y evidencia científica, que hay que ponerlos frente al espejo. Creo que eso es necesario, pero no es suficiente. Nunca un dato va a poder al miedo, a una idea prefijada; nunca un número o un hecho va a calmar la emoción.  Solo “el dato no mata al relato”; si fuese cierto, no estaríamos donde estamos.

Esto es un problema porque lo complejo no se explica fácilmente, y en la sociedad de la escasez de tiempo y de la lucha por captar la atención, los mensajes fáciles, emotivos, llamativos y polémicos atraen nuestra atención… caldo de cultivo para los que no tienen escrúpulos y usan esas técnicas sin que ni la verdad ni la veracidad les importen. Un peligro constante, porque la información falsa viaja más lejos, más rápido y más profundo que la verdadera en herramientas como X, una plataforma privada propiedad de un tecno-ultracapitalista que realiza el saludo nazi, ahí es nada.

Hay una lógica sutil y eficaz en estas estrategias: no buscan que confíes en ellos, buscan tu desconfianza hacia todo. Ni siquiera buscan convencerte, sino sembrar toda la duda sobre la verdad posible.

El resultado es el escepticismo absoluto: una ciudadanía que ya no distingue entre información y manipulación, entre error y mentira. En ese terreno fértil prosperan los discursos autoritarios, porque cuando nadie confía en nada, la narrativa dominante es la más viral, no la más veraz.

La tarea es política, educativa y social, y nos debe concernir a todos y todas. Es ingente. Pero es la batalla de esta época. Porque la sociedad de los “hechos alternativos” nos puede llevar a una sociedad alternativa oscura, llena de mentiras, miedos y odios. Buscan erosionar nuestra confianza en la democracia y las instituciones, para instalarse cómodamente y parasitarlas desde dentro.

Ahí se manejan bien las élites sin escrúpulos, que buscan siervos, no ciudadanos y ciudadanas libres. Porque va de eso: de que tengamos tanto miedo o desconfiemos tanto que no queramos levantar la cabeza. ¡Levantemos la cabeza y usémosla!

Septiembre anuncia el inicio del curso escolar, del curso político, del otoño… y, de un tiempo a esta parte, en Santander, de un 'festival' insólito: el de un grupo de nostálgicos del franquismo —y hasta de genocidas como el nazismo—, que organiza una asociación liderada por un conocido ultraderechista de esta ciudad, miembro de la Hermandad de Banderas de Falange Española, que se presentó como candidato a presidente de Cantabria en las elecciones de 2011 por el Frente Nacional.

Gracias a la democracia que estos tipos rechazan y a nuestro ordenamiento jurídico, organizan sus fiestas medio clandestinas y previo paso por caja, para cantar su odio al que es diferente a ellos, levantar el brazo “a lo romano” o legitimar discursos y teorías con las que justificar su podredumbre moral y su amor por la violencia.

Hay que estar atentos a sus trucos para viralizarse, darse a conocer, normalizarse y victimizarse. Ahora mismo están siguiendo el manual/guía de la ultraderecha: se presentan como “víctimas” y “perseguidos” mientras señalan a minorías o adversarios como amenaza esencial. Suelen negar su racismo (“no es odio, es sentido común”). Se pasan el día lloriqueando la falta de libertad de expresión mientras se expresan.

Usan eufemismos para blanquear el mensaje y aumentar su base. Está feo reconocer su supremacismo y lo esconden detrás de palabras como “identidad”, “patria”, “defender Europa” o “raíces”. Se apropian de valores liberales, como la libertad de expresión, y los usan para sus discursos antidemocráticos. Son conspiranoicos y tienen objetivos claros en su batalla cultural. Las feministas somos prioritarias, porque el feminismo es la tumba del fascismo de este siglo.

Es importante destacar que la penetración cultural a través de conciertos, conferencias y demás actos de propaganda tiene como objetivo normalizar sus discursos, animar a sus convencidos y reclutar a nuevos miembros.

Pero no escribo esta columna para desentrañar la estrategia de la ultraderecha (aunque he aprovechado para visibilizar algunas de sus tácticas), ni debatir la legalidad ni el peligro de estos eventos, sino para compartir una anécdota que creo muy reveladora.

El 12 de octubre de 1978 —cuando todavía nuestro país se preguntaba si esto de la democracia iba en serio— se organizó en Madrid una fiesta muy particular. En un salón del Hotel Princesa y bajo la organización de la Confederación Nacional de Ex Combatientes, se celebró un festival en el que participaron más de 40 artistas. Contó con el apoyo de aristócratas, excombatientes y nostálgicos del régimen, que se reunieron en un hotel de cinco estrellas para apoyar el NO a la Constitución Española (hay que recordar que en menos de dos meses se celebraba el referéndum) y manifestar su adhesión a la dictadura franquista.

El evento fue recogido por la revista Blanco y Negro (ABC, 18 de octubre de 1978, página 52) y la pieza la firmó Inmaculada Martín, quien documentó una anécdota memorable: Violeta Cela, una de las asistentes, confesó que había acudido porque le habían dicho que aquello era “un festival benéfico pro niños subnormales”.

Visto lo visto, nunca un malentendido había resultado tan esclarecedor.