Hace un par de semanas comenzó en Nueva York la cumbre anual de DealBook. Consiste en una serie de charlas públicas publicitadas como conversaciones con “las personas más importantes del mundo”, y forma parte de ese circuito de eventos en vivo en el que las peores personas de la Tierra se reúnen en el escenario para dirigirse a las segundas peores personas de la Tierra, la audiencia que paga.

Organizado por Andrew Ross Sorkin, la conferencia fue una reunión de estrellas, pero, en una constelación que incluyó a la viuda de Charlie Kirk, Erika Kirk, el secretario del Tesoro de los Estados Unidos, Scott Bessent, y la “transformadora” Halle Berry, quien realmente llamó la atención fue Ehud Barak, ex primer ministro de Israel y ex asociado de Jeffrey Epstein.

Mi primer pensamiento sobre la aparición de Barak fue: Larry Summers debe estar rabiando. Summers, ex presidente de Harvard y también relacionado con Epstein, no estaba en el escenario en la cumbre de DealBook, ni está en ningún otro lugar en la sociedad ilustrada en este momento. Uno solo puede imaginar lo amargado que debe sentirse por la suerte diversa de los hombres, y de las mujeres ocasionales, con nexos conocidos con Epstein. De esta lista, dos están muertos (Marvin Minsky y Jean-Luc Brunel), una está en la cárcel (Ghislaine Maxwell) y uno ha perdido su casa, su título y la invitación de la familia real británica para Navidad (Andrew Mountbatten-Windsor). Pero, para el resto de los contactos prominentes, corresponsales de correo electrónico, firmantes de tarjetas de cumpleaños, beneficiarios de subvenciones y compañeros de cena del fallecido traficante sexual de menores –todos los cuales insisten en que, mientras estaban en la órbita de Epstein, permanecieron en total ignorancia sobre la verdadera naturaleza del hombre–, la cancelación ha sido predeciblemente inconsistente.

Eso puede cambiar este viernes, fecha límite para que el Congreso ordene al Departamento de Justicia la liberación de los archivos de Epstein. Independientemente de si sale a la luz algo nuevo, una vez más la información se centrará en los nombres de los asociados de alto perfil de Epstein. En la parte superior de esta lista está el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, que ha sobrevivido a múltiples escándalos sexuales y probablemente sobrevivirá a este, aunque le ha dado muchos más problemas que E. Jean Carroll o Stormy Daniels. Epstein, con quien Trump socializó, representa un nivel diferente de amenaza para el presidente no solo por la magnitud de sus crímenes, sino también porque la palabra “pedófilo” tiene la fuerza de un detonante tanto en la derecha como en la izquierda. Mirando los otros nombres, lo que sigue siendo curioso es que, a pesar de todas las exhibiciones de vergüenza y arrepentimiento y compromisos para un período de reflexión, muchos de los viejos amigos y asociados de Epstein permanecen en el centro de la vida pública estadounidense.

Esto me parece en parte una cuestión de pragmatismo. Al igual que con los bancos durante la crisis financiera de 2008, la cohorte de Epstein es simplemente demasiado grande para quebrar. Si comenzaras a cancelar a todos los que permanecieron en contacto con Epstein después de 2008, cuando se declaró culpable de solicitar sexo a una menor, te quedarías con un EEUU en el que las únicas personas que podrías tener en un panel de conferencias serían Melinda Gates, Dick Van Dyke y Madonna (estaría firmemente a favor de esto). De hecho, dado el alcance aparentemente irresistible del delincuente sexual condenado, podría ser más rápido enumerar a personas prominentes que no cenaron o intercambiaron por correo electrónico palabras reveladoras de cercanía con él que andar fatigosamente a través de la larga lista de personas que lo hicieron.

Aun así, vamos a intentarlo. Bill Gates, muy en contacto con Epstein desde 2011, no ha sufrido efectos nocivos aparentes por parte de esa relación. Nadie espera nada sobre Steve Bannon, a pesar de que intercambió cientos de mensajes de texto y correos electrónicos con Epstein hasta el año de su muerte. Martin Nowak, profesor de matemáticas y biología, fue sancionado durante dos años por Harvard después de que se revelara el alcance de su nexo personal y financiero con Epstein, pero desde entonces se le han restaurado todos sus privilegios.

El físico teórico Lawrence Krauss, amigo y corresponsal de Epstein, dejó su puesto en la Universidad Estatal de Arizona en 2018 después de ser acusado de conducta sexual inapropiada (negó las acusaciones), pero eso parece haber sido independiente de su asociación con Epstein. Fue Krauss, como recordarán, quien bromeó en un correo electrónico al fallecido delincuente sexual con que deberían establecer una “conferencia de hombres del mundo” para rivalizar con el circuito de empoderamiento de las mujeres y presentar a gente como Kevin Spacey, Bill Clinton, Al Franken y Woody Allen, una broma tendría mayor impacto si esa selección no fuera indistinguible del mundo tal como es actualmente. Pregúntenle a Johnny Depp.

¡De todos modos, Woody Allen! Un compañero ocasional de comidas de Epstein que apareció en el último volcado de fotos del delincuente relajándose y tomando café con él en el set, y que recientemente dijo del hombre: “No podría haber sido más amable”. Uno siente que incluso Epstein podría haber aprendido algo de la desvergüenza de clase mundial de Allen, y tal vez lo hizo.

Y aun así, entre estos hombres, el fugitivo más descarado seguramente tiene que ser Michael Wolff, el periodista que ofreció consejos de relaciones públicas a Epstein mientras grababa más de 100 horas de entrevistas con él. Wolff no solo ha escapado ileso, sino que ha aprovechado con éxito la relación al presumir de una visión única de Epstein en sus interminables apariciones en podcasts y redes sociales. En una reciente entrevista en un podcast, Tina Brown se refirió a Wolff como el “consigliere” de Epstein y señaló que si la periodista Olivia Nuzzi fue despedida por una cercanía inapropiada con el personaje que cubría (Robert Kennedy Jr.), ¿por qué Wolff escapó de la censura por servir de consejero a Epstein de la manera más flagrante y repulsiva?

Bueno, Volviendo a la cumbre de DealBook, Ehud Barak, un hombre que mantuvo su correspondencia con Epstein hasta su segundo arresto en 2019, no quedó completamente impune. Antes de que comenzara la mesa redonda, el anfitrión del panel, Nicholas Kristof, tenía un asunto incómodo que despachar con él. “Usted es mencionado repetidamente en esos correos electrónicos como un estrecho colaborador de Jeffrey Epstein”, dijo Kristof. “Así que solo quiero preguntarle sin rodeos: ¿alguna vez Epstein le proporcionó a una mujer o una niña?”. Barak sonrió ligeramente. “No, nunca. Ahora lamento profundamente haber tenido alguna relación con él”. Y la conversación pasó a cosas más importantes.

Después de la sorprendente victoria de Zohran Mamdani en la alcaldía de Nueva York, la imagen visual más llamativa no era la del alcalde electo celebrando en una sala llena de aplausos, sino la ruptura de los patrones de votación en toda la ciudad. Calle por calle, prácticamente edificio por edificio, se podía indexar el apoyo de los neoyorquinos a Mamdani o Andrew Cuomo a la cantidad probable de alquiler que estaban pagando. Un foco de ingresos medios en el Upper West Side, por ejemplo, se nos presentaba como una pequeña isla de votantes de Mamdani en un mar de barrios más ricos votantes de Cuomo. El sólido apoyo de bajos ingresos a Mamdani en el modesto centro de la ciudad daba paso a la increíble riqueza bancaria de Tribeca y su apoyo mayoritario a Cuomo.

Permitiendo grandes anomalías -Staten Island, una parte de la ciudad de ingresos medios a bajos- votó fuertemente por Cuomo, al igual que los barrios jasídicos de bajos ingresos en Brooklyn y Queens-, el mensaje de la gran participación favorable a Mamdani en la ciudad más cara de los Estados Unidos parecía ser de asequibilidad; incluso un referéndum sobre el capitalismo tal como lo conocemos. Y así, la pregunta más apremiante se convirtió en: ¿fue un resultado loco de una ciudad no representativa del país, o el comienzo de una nueva ola política?

Los patrones electorales a escala nacional indicaron un giro desde Donald Trump hacia los demócratas, lo que, por supuesto, no significa que el socialismo democrático de Mamdani sea algo que Estados Unidos en general esté dispuesto a comprar. Aun así, el movimiento hacia la izquierda fue lo suficientemente fuerte como para devolver a los demócratas a algunas áreas tradicionalmente muy republicanas, incluidos dos demócratas votados para una comisión de servicio público en Georgia; la primera demócrata elegida para gobernadora en Nueva Jersey; y un nuevo gobernador demócrata elegido en Virginia. En la propia ciudad de Nueva York, el alejamiento de Trump, apenas 12 meses después de que su apoyo aumentara durante las elecciones presidenciales de 2024, fue significativo. En 2024, Trump obtuvo 94.000 votos más en la ciudad que en 2016. Pero el martes, su respaldo a Cuomo, que se postulaba como independiente, no hizo ninguna diferencia aparente.

Debería decirse que Cuomo era un candidato terrible, enfrentado a acusaciones de conducta sexual inapropiada -que él niega- y con un historial como gobernador de Nueva York que se hundió horriblemente durante la pandemia. También hay que señalar que Mamdani no se limitó a vencer a Cuomo; galvanizó a los neoyorquinos en la mayor participación electoral desde la década de 1960, lo que indica que un electorado votó por él y no en contra de su oponente.

¿Cómo, entonces, se ve a este hombre de 34 años como un líder potencial más allá del muy particular ecosistema de la ciudad de Nueva York, donde, a veces, es posible creer que un advenedizo que promete rentas más bajas, un salario mínimo más alto y impuestos más justos pueda derrotar a un adversario político tradicional? Sobre esta cuestión, aspectos de la identidad de Mamdani, explotada por Cuomo y Trump con efectos racistas, podrían correr a su favor. La edad y la elocuencia de Mamdani, obviamente le son ventajosas en relación con Trump, pero es su experiencia la que destaca como una ventaja decisiva.

En su discurso de victoria el martes por la noche, Mamdani prometió a los neoyorquinos de clase trabajadora: “Lucharemos por ustedes, porque somos ustedes”. Esta es una gran pieza de retórica, pero seamos honestos: Mamdani tiene el capital social y cultural de alguien que creció en una familia acomodada en una parte rica de Manhattan, con una madre que fue a Harvard y se convirtió en un cineasta exitosa y un padre que es profesor en Columbia. Y mientras el alcalde electo asistía a una escuela secundaria estatal académicamente selectiva en la ciudad, asistió a una universidad privada de artes liberales en Maine que ahora cobra U$91,000 al año en matrícula y costos de manutención.

No menciono nada de esto para ser sarcástica. Mamdani vende un mensaje político más lejos a la izquierda de lo que cualquier político estadounidense exitoso se haya atrevido a hacer en la memoria reciente, pero no suena como un extraño. De hecho, suena tan suave y educado y -podemos decirlo- arrogante como cualquier contendiente político convencional.

No tiene ni la energía de Alexandria Ocasio-Cortez, ni puede ser representado para la risa en el programa Saturday Night Live como Bernie Sanders, a quien, durante el ciclo electoral de 2016, Larry David presentó despiadadamente, aunque con cariño, como un loco sin esperanza. Incluso la caracterización de Trump de Mamdani como comunista, el tipo de afirmación absurda e hiperbólica que el presidente está acostumbrado a tirar y hacer que sus partidarios se traguen entera, se marchita al menor escrutinio.

Mientras tanto, ninguna de sus promesas de campaña justifica el uso de la palabra “radical” en el sentido alarmista. El impulso de Mamdani por un salario mínimo de 30 dólares suena como una aspiración política estándar. Ha prometido hacer que los autobuses en Nueva York sean gratuitos, como lo fueron durante el Covid sin que la ciudad cayera en el comunismo. (Sobre este tema: cuando el ferry de Staten Island pasó del cobro de tarifas a la gratuidad en 1997, los viajeros de Nueva York no lo recibieron como un gesto comunista). Y su promesa de aumentar los impuestos a los que ganan más de $1 millón al año es sustancialmente más generosa para los asalariados que cualquier otra cosa que Rachel Reeves -¡tampoco una comunista!- está amenazando en el próximo presupuesto.

Los resultados de las elecciones de esta semana sugieren que Mamdani es una fuerza eficaz e inspiradora contra la corrupción de Trump. Pero mientras puedes imaginarlo, en el futuro, enfrentándose a JD Vance en un debate presidencial televisado, sus verdaderos enemigos pueden estar más cerca de casa. Para avanzar más allá de la política de Nueva York, no tendrá que vencer solo a los republicanos, sino también los guardianes de la vieja guardia demócrata de la era de Chuck Schumer y Nancy Pelosi, quienes sospecho que pueden encontrarlo aún más amenazante y desagradable que Trump.