Es algo que se repite cada año desde 1989 (año de la Ley de Urdaibai) y, aunque se están tomando medidas extraordinarias basadas en grandes obras públicas como la traída de agua desde el complejo Ordunte, la crisis climática sin lluvias no ayuda. Por ello, el Consorcio de Aguas Bilbao-Bizkaia ha solicitado la adopción urgente de medidas de ahorro para limitar el consumo de agua en usos no esenciales.

Por lo visto las administraciones de Urdaibai ignoran que existe una resolución de URA y de Urbanismo de la Diputación de Bizkaia que ante ese “déficit hídrico” generado por ellos mismos establece “que NO se autorizaran nuevos desarrollos y planes que supongan ampliación de la demanda de agua potable hasta que no se realicen las obras del PAT de abastecimiento de Urdaibai”. Todo ello basado supuestamente en el marco establecido por la Ley de Aguas, pero incumpliendo el mandato siguiente: “la disponibilidad de agua está estrictamente supeditada al principio de sostenibilidad, la planificación hidrológica y un régimen de prioridades de uso que antepone siempre el abastecimiento de la población. Dado que todas las aguas continentales (tanto superficiales como subterráneas) forman parte del dominio público hidráulico, nadie puede disponer libremente del recurso sin un título legal que lo autorice, el cual dependerá siempre de las existencias reales calculadas por los organismos de cuenca”.

Sin embargo, leído el Plan Hidrológico del Cantábrico Oriental, la causa de la falta de agua en Busturialdea hay que achacarla a cuatro factores principales: uno la política forestal de la DFB de plantación masiva de eucaliptos en nuestros montes; en segundo lugar las políticas públicas de turistificación masiva de la comarca que atraen a más de 140.000 transeúntes; tercero, las políticas urbanísticas de fomento de pisos de veraneo (más de 6.700, el 24% ), viviendas turísticas (más de 950) y chalets con piscina (alrededor de 200); y cuarto, el abandono de pequeños manantiales o la destrucción de los grandes acuíferos subterráneos existentes como el de Oiz (túneles de Autzagane), la vega de Gernika y su zona de recarga en Muxika (por actividades industriales) o la destrucción del acuífero de Peñaforua por una cantera incontrolada. Y esto no lo hizo el franquismo, lo hizo por impulso de la gente del partido jelkide que lleva gobernado la mayoría de los ayuntamientos desde 1984.

Las plantaciones de eucaliptos y las piscinas privadas estaban prohibidas en todo Urdaibai hasta la modificación a la baja del Plan Rector de Urdaibai en 2016, y recordar que el suelo urbano de nuestros municipios también es parte de la Reserva de la Biosfera, pero que se rige por la normativa urbanística municipal que esté vigente que también incluyen medidas de “sostenibilidad medioambiental”.

La componente urbanística

Las licencias para construir una piscina en la Reserva de la Biosfera de Urdaibai requieren el informe favorable del Servicio de la Reserva de la Biosfera de Urdaibai y del Consorcio de Aguas. Sin embargo, ese control medioambiental ha sido desmontado por el propio Gobierno vasco, y los ayuntamientos hacen de su capa un sayo.

Así, en todo caso, las administraciones públicas deberán informar a la ciudadanía sobre: ¿Cuántas piscinas se han autorizado desde 2016? ¿Cuántas en suelo rústico no urbanizable? ¿Cuántas de estas últimas tienen los informes de conformidad medioambiental del patronato de Urdaibai? Y de las primeras “urbanas” ¿Cuántas piscinas cuentan con el amparo del informe de disponibilidad de nuevas demandas de aguas del Consorcio de Aguas de Bilbao-Bizkaia y de la Agencia URA? ¿Cuántas inspecciones de control urbanístico se han realizado?

En Urdaibai una piscina pequeña “tipo” precisa 42 m³ de agua. Este dato contrastado con los 15 m3/año que consumiría una familia de cuatro personas demuestra su no sostenibilidad. Ya que este “uso no esencial” se traga el agua de más de doscientos hogares de nuestra comarca, lo que demuestra el impacto medioambiental negativo de estas instalaciones. Puntualizar que una piscina residencial estándar en clima templado “pierde” al año más del 15% de su volumen de agua total, lo que profundiza el daño.

Esas piscinas urbanas y rústicas están restringidas por la DFB y la Agencia URA por razón de su alto impacto sobre el déficit hídrico que sufre Busturialdea, restricciones que en algunas localidades no se cumplen por la presión de los caciques locales para favorecer a algunos privilegiados de nuestra comarca un disfrute privativo en detrimento del derecho de todos al agua.

El componente Forestal

Por otro lado, estamos viviendo en una comarca de 27.223 hectáreas de superficie, de las que 15.223 hectáreas son ocupados por bosques de plantación; 7.414 hectáreas de Pino Radiata, y 5.143 de eucaliptus (inventario forestal del GV). Según los estudios técnicos publicados, las plantaciones de eucaliptus consumen una media de 20 m³ por hectárea, por lo que suponen 102.860 m3 diarios.

El impacto de las plantaciones de eucalipto sobre el agua y los ecosistemas acuáticos en Euskadi es mayoritariamente negativo, según rigurosos estudios científicos de la Universidad del País Vasco (EHU) y la Sociedad de Ciencias Aranzadi. Este árbol exótico altera tanto la cantidad de agua disponible como la calidad ecológica de los ríos vascos. El eucalipto consume grandes volúmenes de agua durante las épocas de crecimiento; Esto reduce drásticamente el caudal de los arroyos de cabecera en verano, sin olvidar que su hojarasca libera aceites y sustancias cerosas que impermeabilizan el terreno lo que aumenta el riesgo de inundaciones durante las tormentas fuertes.

Todas las especies de árboles consumen agua, pero los del género eucaliptus casi triplican la media. Por lo que sustituyendo los eucaliptus plantados por bosque mixto cantábrico se dispondría de al menos 68.200 m3/día para las otras funciones naturales y para el consumo humano. Esto es lo que se concluye en los estudios científicos y declaraciones de impacto ambiental de nuestros planeamientos urbanísticos, pero luego se quedan en un estante. Simplemente cumpliendo la normativa vigente, la de montes y la de la ZEC de la red hidrológica de Urdaibai, y estableciendo cinco montes protectores en los ríos Artike, Golako, Oka, Mape, y Baldatika sobre los terrenos forestales de titularidad pública o privada, para que cumplan una función ambiental clave como la regulación del agua, la defensa contra la erosión del suelo y la protección frente a riesgos naturales como inundaciones o aludes.

Esto, aunque propuesto en varios planes, no se cumplen o no se implementan. Lo que necesita urgentemente Urdaibai, son unas políticas con acciones de restauración y regeneración el medio ambiente y de la naturaleza , y no la política torticera e incumplidora a que nos tienen acostumbrados en la Comunidad Autónoma Vasca que nos llevan al colapso climático.

Nosotros hasta que no salgan Imanol Pradales y Elixabete Etxanobe junto a Miren Arzalluz en la prensa enterrando oficialmente el proyecto del Guggenheim bicéfalo de Urdaibai no nos creemos nada de lo que dice esta gente acostumbrada a vivir en una verdad paralela. Este mes de diciembre se supone que el consejo directivo de la Fundación Guggenheim de Bilbao debe pronunciarse sobre “su” proyecto y van calentando el ambiente para una posible retirada. Por nuestra parte, cautela, no sea que entierren el proyecto hasta pasadas las próximas elecciones de 2027, y luego lo resuciten, esto ya ha sucedido anteriormente. Se trataría de la “maniobra parta”: la falsa retirada para luego volver a la carga.

El llamado proyecto Guggenheim en Urdaibai no es más que una parte de un todo: la turistificación masiva de la cornisa Cantábrica, que las elites socioeconómicas nos están vendiendo desde los años 60. A modo de ejemplo, ahí queda la 'Marbella vasca' en el estuario del Rio Oka que se presentó en 1969 dentro del “Plan Especial de Aprovechamiento de la Ria de Mundaka', con sus grandes hoteles, sus playas artificiales, sus puertos deportivos; más tarde con pistas de Fórmula 1, canal de remo olímpico, megazonas industriales, 3.000 viviendas de segunda residencia, en fin. Lo mismo que defiende el actual PRUG de Urdaibai de 2016 con artículos dedicados al urbanismo tolerante con el chaleteo, la plantación de eucaliptus en los montes de Busturialdea, y el turismo masivo en las zonas núcleo y zonas rurales de la reserva de la Biosfera. Siempre se propone un proyecto económico ”estrella“ que salve del desastre creado por las mismas elites y lo titulan ”sostenible“.

Aquí, el desarrollo sostenible tiene que ser uno que proteja prioritariamente el medio ambiente, y rehabilite, naturalice, y regenere los destrozos planificados, subvencionados y permitidos por el Gobierno vasco y la Diputación de Bizkaia, siempre de la mano del partido político más vinculado a las oligarquías neoliberales: el EAJ-PNV.

Por cierto, por parte del Gobierno PNV-PSE se está incumpliendo la proposición no de ley aprobada por unanimidad por el Parlamento Vasco en 2017 que exigía al Gobierno vasco la protección estricta y efectiva de la Red Natura 2000, y el cumplimiento de la Ley de Urdaibai en cuanto a sus “zonas de especial protección” y la protección del suelo “No Urbanizable” de su transformación a artificial, y por supuesto la redacción de un nuevo Programa de Armonización y Desarrollo de las Actividades Socioeconómicas (Paadas) como directriz socioeconómica de obligado cumplimento para todos los alcaldes, diputados forales y consejeros del Gobierno de Lakua.

Al mismo tiempo, el lobby promotor del que llaman Guggenheim de Urdaibai no quiere reconocer que existen tres demandas interpuestas en la Audiencia Nacional en contra del acuerdo del Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico (Miteco) de “reducción de la servidumbre de protección de 100 a 20 metros en el entorno del astillero sito en las vegas de Murueta”. Y es que sin esa reducción no les cabrían pabellones, restaurantes, aparcamientos para coches y autobuses, salas de exposiciones y de reuniones, y más elementos que tienen planeadas. Con esa reducción, si bien no se modifica la Ley de Costas, se la interpreta en el sentido contrario a la protección del litoral, todo basándose en un deslinde mal hecho en 2004, a sabiendas, con el fin de facilitar la permanencia en esa ubicación sensible de esa industria que en un tiempo, sí, empleaba dos centenares de obreros.

Las demandas son las presentadas por tres grupos ecologistas por orden de presentación: Zain Dezagun Urdaibai Elkartea, Greenpeace y la Asociación Enaden Begiak. Sin embargo, es de nuevo Zain Dezagun Urdaibai Elkartea, la que ha interpuesto una segunda demanda, solicitando a la Audiencia Nacional que se obligue al Miteco a emitir una declaración formal y expresa de la caducidad en julio de 2018 de la concesión de DPMT, originaria de 1943, que abarcaba 9.200 m2 y que hoy ocupa 32.600 m2 de espacio público, y la obligación legal que tendría el Astillero de Murueta S.A. de cesar 'ipso facto' todas sus actividades, y proceder a devolver a su estado originario los terrenos del estuario que ocupa con una concesión caducada. Ahora, ya que ha quedado reconocida por escrito por el Miteco, el astillero se halla en situación de funcionamiento “tolerado” y es imposible liberar a la mercantil de sus obligaciones sobre la descontaminación de los suelos y sus costos millonarios, y que no se puede ignorar el hecho originario de que en 1943 todos los terrenos afectados eran parte del dominio público marítimo terrestre, cuya titularidad es inalienable.

Según nuestras informaciones, en este tema en la Fundación matriz de la franquicia apenas se han enterado de por dónde iban los tiros. Al principio, todo fue una gracia de terraza de verano, con gente del lobby por allí -no vamos a decir nombres, que los tenemos, no queremos querellas-, en la que se les ocurre utilizar Dalia comprado el terreno por 19 millones a una Junta de Acreedores, en la que están varios sindicalistas y cuyo valor de tasación inicial era 6,5 millones de euros. A la Fundación matriz, con sede en New York, se le dice que habría propuesta técnica, pero sin más. Ocultándole la imposibilidad de hacerlo en un Espacio Natural Protegido por media docena de leyes medioambientales. Se consolidaría el tema al pedir Pedro Sánchez el voto del PNV para su investidura y decirle Aitor Esteban (tercer muñidor, además de Vidarte y, no lo olvidamos, Unai Rementeria) que sí, pero que a cambio de la compra de la instalación naval de Murueta y de 40 millones para el presupuesto del disparate.

Así de chapucero ha sido todo eso que han ido adornando con cualquier cosa menos un proyecto a debate, público, claro e inteligible, mientras una serie de fontaneros y empresas de asesoría a la carta iban preparando el terreno, hasta que el año pasado, en agosto, la intervención de Hacienda del Gobierno vasco puso sobre la mesa el tema de la adquisición de unos terrenos que se pretendían de propiedad de la mercantil sin serlo, con la inseguridad jurídica que eso generaba.

A su vez hay que contar que gente surfera de los EUA se fue a California y a New York y ahí ya consiguió debatir un dossier sobre el proyecto. Después de las grandes manifestaciones, movilizaciones populares, pancartas, chapas, etc., y de que la prensa en inglés tratara el tema, en la Asociación de Museos Sostenibles de USA les sacaron los colores a los del proyecto.

Y finalmente se ha visto y es conocido que los de allí vinieron por aquí el 15 de octubre pasado y el 17 les cantaron las cuarenta a estos nuestros cuentacuentos. Y ahora no saben cómo contarnos por enésima vez el cuento de lo buenos que son ellos y lo malos que somos el resto. Así que nos estamos temiendo que todo esto no sea más que otra retirada parta. Como la del proyecto del 2008 en Sukarrieta. Que no se tumbó por la crisis, para qué están las hemerotecas, sino por la acción popular. Como ahora.