Dicho así, el hecho podría sugerir un exceso de solemnidades mundiales sobre el mismo asunto. Pero tampoco parecen estorbarnos. Después de todo, las bolsas de plástico de usar y tirar siguen gozando de excelente salud comercial; los macrocruceros continúan desembarcando multitudes; las primeras líneas de playa mantienen intacto su atractivo urbanístico; y el pulpo a feira conserva su lugar privilegiado en las mesas. Todo ello, a sabiendas de que tanto exceso no es bueno para la mar. Así que una efeméride mundial más o menos no molesta a nadie.

La ONU impulsa el Día Mundial de los Océanos el 8 de junio. La OMI, Organización Marítima Internacional, promueve el Día Internacional de la Mujer en el Sector Marítimo todos los 18 de mayo, el Día de la Gente del Mar cada 25 de junio y los días Marítimo Mundial y Mundial de los Mares en septiembre. La FAO estableció el Día Mundial de la Pesca el 21 de noviembre. Y en España, la Iglesia celebra el 16 de julio la Virgen del Carmen, patrona de marinos y pescadores.

En total, media docena de recordatorios globales (más una tradición local) que se interesan -o intentan interesarnos- por la vida en los océanos en casi todos sus aspectos. Celebraciones que convergen en la imperiosa necesidad de hacer sostenibles las labores marineras y conservar los ecosistemas marítimos. Algo tan obvio que parece casi ridículo tener que recordarlo tan a menudo. Pero no está claro hasta qué punto somos conscientes de que el trato que los humanos dispensamos con demasiada frecuencia a los mares y océanos es insostenible, extractivista y, a menudo, trágicamente destructivo.

Los usamos más como un recurso infinito y un vertedero sin límites, cuando en realidad es un sistema ecológico complejo y vulnerable que requiere un aprovechamiento respetuoso porque, a pesar de su colosal extensión, varios miles de millones de habitantes humanos nos hemos empeñado en degradarlo. Cada año arrojamos a los océanos más de medio millón de toneladas de plástico. Hay ya tal número de micropláticos flotando y acumulándose en los fondos marinos que uno sospecha que rivalizan con los granos de arena de playa.

A esta avalancha hay que añadir el resto de nuestra contribución cotidiana de contaminantes: productos químicos, fármacos, cosméticos, aguas residuales, fertilizantes y plaguicidas agrícolas, petróleo y otros muchos compuestos venenosos que viajan con la misma discreción que las corrientes marinas. Tampoco la pesca sale mejor parada en este balance. Capturamos peces a una velocidad mayor de la que pueden reproducirse. Hemos decidido maximizar las ganancias pesqueras a corto plazo aunque agotemos los recursos. La pesca industrial de arrastre maneja redes gigantescas que a su paso dejan fondos y comunidades submarinas totalmente devastados, para acto seguido “devolver” al mar toneladas y toneladas de seres muertos considerados comercialmente irrelevantes. Los océanos reciben el golpe; las cuentas de resultados, los beneficios. A ello se suma el cambio climático.

El calentamiento global ha elevado la temperatura del medio marino y también lo ha acidificado modificando la vida acuática y su capacidad de tampón atmosférico. Las barreras de coral se están muriendo. Con el turismo masivo y la abrumadora y desordenada urbanización costera hemos destruido hábitats litorales vitales como los manglares, las dunas o las praderas de posidonia. El masivo transporte marítimo tampoco es inocuo. A través del agua de lastre, estamos trasladando especies de un hemisferio al otro, desequilibrando los ecosistemas nativos. Y la acuicultura marina de especies carnívoras, como el salmón o la lubina, consume más pescado transformado en harinas y aceites del que finalmente produce, ejerciendo una extraordinaria presión adicional sobre las otras especies silvestres menos apreciadas por el mercado...

Ante semejante panorama, uno se pregunta si realmente necesitamos más días mundiales o más sentido común. Las estadísticas no invitan precisamente al optimismo. Los países que más practican la pesca industrial extractiva (China, Indonesia, Perú, Rusia, Estados Unidos, India, Vietnam, Japón, Chile y Noruega) siguen liderando el escandaloso ranking de capturas. Europa, por su parte, tampoco se comporta adecuadamente: una vez agotados los caladeros más cercanos, sus flotas (España ocupa la vigésima posición en la escala mundial) se desplazan a otros más lejanos, como los de África Occidental por ejemplo.

El biólogo marino Daniel Pauly, uno de los referentes mundiales en la materia, resume el problema con una frase que debería figurar en todas esas jornadas conmemorativas: “Tenemos que pescar menos para capturar más” a largo plazo. Algunos confían en iniciativas como el Tratado Global de los Océanos, que pretende proteger y regular las actividades en el 30% de la alta mar para 2030. Tal vez marque un punto de inflexión. O tal vez quede archivado o prácticamente inservible, junto a otras nobles declaraciones internacionales sobre el clima y la biodiversidad cuya eficacia práctica ha resultado muy decepcionante.

Personalmente, me temo un fracaso más. Sin ir más lejos, ahí está el ejemplo cercano de la anguila europea, catalogada por la Unión Internacional de Conservación de la Naturaleza (UICN) en Peligro Crítico de Extinción porque su población ha disminuido más del 90% en las últimas décadas. Y que, sin embargo, la seguimos pescando en estado adulto y consumiendo las últimas angulas con un descaro admirable. Los diagnósticos científicos parecen literatura fantástica para las administraciones. Y la conclusión final resulta difícil de esquivar. A pesar de las llamadas de atención de las ONU, OMI y FAO, es obvio que los océanos están protegidos sólo en el calendario, no por decisiones reales. Por eso, con un punto de ironía no disimulado, acabo pensando que quizá la Virgen del Carmen debería implicarse más el resto del año: con un solitario día festivo no es suficiente si pretende salvar los mares y océanos de nosotros mismos.

Y eso que hablamos de una máquina silenciosa, no contaminante, barata de fabricar y de mantener, que nos da como país mayor autonomía tecnológica y de materias primas, que consume una fracción ridícula del espacio y la energía que exige un automóvil, que no necesita infraestructuras caras, que reduce los atascos, mejora la salud pública y, encima, es cardiosaludable y te ahorra la cuota del gimnasio. Hay pocas tecnologías de movilidad urbana tan eficientes. Quizá ninguna.

Basta darse una vuelta por el ciberespacio —sin prisas, como si uno fuera en bici— para comprobar que ciudades muy distintas entre sí han llegado a conclusiones parecidas. Utrecht es probablemente la ciudad mejor planificada del mundo para el ciclismo cotidiano. Copenhague ya ha conseguido que alrededor del 50% de los desplazamientos diarios se hagan pedaleando. Ámsterdam supera el 35% de cuota ciclista y dispone de más de 850 kilómetros de vías segregadas. París, que hace veinte años era un monumento al automóvil, supera ya el millar de kilómetros ciclables. Y Gante, La Haya, Amberes, Helsinki, Montreal, Burdeos, Viena, Estrasburgo, Bogotá, Boon, Lyon, Portland, Singapur, Taipéi, Tokio y, en España -aunque con décadas de retraso-, Vitoria-Gasteiz, Valencia, Barcelona, Sevilla o Zaragoza son otras de las urbes que más están mejorando en el más prestigioso de los rankings bicicleteros, como es el Copenhagenize Index.

Lo interesante es que ninguna de esas ciudades estaba predestinada a convertirse en un paraíso ciclista. Todas tuvieron mucho humo, congestión y alcaldes convencidos de que reducir espacio al automóvil equivalía a estrangular la economía. Pero está ocurriendo lo contrario. Allí donde aparecen redes continuas y seguras de carriles bici, aumenta el comercio de proximidad, desciende el ruido y mejora la calidad del aire. La bicicleta no ha destruido la ciudad: la ha devuelto a la escala humana. Los estudios empiezan, además, a poner cifras a una intuición bastante evidente.

Adaptar las infraestructuras urbanas a modelos similares al de Copenhague permitiría ahorrar muchos millones de euros en costes sanitarios y reducir de forma notable las emisiones de gases nocivos. La razón no tiene mucho misterio: una ciudad diseñada para moverse despacio funciona mejor también para respirar, convivir y dormir. Los rankings modernos ya no miran solo los kilómetros de carril bici. Evalúan factores como: seguridad en los cruces, separación física del tráfico motorizado, continuidad de la red ciclable, velocidad de los coches, facilidad para niños y mayores, aparcamiento seguro, intermodalidad con el transporte público y voluntad política continuada.

Pero en gran cantidad de urbes todavía vivimos en una civilización en la que nos tranquiliza más inaugurar túneles casi imposibles, autopistas descomunales o proyectos con nombres rimbombantes y presupuestos estratosféricos. La bicicleta, en cambio, requiere poco más que la decisión política de aceptar un hecho incómodo: que el coche privado ocupa demasiado espacio para transportar demasiado poco. Y sin embargo la bicicleta ahí sigue, avanzando calle a calle, casi en silencio. Como avanzan las buenas ideas.

A pesar de que las ciudades, a la larga, terminen, por vaya usted a saber qué intereses no siempre claros, pareciéndose más a lo que quieren sus alcaldes que a lo que aconsejan los estudios de geografía urbana. Y el urbanismo más moderno, por suerte, hace ya tiempo que decidió de qué lado estaba: las ciudades que se adelantan a adoptar buenas formas de energía y movilidad prosperan, y las demás fracasan. El freno a la bicicleta lo siguen apretando las mentes populistas, provincianas y anticuadas de algunos alcaldes, por mucho que aparenten modernidad, diálogo con la ciudadanía y se sientan respaldados -es un suponer- por poco más del 43% de los participantes en los comicios. 

La Organización de Naciones Unidas tiene manyos síntomas donde escoger, y supongo que por eso retocan tanto el parte médico, pero, leídos uno tras otro los signos, el pronóstico es de gravedad: existe una mayoría apabullante de ciudadanos que vive enfrentada a su propio diagnóstico clínico. Y a pesar de que desde hace más de medio siglo la naturaleza manda comunicados cada vez más alarmantes, preferimos deambular entre los negacionismos, eufemismos, remedios cosméticos y la amnesia social.

Lo más irónico es que, gracias a esta y otras iniciativas divulgadoras y de décadas de educación ambiental, nunca habíamos sabido tanto del malestar de nuestro planeta. Los modelos climáticos son cada vez más precisos. La ciencia ciudadana ha abierto un nuevo paradigma para estar al tanto de las cuantiosas pérdidas de biodiversidad. Los satélites vigilan la deforestación en tiempo real. Podemos calcular prácticamente con un par de clics nuestra huella ecológica, la de nuestros pueblos y ciudades o la de nuestros países. Sabemos que los mares se están tropicalizando, acidificando, subiendo de nivel y acumulando montañas de plásticos (como nuestros cuerpos). Expertos economistas siguen diciéndonos que no invertir en la recuperación de los ecosistemas nos sale mucho más caro que poner los remedios necesarios. Y sin embargo los cambios de hábitos tanto personales, como empresariales, como sociales y políticos no llegan o llegan tarde y con cuentagotas.

No soy neurocientífico, pero tengo la impresión de que el cerebro humano nace con una gran incapacidad: entiende mejor los peligros inmediatos que la catátrofe global. Un gato doméstico abandonado moviliza más neuronas a favor que toda la fauna silvestre que se carga diariamente. Cada ola de calor suscita más preocupación que dos grados de aumento de la temperatura planetaria. Una gran nevada infunde más inquietud que toda la contaminación atmospheric anual soportada. La separación de una gran placa de hielo en el polo engendra más interés que las causas que la producen.

Nuestras contradicciones quedan todavía más claras cuando se observan las encuestas sociológicas. Tanto los datos del CIS como del Eurobarómetro muestran que la preocupación ambiental ha tenido un comportamiento inconstante y olvidadizo durante, al menos, las dos últimas décadas. Normalmente en zona moderada de la escala, cuando subió el paro o la inflación por la gran recesión económica, el medio ambiente perdió muchos puestos en la lista de prioridades ciudadanas, aunque el planeta seguía deteriorándose al mismo o mayor ritmo. Mientras que los eventos climatológicos extremos de la última década (sequías, olas de calor, inundaciones, incendios forestales) han aupado al medio ambiente entre los problemas prioritarios de los europeos, principalmente en los países mediterráneos.

Y a pesar de que, en las encuestas más recientes, alrededor del 80% los ciudadanos verbalizamos que los problemas medioambientales afectan directamente a nuestra salud, nuestra economía y nuestra calidad de vida, continuamos reaccionando con una despreocupación muy poco recomendable. Seguimos atrapados en la cultura del usar y tirar, del consumismo, de la prisa y la inmediatez. La política piensa en ganar elecciones; los mercados, en las cuentas de resultados; los ricos en hacerse más ricos, y nosotros en llegar a final de mes o -si tienes dinero- en las próximas vacaciones. Lo cual demuestra que los humanos no estamos tan preocupados por el medio ambiente como aparentamos en las encuestas.

Entretanto, la naturaleza con la que hemos llegado hasta aquí desaparece, y sigue trabajando con calendarios mucho más largos a los que no damos la transcendencia debida porque, ante lo urgente o próximo, pasamos de lo importante. Pero la Tierra lleva demasiado tiempo enviándonos síntomas claros de nuestra enfermedad (que es la suya) y nosotros seguimos comportándonos como pacientes que cambian de conversación para no escuchar al médico. Ponemos la crucecita en la casilla del cuestionario de preocupaciones, pero nada más. Da lo mismo el enunciado con el que la ONU cada año quiera despertar nuestras conciencias.

Por desgracia, las colonias felinas legales se han consolidado en España y en parte de Europa como modelo habitual de gestión de los gatos callejeros, y no es que lo desee, pero la ley y las administraciones no son tan permisivas con los perros vagabundos, los mini-pigs, las tortuguitas o con cualquier otra mascota que quisiéramos cuidar entre “todos” con toda nuestra buena intención, al lado de casa, para regocijo de ciudadanos piadosos y entretenimiento de la infancia. Veamos por qué me parece un dislate la excepción gatuna.

Aunque a menudo los consideramos mascotas inofensivas (dentro de casa normalmente lo son), los gatos domésticos (Felis catus) son depredadores muy eficientes. Cuando los concentramos en colonias al aire libre se incrementa artificialmente el número de depredadores en la zona, lo que no es bueno para la vida silvestre. Un solo gato doméstico en libertad puede cazar de dos a cuatro presas al día: principalmente pequeñas aves, reptiles, anfibios y pequeños mamíferos.

La historia y los estudios científicos han demostrado que los gatos domésticos son una de las especies invasoras más perjudiciales y, a nivel mundial, responsables directos de la eliminación de millones de animalillos silvestres, de alrededor del 20% de los pequeños vertebrados recientemente extintos, además del descenso de las poblaciones de cerca del 10% de aves, mamíferos y reptiles en Peligro Crítico.

En entornos urbanos, esto se sustancia en una reducción drástica de la biodiversidad local, ya de por sí sometida a la merma poblacional consecuente con nuestra vida urbanita. Estoy hablando, entre otros muchos ejemplos, de los pajarillos que en nuestras latitudes tanto alegran la ciudad. También de otros animalillos no tan vistosos pero no menos necesarios desde le punto vista ecológico.

Existe la creencia errónea de que un gato bien alimentado por ciudadanos no caza. Sin embargo, investigaciones, alejadas como es normal del eufemismo y la sensiblería, muestran que su instinto cazador es independiente del hambre. Aunque la alimentación controlada puede reducir la presión depredadora al no depender el gato doméstico exclusivamente de ella, no la elimina. Además, los puntos de alimentación, si no se gestionan correctamente, pueden atraer a otros animales no deseados, creando focos de insalubridad.

Para minimizar el impacto, asociaciones y ayuntamientos suelen recurrir al método CER (Captura, Esterilización y Retorno/Suelta), cuyo teórico objetivo es estabilizar y reducir progresivamente las poblaciones de los mininos abandonados sin herir las susceptibilidades de algunos ciudadanos, puesto que el gato doméstico se devuelve a su territorio y evita (es un suponer) que nuevos gatos abandonados ocupen ese espacio.

Pero su gestión correcta implica no solo la esterilización en porcentaje suficiente para que surta efecto (cota que no se consigue habitualmente), sino también el control veterinario adecuado por los riesgos de transmisión de patógenos y la reubicación de colonias, que habitualmente no cuentan con una evaluación previa de su impacto ecológico ni con el benéplácito de los residentes disconformes, con frecuencia quejosos de los malos olores, presencia de excrementos o suciedad.

Y, oh sorpresa, a pesar de todo, la Ley de Protección de los Derechos y el Bienestar de los Animales, aprobada en 2023, trata de regular esta reality reconociendo la necesidad de proteger a los gatos domésticos abandonados mientras se respete el entorno natural, lo que supone conseguir algo así como la cuadratura del círculo. Para lograr este utópico equilibrio, la ley ignora los principios ecológicos y confía en una estrecha colaboración entre ayuntamientos, veterinarios y gestores de colonias, engranaje difícil de hacer funcionar y que no evita la depredación de otros animalillos silvestres mucho más necesarios.

Todo ello plantea una colisión evidente entre la protección de la diversidad biológica de la ciudad y las colonias de mininos domésticos abandonados. Desafío que adquiere mayor contradicción en el contexto del Reglamento Europeo de Restauración de la Naturaleza (Nature Restoration Law), aprobado en 2024, que quiere impulsar la renaturalización de los entornos urbanos y su reconexión con los ecosistemas rurales. Dándose así la paradoja de que la administración termina gastando dinero para apoyar una causa y su contraria.

En este marco, resulta necesario reconocer a los gatos domésticos en libertad como una especie exótica invasora y, por decirlo finamente, gestionar a la baja tendente a cero su presencia en colonias, como así ocurre en otros países. Es un caso claro en el que la evidencia científica debe prevalecer sobre las creencias si queremos que la biodiversidad pueda ser restaurada con cierto éxito en nuestras ciudades.

Hoy es 22 de mayo. Feliz Día Internacional de la Diversidad Biológica.

Y absurdamente, al mismo tiempo que los paisajes rurales se están quedando sin sus sonidos naturales, en las urbes —que ya los perdieron casi al completo— el ruido ha crecido hasta niveles ensordecedores, por mucho que la UE pretenda, ahora, renaturalizarnos. Dicho de otro modo: en el campo vamos acallando las voces que nos dan vida (incluida la del ser humano), mientras que en la ciudad toleramos todo tipo de estruendos desagradables.

El ruido urbano es una de las injusticias más cotidianas y evidentes: unos lo producen y otros lo sufren. Y hasta la fecha ninguna mayoría corporativa municipal ha querido —o sabido— ponerle freno, amparándose en que crea empleo. Al contrario. Coches, motos, furgonetas del comercio electrónico, camiones, autobuses, el martilleo de las obras y las terrazas y bares nocturnos disfrutan de una obscena impunidad. En pocas décadas hemos sido capaces de construir motores más potentes que reducen al mínimo el consumo de combustible, pero el ruido que emiten sigue siendo enorme. Tal vez porque muchos lo consideran una molestia menor, e incluso les gusta.

Sin embargo, el cuerpo humano no está diseñado para vivir permanentemente con esta desafinadísima melodía urbanícola. La OMS lleva años advirtiéndonos de que el ruido metropolitano es dañino por encima de los 65 decibelios, y que la exposición prolongada provoca estrés, ansiedad, trastornos del sueño, hipertensión, enfermedades cardiovasculares, pérdida auditiva crónica, deterioro cognitivo y, en los más jóvenes, problemas de aprendizaje. Lo saben bien los sufridos vecinos de las zonas de ocio o de tráfico constante.

Señores alcaldes, señores fabricantes de las máquinas, señores hosteleros: el ruido es un asesino silencioso que acorta la vida del ciudadano y, aunque no se vea, tiene efectos graves y permanentes sobre la salud física y mental, comparables a la contaminación del aire. Los más vulnerables son los niños y los ancianos. Y los más estúpidos los del acelerón chirriante, los del claxon airado, los moteros del estruendo por capricho, los ediles que firman ordenanzas que no hacen cumplir, las policías locales que miran (o escuchan) hacia otro lado, los hosteleros que reclaman derechos para molestar y los gamberros que se divierten a costa de no dejar dormir en paz.

Resulta insufrible que las ciudades actuales acaben pareciéndose tanto en este aspecto. Aunque sus monumentos sean diferentes, todas ofrecen lo mismo. Las corporaciones locales se han rendido al turismo, a que sus habitantes soporten el ruido o se muden al extrarradio si pueden. A lo fácil. En lugar de generar tejido social, nuevos modelos productivos y condiciones favorables para el pequeño comercio —que es el que menos ruido genera y más ciudad construye—, se promueven grandes superficies y un turismo desmedido.

Al mismo tiempo, las estrategias municipales “venden” a su ciudad como abierta, acogedora, paraíso del buen vivir y del buen comer, escenario perfecto para cine y televisión, sede de eventos multitudinarios, paradigma de la sostenibilidad y protectora de sus vecinos y su medio ambiente. Pero la realidad es otra: las ciudades cada vez están peor administradas para garantizar una vida saludable para sus ciudadanos. Solo piensan en atraer visitantes e inversores externos. Y ese éxito marketiniano termina por erosionar la convivencia y la habitabilidad.

Lo ha dejado escrito Pedro Bravo en su último libro: la vida urbana se está convirtiendo en un espectáculo para disfrute de unos públicos que asisten a él como clientes y no como habitantes. Me da lo mismo Nueva York, Ámsterdam, Barcelona, Londres o Logroño: todas ofrecen a sus vecinos la misma masificación, hábitos de usar y tirar y sonidos abusivos.

Mientras tanto, el campo sufre la incongruencia de estar quedándose mudo. Investigaciones recientes nos ha revelado un secreto a voces: en Europa, casi el 80% de las aves de los medios agrarios ha reducido su presencia en apenas una década; España está entre las regiones más afectadas. El uso excesivo de pesticidas y fertilizantes agrícolas, la eliminación de linderos, setos y barbechos, el cambio climático y los monocultivos son las principales responsables de esta pérdida tan abusiva como absurda.

Los cantos de las aves, los de los saltamontes y grillos, siguen desapareciendo sin apenas hacer ruido social, mientras que en las ciudades se abusa de los cláxones y altavoces. Tal vez por ello convendría recordar que, desde 1996, cada último miércoles de abril se celebra El Día Internacional de Concienciación sobre el Ruido. Una efeméride demasiado silenciosa.

Esta jornada viene siendo promovida por la ONU desde 2009 con un objetivo claro: recordarnos que el bienestar humano depende de nuestra armonía con la Naturaleza. Calentamiento global, contaminación por tierra, mar y aire y pérdida generalizada de biodiversidad forman parte del mismo problema. Un auténtico y colosal “tres en uno” de los desafíos ambientales que exige soluciones integradas.

La ONU lo intenta de esta y otras maneras. Sin embargo, el esfuerzo global no avanza o lo hace con lentitud exasperante e indiferencia manifiesta. País a país seguimos generando desigualdades, déficits democráticos, problemas de redistribución de la riqueza, mermas de derechos humanos, conflictos armados, desequilibrios demográficos y desastres ambientales. Fenómenos distintos pero profundamente conectados, como lo está todo en la Madre Tierra. Desaciertos de tamaño abismal más fáciles de definir que de medir. En situaciones así conviene recordar una idea sencilla atribuida al físico británico Lord Kelvin: “Lo que no se define no se puede medir. Lo que no se mide, no se puede mejorar”. Por eso, si queremos cuidar el planeta, primero necesitamos medir cómo lo estamos tratando.

Y para eso existe un indicador que a mí me gusta: la huella ecológica. Índice que utiliza para su cálculo la superficie de tierra y agua necesarias para generar los recursos que consume un individuo o una población (ciudad, región o país) y absorber los residuos que genera. Se expresa en hectárea globales y ofrece una radiografía bastante acertada de nuestra relación con el planeta. Y la imagen actual que proyecta no es tranquilizadora. Los humanos consumimos recursos como si dispusiéramos de 1,75 planetas Tierra. En otras palabras, estamos agotando el capital natural en lugar de vivir de los muchos intereses que genera.

Pero, como ya sabes, no todos en la Madre Tierra consumimos lo mismo ni de la misma manera. En los primeros puestos del ranking mundial del despilfarro planetario se encuentran Qatar, Luxemburgo, Emiratos Árabes Unidos, Bahréin, Kuwait, Estados Unidos, Canadá, Australia, Dinamarca, Bélgica, Singapur o Corea del Sur. Si toda la humanidad derrochara como ellos, necesitaríamos entre cuatro y ocho madres Tierra adicionales. Su huella ecológica por persona es descomunal y gastan naturaleza como si fuera confeti. Alemania aparece también en la parte alta. Francia no se queda muy atrás. Italia y España ocupan posiciones intermedias.

Nuestra huella ronda las cuatro hectáreas globales por persona. Es menos que en el norte industrial. Pero consumimos muy por encima de lo sostenible. La Madre Tierra dispone de unas 1,6 hectáreas productivas por habitante. Todo lo que supera esta cifra está en déficit ecológico. En el mundo entramos en ese débito en los años 70, cuando nos dio por consumir masivamente todo tipo de productos de “usar y tirar”, se consolidó la “obsolescencia programada” de las máquinas y practicamos el turismo masivo hasta los lugares más recónditos.

Por el contrario, la mayoría de los países africanos y varios asiáticos se encuentran con la menor huella ecológica per cápita. La huella ecológica revela así una contradicción incómoda: el bienestar material suele venir acompañado de mayor presión sobre la biosfera. Sin embargo, también señala caminos para reducirla. Los países con mayor huella deben reducir consumo y emisiones. Los países con menor huella deben desarrollarse usando tecnologías sostenibles desde el inicio. Energías renovables, descarbonización, transferencia tecnológica limpia a países en desarrollo, economía circular, consumo responsable, restauración de ecosistemas, agricultura regenerativa, urbanismo eficiente, movilidad sostenible y educación ambiental forman parte de las soluciones y podrían aplicarse ya. El problema es la escala del desafío.

Ocho mil millones de personas aspiran a vivir mejor. Y con razón. La cuestión es cómo hacerlo sin necesitar tres o más planetas. La ciencia tiene algunas respuestas. La política (con permiso de los imperios tecnológicos y de inversión) decide si se aplican. El tiempo ecológico, mientras tanto, sigue corriendo. Y el planeta, de momento, no dispone de repuesto. La Madre Tierra ya no tiene un auténtico “tres en uno” capaz de arreglarnos tanto y tan continuado estropicio humano. 

Y donde hoy se alzan hasta casi tocar los cielos, en muchas ocasiones, antes hubo una iglesia románica que, lustros atrás, otros asentaron sobre las piedras de una mezquita, un templo visigótico o unas termas romanas; y todas, una tras otra, siglo a siglo: sobre un templo pagano. A los bosques les pasa algo parecido. Desde la última glaciación, el paisaje ibérico ha ido levantándose como una catedral viva. Primero llegaron los bosques abiertos de coníferas y abedules; luego, con el clima templándose, saucedas y matorrales; más tarde, robles y, al final, los hayedos del norte. Mientras tanto, el sur se llenó de encinas, quejigos y alcornoques.

El resultado no fue un bosque uniforme, sino un mosaico de claros y arboledas que, como las viejas catedrales, nunca dejaron de reformarse con el paso del tiempo. Y aunque a los urbanitas nos cueste reconocerlo, los grandes bosques “naturales” que hoy admiramos en España no son los primeros ni son vírgenes. Son preciosos paisajes culturales que conviven con aprovechamientos milenarios (o gracias a ellos), acumulando memoria forestal del mismo modo que en las catedrales se acumula memoria espiritual. Y, como valiosos paisajes humanizados que son, deben gestionarse garantizando la “persistencia de la masa” y la biodiversidad, sin cometer excesos ni plantar árboles donde “nunca” los hubo.

En España, cuya superficie arbolada (incluidos los cultivos de coníferas, eucaliptos y chopos) ha venido creciendo desde hace décadas a un ritmo promedio superior al 2% anual, el problema no es que falten masas forestales, pues, en porcentaje, nuestro país está cerca de la media europea. Pero desde hace décadas, el éxodo rural ha generado mucha masa forestal, tanto por reforestación como por recolonización natural.

El resultado es que el 70 por ciento del terreno arbolado actual son bosques seminaturales, más o menos densos y ricos en diversidad biológica y, el 30 por ciento restante, monótonas y extensas reforestaciones mucho menos biodiversas y más vulnerables a las sequías, los megaincendios, los grandes vendavales y las plagas que, cada vez con más fuerza y recurrencia, amplifica el calentamiento global. También en esto nos ha vuelto a pillar el tren del clima y la merma de biodiversidad. Hace mucho que la gestión forestal de los técnicos, administraciones y propietarios particulares quedó anticuada por ignorar lo que ya definió como un “problema urgente” en 1979 la Primera Conferencia Mundial sobe el Clima.

En España (salvo excepciones) no hacen falta más masas forestales sino gestionar correctamente las que hay. Y como sucede con las viejas catedrales que no se atienden a tiempo, cada nueva intervención implica ya decisiones técnicas, económicas y culturales más complejas, en las que hay que huir de las propuestas “salvadoras”, hijas, como casi siempre, del cortoplacismo político, la improvisación, los intereses particulares y el reduccionismo corporativista de los profesionales. Estamos ante un problema multidisciplinar y no creo que el remedio pueda ser rápido, ni fácil, ni uniformemente aplicable en todos los lugares, y no llegará a tiempo a todos los bosques necesitados; ni, quizá tampoco, a todas las catedrales.

El 21 de marzo se celebró el Día Mundial de los Bosques.    

Sostiene también Pedro Arrojo, que la gestión del agua debe tener un enfoque prioritario de derechos humanos. Y que esa gestión democrática del agua exige que no sea apropiable ni explotable por unos pocos, además de que no se vea simplemente como recurso económico (para regar, como desagüe de nuestras inmundicias urbanas e industriales o en turbinar electricidad, añado). Para Arrojo (yo sostengo lo mismo), los ríos no son sólo canales de agua, sino ecosistemas vivos que integran una parte muy importante de los paisajes, de la biodiversidad y de las comunidades humanas que dependen ellos.

Y propone (luego, sostiene) hacer las paces con los ríos y demás ecosistemas acuáticos, primando la sostenibilidad ambiental frente a la sobreexplotación y los desvíos masivos del agua; además, como Pereira, nos anima a ser valientes para reconocer que, si se destruyen los ríos y lagos y se contaminan los acuíferos, estamos matando nuestro futuro ecológico y social. Por si fuera poco, Arrojo es promotor de la Fundación Nueva Cultura del Agua que, desde Zaragoza, urbi et orbi aboga por fomentar las iniciativas I+D+i, educación, cooperación para el desarrollo y defensa del medio ambiente relacionados con el agua.

Desde los años 90, Arrojo sostuvo (no sólo él) amplias discrepancias con la productivista y decimonónica redacción del Plan Hidrológico Nacional, que implicaba construir decenas de presas y trasvases sin valorar los costos sociales y ambientales tan altos que ello supondría de llevarse a cabo. Pero, erre que erre (sosteniendo y no enmendando), la Administración mantiene iniciativas de ese calado sin abordar de verdad temas decisivos como, por ejemplo, el calentamiento global. A cuyo respecto Arrojo sostiene y advierte que la variabilidad climática y las sequías intensificadas por el cambio climático exigen una gestión más racional y ecológica del agua.

En definitiva, que hay que hacer una transición hídrica sostenible priorizando la conservación del recurso, los usos equilibrados y el reciclaje del agua si fuera necesario, por encima de los intereses estrictamente económicos. Lo que sostiene Pedro Arrojo lo puedes encontrar en las decenas de informes, libros y artículos científicos y divulgativos que lleva escritos sobre economía del agua, en los que incide y explora una nueva ética del uso del agua, su gestión democrática, la modernización de las políticas higrológicas y la justicia hídrica.

Sin duda, por que sostiene lo que sostiene, Pedro Arrojo Agudo fue galardonado en 2003 por los premios Goldman (unos hermanos filántropos americanos) que, entre otros objetivos, tienen el de dar el reconocimiento merecido a individuos de todo el planeta que trabajan para proteger y mejorar el medio ambiente, y para inspirar a otros para que sigan el ejemplo de los ganadores del galardón. España no es ningún buen ejemplo en el uso sostenible del agua, y me da la impresión de que, de seguir así, nunca recibirá premio alguno por ello. Aquí, antes se hace un embalse que un plan de ahorro del agua. Hoy 22 de marzo es el Día Mundial del Agua. Es una pena que no lo podamos celebrar con rotundidad. Las ideas de Pedro Arrojo son, hoy por hoy, demasiado renovadoras para nuestra sociedad. Sostengo que no hay mucho avance que celebrar.      

En España, más del 40% de los ecosistemas fluviales presentan un estado deplorable; y en los grandes ríos todavía es peor. Esta cifra no habla sólo de agua: habla de insectos, moluscos, peces, anfibios, aves, mamíferos o bosques de ribera. Habla de un patrimonio natural que vamos matando a sabiendas. Tres ejemplos. El uso que hacemos del río Tajo exhibe tramos con caudales deficientes que sólo engordan la intensiva Economía Agraria, y a cambio -trasvasado y troceado por las presas-, catea en Sociología, Geografía e Historia y Ciencias Naturales; nuestra actitud con el río Ebro -encorsetado por los diques, contaminado e infestado de especies exóticas invasoras, además de falto de sedimentos que alimenten su delta-, ya no aprueba los exámenes de Física, Química y Conocimiento del Medio Natural; y nuestra gestión del río Guadalquivir -asediado por los riegos ilegales que secan su freático en Doñana-, cualquier profesor de Geología o Biología se la cargaría en junio y septiembre.

La pérdida de biodiversidad en los ríos españoles (también del resto del mundo) tiene múltiples causas. La sobreexplotación de sus aguas reduce los caudales hasta convertir kilómetros y kilómetros de río vivo en hilos medio muertos. Los trasvases alteran equilibrios ecológicos milenarios, oponiéndose a cualquier ley natural. Las presas fragmentan los hábitats fluviales impidiendo los flujos migratorios de las especies autóctonas y favoreciendo la proliferación de las foráneas. A ello se suman otras causas invisibles para el ojo humano, como son la inmensa contaminación difusa procedente de los fertilizantes y pesticidas agrícolas; o la que vertemos directamente a través de las depuradoras convencionales, que tanto nos tranquilizan, pero que dejan escapar silenciosamente sustancias que envenenan lentamente a los peces e invertebrados, como son los metales pesados, nanoplásticos, cosméticos, antibióticos, ansiolíticos, anticonceptivos y antiinflamatorios.

El cambio climático agrava cada uno de estos factores. Sequías largas concentran contaminantes. Avenidas torrenciales arrasan la biodiversidad a destiempo y con mayor furia. La temperatura media del agua aumenta y desplaza a nuestros peces, mientras proliferan decenas de especies no nativas rompiendo el equilibrio y la cadena trófica natural. Los sotos y riberas desaparecen al ser urbanizados o convertidos en plantaciones. Y lo que se pierde no sólo es flora y fauna. Se pierde capacidad de depuración natural. Se pierde resiliencia frente a las inundaciones. Se pierde paisaje, memoria y cultura fluvial.

El río ha dejado de ser un ecosistema para convertirse en una infraestructura. Un canal forzado a ceder un elevado porcentaje de su agua para regar cultivos subvencionados, la industria contaminante, las eléctricas, la IA y la gran ciudad. Así, el río no es más que una tabla estadística: Matemáticas. La biodiversidad, en cambio, no cabe en un porcentaje de agua embalsada. No genera titulares diarios ni comparecencias urgentes. Desaparece sin estridencias y sin la defensa de influyentes despachos de abogados. Abundan los ciudadanos sólo pendientes del nivel de los pantanos. Políticos y organizaciones agrarias centrados en promover trasvases o nuevas obras hidráulicas en vez de planes de ahorro de agua. Confederaciones hidrográficas decimonónicas que siguen utilizando más del 85% de sus presupuestos anuales en desnaturalizar ríos en vez de restaurarlos. Ayuntamientos que, cabezona y temerariamente, no adaptan sus planes urbanísticos a las necesidades del río y luego solicitan declaraciones de “zona catastrófica”. Ingenieros que calculan con toda exactitud los metros cúbicos de una escollera o la altura de coronación de cualquier gran presa, pero nunca recibieron clases de Ecología Fluvial, y así es muy difícil que la respeten. Medios de comunicación que abren los informativos con el dato casi diario de las reservas embalsadas en vez del porcentaje de agua consumido innecesariamente por los ciudadanos.

Pocas veces se pregunta cuántas especies autóctonas quedan. Pocas veces se explica qué significa que un río está en “mal estado ecológico”. Pocas veces se recuerda que un río vivo vale tanto o más que un embalse lleno. El porcentaje de agua embalsada no informa sobre la biodiversidad. Es un dato hidrológico, no ecológico, por lo tanto, parcial e incompleto. No es toda la verdad; y sin embargo nos conformamos con su mitad. No aprendemos más allá de los números: de ciertos números. Contabilizamos matemáticamente cuánta agua almacenamos para nuestras necesidades y caprichos, pero olvidamos cuántas veces hemos suspendido en Biología…, salvo cuando tenemos previsto ir a pescar exóticas invasoras, porque lo de los peces autóctonos y bañarse en un gran río es tarea prácticamente imposible. 

Hoy es 14 de marzo, Día Internacional de Acción por los Ríos.             

Desde hace casi una década viajo hasta las antípodas y paso cada año varios meses por allí. Para un viejo enamorado de la vieja Europa como yo, aquellos paisajes son diferentemente maravillosos. Sin duda que muy buenos también para los ojos y el cerebro. Parecen estar llenos de vida silvestre. Lo están, pero con la propia (a la baja) de aquellos lejanos países y la invasora (al alza) que los británicos han ido llevando hasta allí desde hace poco más de dos siglos. Peligrosa práctica -la de introducir especies exóticas- que se ha vuelto como un bumerang contra los propios humanos y la fauna y flora autóctonas de allí y de todo el Planeta.

Y a pesar de las apariencias, allí también ocurre como en el resto del mundo. Es lo que tiene simplificar los procesos naturales y modificarlos a nuestro antojo. Con la Naturaleza nos creemos dioses y no lo somos. La vida silvestre, los ecosistemas, son un entramado de numerosísimos elementos y conexiones que apenas hemos descifrado, como tampoco hemos sabido entender ese billón de sinapsis de nuestro cerebro de primate, por mucho que los científicos se afanen en nuevos adelantos.

Así pues, pienso que tanto el cerebro como la vida silvestre son muchísimo más complicados que la admiración que despiertan en nosotros; de tal manera que solo accedemos a ellos mediante razonamientos y conclusiones reduccionistas. Está demostrado que de la vida silvestre o biodiversidad, a la gente sólo le atrae lo grande y espectacular, lo que nos favorece o se come, lo que causa daño, o lo escaso y “bello”: por las setas, las secuoyas o las orquídeas, por el atún rojo, las ballenas o los gorilas de montaña, por el tigre de Bengala, el oso panda o el cóndor de los Andes y un grupo relativamente reducido de plantas y animales carismáticos.

Pero todos ellos (con toda su innegable importancia) no son más que una minúscula parte del auténtico soporte de la vida silvestre. Como dijo el sabio naturalista Edward O. Wilson: “son los pequeños seres vivos los que hacen funcionar el mundo”. En concreto los animales invertebrados y, entre ellos, los odiados insectos. No la hay (ni la habrá nunca) flota de drones o de máquina humana que pueda igualar la productividad (a coste cero para nosotros los humanos) de las abejas y demás polinizadores. Se estima que el valor económico de la polinización por insectos (abejas y abejorros, coleópteros, dípteros, mariposas, etc.) ronda los 600.000 millones de dólares anuales (¡todo eso nos “olvidamos” en el cálculo del PIB mundial!). Se estima que en una hectárea de selva tropical del Amazonas, del Congo o del Sudeste asiático, por cada pájaro que escuchas o miras en su rama, hay miles de pequeños gigantes “trabajando para él”, bajo sus pies. Se sabe que tres cuartas partes de las especies que cultivamos necesitan ser polinizadas por insectos…

En definitiva, para conservar los ecosistemas terrestres, la vida silvestre o la biodiversidad (como lo quieras llamar) no hay que olvidarse nunca de preservar a los insectos porque son el cemento que los une, la pieza fundamental del complicado engranaje de la cadena alimentaria. Representan, nada más y nada menos, que el 80% de toda la fauna conocida. Y todos los invertebrados el 99%. Sin embargo, los estamos haciendo desaparecer. Aunque todavía nos quedan décadas para catalogar la inmensa diversidad de insectos (cada uno con su función apropiada y necesaria aunque aún sea desconocida por los doctos), ya hay varios estudios que han estimado su ritmo de extinción. 

Y de la misma manera que se calcula que cada año en el mundo vertemos casi cuatro millones de toneladas de pesticidas agrícolas: que los mata bien muertos, o que en las últimas décadas está por encima del 5% la tasa anual promedio de la expansión urbana mundial: que les roba su hábitat, se ha estimado que la masa total de insectos está sufriendo una reducción media de alrededor del 3% por año en todo el Planeta. Si te dan a elegir, ¿qué prefieres, los pomposos paisajes mutilados o los que conservan la biodiversidad de los más pequeños? Si has elegido lo primero, piensa que, aunque te ahorres el repelente de mosquitos, estás poniéndoselo todavía más difícil a las especies carismáticas que tanto nos fascinan.

Hoy es 3 de marzo. Feliz Día Mundial de la Vida Silvestre. 

Si has llegado hasta aquí, me apuesto un par de aguas del grifo, que te estarás preguntando: ¿qué diablos son los humedales? Y la pregunta de siempre... ¿para qué coño sirven? ¿Acaso no son un criadero de molestos mosquitos? ¿Pero es que no hay que desecarlos para evitar enfermedades como el paludismo, el dengue, las diarreas o el cólera? ¿Es que no están mejor desecados, como se ha hecho “siempre”, para crear más campos de cultivo, para urbanizarlos, para plantarlos de árboles, para evitar la gripe aviar…? Pues mira: sí y no.

Los humedales pueden ser la fuente de todos esos males para la salud pública, sobre todo si se contaminan sus aguas por acción de la agricultura, la industria o las aglomeraciones urbanas (cosa muy habitual). El cambio climático también amplifica el problema. Pero, como sabes, existen tratamientos médicos eficaces contra esas enfermedades. Y, sin embargo, los humedales son importantes para la Naturaleza, es decir, para ti, para todos nosotros.

Si se destruyen, se encorsetan o se rellenan, se pierde la barrera natural que reduce el exceso de agua en las grandes avenidas (acuérdate de las danas). Si se drenan o se quema su vegetación, liberan a la atmósfera enormes cantidades del CO₂ que han acumulado durante milenios, intensificando el cambio climático. Si se desecan, su suelo fangoso, con exceso de sales y propenso a inundarse no es el más apto para la agricultura ni para el urbanismo. Si se sobrecargan de nutrientes (abonos químicos), producen malos olores y problemas de calidad del agua superficial y del acuífero asociado. Si se gestionan mal, se llenan de especies exóticas. Si no se regulan sus usos recreativos, las actividades al aire libre son menos placenteras. Aquella puesta de sol reflejada en espejo del agua, aquel atardecer en el que te enamoraste, ya no emocionará más tus apasionados ojos. Y si tienes la suerte de que el humedal sigue existiendo, si vuelves, ya no oirás el canto de tantos pájaros, ni verás a las libélulas en su último vuelo del día, ni a los murciélagos cazando mosquitos, ni a las ranas cantar, porque la urbanización lo habrá modificado todo o los motores de los tractores sacando agua le habrán quitado toda la magia.

La Convención de Ramsar, un tratado intergubernamental mundial, lleva peleando decenas de años para conseguir el uso racional de los humedales naturales (marismas, pantanos, turberas, deltas, tablas, manglares, etc.). Pero, muy a su pesar, desde los años 70 hasta ahora, hemos hecho desaparecer el 35% de los humedales de todo el mundo; en España, cerca del 60%. Y tú en la inopía.