Recientemente se han celebrado los carnavales en muchos pueblos de Castilla-La Mancha. Tuve la oportunidad de pasarme unos días por los de Villafranca de los Caballeros y ver la diversidad de disfraces que se despliegan en estas fiestas. Aunque en realidad no solo hay disfraces en Carnaval, ni todos los disfraces afectan a la vestimenta y al maquillaje. Hay también a diario y en todos los lugares muchas máscaras del comportamiento en este gran teatro de la vida y de la interacción social.

En política, como en otras actividades de la vida, el comportamiento más habitual es el de defender a tu partido y atacar al adversario, independientemente de lo que propongan o hagan, cuando parece razonable, tanto que existan discrepancias internas, como puntos de acuerdo con los otros grupos o partidos. No es habitual, por ello, expresar la disconformidad con los planteamientos de la propia organización, ni siquiera introducir matices a las posiciones dominantes.

Sin embargo, pienso que expresar el desacuerdo no debilita a una organización ni es un acto de deslealtad como muchos entienden, más al contrario, la obediencia es lo que empobrece a una organización democrática y en muchos casos responde a un comportamiento desleal, porque suele disfrazar los verdaderos sentimientos y las opiniones personales, que no se atreven a ser expresadas por temor a sus posibles consecuencias.

Discrepar con criterios y fundamentos es un acto de lealtad a nivel personal y organizativo. De una persona amiga se espera su opinión sincera, aunque ésta no se comparta y a veces pueda doler. Otra cosa es la crítica táctica o estratégica para dañar o destruir a tu adversario (interno o externo), que también es una práctica muy habitual en el ámbito político, hasta el punto de que para mucha gente esta confrontación se acabe confundiendo con la esencia de la política.

La obediencia “debida”

En el ámbito del derecho existe el concepto jurídico de la obediencia debida, que en algunos casos se utiliza como eximente de responsabilidad ante infracciones legales o hechos delictivos, argumentando que se actuó bajo órdenes de un superior. Sin embargo, a veces la obediencia es un mal enmascarado que se viste de bien. Es un tema del que han hablado muchos filósofos y es un concepto clave en la psicología social desde los influyentes experimentos de Milgram (1961), realizados poco después del juicio a Adolf Eichmann, un funcionario nazi que se justificaba alegando que “solo obedecía órdenes”. Su autor, Stanley Milgram, buscó comprender hasta qué punto las personas comunes pueden obedecer instrucciones que entran en conflicto con su moral personal.

Sobre este tema también hay otros estudios posteriores de los que hablaré en otros artículos. Aunque en muchas situaciones el comportamiento obediente oculta los propios pensamientos y auto-reprime los verdaderos sentimientos que en muchos casos los atrofia para evitarse ciertos deslices o problemas, renunciando en ocasiones a defender valores éticos esenciales que bien pudieran justificar la objeción de conciencia o la manifestación del rechazo o el desacuerdo.

No dudo de la eficacia de un comportamiento masivamente obediente en cualquier organización. La unión, se dice, hace la fuerza y, por el contrario, la división debilita las posibilidades de éxito de cualquier organización. La historia nos ofrece muchos ejemplos de éxito de movimientos sociales altamente disciplinados, aunque algunos con consecuencias especialmente lamentables, como los propios movimientos fascistas del siglo pasado, que desencadenaron en la II Guerra Mundial.

Lo mismo podría decirse del 'estalinismo' soviético y de otros regímenes gobernados con mano de hierro. La obediencia también es un valor esencial en el funcionamiento de los ejércitos y suele invocarse para mantener el orden, generalmente cuando los liderazgos han perdido su “autóritas”, su credibilidad o su capacidad de seducción.

Obedecer es hacer lo que te dicen sin mayor cuestionamiento y simplemente porque te lo dice alguien con más poder o mayor autoridad

También conviene no confundir la obediencia ciega y acrítica con el estar de acuerdo, con compartir ideas y objetivos, con simpatizar, con sentirse identificado o incluso con la propia conformidad. Obedecer es hacer lo que te dicen sin mayor cuestionamiento y simplemente porque te lo dice alguien con más poder o mayor autoridad.

No dudo, como decía antes, de la eficacia de estos comportamientos y, por ello, de lo bien reconocidos y recompensados que suelen estar dentro de las organizaciones. Tampoco cuestiono que en determinadas circunstancias puedan estar justificados; pero en política, hay que decirlo, limitan el ejercicio de la democracia interna que consagra la propia Constitución Española para los partidos políticos y sobre todo reducen o atrofian la libertad de expresión.

Fue precisamente la libertad un valor del proceso de transición política a la democracia, con este valor nos socializamos políticamente la mayoría de la gente de mi generación y creo que debemos defender y promover las condiciones para su ejercicio. Por ello me parece bien la discrepancia política cuando responde a motivos y criterios fundamentados, lo que no impide tampoco la libre voluntad o la necesidad de construir acuerdos desde diferentes posiciones ideológicas.

Sin embargo, son menos loables los comportamientos de obediencia inquebrantable o sumisa, que en muchos casos encubren deslealtades o enmascaran profundas discrepancias que no se atreven a manifestar. Por el contrario, me parecen más saludables ciertos ejercicios de desobediencia crítica. El propio escritor Juan José Millás se lo decía al periodista Jordi Évole en un reportaje emitido recientemente en su programa de televisión, donde le confesaba que escribía por desobediencia y añadía: “Escribir es un modo de desobedecer”.

Las personas podemos relacionarnos con la política como espectadoras más o menos informadas o críticas, como ciudadanas participantes o militantes y como voluntarias o profesionales de la política. Cualquiera de estas formas son legítimas, incluso la de pasar de la política o la de verla como una amenaza. Si bien la política es consustancial al 'animal social' que somos la especie humana y es que para convivir y organizarnos necesitamos instituciones y personas que ejerzan esta función. No desaparecerá la política porque una parte muy significativa de la sociedad desconfíe de la política y de las personas que se dedican profesionalmente a realizarla.

Entre los atributos de la política está el que es imprescindible y necesaria para vivir en sociedad. Es una ensoñación pensar en un mundo sin gobierno y, aunque hay ideologías que aspiran a ello, yo diría que en la mayoría de los casos este tipo de pensamientos se corresponden con un preocupante analfabetismo de una parte de la ciudadanía y, en este sentido, no puedo entender que alguien culmine la educación básica obligatoria pensando, por ejemplo, que no es necesario pagar impuestos. La tolerancia y la imparcialidad ideológica de la enseñanza no puede llevar a que una parte del alumnado tenga un nivel tan grande de ignorancia política. Otra cuestión debatible y pertinente sería qué tipo de impuestos hay que pagar, quién y para qué prestaciones o servicios públicos y, sobre todo, con qué niveles de eficacia y eficiencia se gestionan los mismos.

Sin embargo, la política no es una ciencia exacta, tiene diversidad ideológica y discrepancia de intereses y está impregnada de relaciones de poder. Esto hace que la mayor parte de las actuaciones se realicen en el plano de la confrontación, en muchos casos, legítima y comprensible y, en otros muchos, con malas artes, odio, y descalificaciones personales de los adversarios por motivos oscuros o poco entendibles. Son comportamientos que me atrevo a calificar de 'perverso', por más que sean reproducidos y destacados por los medios de comunicación o aplaudidos por sus simpatizantes o por su militancia más forofa. Estos comportamientos los califico así porque desvirtúan la función y la actividad política y conducen a la decepción y al desánimo de una parte de la ciudadanía que, los haya votado o no, se han atribuido su legítima representación.

Igual que sucede con las competiciones deportivas, abogo por que las discrepancias políticas tengan sus reglas de juego y se den las correspondientes explicaciones de las posiciones políticas y de las medidas que se proponen. Me parece un ejercicio de salud democrática que exige talante y capacidad (actitud y aptitud) para el desempeño de la política. Generan mucho daño los políticos y las políticas, de cualquier partido, que hacen de su lenguaje agresivo e hiriente su única virtud.

Más difícil me parece desprenderse de las relaciones de poder que siempre están presentes en la política y en cualquier actividad humana. La lucha por el poder explica en buena parte el comportamiento político, dentro y fuera de los partidos. Hay tacticismo, relaciones de conveniencia, extrañas alianzas, sobreactuaciones y comportamientos realmente canallescos en las luchas de poder y, sin embargo, son estas prácticas las que explican en muchos casos los posicionamientos políticos y las que, por otra parte, apartan de la política a muchas personas preparadas para la gestión de lo público, generando confusión en sus propios electorados, a los que les cuesta entender en clave ideológica y política este tipo de comportamientos.

El poder debiera ser un instrumento al servicio de la política, pero en demasiadas ocasiones se toma a la política como un medio para el ejercicio del poder. Y es aquí donde pienso que radica una buena parte de la desafección de la ciudadanía con la política y con los políticos.

En este sentido, es preocupante la actitud de las personas más jóvenes en relación con la política, porque una buena parte opta por la apatía y otra por posiciones ultras que tienen que ver más con su malestar que con una formación ideológica o política bien sustentada.

Es importante el rol político de las y los jóvenes que han de verse representados tanto en las políticas como en el lenguaje de los discursos. No se habla de sus problemas, no se aportan soluciones, pero tampoco se habla en su lenguaje, tal vez porque la mayoría de las y los políticos no piensan que una persona joven les está escuchado cuando hablan.

El poder debiera ser un instrumento al servicio de la política, pero en demasiadas ocasiones se toma a la política como un medio para el ejercicio del poder. Y es aquí donde pienso que radica una buena parte de la desafección de la ciudadanía con la política y con los políticos

También es importante el cansancio de la ciudadanía, incluso el de las personas que siempre han respondido a las citas electorales porque saben valorar la importancia de acudir a votar, pero sienten que cuando se habla de política apenas se habla de sus problemas ni se proponen medidas para mejorar su vida, individual y colectivamente.

Soy consciente de que este tipo de análisis es una generalización y puede no corresponderse, al menos de igual manera, con todos los partidos ni con determinadas personas que se dedican a la política con mucha vocación, oficio y dedicación; aunque con algunos matices, lo veo de manera generalizada en todos los ámbitos de la política y no solo en la política nacional, también en la política regional y local, así como en otro tipo de organizaciones y empresas. En posteriores artículos escribiré sobre situaciones concretas.

Generalizar es inevitable y a la vez necesario para analizar situaciones sociales, pero también para interpretar fenómenos complejos y prever tendencias. En este sentido, me preocupa la situación política actual, especialmente dos fenómenos que observo en crecimiento: el malestar de las y los jóvenes (que se encuentran con dificultades para vivir de manera independiente sin el apoyo de sus padres y madres) y el cansancio de las personas adultas (que han visto mejoradas sus condiciones materiales de vida, pero se sienten desilusionados con la política). Dos fenómenos que beben de fuentes diferentes, pero que peligrosamente se retroalimentan y a la vez conducen al enfrentamiento intergeneracional.

Algunas cosas habría que hacer para desactivar esta tendencia a la decepción y a la crispación: la primera, reconocer la gravedad de la situación e identificar las causas (no hay solución a un problema que no se ha reconocido), y después, analizarlo y proponer las soluciones que pasan por un cambio en la cultura política, dignificándola, haciéndola útil e incorporando la dimensión ética en el comportamiento político que va más allá de reprochar la corrupción del adversario.

Hay que prevenir la corrupción en todos los ámbitos, además y sobre todo hay que hacer la política más transparente, mejorar la calidad de la democracia y hablar más de las políticas de las cosas que de las cosas de la política. No es más aburrido hablar y conversar de las cosas importantes que hacer debates con insultos y broncas sobre cuestiones que poco tienen que ver con la vida real de la gente.

La desafección política tiene también un componente cíclico, a veces pasajero; aunque conviene tomarse en serio la situación en la que nos encontramos porque los vientos que soplan no parecen favorables para la convivencia y tienen componentes intransigentes que todavía no tenemos suficientemente identificados, pero se parecen a estadios a los que una gran mayoría de personas no queremos volver.

En todo caso, pienso que debemos actuar con más y mejor democracia, porque los problemas de la política no afectan solo a los partidos y a las personas que se dedican a la política. Los problemas de la política nos afectan a nosotr@s.

Las etapas de la vida se ven de forma distinta según la edad. Las personas mayores ya han transitado por la infancia, la adolescencia y la juventud, tienen mucho pasado, mientras que quienes aún son jóvenes tienen por delante todo el futuro.

Esto condiciona la forma en que se observa la juventud: las personas jóvenes se proyectan, mientras que las mayores tienden a mirar retrospectivamente, comparando su pasado con el presente.

Las comparaciones son cognitivamente inevitables, podemos hablar y entender porque podemos comparar, la cuestión es dónde fijamos los marcos o los términos de las comparaciones. Estas no siempre han de ser diacrónicas (predominantemente históricas), también pueden ser sincrónicas (en buena parte sociológicas). Lo que resulta evidente es que el momento y las circunstancias en las que una personas o colectivo afronta las etapas de la vida condiciona la manera de pensar, comportarse y comprender la realidad en la que vive.

Las personas de la generación de baby boom, nacidas en la década de los años 60, formaron la generación más numerosa y, coincidiendo con su juventud o con la adolescencia, vivieron importantes transformaciones económicas (la industrialización, el turismo), técnicas (la llegada de los primeros electrodomésticos), sociales (el cambio de ideas y valores), culturales (las vanguardias artísticas y la influencia del pop y el rock) y políticas (la llamada transición democrática). Hoy están empezando a jubilarse y dentro de unas décadas se encontrarán en situación de dependencia y van a necesitar cuidados. Por la propia situación socioeconómica y también por ser tan numerosa, esta generación sufrió tal vez como ninguna las consecuencias del desempleo y las dificultades para acceder a su primer trabajo y aunque muchas de ellas han podido realizar una vida laboral completa, hoy están preocupadas por la sostenibilidad del sistema de pensiones con una pirámide de población que se está invirtiendo.

Sin embargo, las y los jóvenes de ahora se están encontrando con menos dificultades para acceder al empleo (la tasa de paro juvenil ha pasado del 47,7% hace diez años, al 25,4%, según los datos de la EPA del tercer trimestre de este año), pero con unos sueldos muy precarios. Algunos estudios indican que el salario de los jóvenes entre 20 y 24 años es un 45% inferior al salario medio nacional. Esto no les permite emanciparse, sobre todo con el emergente problema de la vivienda (mientras el salario medio de los jóvenes es alrededor de 1.300 euros, el alquiler medio en ciudades como Madrid está en torno a los 1.600 euros mensuales).

Esta situación está dificultando a las y los jóvenes poder desarrollar una vida independiente de sus padres y está llevando a extender la categoría de 'juventud' hasta los 35 años, con las consiguientes consecuencias en la bajada de la natalidad, tan necesaria en los países demográficamente envejecidos. Aunque la inmigración podría ser parte de la solución, este tema merece otro artículo.

El análisis de la situación de la juventud actual tiene una interesante dimensión sociológica, en alianza con los impactos del desarrollo tecnológico, las nuevas formas de trabajo, los cambios en los valores y en las relaciones de género, así como en las estructuras y configuraciones de los modelos familiares. Estamos ante una nueva realidad que está afectando a la manera de vivir de la sociedad en su conjunto.

Las y los jóvenes actuales tienen mayor formación, sobre todo en el desarrollo de conocimientos, habilidades y capacidades tecnológicas y disponen de instrumentos que manejan y utilizan con mayor destreza que las personas mayores, beneficiándose más de sus utilidades. Pero también las padecen en algunos casos, con los usos y abusos de las tecnologías de la comunicación y la inteligencia artificial, así como con las adicciones a las pantallas que les exponen a situaciones de riesgo y soledad o a tener que afrontar situaciones delicadas de salud mental (otro tema importante).

Atender a las personas mayores, vulnerables y/o en situación de dependencia es una obligación moral y un ejercicio de solidaridad intergeneracional que refleja los valores de una sociedad, creo que esto se tiene muy claro; pero facilitar el tránsito a la vida adulta de las personas jóvenes es también un valor saludable y una inversión en capital social que también puede favorecer la sostenibilidad de la protección social de los colectivos más vulnerables. Es la calidad de vida de las personas jóvenes, pero es también la sociedad del futuro lo que está en juego.

No es casualidad que las y los jóvenes se sientan decepcionados con la política o adopten posicionamientos de apatía o rechazo. Solo una actitud miope ante la realidad social actual impide ver que los problemas de la juventud no ocupen un lugar prioritario en la agenda política y mediática del país

Y aquí va mi tesis y mi llamada de atención: la economía, la sociedad y la política no están siendo generosas con la juventud; probablemente nunca lo hayan sido, pero actualmente es el sector que más ha cargado con las consecuencias de las crisis económicas, el que menos capacidad económica ha recuperado, el que menos se beneficia de las prestaciones sociales, el que va a tener que cargar con la sostenibilidad de los sistemas de protección social y el que, en muchos casos, no podrá tener los hijos/as que desee.

Sin embargo, no se habla de estos temas en los grandes debates públicos, ni se aportan soluciones. No es casualidad que las y los jóvenes se sientan decepcionados con la política o adopten posicionamientos de apatía o rechazo. Solo una actitud miope ante la realidad social actual impide ver que los problemas de la juventud no ocupen un lugar prioritario en la agenda política y mediática del país, y esto está teniendo consecuencias negativas (personales, sociales y políticas) para la juventud de hoy, pero también para la sociedad de mañana.

Los problemas de las personas jóvenes actuales no son solo sus problemas, porque estos afectan a la sociedad en su conjunto y al futuro de la misma. El dicho de que la juventud es un “divino tesoro” no es solo por sus virtudes físicas, su belleza, su energía o la capacidad de disfrute que se asocian con esta edad, sino que se trata de algo que las sociedades deben cuidar (atesorar) para su propia supervivencia, desarrollo y progreso.