En medio del destrozo se está creando una comunidad ciudadana de vecinos que antes apenas nos conocíamos de vista y que ahora, en los aplausos diarios, estamos creando un vínculo solidario, esperanzador y reconfortante.

Me produce emoción compartir con gente con la que no he hablado nunca, unida por el mero azar de que viven en las casas de alrededor, una misma idea de solidaridad con los sanitarios, los trabajadores, los empleados de supermercados, que se exponen todos ellos a un riesgo añadido de contagio.

Vamos ya por los 491 fallecidos en el momento en que escribo estas líneas (cuando lean esto serán más de quinientos), y los que se supone que saben nos dicen que falta aún lo peor. Ni siquiera los optimistas de fábrica somos capaces de añadir esperanzas, más allá de que cada día que pasa es uno menos para que esto se acabe.

La sensación de compartir una situación límite, de riesgos desconocidos hasta ahora, está fomentando una relación entre vecinos hermosa, estimulante y, desde luego, inolvidable.

Veo desde mi casa cómo la gente habla de balcón a balcón, también veo la cola del súper, con un nuevo formato de procesión de Semana Santa, callados, con el carrito y a la distancia recomendada, para la que no hubo entrenamiento previo. Estoy deseando que lleguen las ocho para reconocerme en esa liturgia de aplausos compartida con los vecinos del barrio.

Hay una línea de explicación de lo que nos pasa como si fuera un ejercicio de reseteo penitencial ante nuestros excesos. Una sociedad consumista, enloquecida con el uso urgente del tiempo, que se guía encarnizadamente por el beneficio inmediato, que contamina. El virus sería así una especie de castigo que nos obliga a parar, pensar, escuchar y reorganizar nuestra escala de valores y el uso del tiempo.

No digo que no sean ciertos los excesos de una sociedad opulenta que muchas veces no valora lo que tiene, pero me produce un cierto rechazo esa idea de la culpa, tan judeocristiana: habéis pecado y ahora lo pagáis. Ya en la anterior crisis, la económica de 2008 –sé que son cosas muy distintas– se nos dijo que era por nuestra culpa, porque habíamos vivido por encima de nuestras posibilidades. No era esa la causa, sino el afán insaciable, irresponsable y el comportamiento nefasto de algunas élites económicas. Pero el caso es hacernos sentir siempre culpables.

Desde luego que nuestro actual plan de vida, con el deterioro del medio ambiente, exige un cambio de mentalidad y de formas de vida que en parte ya se estaba produciendo cuando nos asaltó el virus.

No sé cuando acabará esto, yo me he puesto como horizonte el mes de octubre, pero tengo la sensación de que cuando esto termine será casi imposible recuperar el punto de partida, cuando pensábamos que esto del virus era un imposible, desde luego ajeno.

Bien, estamos en este encierro en el punto de “no tocarte, y pasar todo el día junto a ti”, que escribió Santiago Auserón y cantaba Radio Futura.

También en el de Resistiré, escrito por el periodista Carlos Toro, cantado por el Dúo Dinámico, que puso en circulación Almodóvar en su película Átame, canturreada en aquella escena final en el coche, y que ahora se ha hecho melodía vinculante en los balcones. Toda revolución precisa de un himno y en esta de la solidaridad en tiempos de pánico Resistiré bien podría serlo.

Resistiré podía ser el nuevo himno de España, solventaría así el problema de la ausencia de letra y certificaría la nueva comunidad cívica de los que aplaudimos en los balcones a las ocho.

La expulsión de Lidia Falcón y de su Partido Feminista de Izquierda Unida es un síntoma explícito y grave del tremendo enfrentamiento desatado entre el feminismo que reclama desde hace muchos años el protagonismo de las mujeres como sujeto político que lucha por la igualdad y los movimientos trans, queer y de defensa de los vientres de alquiler, que forman un todo, en opinión de las expulsadas de IU.

Lleva Lidia Falcón toda su vida luchando por el feminismo, por la igualdad. Desde la clandestinidad, cuando fue detenida y torturada por el repugnante González Pacheco, Billy el niño, cuando sufrió delaciones falsas que la llevaron a la tortura y a la cárcel (Véase el libro “Viernes 13 En la calle Correo”). Desde IX Congreso del PCE, en 1978, cuando Falcón lideraba la ponencia de Feminismo y se quejaba del machismo que había en su propio partido. Desde la creación del partido Feminista, en 1979, cuando el término no era de uso común y ella contribuyó a ensancharlo y establecerlo en la agenda pública.

Este currículum en la lucha por la igualdad es considerado por algunas, hoy en posiciones de poder, como un síntoma viejuno, que serviría para desautorizarla por tener 84 años y estar, al parecer, desfasada.

Echan a Lidia Falcón, pero el debate de fondo es cuál es el papel de las mujeres como sujeto político, mujeres que después de trienios de lucha no han logrado aún la igualdad plena.

Las feministas que se pueden parecer a Lidia Falcón, sienten que hoy se quiere anular su papel, que se quiere poner en cuestión su discurso de igualdad, aún no culminado, y que estamos en puertas de la efervescencia de los vientres de alquiler, de lo que definen como “loby trans” y de la hegemonía queer.

La fragmentación del movimiento feminista, sostienen estas feministas, no vendría de la derecha machista de toda la vida, hoy con renovados bríos para poner en cuestión el discurso de igualdad, e incluso la propia terminología, que pretende decir “violencia intrafamiliar” a lo que es violencia machista y nombra con adjetivos que me niego a reproducir a las feministas. La fragmentación vendría del movimiento trans, de las que quieren legalizar la prostitución y de los que defienden los vientres de alquiler sobre la base de que tener hijos es un derecho, y no sencillamente un deseo, por intenso que sea.

Se quejan de que las mujeres desaparezcan y se hable de “progenitores gestantes” y “progenitores no gestantes”. No hay padres ni madres, ni mujeres ni hombres. No se nace con un sexo, sino con un género. Desaparecen las mujeres y con ello, el feminismo.

Esta especie de lucha fratricida estaba larvada desde hace años y se pone ahora de relieve con todas sus aristas con la llegada al Gobierno de España de las que defienden una puesta en cuestión del discurso feminista que habíamos conocido hasta ahora. Esto va para largo y asistimos a las primeras escaramuzas de lo que será una lucha a bayoneta calada, muy lejos de la hermosa sororidad, valor feminista.

Además de otras muchas luchas entrecruzadas, hay aquí una lucha también con un componente generacional. Y de poder, desde luego. Y está esa capacidad ínsita de IU para devorar a sus mayores; ya lo hicieron con Marcos Ana, no fueron suficientes sus treinta años de cárcel en tiempos de Franco para que el aparato no lo defenestrara. Ahora han purgado a Lidia Falcón, 84 años, que desde que tiene uso de razón esta luchando por la igualdad. Esta loca, dicen, les falta añadir que es una histérica y que chochea.

Estaba el PNV casi sesteando, relamiéndose ante el previsible éxito en la próximas elecciones del 5 de abril, cuando la realidad ha venido a visitar al Gobierno vasco en forma de alud de productos tóxicos en una zona densamente poblada y transitada.

De momento, la quiebra del vertedero ha provocado la desaparición de dos personas, Alberto Soraluze y Joaquín Beltrán, ha sembrado el pánico y la angustia en, como mínimo, los habitantes de la zona y ha supuesto una quiebra en la confianza de los ciudadanos en sus instituciones.

Urkullu, al alimón con Nuñez Feijóo, había convocado las elecciones de manera anticipada con la voluntad de evitar así el contagio, no deseado por ambos, con el proceso de los comicios catalanes, anunciados, pero sin fecha. Desde luego que Urkullu no contaba con este accidente, con este destrozo de personas y para el medio ambiente y con la crisis política de consecuencias aún impredecibles que se ha desatado. Hay en Euskadi una densa trama institucional que une a los ayuntamientos y al gobierno autonómico de otras comunidades, las potentes diputaciones, que recaudan los impuestos de los ciudadanos y se supone que ejercen un control de cada una de las tres provincias.

Se diría que no hay un metro cuadrado del territorio que no esté controlado por un poder político que presume de arraigo en la tierra.

Pues bien, a esa amazacotada trama institucional se le ha escapado detectar a tiempo las primeras fallas del depósito, controlar las consecuencias de haber volcado en 13 años los vertidos previstos para 35 o haber realizado una mínima prospectiva sobre los riesgos del desastre.

En un día, la brecha del vertedero se ensanchó en 20 centímetros a pesar de lo cual se siguieron depositando residuos. Ha dicho Urkullu, consciente de los riesgos que implica una crisis de esta magnitud, que pide disculpas por los errores, algo necesario pero tardío.

Los ciudadanos de la zona no saben si pueden abrir o no las ventanas, restringen las salidas a la calle y hasta se ha suspendido en Eibar un partido de fútbol entre el Eibar y la Real, síntoma máximo de la preocupación que suscita el alud de medio millón de metros cúbicos de residuos y tierra.

La propia ubicación del vertedero, pegado a una zona de tráfico infernal, plantea también interrogantes, como también plantea incertidumbre el hecho de no saber qué hacer a partir de ahora con otros vertidos tóxicos.

La población de la zona tiene síntomas evidentes de miedo, a salir a la calle, a beber el agua del grifo, que desde luego no se palían con explicaciones que hacen referencia al material empleado para intentar asesinar a espías soviéticos.

Si hacer política es tratar de resolver los problemas de la gente realmente existente, no parece que aquí se haya sido precisamente diligente a la hora de evitar el derrumbe, de regular los depósitos de residuos o dar explicaciones ajustadas a la población, que de eso se trata.

Hay en los aplausos al discurso del Rey en el Congreso de los Diputados este lunes un punto polisémico.

De un lado, las palabras de la presidenta del Congreso, Meritxell Batet, que al ¡Viva la Constitución! consuetudinario, añadió un emotivo y poco frecuente ¡Viva el Rey! Expresión que no se empleaba desde los tiempos en que Gregorio Peces Barba era presidente del Congreso, cuando se podían fumar puros en el hemiciclo y aquellas vaharadas a todos parecían normales. Podemos decir que fue un viva para cubrir los flancos por los que esta atacando ya la derecha. España se rompe, felones…, y esas cosas.

La noticia estuvo en los aplausos de Unidas Podemos, del líder de Izquierda Unida, que en capítulos anteriores eran más partidarios de mandar a los borbones a los tiburones, guillotinarlos o denominarlos “ciudadano Felipe”, con el chándal de la DDR. Había un punto de ternura postconciliar, pasada por la moqueta recién estrenada, en los aplausos de Pablo Iglesias, de Irene Montero y de Garzón. Debemos ahorrarnos aquí los comentarios que ellos mismos hubieran hecho de haber sido otras gentes de su ideario los que hubieran ovacionado al Borbón de haber estado los ahora aplaudidores en la oposición. La Monarquía no es el problema si se está en el Gobierno, ese parece el mensaje. La autocrítica, ya si eso.

Luego estuvo el aplauso del PP, Vox y Ciudadanos, que a mí me sonó a aplauso preventivo de la URSS. Esa canción ochentera de Polansky y el Ardor, que se preguntaban: “qué harías tú, en un ataque preventivo de la URSS”, para responderse casi en la misma estrofa: no sé, no sé. Bien, hubo aquí un aplauso eterno, más de cuatro minutos de aplausos es como de comité central soviético en los tiempos sin dudas, cuando el partido se fortalecía depurándose, cuando nadie quería ser el primero en dejar de aplaudir y el ardor en la frecuencia e intensidad del aplauso subrayaban la corrección de la correcta vía.

Los aplaudidores incansables parece que querían emitir un mensaje privatizador de la Monarquía; un por si acaso, que por nosotros no quede, que se fije claramente nuestro apoyo a la institución ante quienes quieren cargársela. El propio Rey debió pensar: estos son más papistas que el Papa. (¡Qué tiempos!, cuando Aznar ninguneaba al Rey hoy Emérito, y sus turiferarios le insuflaban como posible presidente de la República frente a la Monarquía que veían de simpatía socialista).

El mensaje del Rey, eso de que España no puede ser de unos contra otros; España debe ser de todos y para todos, tiene también una lectura polisémica. De un lado, tratar de atemperar las pulsiones independentistas, pero también podía aplicárselo el PP de Aznar y Casado, con esa capacidad para clausurar la condición de español a los socialistas, a todos lo que no digan lo mismo que ellos en el momento en que ellos lo dicen, ni antes ni después.

Bueno, es preferible que sus señorías se entreguen al aplauso como forma de actuación política y emisión de mensajes, aunque eso alargue la duración de los plenos, antes que a la proliferación de palabras bélicas, al tremendismo y al fin del mundo cada lunes.

Veinticinco años después del asesinato por la banda terrorista ETA de Gregorio Ordóñez (1995), concejal del PP en el Ayuntamiento de san Sebastián, conviene hacer un poco de memoria.

Buena memoria, esa que reivindica Géraldine Schwarz (Los Amnésicos. Historia de una familia europea. Tusquets) y que lleva nada menos que a Angela Merkel a reivindicar una historia de Alemania en la que las víctimas provocadas por el nazismo son, deben ser, un elemento identitario de la historia de Alemania.

Alemania es posiblemente el país que mejor ha procesado la memoria de su pasado, probablemente por su consciencia de la dimensión de los exterminios que propició. No solo el judío, el más conocido; también el de homosexuales y gitanos.

El caso es que la banda terrorista ETA surgió en tiempos de la dictadura franquista, aquel mal que convertía en buenos a todos los que luchábamos contra él.

Durante años, la elección de sus víctimas, 'ogros' como Carrero Blanco (asesinado por la banda un 20 diciembre 1973), los policías franquistas o los cargos vinculados a la dictadura, hicieron de aquella banda una organización 'simpática' para un sector de la opinión pública antifranquista, así en San Sebastián como en Cádiz.

Los estados de excepción del régimen dictatorial, el juicio de Burgos (1970), con dobles penas de muerte para Onaindía y Uriarte, procuraron una leva de militantes para la banda y una ola de apoyos, así en España como en Europa. Hasta el Papa intercedió para que no se fusilase a los cinco terroristas (tres del FRAP, dos de ETA) con el que Franco clausuró su régimen, un 27 de septiembre de 1975, dos meses antes de su muerte trombloflebítica.

ETA gozaba de la simpatía explícita de buena parte de la población contraria a la dictadura y esa energía antifranquista le dio crédito incluso hasta que la elección de sus víctimas en democracia empezó a sembrar dudas entre quienes les apoyaban, con mas o menos intensidad.

ETA, originariamente antifranquista, asesinó infinitamente más en democracia que contra la dictadura. Son datos: 90% de víctimas en democracia.

ETA P-M se disolvió una vez llegada la democracia en un proceso que comenzó con gobiernos de UCD y concluyó con gobiernos socialistas y en el que fueron importantes ministros como Juan José Rosón (UCD) y abogados como Juan Infante, imprescindible, y el inolvidable Juan María Bandrés (EE).

ETA se convirtió con el paso del tiempo en un fin en sí mismo, dejó de ser un medio que luchaba contra la dictadura franquista para lograr la democracia y se convirtió, lo era en origen, en una organización totalitaria. Una banda que practicaba el asesinato sistemático de los considerados enemigos: los 'españoles', como forma de culminar su plan.

Hasta 1992, ETA pensó que ganaba su pulso al Estado. Apilar cadáveres –generales--; asesinar cuando eran fechas clave --debates sobre la Constitución, elecciones, constitución de gobiernos, incluido el socialista de 1982.

Pasaron de asesinar a policías a matar a mujeres por el mero hecho de ser mujeres de policías; a niños, por el hecho de ser hijos de policías, a trabajadores, a gentes que habían luchado contra la dictadura franquista -- José Luis López de Lacalle, Juan María Jáuregui--, a forzar una escolta para Agustín Ibarrola, miembro del PCE, encarcelado en Burgos en los setenta.

Crearon a base de muerte y miedo un ámbito escoltado de decisión.

Para que nos hagamos una idea, gentes como Onaindía y Uriarte, fundadores de la primera ETA, acabaron escoltados para que la banda no los asesinara.

Desde la simpatía explícita a ETA se pasó al rechazo explícito por parte de la ciudadanía, a partir, sobre todo, del asesinato de Gregorio Ordoñez (1995), y hasta el máximo nivel de rechazo, con el asesinato de Miguel Ángel Blanco (1997).

Después del golpe policial de Bidart (29 de marzo de 1992), ETA inició el declive de su derrota. Antes de los Juegos Olímpicos de Barcelona, de la Expo de Sevilla, del Madrid capital cultural, ETA apiló 15 asesinados en 45 días. Creían que era la ofensiva final y definitiva, la derrota del Estado ante millones de espectadores y centenares de medios de comunicación, soñaron. Sus ínfulas de victoria terminaron en derrota, en el comienzo de su final.

En 2011 ETA anunció que dejaba de asesinar. Un reconocimiento explícito de su derrota. Derrota propiciada por la Guardia Civil, por la Policía, por la política, por algunos jueces y por la movilización ciudadana en Euskadi.

ETA pasó de ser el carro ganador (Noelle-Neuman) llena de admiradores, a ser una banda desprestigiada, artefacto criminal.

Su proyecto totalitario se basaba en el exterminio de los considerados como enemigos por ser españoles. No se trataba solo de asesinar a policías, también a políticos, de 'socializar el sufrimiento', son palabras suyas, a las gentes que apoyaban la Constitución y por ello daban un sentido a sus asesinatos; gentes que asistían(mos) a los funerales de sus compañeros pensando que los siguiente podían ser ellos.

Durante años, el eje derecha e izquierda fue sustituido en Euskadi por los que asesinan y los que pueden ser asesinados. Allí se crearon vínculos entre populares y socialistas, frente a quienes les podían quitar la vida.

ETA era un proyecto de exterminio, con una idea totalitaria, y que fue derrotado por la democracia española.

Algunos de los que jaleaban la muerte ajena, que pensaban 'ETA mátalos' y que aplaudían los asesinatos de sus enemigos cercanos, pretenden ahora justificar el 'algo habrá hecho' y la necesidad de la banda como mecanismo mortífero. Pensaron que ganaban. Están derrotados y quieren vendernos que matar fue justo y necesario. No cuela, aunque algunos necesiten creérselo para justificar su apoyo a los asesinatos en régimen industrial.

Ya hay gobierno. Ahora se trata de empezar a tomar medidas, cuanto antes, para mejorar la calidad de vida de la gente, especialmente de aquellos que peor viven: los que están en paro, los que trabajan en tal precariedad que no pueden llegar a fin de mes, de la gente que no puede poner la calefacción en invierno ni se va de vacaciones en verano, de las mujeres víctimas de la violencia machista, de los pensionistas, de los jóvenes que se fueron del país o no tienen trabajo, de las gentes que vienen de otros países a buscarse la vida aquí. Casi nada.

La agenda política y mediática está ocupada de forma excesiva por lo que pasa en Cataluña, pero lo más urgente es que la gente de toda España viva mejor. En lo que están de acuerdo la inmensa mayoría de los españoles es que el paro es el problema más grave, viene siendo así desde hace años. Se trata, al menos, de paliarlo. Es insoportable tener más de tres millones de personas en paro.

No hace falta ser un lince para pensar que el PP y Vox, también Ciudadanos, van a hacer una oposición tumbativa a los socialistas y a UP. Si por ellos fuera, ni se empezaba a jugar el partido. El volumen de la sesión de investidura acredita esta predicción. Se trata de que ese ruido, que ya es ensordecedor, no impida tomar las medidas que puedan ayudar a los más desfavorecidos.

A la tradicional oposición del PP a los gobiernos socialistas, hay que sumarle ahora el factor excitante para Casado de la presencia de Vox. El domingo, el discurso de Cayetana Álvarez de Toledo que enunció Casado fue más radical que el de Vox y no sé si eso acabará finalmente dando votos a los de Abascal. Ciudadanos sigue pensando que tiene 57 escaños, alguien debería decirles, aunque fuera en voz baja, que sólo tienen diez.

La noticia es que hay gobierno y la buena noticia futura sería que pudiera mejorar las condiciones de vida de la gente. Se trata de eso. Todo este proceso alambicado de pactos frustrados, búsqueda de culpables, nuevas elecciones, negociaciones de gobierno, nos hace olvidarnos de cuál es el objetivo: formar un gobierno que empiece a tomar medidas.

Queda por saber si es compatible el cumplimiento de esa agenda social con el encauzamiento de la situación en Cataluña, que ya está aportando munición a una derecha radical y sobreactuada y que deja en manos de ERC la duración de la legislatura.

De otro lado, tendrán que demostrar si será un solo gobierno, con un único discurso, o si habrá dos gobiernos, con dos discursos y con una pugna por ver quién se apunta los tantos, cosa no deseable.

Bien, se acabó la provisionalidad, que amenazaba con convertirse en crónica, y habrá gobierno, este viernes con su primera rueda de prensa. Tener el BOE y el enorme poder que otorga el gobierno al final imponen la fuerza de los hechos, pero no hay que minusvalorar la eficacia erosiva de la propaganda reiterada a veces construida con mentiras.

Los medios de comunicación deberíamos aquilatar los mecanismos de verificación de las noticias para impedir que las mentiras se conviertan en creadoras de realidad, como pretenden quienes las difunden.

El tiempo ha acudido en socorro del corrupto Jordi Pujol. Hacienda concluye que el que fue president de la Generalitat entre 1980 y 2003 defraudó casi un millón de euros (885.651) pero que este delito ha prescrito. El Padre de la Patria, convertido luego en padre de la “familia” (entónese con voz del Padrino), el que bramó: a partir de ahora de ética solo hablaremos nosotros, ha resultado ser un corrupto; él solo y en compañía de otros, su familia.

Pujol se hizo con la exclusiva de la moral con tan enjundiosa declaración después de superar las acusaciones por las irregularidades en Banca Catalana, cuando dijo que los ataques a él eran ataques a Cataluña.

La investigación ha demostrado que el titular formal de la cuenta de la Banca Reig en Andorra era Jordi Pujol Ferrusola, primogénito de Pujol, pero que el propietario real era Jordi Pujol. El primogénito, experto en llevar el dinero en bolsas a Andorra y que estuvo en la cárcel, era titular de otras cuentas, pero de esa exactamente era solo el testaferro de su padre.

Durante tiempo, la propaganda nacionalista estableció el concepto según el cual Cataluña era “un oasis” en el que no había la corrupción del resto de España. Fue Pasqual Maragall el que acabó con esa mentira al denunciar la corrupción del tres por ciento en una sesión en el Parlament , Febrero de 2005, ante la conmoción de Convergencia.

Las investigaciones policiales demostraron, a pesar de la exasperante lentitud de la justicia, la existencia de una trama corrupta estructural del partido de Pujol, que se financió ilegalmente, que saqueo dinero público y que extorsionó a empresarios para concederles contratos públicos. La corrupción del partido de Pujol abarcó al propio Palau, símbolo de la cultura catalana.

El grado de corrupción fue tan intenso que llevó a la desaparición de Convergencia, partido que hoy nadie pondría en su currículum. Nadie ha sido al parecer de Convergencia en Cataluña. Jordi Pujol, que durante años vinculó su persona a su país, el que decidía quién era y quién no era catalán, ha quedado retratado como un corrupto, pero el tiempo ha acudido en su auxilio y no irá a la cárcel, como si han ido dos de sus hijos.

El 10 de enero de 1980 Jesús Velasco Zuazola, jefe del cuerpo de Miñones de Álava, fue asesinado en Vitoria a la puerta de un colegio por varios etarras que se bajaron de un taxi robado y lo ametrallaron.

Entre los asesinos estaba el etarra José Ramón López de Abetxuko, que pasó luego 31 años en la cárcel por este y otros crímenes. Las hijas del militar, Begoña e Inés, de 16 y 12 años, vieron cómo tiroteaban a su padre. Dos amigas de ellas, que viajaban en el mismo coche, fueron testigos del ametrallamiento. Las cuatro volvían al cole después de Reyes.

Velasco estaba casado con Ana María Vidal Abarca, que poco después puso en pie la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT), organización en origen clandestina por el miedo expandido por los etarras y su correlato de aumento de voluntades de pedalear uncidos al carro ganador (Noelle-Neumann), que nos acompaña a los humanos desde hace milenios.

Ahora, casi 40 años después, la portavoz del PP en el Congreso va y dice que las cosas están peor que cuando ETA asesinaba. Que las cosas están peor porque el PSOE no está unido al PP en lo constitucional. Salta con pértiga la enunciante en lo personal fatalmente político, esa minucia: te matan, te dejan herido grave, te destrozan la vida de por vida; y subraya que es más criminógeno que el PSOE no esté con el PP que todo lo anterior.

Veamos. ETA asesinó a 92 personas en el año 1980. Había entonces más organizaciones que asesinaban a troche y moche hasta llegar a las 126 personas asesinadas en aquel año por cinco organizaciones terroristas. Muerte aquí, muerte allí. Sin maquillaje. Pensábamos algunos periodistas que nos jubilaríamos en medio de aquella producción industrial de sangre.

Entonces había un desafío político, sin duda, que consistía en decir la melonada de que estábamos como con Franco. Y, como correlato, había asesinados; muertos violentos, heridos, secuestrados, exiliados, muertos en silencio, fruto de ese discurso mortífero y su consiguiente humus de odio.

Se podía estar de acuerdo, lo de la supuesta pervivencia del franquismo en democracia, o no; pero lo terrible es que después de cualquier discusión sobre si estábamos mejor o peor que con Franco, pasaban los camilleros y se llevaban los cadáveres: militares, policías, guardias civiles, políticos, empresarios que se negaban a ser extorsionados, gente que pasaba por allí; luego concejales del PP y del PSOE; periodistas, incluso. El PCE fue de los primeros en manifestarse, en solitario, contra aquel plan de exterminio.

Estamos ahora en 2019. ETA no asesina, sencillamente porque esta derrotada por la democracia española. En 2011 reconocieron que no podían matar más y ahora tratan de salvar los muebles: te has pasado toda tu vida asesinando, te has comido 30 años de cárcel y no has conseguido nada. De la 'Amnistía ez da negoziatzen', la amnistía no se negocia, de los 80, cuando se percibían como caballo ganador, a la demanda tímida y buscadora de consenso humanitario, de que saquen, por favor, si es posible, a los presos muy muy enfermos.

Este es el balance, me imagino que desolador en lo personal, para las gentes que se han pasado las tres cuartas partes de su vida matando y/o encarceladas sin haber conseguido ni uno solo de los objetivos que les llevaron a asesinar con 20 tacos a gentes a las que no conocían de nada o ni siquiera sabían su nombre.

Has asesinado, has pasado media vida en la cárcel y no has conseguido nada, ninguno de los objetivos por los que asesinaste o fuiste encarcelado. Menudo balance. Te hacen luego el recibimiento paupérrimo como si te echaran cacahuetes. Estás derrotado.

Por eso no es intelectualmente riguroso, ni éticamente sostenible, soltar ahora que estamos peor que con ETA. Si te matan, la cosa no puede estar peor que cuando no te matan. Cualquier discusión con bajas es más abominable que cualquier debate en el que solo tienes que escuchar estupideces, pero luego dormirás en casa.

Dice la interesada que es que todo está peor porque PP y PSOE no están unidos, y ahí miente también si lo comparamos con el pasado.

PP y PSOE han coincidido episódicamente en la lucha contra el terrorismo, pero han sido muchos y muy graves sus desencuentros.

Van ahí algunos. En febrero de 1996, cuando ETA asesina a Francisco Tomás y Valiente, egregia autoridad del Tribunal Constitucional y amigo de Felipe González, Aznar dice muy serio: “menos llorar y más eficacia policial”. No le bastó la tremenda conmoción social que aquel magnicidio provocó. Había división y utilización partidista del terrorismo por parte del PP.

Mas acá, cuando Zapatero propuso una ley antiterrorista, Rajoy dijo que no estaba de acuerdo, de saque, con “conejos que se sacan de la chistera”. Fue Rajoy el que llamó “bobo solemne” a ZP y dijo ese galimatías ruin: “Si usted no cumple, le pondrán bombas y, si no hay bombas, es porque ha cedido. Ha traicionado a las víctimas”, le dijo. Muy español y mucho español.

No fueron bienvenidos los miembros del PP al funeral del militante socialista Isaías Carrasco, marzo de 2008, víctima, exconcejal del PSOE en Mondragón, asesinado por la banda; lo mas parecido a un proletario aunque fuera del sector servicios, que cobraba los peajes en la autopista Bilbao-San Sebastián, con el bocata en la garita, y que fue acribillado por la banda criminal cuando se dirigía al trabajo. Su familia, atendida por Cáritas más de una vez. Los del PP no fueron declaradas personas non gratas de facto por los del PSOE en el funeral de Mondragón. Lo irreversible de la muerte.

Hay más ejemplos que debería conocer la portavoz del PP en el Congreso para no lanzarse a quemar los algodonales.

Puede ser grave la discrepancia entre PSOE y PP, pero no hay lista de bajas.

El criminal Abetxuko, el que asesinó a Zuazola delante de sus hijas y de las amigas de sus hijas, da su conferencia en la Universidad vasca y eso nos irritará más o menos, pero cuando acaba su charla no pasan los camilleros a recoger las bajas. Si es un poco lúcido, el etarra pensará, 'menuda vida llena de muerte': varios asesinatos, 31 años en el talego y no he conseguido ni un adarme de aquello por lo que asesiné en régimen industrial. (Para 'adarme', mire el María Moliner, egregia mujer española)

Por muy mal que estén las cosas para la portavoz del PP, nada que ver con cuando teníamos que ir de funeral en funeral, pensando que el siguiente eras tú. Que se lo expliquen los del PP del País Vasco, víctimas supervivientes.

David Oubel asesinó a sus dos hijas, de cuatro y nueve años de edad, la víspera de entregarlas a su madre, de la que estaba separado.

Cuando se agotaba el plazo de estancia con el padre, Oubel se compró una radial en una ferretería, preguntó si funcionaba bien y con ella asesinó a sus dos hijas un caluroso 31 de Julio de 2015. Después del doble crimen, cruzó su coche en la puerta de la casa, selló las cerraduras con silicona y se encerró en el baño. A la policía le dijo que estaba en 'situación límite' y que por eso lo del doble crimen de sus hijas. Vete a saber qué es eso de situación límite como presunto eximente y justificación.

Oubel fue el primer condenado en España a prisión permanente revisable. Con su corte de pelo modernuki y vestido a la última, el criminal narcisista, perdón por la redundancia, no mostró ni un signo de arrepentimiento a lo largo del juicio.

Violencia vicaria se llama este crimen. Hacer el mayor daño posible a la que ha sido tu mujer, asesinando a sus hijos. Digo 'sus' porque el asesino machista no siente que sean suyos, son de ella. Antes lo hizo José Bretón, que también asesinó a sus dos hijos después de que su mujer se separara de él. Hasta hace bien poco estas mujeres, víctimas de violencia vicaria, no eran consideradas víctimas de la violencia machista.

Los de a caballo sostienen que en España no existe violencia machista. Que aquí hay violencia de todos los tipos. Cuando un asesino machista asesinó a su mujer y luego se suicidó, consiguieron que se dijera: dos muertos. Empate. La violencia de género es un invento, 'no tiene género', es violencia intrafamiliar, dicen; vamos, como la de 'hermano mayor'.

La ofensiva está clara. Puro negacionismo ultra. Que hay 52 mujeres asesinadas por 52 hombres en lo que va de año, más una mujer, ayer, con el cincuenta por ciento de su cuerpo quemado por su pareja, hombre, no importa. Se busca el empate. Así se niega el conflicto.

En Andalucía han logrado modificar el discurso consensuado contra la violencia machista empezando por el uso perverso de las palabras.

He citado mil veces a Klemperer, el filólogo alemán que estudió el lenguaje del nazismo, que sostiene que las palabras contienen dosis ínfimas de arsénico, las consumimos, sin darnos cuenta y pasado un tiempo, ejercen su efecto letal. El nazismo no creó un lenguaje, dio un significado diferente a palabras preexistentes.

Así circulan ya palabras como 'feminazi', que no deberíamos reproducir y que están consagradas por el uso en el discurso machista de los de a caballo; o, ahora, 'violencia intrafamiliar', con la que se quiere desventrar el carácter estructural, de posesión y dominio de los hombres sobre las mujeres que sí refleja el sintagma 'violencia machista'. Todo menos llamar a las cosas por su nombre. La realidad empieza y termina con las palabras.

Cuando a una de los de a caballo se le pregunta sobre los maltratadores dice que para todos prisión permanente revisable. Se le repregunta: igual para los que han asesinado que para los que no, y contesta: prisión permanente revisable. Bien, esa prisión ya está en vigor, de hecho, el primer condenado bajo ese tipo es un asesino machista.

Se trata ahora de establecer lo obvio, esa tarea siempre compleja y que requiere de tenacidad: existe la violencia machista, 52 mujeres han sido asesinadas por 52 hombres en lo que va de año; 1.028 mujeres han sido asesinadas por 1.028 hombres desde 2003, que es cuando empezamos a tener datos. Muchas más antes de que existieran las estadísticas que dan visibilidad a los problemas.

No se trata sólo de datos exactos que tanto irritan a los de las coces, se trata de no volver al pasado, cuando el asesinato machista se nombraba como 'crimen pasional', palabras en las que la víctima, mujer, desaparecía y emergía un sujeto fogoso, al parecer lleno de amor; pura pasión, propia del que mataba a 'lo que mas quería'.

Los de a caballo van a la propaganda por el hecho. Un minuto de silencio por el asesinato de una mujer en Madrid, se convierte en una algarabía en la que se alzan con el trofeo del titular: la violencia no tiene género, sentencian. Un acto consensuado, una declaración institucional arraigada durante años contra la violencia machista, queda aparcada por el triunfo propagandístico de los de a horcajadas.

Pero la propaganda tiene también sus inconvenientes. Te puedes cruzar con una mujer que reúne todos los requisitos para ser sospechosa a ojos de los que se duchan en gomina: mujer, inmigrante, mora, víctima de la violencia machista, hermana de víctima, que se te planta en la cara, te dice lo que no quieres oír y te revienta tu anuncio propagandístico. Como no la miras, no existe, crees, pero te ha chafado el anuncio. La ultraderecha es cobarde, así queda la foto.

Ha costado años establecer que existe una violencia machista y analizar cuál es su etiología. Se trata ahora de mantener esos logros, de no dar por consolidados los episodios y el discurso de lucha contra la violencia machista y de evitar la vuelta atrás, a los tiempos del nacionalcatolicismo, cuando 'amar era soportar', al marido, claro; cuando la mujer era 'el descanso del guerrero' y cuando una bofetada del marido era síntoma excelso de amor. Mi marido me pega lo normal.

Recomiendo a los de a caballo, y a todos los de a pie, claro, la lectura de “Ahora feminismo. Cuestiones candentes y frentes abiertos”, de Amelia Valcárcel. Su lectura fortalece el espíritu democrático y refuerza la urgencia en luchar por lo obvio.

El destrozo de Ciudadanos se puede explicar por múltiples razones, una de ellas, la negativa cerril de Rivera a haber facilitado un gobierno con Sánchez en la última no legislatura, después de las elecciones generales de abril de este año.

Es probable que la caída terminal de este partido se explique por su cambio de papel: cuando dejó de pensar que era un partido bisagra y decidió que podía ser no sólo el primero de la derecha, también un partido de gobierno. El rey Sol. Ya sé que la política contrafactual es lo más parecido a las elucubraciones sobre la leche derramada, pero es seguro que en Ciudadanos hoy son unos cuantos los miembros de su intelligentsia que piensan que Rivera tenía que haber propuesto a Sánchez en abril un acuerdo de gobierno que hubiera sumado 180 escaños y en el que el hoy dimitido de todo hubiera podido ser, quién sabe, vicepresidente del Gobierno.

Nos hubiéramos ahorrado todos unas nuevas elecciones y Ciudadanos, su práctica disolución como partido. Los mismos méritos que propiciaron que Rivera pasara de la nada a ser el partido más votado con Arrimadas en Cataluña en unas elecciones autonómicas, han propiciado la práctica liquidación por cese del negocio. Auge y destrozo en menos de un plan quinquenal. Con el mismo gran timonel.

Lleva la democracia española en el debate casi ontológico sobre lo que es el centro desde la recuperación de las libertades, en 1977. La UCD de Suárez fue una buena fórmula para integrar a gentes que venían del franquismo y querían la democracia, junto con demócratacristianos, e incluso socialdemócratas, en un partido que se sentía genuinamente demócrata por estar alejados de las derechas y de las izquierdas extremas. Yo ni de derechas ni de izquierdas, de centro, se alegraban al autodefinirse algunos españoles en los setenta, y a partir de aquella frase parecía que se habían sacado el carnet de demócratas de toda la vida. No estuvo mal la fórmula del centro como vía para integrar en el sistema democrático a gentes que se hicieron demócratas justo en ese instante. (Dato: la ultraderecha, Blas Piñar, aquel tipo con la cara parecida a una peseta de Franco, sacó un escaño en las elecciones generales de 1979. Menos de 400.000 votos).

Desde la izquierda se sostenía entonces que ser de centro era una forma encubierta de ser de derechas. Se estableció el lugar común en los primeros años de democracia según el cual las elecciones se ganaban desde el centro. Es decir, que no había que ser extremista, ni de derechas ni de izquierdas, si se quería conquistar la voluntad mayoritaria de los electores, vocacionalmente moderados. La UCD desapareció en otra demostración empírica de que enemigos, enemigos, lo que se dice enemigos, son los de dentro del partido.

Suárez montó el CDS, al que todo el mundo adoraba, pero casi nadie votaba. Ya lo decía él mismo: no me queráis tanto y votadme más. Desde entonces el centro era El Dorado que buscaba la derecha. Se solía ironizar sobre el lugar de procedencia, necesariamente extremo, del que partían aquellos de derechas que buscaban durante años el centro y no acababan de encontrarlo. ¿De dónde viene esta gente?, se preguntaba Alfonso Guerra.

Con Aznar se construyó el relato, entonces no se llamaba así ni de lejos, de que el PP era un partido de centro. Aznar, que no se olvide, se hizo tan tan de centro que fue capaz de hablar catalán en la intimidad y conseguir que sus medios entronizaran al ya muy corrupto Pujol como “español del año”. Aznar consiguió, desde el puro centro, que Arzalluz y Anasagasti dieran una rueda de prensa en la sede del PP, bajo la falsa gaviota, enalteciendo a ese “castellano de palabra” con el que “en catorce días de su Gobierno hemos conseguido más competencias que en catorce años con los socialistas”, dicho esto con mandíbula Popeye y la mala leche habitual del burukide.

En fin, que durante la legislatura 1996-2000, Aznar fue el centro de toda la vida, adorado por nacionalistas catalanes y vascos en régimen de saqueo. El hoy encarcelado Rato, egregio portavoz de la corte de los milagros aznariles, les dio a los nacionalistas vascos la práctica independencia económica. España va bien. Viva el centro.

La fatiga de materiales que ofrecían PSOE y PP dio lugar a la aparición de partidos que en su día se ofertaron como nuevos: Ciudadanos y Podemos, cuyos líderes debatían en solitario en las universidades con las mangas arremangadas e intercambiaban saludos de colegas, como si fueran jugadores de fútbol; se llamaban por el nombre de pila y dejaban en los jóvenes votantes la duda de si votar a uno u a otro, intercambiables, con tal de no votar a los “viejos”. Rivera era el centro. Primero con un deje socialdemócrata, luego un poco más a la derecha, siempre liberal, en ;el sentido político, bueno, del término. Sus prestaciones centristas le permitían pactar a derecha y a izquierda y encarnar así el centro puro.

Era Rivera la alternativa a Rajoy que entusiasmaba a la derecha de centro de toda la vida y provocaba cierta simpatía en alguna izquierda. Alegre y entusiasta, Rivera enlazaba con el votante joven y aportaba ilusión renovada al votante quemado por la corrupción del PP.

En las generales de abril de este año, Rivera se quedó a unos cuantos votos de ganar al PP. El líder cachas pensó entonces que eso de bisagra era prueba superada y que ahora se trataba de ser gobierno.

Después de haber dado aire a Vox en las autonómicas andaluzas de diciembre, primer error; Rivera se hizo una foto en la plaza de Colón con los de a caballo, segundo error; y tuvo la brillante idea de aupar al corrupto PP en Castilla y León, tercer error, en vez de sustituirlo. En Madrid salvaron al PP corrupto y ultra, cuarto error, así en el Ayuntamiento como en la Comunidad. Pasaron a apoyar a quien querían sustituir. Se esfumó la alternativa.

Antes habían entrado en estado de perplejidad, cuando pasaron de verse como alternativa a un PP carcomido por la corrupción, a sentirse desplazados en la moción de censura que derribó a Rajoy y les alejó de ser posible caballo ganador. Su estrategia era que el PP se consumiera en su propia salsa y luego ofrecerse ellos como primer partido, creyeron que podrían gobernar. El bucle de “banda”, “botín” y “habitación del pánico”, la ofuscación suma, les impidió siquiera tantear alguna posibilidad de gobierno con el PSOE.

Ahora se han caído como un huevo desde un octavo piso. No parece fácil que puedan resurgir, aunque en política casi todo es posible. Rivera ha tenido al menos la honradez de dimitir, casi en tiempo real al batacazo. Sus votantes han vuelto al PP, se han ido a Vox, enardecidos por la situación en Cataluña que hizo crecer a Rivera, y al PSOE de Sánchez, con el que el líder del centro no quería ni media foto.

Entiendo que el espacio de centro político sigue ahí: alejado de los extremos, con capacidad de pactar a ambos lados, constitucionalista, sin pasado corrupto. Lo que no sé es si ahora tiene un partido que lo represente o ha quedado lo suficientemente diluido como para que nadie pueda decir que es de centro, y menos de toda la vida. A lo mejor es que el centro ha pasado a ser lo local, así en Cantabria como en Teruel.

Ya esta Franco con sus ropones color heces fecales en forma de melena fuera de Cuelgamuros y ahora se trata de saber qué hacemos con ese lugar estéticamente siniestro y que debe ser contado de manera democrática, con rigor histórico, para saber lo que pasó.

Desgastado por el uso el adjetivo 'histórico', resulta en este caso del todo pertinente. Histórico en el sentido de que nunca antes ocurrió algo semejante: que el dictador fuera exhumado y trasladado a un cementerio, lejos de las víctimas cuya muerte propició; histórico, en el sentido de algo con mucha importancia, relevante, de gran trascendencia. Bien empleado aquí histórico. Se trata de ver cómo se cuenta ahora la historia.

Por ejemplo, esa cúpula de Cuelgamuros, con más de cuatro millones de teselas, en la que aparecen falangistas de pelo en pecho y camisa azul, requetés marrones con boina roja y borla amarilla, bandera ondeante, estética Saénz de Tejada y de Lezama (y de las JONS, claro). Esa cúpula es una síntesis del régimen nacional católico que estuvo vigente durante cuarenta años de dictadura y solo puede ser explicada por una guía con fundamentos democráticos; que cuente al visitante que Franco tenía tan elevado concepto de sí mismo, se sentía tan mitad monje y tan mitad soldado, tan cruzado, (mágico de Playtex) como para poner en las pesetas rubias su autodefinido : “Caudillo de España por la Gca (Gracia) de Dios”. Ahí es nada bajo palio.

El edificio en cuestión da miedo. Esta hecho para dar miedo, para que pidas perdón por los pecados, incluso por los no cometidos. Aquellos angelotes sin cara que hacen pequeños a una porción de gigantes, aquellas pilas bautismales de dimensiones olímpicas, aquella distancia entre el suelo y el cielo, hay algo, que se quería más alta que la del Vaticano, más alta aún que la proyectada por Herrera, que a su vez pretendía ganar a la de san Pedro en Roma.

“¡Más alto, Muguruza!”, le decía el dictador al primer arquitecto, vasco, del valle, que se murió antes de acabar la obra, es posible que para no seguir aguantando al dictador convertido en maestro de obras decidiendo en visitas sorpresa hasta dónde debía llegar el alicatado en el risco.

Se trata ahora de explicar al visitante cómo en un país que se moría literalmente de hambre, después de las bajas de la guerra, después de la escabechina de los fusilamientos de Franco, de las muertes por hambre, que fueron como una segunda guerra, con muertos sin balas; cómo en medio de aquella penuria se erigió semejante delirio onanista y berroqueño. Cómo en una país paupérrimo, en 1940, con la guerra aún caliente, un dictador megalómano regurgita un decreto en el que se decide que lo urgente es construir aquel monstruo arquitectónico, que costó un dineral, cinco mil millones de pesetas, que se podrían haber empleado en hospitales, escuelas o sopa caliente.

El visitante que llegue hoy al templo puede quedar impresionado por las dimensiones, por aquella estética tenebrante, pero corre riesgo de marcharse sin una idea cabal de lo que aquel templo significa en la historia de España.

Hay quien se pone estupendo y pide volar aquello, como si fuera el más consecuente de la historia. ¿Volar a 33.000 restos mortales? ¿y luego pedirse unas cañas? Hay quien dice que , como mínimo, la cruz, de 150 metros de alto y 46 de brazos, debe ser también volada. Cuántas más voladuras, más se viene arriba el denunciante.

Como es un horror, volemos también Auschwitz, con sus decenas de miles de judíos exterminados. O la escuela Mecánica de la Armada, en Buenos Aires, donde se torturaba antes de asesinar tirándolos de un avión al río de la Plata a los opositores a la dictadura de Videla. Volar también la Escuela S-21 de Camboya, lugar de exterminio maoísta de decenas de miles de camboyanos. Lo cierto es que todos aquellos lugares del horror siguen abiertos con su halo de exterminio y con una explicación ajustada a la historia. Son lugares de la memoria. Lugares a los que uno acude entre retortijones, pero en los que se explica bien la historia.

No hay que volar Cuelgamuros, hay que explicarlo con rigor histórico y mirada democrática, para que se sepa lo que ha sido una parte de la historia de España y, en concreto, la de un régimen nacional-católico, que se inauguró fusilando en masa y se clausuró fusilando el 27 de Setiembre de 1975, sólo dos meses antes de la muerte del dictador. Poco antes del “hecho biológico”, como eufemísticamente lo calificaba el equipo médico habitual, el de las heces fecales en forma de melena, que cada día emitía un parte médico en una agonía que hoy no dudaríamos en calificar como encarnecimiento terapéutico.

Franco sigue muerto y no parece que vaya a resucitar el próximo 20 de Noviembre. El objetivo largamente deseado por miles de españoles, así mayores como jóvenes, ha sido conseguido y uno ya no se tropieza con esa tumba de un dictador al lado de sus víctimas, con esa anomalía para la democracia. Se ha hecho lo que había que hacer.

Lo reconoce el propio nieto del dictador: “esto es como un dictadura”, prueba del nueve, en palabras de un franquista, de lo correcto de la exhumación. Por cierto, si esto es como una dictadura, señor nieto apandador, alegre esa cara.

Ahora hay que poner a Primo de Rivera en otro lugar de Cuelgamuros. Como sea, cuanto antes, echar al prior Cantera y a sus mariachis de aquel templo. Desacralizarlo. Convertirlo en un museo explicativo, con uso informativo del buen material gráfico existente. Explicarlo para que se sepa lo que pasó y por qué pasó. Nada de volarlo.

Queipo de Llano, prepárate, que igual sales en la segunda parte.

El rechazo furibundo de los extremos nacionalistas a la sentencia del Tribunal Supremo es posiblemente el mayor crédito que se puede otorgar a su ecuanimidad.

De un lado están los que hicieron un papelón, entre incompetente y patético, en la vista oral, con los deberes sin hacer, y que ahora se rasgan las vestiduras con la traición a España por los jueces del Supremo y esas cosas, y se plantean recursos sin fin.

De otro, los que piensan que no hubo ningún delito, que solo cabía la absolución y que habrán tomado buena nota para eventuales y futuras experiencias, dado lo elevado de las penas, aunque estén rebajadas respecto de las peticiones iniciales.

El Supremo sentencia que no hay rebelión, porque no hubo una violencia predeterminada, pero que lo ocurrido fue lo bastante grave como para calificarlo de sedición. La tesis de la Abogacía del Estado ha sido refrendada y la posición de la fiscalía desautorizada.

A partir de ahora queda por saber cuáles serán las repercusiones electorales de la sentencia, si es que las tiene. Primero en la pugna interna del nacionalismo catalán por establecer quién manda, si el encarcelado Oriol Junqueras, o el huido, y ahora reclamado por la Justicia, Carles Puigdemont.

Por otro, si la sentencia dará votos al Gobierno o a la oposición. Sí sabemos que en las elecciones andaluzas tuvo una influencia relevante la situación en Cataluña, pero no parece que ahora nadie pueda saber cómo repercutirá la sentencia del Supremo en las elecciones de noviembre, aunque algún politólogo de guardia parece que ya lo sabe, incluso con decimales.

Hasta después de las elecciones generales no se podrá abordar de manera sincera y abierta el debate para evitar que se cronifique el conflicto, en lo que puede tener de establecimiento en Cataluña de una sociedad paralela, una comunidad nacionalista ajena al resto de los catalanes y que se dedique a vivir de las expectativas de la independencia, excitadas cínicamente por algunos de sus dirigentes.

En ese sentido, estaría bien que los políticos que alentaron esa expectativa como posible para ya mismo dejaran de engañar a la gente; dejaran, por ejemplo, de pedir a los catalanes que practiquen una insumisión que ellos mismos, Torra, son incapaces de practicar.

Como tantos otros conflictos, este no tiene necesariamente que alcanzar una solución, sería suficiente, y un éxito, con que se encontrara un arreglo, el de la convivencia entre los propios catalanes.

Ha dicho Pedro Sánchez donde Àngels Barceló, en la SER, que la exhumación de Franco es inminente y ha sonado a que la operación será anunciada en el Consejo de Ministros del próximo viernes y consumada, es probable, el lunes 7 de octubre, día en que la basílica esta cerrada al personal; esto último lo digo yo.

No quiero ni pensar en que, en el momento de proceder al desalojo, ocurra lo que sostiene, y desea, el lúcido y genial Nicolás Sánchez Albornoz, uno de los pocos supervivientes de Cuelgamuros; felizmente fugado de aquel campo de trabajos forzados gracias a Barbara Probst Salomon, recientemente fallecida.

Dice Albornoz, que conoce el terreno, que allí hay muchos cursos de aguas hipógeas, que abundan los vientos traicioneros y que es posible que gracias a esa combinación, cuando levanten la lápida ¡zas! la momia haya evacuado y, por pura ley de la gravedad más agua en curso imparable, se haya ido al carajo. Sería un final literario excesivo para un personaje tan morigerado, que no quería que le despertara ni el Papa cuando firmaba cinco penas de muerte, hace ahora 44 años (27 de septiembre de 1975). Tomaba chocolate con soconusco.

Lo probable es que los técnicos que lo enterraron hace más de cuatro décadas liquiden en un plis plas --una mañana, como ellos mismos dicen, conscientes de su conocimiento, su memoria y sus destrezas-- la operación y que los restos mortales del dictador pasen del decúbito supino de Cuelgamuros a yacer al lado de su mujer en Mingorrubio. (Tienen los topónimos aquí un empaste sonoro digno de mejor causa).

La extracción de los restos mortales tiene un innegable valor simbólico que reconfortará, en primer lugar , a los familiares de los enterrados, a su pesar, a la vera del dictador.

Pienso en los familiares aragoneses de los hermanos La Peña, con sentencia judicial a favor de la exhumación; en el propio Fausto Canales, incansable en la memoria, que sabe a ciencia cierta dónde están su familiares y que como tantos supervivientes, los quiere recuperar. En el propio Sánchez Albornoz, y su alegría a sus noventa lúcidos por la evacuación de Cuelgamuros.

Una reparación para los familiares supervivientes de los allí enterrados, una compensación de todos los ciudadanos con dos dedos de frente democrática, por esta especie de extracción de la muela del juicio dictatorial.

Tiene sus bemoles que los familiares del dictador, golfos sin fronteras, manejen ahora palabras como “dignidad” y sientan sus derechos pisoteados por no poder enterrar los restos del autócrata donde ellos quieran.

Ese abogado Utrera, que sin leer la sentencia ya sabe que es “política” e “inconstitucional”, que se ubica, grasiento y preconciliar, a la derecha del padre Franco y dice estar dispuesto a “dar la batalla hasta el final”.

Lo suyo es que, por fin, Franco saldrá de su nicho. Que la familia esté tranquila, no parece que haya riesgo de infarto, pero siempre les puede acompañar una UVI ambulante del 112, por si se produjera un eventual percance.

La exhumación de Franco, lejos de las víctimas cuya muerte propició, debería servir para lo que Géraldine Schwarz (Los Amnésicos) habla de construir una 'buena memoria'. Es decir, poner en pie una memoria compartida por todos los españoles sobre el pasado común. No parece. Alemania esta a traineras de nosotros en ese trabajo de 'buena memoria' y con una historia mucho peor que la nuestra, ha encontrado espacios de consenso sobre el pasado entre alemanes distintos. Una idea de compartir el pasado, asumir lo que significa y hacer todo lo posible por evitarlo, claro.

Que Franco salga el próximo lunes de ese lugar de aires y aguas subterráneas y que los golfos apandadores de sus nietos, sin oficio y con beneficio, le organicen misas en Mingorrubio, que pilla más lejos, y no en la Almudena, que está al lado de la Plaza de Oriente, donde los primeros de octubre hasta su muerte (1975), Franco convocaba, con indefectible eficacia anual, a un millón de españoles con aplausos enlatados. Que la tierra le sea leve, en decúbito supino, lejos de sus víctimas.

Esta vez han sido cinco las víctimas de violencia machista con un solo asesino. De una tacada tres asesinadas y dos víctimas más.

El criminal confeso, José Luis Abet, asesinó a su ex mujer, a la madre de su exmujer y a la hermana de su exmujer; lo hizo todo delante de sus dos hijos, de siete y cuatro años.

La contabilidad oficial nos hablará de una víctima de violencia machista: la que fue la mujer del asesino y madre de los dos testigos de la matanza.

La contabilidad real debería hablarnos de cinco víctimas de violencia machista: la madre de los críos, la abuela de los críos, la tía de los críos; los hijos mismos, testigos de una escena que es seguro que les marcará de por vida.

De manera que en vez de 41 víctimas de violencia machista en 2019, deberíamos decir 45 víctimas de violencia machista.

La contabilidad puede resultar fría, pero es imprescindible para conocer la dimensión sangrante de la matanza: desde que tenemos datos, 2003, son 1.016 las mujeres asesinadas a manos de 1.016 hombres. Ha habido muchas más desde 1977, por ejemplo, pero no las contamos.

El asesinato múltiple se produce en plena disputa por las palabras, en una ofensiva de la derecha para desactivar la violencia machista y hablar de violencia “intrafamiliar”. En otro asesinato de una mujer, en el que la expareja se suicidó, el portavoz de la derecha de guardia dijo: ha habido dos fallecidos, como si fuera un accidente tráfico. Como si se pudiera empatar el asesinato de una mujer a manos de un hombre que ha decidido que la mujer es de su propiedad, con el suicidio del que cree que ya ha cumplido con su tarea en este mundo al asesinar a la mujer que siente que es suya o no es de nadie.

Nos quieren llevar a la idea de que aquí matan los hombres, las mujeres y todo el mundo; una forma de aventar gases de humo para que desaparezca la evidencia de la violencia machista. Si todos matan --y ahí meten a la asesina del niño de Almería--, es que aquí no hay conflicto. Empate. Tranquilos, matan los hombres, pero también las mujeres; me ahorro reproducir cómo llaman a las mujeres estos machistas sin complejos. Condenamos toda violencia, venga de donde venga.

Lo cierto es que son los hombres los que asesinan a las mujeres. Da igual qué tipo de hombres: ricos o pobres; cultos o analfabetos; atormentados o sociables; sedentarios o atléticos; gordos o flacos, con corte de pelo modernuki, o raya a la izquierda; hay una circunstancia que se repite indefectiblemente: son siempre hombres.

No se trata solo de algo cuantitativo, es también algo cualitativo: hombres que asesinan a sus mujeres cuando sienten que estas dejan de ser de su propiedad; hombres que se pueden llevar por delante a otras mujeres cercanas a la víctima, a las que acaban culpando de que sus mujeres les hayan dicho basta.

Hombres que pueden incluso asesinar a sus hijos, para hacer un daño imborrable a sus mujeres que les han dejado. Así sea David Oubel, que asesinó a sus dos hijas con una radial; o José Bretón, que asesinó a sus dos hijos y luego quemó sus restos. Violencia vicaria se llama.

Las palabras que definen la violencia machista no han existido siempre. Antaño se hablaba de ‘crimen pasional’, de violencia doméstica’, de ‘violencia intrafamiliar’, la que podía existir entre distintos miembros de la familia, igual de hijos contra padres.

Escribir ‘violencia machista’ ha sido una conquista que ha costado años. Unas palabras que sirven para describir la realidad del problema. Cuando se evitan estas palabras y desde los gobiernos del PP en Madrid y Andalucía se incorpora la terminología de los que sostienen que no existe la violencia machista, se produce un retroceso que resulta especialmente sangrante a la hora de contar matanzas como la de Valga (Pontevedra), cuando un hombre ha asesinado a la mujer que sentía de su propiedad; a la madre de ella, a la hermana, y ha marcado de por vida a sus dos hijos. Violencia machista con múltiples víctimas.

Ahora resulta que Esperanza Aguirre le ha salido rana a Esperanza Aguirre.

Después de anunciar, con su facundia habitual, que de los centenares de nombramientos que había hecho como presidenta del Gobierno de la Comunidad de Madrid, un par de ellos le habían “salido rana”, ocurre que ella también ha sido imputada por la justicia. Rana.

Según el juez, Esperanza Aguirre “impulsó”, “supervisó” y “controló” los mecanismos necesarios para que un dinero que era público llegara a la caja B del PP madrileño. Vamos, que no puede alegar Aguirre la menor ignorancia.

Dijo Aguirre en 2009, antes de convertirse en rana, que había que preguntar a “Pío, Pío”, señalando al entonces presidente del PP de Madrid, Pío García Escudero, como responsable del pago por parte de Fundescam de las facturas del PP en 2003. Decía que ella no era presidenta del PP en esa fecha, cuando este partido financiaba ilegalmente sus campañas electorales a través de esa fundación, creada por el propio PP, y que luego ella acabó presidiendo.

Aguirre sufrió ante las cámaras y quiso mostrar sorpresa cuando dos de sus fieles escuderos, Francisco Granados, vicepresidente con Aguirre, e Ignacio González, presidente sucesor de Aguirre, fueron tan severamente imputados como para acabar en la cárcel los dos.

Era un misterio sin resolver comprobar cómo mientras todos los que habían trabajo a sus órdenes, y las órdenes de Aguirre son férreamente controladoras, eran empapelados por la justicia, ella seguía a salvo, paseando a su perro, Pecas, con su correa rojigualda.

Ahora Aguirre esta imputada, presuntamente por destinar dinero público a financiar ilegalmente al PP en sus campañas electorales. El catálogo de consignas distribuidas tras este hecho enlaza perfectamente con las difundidas cuando otros dirigentes del PP fueron señalados por la justicia: respetamos las decisiones de la justicia, presunción de inocencia y ese cosquilleo de felicidad que al parecer le produce a Aguirre acudir ante el juez hasta decir que irá “encantada”, que se ha enterado por la prensa y que todo es mentira.

Hay una diferencia con disculpas anteriores. Aguirre ha sido promotora de Pablo Casado, que después de ser aupado por ella vio como su carrera de Derecho progresaba más que adecuadamente en tiempo récord. Casado preside hoy el PP. Dice el equipo de Casado que esto son cosas del pasado, en concreto “del Paleolítico del PP”, concepto un poco laxo para tan largo periodo de tiempo, cuando hablamos de hechos ocurridos entre 2003 y 2011, con Aznar y Rajoy, ¿les suenan?, de jefes; ni siquiera con Fraga.

Aguirre tenía la confianza suficiente con Isabel Díaz Ayuso como para encargarle la cuenta de twitter de su perro, Pecas, el de la bandera.

Ayuso siempre puede decir que el perro se ha comido sus deberes, pero parece evidente que sus vínculos con Aguirre van mucho más allá de alguien con el que te cruzas un día en el ascensor de la sede del PP. Aguirre ha explicado en clave de “volvemos los liberales” el triunfo, después de la derrota, de Ayuso y la ha bendecido con su presencia.

Ayuso tiene también lo suyo, entre avales y créditos impagados, y no se puede descartar que el paso lento de la justicia acabe también imputándola, aunque sea por hechos del paleolítico del PP.

La idea de poner un cortafuegos entre el PP de Casado y el PP de Aguirre, su mentora, se entiende por el intento de salvarse de la quema, pero no funciona por mucho que se repita la frase: son evidentes los estrechos vínculos entre Aguirre y Casado y entre Aguirre y Ayuso.

No ha empezado a gobernar aún el PP en Madrid y ya tenemos una estela de corrupción que arranca con el Tamayazo (2003), Paleolítico superior, y que tiene su última explosión en la imputación de Aguirre, y de Cifuentes, ya en el Mesolítico. Pecas debe estar queriendo huir.

Ya está Díaz Ayuso de presidenta de la Comunidad de Madrid, bendecida por Esperanza Aguirre, que ha anticipado que su sucesora hará una política “liberal”; que es la buena, ha dicho sonriente la expresidenta. Si lo sabrá ella, venga de mamandurrias privadas con dinero público.

No ha dicho Ayuso en su discurso de toma de posesión ni una palabra sobre la corrupción estructural del PP, incluida la eventualmente suya. Ha tenido el detalle esta vez de no anunciar tolerancia cero con las irregularidades, no le fueran a aplaudir de cachondeo los de Errejón. Igual lo ha dejado para otro día, con menos calor. Mientras, un obispo con bonete y falda talar -o sea, hasta los tobillos; tapizado, no vestido- aplaudía a Ayuso sin límites. Qué cosas.

Mucho ji-ji-ja-ja con la Ayuso, mucho darle un cachete paternalista en la mejilla, mientras ella, consciente de lo que le ha costado llegar hasta aquí, a sabiendas de que ha logrado escamotear el batacazo del PP en las generales -de 137 a 66 diputados, ¡se ha quedado Casado con menos escaños de los que ha perdido!-, se hace fuerte en Madrid con vistas a España. Es y será presidenta Ayuso para un rato largo. La nueva presidenta se permite presentar como victoria no nacida, pero ya registrada, su futura gestión, a pesar de la nostalgia de los atascos en la Gran Vía, que se contagia incluso a quienes no los han vivido. Estará con Ciudadanos y Vox. Los tres en pie de igualdad ideológica.

Ayuso trabajará con una idea olímpica: Madrid, paraíso fiscal. Permitirá la actual caída sostenida de la calidad del Metro: hacinamiento corporal, frecuencias eternas y sus escaleras descarrachadas de continuo -esto lo digo como usuario, por si se anima a arreglarlo finalmente-. Estas cosas del Metro y los cercanías, usados a diario por decenas de miles de madrileñas/os, que a las pijas/os que usan Uber, en el fondo liberales, les parecen menudencias.

La sanidad pública, subastada con Aguirre en los cien mil hospitales de San Luis, seguirá la línea Fernández-Lasquetty: beneficios privados, después de enormes inversiones públicas y puertas venga a girar. Viene de Guatemala Lasquetty.

En la universidad, si el anterior presidente Garrido aprobó tres universidades privadas, ¡tres!, en el último minuto de la anterior legislatura, con repercusión informativa tendente a cero y nulo coste político, no podremos descartar otra universidad norteamericana, pongamos en Aravaca, para que vayan los Casados a EEUU sin salir de España.

Garrido se fue del PP cuando más daño podía hacer a su partido de toda la vida. Emigró con la maleta llena de ambición, e información, a Ciudadanos y ahora vuelve de consejero con Ayuso, que le tildó de político basura. Ni el más leve añico.

Por si quedaba alguna duda, el gobierno de Ayuso las ha despejado todas: Enrique López será consejero de Justicia. Tanto ser del PP en todas las partes judiciales, Tribunales, Constitucionales, Audiencias, FAES…, y ahora resulta ser independiente en el Gobierno del PP. Atentos a ingestas y cascos.

Tiene Ayuso un problema con los códigos. Su asesor bien pagado es Miguel Ángel Rodríguez, atacó el código de circulación desde su Mercedes zigzagueante, como si estuviera saliente de una comida de empresa navideña: tres coches damnificados; menos mal que no llegó a la autovía. El magistrado ahora consejero se saltó el código y fue a dar con su moto encabritada, sin casco y alegre, con un agente municipal que apreció ojos chispas, melena al aire y aliento informativo. Se quedó sin carnet el protoministro. Carromero, otro asesor de Ayuso, se fue a Cuba y mató a dos del asiento de atrás en otro accidente de tráfico con él sin puntos, viajado desde España. El coche oficial acabará ahora con todo este desbarajuste, se supone.

Lo importante: Madrid, paraíso fiscal. Viva lo privado, así en hospitales como en universidades; el código es lo de menos, quién te ha dicho a ti cómo debo conducir, dijo Aznar con una copa de vino en la mano.

Nada menos que 22.000 millones de euros de presupuesto tiene la Comunidad de Madrid y mucho me temo que aumentarán las desigualdades en la región más rica de España. ¿Sería mucho pedir que no haya crías/os que empiecen el curso hacinados y en precario?

Hay una mueca de patética derrota en el gesto inmoral de recibir a individuos que han asesinado a personas a las que no conocían de nada.

Tiene que ser un balance devastador en lo personal pensar que se empezó de joven asesinando y secuestrando y que después de más de veinte años en la cárcel se sale  de uno en uno, tras haber cumplido largas penas a pulso y sin haber conseguido ni uno solo de los objetivos por los que se mató.

Varias generaciones de vascos que en un momento de sus vidas pensaron que la forma de lograr su lugar en el mundo era exterminar a otros seres humanos salen ahora de la cárcel, esa pena intransferible, con la memoria de las personas a las que han matado y necesitan que alguien les diga que su vida no ha sido un completo fracaso. 

Asesinar a varias personas, tener a uno sometido a la tortura del secuestro durante 532 días, haber estado dispuesto a dejarlo morir, comerse luego 22 o 29 años de talego y no haber conseguido nada. Menudo balance.

Marta Buesa, hija de Fernando Buesa, asesinado junto con su escolta, Jorge Diez, por los conmilitones de los que ahora salen de manera individual, expresaba en este periódico su dolor por la nula empatía con las víctimas de los que organizaban los recibimientos patéticos. Ella, que representa a las víctimas que más han hecho por acercarse a los victimarios, veía en esos homenajes un síntoma de que una parte de la sociedad vasca, la que aplaude a los asesinos, está enferma. Reclamaba una condena de esas prácticas para avanzar en la convivencia. Han pasado los días y se ha encontrado Marta Buesa, y otras como ella, con la declaración chulesca de que a cada preso etarra que salga se le recibirá. 

Hay en esta bravuconada el reconocimiento implícito de la derrota; que de amnistía, o acercamiento, nada de nada, que todos saldrán de uno en uno, después de cumplir sus correspondientes penas. 

Qué tiempos pasados, los ochenta, en los que se decía: la amnistía no se negocia, se impone. O cuando la banda prohibía que ningún preso se acogiera a beneficios penitenciarios individuales a los que tenían derecho porque se ganaría todo de manera colectiva. Qué decir de aquellos letrados que reclamaban para los presos el 'derecho' a cumplir íntegramente sus penas para no dar facilidades al 'enemigo'.

Se pusieron a pegar tiros de jóvenes y salen ya muy mayores sin haber logrado más que muerte para sus víctimas y cárcel para ellos.

No son capaces de reconocer que asesinar fue injusto, una obviedad que les parece un Himalaya a los que quieren dar una chocolatina de consolación a los que asesinaron y penaron, todo para nada.

Empezó Ciudadanos como un partido minoritario y resistente contra la hegemonía del nacionalismo catalán, dispuesto a enganchar con un elector desencantado con el PP y el PSC y que en un primer momento parecía gemelo de UPyD.

Pasados los años, Cs pasó de tres escaños en el Parlament, liderado por Albert Rivera, a tener un papel muy relevante en Cataluña, hasta el punto de ser el más votado en las últimas elecciones autonómicas.

Algunas de las intervenciones de Inés Arrimadas, interpelando a Torra y poniéndole en evidencia, han quedado grabadas en la memoria visual de los catalanes y del resto de españoles.

No sé si el invento se empezó a quebrar precisamente a partir de su éxito: después de ganar a los partidos nacionalistas en Cataluña, algo impensable, incluso para los propios nacionalistas, no quisieron explotar su triunfo y renunciaron a la tarea de intentar formar gobierno, algo que aunque hubiera sido imposible, les hubiera dotado de un empaque de partido de gobierno. No lo hicieron y, en ese gesto de inacción, quizás dibujaron cuál era su estrategia posterior: ser oposición dura hasta ganar las generales.

Pactaron con Pedro Sánchez en el llamado 'pacto del abrazo' (2016) y aquello se tradujo también en una sensación de frustración, después de haber votado Podemos en contra de Pedro Sánchez. Con haberse abstenido Iglesias, Sánchez hubiera sido presidente del Gobierno y vete a saber lo que nos hubiéramos ahorrado, en todos los sentidos. Votaron en contra los de Podemos —obsesionados en aquel momento con adelantar al PSOE y ganar las elecciones— y ese rechazo permitió a Mariano Rajoy, lastrado ya por la gangrena de la corrupción, gobernar.

En los últimos tiempos, Ciudadanos ha compatibilizado su crecimiento electoral imparable con una política hecha a base de montar la bronca como fin en sí mismo. Allá dónde van, quieren la foto del rechazo y luego evalúan en sus papeles que les va bien esa estrategia porque garantiza su presencia en medios y redes.

Posiblemente la moción de censura contra Rajoy frustró su estrategia y les sumió en una gesticulación aún más crispada. Su plan era que Rajoy se cociera en su propia salsa, ya con sentencia judicial que certificaba su corrupción, y presentarse como alternativa de gobierno ante un PP en retroceso y un PSOE renqueante aún por sus disputadas internas.

Se suele decir que los políticos tienen un momento de su vida en el que piensan: de esta salgo como presidente, y esa idea debió pasar por la cabeza de Rivera cuando vio el deterioro creciente y la inacción de Rajoy. Aquella sobremesa hasta las diez de la noche, con el bolso de Soraya Sáenz de Santamaría en su escaño, testigo de la huida mariana.

La moción de censura de Sánchez contra Rajoy frustró esa expectativa y creo que eso excitó aún más la gesticulación política y corporal de Rivera. Se alejaba la posibilidad de gobernar.

Mientras escribo esto, tengo la sensación de estar elaborando un obituario; pero no, no creo que Cs vaya a desaparecer, es posible que mengüe, pero no creo que desaparezca.

Lo cierto es que la última aparición de Rivera, y también de Arrimadas, en las sesiones del Congreso de los Diputados han ofrecido una versión circular, reiterativa, en bucle, que traduce, a mi juicio, una cierta falta de fuelle argumental y un recurso nervioso a frases reiteradas: “la banda”, “la habitación del pánico”…

Rivera se puso a pedir nuevas elecciones nada más ganar Sánchez las últimas generales y parece poseído por la ansiedad de que las próximas sí que las gana. Mientras tanto, algunos de los creadores del partido, entre otros, el padre político de Rivera, Francesc de Carreras, han abandonado Ciudadanos con declaraciones que confirman que no hay peor cuña que la de la misma madera.

Rivera esta en un momento caudillista y un tanto leninista, 'el partido se fortalece depurándose'. No sé qué resultados electorales tendrá en el futuro, pero parece que se ha quedado sin 'cacho' político y sin un discurso que pueda entusiasmar a los votantes que permiten convertir a un partido en ganador.

Dicen que han abandonado Cs —con ese logo, que parece el de la revista Cambio16— los fundadores 'socialdemócratas', dicho esto como insulto por quienes lo enuncian.

Aspira Rivera a ser el líder de la derecha y para ello pacta con pudor con Vox. Lo hace de forma infantil, en régimen de vodevil; sale de la habitación, no se si del pánico, con el PP, cuando escucha los relinchos de Vox por la otra puerta. Así en Andalucía, en Madrid, en Murcia y donde le cuadre la suma, con tal de que el “sanchismo”, otro hallazgo, sea desplazado. Han pactado con Vox y lo saben, como denuncia Manuel Valls.

Quiere ser ahora Rivera el líder de la oposición, mostrarse como el más radical en la lucha contra la socialdemocracia y la supuesta fractura de España, y pedalea pensando ya en las próximas elecciones generales; estas sí, las ganará, piensa. En política todo es posible, pero veo a Cs estancado en su propia estrategia febril —no hay apiretal de sus mayores que la baje—, y con severas dificultades para ofrecerse como alternativa de gobierno. Eterno adolescente.

Ya ha conseguido Ciudadanos alzarse una vez más con los titulares. En vez de estar hablando de una manifestación del Orgullo que rendía homenaje a los homosexuales que sufrieron la criminalización de la dictadura y las dificultades para salir del armario en los primeros años de la democracia, estamos en la bronca de si fueron agredidos los de Rivera, en la petición de dimisión del ministro “sanchista” Grande-Marlaska y en los miembros de Cs convertidos en protagonistas. Objetivo conseguido.

Digo que han salido triunfantes los de Cs porque hemos sabido estos días que este partido evalúa su presencia en actos que deberían ser de denuncia de situaciones injustas, en volquetes de impactos en las redes, en portadas y minutos de radio y televisión. No es que los otros partidos no busquen protagonismo en los medios, pero esta evaluación de impactos de Cs parece un poco obscena, dado el enunciado motivo de las convocatorias.

Ha dicho Villacís que sufrieron “violencia extrema”, algo que desmiente el informe policial, que habla de lanzamiento aislado de objetos no peligrosos y afirma que no hay constancia de que se produjeran agresiones físicas.

Lo mejor hubiera sido, en mi opinión, que no se les hubiera prestado la menor atención, que se les hubiera dejado estar en la manifestación sin el menor impedimento y sin echarles ni siquiera agua. Visto su deseo de alcanzar el máximo protagonismo, no debería habérseles dado ninguno.

Lo grave es que asistimos a una estrategia de puesta en cuestión de los enormes avances conseguidos en los derechos LGTBI en España en los últimos años.

Por un lado, el nuevo alcalde de Madrid, del PP; presionado por Vox, desplaza la bandera LGTBI de la fachada principal del Ayuntamiento, cosa que no hacía la para algunos ‘derechista’ Manuela Carmena, a la que echaban de menos los manifestantes.

Pero más allá de este aspecto visible, hay una declaración genérica para el gobierno de la Comunidad de Madrid que habla de una educación en la que “nuestros hijos” no puedan ver por la calle manifestaciones como la del Orgullo. El emisor del mensaje, Vox, sostiene que en los centros de educación se enseña zoofilia y así.

Por otro lado está el discurso difundido por algunos partidos y medios que reproducen la consigna de que la del Orgullo es una fiesta que produce basura, no solo de la que se puede recoger en camiones. Se considera que los asistentes a esa marcha atacan nada menos que “la dignidad” de las personas.

Lo de la basura en Madrid es de risa, basta pasear por la ciudad a primera hora del cualquier sábado o domingo del año para comprobar las toneladas de restos, no solo sólidos, provocadas en las finisemanales fiestas del orgullo hetero.

El deseo de recortar los derechos y la visibilidad de gays y lesbianas está en la política reaccionaria y en algunos medios de comunicación; se pretende volver a criminalizar a las gentes LGTBI, estigmatizarlos socialmente, marcarlos como indignos, que no vayan por la calle como les dé la gana.

Hace falta un rearme argumental y político que mantenga los derechos que ha costado tantos años conseguir, que establezca las libertades LGTBI como algo consolidado, resultado de la libertad de un país progresista y pionero, de los primeros del mundo en establecer los matrimonios de personas del mismo sexo. No se puede retroceder.

Debe padecer una muy severa disonancia cognitiva el juez en excedencia Francisco Serrano para concluir, después de la sentencia condenatoria por violación a los de 'la manada', que a partir de ahora la única forma de relación segura entre hombres y mujeres será irse de putas.

Estremece pensar que este individuo machista haya podido dictar sentencias durante años, hasta que fue expulsado de la carrera por prevaricador. Asusta verlo ahora, elegido por una porción de andaluces, y de andaluzas, me imagino, sentado en el Parlamento de aquella comunidad.

Dice este sujeto que la decisión de todo un Tribunal Supremo responde al discurso y movilización de las feministas, a las que aplica calificativos que no pienso reproducir para no hacerle propaganda.

También es relevante el desprecio a la justicia con el que el abogado de los 'prendas' ha despachado la sentencia. Este sujeto ha sido entronizado en algunos platós de televisión, lo que le ha permitido hacer acopio de clientes, que también de eso se trata, y ha tenido en todo el proceso un grado de vinculación bastante mayor que el propio de un abogado con su cliente.

Aquellos que querían ver cómo gozaba la víctima mientras la violaban, o alguna supuesta experta, que sostenía en las teles que la decena de penetraciones simultáneas y por todas partes eran las propias de unas 'relaciones consentidas', no han dicho nada por ahora.

La sentencia establece una jurisprudencia que será de gran trascendencia en el futuro. El Tribunal Supremo podía haber confirmado el abuso sexual que sentenció de manera polémica la Audiencia de Navarra, o podía condenar que hubo agresión, que se trató de una agresión sexual, de una violación, de “un delito continuado de violación”, y subir la pena hasta los quince años, lo que ha hecho.

La pluralidad de agresores y de actos agresivos, la 'manada' de autores y partícipes de una pluralidad de delitos de agresión sexual, debería haber multiplicado las penas de los acusados. El Supremo no ha podido sin embargo tener en cuenta este múltiple delito porque ninguna de las partes lo planteó, se nos cuenta ahora.

La sentencia debe servir para achicar de manera contundente en el futuro los espacios de impunidad de los violadores.

Resulta desolador ver cómo después de las acciones criminales de Pamplona, se ha producido una especie de efecto emulación con la proliferación de otras manadas, así nombradas, en otros lugares de España.

No creo que la decisión del Supremo corte a partir de ahora la banalización de la violación por parte de algunos medios, que han enfocado los terribles hechos más como un 'jolgorio' que como una tortura de una mujer, víctima de una violación múltiple, en un escenario de violencia e intimidación y sin escapatoria.

Ojalá sirva, definitivamente, para que las mujeres víctimas de violación, ¡que no haya ninguna más! no se vean obligadas a dar explicaciones. Que no tengan que responder a interrogatorios encadenados para demostrar su inocencia.

Es la violación de hombres a mujeres uno de los pocos delitos en los que la víctima, las mujeres, se ven obligadas a dar explicaciones. Hay que recordar cómo a la mujer violada en manada se le reprochó que luego saliera con amigas, que sonriera, incluso se escrutó su forma de sentarse en el juicio como un síntoma inequívoco, al parecer, de que no fue violada.

La sentencia del Supremo es una forma de poner a limpio el Convenio de Estambul, según el cual existe delito de violación cuando hay intimidación y violencia por parte del hombre violador y no hay consentimiento por parte de la mujer violada, sin necesidad de que esta despliegue una resistencia heroica ante sus violadores, actúen estos solos o en grupo.

La sentencia resulta reparadora para la víctima, después de un calvario en el que se ha visto obligada a actualizar sus dolores y angustias a base de declarar reiteradamente sobre ellos.

El diputado por Vox en Andalucía, Francisco Serrano, podrá hacer lo que le dé la gana con su vida, dentro de la ley, pero que no utilice la sentencia como coartada.