¡Danzad, danzad porque de lo contrario estamos perdidos!

Pina Bausch

Me recordaba el otro día un colega que me lee, que soy muy amiga de decir que la Justicia es como un martillo pilón, que va golpeando y aunque no se entienda al principio ni dónde da ni por qué, siempre acaba derribando el muro. Me doy por aludida de lo desgastado de la imagen pero, la verdad, hoy sería un día muy adecuado para volver a decir que la Justicia es como un martillo pilón. Con permiso de mi colega, estoy convencida de que algunos de los protagonistas de estos días se están empezando a dar cuenta. 

La corrupción en torno a los dos ex secretarios generales del PSOE y sus adláteres va quedando a la vista y, en algunos casos, tan descubierta que ya avanza hacia el banquillo. Ese es el caso de la petición de más de veinte años de cárcel que ya se le hacen a Jose Luis Ábalos en el Tribunal Supremo por una parte de sus andanzas. A Cerdán, al que muchos consideraban absurdamente encarcelado, le han crecido los enanos financieros y ese dinero que no aparecía, apareció ya en parte. El martillo pilón en plena forma empuñado por un magistrado, Leopoldo Puente, de instrucción impecable. Una suerte: no es zafio, sabe escribir y razonar y no da puntada sin hilo. Si por algo recibió 19 de los 21 votos del CGPJ para llegar a la Sala II y los dos que faltan fueron abstenciones. 

Tras el nuevo informe de la UCO, Puente ha dejado en libertad provisional a Santos Cerdán. Impecable de nuevo. Predicar que era absurdo encarcelarle ha demostrado ser en balde. Había que hacerlo para asegurar las pruebas y una vez logradas, en el informe están, queda en libertad a la espera de juicio y de sentencia. Tomen nota si les repiten que lo que hace el magistrado es absurdo, porque puede ser que no sepamos de la misa la media. Por eso digo que ahora empieza el baile, porque Cerdán en Soto estaba controlado pero ahora puede salir como una furia de la naturaleza. Quiero decir que tiene muchas conversaciones por tener, muchas reuniones por concertar y muchos hilos que intentar zurcir. Y le siguen la pista, no lo duden. Del tapiz de gruesa, sucia y torpe corrupción han quedado hilos colgando que la Justicia intentará tejer. Ahora hay además mujeres en liza, al menos como partícipes a título lucrativo porque llevarte El Corte Inglés a casa con la tarjeta de una empresa y “gastar y gastar” sin disimulo no te deja al margen. A todo plan. Los jueves, Milagro. Muy berlanguiano, mucho, que nadie se diera cuenta de cuanto destacaban sin saber de dónde sacaban. 

Cerdán sale a la calle y esto embarulla los cabos para muchos. La cárcel, aunque sea ajustada plenamente a derecho, recuece mucho y pensar en volver y que tiren la llave durante años, mucho más. A Cerdán además le cercan otras muchas cosas. Su relación con Leire Díaz, sin ir más lejos. No sólo porque conserve al abogado que prestaba su despacho para extrañas entrevistas -“Balas, necesito a Balas”- sino porque corre todo el riesgo de ser imputado también en ese procedimiento que instruye el juez Zamarriego. Si de alguien ha dejado rastro como de caracol Leire ha sido de Santos Cerdán. Sería Antoñita la Fantástica como pretenden, pero para serlo ha puesto a los pies de los caballos a muchos socialistas y algunos, aun con mando en plaza, acudían a escucharla como expertos en cloacas. Leire apunta con el índice a Antonio Hernando, que aún es alto cargo del gobierno y mano diestra de Óscar López. Todo apesta. 

Hay más nombres que flotan en el putrílago de las investigaciones. Nombres nuevos y nombres que traen historia y que cada vez son más complicados de sustraer del periscopio de la investigación. Hilos de los que tirar. Mujeres, hijos, colegas, gentes de otros partidos. Si no les gusta lo del martillo, dejémoslo en que la remalladora no va a dejar uno sin seguir. Tendrán que declarar: periodistas, hijos, mujeres, todos los demás. Cuando esto sucede los hilos se estiran y la trama empieza a fallar. Cuanto más periférico es el implicado más posibilidades hay de que siga devanando la madeja. Cuanto más tiempo pasa y más se sabe, menos opciones tienes de mejorar tu situación penológica colaborando. ¡Ay, Aldama, qué listo que es Choclán! Porque, como ya ven, de inventada nada. Todo al final va cuadrando, hasta lo del “cupo vasco”.

El baile empieza también para los corruptores. Entrecanales debe tener a sus mejores ingenieros jurídicos haciendo planes de presas para contener la riada, planificando muros cortafuegos, porque también corre el peligro no sólo de más imputaciones sino de la imputación de la propia empresa. Hablando de cómo se atan los cabos, otra sentencia por despido en Sevilla ha desvelado la existencia de un buzón paralelo para depositar el material que daba ventaja para las contrataciones. Al cargo medio que lo denunció, a través de los canales establecidos por la empresa en su plan de Compliance, lo despidieron. Y es que no solo no le hicieron caso sino que los canales no eran confidenciales y rastrearon hasta dar con el decente. Todo parece propio de un modus operandi corrupto. No creo que ni los ingenieros logren parar a los del martillo pilón y en otra persona jurídica que corre peligro, los cortafuegos establecidos por el hombre que confió en todos los demás, tampoco. 

Empieza el baile y por mucha fontanera y mucho lío que se lance será difícil ponerle zancadillas a los que siguen los hilos de una trama tan previsible, tan chusca, tan poco original y tan delincuencial como tantas otras. Saben que opino que quien yerra una y otra vez en sus designaciones y, además, no tiene ni ojos ni oídos, propios o prestados, para enterarse de lo que hacen sus discípulos no merece ser responsable de nada. Solo que yo no me adelanto ni exijo ni pido. Yo espero y confío: en la remalladora o en el martillo pilón, que cualquier metáfora me vale, si expresa mi certeza de que es muy difícil dársela con queso al sistema judicial español. Mucho. En el punto que estamos yo diría que imposible. 

Señor, (...) dígovos que o yo só çiego, o vós desnuyo ides.

Infante don Juan Manuel 

Hoy los tejidos color ilusión se tejen con la prisa del sustentador del poder o del hacedor de candidatos. Hoy no son los pobres o los rústicos los que no pueden ver el rico brocado que cubre al rey sino los tachados de fachas que se niegan a reconocer la magnificencia con que luce un presidente sin respaldo. Hans Christian Andersen tejió su relato basándose en otros anteriores como el ejemplo 32 de los recogidos en El Conde Lucanor. Quiere decirse que en España ya les íbamos por delante en el arte de narrar con moraleja. 

Así que ayer Míriam Nogueras asumió el papel del niño que grita al paso del rey: “¡Pero si va desnudo!”, con la diferencia de que no lo hace con la inocencia de la infancia sino con la retranca del que ha tirado de los ropajes hasta arrancarlos. “Esta relación se ha acabado” reiteró formalmente por, al menos, tercera vez. “No puede escapar de decirnos cómo piensa gobernar sin la mayoría que necesita”, señaló desde la tribuna y dejó desnudo cualquier relato que los que se dedican a ello quieran superponer. 

Porque esa es, en efecto, la principal necesidad que acecha al Gobierno, decirnos cómo va a hacer para gobernar dos años en minoría parlamentaria. Todo lo demás es hojarasca. Es puro relato pretender que los de Junts no saben lo que dicen y acabarán pactando y, además, contraproducente ya que no tomándolos en serio no se hacen amigos nunca. Es una pretensión vacía defender el estado del bienestar y lo público sin poder aprobar ni leyes ni decretos-ley que contribuyan a ese fin. Todo queda en total suspenso. Las leyes de Bolaños para lograr una Justicia domesticada no saldrán. Incluso si judicialmente te vienen mal dadas, nada podrás reformar (loado sea). No se podrá pagar el precio que nadie ponga ni nadie podrá ponerle ya precio a un apoyo que resultará baldío. 

Esta relación se ha acabado. Oírlo y no aceptarlo es siempre patético. Es más no te acerca nunca al que decidió romper y te pone en muy mala situación para recuperarte tu mismo del golpe. 

Vivimos en una democracia parlamentaria. Todo gira en torno al parlamento. La legitimidad del Gobierno procede del parlamento. Y el presidente lleva razón: “La suerte de mucha gente depende de lo que aquí se aprueba”, por eso es tan incomprensible pretender que la suerte de tanta gente pueda quedar congelada durante tanto tiempo. Sánchez llevaba razón también cuando le decía a Rajoy en 2018 que “sin presupuestos no hay nada que gobernar” pero es que, además, sin mayoría no hay con quien gobernar. Todo lo demás, lo contaba mejor Andersen. 

Y que sí, que Ayuso es un horror, que está transformando en un horror capitalista Madrid, que apoya hasta al de Ryanair, pero las consecuencias de eso las dirimiremos los madrileños y compete a Óscar López convencer a los más posibles de que su propuesta es mucho mejor. Que lo de las mamografías es un horror, que Mazón es un tipo terrible que hasta yéndose lo ha hecho mal y que hasta Feijóo te puede parecer un mindundi, pero que nada de eso cambia el hecho fehaciente de que te has quedado sin mayoría en las Cortes. Solo en un país presidencialista esto es una complicación que no determina el mandato presidencial, pero España no lo es. Ningún primer ministro puede continuar adelante con minoría parlamentaria. Vamos, es tan obvio que sin el control de la Mesa y de la presidencia la derecha se podría hinchar a legislar ante sus propias narices. 

“Esta relación se ha acabado”. No es momento de sacar los trapos sucios del vecino ni de contar que aquel otro pretendiente es un indeseable ni de intentar culpar a todos de tu soledad. En todo caso no sirve para nada. Es un esfuerzo estéril. 

“Utilizar el miedo de la gente a un gobierno de derechas español para justificar un apoyo a cambio de nada es indecente” ha señalado con el dedito Nogueras. Uno puede desear lo que sea -que siga gobernando Sánchez-, uno puede temer lo que sea -que Vox toque poder- uno puede ser líder en esperanza, pero en un sistema de democracia parlamentaria el número de diputados que te respalda es el número áureo de tu realidad. ¿Con qué objeto arrastrar a todas esas gentes cuyo futuro y bienestar depende de lo que emane de la soberanía nacional a una parálisis tamaña? ¿Qué interés general se puede esgrimir para hacerlo? No vale lo del estado del bienestar y el patriotismo, ya hemos visto que sin poder convertir en norma nada es papel mojado. En puridad la salida constitucional a este impasse, que no es una parada técnica, es o someterse a una moción de confianza o convocar elecciones. Todo lo demás no será sino un esfuerzo titánico por aguantar sentado para que no se siente otros, con la seguridad además de que tu resistencia solo hará crecer a los menos deseables de todos. 

Que en las autonomías del PP, fatal. Pues ya votarán los señores de esas autonomías. Que sacar una foto del jefe de la oposición de hace décadas, cuando te están sacando cintas en las que una de tus militantes afirma que cohechan y amenazan y extorsionan en tu nombre, es un poco traído por los pelos. Que pensar que con mera voluntad cambia la inestable situación real es casi milagro de taza de Mister Wonderful. Yo, particularmente, no le veo salida a esta agonía que no pase por la lógica constitucional. “Usted quiere anclarse al poder”, la del dedo delator se viene arriba.

A fin de cuentas, aunque Nogueras no sea una niña inocente cuando señala a Sánchez, la moraleja del cuento sigue siendo la misma: No siempre lo que grita la mayoría coincide con la realidad... ya si la que grita es una minoría, ni te cuento. 

Sánchez va desnudo de diputados, aunque como el rey del relato levante digno la cabeza y siga marchando hacia adelante ¿por cuánto tiempo puede hacerse eso en democracia?

El odio de la libertad se pone muy a menudo la máscara de su defensa.

J.F Revel 

Dicen que cada español llevamos dentro un ácrata en potencia. Ojalá. A fin de cuentas conservar la capacidad de rebelarte al menos por dentro, y en caso necesario por fuera, contra el toque de silbato de la obediencia nos convertía en un pueblo especial. Escarnio del gregarismo. La música militar no me levanta, la otra tampoco. Bienaventurados los disidentes porque ellos dormirán en paz. 

Eso era antes. Ahora la disidencia por convicción se castiga al menos con ese intento patético de señalar como enemigo al disidente. Vengo pues, con toda la intención, a hacer elogio de quien sin renunciar a sus ideas renuncia a las disciplinas. Claro que voy a hablar de Carlos Hugo Preciado pero no solo. Ha sido el ver cómo un tipo de izquierda casi radical, una toga procedente de Comisiones Obreras o un obrero de la toga, el tipo prestigioso al que darían su voto hasta muchos jueces conservadores era demonizado y apartado y estigmatizado y arrancado del denominado “bloque progresista”. Pues ole tus lereles Carlos Hugo. Como yo no me asomo ahora a este mundo y como tengo muy claro dónde has estado siempre, me daría la risa si no me entrara el pánico ante la campañita que te han montado. Carlos Hugo ya no es progresista, que pena que le sostenga el ánimo el secretario general del PCE. Te tienes que reír por no llorar. Carlos Hugo Preciado no solo es un magistrado querido y respetado sino que es un señor con convicciones de izquierda de las que se defienden con los actos y con bonhomía, porque una cosa no empece la otra. Por eso es tan grave que se pretenda lincharlo por obrar con independencia, con esa que le convierte en un ser valioso y no en un soldado. 

A Carlos Hugo le han llamado traidor por no comulgar con el bloque bolañesco. Qué quieren, pensar con la cabeza y tener el corazón en la zona siniestra no te convierte en un títere de nadie. “Preguntaría si ser de izquierdas es seguir adocenadamente la disciplina de voto”, ha dicho el tipo. Reconozco que me cae bien de siempre, pero ahora que está a punto de caer conmigo y con tantos otros en la fosa de los “traidores” por pensar y por obrar en consecuencia, me cae mil veces mejor. Adocenadamente es el peor de los insultos, más que facha, que ahora gusta tanto esparcir. Así que me rindo en el elogio al disidente porque el criterio propio y la valentía es el bien más Preciado. 

Me ha dado muchísimo alipori leer y escuchar las diatribas en medios sobre el comportamiento disidente del vocal que ya no es progresista, no, solo sigue siendo un hombre de izquierdas de los de siempre, de los que piensan y actúan según sus pensamientos y no según el silbato que le toquen. Ha sido un instante casi pornográfico porque cuestiones que no son nuevas -los bloques, las obediencias partidistas, los grupos comandados por sendos señores de los partidos- pero que se disimulaban, que había que escarbar para encontrar y para confirmar, ahora se exhiben depiladas, espatarradas y con cámara de aumento como si nada importara ya, como si no hubiera institucionalidad, como si solo importara demostrarle al que manda que tú sigues a su lado y no te has descarriado. 

Así que sí, me cae de pinga el descarriado Carlos Hugo como me está empezando a caer de miedo Perelló. Mira que es flojita hablando, que a una mujer con mi ímpetu le puede parecer melindrosa en sus formas pero héteme aquí que no se mueve un pelo de lo que la carrera judicial demanda, que no es otra cosa que la defensa de su independencia y la propia independencia de la presidencia. La adoran los jueces, que lo sepan y eso, con la racha que llevamos de Consejos, es ya un logro de impresión. Así que venga, elogio también a Perelló aunque me gustaría que se diera más brío y fuera un poco más agresiva. Me conformo con que sea ella misma y no un peón de brega. 

“Preguntaría si el criterio para dirimir la orientación conservadora de un voto es con quién se vota o qué se vota”, decía Preciado. ¡Al fin, alguien que recuerda que la esencia de las cosas no dependen de con quien coincidas sino de su verdadera sustancia! Ese simple aserto nos evitaría muchísimos disgustos en este país. Lo que importa es lo sustantivo, el interés general, la sustancia de las cosas y no quién las apoye a la vez que tú. Consenso dices clavando en mi mirada tu mirada azul. 

Me congratula comprobar que quedan gentes dispuestas a usar la cabeza y sus principios para regir su actuación, le guste a quien le guste y le disguste a quien le disguste. Es que un país sin estas personas es impensable, es una papilla informe, no es una sociedad libre ni democrática. Por eso conviene elogiar al disidente, porque al obediente no hace falta aplaudirle, tiene su premio en el suave discurrir de la masa. Y mientras los corifeos le acusan al disidente de haber buscado un puesto, o de haberse vendido por dinero o de tener miedo o querer preservar su vida, lo cierto es que no hacen sino proyectar sobre el que osa las propias miserias. 

Bienvenido sea el disidente, el que no comulga, el que tiene ideas propias y está dispuesto a defenderlas, el que no cambia de principios según cambia el panorama, el que está dispuesto a arriesgar por ser consecuente, el que da la cara y no se arruga, el que no se doblega, el que no se adocena, el que está dispuesto a argumentar y a debatirlo todo, el que incluso contempla la posibilidad cierta de haberse equivocado honestamente. 

El elogio del disidente es un ejercicio necesario para todos. Aún más si quieren para los que se llaman progresistas y pretenden imponer una disciplina férrea aún en el error. Da igual, al que disiente con motivos y por convicción no se le arredra con tan poco. 

Preciado es un héroe común como tantos hay y tantos más vendrán. Loado sea. 

Hay momentos en la vida de todo político en que lo mejor que puede hacerse es no despegar los labios” 

Abraham Lincoln

“¡Usted no puede soportar la verdad!”, arrojó en pleno clímax el Tte. Kaffee al coronel Jessup en una mítica escena sobre los límites del poder. Nosotros podemos y queremos soportarla y por eso la buscamos, aunque existan algunos hombres y mujeres malos que lo quieran impedir.

Ahora la busca también un juez de Plaza de Castilla porque quiere llegar a saber cómo un empresario con líos judiciales, una militante socialista y un periodista conocido osaron acercarse los primeros a uno y el otro a un segundo fiscal para intentar sobornarlos con cargos u otras prebendas para ver si llevaban a cabo acciones que perjudicaran a los que investigaban al PSOE y beneficiar así a los acusados relacionados con el partido. Digamos que el plan lleno de fisuras era conseguir cosas chungas contra el fiscal jefe Anticorrupción, Alejandro Luzón, y el jefe de la UCO y así, manchándolos, demostrar que sus investigaciones eran espurias y los casos estaban contaminados. 

Los dos fiscales, que no son precisamente amigos, denunciaron ante la Fiscalía, en distinto momentos y maneras, estos intentos de perturbar su acción profesional con diversa fortuna. La denuncia del fiscal Ignacio Stampa contiene un relato muy pormenorizado de cómo contactándole a través del empresario Luis del Rivero lograron que acudiera a una cita que se le dijo era con Santos Cerdán y en la que apareció en su lugar Leire Díez, la extraña militante. Cuando el fiscal preguntó por qué motivo se habían querido reunir con él justo en ese momento -supuestamente para pedirle disculpas por las acciones de la FGE que le habían perjudicado-, el empresario Pérez Dolset contestó en presencia de Leire, que no le corrigió: “Sánchez ha dado orden de limpiar” y de “revertir la situación, caiga quien caiga”. Está grabado. O sea no es solo una denuncia de una autoridad con presunción de veracidad, que lo es, sino que está grabado y aportado a un sumario judicial. Tres horas de conversación registradas. 

En esta situación sólo cabe saber si Pérez Dolset y Leire, que asintió y se explayó, se lo estaban inventando todo, se arrogaban misiones que no tenían, se inventaban las cosas, tomaban en vano el nombre de Cerdán, de Bolaños y de Sánchez -que puede ser- o si, por contra, decían verdad y el presidente había ordenado un Código Rojo para llevarse lo que fuera por delante si conducía a acabar con los procedimientos judiciales contra su mujer y su hermano. En el primero de los supuestos echo en falta convicción en la indignación, en la queja, en las acciones tanto del PSOE como del Gobierno. Yo no sé ustedes, pero si yo me entero de que hay gente cometiendo delitos en mi nombre me pongo como la hidra del pantano. No sólo eso, me persono como perjudicado en el procedimiento en el que se les acusa de esos desmanes. No se trata de bulos ni pseudomedios sino de las denuncias de dos fiscales, con pruebas sonoras incluida de una de ellas. No se pueden poner en el mismo plano la denuncia del fiscal Grinda y la dación de cuentas del fiscal Stampa con las denuncias a posteriori efectuadas después por Pérez Dolset y Leire contra ellos ni por el contenido, que se va por peteneras, ni por la presunción de veracidad. Las he visto, por eso lo digo.

Puede parecer un lío, no lo es tanto. En ese encuentro con Stampa en el despacho de Luis del Rivero, que está perfectamente registrado, se habló de muchas cosas y se llegó a decir que el fiscal general ya sabría lo que tenía que hacer si llegaban a un acuerdo. Si yo soy el fiscal general y oigo tal cosa me subo por las paredes. Vamos, que me falta tiempo para preservar mi honor y salir por tierra, mar, aire o nota de prensa a desmentir la infamia. Creo que eso no lo he visto. Será que han decidido no darle mucha importancia. Eso parece, al menos a tenor de algunas cosas extrañas que se han sucedido. Entiendan que es gravísimo constatar que se está intentando coaccionar o cohechar a fiscales para solicitarles desde información reservada que comprometa al fiscal jefe de una fiscalía especial al cierre de procedimientos. Gravísimo. Mostrando carguitos y beneficios como contraprestación que sólo puede otorgar el Gobierno. No se me ocurre nada más grave sobre lo que salir al paso y mostrar el apoyo a los extorsionados y la tolerancia cero con tal situación. 

En lugar de eso, tras la primera denuncia del fiscal Grinda de que el periodista Pere Rusiñol había llevado a cabo esos manejos, la reacción de la Fiscalía de Madrid fue archivarla. O sea, que un fiscal te denuncia que le intentan sobornar y lo archivas sin siquiera investigar porque “hasta en nueve ocasiones se ha intentado comunicar seriamente con la fuente informante con resultado nulo”, o sea que no te cogen o te dan esquinazo y de ahí deduce el fiscal encargado, con total falta de lógica, que no hay nada: “Esta actitud nos lleva a considerar que los hechos quedan residenciados en una conversación estrictamente privada, en un restringido ámbito de amigable confianza, sin mayores consecuencias”. ¿Cómo se deduce sin más que alguien que presuntamente intentó cohechar a un fiscal no llevara a cabo en realidad sino una conversación con el denunciante “amigable” y “sin consecuencias” solo porque no te descuelga? Ojiplática me quedo de la forma de discurrir que llevó a archivar el asunto. Todo ello está comprobado porque el caso se reabrió y este documento de archivo obra en un sumario. Hay toda una teoría sobre qué teniente fiscal recién designado releva a la fiscal del caso para poner en su lugar a este otro fiscal tan dispuesto a cerrar la investigación, pero no quiero liarles con cosas. 

En mi modesta opinión todo esto es gravísimo y se resume en dos frases: o se encargaron cosas inasumibles por parte de socialistas o esta entonces socialista y su entorno iban por ahí usando en vano el nombre de presidentes, secretarios de organización, fiscales generales y ministros varios. Todas las opciones son graves, no hay una buena.

Me falta contundencia e indignación y me empiezan a sobrar datos que apuntan a que Leire Díaz, que desde luego no actuaba como periodista, no se estaba tirando a charcos tan procelosos y tan peligrosos por amor al arte. Me faltan negaciones, me faltan acciones contundentes de la Fiscalía para defender el honor de sus fiscales, estos sí atacados, y dejar claro ante el mundo que no se van a tolerar tales conductas que intentan corromper a sus miembros. No sabe no contesta es lo más en claro que he podido sacar sobre esta cuestión. Pero se sacará, al tiempo.

Aunque siempre se lo digo, lo repito, me consuela saber que mal que le pene a muchos, la Justicia es como un martillo pilón y aunque parezca lenta, torpe e ineficiente va golpeando los muros de silencio y de espesas conexiones para llegar lo más cerca de esa verdad que exigía a gritos el fiscal Kaffee. Algo que deberían hacer todos los fiscales. Bueno es recordarlo, que luego vienen las sorpresas, el llanto y el crujir de dientes de tantos. 

"El aborto es una cuestión de libertad personal, de autonomía personal" Osez le féminisme! 

No es buena idea usar el aborto como garrote contra el adversario político. Al menos no es buena idea para las mujeres que pensábamos que la resolución constitucional respecto a la ley vigente había convertido la cuestión en pacífica en nuestra sociedad. A sabiendas de que las minorías religiosas nunca lo van a aceptar -ninguna, ni la católica ni la evangélica ni la judía ni la islámica- el espacio de laicismo o siquiera de aconfesionalidad conseguido por la sociedad española era más que suficiente. No es perfecto, es práctico. Comprendan que la mayoría de las mujeres estemos por lo práctico en este terreno y lo cierto es que volver a abrir este melón, para nada y bajo ningún concepto, lo es. 

Vox arroja su caramelo envenenado y Almeida lo pisa sin necesidad dejándole el patio churretoso a su jefe de filas, que tiene que salir a aclarar la postura del partido que no coincide con los anteriores, como es obvio desde que Ruiz-Gallardón perdió el ministerio por intentar meter baza ultra en esa ley. Y son entonces los socialistas los que, con buena vista, se dan cuenta de que esa cuestión aún puede hacer malmeter a unos y otros de sus adversarios y que, por tanto, si envidan les pueden crear un problema. Lo que en términos de táctica política se explica rápido, pierde mucha fuerza si se mira desde los verdaderos intereses de las mujeres de este país. 

Aunque es cierto que el voto de las mujeres es el epicentro de una batalla poco soterrada; por mucho que se sepa que será decisivo; que las encuestas demuestren que los socialistas se desangran de mujeres cada vez que se oye a sus puteros en una grabación; nada de ello justifica la posibilidad de abrir de nuevo un debate general sobre el aborto. El país está cambiando y hay fuerzas religiosas y creyentes procedentes de otros países que pueden mover la balanza. No duden que Ayuso que no da puntada si hilo piensa en ellos, en la llegada continua y poderosa de evangélicos, cuando juega a hacer encaje de bolillos sobre algo que antes no le ofrecía la menor duda. No olviden que fueron los evangélicos los que inclinaron la balanza hacia Trump, ella no lo hace. 

Vamos al órdago consistente en afirmar que se va a meter el derecho al aborto en la Constitución. Es un órdago que quedará en nada y que puede provocar, insisto, debates retrógrados indeseados. Francia es el único país del mundo que dice haber blindado el aborto en su Constitución. La laica Francia lo hizo recientemente porque de sus 500 diputados apenas 30 votaron en contra o se abstuvieron y ello sin reproche político ni refriega. Así es una cosa, convirtiendo de nuevo el aborto en arma política es otra completamente distinta. Yo lo apoyé y me dio envidia por esa práctica unanimidad. Por cierto que aunque se hable de la constitucionalización del derecho al aborto, en realidad los franceses lo que han consagrado en su artículo 34 es la libertad de las mujeres para abortar: “La loi détermine les conditions dans lesquelles s'exerce la liberté garantie à la femme d'avoir recours à une interruption volontaire de grossesse.” Se remite a una ley para tal garantía, ley que en España ya ha sido declarada constitucional. 

Obviamente el Gobierno sabe que no puede pretender en este momento de polarización y de perpetua refriega electoral, introducir el aborto en el apartado de derechos fundamentales, cuya reforma está blindada con mayorías reforzadas y la exigencia de la disolución de las cámaras. A buenas, con una mayoría como la francesa, podría hacerse justo antes de convocar unas elecciones. Verán que no es el caso ni va a serlo. Y es que si le haces un órdago a la oposición no te lo va a ver. Ni esta ni ninguna. Así que para hacer el paripé y poner al PP frente a sus contradicciones internas, por ver si se arrean entre ellos, proponen reformar el artículo 43 de la CE y eso, ya lo ha explicado Urías, pero no es el único constitucionalista que lo ve así, rebaja la protección actual de la libertad de las mujeres para abortar. Lo hace porque lo convierte en un principio rector, algo reconocido pero no de obligada sustanciación práctica, como sabemos sucede con el derecho a la vivienda o al trabajo que aparecen en el mismo epígrafe y que pueden no darse ya que son condiciones asintóticas, deseables, pero no imperativas. 

Menos técnico y más comprensible es el hecho de que tales principios rectores se pueden regular por ley ordinaria y no orgánica, como la existente ahora. Eso facilitaría enormemente a futuros parlamentos carcas cambiar la legislación existente ya que bastaría una mayoría simple y no reforzada como ahora. Entiendan que a las mujeres eso nos debería dar pánico, que no nos beneficia para nada, que no tiene sentido práctico, que solo responde a una táctica política. Las mujeres necesitamos que se nos tenga en consideración, que se nos cuide como ciudadanas de pleno derecho que somos, que no se juegue con nuestra salud como ha pasado con las mamografías sin resultados; que no se nos ponga en riesgo, como cuando las pulseras no nos protegen del agresor. 

Lo que las mujeres demandamos es algo práctico: ser libres de abortar y hacerlo de forma segura y gratuita. Ahí va el garrote de las listas de objetores que en Francia, por ejemplo, no existen y les parecen marcianas. No comprenden muy bien la existencia de listados de profesionales que se acogen a su derecho a objetar porque la constitución, la legislación europea y el Consejo de Europa recoge el respeto a la libertad de conciencia. Un médico puede objetar porque tenemos que respetar sus creencias personales y profesionales. Listas manejadas por los gobiernos no existen en otros países tampoco. ¿Cómo lo hacen? Los médicos objetores están obligados a hacérselo saber inmediatamente a la mujer que desea abortar -para evitar problemas con los tiempos de embarazo- y les deben dirigir directamente a otro profesional que sí realice la intervención. 

Los problemas con el número de ginecólogos dispuestos a realizar la intervención -que en España son menos de 200- y con su distribución geográfica se han solucionado en el hexágono permitiendo a las comadronas llevar a cabo abortos, con el mismo protocolo, y a los médicos generales realizar abortos medicamentosos previo concierto con un centro médico. En Francia también prohibieron que un jefe de servicio de hospital público pudiera negarse a que en su servicio se llevaran a cabo abortos. Así que si se quieren solucionar problemas, existen las soluciones.

Lo que no soluciona nada es la batalla ideológica en este terreno. No es práctica. Siempre va a haber personas que por religión o convicciones estén en contra de esta práctica. Vale, va bien. Fijémonos en los que sí quieren ayudar a las mujeres, ampliemos el espectro, aseguremos que haya suficientes profesionales, sin restringirlo a ginecólogos, en todo el territorio. 

Todo menos volver a abrir un melón que dimos por cerrado con la sentencia del Tribunal Constitucional y que era y es pacífico excepto para la ultraderecha. La ultraderecha que ha lanzado el caramelo envenenado y que va a recoger sus frutos sin mover ni un dedo porque el PSOE le va a hacer el trabajo. 

Las mujeres somos eminentemente pragmáticas. Cuando estamos embarazadas y no queremos ser madres queremos soluciones rápidas y seguras. Creo que hablo por la mayoría si digo que desearíamos que dejara de existir un estigma sobre quien decide libremente. Y ya. Todo lo demás no nos interesa. Todo lo demás es devolvernos a pantallas anteriores, a disensiones realizadas en términos electorales que solo pueden perjudicarnos.

Déjenlo estar. Déjennos estar. No le den el gusto a los ultras. 

Lo que es correcto y lo que es práctico son dos cosas diferentes"

James Buchanan 

Tendremos que felicitar al Gobierno, que, sin ceder a los planteamientos externos, ha dado en sacar adelante la máxima sanción posible para mostrar su rechazo a los crímenes de Israel. 

¡Qué fácil sería gobernar si las decisiones fueran experimentos de laboratorio! Es decir, si cada uno de los actos de gobierno sólo se debiera a la realidad de ese momento y a las cartas de interés político que se jugaran en ese instante. Lo malo es que gobernar tiene consecuencias, algunas graves. Por eso el Gobierno, que ha querido dar un paso adelante en las represalias hacia el Gobierno de Israel, se ha atado los machitos y ha ido hasta donde podía ir. Si además le ha vencido la mano a los extremistas, esa es otra historia. Lo real es que nadie en su sano juicio llegaría a castigarse a sí mismo por castigar a los demás. 

Hablo, por supuesto, del embargo a Israel. 

No lo hago desde la perspectiva ideológica ni desde la teoría de máximos y mínimos y ni siquiera desde la perspectiva de lo que uno comparta o no. Lo cierto es que, por motivos de interés político, por convicción o por presión de sus socios, el Gobierno ha llegado todo lo lejos que podía llegar en el planteamiento del embargo. Gobernar es tener responsabilidad. En la oposición uno puede prescindir de todo para plantear extremos inaceptables o incluso peligrosos. Por eso me alegro de que el presidente del Gobierno haya optado por asumir una postura que está más alineada con el interés general de la que plantean Podemos, Sumar u otros actores minoritarios. En realidad es el papel del PSOE, ejercer un progresismo no destructivo y próximo al bienestar de la mayoría. 

Desde una perspectiva únicamente ideológica o de activismo es muy fácil clamar por el cierre total de relaciones con Israel, empezando por las militares. Genial, una petición de máximos y a correr. Pero gobernar no es eso. No saben cuánto me alegro de que el presidente y el PSOE no se hayan dejado arrastrar por tan peregrino y peligroso planteamiento. Un gobernante deber pensar en el interés general y no en que lo general se adapte por tus narices a tu propio interés. 

Por razones que pueden criticarse o no, lo cierto es que España y la seguridad y defensa española a lo largo de años han llegado a depender en gran manera de la tecnología israelí. Tampoco era tan raro, se trataba de una de las democracias empeñadas en innovar y en vender a buen precio. Cambiar eso no es como dejar de ir a una tienda de matcha para elegir otra. La dependencia supone que un cierre completo produciría un riesgo militar y operativo inmediato. Puede que desde el mundo de las consignas unas personas importen y otras no, pero desde un análisis frío para castigar la innegable masacre y los crímenes contra la humanidad de Netanyahu puede que no sea ético ni moral poner en riesgo a ciudadanos españoles. Y es que detrás de los mantenimientos y repuestos para armas, las capacidades de blindaje, los sistemas de guiado láser, los programas conjuntos de fabricación, los chalecos blindados, la munición... hay mucha gente. Gente nuestra, inmigrantes que se han enrolado, mandos y gente de tropa, mucha gente a la que no se puede dejar desprotegida o en la estacada. Me alegro de que el sentido común haya restringido el alcance del embargo y haya dejado abierta la posibilidad de saltarlo en caso de necesidad. De necesidad de lo nuestro y de los nuestros, no sé si algunos lo entienden o es que no comprenden el concepto de nuestro. 

Ha dicho Pablo Fernández que “se está votando un decreto fake, un embargo de armas que tiene muchísimos agujeros y que a nosotros no nos gusta”. Lo que ellos llaman fake yo lo llamo razonable. Te guste o no, eso que llamas agujeros son las ventanas de protección de nuestra gente y, excepto que Podemos no entienda ese concepto, el de nuestra gente, que su ceguera ideológica no le permita entender que no puede poner en riesgo a trabajadores y profesionales del sector de la defensa y la seguridad que trabajan para todos, excepto que lo sepa y se lo pase por el forro, no se entiende su postura. Tampoco mucho la de Sumar, aunque sea más liviana. “Ha habido un intento hasta el último momento de que el Gobierno retirase esta convalidación de este real decreto ley y que volviese a traer un decreto que realmente fuese un embargo real y efectivo. Lo hemos intentado interlocutar y hemos hablado con el Gobierno para hacerles entrar en razón, pero hemos comprobado que no lo iban a hacer”, ha contado Fernández y, por cierto, menos mal. Lo que ellos llaman entrar en razón es asumir la sinrazón de que un conflicto internacional, por más sangriento que sea, te tiene que llevar a poner en peligro a tu gente y hasta a tu población, por la cuestión de la inteligencia anti yihadista del Sahel que depende del Mossad.

Están a lo suyo los de Belarra, que es aprovechar la ventana de oportunidad que les ha dejado lo que consideran debilidad de Sánchez: aplaudir el plan de paz de Trump y no dejar que el barco de la Armada entrara en la zona de exclusión. Con el suspense sobre la convalidación del decreto pretendían hacerse con esas presas ideológicas. No saben cómo me alegro de la supuesta debilidad de Sánchez que no es sino sentido común: para no meter barcos de guerra españoles en una zona de exclusión, para no desapegarse del grueso de la comunidad internacional, para no dejar a la intemperie a las gentes que curran para protegernos. Todavía hay quien pone la sensatez como límite.

Yo siempre entendí por qué le quitaban el sueño. En eso llevaba razón, porque poner la ideología por encima del interés general de tus nacionales es un riesgo inasumible. Sensatez sociata. 

Sacad vuestros rosarios de nuestros ovarios.

Como el pecado no está de moda, como casi nadie cree ya en el infierno, ahora nos amenazan con la salud mental y una vida arruinada, que es algo que oprime más el corazón de las nuevas generaciones. El marketing de la represión se moderniza. 

Sostienen los militantes contra el aborto posturas tan razonables que precisan basarlas en la coacción y sabido es que los métodos para coaccionar a las mujeres nunca encuentran fin. Son como una rueda del tiempo en la que todo cabe: la ignominia, el pecado, la muerte, la soledad, el infierno, la caída en el abismo, la adicción degenerante y hasta la locura. Tenemos experiencia las mujeres con la amenaza de la locura. Nos la llevan esgrimiendo como un espantajo a lo largo de nuestra vida, lo mismo si te masturbabas, que si eras promiscua y podías enloquecer con la sífilis que si te rebelabas contra una mierda de matrimonio o de vida, todo porque estabas loca o a punto de enloquecer. 

Coaccionar a las mujeres para que paran es una constante. Lo sorprendente es que vuelvan a la carga ahora. A cierta edad todo parece tan viejo que sorprende. No, abortar no te vuelve loca ni te arroja en brazos del alcohol ni te impide llevar una vida normal y feliz. Doy fe. Las religiones monoteístas, las importantes, son una pesadilla para la libertad de las mujeres. Lo son en mayor medida cuando se les da ese poder y ese poder tiene en los estados sometidos a la sharia. La sociedad democrática le ha arrebatado a la católica romana muchas de las posibilidades de hacernos daño, pero héteme aquí que los irreductibles ultraortodoxos católicos y sus alianzas estratégicas con los heraldos de los evangélicos más ultras del continente americano han vuelto para atormentarnos con milongas que estaban superadas. Logramos que dejaran de dar la batalla por la prohibición del aborto a cada paso, logramos que no presionaran a las mujeres psicológicamente débiles en el momento de llegar a los centros médicos y ahora, como todo eso está superado, vienen a dar la tabarra con un supuesto síndrome mental que arruinará la vida a la que ose contravenir sus designios. 

Lo inexplicable es el papel del PP en esta vaina respaldando a un Almeida incomprensible. No necesitan los votos de los energúmenos de Vox en el ayuntamiento madrileño. No hay polémica en un partido que hace tiempo que se decantó por no restringir opciones morales, por más que les queden creyentes en lo teocrático en sus filas. Los peperos se divorcian y abortan y se casan aunque tengan el mismo sexo. Esas antiguallas ya no parecían piedra de toque de los planes del PP, en el que las corrientes más Mayor Oreja daba la impresión de haber sido arrinconadas poco a poco. Un partido conservador de una democracia occidental no puede tener sesgos teocráticos y estas posturas los tienen: pretenden que la legislación recoja sus creencias y obligue a toda la sociedad a seguirlas.

No sé en qué estará pensando Almeida para meterse en este charco. No le va a dar voto ultra y supone una seria advertencia para que las mujeres en general y las mujeres de centroizquierda que se les pudieran arrimar -expulsadas por tanto putero, tanto acosador, tanto fallo de pulsera y tanta basura machista- se lo piensen dos veces. ¿En qué está pensando Feijóo para respaldar tal cosa? Una mujer portavoz, usando el viejo truco de la que la información nunca estorba, asume un respaldo que pasa así de tácito a explícito. La coacción no es información. Las falsedades de Redmadre, asociación caspa y cutre del espectro ultracatólico, no son información. Las mujeres pueden prescindir perfectamente de la presión psicológica intimidatoria que esta peña pretende ejercer sobre las mujeres adultas que han tomado una decisión personal e intransferible. El darle carta de naturaleza legal y política a la coerción aleja a los populares no sólo del sentir mayoritario de la población, que hace mucho que trascendió este debate, sino de cualquier aproximación o trasvase de mujeres progresistas desencantadas con el desempeño poco feminista del gobierno. Un negociazo electoral. Permitir que se muela la cabeza a las mujeres que han decidido abortar con algo que no existe es como permitir que a la entrada de las consultas se les diga a las embarazadas que no tomen paracetamol para no tener niños autistas. 

Supongo que se mezclan dos cosas: el meapilismo personal de algunos y la indiferencia conservadora hacia las cuestiones que afectan a las mujeres. Un cargo del PP puede ser católico practicante y ser muy feliz con sus crías y pensar que jamás de los jamases en su casa habría un aborto -y aun así los hay, vaya si los hay- y no por ello tiene que ponerse a los pies de los sectores más recalcitrantes de la Iglesia. Un cargo de PP puede pensar que total, qué más da, si se contentan los voxeros y con eso no pasa nada. Un cargo del PP puede calibrar que aceptando tan dañina estupidez tampoco está haciendo ningún daño y puede que corte la sangría de una pequeña parte de los votos que se les está yendo a Vox. Mentira, los militantes contra el aborto hace tiempo que se les fueron y andan enganchados con Citizen Go o Family Research Council. Encima le han dado la cortina de humo que buscaba Redondo. Mal negocio, Feijóo 

Desde esa depresión que nunca detecté, el sentimiento de culpa que nunca tuve, un aislamiento social que no percibí, las imágenes recurrentes que nunca tengo, mis pesadillas inexistentes, ese insomnio de ocho horas de sueño, mi alcoholismo de alguna caña el finde, la anorexia y bulimia de buena comedora, esas disfunciones sexuales tan gozadas, mis no autolesiones y mis nulos problemas psiquiátricos les puedo asegurar con fundamento que tamaña chorrada se encuentra a la altura estratosférica de la manipulación de las chemtrail. ¡Váyanse a esparragar y póngase un embudo de aluminio! Cientos de miles de mujeres en todo el mundo somos la prueba de que sus mentiras sólo pretenden presionar y extorsionar con sus pobres argumentos a las mujeres jóvenes llenas de futuro para que anulen su libertad. Ya no les vale con mixtificar a Dios y ahora mixtifican a la ciencia. 

No, abortar no aporta ni un gramo de riesgo a la posibilidad de una feliz vida posterior. Puede que les importune pero es así. Almeida, Feijóo y Ayuso patinan con este asunto que no les llevará a ninguna parte. No se puede estar en misa y repicando y acaban de meter la pata hasta el fondo con una cuestión que ya no era cuestión y que dejaron fuera de su ponencia política adrede. Autozancadillearse es su obsesión y su problema, pero no les pongan zancadillas a las mujeres. Eso tampoco lo perdonan las urnas.

La rectitud de un tribunal llega únicamente hasta donde llega la rectitud de su Jurado.

Harper Lee

Aunque con modestia haya intentado en innumerables ocasiones dejarle el mérito del regreso del jurado a España a Belloch, lo cierto es que el padre de la ley de jurado es Luciano Varela. Fundador de Jueces para la Democracia, radicalmente independiente y progresista, el gallego que tiene poco arte para caer bien, como el mismo dice, afirmaba hace tan solo unos meses en una entrevista que el jurado está siendo preterido en la Justicia española, “el número de juicios con jurado es ridículo, mínimo”, y que si es preciso hay que reformar la ley para “darle más poder al jurado”. El jurado, suprimido por la dictadura, fue y es una bandera irrenunciable de la izquierda jurídica y de la izquierda en general. 

Por eso no se entiende la reticencia mostrada desde el Gobierno hacia esta figura cuando el juez anuncia que, de seguir el procedimiento hasta llegar a juicio, este se hará con jurado como indica la ley. ¿Qué problema le ve el gobierno más progresista de la historia al jurado popular? Estoy acostumbrada a que en los últimos tiempos todos los principios y premisas progresistas sean arrumbados o barridos por el posibilismo o la necesidad virtuosa pero ¿el jurado? Fue la derecha la que se encalabrinó contra la figura del jurado. Fueron los conservadores los que intentaron que el jurado español, si tenía que llegar porque estaba en la Constitución, llegara en formato escabinado (mezcla de legos y técnicos), y no fue así porque desde el PSOE y la izquierda en general se consideró que era un jurado popular puro la mejor forma para acercar la impartición de justicia al pueblo. Fueron los conservadores los que intentaron restringir o variar la enumeración de delitos competencia del jurado, entre otras cosas alegando que la prevaricación y la malversación de caudales públicos eran delitos demasiado técnicos para ser enjuiciados por legos. No se varió un ápice porque los progresistas consideraron que no debía variarse. 

Estupores y temblores. No entiendo la postura y el argumentario que emana de Moncloa ante un paso previsto por la ley (artículos 24, 25 y 26 de la Ley del Jurado, esa de Varela y Belloch) y que no es potestativo sino obligado por el catálogo cerrado de delitos asignados a este tipo de enjuiciamiento. Por lo que sea al presidente y a su entorno lo de la justicia popular no le convence. Vayan a saber por qué. El pueblo madrileño que paró la Vuelta Ciclista era la razón encarnada ¿no? Déjenme que les diga que los jurados se lo toman muy en serio y lo hacen muy bien. He presenciado muchos juicios con jurado y este es el resumen más certero que puedo hacerles. Juicios por delitos horribles han sido sustanciados por el tribunal del jurado con acierto. Si el jurado es progresista, si lo hace bien, si es confiable para todos ¿por qué no lo sería para Begoña Gómez? A la inversa, si fuera poco fiable, si se pudiera manipular, si constituyera un riesgo ¿por qué no eliminarlo para todos? 

La alergia sobrevenida que acaba de sufrir la izquierda en torno al jurado no tiene un pase. No lo tiene. Deberían alegrarse, digo yo, porque una cosa es decir que Peinado y la Audiencia y los de Badajoz y el Supremo hacen lawfare y otra pretender que usted u otro como usted vayan a hacerlo en connivencia con no se sabe quién. A Francisco Camps le juzgó un jurado popular por los famosos trajes... y le absolvió, por cinco votos a cuatro pero le absolvió. Montar un expolio porque en caso de haber juicio -porque aún podría no haberlo, el procedimiento continúa- este tenga que ser con jurado popular es incongruente, absurdo e indecente. 

Peinado desgajó esta parte de la causa en marzo y no tengo noticia de que esto se recurriera por ruptura de la continencia de la causa. Desde ese momento se sabe que de haber juicio tendrá que ser con jurado. ¿Cómo que les ha sorprendido? ¿Cómo que están estupefactos? ¿Cómo que es una decisión, como si pudiera haberse sustraído del jurado? En este momento procesal cabía o esto o el sobreseimiento y está claro que el juez no cree que haya que sobreseer. En todo caso, de haber duda sobre la decisión judicial, cabe recurrirla, que se hará, y además pedir nuevas diligencias de investigación si es menester y seguir recurriendo decisión tras decisión hasta llegar a la apertura de juicio. De llegar ese momento, para lo que todo lo decidido deberá ser refrendado por la Audiencia, entraría en escena el jurado. Un jurado formado por madrileños que han sido previamente sorteados entre el censo y de los que han sido eliminados los que tienen causa de incompatibilidad. Entre ellos se tomarían un grupo suficiente para ser jurado extrayendo de una urna los nombres y aun así defensa y acusación podrán recusar hasta cuatro de ellos cada uno, tras realizar las preguntas que consideren, y sin alegar ninguna causa en particular. Aquí no hay familias acomodadas ni jueces franquistas ni brigada Aranzadi... el pueblo y el azar. 

La izquierda tiene sólidos principios. No es una rama abatida por los vientos. Lo que cree lo defiende y lo respeta. Desde esa perspectiva no podía haber tenido mayor fortuna Begoña Gómez. Insisto, si creen que es una jugada, que le perjudica, que no debió suceder, que es una humillación como se ha llegado a decir, entonces aplíquenle el cuento a todo quisqui. Ya está bien de postureos y de partes anchas y estrechas del embudo.

Libertad es la tranquilidad del ciudadano de que el gobierno no lo sojuzgará"

Montesquieu

¡Si los padres del mundo hubieran sabido que bastaba con que Mónica lo prohibiera!

Adiós a las razias de dormitorio buscando restos de tabaco, al “échame el aliento” al llegar a casa. Adiós a los calcetines cómplices de la cajetilla, a los chicles de menta, al no lo hago delante de ti pero espera que te des la vuelta. Bastaba con el advenimiento de Mónica García que, iluminada, metiera al Estado en ese campo de batalla en el que hasta ahora sólo se cruzaban las armas del afán adolescente por ser mayor cuanto antes y la de los padres veladores por la salud que prohibiendo querían proteger.

Faltaba ella, pero ha llegado. Ha decidido que no sólo va a multar a los menores que se enciendan un piti o vapeen, aunque sea sin nicotina, sino que, como no tienen un duro, la multa la van a pagar sus padres; esos que no pueden conseguir que con su prohibición el adolescente se abstenga del vicio. O sea que a la frustración de los progenitores por la desobediencia y por la impotencia para parar los experimentos de sus hijos se va a unir la cartera. Lo cuento como una coña y no lo es. Tras esta medida coercitiva se esconde toda una forma autoritaria y recaudatoria de ver el mundo y una confusión terrorífica entre la responsabilidad de los padres por los daños a terceros causado por sus hijos. Esperanza Aguirre la impuso para chavales que bebieran en la calle o pintaran grafitis, afirmando que se inspiraba en la lucha contra la kale borroka, que había sido muy efectiva; derivó así a los padres la responsabilidad respecto a cosas que ellos mismos no pueden controlar. Nadie debiera ser castigado por hechos que no ha cometido, que no está en sus manos evitar y que, además, no suponen un daño cuantificable para terceros. Lo de los principios jurídicos, los derechos y las libertades no parece rezar para la monja-alférez en lucha contra el vicio del que va a rescatar a la ciudadanía toda.

Es un rescate a medio gas puesto que, a la par, se ha negado a prohibir la venta de vapeadores en establecimientos a los que tienen acceso incontrolado los menores, como peluquerías, tiendas de conveniencia, chucheros y otros por el estilo. Tampoco ha querido prohibir que tengan forma de Bob Esponja o de otros temas infantiles. Eso no lo toca, no obliga a expenderlos en tiendas de especialidad o tiendas de vapeo y estancos donde la venta esté supervisada. Está en otras cosas. Tampoco ha prohibido consumir alcohol a los menores. Venderlo sí, consumirlo no. Mucho menos se ha impuesto nunca una multa a los padres porque sus adolescentes fueran pillados en leso botellón, pero si lo que se llevan a la boca para sentirse mayores es un cigarrillo electrónico, aunque sea sin nicotina, o si vapean inocentes hierbas ¡ayy entonces!! Ustedes los que tienen adolescentes a su cargo verán si son capaces de cumplir la norma de Mónica, aunque lo de pagar no van a poder discutirlo.

No estoy defendiendo el hábito de fumar. Lo dejé hace treinta años consciente de sus riesgos y coste, que alguna señal queda en mis pulmones. Ni la más aviesa persecución de mis padres me contuvo. Fui yo la que decidí dejarlo; les recomiendo encarecidamente que no empiecen nunca o que procuren dejarlo. Lo que considero absolutamente inaceptable es la idea de que el loable fin de acabar con los fumadores se imponga mediante medios difícilmente aceptables en una democracia occidental. No hay un solo país europeo que haya prohibido fumar o vapear, incluso sin nicotina, a los menores; sí, por supuesto, la venta. Mucho menos se les ha ocurrido multarles mínimo con cien euros cada vez que les pillen -no sé qué efectivos de policía tenemos para esta persecución- y hacer caja con los padres. Esta ocurrencia, porque es una ocurrencia, ya marca todo el anteproyecto como algo alejado de la lógica y de la proporcionalidad que debe regir toda norma coercitiva.

Bien está cambiar de opinión. Ahí tenemos a la Mónica García que en mayo de hace tres años pedía formalmente la legalización del uso recreativo de la marihuana, “una gran oportunidad para garantizar la salud pública, las libertades de los adultos y para reducir el mercado negro” y que ahora no quiere que los adultos consuman ni tabaco ni productos derivados de este, ni siquiera al aire libre. Aceptemos que el humo en las terrazas puede molestar a otros consumidores, ¿eso justifica prohibir el consumo de productos que no producen humo como los cigarrillos electrónicos o tabaco calentado o como se llamen ahora? Tampoco lo permitirá en las aceras ni a quince metros de los edificios públicos -verán qué discusiones contencioso-administrativas tendremos por la medición-.

¿Qué clase de cruzada es esta, señora mía? Y, sin embargo, no va a prohibir la nicotina ni la va a considerar sustancia tóxica o nociva, sólo va a poner palos en la rueda de una industria que, por cierto, afirma que hace tiempo que puso como objetivo estratégico cambiar a “sin humo”. “La salud siempre está por encima de los intereses comerciales”, dice, sin que le arredren ni los hosteleros ni las decenas de pymes, sobre todo catalanas, del sector. Yo en eso no me meto, que bastante negocio tienen las arcas públicas con los impuestos a una sustancia que combaten, pero les lucra y, ahora, con las multas, que pueden llegar a 600.000 en según que conceptos; otra locura.

García está en cruzada contra los productos del tabaco -no contra el consumo de alcohol, que no penaliza, ni contra el sedentarismo, ya que, si no, desgravarían los gimnasios o multaría la falta de ejercicio y otros tantos vicios de la sociedad que perjudican a la salud-, respaldada por asociaciones que piden regulaciones maximalistas. Lo entiendo porque es el poder público el que tiene que ponderar hasta dónde se debe llegar. Quiere “desnormalizar el consumo”, a pesar de que en las ficciones de cada día fume hasta el tato y de que hayamos normalizado casi la cocaína (o, al menos, la hayamos mitificado en la cultura popular, al convertirla en signo de estatus y diversión a la vista de todos).

Acabar con los vicios que nos hacen daño puede considerarse una cruzada virtuosa y salutífera o una intromisión exacerbada y autoritaria del Estado en cuestiones privadas, siempre que no produzcan molestias a terceros -¿en qué molestan las snus que en los países nórdicos son lo más-. Al menos debemos debatirlo. ¿Ha existido o existirá una sociedad sin ningún vicio? La selección de los “vicios” intervenibles por el Estado, ¿está cerrada? ¿Llegaremos a poner multa por follar sin condón, que también es arriesgadísimo y produce sobrecarga a la sanidad pública?

Cuando la ministra dice que existe “consenso social” para la medida, creo que se mueve en una burbuja, dado que no todo el mundo apoya tal exceso. Y cuando exige “consenso parlamentario”, porque en su cabeza el pueblo está con ella, entonces se pasa al bando del populismo más burdo. Es su proyecto estrella, está claro, queda menos tiempo, no repetirá en la cartera y las esperanzas de ganar Madrid han descendido desde la llegada de Óscar López. El PSOE por su cuenta nunca hubiera propuesto algo tan radical y discutible. Es su cartucho y lo prende, que eso aún no lo ha prohibido.

“Par délicatesse

J'ai perdu ma vie“

Rimbaud

A los jueces de este país les tiran una galleta y mueven la cola. Es el hambre y la sed de justicia. Fíjense si son poco problemáticos que se declaran en público satisfechos y entusiastas con la institucional pero tibia defensa que la presidenta del Poder Judicial realizó frente al ataque brutal y organizado que desde los poderes públicos —léase el Ejecutivo y parte del Legislativo— se realiza contra ellos. Si bien el fiscal general, procesado por un presunto delito, no dudó en mentar el elefante en la habitación; Perelló diciéndolo casi todo soslayó su propio elefante que residía, obviamente, en las declaraciones del presidente del Ejecutivo realizadas tres días antes de este acto formal.

No me malinterpreten, Perelló lo dijo casi todo solo que diluido, como si en vez de ginebra pura escanciara un gin tonic con especias y pepino. La presidenta del Poder Judicial y del Tribunal Supremo afirmó que la implantación de la ocurrencia de Bolaños de los tribunales de instancia les preocupa porque ha creado un desbarajuste, que faltan jueces por la escasez de plazas que convoca el ministerio y que el cambio de sistema de acceso que pretende aprobar en las Cortes preocupa a la carrera judicial porque supone que se rebajen los estándares de ingreso. Perelló dijo que no están contra las reformas si estas van en el sentido correcto ergo señaló que las propuestas por el ministro no lo son y que varias de ellas provocan legítima preocupación. Perelló consideró las declaraciones de Sánchez, de Bolaños, de Puente y del resto de ministros y algunos diputados como inoportunas y rechazables y señaló el peligro evidente de que destruyan la confianza del ciudadano en las instituciones lo que socava la democracia.

Estas descalificaciones del gobierno de Sánchez, resaltó ante el Rey, no son propias de un estado de Derecho y no respetan el principio democrático de la lealtad institucional. La presidenta del Poder Judicial dejó claro que no se puede presionar, condicionar o erosionar la credibilidad de los jueces como se está haciendo y que la función disciplinaria del Consejo no abarca el proceso jurisdiccional, como se le ha llegado a pedir en los últimos tiempos por parte de instancias progresistas. A Peinado no le puede meter mano el Consejo por sus decisiones jurisdiccionales, les traduzco, eso solo lo puede hacer un tribunal superior. 

Sí, Perelló dio un buen repaso aunque lo hizo de forma disimulada y tibia. Ella lo llamó institucionalidad. No sé yo si frente a una guerra declarada con esta defensa velada sirve. Porque todo lo que yo he resumido es verdaderamente una respuesta contundente frente a los ataques del Ejecutivo y, en concreto, del presidente del Gobierno, que probablemente hubiera sido más efectivo si hubiera optado por mencionar al elefante en la habitación, como no dudó en hacer García Ortiz. 

Resulta raro que un procesado pueda utilizar su obligación legal de estar en estrados para ejercer su defensa ante el tribunal que ha de juzgarlo y que la presidenta del Tribunal Supremo no pueda mentar al presidente del Gobierno y a sus ataques directos a los jueces Peinado, Hurtado y Biedma y a todos los que en las Audiencias han resuelto sus recursos. Baste con apuntar que García Ortiz estuvo en el acto y el juez Hurtado, con buen criterio, se ausentó. A Perelló le competía proteger y respaldar a su magistrado y al resto puestos en solfa por el hecho de que sus procedimientos se dirigen contra personas o intereses que no convienen al poder político. Cuando Sánchez apunto a “una minoría” de jueces que “no aplican la ley” estaba llamando prevaricadores a un conjunto de jueces concretos, con nombres y apellidos, aquellos que instruyen procedimientos que le afectan. 

Por eso las declaraciones del presidente no es que fueran “inoportunas”, adjetivo que da a entender que podrían ser oportunas en otro momento o circunstancia, es que fueron inaceptables. ¿Hay que ser tolerante con el intolerante? ¿Hay que ser institucional con quien no conoce la institucionalidad? Son preguntas sin respuesta unánime. 

Isabel Perelló está llamada a dirigir una barca en la tormenta. Nadie lo duda. Por ese motivo debe emplearse a fondo en prepararse como timonel. Ha pasado un año desde que fue nombrada y no ha tenido tiempo de sobreponerse a su timidez ni de mejorar su lenguaje verbal y no verbal. No puede ser que el discutido fiscal general, que será juzgado en los próximos meses por el tribunal que ella preside, se mostrara resuelto, a cara descubierta, manteniendo las miradas, con frases alusivas a su situación personal y Perelló, sobre la que no pende duda alguna, se mostrase esquiva, con la mirada poco franca, volcada sobre sus papeles, casi con la cara oculta. Me consta que el CGPJ y el TS tienen buenos expertos en comunicación: la presidenta tiene que mejorar su dicción y su presencia en público y, si es preciso, debe cambiar el peinado y exigir otro tipo de atril para que su lenguaje gestual no transmita azoramiento, timidez y poca seguridad. Si hay un momento en el que el Poder Judicial precise de alguien que le eche un par de ovarios es ahora. Excelentísima, desde el respeto que me merece, que es mucho, no dude en pedir ayuda e intentar mejorar ese handicap. No puede pasar todo el mandato sin dar entrevistas o hacer declaraciones, sin dirigirse al pueblo además de a los suyos, para que entiendan cuál es el papel de la judicatura y qué respaldo tienen para llevarlo a cabo. 

A fin de cuentas, el esfuerzo de la apertura, que seguro que en su caso fue mucho, se quedó diluido en el mismo instante de realizarse. El Gobierno, Pedro Sánchez, sus ministros y sus seguidores van a seguir realizando el mismo tipo de manifestaciones “rechazables e inoportunas” sobre sus jueces a partir de ahora. La verdadera pregunta es qué respuesta real va a dar el CGPJ, cuya principal razón de ser reside en la defensa de la independencia judicial y no en ser una agencia de colocación para los jueces de las dos principales asociaciones judiciales que tienen como válidos a los dos bloques inamovibles que lo conforman. Si, como Perelló apunta, estas descalificaciones son impropias del Estado de Derecho y ponen en riesgo la independencia de los jueces y la confianza de los ciudadanos en las instituciones, algo estará llamada a hacer, más allá de dar discursos institucionales. 

La tensión va a ir a más, puesto que los jueces, como señaló Perelló, no van a dejar de hacer su trabajo y al Gobierno no va a dejar de incomodarle. Nada terminó en el acto. Sé que lo tiene difícil, que los dos bloques politizados de vocales la emparedan, que su talante es mediador y conciliador pero también que la situación es tan grave como ella la pinta y que en tiempos en los que la tempestad arrecia, los capitanes deben ser resolutivos y valientes. Suerte, excelencia, necesitamos que la tenga.

Si no tenemos ninguna capacidad de decidir temas que nos importen, nos los imponen todos. Eso es lo que hace que el periodismo hoy sea tan extremadamente aburrido

Soledad Gallego-Díaz

Aterrizas desde otro mundo y tienes que ponerte a escribir. Cada trabajo tiene su penalidad. La asociada a los periodistas está muy relacionada con el hecho innegable de que llueva, truene o haga sol tenemos citas que no se pueden anular. Los programas tienen su horario, los diarios su cierre, los digitales su hora de entrega. Es la cita con el lector o con el oyente o con el televidente o con el navegante digital. Así que tienes que hacerlo y hacerlo bien. Quien no sepa lo que es eso, no puede llamarse periodista. Es una angustia difícil de definir, no hay temas relevantes, no hay novedades, ya has hablado de esto o de lo otro. Hoja en blanco. Vacío que no puede existir.

La tentación hoy día es acudir a las redes para ver lo que se cuece y, a las malas, engancharte a alguna tendencia para cubrir el expediente. Me niego. A veces las redes no son sino un hervidero de estulticia y mala sangre en el que la ética pide no abreviar. Una de las primeras premisas que un estudiante de Periodismo recibe es: “No dejes que te marquen la agenda”. Que te marquen la agenda es que te indiquen los temas a los que debes prestar atención y a los que no. Todo el mundo quiere marcar la agenda y, sobre todo, el poder ha estado siempre dispuesto a hacerlo. Los políticos querían marcar la agenda, los anunciantes querían controlar la agenda, los lectores pretenden imponer la agenda y el periodista debe sobreponerse a tal presión y ejercer su función de jerarquización y relevancia de los temas públicos para seleccionar aquellas materias sobre las que es relevante hablar.

La cuestión es de calado, puesto que durante décadas los teóricos de la comunicación han estudiado la importancia del llamado efecto agenda-setting, es decir, la capacidad de los medios de comunicación para marcar la discusión pública. En una democracia tal poder cobra especial significación y, por ello, la responsabilidad de los profesionales para ponderar qué cuestiones de verdadero valor ocupaban el espacio de la opinión pública era y es muy relevante. Hasta que las redes sociales lo trastocaron todo. Ahora los políticos y los poderes y los manipuladores acceden directamente al flujo comunicativo y la responsabilidad de los medios y los profesionales pasa por no dejarse seducir por la facilidad de tales anzuelos, incluso cuando estás seco o no hay otras cuestiones relevantes. El espacio democrático no puede llenarse de cuestiones hueras porque esos temas insulsos, esas polémicas prefabricadas, están directamente cargadas con la intención de que las cuestiones de sustancia, casi siempre sesudas y aburridas, se queden fuera del espectro de análisis de los ciudadanos, que quedan entretenidos con fantasmas de problemas o de ideas, que carecen de verdadera corporeidad.

El papel de los medios de comunicación y de los periodistas sigue siendo imprescindible para separar el grano de la paja. Eso diferencia a los periodistas de los animadores, activistas, arribistas o meritorios varios. Un periodista no deja que le secuestren la agenda, no escribe al dictado, no se suma a linchamientos dirigidos, no participa en aclamaciones programadas. Un periodista sabe que su independencia no se sitúa exclusivamente en el contenido de lo que dice sino también en la selección profesional del objeto de su dicción. Y, por si hay dudas, está clarísimo quién es y quién no es periodista, cultive el género periodístico que cultive (información, interpretación u opinión). Nosotros, en la profesión, no tenemos dudas. El periodista tiene una trayectoria clara y definida, continuada en el tiempo, como informador, cumpliendo los principios deontológicos y profesionales, y una formación adecuada para ello. No todo el que asoma en un medio es un periodista. En los medios colaboran y opinan especialistas de otras ramas, politólogos, políticos, activistas y hasta diletantes. Los que no son periodistas ni están obligados al estándar de calidad y deontológico de la profesión periodística ni tienen la misma protección constitucional. Tampoco es de recibo el acoso popular dirigido a los profesionales acusándoles de “no ser periodistas” en función de los gustos, ideales o criterios del receptor. Hay buenos y malos periodistas; hay periodistas del gusto de uno y de su disgusto, pero se trata de periodistas más allá de cualquier opinión. Por contra hay personajes venerados, aclamados, de gran repercusión y con un buen hacer que no son periodistas o badulaques sin ninguna importancia que se hacen pasar por ello.

A veces me pregunto a qué viene que siendo esta una profesión tan denigrada -“no le digas a mamá que soy periodista, ella cree que soy pianista en un burdel”, la broma de la profesión por antonomasia- se quieren apuntar a ella todos los que pasan por un medio de comunicación. Que son juristas, se transforma en juristas y periodistas. Que son politólogos, devienen politólogos y periodistas. Que son activistas o militantes, se transforman en periodistas sin haber hecho una información en su vida. Yo, nosotros, somos simples y humildes periodistas especializados a veces en ámbitos determinados. No somos periodistas y juristas por especializarnos en tribunales ni periodistas y economistas si lo hacemos en economía ni mucho menos periodistas y politólogos si informamos, comentamos o analizamos la vida política. Por supuesto para ser analista hay que tener la formación y la experiencia que te dote de la capacidad de someter la realidad al tamiz de lo ya conocido en la práctica y de la teoría, que incluye la comparación con otras realidades, para de ello obtener una perspectiva o una prospectiva con algún valor. Dicho sea con permiso de los que no saben qué poner en un rótulo bajo su nombre.

Viene todo esto a las polémicas impuestas en las redes que no he querido comprar este último fin de semana de canícula agosteña porque, como les he avanzado, mi agenda es mía y la marco yo. Esto vale también para cualquier presión que se intente ejercer afirmando que un periodista habla de esto y no de lo otro o ha elegido este tema y no el que otros desean. La libertad de expresión reside no sólo en pronunciarse sobre determinadas cuestiones de tu elección sino también la de no expresarte sobre las que no deseas. Este principio aplicable a cualquier ciudadano lo es con mucho más motivo a los que profesionalmente cultivan los géneros opinativos. Puede que me haya pesado también constatar que este septiembre hará 38 años de mi primer contrato como periodista y de mi compromiso con esta profesión que sigo amando.

Cuando te dedicas a esto sabes que todo el tiempo casi todo el mundo sacará trapos interesados para ver si picas y los embistes. Saber seleccionar a qué dedicas tu atención y la de tus lectores es también una señal de independencia.

Feliz regreso a una actualidad que no ha variado sustancialmente en nada en este mes en que han descansado de ella. No se han perdido nada.

Si el control de tales organismos queda en manos de leales, pueden servir para proteger al Gobierno.

Levitsky y Ziblatt

Sería hasta simpático si no constituyera una aberración democrática. Se acaba de publicar en el BOE la creación de una comisión interministerial anticorrupción a resultas de la iniciativa que el presidente del Gobierno anunció en julio, a la par que se disculpaba por la corrupción detectada en su gobierno y en su partido. Lo gracioso, si no fuera para llorar en términos democráticos, es que se trata de una comisión formada por miembros del mismo gobierno que pretende luchar contra la corrupción de un gobierno que no se dio cuenta de que tenía corruptos en su interior. No se me pierdan: los ministros de Sánchez vigilarán que los ministros de Sánchez no se corrompan constituyéndose en comisión dado que, hasta ahora, no se habían enterado de los manejos de sus compañeros de gabinete ni de su partido.

En términos democráticos la existencia de los llamados checks and balances, de controles y contrapesos, es absolutamente necesaria para fiscalizar de modo formal e informal los excesos del poder. Obviamente, los controles al poder no los realiza el mismo poder concernido sino otros poderes u organismos independientes. Tal y como Montesquieu formuló lo que luego hemos dado en llamar separación de poderes -“Pour qu'on ne puisse abuser du pouvoir, il faut que, par la disposition des choses, le pouvoir arrête le pouvoir” o sea “para que no se pueda abusar del poder es preciso que, por la disposición de las cosas, el poder detenga al poder”– no se trata obviamente de que el Ejecutivo esté llamado a auto contrapesarse sino que está previsto que los otros poderes y los denominados controles añadidos e informales le vigilen de cerca. Desde esta formulación canónica es un verdadero cachondeo que para luchar contra la corrupción que se investiga en torno al gobierno de Sánchez sean los ministros de Sánchez -Bolaños, Montero, Marlaska, Díaz, Urtasun y Óscar López- los que vayan a servir como contrapoder. Algunos de ellos, además, con el sambenito unido al de su presidente de no haber detectado las andanzas de Ábalos, no haberse dado cuenta de que un exportero de discoteca traía y llevaba entre los miembros del gabinete como si fuera el propio ministro de Presidencia y de no haber caído en que lo público se estaba usando para llenar bolsillos y para emplear a las amigas íntimas de los cargos que habían designado. Esto se lo cuentas a un alemán o a un nórdico y se te despendola de la risa, pero si se lo cuentas a un húngaro a lo mejor te lo compra y todo.

Vale lo de las cortinas de humo para salvar una comparecencia parlamentaria en el que el papel del presidente quedaba muy desmerecido por mor de la culpa in eligendo y la culpa in vigilando, algo había que decir para pasar el trago. Quien ni tuvo tino al elegir colaboradores -dos secretarios de organización de su partido dos y un ministro que era su mano derecha- ni luego fue capaz de percatarse de la maraña de favores, corruptelas, corrupciones y patrimonialización de lo público que se estaba tejiendo a su alrededor deviene en diseñador de controles.

Es imposible que en tales circunstancias una comisión formada por ministros de ese mismo presidente pueda luchar contra la corrupción que tuvieron frente a su jeta sin verla y es aberrante que ni siquiera se plantee un comité que no sea absolutamente independiente y, por ende, cuyos nombramientos no dependan del poder político. Claro que esa institución ya existe, se llama Justicia y está actuando ya contra los presuntos corruptos mientras busca apoyándose en las policías, al resto de los que pudieran estar implicados. O sea que en democracia los controles externos del poder ya están previstos y están actuando.

Cosa distinta es que se hubiera concebido la creación de un comité interno del PSOE para investigar internamente quién hizo qué, a quién se le ocurrió la extorsión como método adecuado para salvar el escollo judicial y asegurarse de que no haya más implicados ni más cargos de segundo y tercer escalón que hayan colaborado en conductas inadmisibles. Una vez descubiertos, por la comisión integrada por quien les diera la gana, sólo quedaría entregarlos a la Justicia para que se esclarecieran definitivamente los hechos y colaborar así en la restauración de los bienes jurídicos afectados.

Pero no, la ocurrencia genial es que el capitán del equipo y los delanteros se constituyan en árbitros de su propio encuentro y conseguir así acabar con el juego sucio de sus propios jugadores. Lo dicho, chistoso si no fuera inaceptable en términos democráticos. El rimbombante plan anticorrupción, pergeñado para exculparse de las acusaciones de corrupción que pesan sobre los que eran sus pares, contiene además unas cuantas medidas que o ya existen (como la incautación de bienes producto del delito sin sentencia o la imposibilidad de contratar con la Administración de empresas condenadas por corrupción) o son disparos al aire como las enseñanzas a los empleados públicos (cuando la sospecha de corrupción pesa sobre los políticos y los cargos designados) y la creación de una Agencia Independiente de Integridad Pública -más nombramientos- para controlar a la Administración General del Estado. Todo está inventado. Cuando se propone como Eje 3 del plan, cito textual, “investigar, juzgar y sancionar la corrupción ya detectada” se me gripa la meninge dado que tal periplo no depende en modo alguno de un plan ni de este ni de ningún gobierno sino que es intrínseco a la existencia de un Estado de Derecho.

Más les valdría, a estos y a los que vengan en un futuro, sacar sus manazas de las instituciones que ya están previstas para controlarles. Más les valdría dejar de nombrar a los fieles y a los familiares para el Tribunal de Cuentas y que éste tuviera un control efectivo y con consecuencias. Más les valdría a todos sacar sus manazas de los órganos que designan magistrados, de los nombramientos de jefes policiales, de las argucias de ingeniería jurídica para controlar a los órganos de control y maniatarlos. Más les valdría dar marcha atrás en el fatídico deterioro democrático al que cada gobierno ha ido añadiendo sus propias trampas.

Sin todo ello solo nos queda darnos a la risa franca y abierta, a la risa catártica, y creernos que aquellos que no se enteraron de nada de lo que hacían sus compañeros de gabinete o de partido vayan a dar ahora con el grial que purifique la política y la administración.

Viajar llega a ser una estrategia para acumular fotografías. Susan Sontag

Susan Sontag

No son las redes, es la vida. Quién me iba a decir a mí que llamando en pleno verano sólo con una hora a un restaurancito al borde del mar que me habían recomendado como el del pescado más fresco y las vistas del atardecer más bonitas de la zona iba a obtener una mesa sin problema. Me quedé mosca, la verdad. Luego fueron las fotos de terrazas, chiringuitos y restaurantes del litoral con las mesas semivacías que muchos se han ocupado de subir a las redes y, por último, llegué a los datos que confirman toda impresión: según la confederación de patronales de hostelería de España, un 41% de los negocios ha detectado un descenso de la afluencia de nacionales y un descenso del importe de la comanda de los que aún acuden.

¿Estamos ante las vacaciones más caras de nuestra historia? Lo estamos y por eso ya apuntamos al hecho cierto de que muchos compatriotas han encontrado que les salía más a cuenta irse al extranjero que quedarse a hacer patria. Nuestro país parece estar ya por encima de nuestras propias posibilidades. Según Asufin aproximadamente el 30% se ha endeudado para poder vacacionar y este motivo es ya el segundo aducido a la hora de pedir un préstamo al consumo. Vivimos, pues, por encima de nuestras posibilidades, probablemente porque el incremento de los precios y de la saturación en los destinos patrios casan mal con unos sueldos que no terminan de arrancar.

Hasta en los lugares más señeros los restauradores han tenido que repensar las cartas y la oferta para adaptarse a la estrenada tiesura de los veraneantes. En lugares de Mallorca como Sóller o Alcúdia acusan hasta un 40% de descenso en la afluencia a la restauración y en el paseo marítimo de Palma, de hasta un 20%. Así que muchos restaurantes han decidido sacar de sus cartas los platos más exquisitos y más caros para evitar pérdidas ya que tienen mucha menos salida que otros años. Mientras, las calles están llenas... y los supermercados también. Hasta la Asociación de Empresarios de Servicios Temporales en el Dominio Público Marítimo-Terrestre -vulgo chiringuitos de playa- reportó una caída del 20% en su clientela. Así que sí, si se han sentido atracados al comer o cenar o si se han dado cuenta de que este año no llegan como antes, no están solos.

Pero vamos para récord, no lo olviden. No sólo para récord, vamos a desbancar del podio como destino turístico a Francia y nos vamos a poner la medalla de oro del país que recibe más visitantes de todo el planeta. Fíjense, de todo el planeta o, quién sabe qué costumbres los álienes, de toda la galaxia. Fíjense también en la enorme extensión de Estados Unidos o China y en que nos quedan por detrás. Así que este año pasado, por cada uno de nosotros llegaron dos turistas. Todos en el mismo espacio, todos con las mismas infraestructuras, todos con los mismos precios. En el Levante, precisamente, comentan que son los británicos los que están manteniendo el gasto en los establecimientos locales.

¿Es lógico, es normal y, sobre todo, es deseable? ¿Tenemos que ser lo más en ese ranking? ¿Nos interesa ser el primer destino? No existe un cálculo oficial sobre cuál sería el dimensionamiento correcto para un país cuyo PIB depende de turismo, pero en el que el 72% de los residentes en destinos turísticos dice que su calidad de vida y su entorno se están viendo perjudicados. Por cierto, que las infraestructuras sufren porque no están previstas para cincuenta millones más cien de propina. Y eso nos cuesta dinero a todos, aunque luego nos tengamos que ir a la playa fuera. No parecen, pues, desencaminadas las voces que afirman que lo mejor para España sería decrecer en torno a un 20%, quedarnos alrededor de los 70 millones de visitantes al año, e intentar mejorar el gasto de los que llegaran. Eso permitiría evitar la saturación y la turismofobia que se está instalando y a la par que el ocio de los nacionales fuera posible a unos precios justos como los que estábamos acostumbrados.

Porque lo que está pasando este verano no sólo se va a repetir sino que irá a peor. Y lo que está pasando es que España soporta un volumen enorme de visitantes que están llenando las arcas de las cadenas hoteleras y los resorts de todo incluido; de las plataformas de reservas por internet, cuyos beneficios no revierten en el territorio; de las compañías aéreas no todas españolas y de las grandes cadenas de restauración rápida y los supermercados. Mientras, los negocios locales, los restaurantes, el pequeño comercio, los chiringuitos y, en general, todo el tejido nacional que depende del turismo está viendo cómo sus costes se incrementan y el volumen de clientes y su desembolso han comenzado a trazar una curva descendente.

España pone el escenario y otros llenan las arcas. Si eso es así y si además somos expatriados de nuestros propios bienes naturales y culturales, esto merece una repensada política y social. Casi que encontrar mesa en demasiados sitios comienza a atragantarse. Somos un país de parias si tenemos un país por encima de las posibilidades de sus habitantes, como sucede también con la vivienda y con la cesta de la compra. No echemos las campanas al vuelo acríticamente y pensemos entre todos qué presente y qué futuro nos interesa. No lo dejemos todo al albur de otros. Sus intereses no son los nuestros.

No está en ningún mapa. Los lugares verdaderos nunca lo están.

Herman Melville (Moby Dick)

Yo estoy en un lugar que no es el mío y probablemente tú también. Nosotros todos estamos navegando por lugares ultra señalizados, mapeados, despojados de todo misterio. El placer del hallazgo ha desaparecido. El turismo que anhela lo escondido está matando cualquier resquicio de lo oculto. Todo está cartografiado, comentado, puntuado. Las últimas décadas han asesinado cualquier resquicio de encontrar la experiencia personal y solitaria. El misterio de descubrir ha muerto.

Hubo un tiempo en el que el mundo era al revés. Aldo Leopold escribía en 1949 que “para aquellos que no tienen imaginación, un lugar blanco en el mapa es un desperdicio; para los demás es la parte más valiosa”. Lo era porque la cartografía en blanco permitía la exploración y, sobre todo, dejaba un hueco para la imaginación. Los atlas entusiasmaban a niños y jóvenes porque delimitaban tierras solo conocidas sobre el papel, sobre las que pocas cosas podían saberse, más allá de un viaje a la enciclopedia y en las que incluso los datos dejaban un enorme hueco a la especulación y a la sorpresa.

Hemos ido matando el misterio a base de tecnología y también de especulación. En los años 90 se dio el pistoletazo de salida para el turismo de lo vedado. Lo inexpugnable pasó a ser capturable y se inició el boom del Everest para turistas de la escalada y algunas agencias vendían lo intacto, como la visita a tribus del Amazonas o Papua Nueva Guinea que nunca habían sido contactadas. No estaba al alcance de muchos, pero fue suficiente para iniciar el destrozo. Con el cambio de milenio fue lo prohibido lo deseable. Comenzaron los tours a Chernóbil, el turismo a zonas de guerra o postguerra como los Balcanes, las visitas a cuevas y cenotes. Todo es susceptible de acrecentarse. La década de los diez amaneció con el dark tourism, ponerle nombre en inglés parece capaz de soportarlo todo y de viralizarlo. Fueron los selfies en Auschwitz, los tours de favelas, las visitas simpáticas a Alcatraz o a los cinematográficos killings fields de Camboya. Así somos. La década actual ha añadido el riesgo como valor probado: el turismo de erupciones, el batiscafo Titán, los búnkeres abandonados y, como contrapunto, las playas paradisiacas en las que hacer fila para instagramearlas.

Pareciera que hubiéramos agotado el mundo. Incluso el espacio exterior se prepara para los paseos turísticos de Musk, las app especializadas nos lo mapean con absoluta precisión y un eclipse como el del año próximo no nos mata de miedo cuando llega sino que se prepara para petar las arcas y las reservas hosteleras con más de un año de antelación. ¿Qué le queda al viajero de lo imprevisto, al cultivador de lo inesperado? Como poco quedan lugares en el mundo a los que nunca iremos ni usted ni yo. Existen lugares alejados de tierra firme, de los folletos, de los aeropuertos y las masas y así deberían seguir. Por eso no debemos dolernos por no ir a pisar nunca Soledad, Navidad o las islas Fénix ni puede pesarnos el vacío de la isla de los Cocos o de isla Bouvet. Podemos visitarlas desde nuestro sillón o nuestra atestada playa gracias a Judith Schalansky y su Atlas de Islas Remotas (Capitán Swing y Nórdica Libros).

Pudiera suceder que algún día la voracidad turística alcanzara a tan recónditos territorios aunque lo que es seguro es que no llegarán jamás a esas islas ya desaparecidas de los mapas modernos y que existieron alguna vez para nuestros antepasados bien como mitos, como fantasmas o como fraudes. De Kibu, la isla donde recalaban los espíritus de los fallecidos en el estrecho de Torres a Frislandia la propiedad inexistente de los ingleses pasando por Javasu, la tierra de la princesa inventada.

Todas estas islas des-conocidas, que lo fueron y dejaron de ser, han sido recopiladas para su viaje en el tiempo por Malachy Tallack (Geo planeta). Este mismo operador editorial podrá llevarle hasta Sanzhi, la ciudad nacida de la imaginación delirante de los promotores, o a Centralia, la ciudad norteamericana que arde sin parar desde hace más de cincuenta años. Podrían conocer Kolmannskuppe, en el desierto de Namib, donde para entrar se precisa de una autorización individual en toda regla, lo que es normal porque el subsuelo está lleno de diamantes; lo malo es que algunos viajeros asustados han reportado fantasmas errantes en las casas sepultadas por la arena. Muchas más opciones inquietantes les proporcionará Aude de Tocqueville en su Atlas de las Ciudades Perdidas, reales pero desaparecidas en la actualidad. Una forma de comprender que ciudades y civilizaciones por más poderosas que sean sólo son polvo en el devenir del tiempo.

Y si son capaces de renovar el misterio en su imaginación, cómo no rendirse a los mapas de los escritores. “Empecé sabiamente con un mapa y dejé que la historia encajase”, contaba el mismísimo J.R.R. Tolkien. En Mapas Literarios de Huw Lewis-Jones (Blume) encontrarán en perfectos colores los de sus obras más míticas y a la par los de libros que desconoce y que deseará leer sólo por llenar de personajes e historias sus mapas. Como ampliación, sin imágenes y de saber enciclopédico, les propongo Guía de lugares imaginarios de Manguel y Guadalupi (Alianza Editorial), que constituye además una guía literaria de excepción para emprender lecturas en las que nunca habría pensado. Cada lugar imaginario está perfectamente descrito e incluye la obra u obras en las que fue ficcionado tanto en la antigüedad como en la literatura contemporánea. Nunca ponderaremos suficientemente lo que el ingenio y la imaginación humana puede llegar a crear de la sustancia de los sueños, algo que la IA no ha conseguido ni sabemos si conseguirá.

Si a estas alturas se han confesado que les apasionan los mapas más que un triste gps están listos para asomarse a la cartografía de los mejores recorridos ficticios de la historia de la literatura. Todas las novelas que encontrarán describen viajes: desde la búsqueda del simplemente llamado Ismael, al road trip de Kerouac pasando por los viajes de Conrad o los más contemporáneos deambulares literarios de Tokarczuk , Thuy o Joyce que incluyen migraciones, viajes iniciáticos y cruentos desplazamientos forzados. Estoy segurísima de que habrá en “Viajes literarios” de McMurtrie (Blume) obras de las que nunca había oído hablar y que deseará recorrer con sus ojos de turista lector de mano de las mejores plumas del mundo.

Los recomiendo tras disfrutarlos. Confieso mi obsesión. Tanta era que en mi última novela (Thule. El sueño del norte) creé mi propia isla, un territorio al que les invito y que constituye para mí la reserva íntima más personal, a la que puedo retirarme siempre que quiero, en la que no admito que entren las miserias ni los miserables. Siempre queda lugar para la sorpresa en el corazón del hombre y la mujer de bien. Soñar es universal, ecológico, sostenible y permite desconectar mucho más que cualquier otra cosa. Si están de viaje, lean y si no han podido irse, lean también para lograrlo. Feliz descanso.

La primera condición para la paz es la voluntad de lograrla

Juan Luis Vives

Mal lo lleva Trump para el Nobel de octubre. Lo de Elmendorf-Richardson no ha sido un punto a favor. Nos dará la risa, porque ninguno creemos que tal galardón deba recaer en semejante personaje, pero no cabe duda de que para él es algo no sólo importante, sino posible. Le ha propuesto Netanyahu, con eso está dicho todo. No sólo persigue su premio con baladronadas y acciones poco efectivas, él, que iba a acabar con todos los principales conflictos sólo con ordenarlo, sino que ha llegado a presionar nada sutilmente para ello. Iba por la calle el ministro de finanzas noruego, Jens Stoltenberg -los ministros en Oslo andan como ciudadanos por la calle- y con la aparente excusa de hablar con él sobre aranceles le endosó una de presión sobre el premio. El antiguo secretario general de la OTAN ha querido ser discreto sobre una conversación que, por el propio tono de los diarios noruegos, se ha percibido como tremendamente inadecuada. Trump quiere superar a Obama y no lleva buen camino.

Putin ganó el match alaskeño, sobre eso no duda ningún analista. Un tipo perseguido por la Corte Penal Internacional pisó suelo norteamericano, recibió el espaldarazo del recibimiento y el lavado de cara internacional y además no entregó nada a cambio. El bocazas de Trump, que había anunciado que abandonaría la reunión si no le daba buena espina, ya que él es capaz de percibir en unos minutos si un encuentro será productivo, estuvo casi tres horas sentado con un tipo más duro que él y ni consiguió el alto el fuego ni un mínimo movimiento en la pretensión de Rusia de quedarse con el territorio conquistado, ni habló de aplicar las “consecuencias severas” que había esgrimido para el caso de que Putin no estuviera por la labor. Al final no hizo caso al primer ministro finlandés, con el que juega al golf y se mensajea a menudo, que le explicó de forma clarísima que no podía fiarse para nada de la palabra de Putin. Consejo de persona finlandesa cuyos abuelos finlandeses nacieron en pueblos que actualmente forman parte de Rusia. Ahí reside la gran cuestión.

Desde el punto de vista europeo cabe al menos congratularse de que ambos tiburones del Pacífico no desmembraran Ucrania en su ausencia y que no tomaran decisiones territoriales sin su aquiescencia ni la de los europeos conmocionados por la amenaza que supondría una Rusia que obtiene territorio tras un ataque. La sudadera que lució al llegar a la cumbre el canciller ruso Lavrov con el acrónimo CCCP era toda una declaración de principios: no es que Rusia pretenda ser una potencia ideológicamente comunista, sino que aspira a reconquistar el imperio territorial que la URSS tuvo. Eso explica muy bien los miedos de Polonia, las repúblicas bálticas y el resto del este de Europa. Como son nuestros socios y son libres y con repúblicas independientes y democráticas deberíamos ser capaces de empatizar con ellos. El futuro del continente está en juego. Todo ha basculado y encastillarse en posturas anteriores (pro o contra cualquiera de las dos potencias) carece de sentido.

Con un Putin que se siente empoderado, recomienza ahora la rueda de las conversaciones de Trump con Zelenski y los líderes europeos y de todos entre ellos, menos los excluidos por tibieza o inoperancia. El ruso le ha dado a Trump bien de lo que le gusta. Según ha manifestado el propio presidente norteamericano, Vladímir le dijo que “no he visto a nadie cumplir tanto en tan poco tiempo” o “tu país está en plena forma, aunque no hace más de un año hubiéramos dicho que estaba muerto” o, lo que al megalómano estadounidense le ha parecido más interesante: “La elección de Biden estuvo trucada porque el voto por correo era tuyo”. ¡Qué más podía esperar! Obsérvese cómo el antiguo miembro del KGB se lo trajina de forma descarada: “Me ha dicho que ningún país utiliza el voto por correo, porque recurriendo a él es imposible tener elecciones equitativas”, contó Trump. Es más, el zorro ruso llegó a establecer en la entrevista una relación directa entre esa elección que afirmó “trucada” y su guerra en Ucrania: “Ganaste esa elección de largo (...), si tú hubieras resultado elegido no estaríamos en guerra y miles de personas estarían vivas y no muertas”. El zorro ruso sabe enredar a un narcisista y no tiene límites para hacerlo. Hasta se subió en la Bestia y dejó a un lado su Aurus Senat.

¿Puede llegarse a la paz asesinando la verdad? Todos sabemos que no. A ellos no les importan ni la una ni la otra. Putin quiere su territorio y es totalmente intransigente respecto a su intención de acabar con Ucrania como estado independiente. Trump quiere ser el más listo, que le den el Nobel de la Paz y seguir gobernando sin que le incomoden con elecciones “poco equitativas” cualquier excusa será buena para intentar su tercer mandato.

Mañana el pacificador menguante se verá con Zelenski y esperemos que al menos le guarde el respeto que merece él y la lucha de su pueblo. En ese respeto y en el desenlace de este conflicto es en el que más nos jugamos los europeos desde hace décadas. No lo perdamos de vista.

El agua lejana es de poca ayuda al fuego cercano"

Han Fei Tzu

De las grandes campañas de prevención de incendios del franquismo ha sobrevivido la genial frase de Peridis, que al institucional “Cuando el monte se quema, algo suyo se quema...” de los anuncios del conejo Fidel, apostilló: “... señor conde”, obviamente con su ácida crítica a la masiva propiedad privada de los recursos forestales de que disfrutaban la aristocracia y las élites. Aun así, todos los que lo vimos recordamos aquel esfuerzo, que por su ingenuidad tal vez ahora nos da risa, o aquellas señales de nuestra infancia en las que se alertaba del riesgo de incendio si se arrojaban colillas desde los vehículos. No era tan risible formar a la población, ya que en ella se halla el porcentaje más elevado de responsabilidad en el inicio de los fuegos.

España arde. No es el peor momento, aunque la virulencia, la dificultad de extinción y la amenaza para el ser humano va en aumento. El año más nefasto para la masa forestal española fue sin duda el de 1994, en el que ardió una superficie de bosque similar a la extensión de Mallorca y Menorca juntas (437.635 hectáreas) y arrojó un trágico saldo de una treintena de muertos y más de doscientos heridos.

Afortunadamente las cifras han ido mejorando en los años sucesivos aunque no la gravedad y las consecuencias. Junto a las circunstancias externas –sequedad, vientos, etc– no podemos olvidar que ni antes ni ahora las causas naturales son las más importantes. De facto, sólo un pequeño porcentaje de los incendios son debidos a rayos u otros fenómenos naturales, aunque se dan, claro, como en el caso de Tres Cantos.

Los incendios son el talón de Aquiles de nuestro futuro y de nuestra economía. El calentamiento global los hará más graves y más destructivos. Las vidas y las haciendas se verán amenazadas y el gran motor de nuestro PIB, el turismo, se verá afectado si no somos capaces de aminorar su número y hacer descender el número de hectáreas afectadas que provocan la aparición de áreas muertas en las que ni la población ni la economía ni el turismo pueden subsistir. El riesgo es grande y la apuesta debe ir en consonancia. ¿Qué problema podrían tener las autoridades con diversas competencias y los partidos para llegar a un pacto que tome en serio prevenir y no sólo extinguir los incendios? ¿Es asumible tratar de incendiar la escena política utilizando la destrucción de los bienes comunes, el dolor de los ciudadanos afectados y la desolación presente y futura provocada por el fuego? Más allá de un ministro al que nadie ha aplaudido, ¿tiene sentido establecer una competición ideológica con una cuestión tan grave incluso para las generaciones venideras? ¿No serían capaces de pactar ni siquiera algo así?

Los incendios provocados suelen tener causas económicas –desde buscar empleo como en el caso de Ávila al aprovechamiento de recursos forestales o la especulación a futuro con los terrenos–, algunas venganzas o motivos poco previsibles y, por último, las conductas negligentes. Es con estas, las mismas que intentaba atajar el conejo Fidel, con las que se debería trabajar en campañas de concienciación con una inversión importante. Hace mucho que no se hacen campañas de prevención de incendios y el Código Penal siempre llega tarde. El último spot publicitario que he encontrado data de 2014 y más parece un publireportaje de los medios de extinción que una ayuda eficaz para divulgar las acciones peligrosas que el ser humano puede llevar a efecto. Desde esa fecha se han llevado a cabo campañas parciales en las islas Canarias, Galicia, Antequera o Castellón. Poco más arrojan las búsquedas. Nada que ver con las intensas campañas adoptadas por Portugal, Grecia o Chipre en colegios, cuarteles, centros ganaderos, asociaciones de montaña etcétera para conseguir generaciones y grupos de ciudadanos conocedores del riesgo que acciones a priori inocentes pueden tener en un medio ambiente reseco e inflamable.

Creo que llevan razón quienes predican que el fuego del verano se apaga en invierno y que es preciso revisar las premisas de gestión forestal y no solo de la extinción. Lo dicen ingenieros forestales y habitantes de las zonas rurales y no sé si se lo discuten políticos urbanitas y activistas de salón. No hay mucho que inventar. De las experiencias de otros países se extrae la necesidad de mantener campañas sostenidas y masivas de concienciación, la implementación de marcos únicos de gestión –como el Centro de Gestión Integrada de Portugal–, las verificaciones obligatorias para gestos de combustible –quién y cuándo va a quemar rastrojo o efectuar otras tareas queda registrado–, la política forestal coherente –como la prohibición del eucalipto–, la vigilancia tecnológica a través de drones y la realización de campañas invernales de limpieza del sotobosque incluyendo la interacción humana de la economía rural. Tampoco estaría de más la difusión de las consecuencias penales y económicas que ya existen para los incendiarios.

No puede haber disensiones en esto. Una península calcinada es un problema para tirios y troyanos, para votantes de unos y de otros, para gestores de cualquier partido. Sabemos quién quema el monte, somos básicamente los humanos y, me van a perdonar, seguro que hay humanos de cualquier signo. No se trata de un problema que se pueda usar para polarizar, sería de asnos hacerlo. Un plan común y desapasionado, un plan ejecutable en todo el territorio, un plan para preservarnos y preservar el futuro de las generaciones. Sólo eso. ¿Se ponen a ello, por favor?

El hombre sano no tortura a otros, por lo general es el torturado el que se convierte en torturador

Carl Gustav Jung

Yo sí he estado al lado de Simón Pérez. Quiero decir que soy plenamente consciente de que es un ser humano, que nunca podré convertirle en una presencia virtual, en un avatar, que no podré deshumanizarlo. Nada más producirse el incidente del video viral en el que él y su compañera daban un consejo sensato, visto lo visto, en un video en el que se apreciaba a las claras que estaban drogados, los llevaron a la tele. Una gracieta. Así acabé sentada al lado de un hombre al que le rechinaban los dientes y que llevaba todo el tiempo las manos en los bolsillos para que no se apreciaran los movimientos involuntarios que estas tenían. Así estuve una mañana sentada al lado de un drogadicto. No es que a mí, que no he probado en mi vida la droga, me fuera ajeno este sufrimiento. En los años ochenta la ciudad mostraba su cara amarga de jóvenes truncados por la heroína que se balanceaban dolorosamente entre la delincuencia y la destrucción. Todos conocimos a alguno. Ya lo cantó Sabina.

La cuestión quedó ahí hasta que se ha conocido la espiral de destrucción que la toxicomanía le hizo emprender. Créanme, no es nuevo. En círculos de lo más elevado, como del que a priori partió él, se han dado casos dolorosos y tremendos. Hay personajes de lo más encumbrado luchando a brazo partido con la adicción de sus seres queridos. Ignoro si a Pérez le quedan seres queridos, me temo que no. Mi intención no es hablar sobre Pérez sino sobre sus torturadores. En este mismo medio María Zuil ha hecho un buen reportaje sobre lo que sucede en torno a esta persona, que no personaje, es una persona, y a quienes llevan tiempo pagándole para que se humille y llegue a simas de abyección que nadie desearía para sí y los suyos. Yo quiero hablar de los torturadores de Simón Pérez, de su vileza y de una sociedad que asume como fenómeno digital lo que no es sino el escaparate de la inmoralidad y la ignominia más extrema.

En el reportaje del que les hablo una abogada diferenciaba lo ilegal de lo inmoral. Una abogada afirmaba: “pagar porque alguien se autolesione es una cuestión más ética que legal, a unas personas les parecerá mal y a otras no”. Si no te parece mal tienes un problema de humanidad, de conciencia y de humanidad que no se remedia con ninguna banderita. Convertir la ley en un baluarte del comportamiento inhumano e inmoral no me parece buena idea. Y es que además es discutible que sea legal. Existe el delito de trato degradante contenido en el artículo 173 del Código Penal, por el que se condenó a un youtuber por hacer comer a un indigente galletas con dentífrico. ¿En qué difiere de este caso? Además, vamos a dejar claro que estamos hablando de personas con su volición alterada, por la necesidad de la droga, de alguien que probablemente resultaría inimputable en términos legales. Pensar que cualquier drogadicto dependiente es dueño de sus actos y, por tanto, que si vende su humillación o elige lesionarse por dinero está haciendo uso de su autonomía individual ya es de por sí aberrante. La segunda aberración proviene de considerar que el ser humano es libre de dañarse por necesidad económica, del tipo que sea, y que por tanto no tiene repercusión legal el hecho de pagarle por ello. Esa circunstancia facultaría para pagar a un pobre por sus órganos o por su vientre o convertirlo en esclavo por su necesidad. Afortunadamente las sociedades democráticas avanzadas contienen una protección moral y legal contra estos actos.

En el caso de Simón Pérez su condición de pobre drogadicto sometido a la dictadura de una adicción que le anula su libre voluntad le saca de la ecuación. Esta sociedad lleva tiempo conviniendo en que las personas que caen en tal esclavitud sólo merecen nuestra compasión y nuestra ayuda como sociedad. Vamos pues al inane lugar de quienes utilizan su dinero, poco o mucho, para sumirlo en la abyección. No me vale la respuesta de quien cree que “elige autolesionarse” y que esto puede parecer bien o mal. Creo que olvida que él no puede elegir nada a estas alturas y que quienes se aprovechan de ello para humillarle y para exigirle, previo pago, el colmo de la indignidad, que lleve a cabo acciones que las personas en pleno uso de sus facultades volitivas no harían, no sólo son inmorales sino que son sus torturadores, ni más ni menos.

En Black Mirror tuvieron el cuidado de poner por un lado a los torturadores y por otro al pobre hombre que se sometía a sus torturas por el noble fin de preservar la vida de la mujer que amaba. En este caso el espectador no tiene duda sobre la infamia capitalista que le llevaba a este sacrificio. Lo de Pérez es lo mismo. Una vez caído en el abismo de la droga su voluntad es inexistente, está anulada, es un enfermo, un ser digno de lástima y de protección y, por lo tanto, exigir mediante dinero que se humille, que beba orines, que se drogue, que se rompa los dientes, que se arroje vómito es inmoral. Estamos asumiendo que personas que disponen de su volición completa y de algún dinero, a veces muy poco, algunos euros, puedan torturar, someter y humillar a otro ser humano al que su dependencia química o, en otros casos, su incapacidad de volición, mantienen sometidos a su yugo. Pérez se ha volcado vómito encima, ha engullido comida podrida, ha consumido drogas cada vez más destructivas como heroína o ketamina, se ha sometido a vejaciones de todo tipo siendo un adicto ¿y me van a decir que la inexistente autonomía personal lo cubre? ¿Me van a decir que si no fuera delito, que yo tengo dudas, habría que aceptarlo? ¿Me van a decir que el problema es el desgraciado de Pérez y no los hijos de mala madre que se aprovechan de su situación para torturarle? Crean que ni con los yonquis de los ochenta se fue tan inhumano y tan cruel.

Uno de los problemas que se tienen en estos casos, más allá de la abyección de los que no tienen más problema que su propia maldad, es el de la aparente incapacidad social para ayudar. Desde que se promovió que la autonomía de las personas que no la tienen -dementes, drogadictos, enfermos psiquiátricos en brote- era el bien máximo se olvidó la capacidad social y familiar de ayuda. Si alguien se está destruyendo porque ya no puede controlar volitivamente esa destrucción, como sociedad tenemos la obligación de echarle un cabo, no de tirarle la soga al cuello para divertirnos. En las familias con posibles todos estos casos se tratan con discreción, ayuda e internamiento incluso si el enfermo no lo desea. Por mucho que se clame ahora por la autonomía del que no la tiene desde lo público, quien tiene amor y medios económicos no suele dejar a los suyos al albur de la violencia y la humillación de los torturadores de las redes. Les digo que hay clínicas de desintoxicación con ayuda psiquiátrica en la que estas personas, en muchos casos próximas a importantes figuras del Estado, son ayudadas incluso contra su maltrecha o inexistente voluntad. No estoy teorizando, les cuento lo que hay.

A finales del siglo pasado Ruiz-Gallardón, con toda la oposición de su partido y del propio Aznar, estableció la primera narcosala de España para conceder condiciones de dignidad e higiene a los adictos, añadiendo a ello programas de metadona para su desintoxicación. La misma iniciativa se llevó a cabo en Barcelona y Bilbao. En aquellas fechas aún se consideraba que dentro del estado del bienestar se incluía el cuidado de aquellas personas que, por las circunstancias que fuera, habían caído en la dictadura devastadora de las drogas. Parece que hoy día se ha olvidado. No sé en qué progresamos si nos estamos preguntando si es legal o no torturar previo pago a un pobre drogadicto al que la adicción no le permite ningún género de elección. A finales de los noventa, con Internet o sin ella, nadie hubiera dudado en la respuesta.

Parece que ha sido el problema de imagen corporativa de las plataformas en la que el pobre Simón Pérez vehiculaba su mísera necesidad el que les ha impelido a cerrar sus cuentas. Eso protege a los miserables que pagaban por contemplar la destrucción (la degringolade) de una persona pero nada hace por él. Si esta sociedad, ministerio de Sanidad mediante, no cuenta con los medios para rescatar a estos enfermos de su propia toxicomanía, si no puede hacerse cargo de la voluntad y la dignidad que ellos no pueden sostener, mal vamos.

Pérez es un ser humano, como usted o como yo, aunque no lo hayan visto en persona nunca. Necesita ayuda.

España es el país más fuerte del mundo, los españoles llevan siglos intentando destruirlo y no lo han conseguido"

Otto Von Bismarck

Mientras la batalla política se pausa, al menos en apariencia, y solo quedan a garrotazos de última hora los de guardia, otras guerras se gestan. Son mucho más bonitas pero no por ello se crean menos bandos y se dan menos garrotazos. Y de garrotazos acabará yendo la cosa.

Les pongo al corriente por si de verdad se han desconectado. Todo empieza con el crítico de arte Miguel Angel Cajigal, colaborador activo de medios sobre todo progresistas, conocido como El Barroquista, cuando afirmó en la radio que el Guernica de Picasso “es el cuadro más relevante de la pintura española”. Relevante, quédense con la copla. Héteme aquí que al rato aparece en escena Don Arturo sólo hay un D. Arturo en X -y no hace falta que les diga más de él- que afirma que tras oírlo “siete horas después aún no me he repuesto de la impresión”, a la par que responde a un seguidor que le interpela: “Tal vez Las Meninas, pero es solo mi opinión”. El campo de batalla parecía delimitado. Pobres genios míos, Picasso contra Velazquez cuando es seguro que Picasso admiró profundamente el arte del sevillano. Tanto, que cuando visitó el Museo del Prado en 1895, con tan solo 13 años, Picasso quedó impactado: “Desde entonces me quedó fijado en las retinas, de manera obsesionante, el cuadro de Velázquez Las Meninas. Creo que allí ya tomé mi decisión de hacer mi propia versión”. Y de facto hizo toda una serie recreándolas que se encuentra en el Museo Picasso de Barcelona y en parte fueron compradas por Peggy Guggenheim. Un debate circular; un debate abierto a la argumentación sobre todo respetuosa. ¿Cual de las dos obras es más relevante? Porque relevante significa sobresaliente pero también significativo. Podría suceder incluso que uno fuera el más relevante por destacado y más universalmente conocido y otro fuera el más relevante por significativo, por su novedad radical en la concepción y la ejecución, por ser un paso de gigante en la historia de la pintura.

Ahí tienen donde charlar durante el aperitivo playero. ¿Se conocen más universalmente Las Meninas o el Guernica? ¿Es más importante pictóricamente el uno y el otro? Aquí ya empezó la fiesta. Los tuiteros envalentonados se aplicaron con muchas ganas y poco argumento. Los unos, más de una tendencia, se lanzaron en picado a salvar al Guernica, a El Barroquista, a Picasso y a los antifascistas del mundo, y los otros, pues los otros se apuntaron a Velázquez, a la monarquía -Veláske, ¿yo soi guapa?- a Pérez-Reverte y al Museo del Prado. En esa refriega andaban las redes cuando don Arturo, tras reflexionarlo, decidió añadir otra leña al fuego y apuntar a que el alma española, visto lo visto en la historia y en X, la capturó Goya en su “Duelo a garrotazos”: “Picasso nos pintó el Guernica, pero Goya nos pintó el alma”. ¿Alguien captó la cosa? Muy por contra, el tema se amplió y empezó a versar no sobre la relevancia de las obras sino sobre el alma española que, como era de esperar, se mostró de nuevo no sólo dividida sino bifurcada porque ya hubo quien metió por medio a Sorolla, al Greco, a Murillo y a la afortunadamente larguísima lista de grandes maestros del arte español.

No sólo derivó la cosa en gustos, que para eso están hechos los colores y en los cuadros hay muchos, sino que comenzó a perfilarse claramente el horizonte de la batalla cultural: a la izquierda, con Picasso y la simbología universal sobre los horrores de la guerra y la sensibilidad con los estragos nazis a los vascos, a un costado de El Barroquista, los progresistas; a la derecha, con Velázquez, el maestro sevillano, la corte de España, los miriñaques y Pérez-Reverte, los conservadores. Duelo a garrotazos. El tema es tan de verano y tan discutible que ha llevado al Times de Londres a pensar que podía interesar a sus lectores. ¿Quién refleja mejor el alma española? Soul lento. Ya en la web se van más al garrotazo, ¿qué pintor español es el mas importante? No sé qué habrán decidido los ingleses, aquí hasta encuestas con honor se han puesto en marcha para dilucidar asunto tan difícil.

No es que comulgue mucho con él, pero Pérez-Reverte llevaba razón con su pintura negra. En el barro y con garrote no nos gana nadie. Lo mismo sea con los chistes de Feijóo, las fotos veraniegas de Bolaños o los posados preparados. Ni siquiera lo más banal lo enfrentamos sin garrote, que si fuera para entretenernos, como ejercicio de dialéctica, estaría muy bien, mas nos lo solemos tomar en serio y acabamos en el fango, amoratados y sufrientes por pleitos que ni siquiera son nuestros. Así que mójense con los suyos con ligereza, sin exhibiciones de erudición y sin cuñadismo: ¿el Guernica o Las Meninas? Como dato accesorio puedo decirles que el Reina Sofía fue visitado el año pasado por 1.557.000 personas y que la mayoría verían el Guernica mientras que al Museo del Prado entraron 3.457.000 que no dejarían de ver una de las obras más emblemáticas de la colección.

¿Y yo por cuál me inclino? Yo me inclino por Las Lanzas, que están en alto se hable de lo que se hable, el mes que se hable, con el talante que se elija. Y elijo también el talante de ese cuadro que escenificando una derrota, la rendición de la ciudad holandesa de Breda, no muestra arrogancia ni desprecio entre Spinola y Nassau. Más bien refleja la dignidad de ambos en el papel que la historia les ha acordado, con humanidad y respeto. Esa es una de las innovaciones pictóricas de la obra en un siglo en el que victorias y derrotas se escenificaban glorificando al vencedor con desprecio del vencido. Así que Las Lanzas, en justa reinvidicación de lo que representa, porque esa magnanimidad en la victoria también es alma española. El cuadro es de Velázquez, como Las Meninas, y si quieren mi modesta opinión sobre el debate, no política sino artística, me resulta más espectacularmente innovador el planteamiento del sevillano. “¿Viste que en el cuadro se está pintando un cuadro? Po' en realidá, señora, yo la 'toy pintando a usté. Estoy haciendo algo revolucionario. Llámame Velasque A.K.A extraordinario. El niño de Sevilla vino a subir el nivel. A enseñarle al tonto cómo se tie que haser”. Pero claro “Tenemo ke inventarno drama”. Pues eso. Rompo una lanza por Las Meninas.

Servirse de un cargo público para enriquecimiento personal resulta no ya inmoral sino criminal y abominable

Cicerón

La falta de voluntad efectiva de los gobiernos españoles para activar medidas de contrapoder imprescindibles para mejorar la calidad democrática y dificultar la corrupción es legendaria. Las llagas de la resistencia española a poner coto efectivo y real a las posibilidades de corrupción sangran por los informes GRECO (Grupo de Estados Contra la Corrupción) que se repiten en el tiempo y a través de los diversos gobiernos desde hace un cuarto de siglo. Se van haciendo cositas, claro, tanto unos como otros van a trancas y barrancas implementando algunas de las recomendaciones o exigencias expresadas por el Consejo de Europa pero cada vez que los evaluadores aparecen en España las autoridades sudan. Sudan los de Sánchez y sudaban los de Rajoy y los anteriores. En España que los que mandan pongan límites que les puedan afectar es trabajo arduo.

De los deberes no cumplidos, que son bastantes, hay dos o tres sobre los que merece la pena poner el foco porque afectan a denuncias de corrupción que hemos visto muy recientemente y que probablemente hubieran podido quedar explicadas, subsanadas o detectadas si se hubieran cumplido con anterioridad las recomendaciones, que no son nuevas, que se repiten y reproducen evaluación tras evaluación como hemos visto.

Una de ellas afecta directamente a la denominada Oficina de Conflictos de Interés. El GRECO reprocha a las autoridades que ésta no sea independiente, que esté integrada en un ministerio y que no tiene presupuesto propio, es decir, que no sea independiente y dependa del gobierno. El caso reciente que acusa los problemas de esta dependencia se refiere a una denuncia presentada por el PP ante la OCI el año pasado en la que se alegaba que Pedro Sánchez debería haberse abstenido en la aprobación del rescate público de Air Europa debido a los patrocinios que esa empresa tuvo en actividades de su esposa. La OCI desestimó la cuestión sin realizar ninguna diligencia y teniendo como base un escrito de Moncloa que desmentía tal relación. Es esa dependencia gubernamental la que vuelve sospechoso este archivo tan rápido. De facto el TSJM lo revocó y criticó que se hubiera realizado “sin ninguna diligencia de investigación” por lo que exigió unas diligencias más exhaustivas por parte de la Oficina. Es obvio que si esta fuera un organismo independiente del gobierno y con su propio presupuesto dispondría no sólo de mayor autonomía sino de mayor credibilidad en su tarea que, ahora, ha tenido que ser afeada por la Justicia. Se exige además una autonomía sancionadora en caso de detectarse infracciones.

Otra llaga del Greco se abre por la falta de regulación de los lobbys en nuestro país. Ahí entran de lleno las actividades de Montoro y Equipo Económico que hubieran rebasado cualquier línea legal de estar marcadas. El gobierno ha informado de su intención de regularlos en una norma próximamente, lo cual aplaude el informe, aunque no deja de reprochar que en ese proyecto no se incluya una cuestión clave: la publicidad de las agendas de las autoridades sobre las que se produce actividad lobística. Eso les cuesta. La idea de que trabajan para los ciudadanos y de que deben ser transparentes con los contactos, reuniones y comidas que tienen con grupos o personas susceptibles de querer influir en el esfuerzo legislativo les resulta cuesta arriba. No es una cuestión que pertenezca a la intimidad. Tienen la prueba en la movida que tiene Von der Leyden por no haber dado acceso a un periodista a los sms que se cruzó con el CEO de Pzifer durante la pandemia y al escándalo suscitado por el hecho de que ella los destruyera después de que le fueran solicitados por The New York Times. Borrar los teléfonos no está bien visto en Europa. O figúrense que en vez de esperar a que se filtren grabaciones de un procedimiento judicial pudiéramos conocer con quién se reúnen los ministros de Transportes y su entorno.

Existe también la necesidad de ampliar la información de las declaraciones públicas de patrimonio de diputados y altos cargos para introducir sus intereses económicos exteriores y sus activos financieros y que esta información pública se amplíe a los familiares más cercanos como cónyuges o personas dependientes de ellos, determinando hasta qué grado de proximidad como se hace en otros países. Es evidente, y las informaciones sobre casos en curso lo dejan claro, que parte del patrimonio conseguido ilícitamente puede ser derivado hacia las parejas, hijos, hermanos u otras personas de gran confianza y que la no transparencia sobre sus datos patrimoniales dificulta el levantamiento del velo sobre la ocultación de fondos obtenidos irregularmente. No me pregunten por qué son remisos a ese extremo de transparencia porque lo saben igual que yo y porque en nuestro país la intimidad de la bolsa es más querida que la de la entrepierna.

Por último, me ha llamado la atención la regañina por la lentitud y falta de implementación de medidas contra la corrupción entre los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado. Dicen que ahí va mejor la Guardia Civil que la Policía pero aún reprochan la dificultad para la denuncia interna de corruptos y los códigos internos de conducta. Este asunto es particularmente importante en un país que sufre el incremento del asentamiento de todo tipo de mafias en las zonas costeras y que, por lo tanto, tiene un alto riesgo de que sus policías sean tentadas. O ahí tienen al guardia de la trama Koldo o a tantos otros.

¡Ah, y los aforamientos, no olvidemos la exigencia de reducir y revisar los aforamientos!

Los informes no debieran ser utilizados como martillos pilones en la contienda política, como hemos visto estos días, sobre todo porque todos remolonean en implementarlos. Lo que es importante es reparar en que las cuestiones que se exigen son necesarias y que los propios ciudadanos debemos estar informados de estas carencias para que podamos presionar a nuestros representantes y gobernantes a adoptarlas... ya que está visto que se hacen los locos, todos y siempre. Los focos sobre el poder suelen resultar incómodos y por eso son imprescindibles.

La demencia en el individuo es algo raro; en los grupos, en los partidos, en los pueblos, en las épocas, es la regla"

Friedrich Nietzsche

¿Han visto alguna vez la demencia en los ojos de alguien a quien quieren? Les deseo que no, que no lo vean nunca. Ese brillo en los ojos sin fondo que convierte a quien quieres en un extraño amenazante. Deseo que nunca les suceda. Desgraciadamente hay muchos seres humanos que tienen que enfrentarse a este dolor sin fondo. A la impotencia de tener que proteger al que no quiere, cuidar al que no se deja, evitar que se dañe o dañe a otros. Dolor de los dolores. Ojalá no lo tengan.

Una vez recibí una llamada de la Fiscalía para exigirme que evitara que un ser querido vagara por la noche casi sin ropa. La Fiscalía, oigan, miedo e impotencia porque esa persona a la que le debo tanto no sabía lo que hacía pero no quería dejar de hacerlo, acechado por miedos y peligros que solo su mente alcanzaba a ver y no permitía ser protegido de sus propios fantasmas. ¡Oh, amor, por qué pasar por algo así!

Ahora Sanidad, en su línea, ha decidido que las realidades duras e insoslayables pueden ser conjuradas con una prohibición y una reforma legislativa. No creo que haya en el equipo nadie que haya sufrido en sus carnes esta desazón, esta impotencia. Es súper chulo y súper buenista pensar que prohibiendo los internamientos involuntarios de personas que sufren una crisis de demencia va a mejorar su calidad de vida y a respetar sus derechos. Tan absurdo como no darse cuenta de que quien carece en un momento de capacidad volitiva –y así lo recoge el Código Penal convirtiéndolo en inimputable– no puede ser responsable de lo que resulta mejor o peor para él. De nuevo una caterva de teóricos van a promover una legislación que dificultará la vida de miles de familias y, sobre todo, que pondrá en riesgo a miles de personas.

No es la primera vez. La reforma psiquiátrica que llevó a cabo Felipe González estaba llena de buenismos. Fuera psiquiátricos para preservar los derechos. En la práctica dejó a miles de familias inermes y a miles de pacientes que acabaron causando daños y teniendo problemas con la justicia. Su supuesta autonomía, preservada, pero sus actos, incontrolados. Trabajando como periodista tuve contacto con asociaciones de familiares, incluso con viudos que lo fueron por un acto de sus propios hijos enajenados. Ahora vamos a por la segunda. Prohibiendo la realidad, prohibimos que se produzcan sus efectos. Vaya porquería de planteamiento. ¿Ustedes se creen que los internamientos de pacientes psiquiátricos o de ancianos con demencia hasta ahora se hacen por la jeta? ¿Creen de verdad que hay manadas de familiares privando a la carne de su carne y sangre de su sangre de la libertad y de la presencia de su familia de forma espuria? ¿Esa es la idea que tienen de sus compatriotas?

Hasta ahora la decisión de internar en un centro sanitario a alguien contra su voluntad por un trastorno psíquico depende del juez y es ya de facto complicada y tardía para las necesidades urgentes de protección a las que se enfrentan los familiares. Los médicos deben adoptarla son remisos, o bien la solicitan los familiares con exploración forense e informe. El juez se entrevista con el sujeto –a veces en pleno brote, ellos se lo contarán– y puede oír a familiares u otros. La decisión judicial de internar o no debe estar motivada, orientada al tratamiento, y es susceptible de recurso. Si se llega a acordar, debe ser ratificada y se exigen informes periódicos del médico al juzgado para evaluar cuando puede cesar. Normalmente se autorizan por necesidad cuando hay riesgo para la salud y la integridad del paciente o de terceros (normalmente la propia familia). Los jueces son el garante de que no son familiares queriendo joder a los suyos.

Pues bien, ahora el negociado de Mónica García pretende modificar el artículo 763 de la Ley de Enjuiciamiento Civil para que esta situación cambie y se apliquen “métodos alternativos”, que no quedan muy claros, como las “casas de crisis” o la atención domiciliaria. No añade presupuesto ni aseguran que tales recursos vayan a existir en todo el territorio. No tienen ni idea de lo que supone tener a alguien querido en una crisis psiquiátrica o a un anciano con demencia que, además, puede estarte amenazando. Ni idea tienen. El papel lo aguanta todo, pero no saben de lo que hablan.

Una reforma legal no va a cambiar la angustiosa realidad. Una reforma legal pondrá en riesgo a pacientes con demencias y psiquiátricos y a muchas mujeres que ejercen como cuidadoras y que no podrán contener la fuerza y la agresividad que se deriva de muchos de estos brotes. ¡Qué más da si seremos los campeones de los derechos mal entendidos! Los derechos y los deberes parten de la capacidad volitiva del ser humano. En los momentos de alienación de la misma ni se pueden exigir los deberes –de ahí la inimputabilidad– ni se pueden ejercer los derechos y ni siquiera se practica el autocuidado.

Ojalá no tengan que vivir esa angustia. Como tutora que he sido y curadora que soy ahora, por otra reforma legal, ahora se lo digo: ojalá nunca se vean ante ese dolor infame. Y Sanidad, por favor, hablen con las familias, con las asociaciones de afectados, con los magistrados que todos los días ven estas cosas. Dejen de inventar y dejen de ficcionar. Ahora mismo la situación ya es tremendamente complicada, no lo pongan más difícil, no empeoren la vida de pacientes y familiares, no están escribiendo artículos o publicando libros.

En la gestión pública hay algo más que hacer que servirse de teorías o aplicar ideologías. Su misión es ayudar a la gente y es obvio que este proyecto complicará y pondrá en riesgo a muchos, sobre todo a los más vulnerables. Piénsenlo. Nadie se lo ha pedido, nadie se lo va a agradecer.