En España, el soberano es el pueblo español. El Rey lo representa en la acepción de ser el símbolo, y el Parlamento lo representa en la acepción de presentar sus intereses, como cuando un abogado nos representa en un juicio. En tanto que el pueblo no es homogéneo, los diferentes intereses quedan representados por los diferentes partidos. La voluntad popular queda tensada por estos intereses enfrentados, tensión que se resuelve de forma contingente mediante votaciones. Tan contingente, que una ley puede depender de que un diputado se confunda al votar. O que un cambio de gobierno modifique las leyes de forma tan sustancial que sean contrarias a las que deroga. Pero este enfrentamiento descansa en sólidos acuerdos sobre las reglas de juego, como el respeto a los derechos humanos, la elección de los representantes del soberano en un contexto de libertad política y la organización de un Estado que separa sus poderes en ejecutivo, legislativo y judicial.

Esta separación obedece a la necesidad de impedir que un pequeño grupo de personas, o una sola, acumule demasiado poder del Estado y lo use de forma arbitraria (es decir, sin tener en cuenta los intereses del pueblo soberano). Mientras que los poderes legislativo y ejecutivo emanan, respectivamente, directa e indirectamente de las elecciones, el judicial, no. Esta falta de representatividad se sostiene como forma de control, con el objetivo de que los otros dos poderes no sean secuestrados por quienes los ostentan, y actúen contra el pueblo. La historia está sobrada de situaciones así, en las que los representantes del pueblo, sin control, se vuelven en sus tiranos. 

Pero ahora estamos asistiendo a una nueva forma de atentado contra el soberano: la captura del poder judicial por grupos que atentan contra la voluntad del soberano, en lo que se conoce como “lawfare” o guerra judicial. Pasado el tiempo de guerras civiles y de golpes de Estado, el statu quo actualmente, cuando se siente amenazado por la voluntad popular, reacciona conchabando políticos de la reacción, jueces y medios de comunicación. No es una teoría de la conspiración, es lo que sabemos por el caso Villarejo, o por el chat de WathsApp de senadores del PP en el que Cosidó presumió de colocar al juez Marchena pues así “controlamos la sala de lo penal por atrás”, o por la desvergüenza con la que el consejero de Justicia del PP en la Comunidad de Madrid, Enrique López, declaró textualmente: “El PP tiene el apoyo de la mayoría de la carrera judicial” (La Razón 12/9/21). La carrera judicial tiene que apoyar al pueblo, no al PP, según la Constitución.

La astucia de la razón golpista se muestra inteligente en este nuevo zeitgeist reaccionario. Descartada la legitimidad de la violencia política más cruda, la reacción ha encontrado nuevas formas de atentar contra la soberanía popular. No dejaremos que España se suicide, según el lema fascista. Por suerte, vivimos en malos tiempos para el fascismo. Lo que hoy se lleva es “proteger el poder judicial de Sánchez”, saltándome la Constitución, puesto que ahora es el PP quien sabe lo que le conviene la Constitución, aunque sea para atentar contra ella. En caso de duda entre lo que emana de las urnas y cómo la derecha interpreta ese resultado, prevalece la interpretación de la derecha. Como resultado, el Estado patrimonializado por la derecha gana al Estado de derecho.

La misma idea con diferente despliegue histórico: la élite sabia contra el pueblo bárbaro. Es como lo cuentan, al menos, desde la República Romana. La otra forma de verlo es que un grupo egoísta y pagado de sus intereses es incapaz de jugar con las reglas democráticas, vivir en la tensión democrática de intereses enfrentados y acuerdos contingentes y está dispuesto a romper los consensos en los que se basa la democracia liberal. A coste cero. Vimos las barbas cortar en América Latina, y ahora nos las están cortando en la “madre patria”.

El golpismo blando y posmoderno que estamos viviendo crece gracias a una grave confusión. El poder judicial debe ser independiente de los otros dos poderes, precisamente para garantizar que sirven al soberano. Pero no es independiente de la voluntad del soberano, pues de él emana (artículo 1.2 de la Constitución: la soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado). Se ha confundido la independencia del poder judicial como independencia con respecto a la voluntad soberana. El poder judicial no es independiente de suyo, sino independiente para evitar la tiranía de los otros dos poderes. Es independiente, no para montar exquisitos seminarios académicos sobre el sexo de los ángeles en la sala del Tribunal Constitucional, sino para averiguar en qué medida los otros dos poderes no subvierten la voluntad del soberano, que se expresa en las urnas y en la composición del Parlamento. 

Ciertamente, el soberano democrático, a diferencia del rey absolutista, no tiene una única voluntad, sino que en su propia definición anidan, como se ha señalado, intereses enfrentados. Pero son de un segundo nivel, pues en el primer nivel debe existir la homogeneidad de fondo aludida, que permite el juego limpio en las democracias liberales. El orden judicial solo puede cuestionar la representación del soberano si atenta contra esa homogeneidad básica, que es el ser del pueblo democrático. Pero no se puede constituir en una tercera cámara política dada a sí misma, y menos, si, como vemos en España, está siendo ocupada, en contra de la propia Constitución, por un partido político, como está haciendo el PP. No puede ser que lo que no se gane en las urnas, se gane en los palacios de justicia.

La primera parte del libro es un repaso a la teoría sociológica sobre los movimientos sociales. Si bien en esta parte convendría cierta actualización, la autora es capaz de presentar de forma divulgativa las principales orientaciones con las que contamos para analizar los movimientos sociales. La exaltación del individualismo y de la originalidad en la que vivimos convierte a la sociología en muchas ocasiones en una disciplina antipática, pues donde las personas se maravillan con lo único de su propia experiencia, el objeto de la sociología es encontrar regularidades. 

El movimiento aquí estudiado es un estudio de caso, que suma una herida reciente de nuestra historia a la conversación global sobre movimientos sociales en general y ecologistas en particular. Además, el libro es de gran interés para ayudar a generar memoria histórica de Canarias. En el Archipiélago estamos necesitados de más estudios como este, o como el coordinado por Juan Manuel Brito (La acción colectiva en el cambio de época), que dejen documentada para las generaciones venideras, y para la investigación, las numerosas luchas sociales que se viven en las islas. 

Si el puerto ha manifestado ser una infraestructura notablemente inútil, ¿por qué se construyó? Ciertamente, los grandes constructores, un lobby poderoso en el poder local en casi todos los países, obtuvieron beneficios. Pero si la obra hubiese sido la mitad de exitosa de lo que afirmaban en público, además de los constructores, habría habido muchos más colectivos beneficiados. Dicho de otra manera, se podría haber invertido ese dinero de forma tal que generase beneficio a los constructores y a muchas más personas. Podría pensarse que el fracaso de esta infraestructura fue una sorpresa, pero no es así, pues son varios los informes que avisaban de que no era necesario, empezando por uno elaborado bajo la responsabilidad del propio puerto de Santa Cruz de Tenerife a finales de los noventa. Visto así, la obra parece irracional o el poder de los constructores desmesurado. Pero puede que al objetivo del enriquecimiento de un grupo de constructores haya que añadir otro: demostrar a la sociedad canaria que las movilizaciones populares no tienen éxito. Visto así, sí que fue racional el empeño en construirlo. Y la victoria fue doble: el puerto está ahí y durante un tiempo cundió el desánimo entre los activistas. La victoria ecologista, sin duda, hubiese dado mucha más energía a luchas sociales posteriores, por eso esta derrota era tan necesaria: no estaba en juego solo este conflicto, era necesario desactivar futuras movilizaciones sociales. 

La derrota no fue total: el ecologismo tuvo de su parte a la razón y al pueblo canario, y a eso debe dársele más reconocimiento. Todas las virtudes atribuidas a la construcción del puerto se mostraron falaces, excepto para la cuenta de beneficios de las constructoras. Cada vez que se critique a un movimiento ecologista diciendo que se oponen a todo y que sus ideas son simples caprichos idealistas, habrá que poner en la mesa este “elefante blanco” (es como se conoce en los estudios de desarrollo a costosas infraestructuras que luego quedan prácticamente sin uso). Esta derrota debe servir de arma para la próxima victoria. 

Esta derrota tampoco debe ocultar las numerosas victorias del ecologismo en Canarias: El Rincón en el Valle de La Orotova, la lanzadera de El Hierro, Tindaya, las torres eléctricas de Vilaflor, El Confital… Quedarse en que una derrota puntual es “la” derrota total del movimiento es asumir el marco interpretativo del adversario: abandonen la lucha, porque no hay esperanza. Una de las cuestiones interesantes del libro es precisamente proporcionar un marco analítico para entender por qué en unas ocasiones se tiene éxito y en otras no. Una de las claves es la relación de poder dentro de las propias élites, si forman un bloque compacto o hay intereses enfrentados. En el caso de Granadilla el entramado de intereses entre empresarios y partidos con competencias sobre el puerto se fusionó en un bloque sin fisuras. Ahora que se habla de canarismo y de partidos que no sean “sucursales” de la Península, no está de más recordar que Coalición Canaria es sucursal de los intereses de la burguesía chicharrera, en contra de los intereses del pueblo canario. Esta obra inútil no obedeció a intereses ajenos a Canarias, sino que es la objetivación de los intereses de una parte de la sociedad canaria. 

Por otro lado, la movilización social fue enorme, lo que en sí mismo también es una victoria. No solo por la demostración de fuerza en actos puntuales, como una manifestación en la que el número de asistentes rondaba el 10% de la población de Tenerife, unas 70.000 personas, o por la sostenibilidad en el tiempo de actividades para dar visibilidad a la protesta, visibilidad que sistemáticamente se le negaba en los medios de comunicación. Pancartas en sitios llamativos, pegatinas por todos los rincones de la isla… Más impresionante es la constancia en mantener vivo un complejo tejido asociativo durante tanto tiempo, sin apoyo institucional. La capacidad organizativa de lo que posteriormente se vio en muchos rincones de España tras el 15 M de 2011 palidece con la capacidad de desborde que tuvo el movimiento en Tenerife. Tanto por su capacidad operativa como por su duración temporal.  

Debe destacarse que en la Unión Europea no es habitual que un movimiento ecologista tenga esta capacidad de movilización popular. La falta de conciencia sobre la fuerza y los numerosos éxitos del ecologismo en Canarias da para pensar que se deba posiblemente a que coinciden dos miradas: la “goda” y el canarismo victimista. Desde la mirada goda el canario es un ser aplatanado, por lo que no tiene estantería en su cabeza para colocar un movimiento tan bien organizado e intenso. Y desde el canarismo victimista, en su negación de lo godo, acaba dándole la mano, pues para negar al aplatanado opone la víctima. Y no, la negación del aplatanado es el derrotado. El derrotado en la distribución económica, que se resiste con la pasividad de su cuerpo a ser explotado, siendo improductivo. Desde la sabiduría de que el trabajo noble no le va a sacar de su pobreza, y sabiendo que cuanto más productivo sea, más se enriquece el explotador, ¿para qué esforzarse? Y el derrotado políticamente, que es un resistente a la espera de la próxima lucha. Una víctima es un ser pasivo al quien le pasan cosas, como que va por la calle y le explota una bomba al lado. Un derrotado es alguien que luchó y no ganó. No ganó en esa ocasión, pero puede que gane en la próxima. La derrota de hoy nos puede mejorar en la lucha de mañana, objetivo que consigue este libro ayudando a entender mejor lo que pasó. Por otro lado, víctima y aplatanado, en tanto que imágenes especulares, promueven lo mismo: desmovilización. Y ciertamente, la derrota puede llevar al derrotismo. Pero al menos se deja constancia de que el pueblo canario no es una masa pasiva a la que le pasan cosas, sino que somos sujetos de nuestra historia. Unas veces gana la Canarias popular. Otras, como en esta ocasión, la Canarias burguesa.

Una de las particularidades de nuestro sistema educativo es la alta proporción de repetidores de curso. Sobre la repetición sabemos que no es tanto un problema legal como cultural. Países con legislaciones parecidas a la nuestra en esta cuestión, como Dinamarca, muestran tasas de repetición muy bajas. Lógico, si se tiene en cuenta que debe ser una medida extraordinaria. Por otro lado, sabemos que hay una distancia importante entre repetición y competencias. A pesar del lugar común sobre que estamos mal en PISA, lo cierto es que nuestro alumnado está en un promedio próximo a la OCDE. Si algo nos diferencia es la falta de excelencia, no el exceso de alumnado rezagado. Sin embargo, nuestras tasas de repetición son muy altas. Esto quiere decir que el alumnado que en los países de la OCDE no repite en España sí lo hace. El caso de Castilla y León es muy llamativo, dado que sus niveles de fracaso escolar y repetición se han mostrado altos, al tiempo que si fuese un país estaría entre los mejores de Europa. Además, somos uno de los países más desiguales en la repetición. A igualdad de competencias, el alumnado de orígenes populares repite tres veces más que los de origen social alto. Encima, la repetición no suele ser un camino para la mejora, sino el primer paso para el abandono del sistema. Sin olvidarnos de su alto coste. Por un lado, para el sistema educativo: debe impartirse todas las materias de nuevo, y no solo reforzar aquellas en las que hay dificultades. Y personalmente: el alumnado casi pierde un año de su vida, pues deberá cursar nuevamente parte de lo que ya demostró que sabe.

Por tanto, la repetición como medida educativa nos aleja de los países de nuestro entorno y está viciada por la desigualdad social, además de cara y poco eficaz. Si bien son pocas las personas dedicadas a la investigación educativa que la apoyan, goza de gran popularidad. ¿Cómo explicar la disociación entre conocimiento experto y popular? Podría ser que los expertos no se enteran, a pesar del apoyo de datos y evidencia comparada. Podría ser que lo que es bueno en otros países no se ajusta a España, dado nuestro ancestral espíritu carpetovetónico. O puede ser que al hablar de repetición no estemos hablando de medidas educativas efectivas, sino de otras cuestiones.

Los defensores de la repetición ven en ella un sinónimo de la cultura del esfuerzo, pero ¿en qué consiste esa cultura? Es una mezcla de conductismo educativo y brutalismo social. Para los conductistas, podemos hacer lo que queramos con los seres humanos si diseñamos un buen sistema de premios y castigos. Así que si queremos que el alumnado estudie, establecemos el castigo de perder un año de vida, romper vínculos con amistades y ser estigmatizado. Un plan sin fisuras. Si no fuese porque el aprendizaje significativo, el que transforma y dura, no se lleva tan bien con el conductismo. La motivación intrínseca, el reconocimiento desde el sistema educativo a las necesidades e inquietudes, el apoyo educativo… en el largo plazo generan mejor aprendizaje que el castigo y la recompensa. Los defensores de la repetición son un rescoldo de que la letra con sangre entra.

En cuanto al brutalismo, exalta la competencia como orden social natural. No reconoce que los seres humanos somos animales que vivimos en comunidad y nos cuidamos, sino que se limita a ver nuestra dimensión de lobos para otros humanos. Así que los lobos más fuertes son los que tienen derecho a las recompensas, a apropiarse de una mayor porción del trabajo colectivo que producimos como sociedad. Por tanto, hay que anticipar este orden brutal en las aulas, diferenciando entre ''los hundidos y los salvados'', que diría Primo Levi, para que sepan qué les espera fuera. Así, la escuela, en vez de luchar contra el brutalismo, lo promueve, en nombre de la excelencia. Una excelencia brutal que nos llevó a dos guerras mundiales. Una excelencia que confunde el esfuerzo individual con las condiciones sociales y personales que hacen posible ese esfuerzo. Que lo más asociado al éxito educativo siga siendo el nivel cultural de las familias, que repitan más los de orígenes populares, no es ''cultura del esfuerzo'', es intentar colar las desigualdades sociales como si fueran responsabilidad individual, del ''orden de la naturaleza de los lobos''.

La educación no debe ser campo de lucha ideológica, como promueven los brutalistas. Debemos buscar nuevas medidas más efectivas, que reflejen con más sensibilidad lo que se sabe, en vez de dejarlo en un automatismo como el número de asignaturas aprobadas.

Cuando el PP ganó las elecciones en 1996, hasta higiénico me pareció. Estaba harto de la corrupción del PSOE, de los GAL y su desidia en cuestiones como el aborto. Entre 1996 y 2000 no tengo recuerdos políticos, ni buenos, ni malos. Después de dejar a media España asesinada, en la cárcel, “depurada” o en el exilio, la derecha con raíz franquista había vuelto al Gobierno y se comportaba como cualquier otra derecha europea, hablando catalán en la intimidad y sentándose a negociar con ETA.

Con la mayoría absoluta de 2000 empezaron los problemas, como el apoyo a una guerra basada en mentiras, con el 80% de la población en contra. El remate fue el trauma de 2004. La duda era si repetirían mayoría absoluta, no si dejarían de gobernar. Pero el atentado del 11M, pocos días antes de las elecciones, rompió los escenarios con los que trabajaban. En vez de reconocer lo que había pasado, decidieron, en contra de la evidencia policial, construir la versión de que había sido ETA (apoyada por el PSOE en la versión más lisérgica). La frustración llevó al PP a la irracionalidad, a narrativas que no se sustentaban en hechos.

Este delirio vino acompañado con una campaña política sin sentido patriótico, donde todo valía para derribar al Gobierno. Lo acusó de estar tras un atentado terrorista, y a Zapatero de insultar a las víctimas de ETA, sí, al presidente que logró que ETA dejase de matar, o ante la mayor crisis económica desde la Guerra Civil, la mayor vista en el mundo en décadas, votaron para que España se hundiera, que ya la levantarían ellos, según Montoro.

Volvieron al Gobierno en una etapa difícil, en la que lo primero que hicieron fue subir los impuestos, justo lo contrario que predican continuamente. Con la izquierda fracturada, el PP repitió la expectativa de que le esperaban muchos años en el Gobierno. Pero de nuevo, lo inesperado, esta vez en forma de condena judicial que desencadenó la moción de censura. Por segunda vez, su mala gestión ante lo inesperado les llevó al desastre.

No sé si la falta de adaptación a estos traumas explica su tendencia creciente al delirio, a lo irracional, a lo anti-ilustrado. Por un lado, la nueva narrativa delirante habla de golpe de Estado; no sé cómo calificar las sensaciones que me produce ver un día sí y otro también a gente diciendo que se ha conculcado la libertad de expresión y que no se pueden meter con el Gobierno, ¿cómo es posible vivir en esa contradicción con los hechos? Cuando la presidenta de Madrid niega que haya muertes por contaminación, afirma que los techos altos curan la COVID, que la comida basura es sana o se mete en cuestiones genéticas entre españoles y latinoamericanos…

Pero puede que su negación de los hechos y la ciencia no se explique por la pérdida del principio de realidad, debida a los traumas no superados de perder el gobierno. Puede que sea que el referente ya no es la derecha europea ilustrada, sino la ultracatólica de Polonia, la del Brexit, la de Hungría, la de Trump, la de Bolsonaro. En el dilema entre la derecha ilustrada y la anti-ilustrada, entre la liberal, que sabe perder, y la iliberal, de tendencias autoritarias, está optando por la segunda opción.

Esta estrategia política puede ser racional, en vez de delirante. La cuestión es que muchas de las políticas del PP no cuentan con gran apoyo entre la población. Ya se vio en que no fue capaz de cambiar la ley del aborto ni con mayoría absoluta. Estar en contra de que los más ricos no tengan la misma presión fiscal que las clases medias, de mejorar los derechos de los trabajadores, de un ingreso vital mínimo, de que la Iglesia pague impuestos por sus propiedades, de la eutanasia… son muchas las medidas políticas defendidas por el PP que no cuentan con apoyo popular. Así que sigue la estrategia del populismo de derechas, gritar mucho, decir una cosa y la contraria, promover bulos, estar en contra de los razonamientos coherentes basados en evidencias… Lo de Ayuso puede que no sea una anomalía, sino una estrategia para no hablar de políticas públicas, para polarizar y llevar el debate a las emociones, a patrimonializar la bandera España, el dolor de las víctimas, para que nos olvidemos de que las competencias en las residencias de la tercera edad y en sanidad son autonómicas. La adinción a las “ayusadas” nos cortocircuita el cerebro para discutir de política de forma razonable. O un Casado que hablaba de Venezuela, para luego decir que en ese momento había que haber confinado, para luego decir que hay que desconfinar, proponer políticas de test que son inviables o bajar impuestos cuando las estimaciones son que el Estado dejará de recaudar casi uno de cada tres euros que ingresa. España es más progresista y plural territorialmente que el PP. Si no puedes ganar un debate razonable y argumentado, patea el tablero sobreactuando mucho.

La deriva al delirio irracional de la derecha española ¿se debe a su frustración por no gobernar o es una estrategia racional para que no hablemos de sus políticas?, ¿Casado quisiera ser Merkel, pero delira, o es un discípulo de Bolsonaro y Trump?. Ojalá delire.

Para afrontar con equidad la situación educativa actual es necesario atender tanto a la justicia distributiva como a la de reconocimiento. La distributiva es la más obvia: no todas las familias cuentan con los mismos recursos, ni de acceso a Internet ni de disponibilidad de una vivienda en condiciones para seguir las clases a distancia. La cuestión tecnológica se ha intentado paliar con la distribución de equipamientos y tarjetas SIM por parte de diversas instituciones, pero poco se puede hacer para mejorar las condiciones físicas del hogar.

En la cuestión de reconocimiento son varias las dimensiones a tratar. Por un lado, no todas las familias cuentan con la misma familiaridad con la cultural escolar como para apoyar educativamente a sus hijos. Esta es una desigualdad que ya estaba ahí antes de la pandemia, y que el profesorado que hace bien su trabajo sabe paliar, dando el apoyo necesario a este alumnado. Menos escuela es más desigualdad educativa entre familias.

Otro problema es reconocer que no es lo mismo seguir docencia virtual con 16 años que con siete. Además, la propia naturaleza de las materias no se adapta por igual al mundo virtual. Quizá me equivoque, pero creo que es más fácil sustituir una clase de Historia por un vídeo apoyado con unos apuntes y tutorías que en el caso de una clase de Matemáticas, por no hablar de las prácticas en FP. Otra cuestión que debemos reconocer es que no es lo mismo diseñar un curso de forma deliberada para impartirse online y que el alumnado haya optado por esa modalidad, a que en unos pocos días deba improvisarse. Y lo más importante, reconocer que no se está estudiando en una situación normal, sino en una de catástrofe, con muchas familias golpeadas por la crisis sanitaria o por la crisis económica, con el trasfondo de una cuarentena que estresa y angustia.

Para afrontar de manera equitativa todos estos problemas debemos plantearnos qué es la educación, pues bajo una misma palabra se esconden realidades muy diferentes. ¿Es un medio para el desarrollo integral de la persona?, ¿o es un medio para etiquetar en el mercado de trabajo? Las respuestas varían según lo que se esté cursando. En todos los niveles educativos coexisten las dos dimensiones, la humanista y la instrumental. Enseñar a leer y escribir es parte del desarrollo integral, pero también es una preparación para el mercado de trabajo. Unas prácticas en un taller de automoción preparan para el mercado de trabajo, pero también enseñan solidaridad, compañerismo, responsabilidad… Pero creo que puede afirmarse que cuánto más bajo es el nivel educativo, más peso debe tener en su diseño su parte humanista y menos su parte instrumental, y viceversa.

Es necesario reconocer estas dimensiones de la educación para poder afrontar el reto educativo que tenemos por delante. Por un lado, la educación como desarrollo integral debe orientar este periodo excepcional en que el alumnado se sienta más acompañado que agobiado por su realidad escolar virtual. No se puede fingir demencia y seguir adelante con el temario y las formas de evaluación como si no pasase nada. Además, se debe tener en cuenta el exceso de contenido curricular de nuestro sistema, bajo el cual subyace la idea de que la cabeza del estudiante es algo así como una librería que se puede ir rellenando con los libros del curso, cuando más bien lo que sucede es que se aprenden conocimientos descontextualizados y procedimientos más o menos mecánicos de resolución de ejercicios que se olvidan poco después de superar el examen.

Por eso, cabe orientar este periodo más hacia las competencias básicas, como reforzar la comprensión lectora, la escritura, la capacidad analítica, y no simplemente rebajar el currículum. Pero esto se plantea como una tarea especialmente difícil en los cursos de fin de ciclo, en los que se insiste más en la adquisición de contenidos. Además, nuestro sistema educativo lleva desde su origen gravitando sobre contenidos enciclopédicos, no sobre las competencias.

Por otro lado, el verano y el comienzo del curso que viene tienen que diseñarse reconociendo que venimos de una catástrofe. Esto no quiere decir que el calendario académico se prorrogue durante la época estival, sino que deben diseñarse actividades educativas durante el verano que compensen la falta de normalidad educativa, si la pandemia lo permite. No se trata de dejar al profesorado sin vacaciones, sino de apoyar en esos meses al alumnado que más lo necesite. Y además, debería replantearse el comienzo de curso, para que no se dé por supuesto que el alumnado trae del curso pasado el mismo bagaje que en un curso normal. La tarea no es fácil, y como todo hasta ahora, no cabe más que improvisar, porque improvisar es lo único que se puede hacer cuando estamos ante una situación para la que no hay nada comparable.

Me gustaría escribir algo que no fuese sobre el coronavirus, pues a todos obsesiona y está bien que tengamos otras cosas en las que pensar. Pero se me hace difícil. De momento, lo único cierto es la tragedia, la incertidumbre y la ansiedad. Estamos en un estado de shock que hace difícil asimilar con claridad lo que nos está pasando. Por eso, lo que más me está llamando la atención es que ante el mismo acontecimiento, las reacciones tienen que ver más con posiciones previas que con hacer frente al coronavirus. Los partidos políticos han visto la oportunidad de seguir con sus matracas. Para el PSOE y Unidas Podemos es un momento de reivindicar los servicios públicos; para el PP, de bajar los impuestos; para Vox, de excluir a los inmigrantes; para Ciudadanos, de reivindicar la nación española; para los independentistas, de reivindicar sus naciones…

En cierta medida es como si el virus no existiese, en un sentido político, pues cada grupo está proyectando sobre el virus aquello que quiere ver. Entre tanta desgracia se está jugando también una lucha por la hegemonía del relato de qué es el virus en un sentido político. En todo caso, algo positivo de la situación española es que ningún partido ni grupo de presión considera que tenemos un dilema entre crisis económica y que mueran los más débiles, y que quizá lo mejor es que mueran los débiles, como propuso Boris Johnson en un primer momento, o están proponiendo políticos y grupos de presión en EEUU. En España el debate se centra en si las medidas restrictivas deben ser más duras, no si las levantamos. Esto habla bien del trato de la sociedad española hacia los más débiles.

Otra cuestión que me intriga considerablemente es la reacción de los diferentes gobiernos. En varios países asiáticos se ha actuado muy pronto sobre focos puntuales. En otros, al principio ha sido tibia, pensando que se puede controlar, hasta que es demasiado tarde, como el caso de Italia, España, Francia, posiblemente Reino Unido. Los hay que han decidido aplicar medidas muy drásticas con muy pocos casos detectados, como Argentina. O los que invitan a su ciudadanía a tomar las calles y abrazarse, como en México y Nicaragua. Otros confían en que es suficiente con dar ciertas directrices a su población, como Brasil, Holanda o Suecia. En EEUU reina el desconcierto, pues cada Estado toma sus medidas, en un contexto en que el virus no sabe de fronteras. Me resulta difícil encontrar patrones que expliquen estas diferencias, politólogos tiene el Reino, que nos los expliquen en los siguientes años. Pero no deja de recordarme a Guerra Mundial Z, la interesante novela de Max Brooks (nada que ver con la película homónima). Contra la extensión de la pandemia zombi, en un primer momento, cada gobierno responde con sus propias tradiciones, pero los zombis se siguen extendiendo. En el transcurso de la lucha, cada país va aportando métodos que demuestran su efectividad, hasta que se logra una estrategia de éxito, basada en todas esas aportaciones. Al final, el virus es el que es, y no está sujeto a interpretaciones.

Estamos en la primera fase, en la que cada país responde a partir de sus propias tradiciones y equilibrios de fuerzas políticas internas, pero el virus es el mismo en todos lados, así que no entiende de coyunturas, y por tanto, se irán asentando las mejores formas de hacerle frente, que de momento son tres: recomendaciones a la población, intervenciones de precisión aislando pequeños focos o aislamiento casi total de grandes zonas de población. Podría parecer que son tres niveles de intervención, pero vistas las diferencias entre países, parece que son más bien tres formas de intervención.

Por último, queda esperar si estamos viviendo un acontecimiento, en el sentido de Badiou. Para este filósofo, un acontecimiento es un suceso inesperado que cambia las reglas del juego (la constitución de lo “real”). Es pronto para saber si dentro de un par de años estaremos en un mundo similar al de hace un par de meses, o un mundo totalmente diferente. En España, la crisis de 2008 acabó con el bipartidismo, nos llevó a una España más desigual económicamente, a la abdicación del rey, al auge del independentismo frentista en Cataluña… ¿A dónde nos lleva esta crisis?

Algunos filósofos ya se han pronunciado. Para Agamben esto supone que normalicemos el Estado de Excepción como forma de gestionar los problemas políticos, achicando la democracia. Byung-Chul Han considera que el modelo de control que invade la intimidad se puede acabar imponiendo. Para Ẑiẑek es una oportunidad para que se afiancen organismos en pro de la solidaridad internacional. Hagan sus apuestas.

Una de las previsiones para los próximos años es que será más necesario contar con una parte importante de la población dedicada a ciencia, tecnología, ingeniería y matemáticas, lo que por su siglas en inglés se conoce como STEM. Uno de los problemas que se plantea ante este reto es que las mujeres, que en general están estudiando más que los hombres, se orientan menos por estos estudios.

Recientemente, se promovió la visibilidad de las mujeres en la ciencia, y se proponen diversas medidas para fomentar vocaciones científicas en las mujeres. Pero hay una confusión en todo esto. Desde hace décadas la proporción de mujeres en las carreras de ciencias y matemáticas ya está en porcentajes cercanos al 50%. El problema está en las titulaciones relacionadas con la ingeniería y la tecnología. Etiquetar en bloque las cuatro orientaciones nos está confundiendo. En parte porque se usan algunas explicaciones para las diferencias entre hombres y mujeres que obviamente no son buenas, pues lo mismo que se dice para las ciencias, se dice para las tecnologías e ingenierías, y en un caso se está cerca de la igualdad, y en el otro, lejos.

Se dice que el currículum no visibiliza a las mujeres, y que hay pocos referentes públicos de mujeres en ciencias. Pero eso no solo explica por qué afecta poco a ciencias y mucho a ingenierías, sino además, lo mismo podría decirse de multitud de profesiones en las que hace unas décadas casi no había mujeres y ahora sí. Un caso llamativo es la profesión de juez, pues estaba prohibido que las mujeres ejercieran, y luego se decía que por su “feminidad” no podrían ser imparciales, y ahora entran en la carrera judicial más mujeres que hombres, sin necesidad de mentorías ni de cambiar el currículo de las facultades de derecho.

La explicación de los sesgos educativos a favor de los hombres en el sistema educativo deja sin explicar por qué las mujeres han pasado de estudiar menos a estudiar más que los hombres, un sorpasso que dieron en una época tan heteropatriarcal como la escuela franquista. Y por qué esa afluencia de las mujeres de las aulas fue a todas las titulaciones menos a las ingenierías.

Entiendo que el fenómeno no se explica por un solo factor, pero creo que se hace mucho énfasis en las vocaciones y el sistema educativo, y dejamos de lado las condiciones de trabajo. Las condiciones de trabajo son menos favorables para la conciliación en el sector de ingenierías, en el que se tiende a trabajar por proyectos, y con menor presencia de empleo público. Si queremos más mujeres ingenieras, es necesario que el sector se tome en serio la conciliación.

Durante unos meses viví en EEUU en una cooperativa de vivienda vegetariana, muy concienciada con el medio ambiente y diversas luchas políticas progresistas. Éramos ocho personas, y cada vez que alguien se iba, se hacía un “casting” para seleccionar al nuevo residente. En una ocasión quedaron dos finalistas, una chica estadounidense y un indio (de la India). El debate que hubo en la casa se centró en qué era más importante, si aumentar la diversidad étnica o mantener la cuota de género proporcional. El debate se acaloró y el compañero más veterano dijo en un momento que sí, que la cuota de sexos estaba bien, pero que él llevaba muchos años en la casa y hasta hacía pocos meses en la casa siempre habían sido blancos. Yo miré alrededor un poco sorprendido, pensando que todos éramos blancos. Mis compañeros sabían que España está en Europa, varios habían estado aquí, incluso sabían hacer gazpacho. Al acabar la reunión, por confirmar, por si mi nivel de inglés me había traicionado, me acerqué a uno y le pregunté, yo soy el que no es blanco, ¿verdad? Y me lo confirmó.

Antes de entrar en esa casa estuve buscando donde vivir. Al llegar a un complejo de apartamentos, le pregunté información al jardinero. Era obvio que era un inmigrante hispano, así que enseguida empezamos a hablar en castellano. Cuando le comenté que buscaba piso, me dijo que cuando hablase con el gerente de los apartamentos le dijese que éramos conocidos, que habíamos trabajado los dos de freganchines en el mismo bar y que respondía por mí. Este inmigrante mexicano también sabía dónde estaba España, y también sabía que yo no era blanco. Él y yo somos lo mismo en EEUU, “colored people”, y sabía que todos los latinos tenemos que hacer piña en una sociedad dominada por los blancos.

Estas anécdotas me podrían no haber pasado, y podría haberme ido de EEUU pensando que allí, o en los países del centro y norte de Europa somos blancos. En Dinamarca, por ejemplo, tampoco somos blancos, somos “spaguettis” o “turcos”. En España ya tendríamos que habernos dado cuenta hace tiempo de cómo nos clasifican; por ejemplo, esta semana Rosalía ha triunfado en los Grammy Latinos, L A T I N O S. Están los Grammy y los Grammy latinos. Lo que no lleva etiqueta es blanco. El centro del poder es blanco. Los que deciden qué etiqueta llevan el resto son blancos.

A muchos españoles les ha indignado saber que no son blancos. Es decir, saber que en la jerarquía mental y social que discrimina a las personas por una mezcla arbitraria de características fenotípicas y culturales, estamos del lado de los dominados. Si a alguien de España le molesta que le coloquen con mexicanos, argentinos o bolivianos… pues debe pensar que tan diferente es un argentino de un mexicano como de un español. Y debería pensar que si no es racista, por qué le molesta tanto no ser blanco en tantos países.

La anécdota con Antonio Banderas, que fue clasificado como no blanco por la prensa de EEUU, fue recibida en España entre indignación porque nos sacaran del grupo privilegiado y mofas ante una supuesta incultura, como si no supiesen donde está España, cuando lo que pasa es que en España no sabemos dónde estamos en EEUU. La prueba del despiste es que si no me equivoco, todos los papeles que le toca hacer a Banderas son de “no blanco”, es decir, como algo diferente al WASP (blanco, anglosajón y protestante).

Todas estas anécdotas ilustran la complejidad del debate racial. Por un lado, las investigaciones científicas muestran que no hay tal cosa como razas humanas, y se propone el concepto de linaje, para referirse a grupos con ancestros comunes. Por otro lado, las clasificaciones tradicionales de raza no tienen que ver con proximidades genéticas entre los grupos racializados por el grupo dominante, sino que cada sociedad considera pertinentes unas razas que en otras sociedades se agrupan de distinta forma. Por ejemplo, las “razas” en las que el censo de EEUU clasifica a su población nada tienen que ver con las “razas” en las que el imperio español agrupaba a la población americana. Bueno, perdón, algo sí tienen que ver. En ambos casos son formas de agrupar a la población para dividirla y poder dominarla con más facilidad. Porque en eso consisten las razas, en instituir en los cuerpos la dominación social.

El liberalismo o el utilitarismo, en sus diversas familias, ponen en el centro de sus reflexiones a un individuo dado a sí mismo en sus preferencias y en sus posibilidades, que se relaciona con los demás en función de sus intereses particulares, y que gestiona la mayoría de sus problemas mediante el mercado. El socialismo de tradición marxista pone el énfasis en que el ser humano se realiza en colectividad y que de ese trabajo colectivo surge la solidaridad. Si eso no sucede es porque el mundo se divide en propietarios y no propietarios de los medios de producción. Estas tres corrientes de pensamiento han constituido la base del debate político desde el siglo XIX. Cada una de ellas ha desarrollado su propia corriente de pensamiento feminista. Pero hay algo que la reflexión dentro del movimiento feminista aporta y que no está tan definida en estas otras corrientes de pensamiento. Es la cuestión de los cuidados, a uno mismo, y sobre todo a los demás. Una cuestión que sabemos que si no se politiza, acaba por ser responsabilidad de las mujeres, es decir, una explotación de los hombres hacia las mujeres.

El mercado, las cuotas de discriminación positiva, la incorporación del talento y el esfuerzo de las mujeres a la vida pública, acabar con la sociedad de clases… todo eso no evita necesariamente que el trabajo doméstico y otro tipo de tareas de cuidados recaiga principalmente en manos de las mujeres. Posiblemente las reflexiones dentro del seno del movimiento feminista sean las más interesantes sobre la fragilidad humana. Las personas no somos individuos autónomos que no tienen que dar explicaciones sobre sus gustos y preferencias, que deciden racionalmente lo que les interesa, como plantean liberales y utilitaristas. Y la fractura entre clases sociales, si bien explica muchos conflictos sociales, no es el único eje de tal conflictividad, y su resolución deja otros conflictos sin resolver.

El feminismo tiene el mérito de colocar en el centro de la agenda política la fragilidad humana. Los cuidados no son algo que pueda resolverse plenamente desde la frialdad e impersonalidad del mercado, o que se diluyan en la solidaridad de clases. Es necesaria la cercanía, la ternura, la valoración de la otra persona por estar en nuestra vida. Esta tarea ha recaído sin reconocimiento en las mujeres, dando por supuesto que la abnegación y el sacrificio estaban en la naturaleza femenina. Por un lado, son una construcción social. Pero por otro, para que seamos realmente humanos todas las personas debemos implicarnos en el trabajo de cuidados, es algo que no se puede delegar sin renunciar a parte de nuestra humanidad.

Es el reconocimiento de que nuestra vida es frágil, sujeta a avatares, y que necesitamos querer y ser queridos, que ese amor y ese cariño no debe ser la base de la explotación de las mujeres, pero al mismo tiempo que ese esfuerzo que implica el cuidado es parte de nuestra obligación como seres humanos libres y responsables. Necesitamos del reconocimiento de nuestra fragilidad para que seamos responsables de quienes nos rodean, más allá del mercado y sin la explotación de las mujeres.

Dedicado a Pepe López Rey.

Todavía es pronto para entender en profundidad el rápido crecimiento de Vox. Los primeros análisis empíricos indican que es un voto que se explica por el españolismo, la tensión contra la inmigración y que en la mayoría de las comunidades autónomas proviene de estratos de renta medios y altos, aunque en Murcia, donde ha sido primera fuerza, podría tener un sustrato más popular. Que los otros partidos de derechas le hayan dado espacio, así como los medios de comunicación, junto con la tensión en torno a la cuestión catalana, posiblemente suma un cúmulo de factores que explica su rápido crecimiento.

Hay otro factor que aparece de forma recurrente para dar cuenta del auge de Vox: la cultura. Se da por supuesto que con una ciudadanía más instruida alejaríamos de nuestro espacio político las tendencias ultras. Se entiende que la exposición a la cultura produce efectos benéficos sobre la tolerancia, sentimientos de fraternidad, mayor sensibilidad con respecto a quienes sufren desigualdades, ya sea de género, clase social o pertenencia a una minoría. Incluso se propone estudiar más filosofía, como una de las formas más elevadas de la cultura, para luchar contra el auge de los populismos de derechas en sus diversas variantes.

Parece como si la cultura o la filosofía tuviesen el poder de vacunarnos contra lo peor de la política. Pero este argumento más parece un prejuicio que un hecho. El Ortega Smith que no es capaz de mirar a la cara a una víctima de la violencia machista ha ido a la Universidad, al igual que Monasterio, con sus proclamas contra la inmigración. Es más, si miramos históricamente, encontramos que uno de los filósofos más importantes del siglo XX, Martin Heidegger, fue un nazi convencido, posiblemente toda su vida. Y del mejor sistema educativo de la época salieron doctores en medicina, derecho y otras disciplinas que formaron parte importante de la maquinaria nazi. Nos gustaría encontrar una “bala de plata”contra el fascismo, y sería bonito que esta fuese la cultura. La idea de que el fascismo se cura leyendo no tiene en cuenta la biblioteca de Hitler, quien también también fue escritor y pintor.

Posiblemente el éxito del argumento más que con los hechos tenga que ver con la posición de quienes en términos relativos tienen más capital cultural que económico, como en su día señaló Pierre Bourdieu. Es una posición social en la que encontramos a los más críticos con el capitalismo, por ejemplo.

Pero el argumento tiene dos problemas. Uno, que no es cierto: más cultura no parará a Vox. Y dos, es peligroso, supone una dosis de “miserabilismo”, es decir, da por supuesto que el votante de Vox es un bruto analfabeto, y lleva a responsabilizar a los sectores populares del auge de la extrema derecha, lo que no es cierto en España. Esto a su vez puede tener efectos reactivos, dando más fuerza al electorado de Vox, por sentirse insultado por algo que no es, la falta de cultura.

No es fácil luchar contra Vox. Conecta con sentimientos primarios, como la pertenencia a España y el miedo a lo distinto, se presenta como lo nuevo y como el que lleva la contraria a la mayoría, para decir verdades que se ocultan. Me gustaría pensar que con denunciar su “malismo” contra los débiles y su orgullo patriotero sin sentimientos de solidaridad ni fraternidad sería suficiente. Pero no lo parece.

Los medios de comunicación podrían ser más solidarios entre sí: si vetan a uno, como ha sucedido, vetan a todos. Por otro, los partidos de derechas tendrían que pensar hasta qué punto su colaboracionismo con el monstruo lo está alimentado, a costa de su propio electorado. Y por último, hay que ser implacable en señalar su crueldad, insistir en que el “malismo” no es una solución política para ningún problema serio. No es fácil la tarea.

Dos figuras del Nuevo Testamento nos ayudan a comprender los problemas que degradan la vida universitaria, y por tanto, lastran sus aportaciones, como son la formación para el mercado de trabajo, la preservación del humanismo y la producción de conocimiento científico. Si el Nuevo Testamento está lleno de amor, en una ocasión encontramos a Jesús realmente enfadado: cuando echa del templo a los mercaderes. Los mercaderes están hoy en el “templo del saber”, de distintas formas. Las más evidentes: bancos que prestan sus servicios en dependencias de universidades públicas, contribuyendo así a mejorar su imagen corporativa. De formas menos evidentes, con fundaciones empresariales, que elaboran informes con la intención de generar opinión sobre cómo debe ser la universidad, básicamente más orientada por las necesidades a corto plazo de los empresarios y con matrículas más caras. O como cada vez se valora más en el currículum del profesorado el dinero de proyectos de investigación que puede traer a la universidad, al tiempo que no se tiene en consideración el tiempo dedicado a colaborar con movimientos sociales o asociaciones de forma altruista. Esto produce un claro sesgo, pues lleva a que solo quienes tengan dinero sean capaces de decidir lo que se investiga y lo que no.

El otro problema que ya señaló Jesús en su tiempo son los fariseos, preocupados por los rituales religiosos, pero apartados de los fines que busca la religión. La actitud farisea está tanto en la docencia como en la carrera profesional del profesorado. En la docencia, con una presión cada vez mayor para descomponer el conocimiento en unas frases que quepan en un “power point”, por limitar la evaluación a actividades fáciles de calificar, como los test, y así gestionar la cantidad absurda de estudiantes que cada profesor debe evaluar de forma continua y que se pueda corregir sin discusión. Esto se hace a costa de trabajos de tipo más ensayísticos, que fomentan el pensamiento crítico y creativo, pero cuya evaluación es más difícil de objetivar en reglas sencillas. Así, la evaluación puede ser continua y masiva, a costa de devaluar lo que se examina.

Por otro lado, la carrera profesional del profesorado ha caído bajo el mandato de publica o muere. El Estado ha abdicado de evaluar la calidad de la investigación, dejando en manos privadas esta tarea, de la misma forma que sucedió con la evaluación de las emisiones de deuda, que se dejó en manos del oligopolio de Standars & Poors, Fitch y Moody’s. Ahora se deja en manos de unas pocas editoriales que evalúen la calidad científica de la investigación. Este oligopolio privado de calificación científica (mayoritariamente pública), al igual que crediticio, crea una burbuja especulativa sin control. Por lo menos en las crediticias se tuvieron que enfrentar a su fracaso debido a que no evaluaron bien las hipotecas subprime.

Pero en el caso de la investigación no hay un principio de realidad tan contundente. Por un lado, hay una corrupción intrínseca del sistema, pues estas editoriales aumentan el precio de las revistas muy por encima de su coste de producción, debido a que la demanda es muy inelástica. No solo por la necesidad de consultar sus artículos, sino porque además hay que publicar en ellas para progresar profesionalmente. El negocio es redondo, pues cuando la revista publica gratuitamente, son los investigadores los que pagan, aumentando así las diferencias entre los equipos que cuentan con recursos y los que no (aunque también hay revistas en las que se paga tanto por publicar como por consultar sus textos).

Pero el sistema lleva también a una corrupción más sutil, pues la investigación ya no es algo que se organiza de forma libre a partir de la inquietud por conocer, sino de forma estratégica, pensando en qué es lo más fácil de publicar, lo que está más de moda, seguir con la ortodoxia, tanto en cuanto a temas como en cuanto a orientaciones teóricas. Y todo esto sin entrar en que la presión competitiva lleva aparejado el aumento de la mala praxis.

Para escapar de mercaderes y fariseos debemos recuperar al Espíritu Santo, siguiendo las enseñanzas de Jesús. En este contexto esto quiere decir que el Estado puede tomar medidas para que el mercado esté menos presente en la definición de qué es la ciencia y qué es la universidad, y que los controles tienen que ser menos procedimentales y con más respeto por la autonomía docente e investigadora.

La pasada semana hemos visto la cara y la cruz de la adolescencia. Por un lado, Greta Thunberg dando un discurso ambientalista en Naciones Unidas. Por otro, una pareja de adolescentes que arroja a su bebé al río. Ambas situaciones extremas solo están unidas por los dieciséis años de edad de sus protagonistas. Son menores de edad, pero no son niños. Desde hace tiempo vengo notando que ha desaparecido del vocabulario público el concepto de adolescente, “nos han robado la adolescencia”. Quizá por la cuestión estilística por no repetir palabras se usa el término menor, que es una categoría legal, como sinónimo de niño. Se llega a la situación extrema que se habla de niños para referirse a personas de diecisiete años.

El ciclo de las edades es más social que biológico. Si quiere, puede comprobaraquí cómo en un documental sobre juventud de principios de los ochenta prácticamente no aparecen mayores de dieciocho años. Hasta los ochenta, la edad legal mínima para trabajar eran los 14 años, ahora está en los 16. La edad de consentimiento para mantener relaciones sexuales pasó de los 13 años a los 16 en 2015. Permitimos legalmente que los menores trabajen y tengan relaciones sexuales con adultos, ¿quiere decir que permitimos la explotación laboral y sexual de niños? Obviamente no, por la sencilla razón de que un adolescente no es un niño, pero tampoco un adulto. Legalmente pueden ganar dinero y formar una familia, pero no pueden votar, lo que no deja de ser una incoherencia cívica.

Lo que observamos es lo difícil que resulta asumir la responsabilidad y la autonomía moral de los adolescentes. Por un lado, hemos ido aumentando la edad hasta la que son dependientes, pues de esa esperamos proteger su presente y su futuro. He visto cosas que no creerías, como niños de nueve años tomando solos el autobús, en una época que había mucha más delincuencia que ahora. Es una edad compleja en la que no se miden bien decisiones que pueden dejar marcadas las posibilidades que se tengan en la vida adulta y en la que es más fácil ser manipulable. Además, la tendencia al descenso de la natalidad hace posiblemente que queramos que sean niños por más tiempo, ya que tenemos pocos. Por otro lado, su madurez corporal y mental les lleva a niveles de autonomía mucho mayores, y a reivindicar su propio juicio.

No les hacemos ningún favor a ellos, ni a nosotros como sociedad, si no damos más reconocimiento a la adolescencia, como ese punto indefinido entre la dependencia infantil y la autonomía juvenil. Ese reconocimiento pasa por los medios de comunicación, para que dejen de tratarlos como niños. O por el sistema educativo, que debe adaptarse más a sus necesidades e inquietudes, pues la ley les obliga a permanecer en los institutos. El exceso de protección solo lleva a la infantilización, y a que haya quien quiera quitar mérito al liderazgo ambientalista de Thunberg. Al mismo tiempo, no puede llevar a que tratemos de la misma forma los delitos cometidos a esas edades, donde es más fácil integrar socialmente a los delincuentes, que como si fuesen adultos. Como vemos, una edad compleja, no solo para vivirla, también para pensarla.

Al PP le gusta presentarse como el partido de la libertad y la igualdad. Tanto proclamarse un partido liberal e ilustrado, mientras que sistemáticamente se les olvida la tercera pata de la Revolución Francesa: la fraternidad. El último ejemplo de este “olvido” lo apreciamos en política educativa. Una de las medidas estrella del nuevo ejecutivo madrileño es financiar con fondos públicos la opción de estudiar bachillerato en centros privados. Confunden la libertad educativa con que los centros seleccionen a sus estudiantes, que es lo que de verdad sucede, siendo la comunidad de Madrid de las que tiene los centros más segregados por origen socioeconómico del alumnado. Porque eso es lo que hacen mejor los centros concertados y privados, segregar, ya que sus resultados en PISA son similares a los de los centros públicos, una vez que descontamos el efecto del origen socioeconómico de las familias.

El neoliberalismo, del que el PP y Ciudadanos están orgullosos, confunde la libertad educativa con la libertad de elección de centro, confunde la libertad con un supermercado, en el que se elige sobre los productos que están en los estantes. Pero eso es una visión pobre e incívica de la libertad. La libertad es participar en la educación, ser un agente más del proceso educativo. La libertad educativa no es comprar educación con un cheque a cargo del contribuyente (haciendo así un sistema de redistribución regresivo). La libertad en educación es participar en el proceso educativo, construyendo ciudadanía. Es estar pendiente del día a día del centro, de participar de forma democrática en las diferentes instancias educativas. La libertad no es algo que se compra o se vende, como sostienen los neoliberales, la libertad es poder desarrollarse como persona cívica y responsable, en una comunidad cohesionada socialmente.

La educación con cheques transmite el mensaje de que el estudiante es un cliente y el centro educativo una empresa, contribuyendo así al proceso ideológico de mercantilizar todas las relaciones sociales. Para el modelo neoliberal, las escuelas buenas son empresas eficientes que sobreviven a la presión competitiva del mercado, sin preocuparse por lo que en ellas pasa. Frente a este modelo de libertad negativa y competición en igualdad de condiciones formales, que no reales, cabe esgrimir el tercer término de la Revolución Francesa. Una escuela libre, en condiciones de igualdad de oportunidades y fraterna.

Fraterna quiere decir que la comunidad educativa (profesorado, familias, estudiantes, organismos públicos) tienen el derecho y el deber de desarrollar la libertad en sus prácticas cotidianas, donde la educación cívica no sea solo una asignatura más, sino que impregne la vida de los centros. El sentido común de la ideología neoliberal da por supuesto que la libertad es elegir con un cheque en la mano, cuando la libertad es un compromiso cotidiano con la posibilidad de desarrollarse con dignidad. La segregación social a la que llevan las políticas neoliberales no ayuda a construir esa libertad, pues marcan unas escuelas como buenas y otras como malas, las primeras para los que valen, las segundas para quienes no merecen buena educación. Un buen sistema educativo debe cohesionar socialmente, pero potenciar la escuela privada y concertada nos lleva precisamente a lo contrario, a una escuela más clasista. Así, la desigualdad de oportunidades que afrontan los sectores más populares se ven legitimadas por la “libre elección” de centro.

Una escuela en libertad, igualdad y fraternidad necesita de centros con más civismo, más variedad socioeconómica y cultural del alumnado, y que cohesione socialmente las diferencias y compense las desigualdades, no que las acreciente. Sería recomendable que las personas responsables de política educativa del PP leyesen, o releyesen, un libro prohibido en los comienzos del franquismo, Corazón, de Edmundo de Amicis, donde se narra otro modelo de escuela a la que ahora proponen.

Ante tanto ruido político ha pasado casi inadvertido el diagnóstico del VIII informe FOESSA ha realizado sobre los problemas sociales de España, en el que he tenido el honor de participar. Mi contribución se centra en qué ha pasado durante la crisis en educación. El resultado es un tanto paradójico, pues a pesar del recorte de cerca de un 25% de la inversión por estudiante no universitario y el aumento de las tasas universitarias, el abandono educativo temprano de la educación y la formación (jóvenes entre 18 y 28 años sin al menos Bachillerato o un Ciclo Medio de FP, y que no están estudiando) está en el nivel más bajo de la historia de España, el porcentaje de jóvenes estudiando ha subido en todos los niveles y el promedio de competencias en las pruebas PISA se mantiene estable, mientras que mejoran varios indicadores educativos, como el de estudiantes resilientes (alumnado de bajo origen social que obtiene buenos resultados en las pruebas de competencias). La desigualdad de oportunidades educativas ante el abandono educativo ha disminuido, aunque aumenta ligeramente ante el fracaso escolar administrativo (no lograr el título de ESO).

Donde más se ha notado el aumento de la desigualdad social es en la repetición de curso: la tasa de repetición ha disminuido, pero ha aumentado la probabilidad de repetir algún curso de adolescentes de bajo origen social con respecto a los de nivel alto, a igualdad de competencias. Es decir, los adolescentes de origen popular, cuando son igual de competentes que los de origen alto, tienen más probabilidad de repetir curso, posiblemente porque se ajusten menos a la cultura escolar, más pensada para el estilo de vida de las clases medias, como lleva denunciando la sociología de la educación desde hace más de medio siglo. Nuestra tradición de mandar a repetir curso es de escaso éxito didáctico, pero de gran éxito desde el punto de vista de la reproducción social de las desigualdades.

En líneas generales, alguien cínico podría pensar que la mejor política educativa es una buena crisis, pues el aumento del paro hace que los jóvenes estudien más. La tasa de paro juvenil llegó a ser superior al 50%; teniendo en cuenta a todos los jóvenes, y no solo a los activos, eso supuso que uno de cada cuatro jóvenes (de 16 a 24 años según el INE) buscaba trabajo y no lo encontraba. Pero esto solo es parte de la historia. Si miramos el recorte por comunidades autónomas, aquellas en las que más se profundizaron los recortes, como Castilla La Mancha, son en las que menos disminuye el abandono educativo. Realmente tenemos dos procesos causales de signo contrario, por un lado, el efecto del paro “atrae” a los jóvenes hacia el sistema educativo, y por otro lado, los recortes, los “repelen”. El aumento del paro ha sido tan grande en relación a los recortes, que ha dominado el resultado final, bajando así el abandono. Dicho de otra manera, sin recortes educativos, la evidencia disponible invita a pensar que la bajada del abandono habría sido mayor.

El peso de los recortes no ha dañado mucho al sistema educativo, lo que quiere decir que el factor humano ha respondido con más esfuerzo: familias, estudiantes y sobre todo el profesorado, han tenido que apretarse el cinturón, dedicando las familias más dinero a educación, estudiando más los jóvenes y soportando el profesorado una disminución importante del salario y de la carga de trabajo. Parece que el único que no se toma en serio que la educación es el futuro es el Estado.

En resumen, la crisis se ha notado poco en las competencias educativas, que, como señala la OCDE, y Julio Carabaña ha resaltado, se logran en muchos más sitios que la escuela. Ha tenido efectos positivos sobre el abandono educativo por el paro. Y ha habido un incremento en dos desigualdades por origen social: repetición de curso y fracaso escolar administrativo. Debido a que parte de las mejoras se deben al desempleo, si no se invierte adecuadamente en educación, cabe esperar que si aumenta la demanda de mano de obra no cualificada, aumente el abandono educativo.

Uno de los problemas más tóxicos de la derecha en España es la capacidad de convertir los conceptos que nos deberían unir en conceptos que nos separan. La patria, la bandera, el sentimiento de orgullo de pertenecer a un país… se lo quedó el franquismo, a base de torturar, esclavizar, exterminar o mandar al exilio a quienes tenían otro proyecto de España. Cuarenta años de régimen criminal no fueron suficientes para acabar con la “Anti-España”, pero sí para dejar en la izquierda el poso de que todo lo que suene a español es cripto-fascismo. Por si tuvieran poco con la apropiación de la identidad patriótica, ahora se apropian de la Constitución. Antes, todo lo que no le gustaba a la derecha era ETA, ahora, todo lo que no le gusta está en contra de la Constitución.

Y la izquierda ha aceptado perezosamente este nuevo diagnóstico de hablar de partidos constitucionalistas frente a los que no lo son. Pero a día de hoy, tan constitucionalista es Bildu como el PP, esa ha sido la gran victoria de nuestra democracia contra el terrorismo y contra los restos del franquismo, integrarlos. El escándalo de ver a Otegi en TVE debería ser similar al de ver al exministro franquista Fraga en su momento.

Mientras duró ETA se dijo que ningún partido que tuviese conexiones con ETA sería legal, y que sin armas ni asesinatos, todos tenemos cabida en la Constitución. El debate no es entre constitucionalistas y los que quieren acabar con España, sino entre centralistas, federalistas e independentistas. Y las tres ideologías tienen cabida en la Constitución. De la misma forma que hay partidos a los que les gustaría cambiarla para re-centralizar el poder político, o acabar con las diputaciones, hay otros partidos que la quieren cambiar para que haya referéndums secesionistas. Solo podemos decir que no hay presos políticos si estamos dispuestos a aceptar que tanto el centralismo como el independentismo son defendibles por medios pacíficos y cumpliendo la ley.

Aquí llegamos a otro punto interesante, que le encantaba a Rajoy, con su proverbial desidia: hay cosas que no se pueden hacer porque no caben en la Constitución. Pero para eso está el poder legislativo, para cambiar las leyes. Cierto es que la Constitución es una ley especial, que necesita de más consensos para cambiarse, pero por eso mismo la Constitución nunca puede ser el criterio para que no exista una ley, lo será la falta de voluntad política. Con voluntad política se puede modificar, y dar cabida a otras formas de organizar el Estado, incluso sus fronteras. El consenso centralista en España junto con la dificultad técnica para modificar ciertas partes de la Constitución ha desplazado el debate de lo político a lo policial. Es decir, en vez de hablar de quienes somos, a dónde queremos ir y con qué leyes lo vamos a hacer, mandamos barcos de Piolín llenos de policías.

Podemos prohibir los partidos independentistas, encarcelar a sus militantes, es más, ya puestos para escarmentarlos, podemos torturarlos, asesinarlos o mandarlos al exilio… ¡Oh!, ¡vaya!, ahora que lo pienso esto fue lo que ya intentó la derecha de este país durante 40 años... Si la crueldad franquista no acabó con el nacionalismo catalán, ¿por qué piensan que en esta ocasión la respuesta policial será suficiente?

Como se decía en la lucha contra ETA, todo cabe si es por medios pacíficos y legales, y por eso, si alguien cree en serio que en el Congreso hay partidos anti-Constitucionales, su labor no es crear un cordón sanitario, sino denunciarlo al Tribunal Constitucional, como se hizo en los tiempos de Herri Batasuna. Lo otro es dejar una vez más que la derecha patrimonialice lo que es propio de la soberanía popular: la Constitución, la bandera, la idea de España…

Varios días después de las elecciones, todavía no sabemos quiénes nos van a gobernar en los distintos niveles del Estado español (Administración Central, autonomías, diputaciones, cabildos y ayuntamientos… son todos Estado español, pero con diferente nivel de competencias). Lo que sí sabemos es que la mayoría de quienes hemos votado pedimos poco. Pedimos dotar de recursos adecuados a la sanidad y la educación públicas, para que cese la deserción de las clases medias hacia lo privado. Pedimos una red última para quienes se quedan sin fuentes de ingresos. Pedimos una política de vivienda que permita la emancipación de las familias jóvenes o para quienes necesitan reconstruir su vida familiar. Pedimos una política de conciliación que acabe con el peso del trabajo doméstico no remunerado sobre las mujeres. Pedimos recursos necesarios para atender a las víctimas de la violencia machista y luchar contra su exaltación o “disculpa”.

Parte de todas estas peticiones requieren de recursos. Eso supone un sistema fiscal progresivo, más implacable contra la evasión fiscal y con menos margen para la elusión fiscal, pues mientras las grandes empresas se permiten equipos de abogados para llegar a presiones fiscales reales del 10%, la presión fiscal y de otras contribuciones de un autónomo pueden ser la mitad de sus ingresos. Frente al mantra liberal “el dinero está mejor en tu bolsillo”, décadas de experimentos neoliberales han mostrado la falsedad de este lema. Se vive mucho mejor en Dinamarca, con casi un 50% de presión fiscal, que en México, con cerca de un 20%, y España está en aproximadamente un tercio del PIB, por debajo del promedio de la zona euro. Es decir, hay margen para crecer en presión fiscal.

El dinero no está mejor en nuestro bolsillo cuando se trata de sanidad o educación, sencillamente porque hay información asimétrica, es decir, el usuario no tiene información suficiente para saber si el profesional le atiende adecuadamente. Por eso es tan importante formar profesionales con ética de la responsabilidad, y huir de incentivos económicos. Este tipo de incentivos hace que el interés de los profesionales no sea curar o educar, sino trampear en los requisitos que se necesitan para lograr las recompensas (en lo que se conoce como ley de Campbell o ley de Goodhart). Profesorado y profesionales comprometidos con la salud son mucho más eficientes si tienen un fuerte sentido de la ética de la responsabilidad y buenas condiciones laborales, que si todo su compromiso es simplemente sacar el máximo dinero a los usuarios o a la Administración.

La política social debe llegar de forma ágil a los sectores más vulnerables o directamente excluidos, como son las familias con una madre sola con hijos, o mayores de 50 sin cualificación, sin posibilidades en el mercado de trabajo. Además, estamos viendo que encontrar empleo no está reñido con seguir siendo pobre, si es un empleo temporal, a tiempo parcial involuntario, en actividades donde es difícil que llegue la Inspección de Trabajo. La subida del salario mínimo ha sido una buena medida; ahora faltan otras para que el empleo a tiempo parcial sea siempre voluntario, como un derecho del trabajador, y no un truco para pagar menos cotizaciones por un empleo a tiempo completo. También pedimos luchar en serio por la preservación del medio ambiente, por el tratamiento respetuoso de las minorías, de reforzar su posición débil con más apoyos institucionales y actos de reconocimiento, para luchar contra sus estigmas.

La mayoría de quienes expresamos nuestro voto en las recientes convocatorias queremos más o menos estas medidas, unas se consiguen con leyes, otras con más recursos, que se pueden obtener aproximando nuestra presión fiscal a la de los países de nuestro entorno, y distribuyendo mejor las cargas fiscales entre los que más tienen. No debería ser tan difícil llegar a grandes acuerdos. Servicios públicos de calidad, aumentar de forma justa la presión fiscal y acabar con los contratos basura en el mercado de trabajo. Si votamos a distintos partidos de izquierda fue porque nos resultó la opción más creíble para lograr estos objetivos. Hay espacio para un pacto progresista, que nos aleje de la caverna y de las histerias neoliberales, para crecer económicamente de forma justa y cohesionada, tomando en serio los retos medioambientales.

Pedimos poco, por eso, para no dar lo que pedimos, hay quienes se envuelven en banderas, y hay a quienes no les queda más remedio que decir mentiras (fake news) cada vez que abren la boca, porque con ese ruido, lo poco que pedimos no llega.

Una de las características más definitorias del ser humano es que vivimos en narraciones. No solo hacemos lo que el resto de los seres vivos, sino que además le damos una estructura narrativa, de sentido. La forma en que nos afecta la estructura narrativa que habitamos puede hacernos tanto daño como un problema de salud. Experimentar humillaciones o duelos emocionales puede ser motivo de dolor físico. Y además de narrativos, somos seres con identidad colectiva. Nuestras narraciones son colectivas. Uno de los grandes males a los que nos lleva la lectura neoliberal y utilitarista que se ha impuesto del orden social es la de descuidar esta faceta colectiva de nuestra identidad. Si bien una parte de la identidad puede ser elegida, no todo lo que define nuestra identidad es pura elección, como da a entender el relativismo posmoderno / neoliberal. Yo no elegí ni el momento histórico ni el lugar en el que nací, ni elegí tener el español como lengua materna. Pero todo eso no elegido me une de forma colectiva a un motón de gente que no conozco, viva, muerta y por nacer. El mantra publicitario de “tú eliges” olvida todas estas raíces y conexiones que dan sentido a quienes somos.

Todos esos vínculos colectivos no elegidos debemos cuidarlos, pues lo mismo pueden ser fuente de emociones compartidas, apoyo y solidaridad, que transformarse en un infierno opresivo que anula la identidad individual. Angustiarse con el sufrimiento de desconocidos, como nos pasó con Julen, o alegrarse con victorias deportivas de extraños, como nos pasa con la selección de fútbol, no se puede explicar sin tener en cuenta estas identidades no elegidas. Y la lengua es un elemento fundamental de la identidad no elegida.

Si el castellano es hoy la segunda lengua más hablada en el mundo, no es por ser la más hermosa o precisa, sino debido a que la Corona de Castilla en su expansión atlántica llegó primero a América. Pero Portugal (u otro reino) pudo haberse adelantado a Castilla. Es decir, un hecho más o menos contingente conecta hoy a casi 600 millones de personas. No solo compartimos un idioma, también un pasado común. El pasado narrativo de los pueblos no es el pasado fáctico de los hechos, ni de los historiadores, sino el de los relatos que dan sentido a cómo habitamos el presente.

En España la narrativa de la Conquista es la del conquistador bueno: matamos poco y follamos mucho. Frente a eso, los ingleses eran conquistadores malos, más entregados a Tanos que a Eros. Pero la memoria de la tortura, la esclavitud, las violaciones, los asesinatos, las nuevas epidemias… que dejó la Conquista no tiene tanta capacidad de distinguir entre el bwana bueno y el bwana malo. Aunque han pasado más de quinientos años, el pasado de las instituciones coloniales extractivas, pensadas para que los trabajadores vivieran al mínimo posible que marca la subsistencia, sin muchos más derechos que el ganado, todavía persisten. No es casual que América Latina sea uno de los lugares más desiguales y violentos del mundo. No está en un gen americano, está en la historia colonial. Instituciones y sociabilidad no pensadas para que la gente viva en común, sino para que una minoría rapiñe a favor de la metrópoli.

Desde los años noventa el colectivo de los más excluidos, los pueblos originarios y los afrodescendientes ha entrado en las instituciones, desplazando a las élites criollas, para su horror. Estos colectivos ya no comparten ni con España ni con la élite criolla que se quedó al mando de las instituciones coloniales el relato evangélico de la Conquista. Si queremos seguir manteniendo un vínculo sano con quienes compartimos tantos lazos en común, estaría bien generar un relato compartido que incorpore mejor el sentido que ellos tienen de lo pasado en estos 500 años.

No se trata de la responsabilidad individual de los españoles del presente, mucho menos de una responsabilidad jurídica o económica, como el propio presidente mexicano se ha adelantado a señalar. Se trata de buscar una narración más compartida, que no cuente la Conquista como una empresa noble pero con excesos, como hace el españolismo, sino que incorpore el relato de toda esa población que sigue viviendo en condiciones muy duras. Un relato, que como están diciendo en estos días los propios representantes de los pueblos originarios, no solo debe interpelar al Rey de España y al Papa, sino también a esa élite “vendepatrias”, tan dada al golpe de Estado, a vacaciones en Miami y cuentas en Panamá, que es el lodo de aquellos polvos.

A ver si encuentro algún motivo para estar orgulloso de ser español, como que aceptemos el reto mexicano, y hagamos una narración compartida más equilibrada.

No se trata de que una identidad particular se quede con el espacio del ser humano universal, excluyendo al resto, sino de que todas las personas ocupen ese espacio en igualdad de condiciones

El espacio político de las víctimas debidas a procesos sociales, como acciones políticas violentas, discriminación, explotación… es doble. Por un lado, las víctimas necesitan reparación. Una víctima necesita que socialmente se le reconozca la dignidad de su dolor y el derecho a algún tipo de reparación, tanto material como simbólica. Pero por otro lado, el problema del dolor sufrido se transforma con facilidad en un áurea de prestigio, hasta el punto de que si no se está de acuerdo políticamente con la víctima, parece que se está con los verdugos.

Este potencial simbólico de la víctima para acallar al que no está de acuerdo ha sido tan explotado por el PP con las víctimas del terrorismo etarra, que no de otro tipo de terror, que ha llevado a que recientemente la propia AVT se haya quejado de los excesos de Pablo Casado en su intento por apropiarse de este capital simbólico.

Pero no solo la derecha busca el capital simbólico de la víctima. También lo hace la izquierda. La complejidad de esta tensión podría estar en el desencuentro entre la izquierda económica y la izquierda cultural. La izquierda económica es la izquierda más clásica, preocupada por el universalismo y la justicia distributiva, de raíz ilustrada y marxista, que lucha contra la explotación. La izquierda cultural es la izquierda posmoderna y nihilista, crítica con la Ilustración y su universalismo, más preocupada por el reconocimiento de la diversidad de identidades como forma de luchar contra la opresión. El desencuentro entre las dos izquierdas no tendría por qué darse, pues ser de izquierdas es estar contra la explotación, la opresión y la exclusión.

La justicia distributiva se logra cambiando las reglas con las que se distribuyen los bienes, pero la justicia de las identidades es más compleja. A me pueden quitar uno de mis dos pisos para dárselo a alguien que no tiene, y ya hemos redistribuido. Pero como hombre, no me puedo transformar en mujer para saber qué siente cuando se sufren micromachismos, ni en miembro de un grupo racializado, para soportar por enésima vez algún estigma. Puedo hacer el esfuerzo de comprender y entender, pero nunca lo voy a experimentar, o me puedo basar en otras dimensiones de mi identidad que puedan sufrir opresión para acercarme, pero el Estado no puede quitar un poco de masculinidad y de “blanquitud” y distribuirla.

Lo que sí puede hacer el Estado es reconocer que los grupos que sufren opresión por su identidad merecen un especial reconocimiento, y por eso la Ley de Violencia de Género o las leyes contra los delitos de odio establecen tales diferencias. El problema es que una vez que el Estado establece tales diferencias, contribuye a perpetuarlas, por cosificarlas, y entre los oprimidos surgen grupos con capital social y cultural, que buscan rentabilizarlas. La mera expresión de esta posibilidad me pone en una gran debilidad simbólica, pues se entiende que es una crítica a todos los colectivos oprimidos, cuando simplemente señalo cómo operan las dinámicas sociales ante una intervención del Estado.

Estos réditos llevan a una devaluación del concepto de víctima, como cuando la Guardia Civil se declara víctima de delito de odio, sin haber sido un grupo oprimido. La cuestión estriba en que las intervenciones para reparar a quienes sufren la opresión no deben orientarse tanto cosificar las identidades particulares, en lo que parece que cae la izquierda identitaria, sino en que esas identidades dejen de estar estigmatizadas y oprimidas. En ese sentido la conexión con la Ilustración universalista sigue viva, no en el sentido de no reconocer las identidades particulares, como se entendió desde el imperialismo (o exterminarlas), sino que las personas que sufren la opresión puedan ocupar en igualdad de condiciones el espacio reservado para el macho cis hetero no racializado, sin discapacidad ni enfermedad. El reconocimiento de la diferencia no debe ser para cosificarla, sino para que dejemos de tratar a las personas oprimidas como personas a las que les falta algo. Así, universalismo y reconocimiento de la diversidad se transforman en un mismo proyecto político (hegeliano). No se trata de que una identidad particular se quede con el espacio del ser humano universal, excluyendo al resto, sino de que todas las personas ocupen ese espacio en igualdad de condiciones.

De cara a un proyecto de izquierda que pueda hacer frente al rearme que estamos viviendo de una derecha retrógrada, ambas izquierdas se pueden poner de acuerdo en torno a un proyecto redistributivo y de reconocimiento de identidades oprimidas, reconociendo a las víctimas de las opresiones patriarcales, heterosexistas, racistas, etc.., sin caer en el victimismo, y un reconocimiento de que la redistribución no puede hacerse en cuenta sin ser sensible a la identidad.

En la entrevista de Évole a Maduro hay un momento en que Maduro no responde bien y que Évole no repregunta; la respuesta adecuada posiblemente sea la clave para entender lo que está pasando. Évole le pone en la tesitura de cómo alguien que se dice que está en el bloque de emancipación de los pueblos puede tener como aliados a Rusia, China o Turquía. Lo interesante es que esa pregunta también se la podemos hacer a los defensores de la democracia y la libertad, que tienen como aliados a regímenes medievales.

Plantear que las razones que están argumentando los Estados y muchos agentes políticos a favor o en contra de cada bando de la crisis venezolana tienen que ver con la emancipación, la libertad o la democracia, genera demasiadas contradicciones en cada bando. Es verdad que la situación económica en Venezuela es catastrófica, pero en parte es por el boicot que cesaría si triunfa el golpe de Estado, como ya vimos en su momento en Chile. La delincuencia alcanza cifras que parecen describir una guerra más que un problema de orden público, lo mismo que en otros países de la región. Se habla de represión política, pero no oímos hablar de los 150 líderes sociales y políticos asesinados en Colombia. La catástrofe humanitaria en Centroamérica produce un éxodo humano ante el que Trump más que insensible, se muestra cruel, tratando a los niños como delincuentes que separa de sus progenitores, sin importarle que mueran de frío (literalmente).

Si los argumentos empleados en la crisis de Venezuela no fuesen cínicos, si los grandes valores humanistas universales (y occidentales) no fuesen una vez más empleados en América Latina para derrocar gobiernos, asesinar, torturar o expoliar riquezas naturales, mientras que en esos mismos valores se pueden meter en un cajón en otras latitudes…

Los defensores de Maduro también tienen problemas para explicar cómo se puede nacionalizar y militarizar una economía hasta hundirla por completo, cambiar las reglas del juego democrático cuando no son favorables, o intimidar a los líderes de la oposición. En general, los gobiernos populares tienen mucho que aprender de los fallos del chavismo, pues no todo lo que va mal se puede atribuir a la conspiración internacional con la oligarquía nacional. Es más, no saber prepararse para dicha conspiración, sabiendo el historial que tiene la región, es cuando menos pecar de ingenuo.

Entonces, ¿qué se oculta bajo el cinismo de los derechos humanos universales? La hegemonía de Occidente. El problema de Venezuela ni siquiera es en sí mismo el volumen de petróleo que podría estar bajo el control de empresas occidentales, sino, como ha demostrado el chavismo, el uso que puede hacer de sus recursos naturales para sostener proyectos políticos en contra de EEUU. Lo que unifica a Venezuela con los países antipáticos a Occidente no es una cuestión de cómo esos Estados se vinculan con su ciudadanía, la democracia, la libertad, la emancipación… eso no es lo que está en juego. Lo que está en juego es que en el patio trasero de EEUU no puede haber proyectos políticos exitosos que no se plieguen a los intereses políticos y económicos de EEUU.

Ya lo vimos con Rusia, cuando el payaso borracho de Yeltsin gobernaba un país corrupto hasta la médula que se hundía económicamente como si estuviese en una guerra, con escaso respeto por los derechos humanos, lo más que hacía la prensa occidental era ridiculizarlo. Ahora que está gobernada por un equipo que cuestiona la hegemonía occidental, Putin es un supervillano.

Occidente vive con orgullo sus valores humanistas, de democracia y libertad, pero en el resto del mundo cuando oyen hablar de la Ilustración, ya saben que lo que les espera son bombardeos, golpes de Estado, desaparecidos, torturados… Igual que otras épocas la hegemonía internacional se ejercía en nombre de Dios, ahora se ejerce en nombre de los Derechos Humanos… En ambos casos, una coartada.

Apoyar la enésima injerencia de EEUU en su patio trasero puede salir muy caro, no para EEUU, mucho menos para la derecha española, pero sí para los venezolanos, que puedan morir en la violencia política que se puede desatar. Es posible que si todo va bien, según los planes imperiales, la clase media recupere su nivel de vida y sus viajes a Miami, pero no tengo tan claro que las clases populares dejen de pasar hambre, y tenga garantizado el derecho a la educación y a la salud, como consiguió Chaves. La presión internacional tenía que haberse dirigido en el sentido en que trabajaba Zapatero, de forzar un entendimiento que se resuelva con votos, no con tiros. Porque al final, en política hay que elegir: votos o plomo.

En estos tiempos líquidos y fragmentados de vínculos sociales débiles y frágiles de empleos precarios, sin puntos de vista dominantes, pensar en lo eterno y en lo universal se nos presenta como un absurdo patético y trasnochado. O revolucionario. La funcionalidad de los excesos del relativismo posmoderno con respecto a la solidez del capital ha tejido una matriz de pensamiento en la que se da por supuesta la falta de asideros morales y cognitivos, y nos lleva a asumir que todo lo moral colapsa en la relación entre personas como una mercancía más, donde dinero y valor se convierten cínicamente en lo mismo, y que ya que toda verdad es relativa, no se puede diferenciar de la simple mentira. Medio siglo celebrando el relativismo ha pavimentado el camino hacia las noticias falsas.

Recuperar la idea de lo eterno y universal, ideas en cuyo nombre la humanidad ha cometido las mayores barbaridades, puede ser un punto de crítica al tiempo que una guía de emancipación. Por ejemplo, siguiendo a Badiou, la izquierda tiene ideas eternas y universales. Las condiciones históricas varían infinitamente, pero en cada contexto, la izquierda es la expresión particular de ideas que siempre están (eternas) y que nos interpelan como humanidad (universales). Sabemos que un movimiento histórico es un caso particular del despliegue de la izquierda universal cuando lucha contra la opresión, la explotación o la marginación. Cuando un grupo humano quiere aniquilar a otro grupo humano, cuando vive a costa de su trabajo o cuando no le reconoce completamente como humano, vemos una encarnación del mal. Y los grupos que luchan porque no haya otros que controlen sus vidas, que se aprovechen de su trabajo, que luchan contra ser discriminados, encarnan la humanidad que  todos llevamos dentro. Como humanos, son los perdedores en la explotación, en el reconocimiento o en la participación política, quienes en sus luchas particulares encarnan nuestra universalidad.

La línea de progreso histórico sí que existe, la mueve la resistencia y el avance de la humanidad que va perdiendo en cada momento. Eso no quiere decir que vayan a ganar, pero sí que saben cuál es la dirección a seguir. Lo complejo es saber trazar el camino ante la variación histórica, quienes están en el mismo bando de perdedores y quienes, sin estar en el bando, pueden ser aliados. El todo vale posmoderno no es más que una rendición ante cómo las luchas progresistas han sido instrumentalizadas por los grupos poderosos, como por ejemplo la idea de comunismo fue apropiada para intereses particulares por burócratas de partido, o la comunión del cristianismo, como coartada para legitimar barbaridades y dictaduras, o el reconocimiento de identidades, que nos es devuelto como hábitos de consumo en beneficio de las empresas. Pero ante la astucia del mal que se presenta a sí mismo como portador de tales valores universales, solo cabe enfrentarle en su cinismo. Así, por ejemplo, en las protestas chinas marxistas en recientes huelgas, en la Teología de la Liberación, en la antigua Alemania comunista o en el Haití que luchó por su independencia, al grupo dominante se le retaba con su propio vocabulario de libertades, democracia, fraternidad… pidiendo aquello que no daban y en lo que se legitimaban.

Justicia distributiva, de reconocimiento y de participación política, estas tres dimensiones eternas de la organización de la polis son de las que hemos hablado. Pero también el amor es una idea eterna. El amor en sus muchas manifestaciones, ya sea erótico, filial, de amistad, el amor como el cuidado que se basa en el reconocimiento, no en el interés. Da lo mismo la sociedad o la época en la que miremos, que así como la física puede detectar la flecha del tiempo, podemos detectar si la sociedad avanza en un sentido más justo y humano, más cálido y acogedor. Los relativistas se han quedado en la apariencia de los fenómenos, sin ser capaces de ver cómo lo simbólico, tan pegado a cada época, y lo imaginario, tan particular de cada persona, se mueven precisamente en cada coordenada histórica entre quienes van a favor y en contra del avance de estas ideas eternas.

Las personas concretas también son eternas y universales, en la medida que saben encarnar con su ejemplo este movimiento de la flecha de la humanidad. Jesucristo, Buda, el Ché… en tanto que personas podrían tener sus miserias y contradicciones, pero no nos interesan en su particularidad. Son ejemplo precisamente por lo que aportan en ese sentido de una historia donde más personas puedan habitar para desarrollar completamente su humanidad.

(Dedicado a Pepe López Rey)