Estamos en plena “campaña” para que el PSOE elija a su futuro secretario general, y probablemente también, a su nuevo líder y candidato a las próximas elecciones generales. A pesar de ello, muchos seguimos teniendo dudas sobre lo que piensan las dos personas que tienen más opciones en esta carrera, Pedro Sánchez y Eduardo Madina.

Al mismo tiempo que esto ocurre, Pablo Iglesias, el líder de Podemos, se pasea por alguna de las mecas de la Casta económica española recordando el ABC de las relaciones entre economía y democracia. La democracia “es que la gente decida” dice Pablo Iglesias. También dice que una democracia no lo es si “no puede hacer nada para parar la sangría económica que está padeciendo un país”. Cuando se le pregunta sobre el País Vasco o sobre Cataluña dice que él preferiría que las dos siguieran formando parte de España, a pesar de lo cual “nadie puede negar el derecho a que la gente decida”. Sobre la banca, Iglesias señala que “un banco que ha recibido ayudas estatales tiene que poder servir a los intereses económicos de la ciudadanía”. Y así, podríamos seguir añadiendo un largo etcétera.

¿Es esto un programa populista-revolucionario-chavista? Me parece que no. Lo que Pablo Iglesias está diciendo es lo que uno oye casi constantemente cuando se toma un café en cualquier parte, cuando charla con sus alumnos, o cuando (y esto es lo más lamentable de todo) habla off the record con algunos de los representantes del PSOE (es cierto que no con todos). Si muchas de las personas que nos consideramos progresistas estamos más o menos de acuerdo con los puntos arriba reseñados, ¿por qué no he oído decir a ninguno de los dos candidatos cosas parecidas con la misma claridad? ¿Tan difícil es?

Ya no vale además el viejo cuento de que Madina y Sánchez son Zapatero, o incluso, la vieja de la vieja guardia. Los dos van sin mochila. Nadie les puede cargar el mochuelo de decisiones que fueron tomadas por otros en un Consejo de Ministros en el que estaban presentes, porque no, no estaban presentes. Madina y Sánchez representan a una nueva generación que está dispuesta a tomar las riendas de la situación. Y son –o deberían serlo– libres. Siendo esto así, a mí, y a muchas otras personas, nos gustaría obtener, por parte de los dos candidatos, una respuesta clara a estas cinco preguntas.

1. ¿Están o no por el derecho a decidir de Cataluña y de otras naciones, nacionalidades, o como quiera que las queramos llamar, como el País Vasco? Un sí o un no, por favor, sin matices. Que no nos vengan diciendo que “depende de quién decida” porque eso sería objeto de la negociación posterior, o que “siempre respetando las reglas constitucionales” porque hasta Pablo Iglesias dice que habría que respetarlas: derecho (o proceso, dan igual los nombres) a decidir, ¿sí o no?

2º ¿Qué hacemos con Europa? ¿Vamos a seguir tragándonos todo lo que venga de Bruselas como si fuera “palabra de dios”? ¿Y qué hacemos con el euro? ¿Vamos a seguir esperando a que Draghi quiera devaluar la moneda única para segundos después bajar la cabeza diciendo algo así como “veis como Europa siempre reacciona al final” o aquello tan manido de “cada crisis es una gran oportunidad para Europa”? Respuestas claras, por favor: ¿siguen perteneciendo los dos candidatos a la escuela de “Europa es un valor” o tienen claro que la época de Helmut Kohl y Mitterrand ya pasó hace mucho tiempo?

3º ¿Qué hacemos con el paro? España es uno de los países de la Unión y de la zona euro con más paro, si no el que más. El problema no se corresponde con el tamaño de la economía española ni con su potencialidad como país. En el globo, hay que irse a países como Sudáfrica (con una parte importante de la población de color todavía analfabeta, como consecuencia de años y años de apartheid) para encontrarse con cifras similares. España necesita una verdadera terapia de shock para afrontar el problema. ¿Cuáles son los planes concretos de los candidatos? Por favor, no me hablen de que la prioridad es el desempleo: eso ya lo sabemos. Lo que queremos saber es en qué va a consistir concretamente esa terapia de shock a la que van a someter al país cuando lleguen –si es que llegan- al gobierno algún día, con una cuantificación exacta de los recursos que pretenden emplear y con datos concretos sobre de dónde van a sacar dichos recursos.

4º ¿Quién va a pagar el rescate a la banca española? ¿Los ciudadanos? ¿Podemos obtener una declaración clara y concreta por parte de los dos candidatos que diga que en ningún caso serán los ciudadanos los que pagarán la factura de Bankia y otras entidades bancarias? ¿Tienen un plan claro en el que se diga quién va a asumir entonces el coste del rescate?

5º ¿Son monárquicos o republicanos? ¡Y Por favor no me respondan diciendo que son posibilistas! A partir de ahí, ¿qué planes concretos tienen para instaurar (restaurar) la república en nuestro país? ¿Están a favor de que haya un referéndum en el que se dilucide la cuestión?

Son cinco preguntas, solamente cinco preguntas, y lo que queremos personas como yo es que nos den cinco respuestas igual de claras que las cinco preguntas que han sido formuladas. De verdad, no es tan difícil. Se trata de ponerse a ello y hacerlo por primera vez. Las siguientes veces la claridad en las respuestas vendrá de manera casi automática.

Estos dos partidos políticos van a tener que enfrentarse más temprano que tarde para ver quién se hace con la mayor parte del voto de la izquierda

Para ello, tendrán que convencer a los votantes de que están dispuestos a arriesgar y a ir hasta el fondo, dándole la vuelta al actual statu quo

La gran pelea que se va a producir a partir de ahora entre los partidos de izquierda consistirá en ver quién es capaz de transformar el actual statu quo. Efectivamente, creo que la lectura más razonable de los resultados del pasado 25-M es la que señala que la gente está literalmente harta de que no haya cambios y se mantenga lo que podíamos llamar el “consenso post-transición del 78”.

Concretamente, la gente pide cambios en, al menos, las siguientes esferas: 1) en el mercado laboral, de tal manera que la gente tenga opción de trabajar y también de recibir un sueldo justo por el trabajo realizado; 2) en materia de corrupción, de tal manera que se elimine del sistema; 3) en la esfera de las relaciones entre el centro y las Comunidades Autónomas, de tal manera que la cuestión catalana y vasca se estabilice durante al menos los próximos 20 años; 4) en la esfera de las relaciones de España con Europa, de tal manera que España deje de parecer una colonia (Podemos) o un protectorado (Rajoy) de Alemania y la UE; y 5) finalmente, en el terreno de los privilegios de la clase dirigente, de tal manera que estos queden muy reducidos cuando no eliminados (la cuestión de la monarquía estaría a caballo entre el punto 2 y el 5).

Aunque probablemente en el mapa político de la izquierda española la cuestión sea algo más compleja, asumo en este artículo que solamente dos partidos políticos pueden darle la vuelta al actual statu quo: el PSOE y Podemos. El PSOE, porque es (todavía) la fuerza más importante de la izquierda española; y Podemos no solamente por su éxito en las elecciones del 25-M, sino además y sobre todo por su tremenda potencialidad: de celebrarse hoy unas elecciones nacionales, una encuesta en eldiario.es le da a Podemos unos 30 diputados, y otra de El Periódico de Catalunya hasta 58. Hay mucha gente que prefiere adoptar la estrategia del avestruz, y, hundiendo la cabeza bajo la tierra, no enterarse de nada. Sin duda, es una opción, y muy legítima además. Pero Podemos ha irrumpido con fuerza en el mapa político español y a todas luces está para quedarse.

Estos dos partidos políticos van a tener que enfrentarse más temprano que tarde para ver quién se hace con la mayor parte del voto de la izquierda. Para ello, tendrán que convencer a los votantes de que están dispuestos a arriesgar y a ir hasta el fondo, dándole la vuelta al actual statu quo. La situación se asemeja mucho a la del juego del gallina. Dos pilotos se enfrentan entre sí por una chica. Ponen sus coches en cada extremo de la carretera, y cuando la chica lanza el pañuelo, se encaraman uno contra el otro. Pierde quien se sale antes de la carretera. Gana quien se queda en la carretera. Pierde, por tanto, el gallina, el cobarde. Gana el atrevido, el arriesgado. La chica es el votante progresista, eso está claro. Pero, ¿quién es el gallina y quien el arriesgado en la izquierda española, Podemos o PSOE?

Por ahora, Podemos le lleva ventaja al PSOE. Es más creíble que sea Podemos el que le dé la vuelta al actual statu quo. No tiene hipotecas (ni siquiera con bancos, por lo que parece); habla con un lenguaje claro; su líder parece imbuido de la convicción y valentía necesarias para hacer lo que dice que va a hacer; y sus propuestas tocan de lleno los cinco puntos que he mencionado antes. Esa es su misión: cambiar el statu quo.

Del lado del PSOE encontramos justamente lo contrario, por el momento; está lleno de hipotecas (también con bancos); nadie entiende nada de lo que dice; y sus propuestas tocan los puntos anteriores, pero lo hacen de manera ambigua y poco contundente. Su misión parece la de intentar cambiar el statu quo, “ma non troppo”.

Sin embargo, la partida no acaba aquí. Como en el juego del gallina, la suerte de cada uno de los contendientes depende en parte de lo que el otro haga. Se abren varios escenarios a este respecto. Primero, Podemos puede acabar igual de mal que el resto de los partidos políticos más tradicionales. En noviembre tiene su Congreso, y lo quiera o no, dejará de ser asambleario y necesitará de una mínima estructura para poder hacer creíble en esta segunda etapa que es el partido que realmente desafía al statu quo.

Todos sabemos que ese tipo de transiciones son tremendamente complejas, y que hay un trade-off entre asamblearismo y organización. Si el partido que surja es más asambleario que organizado, mantendrá sus puentes con la sociedad civil (no lo olvidemos, la verdadera fuerza de Podemos) pero a cambio será menos eficaz; si resulta más organizado que asambleario, entonces será más eficaz, pero el riesgo es que acabe perdiendo el contacto con la gente y se vuelva, con el tiempo, casta. Segundo, el PSOE puede seguir como está o cambiar profundamente, de tal manera que se tome en serio que lo que hay que hacer es transformar el statu quo, como Felipe lo hizo en su momento. Su nuevo líder se podría revelar como un verdadero transformador. Y podría, también, organizar al partido de cara al mundo exterior de otra manera, de forma que re-contactara con la sociedad.

La conclusión es que la debilidad de un partido será la fortaleza del otro, y viceversa. Como ocurre en el juego del gallina, lo importante para convencer al otro jugador de que el primero no se va a salir de la carretera es romper el volante y tirarlo por la ventana, de tal manera que el otro vea lo que el primero ha hecho. Pero al mismo tiempo, el segundo jugador puede intentar persuadir al primero de que realizar esa acción puede ser potencialmente suicida. Dicho de otro modo, por ahora está claro quien se va a llevar a la chica. Sin embargo, la última palabra no está dicha, al menos, del todo.

Los congresos son la cosa más cerrada, asfixiante, mafiosa y carpetovetónica que una persona pueda llegar a imaginarse

Jamás (y cuando digo jamás me refiero a nunca jamás) había asistido a un espectáculo político tan extraño y lleno de bochorno como el de la intervención del lunes de Alfredo Pérez Rubalcaba. Rubalcaba nos anunció tres cosas: primero, que tomaba nota de los pésimos resultados que ha obtenido el PSOE en las elecciones del pasado domingo; segundo, que la consecuencia era que asumía responsabilidades políticas por tales resultados; y tercero (cuando todos pensábamos que iba a pronunciar la palabra “dimisión”) que convocaba un Congreso Extraordinario para el mes de Julio y que por tanto seguía pilotando al PSOE hasta la producción de tan magno evento.

Es muy curioso: a partir de las declaraciones de Rubalcaba, empecé a recibir una pléyade de wasaps, emails, SMS…todos ellos con el mismo contenido: “¿has visto? Rubalcaba ha dimitido”. No suelo apostar, pero incluso la noche del domingo, tras conocer los resultados electorales, me aposté un dólar con un amigo a que Rubalcaba no dimitía. Y lo más curioso de todo ello es que mi amigo está llamándome para reclamarme el dólar...de qué manera tan diferente se ven las cosas según la distancia de la que se esté del objeto sometido a observación.

Todo esto me indica que es necesario aclarar (y denunciar) lo que ha pasado, puesto que parece de todo punto evidente que la confusión está servida. Han pasado las siguientes cosas:

1. No, Rubalcaba no ha dimitido. Como máximo, se trata de una dimisión en diferido. Lo que ha anunciado es que se celebrará un Congreso extraordinario, y que hasta la fecha, seguirá habiendo Rubalcaba. Hubo que preguntárselo hasta seis veces en la rueda de prensa que dio ayer para clarificarlo: “pero Sr. Rubalcaba, ha dimitido Ud., o no”, le espetó una de las periodistas que estaba presente en el acto. “Veo que no me expreso con claridad…siguiente pregunta”. Sí, la cosa está clara: no hay dimisión, por ahora. De ahí que las cabeceras de los periódicos se las hayan visto para encontrar el titular más adecuado: “Rubalcaba tira la toalla”. Tirar la toalla no es dimitir. Si no, hubieran dicho “Rubalcaba dimite”, sin más.

2. Qué es un Congreso Extraordinario, segunda aclaración pertinente. Es un cónclave en el que solamente deciden los delegados que mandan las agrupaciones del PSOE. He estado en alguno de ellos y son la cosa más cerrada, asfixiante, mafiosa y carpetovetónica que una persona pueda llegar a imaginarse. Cuando uno está en él, tiene la sensación de que es tonto y no se entera de nada. Es normal: el balón se juega en la última planta del hotel en el que tiene lugar el cónclave. Elegir a un Papa y a un secretario general del PSOE se parece muchísimo. Y salvo sorpresas “a la Zapatero”, siempre están atados y bien atados. Los aproximadamente 900 delegados saben de antemano a quien tienen que votar y el resultado final no varía casi nunca del originalmente previsto. No, no son un ejercicio de democracia: son un ejercicio de poder. Si se preguntan quién tiene hoy el poder en el PSOE, tendrán el resultado ya del Congreso de Julio

3. Hacer un Congreso antes de las primarias, no después. Parecía que Rubalcaba y su equipo estaban tocados y hundidos, y mira por donde se salen con esta jugada de manual. Haces el Congreso primero, apañas el resultado, y luego, si los militantes junto con los simpatizantes eligen a un candidato en primarias que no es “el oficial”, entonces el aparato le hace la vida imposible. La única manera, por tanto, de controlar al elegido es realizar el Congreso ANTES y no después, de las primarias.

4. ¿Qué habría sido lo que hubiera hecho creíble que el PSOE realmente ha entendido el mensaje de las urnas, tras las elecciones del pasado Domingo? Lo siguiente: 1) Rubalcaba dimite; 2) se convocan primarias para dentro de un mes; 3) una gestora se ocupa del partido en el interim; 4) una vez hay candidato, se convoca un Congreso para elegir al equipo que pilotará el partido a partir de ese momento.

No me cansaré de repetirlo: el PSOE se va alejando cada vez más de lo que una vez fue y quizá alguna vez vuelva a ser. La última prueba de ello, la tenemos en la dimisión en diferido del Sr. Rubalcaba. Les recuerda a algo, ¿no?

La casualidad, o quizá algo más que ella, ha querido que en este año 2013 se hayan producido dos hechos de profunda relevancia histórica y política: por un lado, el 500 aniversario de la escritura de El Príncipe, de Niccolo Machiavelli; y por otro, hace apenas unos días, el fallecimiento de una de las personalidades políticas más interesantes (quizá la más interesante) que han existido en los últimos 100 años: Nelson Mandela.

Motiva esta pequeña reflexión sobre ambos hechos históricos un comentario de un analista que oí hace unos días, según el cual, lo más positivo de Mandela fue que “no había en él rastro de comportamiento estratégico: era como era”. Mi argumento es sin embargo el contrario, o casi el contrario: Madiba era efectivamente como era (según cuentan sus hagiógrafos, como John Carlin) pero eso no significa que no tuviera un comportamiento estratégico. Al revés, la sensación que yo tengo es, como argumentaré en estas breves líneas, que su comportamiento era tan estratégico que si Machiavelli hubiera sido coetáneo de Mandela, seguramente le habría reservado un lugar prominente en la galería de personajes que desfilan en el libro del florentino.

Decir que Mandela habría ocupado puesto junto con Cesar Borgia les parecerá a muchos un verdadero sacrilegio. ¿Qúe tendrá que ver el protagonista del episodio en el que, con alevosía, premeditación y una frialdad casi inhumana, Borgia organiza el asesinato de Vitellozo Vitelli, Oliverotto da Fermo, el Señor Pagolo y el duque de Orsini, con el libertador del pueblo sudafricano? Mucho, creo yo; pero siempre y cuando, como aconseja Quentin Skinner (uno de los mayores analistas del escritor florentino) sepamos contextualizar a cada uno de estos personajes y sus respectivas hazañas en su tiempo histórico.

Porque, en efecto, la versión vulgar y popularizada (populista diría yo) que nos ha llegado hasta nuestros días, es la que pinta a El Príncipe, y en general, a la figura de Niccolo Machiavelli, como un verdadero incitador de los peores defectos con los que solemos caracterizar a los políticos (la mentira, el engaño, la corrupción) con el fin de llegar a satisfacer sus objetivos personalísimos. Ya sabemos, “el fin justifica los medios”. Dicha interpretación fue propagada activamente por la Iglesia Católica, que no dudó en clasificar a El Príncipe en el llamado Índice de Libros Prohibidos (Index Librorum Prohibitorum), y para quien el autor florentino era poco más o menos que la encarnación del diablo mismo.

Sin embargo, gracias a la reconstrucción que han hecho del autor florentino y de su obra autores como el antes mencionado Skinner o Maurizio Viroli, la lectura más correcta es la que señala que Machiavelli fue en realidad una personalidad profundamente apasionada, que tenía como objetivo, incluso intelectual, la liberación de Florencia del yugo extranjero y de la influencia de otros estados italianos, en particular, del Vaticano. Para llegar a ese resultado, para llegar al bien común, el pueblo necesitaría un líder, un Príncipe. Y ese Príncipe debería ser “tan astuto como el zorro y tan valiente como el león”. Es decir, debería elaborar estrategias que se adaptaran al entorno en el que el Príncipe se estuviera moviendo, estrategias que luego tuviera el valor de ejecutar, sin olvidar, nunca, que esas estrategias deberían estar al servicio de un fin último: la felicidad de la gente. En el caso de Machiavelli, la liberación de Florencia; en el caso de Mandela, la liberación del pueblo negro en Sudáfrica.

Eso es lo que debió de hacer Mandela: tomarse en serio las enseñanzas de Machiavelli. Lo primero fue establecer un objetivo claro, concreto, preciso: liberar al pueblo sudafricano. Después, desarrolló, al cabo del tiempo, una determinación sin falla decidida a alcanzar tal objetivo. No importaban las dificultades, y mucho menos que le llamaran soñador: el pueblo negro se liberaría del yugo del apartheid. A partir de ahí, diseñó una serie de estrategias (que pasaron incluso por la organización de un grupo terrorista, el Umkhonto we Sizwe, con el que organizó miles de sabotajes y el que, una vez Mandela encarcelado, y quizá sin su aprobación, asesinó a blancos) orientadas a conseguir ese objetivo. Mi consejo en este punto es que no lean los libros de Carlin, dibujan una figura de Mandela rayana en lo esperpéntico. Si quieren saber más de lo que se puede expresar en estas breves líneas para ilustrar esta cuestión, léanse directamente la propia autobiografía de Mandela “El Largo camino hacia la libertad”. El libro sorprende porque es un verdadero pestiño: páginas y páginas describiendo todo lo que tuvo que hacer Mandela para conseguir sus objetivos. Pero precisamente ese aburrimiento casi de funcionario que destila el libro es lo que expresa bien la frialdad, el método, el carácter profundamente estratégico, en definitiva, que tuvo el planteamiento de Mandela.

Mandela fue un gran estratega. Un estratega que entendió perfectamente, por ejemplo, que una vez liberado, necesitaría pactar con los blancos para que la situación del país no fuera completamente inmanejable. Se dice habitualmente que Mandela se curó del virus de la venganza en la prisión de Robben Island. No me lo creo: Mandela debió de sentir deseos de venganza, como cualquier otro hombre al que le hubieran encarcelado durante más de veinte años en la mejor época de su vida. La grandeza de Mandela no está en que no experimentara esos sentimientos: la grandeza de Mandela está en que, aunque probablemente los sintiera, supo refrenarlos estratégicamente, en pos de un objetivo mayor, más importante que él mismo o que la satisfacción de tales deseos: la libertad.

A modo de conclusión, no me resisto a hacer un paralelismo entre Mandela, Machiavelli y la situación que vive nuestro país actualmente. Acuérdense de ambos cuando alguien les diga que “la situación que vivimos es inexorable, no hay alternativa”. Si hubo alternativa en la Sudáfrica del apartheid, ¿cómo no va a haberla en la Europa del siglo XXI? Todo es cuestión de tener grandes líderes que tengan grandes objetivos. Y que (recuerden) sean tan astutos como el zorro para diseñar estrategias encaminadas al cumplimiento de dichos objetivos, y tan valientes como el león para llevarlas a cabo. Es decir, que sean como Mandela: el hombre, el estratega, no el semi-dios.

El caso suizo nos demuestra que la democracia directa puede aumentar la desafección y no necesariamente sirve para mejorar la democracia

Se podrían pensar en formas de ampliación de la capacidad de decisión directa de la gente en relación a puestos clave de nuestro sistema institucional

Propongo la elección directa del Defensor del Pueblo, el Fiscal general del Estado, el Presidente del Tribunal de Cuentas o el Presidente del Tribunal Constitucional

En la actual discusión que estamos teniendo en nuestro país sobre cómo mejorar nuestra democracia, hay pocas propuestas que planteen la ampliación de la capacidad de decisión directa de la gente, de la ciudadanía. En general no estoy muy de acuerdo con los referéndums para decidir sobre casi cualquier tema, porque lo que nos dice la experiencia de países como por ejemplo, Suiza, es que al final la gente participa muy poco en estas convocatorias. Así, en Consorciacionalismo y democracia directa en Suiza, Eva Anduiza señala que desde los años setenta hasta los 90 la participación en elecciones y referendos ha sido muy baja en este país (45% de media en las votaciones federales desde los años setenta). Por su parte, Wolfang Merkel, en su New Democracy Barometer, además de insistir en la baja participación política que hay en Suiza, clasifica a este país, desde la perspectiva de la calidad de la democracia, en una posición intermedia. Parece, por tanto, que en donde se aplica de manera extensiva, la democracia directa produce desafección en la gente, y no necesariamente sirve para mejorar la democracia.

Sin embargo, sí que se podría pensar en formas de ampliación de la capacidad de decisión directa de la gente en relación con aspectos más concretos, como es la posibilidad de elegir directamente a determinados puestos clave de nuestro sistema institucional. Cito y comento en estas breves líneas cuatro casos: el Defensor del Pueblo, el Fiscal General del Estado, el Presidente del Tribunal de Cuentas, y el Presidente del Tribunal Constitucional.

El antecedente de esta propuesta está en el ámbito universitario: la elección del rector por la comunidad académica. Aunque en su momento esta opción se criticó mucho, lo cierto es que hoy en día nadie la cuestiona, ya que esta posibilidad ha servido para limitar en alguna medida al menos el poder de las oligarquías académicas que ponían y quitaban rectores a su antojo.

Pues bien, si podemos elegir rectores, ¿por qué no podemos elegir a todos los demás cargos que he mencionado antes? Hagamos un repaso breve de cada una de estas figuras.

Primero, el Defensor del Pueblo. Nadie duda de que es una institución que en la práctica no vale para casi nada. Pero en teoría sus funciones son muy interesantes, ya que la competencia primordial del Defensor del Pueblo es la de poner el dedo en la llaga de todo lo que nuestras administraciones públicas hacen mal. Imagínense que el Defensor del Pueblo se eligiera por la ciudadanía (actualmente lo hace el Parlamento): seguramente su función de vigilar los casos de mala-administración (léase, por ejemplo, de adjudicación de contratos públicos a dedo en compensación por la financiación ilegal de los partidos políticos) mejoraría.

Segundo, el Fiscal general del Estado. El fiscal general del estado es el garante de la política “fiscal” del gobierno. Tiene la función de velar por que la legalidad se cumpla, siguiendo las instrucciones del gobierno a estos efectos. Sin embargo, el fiscal general debería ser una institución independiente del gobierno (no hay ninguna razón para que ello sea de otra manera) y para ello nada mejor que elegirla directamente por los ciudadanos. Con un Fiscal general independiente de los poderes públicos, ¿se habría des-imputado a la infanta? Cabe planteárselo.

Tercero, el Presidente del Tribunal de Cuentas. De nuevo estamos ante una institución que es fundamental para la lucha contra la corrupción en nuestro país y para el buen funcionamiento de la democracia, a pesar de lo cual no vale para casi nada. Todos tenemos la sensación de que siempre actúa tarde y mal. Pero no vale de nada porque está dominada por las élites políticas de nuestro país. Si al menos el presidente fuera elegido directamente, por la ciudadanía, y no por los partidos políticos, entonces probablemente los casos de corrupción que estamos conociendo ahora se habrían destapado antes o se habrían limitado a su debido tiempo.

Finalmente está el Presidente del Tribunal Constitucional. El Tribunal Constitucional desarrolla una labor de garante de la legalidad constitucional en nuestro país de primer orden. A pesar de ello está profundamente deslegitimado, por estar en manos de las trifulcas partidistas que se suceden en nuestro país. Pero si al menos su presidente fuera independiente de los partidos políticos, fuera elegido por los ciudadanos, y se le otorgara un voto de calidad ampliamente entendido y regulado, entonces su posición institucional podría mejorar y con ello la democracia española.

Entre la Escila de la democracia directa para todo y la Caribdis de la democracia representativa hay formas intermedias que puede merecer la pena pensar para mejorar nuestra democracia.

Dejando a un lado asuntos igualmente lamentables pero de menor enjundia, el año 2013 se estrenaba con un profundo desencuentro entre el PSOE y su partido hermano en Cataluña, el PSC. Este desencuentro se saldó con varios heridos, pero la cosa no acabó ahí, porque acto seguido se produjo una segunda conflagración, esta vez entre el PSOE y el Partido Socialista de Galicia. Finalmente, para poner la guinda a todo lo anterior, se produjo el asunto de Ponferrada, que de todos los anteriores fue el peor, porque ilustra no ya un desencuentro interno, entre familias del PSOE, sino lo que es mucho más grave, un divorcio entre este partido y la gente.

Pues bien, todos estos episodios tienen bastantes cosas en común. Para empezar, todos ellos ponen de manifiesto que el problema que tiene el PSOE en estos momentos está sobre todo en su forma de pensar. El PSOE se ha convertido en un partido reactivo a todo lo que pueda suponer una innovación, una nueva forma de ver las cosas. Yo proponía, en estas mismas páginas, que una de las posibles vías de salida para el asunto catalán podría ser que el PSOE asumiera en su programa una reforma de la Constitución para que las nacionalidades integradas en nuestro país pudieran ejercer el derecho a decidir.

Lo que se votó hace unas semanas en el Congreso de los Diputados no era exactamente eso, pero de alguna manera se le acercaba bastante, ya que al permitir el Parlamento la consulta no vinculante, se establecía un camino intermedio entre mi propuesta y prohibir la consulta. En el segundo de los episodios antes analizados, en el que el PSdG pidió primarias para la elección de su secretario general, la reacción de Ferraz fue una vez más negar la mayor, para pasar, seguidamente, a aceptar lo inevitable, y es que se produzcan una especie de primarias. Finalmente, en el tercero, en el de Ponferrada, lo que se produjo fue la obtención de la silla consistorial con los votos de un acosador. No hubiera estado de más que en este caso el PSOE hubiera dado muestras del conservadurismo mostrado en los dos casos anteriores, y hubiera actuado de manera algo más prudente.

El caso es que cuando algunos nos empeñamos en señalar que el PSOE se está volviendo irreconocible, y se nos critica por ello, estos hechos parecen estar destinados por las estrellas a darnos tozudamente la razón. El PSOE es un partido que siempre ha estado a favor de la libertad, a pesar de lo cual se la niega a los catalanes para que decidan si quieren seguir siendo parte de España. El PSOE dice apostar por las primarias como forma más democrática de elegir a sus candidatos, a pesar de los cual se las niega, en un impulso casi estomacal, a sus compañeros de Galicia. Finalmente, el PSOE dice estar con las mujeres, por la igualdad, a pesar de lo cual no tiene ningún reparo en urdir todo un entramado para encaramar al poder a uno de los suyos pactando con un acosador.

Por tanto, estamos ante algo más profundo que ante la presencia de meros errores: en realidad, estamos ante un conjunto de pautas de comportamiento. Primera pauta, no al cambio. Segunda, sí a poner en entredicho los principios que ha mantenido este partido desde tiempos inmemoriales. La tercera pauta es que como decía una pintada que hoy ya ha creado escuela, aunque “dimitir no es un nombre ruso”, parece que para el PSOE sí lo es (debe ser influencia soviética). En el PSOE no dimite nadie por meter la pata hasta el fondo: basta con pedir perdón y ponerse a lloriquear por las esquinas. Pero es que además las excusas que se dan para justificar esta nueva y curiosa forma de asumir responsabilidades son de lo más pintoresco, puesto que van desde la supuesta valía de los que metieron la pata (si eran tan válidos no se entiende por qué la metieron tan hasta el fondo) hasta su supuesta legitimidad democrática (como si eso de la legitimidad de origen y de ejercicio fuera algo que no se les hubiera ocurrido, hace mucho, a alguno de sus más insignes representantes).

Todo esto ocurre, viene bien recordarlo, en un contexto en el que estamos siendo gobernados por un grupito de incompetentes de primera división, que lo único que van a hacer es poner al país en una situación en la que o bien cualquier hedge fund nos comprará alguno de estos días a precio de saldo o bien nadie nos comprará porque ya nos habremos ido todos del país. A pesar de ello, al PSOE se le valora peor que al PP, a su líder peor que al líder del PP, las perspectivas electorales son peores que las el PP, y así podríamos seguir sucesivamente. Nunca las circunstancias fueron tan favorables para la remontada; nunca el PSOE lo hizo peor; y jamás el PSOE fue tan necesario. Las tres cosas se dan pues al mismo tiempo, siendo la primera vez que esto pasa en la historia de nuestra democracia.

¿Qué hacer? Lo primero, contradecir a la pintada, e ilustrar que efectivamente también para el PSOE dimitir no es un nombre ruso, sino un concepto socialista. Como socialdemócrata, me da exactamente igual que en el PP no dimita nadie. Eso ya lo sabíamos. Lo que nos deja estupefactos es que en el PSOE pase lo mismo. Y lo segundo que hay que hacer es dejar de montar conferencias políticas y grupos de discusión sobre no importa qué tema para volver a ganar legitimidad. Lamentablemente, ésta no volverá, si solamente el PSOE hace eso.

La única forma de ganar legitimidad, como ya he señalado en alguna que otra ocasión, es presentarse con un equipo de gente nueva, que diga las cosas de siempre: más justicia social, más igualdad, más libertad. Gente nueva no quiere decir ni joven ni mayor. Nueva quiere decir que no tenga pasado, o que el que tenga sea de exposición. El malogrado Stéphane Hessel era viejo y sin embargo muy nuevo. Y hemos conocido estos últimos meses algunos ejemplos de gente muy joven que era tan vieja como para emular prácticas que solamente serían posibles en un sainete de los hermanos Álvarez Quintero. La juventud está en el espíritu, y también en el pasado. Y ambas cosas se pueden referir tanto a la edad como a las ideas.

De acuerdo con el Comisario europeo de la Competencia, el español Joaquín Almunia, “las razones que han llevado a los resultados en Italia y a sus enormes dificultades de gobernabilidad no se encuentran en Bruselas, se encuentran en Italia”. Pero, ¿son los problemas de Italia solamente debidos a causas italianas? ¿Y es Italia tan ingobernable como en apariencia parece ser el caso?

Los problemas de Italia tienen que ver con Italia, por supuesto, y con su estructura política y económica, pero probablemente se han visto afectados por la cura de austeridad que, entre otras instituciones, la Comisión Europea ha impuesto a este país. Incluso instituciones tan poco sospechosas de ser peligrosamente marxistas, como el FMI, están diciendo en sus últimos informes que las políticas de austeridad no funcionan, y que incluso pueden estar empeorando el desempeño económico de algunos países severamente afectados por la crisis. Por tanto, la Comisión Europea, con declaraciones como las de Almunia, se estaría situando no ya en la ortodoxia económica, sino mucho más allá de ella, en su extremo más radical.

Parece sorprendente que un socialdemócrata español se ponga en el lado más extremo de la defensa de las políticas de austeridad que está propiciando la Comisión europea desde que comenzara la crisis. Parece, pero en realidad, no lo es: como señala Robert Fishman (2012), un reputado experto sobre España, “en materia de política económica y mercado de trabajo, PP y PSOE han sido siempre prácticamente iguales”, es decir, liberales. Es posible que sea esta precisamente la razón de la “rotunda” declaración de Almunia en relación con Italia. En efecto, el establishment español y europeo parece haber lanzado toda su artillería pesada para intentar desacreditar los resultados electorales en Italia, que tienen como claro vencedor a Beppe Grillo. Pero no hay un mínimo intento por intentar analizar de manera objetiva qué dice Beppe Grillo ni si los problemas de gobernabilidad de Italia son tan reales.

Vayamos a lo primero. El programa político del Movimiento está aquí, y recomiendo su lectura. Por ejemplo, en materia de regeneración política, plantean cosas tan sensatas como limitar a dos los mandatos de los representantes políticos y de “cualquier magistratura pública” o que la aprobación de cualquier ley esté subordinada a su efectiva “cobertura financiera”.

En materia económica, proponen aspectos (esto seguro que le interesa al comisario de la Competencia) como “abolir el monopolio de facto de Telecom Italia, Autostrade (la compañía que gestiona las autopistas en este país), ”introducir un sistema de responsabilidad de las instituciones financieras sobre sus productos financieros con una coparticipación en las eventuales pérdidas que se produzcan como consecuencia de su venta“ o ”prohibir las participaciones accionariales entre bancos e industria y viceversa“.

Es decir, como vemos, Beppe Grillo no está proponiendo la dictadura del proletariado, ni nada que muchos partidos españoles, incluso tradicionales, no estén al menos pensando en este momento tanto en el terreno económico como en el político. Viendo el programa del Movimiento de las Cinco Estrellas, lo que sorprende es su prudencia en algunos aspectos y que alguien pueda alguna vez haberle acusado de ser antipolítico.

Segundo, problemas de gobernabilidad. En algunas ciudades italianas, el PD y el Movimiento Cinco Estrellas ya están colaborando, con éxito además. Podrían trasladar esa colaboración al ámbito nacional. En realidad, si nos fijamos bien, lo que ha pasado en Italia ha sido lo siguiente: las fuerzas de izquierda (y la de Beppe Grillo lo es, se quiera decir lo que se quiera decir sobre ella), han sumado más del 50% del voto tanto para la Cámara como para el Senado, arrasando no solamente al candidato de la Comisión Europea, Mario Monti, sino también cerrando la puerta a la vuelta de la extrema derecha que representa Berlusconi.

Por tanto, la jugada ha sido maestra, porque el Movimiento de Beppe Grillo ha movilizado y arrastrado tras de sí a un electorado más de izquierdas, más radical, que nunca hubiera votado, en su mayor parte al menos, al PD de Bersani. El resultado es que Italia es de izquierdas por primera vez en mucho, mucho tiempo. En lugar de denunciar los problemas de gobernabilidad de Italia, quizá deberíamos tomar nota en España de la estrategia seguida por la izquierda en ese país.

Establecer un derecho a decidir sería la mejor manera de poner al pueblo catalán frente al espejo de lo que es en el presente y de lo que quiere ser en el futuro

La Constitución podría establecer un derecho a decidir de las nacionalidades históricas que el propio texto ya reconoce

Es algo falaz desde un punto de vista argumentativo señalar que somos todos los españoles los que tenemos que decidir sobre la cuestión catalana

Independientemente de lo que uno piense sobre la independencia de Cataluña (yo personalmente no estoy a favor de ella, sobre todo porque creo que Cataluña saldría muy mal parada de ella) creo que hay razones de principio y estratégicas que avalan la postura de aquellos que reconocen un hipotético derecho a decidir de los catalanes.

Para empezar, desde el punto de vista de los principios es evidente que no se puede obligar a nadie a permanecer en un Estado en el que no quiere estar. Si los catalanes de forma suficientemente mayoritaria decidieran que quieren independizarse de España, una determinada comprensión del derecho fundamental a la libertad, incluso entendida de forma individual, avalaría desde el punto de vista sustantivo una decisión en esta dirección. Además, desde una perspectiva estratégica, establecer un derecho a decidir sería la mejor manera de poner al pueblo catalán frente al espejo de lo que es en el presente y de lo que quiere ser en el futuro. Si la decisión fuera favorable, Cataluña se independizaría de España y el debate que se generaría antes de que el referéndum tuviera lugar sería el momento idóneo para que los partidarios del “no” explicaran, sobre la base de razones y de datos, cuáles podrían ser las consecuencias para Cataluña si ésta tomara la decisión de independizarse. Si la decisión no fuera favorable, Cataluña seguiría formando parte del estado español y el referéndum resolvería la cuestión al menos durante varios decenios.

Si se aceptara este punto de vista, la regulación del referéndum podría ser el espacio hacia el cual canalizar la actual disputa que enfrenta a partidos políticos nacionales con los nacionalistas, ante el estupor de la gente, que observa atónita el espectáculo propiciado por unos y otros. Para empezar, la futura celebración de un referéndum solamente podría tener cabida en el marco de la Constitución española. Esta sería una opción más adecuada que realizar un referéndum meramente consultivo, al margen por tanto de la Constitución. Si hay referéndum, éste tendría que ser vinculante, es decir, tendría que tener consecuencias legales, y para que las tuviera, la Constitución debería ser reformada. La Constitución podría establecer, concretamente, un derecho a decidir de las nacionalidades históricas que la propia Constitución ya reconoce. Es decir, no todas las Comunidades Autónomas podrían ejercer ese derecho, solamente las consideradas como históricas. Y ese sería precisamente el hecho diferencial entre Galicia, Euskadi y Cataluña (y quizá Navarra) y el resto de las Comunidades Autónomas que forman el Estado español. Con ello se rompería el famoso “café para todos”, el tratamiento casi perfectamente igual a todas las Comunidades Autónomas independientemente de su origen y condición, lo que ha sido completamente disruptivo para canalizar y encauzar el sistema autonómico español. Si la Constitución reconoce una cierta singularidad, esa singularidad tiene que tener un claro reflejo político (no sólo económico o simbólico), y ese reflejo podría ser precisamente el derecho a decidir.

El segundo aspecto que la propia Constitución debería establecer es las condiciones del referéndum. Y en este sentido, tenemos antecedentes en otros países, como por ejemplo en Canadá, que nos pueden servir de guía. Tres son las cuestiones que se deberían resolver en relación con este punto. Primero, quien decide, si los Catalanes o todos los españoles. Segundo, cuál sería la mayoría requerida para alcanzar, en su caso, la independencia. Y tercero, cada cuánto tiempo se podría volver a celebrar otro referéndum sobre la misma cuestión.

En relación con el primer punto, creo que es algo falaz desde un punto de vista argumentativo señalar que somos todos los españoles los que tenemos que decidir sobre la cuestión catalana. Son los catalanes los que tienen que decidir, puesto que la Constitución reconoce que, incluso en el marco constitucional, son una nacionalidad, es decir, tienen una cierta singularidad. Por otro lado, es evidente que plantear la pregunta en el ámbito nacional sería equivalente a cerrarle las puertas de la independencia a Cataluña. La segunda cuestión es cuál sería el umbral requerido para que la decisión de independizarse saliera adelante. Este umbral debería ser, como señaló en 1998 el Tribunal Supremo de Canadá en el asunto de Quebec, suficientemente alto, nunca por tanto una mayoría simple (“Canadians have never accepted that ours is a system of simple majority rule”, dijo el Tribunal en ese momento). Pongamos, por ejemplo, un 60% de los catalanes (no de los votos emitidos), porque la importancia y trascendencia de la decisión requerirían una mayoría reforzada. Finalmente, habría que decidir cada cuánto podría, constitucional y legalmente, celebrarse un nuevo referéndum sobre la cuestión. Este tiempo debería ser suficientemente largo, aunque solamente fuera porque no se puede someter a un pueblo al estrés que comporta tener que decidir constantemente sobre su propia identidad. El límite temporal podría estar situado en 25 años, por ejemplo.

En cualquier caso, lo importante no es si estas son o no las condiciones concretas que se deben acordar en la Constitución, sino simplemente mostrar que ese sería precisamente el marco del debate y la negociación que debería tener lugar entre los distintos partidos que están representados en el Parlamento español. España y Cataluña son suficientemente maduras para que este debate tenga lugar. Ahora solamente hay que ver si los partidos políticos catalanes y españoles también lo son.

El republicanismo cívico de Pettit es un tipo de filosofía política que defiende una idea de libertad basada en el principio de no-dominación

Políticamente, el problema no se encuentra tanto en cómo limitar a los gobiernos, sino en cómo hacerlos más eficaces frente a otro tipo de poderes, sobre todo económicos

En los últimos cinco meses, todos los jueves cada dos semanas, a la hora de la comida, he tenido la tremenda suerte de poder disfrutar del magisterio del Profesor Pettit, aquí en la Universidad de Princeton. En nuestros almuerzos hemos ido pasando revista a muchas cuestiones que afectan a nuestro país, a Europa y al mundo en general. Como todo el mundo sabe, Philip Pettit es el padre del republicanismo cívico moderno, y durante la época en la que Zapatero fue presidente del Gobierno, sobre todo en la primera legislatura, muchas de las iniciativas que adoptó su gobierno encontraron su fuente de inspiración precisamente en esta teoría política.

¿Hay que recuperar al republicanismo cívico como filosofía política que podría inspirar, de nuevo, a la socialdemocracia en nuestro país, y en Europa? ¿Tiene sentido hacerlo, cuando el contexto económico ha cambiado tanto? ¿Es el republicanismo cívico una teoría que solamente vale para cuando las cosas van bien, pero que es menos válida para inspirar a los actores políticos cuando no van tan bien? En lo que sigue intento responder a estos y otros interrogantes, y al hacerlo, de alguna manera reflejo algunas partes de las conversaciones que hemos tenido el Profesor Pettit y yo aquí en Princeton. Por otro lado, algunas de estas respuestas se encuentran en On People’s Terms, el último libro de Pettit que acaba de salir publicado.

Recordemos de manera breve que el republicanismo cívico de Pettit es una teoría política, o para ser más concreto, un tipo de filosofía política, que defiende una idea de libertad basada en el principio de no-dominación. La clave para entender al republicanismo se encuentra en el siguiente punto: no basta, para poder disfrutar de la libertad, con la ausencia de interferencias por parte de otros actores en la esfera de libertad de las personas, sino que lo importante es que la mera posibilidad de que dichas interferencias ocurran sea eliminada o al menos limitada. Por tanto, el foco se pone no tanto en la ocurrencia de tales interferencias, sino sobre todo en la posibilidad de que ocurran, independientemente, por tanto, de su materialización. Para ello, Pettit defiende el establecimiento de toda una serie de mecanismos institucionales, tanto públicos como privados, orientados a la generación de un sistema de pesos y contrapesos, que al menos idealmente deberían conseguir que las instituciones que ejercen el poder político no puedan hacerlo de una manera arbitraria y por tanto contraria al principio de libertad como no dominación.

Siendo esto así, me parece que hay sobre todo dos aspectos de la teoría de Pettit que siguen siendo, incluso en medio de la crisis económica que estamos viviendo, claramente recuperables para el ideario socialdemócrata, aunque, desde otra perspectiva, también entiendo que el republicanismo cívico quizá debería ser complementado con una teoría que además de poner el foco en la esfera de nuestra libertad política, lo pusiera adicionalmente en la esfera de nuestra libertad e igualdad socio-económica. Estos dos conceptos son, por un lado, el de no-dominación, y por otro, el de ciudadanía activa. Pero al darles un sesgo no solamente político, sino también socioeconómico, el resultado sería aproximadamente el siguiente.

Por un lado, con respecto a la idea de no-dominación, creo que la crisis ha puesto de manifiesto hasta qué punto la socialdemocracia ha sido muy eficaz a la hora de desarrollar una teoría muy avanzada “de lo político”, siendo sin embargo menos eficaz a la hora establecer una teoría progresista “de lo socio-económico”. Los problemas de falta de libertad como no dominación los tenemos no tanto desde la perspectiva legal o política, sino fundamentalmente, en estos momentos, en el ámbito socio-económico. Es en la economía en donde nos vemos a menudo dominados por fuerzas que escapan completamente a nuestro control y en relación con las cuales nada podemos hacer; incluso la propia capacidad de acción de los gobiernos para controlar y corregir esas oscuras fuerzas del mercado que merman nuestra libertad es a menudo muy limitada. Por tanto, el enemigo a batir no es solamente o fundamentalmente el poder político, sino el poder económico, sobre todo el de tipo transnacional, en el marco de su connivencia en muchos casos con el poder político, o al menos, en el marco de la incapacidad del poder político de poner frenos al poder económico. El punto es que la idea de dominación no solamente sigue siendo válida, sino que es fundamental, creo, situarla en el corazón de la socialdemocracia, siempre y cuando junto a su dimensión política le añadamos esta dimensión socio-económica de la que hablo.

La segunda idea que me parece fundamental es la de ciudadanía crítica y activa que defiende el republicanismo cívico. En este sentido, el desafío es cómo podemos hacer para que, por un lado, los gobiernos ganen en eficacia política, y puedan recuperar parte de la capacidad de tracción que han perdido, al mismo tiempo que la ciudadanía emerge como auténtico controlador del poder político, tanto en tiempos de crisis como en tiempos normales. Mi propuesta en este sentido sería, por tanto, descargar al poder político de parte del sistema de pesos y contrapesos institucionales que tanto reducen la eficacia de la política, compensarla con el refuerzo y la incentivación de la emergencia de una ciudadanía activa, comprometida políticamente y probablemente mucho más organizada socialmente en grupos, asociaciones, movimientos, etc., y finalmente, recuperar de manera mucho más directa el sentido original de la palabra democracia, que, recordémoslo, significa “el gobierno del pueblo”, no el gobierno por el pueblo, y ni siquiera el gobierno para el pueblo.

De manera muy sintética, concluyo pues con los siguientes puntos: 1) políticamente, el problema no se encuentra tanto en cómo limitar a los gobiernos, sino en cómo hacerlos más eficaces frente a otro tipo de poderes, sobre todo económicos. En este sentido, algunos de los aspectos del republicanismo cívico nos valen, sobre todo la parte relativa a la emergencia de una ciudadanía activa y crítica; pero probablemente otros no tanto, ya que en lugar de hacer más complejo el sistema de pesos y contrapesos institucionales que tenemos, creo que la dirección debería ser la contraria, es decir, tender hacia su simplificación; 2) La idea de no dominación es fundamental para el ideario socialdemócrata, pero no solamente en el ámbito político, sino también, y quizá de manera fundamental, en el económico; 3) desde un punto social la socialdemocracia debería de volver a poner todo su énfasis en el problema de que cada vez las sociedades son más desiguales, y en cómo solucionar esta deriva. Esto conecta directamente con el papel que queremos que tenga el Estado, que debe ser menos pasivo y mucho más activador; 4) en el ámbito económico creo que la socialdemocracia debe de situar en el centro de su ideario la idea de pre-distribución, es decir, la idea de cómo hacer que los mercados sean mucho más justos en su funcionamiento para la mayoría de las personas; y 5) finalmente, señalar que los puntos 3 y 4 están claramente conectados entre sí: si conseguimos mercados más justos, que produzcan resultados más igualitarios a la vez que eficaces, entonces el papel del estado podría reducirse en alguna medida y centrase en lo fundamental, que es la activación y dinamización de la sociedad.

Otra encuesta, esta vez del Instituto DYM para el diario ABC, de abril de 2012, arroja algo más de luz sobre esta cuestión. De acuerdo con DYM, la salida de España del euro sería negativa para un 54% de los españoles, y positiva para un 33%. Sin embargo, curiosamente, cuando a la gente se le pregunta sobre si el euro ha sido buen o malo para la economía española, casi un 60% responde que ha sido algo negativo, mientras que algo menos de un 40% responde que ha sido algo positivo.

Una tercera encuesta, esta vez internacional, es la del Marshall Fund (Transatlantic Trends, 2012). También se pregunta, como hace DYM, por una eventual salida de España del euro, y por la impresión que los españoles tienen sobre los efectos económicos de la moneda única. Y al igual que con la encuesta de DYM, los resultados son sorprendentes: mientas que la mayor parte de la gente opta por nuestra permanencia en el euro, el 57% de los españoles dice que la pertenencia al euro ha sido negativa para España.

La cuestión es como explicamos la aparente contradicción que reflejan todas estas encuestas, sobre todo las dos últimas, puesto que la gente parece, por un lado, poco proclive a la vuelta a la peseta, pero por otro, parece echarle la culpa de nuestra actual situación económica al euro. Las dos cosas a la vez son contradictorias, en el sentido de que, si la gente piensa que el euro es malo para España, lo lógico sería que estuviera a favor de la salida de España de la moneda única. Cabe una primera interpretación para resolver este dilema, y es que la gente piense que con la peseta estaríamos todavía peor que con el euro. Sin embargo, las encuestas que hemos visto no preguntan sobre este punto, por lo que en ausencia de datos adicionales creo que es difícil justificar esta interpretación.

Una interpretación alternativa (la que a mí me parece más razonable, a la vista de los datos de encuesta que tenemos) es que la contradicción a la que me refiero refleja, en realidad, que la gente no sabe qué pensar sobre esta cuestión. Al ser una cuestión tan técnica, sobre la que apenas hay debate público en nuestro país, la gente no tiene una posición clara, lo que explica que los españoles puedan pensar al mismo tiempo que el euro ha sido malo y que no quieren salirse de él. La gente necesitaría señales adicionales para que esta contradicción se resolviera, y pasara a pensar o bien que el euro no ha sido tan malo, y por tanto, que debemos permanecer en él; o alternativamente, que el euro ha sido malo, y tenemos que salirnos de él.

Siendo esto así, la pregunta es de donde podrían provenir las señales para que la gente se aclarara con este tema. De los políticos no pueden venir, puesto que la gente, en el momento actual, y ya desde hace algún tiempo, directamente no confía en ellos, y ni siquiera escucha lo que dicen. La única opción razonable es que dichas señales provengan de los intelectuales (dicho en el sentido más laxo de la palabra intelectual). La gente sí que parece estar más dispuesta a prestarle atención a lo que dicen los intelectuales. Valga como ejemplo el revulsivo que el libro de Hessel, Indignaos, supuso para la configuración del movimiento 15-M en España, y en general, para que las protestas sociales tomaran cuerpo en nuestro país.

Es crucial entender, por tanto, cual es la postura que los intelectuales están tomando sobre este tema. Hasta la fecha, lo que podemos concluir es que también ellos están relativamente indecisos sobre la cuestión. Pero, al mismo tiempo, se está estableciendo una especie de línea divisoria entre aquellos que viven en España y aquellos que viven fuera de España. Los que viven fuera estarían más bien a favor de que España permaneciera en el euro, y los que viven dentro, de que España se planteara la salida de la moneda única. Es, además, muy curioso constatar cómo los intelectuales “de fuera” asumen, con carácter general, la narrativa de que “España tiene que purgar sus pecados”, mientras que los “de dentro” comparten más bien la narrativa del “reparto de responsabilidades” entre el sur y el norte de Europa. De ir tomando cuerpo, ¿qué explicaría esta diferente toma de posición? Sin duda, la distancia, no vivir en España, y no estar experimentando de primera mano qué es lo que está pasando en el país, pueden influir. Pero quizá haya algo más que eso, que tenga que ver con la particular trayectoria profesional de todos aquellos que en su momento salieron de España.

En cualquier caso, la toma de postura del mundo intelectual será importante para que la sociedad pueda clarificarse algo más sobre la decisiva cuestión de nuestra futura permanencia o salida de la moneda única europea.

Hay sin embargo otra versión de esta maravillosa fábula, versión que es, sin embargo, mucho menos conocida. En esta versión lo que tenemos es un granjero que solamente se mueve por su interés en acumular riqueza. Tal es su codicia que, no contento con el resultado de lo que producen sus, por otro lado, abundantes tierras, se apropia de parte de lo que producen los demás granjeros cuyos campos colindan con el suyo. Todo aquello de lo que se apropia no lo gasta ni lo comparte, sino que lo acumula en el granero. Así que los dioses se enfadan con el granjero, y para que cambie, le castigan convirtiéndole en hormiga. Al principio, parece que la cosa da resultado. Pero con el paso de los días, la hormiga empieza a hacer lo mismo que hacía en su forma de granjero: empieza a acumular y a apropiarse de todo lo que encuentra en su camino, incluso aunque no sea propiedad suya, ante el estupor de la cigarra, que le recuerda por qué los dioses le han convertido en hormiga. En esta segunda versión, en la que la hormiga no sale tan bien parada, la fabula intenta apuntalar una moraleja diferente: aunque cambie el aspecto exterior, es muy difícil que cambie la verdadera naturaleza de cada cual.

Mi argumento es obvio: la narrativa que la mayor parte de la gente ha asimilado, tanto dentro, como sobre todo fuera de España, en relación con la situación económica que vive nuestro país, es la primera. Sin embargo, lo que ha ocurrido en realidad entre Alemania y España en el marco de la Unión Europea, se parece mucho más a la segunda versión de la fabula de Esopo que a la primera (sin por ello dejar de reconocer errores domésticos, cosa en la que no insistiré porque ya ha sido objeto de otros de mis posts en este diario).

Lo primero que hay que volver a recordar, en este sentido, es todo lo que Alemania se ha beneficiado y se está beneficiando (incluso en medio de la crisis) de la integración económica europea y, concretamente, de la moneda única. Doy algunos datos, aunque hay muchos más en este documento del Peterson Institute for International Economics. Por ejemplo, Alemania exporta un 40% de todas sus exportaciones a la zona euro, en una buena medida, gracias a la moneda única. Además, el tipo de cambio que se paga por la moneda única es muy conveniente para Alemania, en un doble sentido. Por un lado, para importar piezas y componentes, fundamentalmente de las fábricas que están situadas en el centro y este de Europa (esta ha sido la “deslocalización” alemana), para lo que necesita una moneda relativamente fuerte; pero por otro, para exportar, para lo que necesita una moneda relativamente algo menos fuerte que la que tenía con el Marco. En otras palabras, el euro se mueve en torno a un tipo de cambio que supone un equilibrio, sobre todo, para Alemania. Por eso en las actuales circunstancias, la moneda única no se devalúa competitivamente, lo que le vendría muy bien a España.

A todo ello le tenemos que sumar las excelentes condiciones a las que se financia este país en los mercados internacionales. Mientras que países como el nuestro sufren, y casi tienen cerrados los mercados internacionales, Alemania se financia a tipos, en algunas ocasiones, negativos. Piensen también, como último ejemplo en este sentido, en la importante y crucial reunificación alemana. La hipótesis es que probablemente el coste de la reunificación (algo más de dos billones de euros) no solamente lo pagaron los alemanes del oeste; además, la reunificación ha sido un elemento central para hacer de Alemania la potencia política y económica que es hoy en día no solamente fuera de Europa sino también dentro de ella.

Por su parte, España se ha beneficiado de la integración europea (sobre todo a través de la expansión del mercado interior y del impacto positivo que en nuestra economía han tenido los fondos de cohesión y estructurales), pero en mucha menor medida de lo que podríamos pensar a primera vista. En cualquier caso, cuando se decidió ir adelante con la moneda única, muchos expertos, inspirados por la idea de las “uniones monetarias óptimas”, señalaron que, para que ésta funcionara realmente, tenía que haber previamente un grado de convergencia económica real mucho mayor del que existía en Europa en ese momento. Sin embargo, se impuso la postura contraria, aquella que defendía que, aunque no hubiera convergencia real previa, la moneda única sería un elemento que generaría tal convergencia a posteriori. No obstante, como sabemos hoy en día, fue la primera tendencia la que tuvo en su momento las mejores intuiciones: como señalan en este excelente trabajo Bornhorst Mody y Ohnesorge (2012:20), no solo el euro no produjo más convergencia real, sino que más bien trabajó en la dirección contraria, en la de la divergencia real.

Por tanto, si tenemos en cuenta todo lo que Alemania se ha beneficiado en este proceso y, por otro lado, que otros países, como el nuestro, se han beneficiado pero en mucha menor medida (cuando no se han visto en parte al menos perjudicados por él), lo lógico y natural sería esperar que el primero apoyara decididamente al segundo (o a los segundos) para salir de la crisis, al menos en el corto plazo.

Sin embargo, de cara al largo plazo, los problemas que tiene la Unión son mucho más profundos. Habitualmente se dice que ellos tienen que ver, sobre todo, con el déficit democrático de la UE. No estoy muy seguro de la bondad de este punto de vista, sin embargo. La Unión es democrática, mucho más democrática si cabe que muchos de sus miembros (basta con compararla con países como Hungría o Rumanía). El problema es, más bien, de tipo político, y es que en realidad la Unión tiene un grave problema de poder. Y ese problema fundamental se puede expresar de la siguiente manera: la Unión no sabe cómo hacer para establecer la desconexión entre quien paga y quien decide. Y hasta que no desconectemos esos dos aspectos, la Unión no funcionará, y España, o países como España, nunca podrán verse tan beneficiados como otros por el proceso de integración europea.

Mi propuesta es por tanto simple: Alemania, y los países en general del norte de Europa, tienen que ayudar a los países periféricos a salir de la crisis, con todo lo que sea necesario para ello. Pero en el largo plazo, para que la Unión sea un proyecto viable, tiene que producirse un profundo re-equilibrio de poder. Y al mismo tiempo que hace esto, la Unión tiene que buscar vías para que los que ahora pagan más, son contribuyentes netos, lo sigan haciendo pero en menor medida. Lo primero se consigue empoderando políticamente en mayor grado a los perdedores del proceso de integración europea: en el Parlamento europeo, en la Comisión, pero sobre todo en el Consejo (tanto en el de ministros como en el Consejo Europeo). Lo segundo se consigue aumentando los recursos propios de la Unión (a través de impuestos propios y no asociados a la nacionalidad de cada Estado, como impuestos medioambientales o impuestos sobre las transacciones financieras) de tal manera que los que son ahora claros contribuyentes netos pasen a serlo en menor medida. Este segundo punto también pasa por modificar radicalmente la composición actual del presupuesto comunitario, y por hacer de este presupuesto un verdadero motor para la creación de oportunidades en Europa.

Textos relacionados

Entrevista a Ángel Pascual-Ramsay en Agenda Pública: “Sí, el euro se puede romper si no actuamos para evitarlo.”

Documento publicado por la Fundación Ideas: Avances del gobierno económico en la Unión Europea; Antonio Estella, Claudia Martínez, Rafael Fernández.

What kind of Europe?, Hans Kundnani en Project Syndicate.

Mi historia particular no tendría ninguna relevancia, por supuesto, si no fuera para señalar que, si una persona tan próxima al PSOE como he sido yo se siente de esta manera, qué no sentirán aquellos que han tenido una vinculación menor con este partido político. Mi distanciamiento determinó mi salida de la Fundación Ideas, en mayo de este año. Me era cada vez más difícil sostener esa especie de disonancia cognitiva a la que aludía Felipe González: no podía seguir siendo militante a la vez que cada vez menos simpatizante, y quizá mi alejamiento del ámbito más directo de asesoramiento del PSOE podría aliviar de alguna manera el dolor sentido por llevar junto conmigo esa permanente contradicción. Ahora me siento mejor en lo personal. Poner distancia por medio es una de las formas a través de las cuales la mente intenta resolver disonancias. Pero me sigo sintiendo fatal por lo que ven mis ojos: la confirmación de que cada vez hay más gente que se siente, como me pasa a mí, menos simpatizante. La última vez, en estas elecciones vascas y gallegas.

De seguir así, el PSOE pasará a convertirse, con el tiempo, en parte del Grupo Mixto, como dice en un twit mi buen amigo Javier Valenzuela. Conozco a Javier y sé perfectamente que no está intentando hacer simplemente una “boutade”. No es una broma pesada, lo dice de verdad. Algunos piensan que el PSOE tiene un suelo. Nunca he entendido esa forma de pensar, y la realidad parece estar quitándoles la razón, día a día. Espero que el PSOE entienda, de una vez por todas, que tiene que cambiar. Y en lo que sigue apunto una serie de avenidas que quizá el Partido Socialista debería plantearse si quiere seguir sobreviviendo políticamente, es decir, si quiere que “la conciencia progresista de este país” siga estando representada por alguien que tenga, al menos, algunas opciones de ganar elecciones.

1. El Partido Socialista debería de volver a ser lo que una vez fue y ha dejado de ser casi completamente: debería volver a ser un partido de izquierdas, y debería dejar de ser un partido liberal. Mi tesis es que lo que ha pasado a lo largo de los últimos 30 años ha sido precisamente eso: la historia del PSOE es la historia de cómo un partido de izquierdas pasó a convertirse en un partido liberal. No pasó de la noche a la mañana, los cambios se sucedieron poco a poco, pero la realidad es esa, hoy en día tenemos lo que nos merecemos porque solamente representamos a una pequeña porción del electorado, aquella que comulga con una idea más o menos vaga de lo que se entiende por ser liberal. Si prefieren otra expresión: el PSOE es hoy en día un partido de centro. Y como partido de centro carece de futuro. Primera recomendación, por tanto: el PSOE tiene que recuperar su perfil más radical.

2. Segundo, el Partido Socialista tiene que estar del lado de los que están perdiendo con la crisis económica. Y los que están perdiendo con la crisis económica son las clases medias, que cada vez van siendo menos medias y se van empobreciendo progresivamente. El PSOE debe renovar su alianza con la clase media, la crisis supone una oportunidad perfecta para ello. No estoy hablando de tacticismo ni de estrategia: es que los que están perdiendo con la crisis son de la clase media para abajo, un arco amplísimo de gente, que está reclamando a voz en grito (en el sentido literal de la palabra) que haya alguien que les represente.

3. No hay contradicción alguna entre el punto 1 y el punto 2. Simplemente, hay que convencerse de que la clase media-cada-vez-menos-media entiende cada día mejor que solamente una agenda radicalmente igualitaria puede protegerla y reforzarla. Al mismo tiempo, la existencia de una clase media potente es clave, absolutamente clave, para que el país (i) crezca y (ii) lo haga de una manera más sostenible económicamente y cohesionada socialmente. Sí, el objetivo es que la mayor parte de la gente converja hacia la clase media.

4. Para hacer 1 y 2, el PSOE necesita (i) un nuevo equipo y (ii) una nueva forma de relacionarse con la sociedad. Sobre lo primero ya he hablado en otro post en este mismo diario, con lo cual insistiré en ello solamente lo imprescindible. Se necesita gente completamente nueva para que la gente recupere la confianza en este partido político. Rubalcaba y su equipo, fuera. Nadie que haya estado demasiado tiempo en el PSOE puede ser ni esa persona ni ese equipo. Gente nueva, liderazgo reformado, como palanca para ganar credibilidad. Y en relación con lo segundo, el PSOE debe abrirse a la sociedad, establecer nuevas reglas de funcionamiento, ser más poroso a la crítica que viene de fuera (y de dentro). Lo segundo es más fácil que lo primero. Pero sin lo primero será imposible tener lo segundo.

No es solamente del futuro de la socialdemocracia de lo que estamos hablando aquí. Espero que el PSOE también lo entienda.

Vayamos por partes, porque en este tema conviene ser cuidadoso y todo lo analítico que sea posible. Hay una línea de argumentación, la que encarna Cesar Molinas, que viene a decir que en realidad no son los políticos, sino las instituciones, las culpables de lo que le ha pasado (le está pasando) a España. Por tanto, si esa es la causa de nuestros males, bastaría con modificar las instituciones para que nada de lo que ha ocurrido volviera a ocurrir. Por otro lado, Gabilondo termina su video-post diciendo que no entiende cómo no se produce una alianza entre la sociedad y los partidos políticos para cambiar las cosas. Las posturas de Molinas y Gabilondo difieren en el diagnóstico (para uno las instituciones, para otro los políticos) pero se acercan en el remedio: modificar las instituciones para uno, acercar determinadas instituciones (los partidos políticos) a la sociedad para otro. Es más coherente la postura de Molinas que la de Gabilondo; ambas son, sin embargo, igualmente equivocadas en lo que se refiere al remedio.

Creo que las instituciones, por si solas, no pueden explicar desde mi punto de vista ningún resultado si las entendemos en el vacío, si las desconectamos de los actores que las emplean, en este caso, los políticos. Por tanto, siendo la variable las instituciones, y la constante los políticos, tendríamos los mismos resultados. Imaginemos que en un país X cambiáramos la ley electoral pero dejáramos en activo a los mismos políticos, que son políticos corruptos. El resultado seguiría siendo bastante similar al producido antes del cambio institucional, puesto que los políticos corruptos ya se las arreglarían para seguir haciendo de las suyas en la nueva situación con las nuevas reglas.

Dejando a un lado nuestro país ideal, X, y volviendo a la realidad española, creo que hay bastantes pruebas que apuntan hacia la responsabilidad de los políticos (no de “la política” en abstracto) en todo lo que está pasando. Para ir al punto, cito varios ejemplos que están en la mente de todos: fueron los políticos los que tomaron la decisión de liberalizar los mercados financieros allá por los años ochenta (también políticos españoles, claro); fueron los políticos los que decidieron realizar una liberalización salvaje de nuestro suelo; fueron los políticos los que, una vez constatado por todos que había una burbuja inmobiliaria, decidieron no pincharla. Y fueron los políticos los que no controlaron de manera suficiente lo que estaban haciendo los mercados financieros (auténticos terroristas: pero si un terrorista pone una bomba que explota y mata a 100 personas ¿no se nos ocurriría pensar si la Policía podría haber evitado ese resultado? Y si descubriéramos que efectivamente se pudo haber evitado, ¿dudaríamos a la hora de pedir la cabeza del jefe de policía?). Dicho de otro modo: por acción u omisión (pero no metamos la omisión en el saco de las responsabilidades menores: en este drama, la “culpa in vigilando” juega un papel importantísimo), los políticos, nuestro políticos, son responsables en gran medida de lo que está ocurriendo en nuestro país.

Por otro lado, y aquí es donde las historias que nos cuentan Molinas y Gabilondo confluyen, es evidente que sin una renovada alianza entre la sociedad y los partidos políticos nadie podrá sacar adelante a España de nuevo. Pero para que aquello ocurra tiene que darse un paso previo: que la constante, varíe, es decir, deje de ser una constante. Expresado de otra forma: que los partidos políticos se compongan de otros políticos, de otros hombres y otras mujeres, de carne y hueso, que se dediquen a la política. Porque, ¿quién se podría volver a fiar de aquel que desde el punto de vista de la víctima es el responsable de su situación? Nadie mínimamente racional lo haría. Nadie me puede pedir que vuelva a contratar al específico miembro de la compañía de seguridad que aprovechó su posición para entrar en mi casa y robarme. Sí me podrían pedir que confiara, de nuevo, en esa compañía de seguridad, en abstracto. Pero no en la persona concreta que me robó, por muy intenso y expreso que fuera su arrepentimiento y sus declaraciones de enmienda.

Los mismos partidos políticos, con los mismos políticos, no funciona. Los mismos partidos políticos, con otros políticos, puede funcionar. Y aquí, en este contexto renovado, sí que pueden tener algo más de sentido reformas de tipo institucional: como por ejemplo, la de la limitación de mandatos a dos; o la de no acumulación de cargos; o la exigencia de que los políticos tengan un nivel mínimo de formación y hayan vivido de alguna otra cosa que no sea la política en algún momento de su vida.

En resumen, planteado de la manera más cruda posible (lo siento por aquellos que puedan sentirse ofendidos): hay que jubilar a toda nuestra clase política porque es la única manera de que la gente vuelva a recuperar la confianza (aquí sí) en “las instituciones”. En esta especie de guillotina civil, pagarán justos por pecadores, lo sé: todos conocemos a algún que otro político que es honesto y que hace correctamente su trabajo. Pero es el precio que hay que pagar (que los políticos tienen que pagar) por la gravísima situación que vive España.

Me preguntarán: haciendo un ERE a toda la clase política española, ¿se arreglan las cosas? Los que vengan, ¿no serán iguales, no caerán en las mismas trampas, en los mismos vicios? ¿Qué es lo que nos asegura que al venir otros no se acaben convirtiendo en más de lo mismo? Mi contestación es la siguiente: soy completamente pesimista con respecto a la condición de la persona que se dedica a la política en el largo plazo. Pero en el corto-medio plazo, si los nuevos entrantes son personas que no están contaminadas por la práctica política y tienen un cierto nivel de idealismo, entonces la cosa puede funcionar durante, al menos, un par de decenios. Luego habrá que jubilarlos de nuevo. Pero esta transfusión de gente completamente nueva a nuestro sistema institucional puede servirle a nuestro país para recobrar algo de aliento y seguir funcionado durante un tiempo razonable.