Les paperetes de les eleccions poden semblar insignificants però la realitat és que les envolten un seguit d’estratègies i debats interessants. Des de les habituals disputes entre els interventors de les diferents candidatures per posar la seva papereta en un millor lloc en la taula del col·legi electoral que la dels seus rivals, fins a elements ben estudiats per les formacions polítiques com serien quin nom i quin logotip hi apareix, en funció la composició de la candidatura i la imatge que vol transmetre. A més, les eleccions europees també donen lloc a un aspecte cridaner, les paperetes on només apareixen una part dels candidats de la llista.

Els partits i les coalicions a través del seu logotip i del nom de la candidatura volen transmetre una imatge lligada al seu projecte polític, això es trasllada a tota la seva propaganda però també a les butlletes. Els partits quan formen coalicions amb altres formacions menors poden optar per donar força visibilitat a aquesta aliança o bé deixar-la en un àmbit secundari en segons el càlcul de què els aporta l’aspecte de pluralitat: un equilibri entre buscar nous votants i evitar la possible confusió per la sopa de lletres i anagrames .

Habitualment quan els aliats no els fan la competència per ser d’una mida menor i quan pescaran vots en altres perfils de votants que no els són propis, el partit principal voldrà potenciar la imatge de pluralitat de l’aliança que encapçala. Per exemple, Esquerra Republicana dóna molta visibilitat a la coalició amb Nova Esquerra Catalana, un soci menor que aporta vots de l’electorat socialista desencantat. Un cas semblant serien les múltiples coalicions territorials d’Izquierda Unida amb diferents partits verds de poc pes, ràpidament sumen el nom i les sigles al logotip de la candidatura buscant un votant ecologista. Un altre cas seria quan dues formacions teixeixen una aliança amb voluntat de continuïtat, poden dotar-se d’un nou nom, sobretot quan no estan fermament instaurades a les institucions, seria el cas de la coalició ‘Izquierda/Ezkerra (N)’ entre IU de Navarra i Batzarre o bé la coalició que es va donar entre Esquerra Unida de les Illes Balears i Els Verds de Mallorca: Alternativa Esquerra Unida-Els Verds.

Per contra, quan es desconfia del soci perquè és un competidor directe i es tem que sigui un acord conjuntural o es té por de donar-li més ales de les necessàries, es donarà poca visibilitat al soci, buscant consolidar l’espai electoral evitant fugues. Aquest darrer seria el cas de la coalició que va firmar ICV amb EUiA pel cicle electoral 2003-2004, amagant les sigles del soci menor en una suposada federació anomenada Esquerra Alternativa. També trobem afegits al nom de la formació com CUP-Alternativa d’Esquerres o ERC-Catalunya Sí, que pretenen encabir independents d’una manera flexible però sobretot busquen visualitzar-ho i donar-li molt relleu.

Tots aquests fenòmens es traslladen a les paperetes, de fet els noms i els anagrames s’acostumen a pactar en els acords de coalició, però a les eleccions europees n’apareixen de nous com que a les butlletes on només apareixen una part dels candidats o bé una part del nom de la candidatura. Els comicis europeus a Espanya es celebren amb una circumscripció única, és a dir, tots els electors votem una sola llista per aquest motiu moltes formacions d’àmbit territorial arriben a coalicions amb altres formacions similars, per assegurar-se vots suficients per poder optar a representació al Parlament Europeu. Aquest és el cas de CiU amb el Partit Nacionalista Basc, EH Bildu amb el Bloc Nacionalista Gallec o les aliances d’ERC en altres ocasions.

D’altres formacions acostumen a concórrer a les eleccions d’àmbit estatal amb els seus aliats espanyols, com Iniciativa i Esquerra Unida i Alternativa amb IU o el PSC amb el PSOE, però a l’hora de votar en unes eleccions generals votes en circumscripcions provincials per tant només votes als candidats de la formació catalana que apareixen a la butlleta. En les eleccions europees es dóna un fet a les paperetes que no es dóna a les altres eleccions i té una difícil justificació, en moltes butlletes només apareixen els candidats catalans malgrat que la llista és més àmplia.

Quan un elector escull la papereta de les eleccions europees de la candidatura de PSC-PSOE, la d’ICV-EUiA-IU-Anova o la de CiU-PNB està votant pels 54 membres de cada candidatura i no només pels 6, 7 o 25 candidats catalans que apareixen respectivament a les seves butlletes per Catalunya. Encara sobta més el fet que no aparegui ni el cap de llista al no ser de les organitzacions catalanes com és el cas d’Elena Valenciano del PSOE o Willy Meyer d’IU. Aquest fet és un greu dèficit democràtic, més encara quan la campanya electoral es centra en el primer candidat català i l’elector té poques oportunitats de conèixer els altres membres de la llista.

L’explicació pivota en el fet que els partits catalans volen que s’identifiqui aquella candidatura amb les seves sigles per reforçar-se a si mateixos i per donar una referència a l’elector a l’hora d’escollir la papereta, evitant confusions amb sigles no habituals i noms de formacions de fora de Catalunya. Tota la campanya es centra en les organitzacions catalanes (ICV i EUiA, CiU, el PSC), les seves sigles, la seva imatge i els seus candidats i llavors a l’hora de votar es facilita mantenir la referència apareixent només el nom dels partits catalans, el seu anagrama i els seus candidats. En el cas del PSC cal sumar el fet que volen reafirmar la seva imatge de partit català, deixant de banda el pes que té el PSOE; i en el cas d’ICV, a més d’aprofitar la seva imatge consolidada, busca que IU no entri en la vida política catalana, escamada dels conflictes dels anys 90, més encara quan-a diferència d’Esquerra Unida i Alternativa- no comparteixen grup parlamentari amb IU a l’eurocambra ni referent polític al continent.

Si pensem només en termes de lògica de màrqueting electoral es facilita identificar la candidatura amb les referències polítiques i organitzatives de la vida pública catalana i de fet és fàcilment acceptable el fet que no aparegui el nom de totes les organitzacions a tots els territoris. Tanmateix és molt xocant i poc defensable que no apareguin el nom de tots els candidats, més encara quan alguns d’ells encapçalen les llistes o seran escollits amb tota seguretat per davant dels primers candidats de les organitzacions catalanes.

Las papeletas de las elecciones pueden parecer insignificantes pero la realidad es que las rodean una serie de estrategias y debates interesantes. Desde las habituales disputas entre los interventores de las diferentes candidaturas para poner su papeleta en un lugar mejor en la mesa del colegio electoral que la de sus rivales, hasta elementos bien estudiados por las formaciones políticas como serían qué nombre y qué logotipo aparece, en función la composición de la candidatura y la imagen que quiere transmitir. Además, las elecciones europeas también dan lugar a un aspecto llamativo, las papeletas donde sólo aparecen una parte de los candidatos de la lista.

Los partidos y las coaliciones a través de su logotipo y del nombre de la candidatura quieren transmitir una imagen ligada a su proyecto político, esto se traslada a toda su propaganda pero también a las papeletas. Los partidos cuando forman coaliciones con otras formaciones menores pueden optar por dar mucha visibilidad a esta alianza o bien dejarla en un ámbito secundario según el cálculo de qué les aporta el aspecto de pluralidad: un equilibrio entre buscar nuevos votantes y evitar la posible confusión por la sopa de letras y anagramas.

Habitualmente cuando los aliados no les hacen la competencia por ser de un tamaño menor y cuando pescaran votos en otros perfiles de votantes que no les son propios, el partido principal querrá potenciar la imagen de pluralidad de la alianza que encabeza. Por ejemplo, ERC da mucha visibilidad a la coalición con Nova Esquerra Catalana, un socio menor que aporta votos del electorado socialista desencantado. Un caso similar serían las múltiples coaliciones territoriales de Izquierda Unida con diferentes partidos verdes de poco peso, rápidamente suman el nombre y las siglas al logotipo de la candidatura buscando un votante ecologista. Otro caso sería cuando dos formaciones tejen una alianza con voluntad de continuidad, pueden dotarse de un nuevo nombre, sobre todo cuando no están firmemente instauradas en las instituciones, sería el caso de la coalición Izquierda/Ezkerra (N) entre IU de Navarra y Batzarre o bien la coalición que se dio entre Izquierda Unida de las Islas Baleares y Los Verdes de Mallorca: Alternativa Izquierda Unida-Los Verdes.

Por el contrario, cuando se desconfía del socio porque es un competidor directo y se teme que sea un acuerdo coyuntural o se tiene miedo de darle más alas de las necesarias, se dará poca visibilidad al socio, buscando consolidar el espacio electoral evitando fugas. Este último sería el caso de la coalición que firmó ICV con EUiA por el ciclo electoral 2003-2004, escondiendo las siglas del socio menor en una supuesta federación llamada Izquierda Alternativa. También encontramos añadidos al nombre de la formación como CUP-Alternativa de Izquierdas o ERC-Catalunya Sí, que pretenden incluir independientes de una manera flexible pero sobre todo buscan visualizarlo y darle mucho relieve.

Todos estos fenómenos se trasladan a las papeletas, de hecho los nombres y los anagramas se suelen pactar en los acuerdos de coalición, pero en las elecciones europeas aparecen algunos nuevos como en las papeletas en las que sólo aparecen una parte de los candidatos o una parte del nombre de la candidatura. Los comicios europeos en España se celebran con una circunscripción única, es decir, todos los electores votamos una sola lista por este motivo muchas formaciones de ámbito territorial llegan a coaliciones con otras formaciones similares, para asegurarse votos suficientes para poder optar a representación en el Parlamento Europeo. Este es el caso de CiU con el Partido Nacionalista Vasco, EH Bildu con el Bloque Nacionalista Gallego o las alianzas de ERC en otras ocasiones.

Otras formaciones suelen concurrir a las elecciones de ámbito estatal con sus aliados españoles, como Iniciativa e Esquerra Unida con IU o el PSC con el PSOE, pero a la hora de votar en unas elecciones generales votas en circunscripciones provinciales por lo tanto sólo votas a los candidatos de la formación catalana que aparecen en el boleto. En las elecciones europeas se da un hecho en las papeletas que no se da en las otras elecciones y tiene una difícil justificación, en muchos boletos sólo aparecen los candidatos catalanes a pesar de que la lista es más amplia.

Cuando un elector escoge la papeleta de las elecciones europeas de la candidatura de PSC-PSOE, la de ICV-IU-Anova o la de CiU-PNV está votando por 54 miembros de cada candidatura y no sólo por 6, 7 u 25 candidatos catalanes que aparecen respectivamente en sus papeletas para Cataluña. Aún sorprende más el hecho de que no aparezca ni el cabeza de lista al no ser de las organizaciones catalanas como es el caso de Elena Valenciano del PSOE o Willy Meyer de IU. Este hecho es un grave déficit democrático, más aún cuando la campaña electoral se centra en el primer candidato catalán y el elector tiene pocas oportunidades de conocer a los otros miembros de la lista.

La explicación pivota en el hecho de que los partidos catalanes quieren que se identifique esa candidatura con sus siglas para reforzarse a sí mismos y para dar una referencia al elector a la hora de elegir la papeleta, evitando confusiones con siglas no habituales y nombres de formaciones de fuera de Cataluña. Toda la campaña se centra en las organizaciones catalanas (ICV y EUiA, CiU, PSC), sus siglas, su imagen y sus candidatos y entonces a la hora de votar se facilita mantener la referencia apareciendo sólo el nombre de los partidos catalanes, su anagrama y sus candidatos. En el caso del PSC hay que sumar el hecho de que quieren reafirmar su imagen de partido catalán, dejando de lado el peso que tiene el PSOE; y en el caso de ICV, además de aprovechar su imagen consolidada, busca que IU no entre en la vida política catalana, escamada de los conflictos de los años 90, más aún cuando –a diferencia de Esquerra Unida– no comparten grupo parlamentario con IU en la Eurocámara ni referente político en el continente.

Si pensamos sólo en términos de lógica de marketing electoral se facilita identificar la candidatura con las referencias políticas y organizativas de la vida pública catalana y de hecho es fácilmente aceptable el hecho de que no aparezca el nombre de todas las organizaciones en todos los territorios. Sin embargo es muy chocante y poco defendible que no aparezcan el nombre de todos los candidatos, más aún cuando algunos de ellos encabezan las listas o serán escogidos con toda seguridad por delante de los primeros candidatos de las organizaciones catalanas.

Cada proyecto está tejiendo su patio particular de hegemonía, creyéndose capaz de articular por sí solo la alternativa al sistema, sin tener en cuenta que para lograr un cambio real hay una propuesta política capaz de incluir las diferentes partes organizadas para ser mayoritaria.

La semana pasada tuve el placer de participar de la asamblea Ara és demà (Ahora es Mañana) organizada por Iniciativa y por Esquerra Unida. Hubo un gran éxito de participación de militantes y activistas que desbordó las previsiones más optimistas y un buen nivel de debate, siendo un salto cualitativo en la forma de relacionarse con su entorno por parte de las organizaciones políticas de izquierdas. Sin embargo, la imagen que quedó a nivel público era la presencia de los notables desorientados del entorno del PSC dejándose querer como si fueran activos necesarios para la transformación social.

La asamblea nacía coja al visualizarse como un acto de los dos partidos, en contraposición a la teorización de un nuevo espacio de las izquierdas transformadoras catalanas y de los movimientos sociales tejido desde abajo. El debate, sin embargo, sí estuvo a la altura situando las luchas concretas y la movilización social como eje vertebrador del nuevo sujeto, capaz de construir un empoderamiento ciudadano en torno a los conceptos de igualdad y de democracia económica; reconociendo el papel que deben tener los partidos transformadores como parte de la solución, pero a partir de una sacudida de regeneración democrática en el seno de una tensión dialéctica entre partidos y movimiento que sitúe la acción institucional al servicio del conflicto social y no al revés.

Invitar a figuras y grupos del centro izquierda desorientado es contraproducente cuando lo que se quiere es trabajar con los activistas sociales y con la izquierda alternativa para crear un nuevo sujeto por el cambio de régimen. Más aún cuando no se ha diferenciado Avancem o Socialisme, Catalunya y Llibertat de personajes como Ernest Margall o Àngel Ros. El intento de pescar en el pastel de la socialdemocracia a partir de sus dirigentes críticos (críticos por el tema nacional y no porque el PSC haya sido responsable del modelo en crisis) no está en línea de querer construir un alternativa al régimen, sino que responde el objetivo de debilitar al competidor del centro, desde el convencimiento de que se podrá controlar los elementos recién llegados una vez cambien de barco.

Volviendo a la idea original de un encuentro para crear un nuevo sujeto político, se echaba de menos la presencia activa de delegaciones de la CUP y del Procés Constituent, o al menos un saludo de sus organizaciones como primer paso o gesto de predisposición. Que la iniciativa haya surgido de las direcciones de los dos partidos y no de trabajos a más pequeña escala no ha ayudado a superar el choque de legitimidades entre las diferentes organizaciones, a no sentirse interpelados a participar en el espacio del otro.

Cada proyecto está tejiendo su patio particular de hegemonía, creyéndose capaz de articular por sí solo la alternativa al sistema, sin tener en cuenta que para lograr un cambio real hace falta una propuesta política capaz de incluir las diferentes partes organizadas para ser mayoritaria. Pero las diferencias entre las organizaciones existen y a corto plazo es complicado plantear como primer paso el escenario ideal de una confluencia organizativa o electoral.

La articulación de una propuesta mayoritaria debe pasar por asumir la responsabilidad propia de todas las partes, sabiendo que moverse siempre implica caer en contradicciones, reconocer a las otras partes como interlocutores válidos y que sólo se puede dar la coordinación desde el respeto por la diferencia. La confluencia en el escenario político de las izquierdas transformadoras catalanas necesita pasos previos desde abajo para hablar de política, consensuar programas y estrategias en caso de tener capacidad de incidir a nivel institucional y mantener un consenso en construir el sujeto social del cambio llevando el movimiento y el conflicto en primer término político.

Cada projecte està teixint el seu pati particular d’hegemonia, creient-se capaç d’articular per si sol l’alternativa al sistema, sense tenir en compte que per aconseguir un canvi real cal una proposta política capaç d’incloure les diferents parts organitzades per a ser majoritària

La setmana passada vaig tenir el plaer de participar de l’assemblea Ara és Demà organitzada per Iniciativa i per Esquerra Unida i Alternativa. Hi hagué un gran èxit de participació de militants i activistes que desbordà les previsions més optimistes i un bon nivell de debat, essent un salt qualitatiu en la forma de relacionar-se amb el seu entorn per part de les organitzacions polítiques d’esquerres. Tanmateix, la imatge que en quedà a nivell públic era la presència dels notables desorientats de l’entorn del PSC deixant-se estimar com si fossin actius necessaris per a la transformació social.

L’assemblea naixia coixa al visualitzar-se com un acte dels dos partits, en contraposició a la teorització d’un nou espai de les esquerres transformadores catalanes i dels moviments socials teixit des de baix. El debat, però, sí que va estar a l’alçada situant les lluites concretes i la mobilització social com a eix vertebrador del nou subjecte, capaç de construir un empoderament ciutadà entorn als conceptes d’igualtat i de democràcia econòmica; reconeixent el paper que han de tenir els partits transformadors com a part de la solució, però a partir d’una sacsejada de regeneració democràtica en el si d’una tensió dialèctica entre partits i moviment que situï l’acció institucional al servei del conflicte social i no al revés.

Convidar a figures i grups del centre esquerra desorientat és contraproduent quan el que es vol és treballar amb els activistes socials i amb l’esquerra alternativa per crear un nou subjecte pel canvi de règim. Més encara quan no s’ha diferenciat Avancem o Socialisme, Catalunya i Llibertat de personatges com Ernest Margall o Àngel Ros. L’intent de pescar en el pastís de la socialdemocràcia a partir dels seus dirigents crítics (crítics pel tema nacional i no perquè el PSC hagi sigut responsable del model en crisi) no està en línia de voler construir un alternativa al règim, sinó que respon a l’objectiu de debilitar al competidor del centre, des del convenciment que es podrà controlar els elements nouvinguts un cop canviïn de vaixell.

Tornant a la idea original d’una trobada per crear un nou subjecte polític, es trobava a faltar la presència activa de delegacions de la CUP i del Procés Constituent, o si més no una salutació de les seves organitzacions com a primer pas o gest de predisposició. Que la iniciativa hagi sorgit de les direccions dels dos partits i no de treballs a més petita escala no ha ajudat a superar el xoc de legitimitats entre les diferents organitzacions, a no sentir-se interpel·lats a participar a l’espai de l’altre.

Cada projecte està teixint el seu pati particular d’hegemonia, creient-se capaç d’articular per si sol l’alternativa al sistema, sense tenir en compte que per aconseguir un canvi real cal una proposta política capaç d’incloure les diferents parts organitzades per a ser majoritària. Però les diferències entre les organitzacions existeixen i a curt termini és complicat plantejar com a primer pas l’escenari ideal d’una confluència organitzativa o electoral.

L’articulació d’una proposta majoritària ha de passar per assumir la responsabilitat pròpia de totes les parts, sabent que moure’s sempre implica caure en contradiccions, reconèixer a les altres parts com interlocutors vàlids i que només es pot donar la coordinació des del respecte per la diferència. La confluència en l’escenari polític de les esquerres transformadores catalanes necessita passos previs des de baix per parlar de política, consensuar programes i estratègies en cas de tenir capacitat d’incidir a nivell institucional i mantenir un consens en construir el subjecte social del canvi portant el moviment i el conflicte a primer terme polític.

Las claves que marcarán la respuesta a la pregunta sobre el alcance del proceso serán diversas: dos condiciones sine qua non previas y tres de relevancia en la definición del nuevo partido que se fijarán a lo largo del proceso de unidad. Las condiciones básicas son la propia voluntad de los actores que impulsan el proceso, que asumen realmente que los comunistas catalanes están en una pluralidad de espacios y los dos partidos no les representan en su conjunto, y el mantenimiento de una línea estratégica de PCC y PSUC-Viu de mayor combatividad, recuperando el trabajo social y nuevas alianzas desde Esquerra Unida i Alternativa (EUiA). La consolidación de una línea más rupturista con el funcionamiento tradicional del sistema político parece que lleva adelante, tanto en el seno de la propuesta política de los dos partidos como en la estrategia fijada en EUiA, aunque habrá que ver cómo se gestiona lo que han llamado la creación del “nuevo espacio”. Más diversa es la conceptualización del nuevo partido y las consideraciones sobre la pluralidad del espacio comunista catalán.

Las tres claves que se deben ir definiendo en el transcurso del proceso son: la capacidad para dar una respuesta satisfactoria a la cuestión sindical, abordando la situación de unas Comisiones Obreras burocratizadas, alejadas de las diferentes realidades de las clases trabajadoras precarizadas; mantener un equilibrio entre la soberanía y la coordinación en las relaciones con el Partido Comunista de España y, por último, lograr una síntesis en la propuesta nacional que permita casar la tradición federalista con la existencia de propuestas independentistas desde una perspectiva de clase, en base al derecho a la autodeterminación, el republicanismo y un modelo para Cataluña integrador y plural.

A la hora de tejer este proceso de unidad con buena lógica se toma de referencia el PSUC histórico, el añorado partido nacional y de clase de todos los comunistas catalanes. Asimismo, tomar el modelo y historia del PSUC como un todo, desvinculado de la composición interna del partido, de las relaciones con la sociedad y el momento histórico, no ayudará a extraer lecciones para el éxito de esta empresa. Debemos ver la historia del PSUC como diferentes momentos, casi como diferentes partidos propios de cada situación de la sociedad catalana, española e internacional.

Aspirar a superar la división comunista como si sólo hubiera que arreglar la división de 1981, a partir de sumar los dos partidos comunistas herederos de aquel espacio, es dar mucho más peso a PCC y PSUC-Viu del que realmente tienen. Ambas estructuras representan casi todo el comunismo catalán organizado en la fórmula partido, pero no representan el conjunto del espacio. En la historia de este movimiento hay una máxima que dice que no se puede ser comunista sin partido, esto hace mucho tiempo que no se cumple, especialmente en Cataluña. Los comunistas catalanes se encuentran en una pluralidad de espacios muy diversa, podríamos decir que los dos partidos son deficitarios, no encuadran a todo el mundo ni mucho menos.

El modelo de política de partido no se ha adaptado a las formas de militancia de las generaciones que tienen menos de 50 años, se visualiza como más adecuada para el gobierno que para la lucha y no para el equilibrio que proponía aquel lema del PSUC: “un partido de lucha y de gobierno”. Los partidos de este espacio no han ayudado para compensarlo, con la propia división, con líneas políticas erráticas, años de proyectos institucionalizados con diferentes alianzas que no han funcionado. La generación de experiencias de lucha a nivel micro (cooperativismo, ateneos, etc.) ha permitido que haya alternativas sin tener en cuenta los partidos, a través de las cuales muchos han puesto en práctica la teoría comunista, generando valores colectivos y alternativos al sistema, sin la necesidad de pertenecer a un partido, a pesar de las deficiencias de la fórmula partido y a pesar de la inexistencia del Partido (así, en mayúscula).

Para asumir realmente la pluralidad de espacios donde se encuentran los comunistas y poner en marcha un proceso de unidad amplio no se puede tomar como modelo el PSUC previo a la ruptura, con una grave crisis en torno a la línea estratégica del partido, donde había un grupo muy importante que priorizaba el partido de gobierno y las políticas socialdemócratas. Como PCC y PSUC-Viu no son los únicos miembros de la tradición comunista del PSUC y la sociedad y la política han cambiado mucho, el espacio comunista se encuentra disperso, por lo tanto la suma automática de ambos partidos no dará el PSUC de la dictadura e inicios de la transición, de aquellos años heroicos en que aún no había divisiones ni renuncias.

La nueva formación beberá de la tradición del PSUC, pero el modelo que podrá servir para inspirar el proceso de unidad debería ser el espíritu que emana de la fundación del propio PSUC. La idea de confluencia de diferentes espacios marxistas para crear el partido del “socialismo unificado” en el marco de una situación muy crítica, puede ser útil en un momento con un comunismo catalán plural con tantos comunistas sin partido. Esta imagen será útil si PCC y PSUC-Viu tienen claro que hay que ir más allá de las dos estructuras y que hay que sumar todos los comunistas, incluso aquellos que no beben directamente de esta tradición, ya que la crisis extrema es un buen momento para romper viejos espacios estancos.

Este proceso ha sido iniciado por los dos partidos, pero si se quiere que sea amplio no puede ser una fusión orgánica dirigida a nivel cupular. Debe dotarse de ámbitos de debate para hablar de política (modelo de partido, estrategia, alianzas, sindicalismo...) entre los militantes de los dos partidos y dar espacios de participación a aquellos comunistas sin carné para ir definiendo entre todos el nuevo partido. El debate de base dará más ventajas que inconvenientes, en primer lugar evitará ser la suma artificial de dos militancias. La actividad del partido debería minimizar el funcionamiento en base a cuotas de representación de cada grupo, y los espacios de debate conjunto puede facilitarlo en tanto que crearán complicidades y alianzas entre diferentes sectores en función de cada punto a definir y no en función del origen partidario. Por otro lado, estos espacios de debate deberían ser esenciales para involucrar en el proceso a los comunistas que no vienen de los partidos, generando coincidencias y práctica conjunta que crearía complicidades. Por eso habrá que ser laxo en los tiempos, una vez nazca el nuevo partido será necesario mantener estos espacios para que los que no se incorporan de inicio puedan seguir confluyendo desde la práctica y el debate.

Una clave esencial para que el nuevo partido sea más amplio es la política sindical, aunque será muy difícil que resulte una síntesis que englobe todas las partes. PSUC-Viu y PCC defienden oficialmente la participación crítica dentro de Comisiones Obreras, a pesar de que muchos comunistas las han ido abandonando progresivamente para optar por otras formas de sindicalismo de base. La estructura burocrática y jerarquizada del sindicato, la cultura del acuerdo permanente con la patronal como mal menor, el funcionamiento como gabinete de negociación y gestor de conflictos en lugar de organizar a los trabajadores o la incapacidad para influir en la realidad precarizada de las diferentes tipologías de trabajadores, hacen que CCOO no se adapte al modelo sindical que necesita el comunismo catalán de hoy.

A nivel teórico sería posible llegar a una síntesis sobre cómo debería ser el sindicalismo en la actualidad y qué elementos debería priorizar, sin embargo a la hora de afrontar el debate sobre cómo actuar con CCOO, dentro como sector crítico o fuera construyendo otra herramienta, genera profundas discusiones estratégicas. Los sectores más desengañados con CCOO, visión bastante extendida entre los comunistas sin carné y también entre una parte de los partidos, entienden que con la correlación de fuerzas actual y el funcionamiento del sindicato no es posible el cambio, por lo tanto Comisiones es más parte del problema que de la solución y hay que crear un nuevo sindicalismo de base; otro análisis entiende que romper con Comisiones no es una solución porque no hay una capacidad real de crear un sindicato de referencia capaz de incidir, por tanto debe mantenerse dentro para seguir organizando a los trabajadores e intentar pequeños cambios.

La teorización y la incidencia en la cuestión nacional es otra de las claves que marcarán el nuevo partido. El PSUC supo conceptualizar la realidad nacional catalana e influir en la construcción nacional desde una perspectiva de clase, en un momento en que la propuesta independentista no era en absoluto transversal en la sociedad catalana. Entrada la fase democrática, el nacionalismo de carácter burgués se convirtió en hegemónico en la construcción nacional y los comunistas se vieron relegados. El espacio comunista catalán heredero del PSUC se ha caracterizado por defender el federalismo pero no ha hecho gala de trabajar la cuestión nacional con un proyecto propio. Algunos han sido contrarios a involucrarse en este tema para confundir cuestión nacional con nacionalismo y en conjunto no se ha sabido plantejarlo sin estar a la defensiva.

En el momento actual, en que amplios sectores populares de la sociedad catalana ven la independencia como solución y en una situación que la autodeterminación de Cataluña puede ayudar a desmontar definitivamente el régimen político e institucional de 1978, el nuevo partido debería poder conjugar la tradición y propuesta federalista con dar espacio a comunistas que, viniendo de la tradición del PSUC o no, se reclaman independentistas por definición teórica o por análisis de la situación concreta. Para lograr esto, sería necesario tener una propuesta nacional abierta, cohesionada en torno a una perspectiva de clase: la base de la pluralidad y la integración, fundamentando la catalanidad en la ciudadanía tal y como se hizo con el PSUC, con una clara concepción republicana de la sociedad catalana, entendiéndola como sujeto político soberano porque existe la voluntad colectiva de gobernarse, por tanto debe ejercer el derecho a la autodeterminación. Explicitando la necesidad de relacionarse con los pueblos que la rodean, dando pie al federalismo de libre adhesión.

Esta propuesta en el ámbito nacional no es sencilla y va acompañada del establecimiento de unas relaciones con el Partido Comunista de España que deben ser al gusto de todos: de las diferentes partes del nuevo partido y también del PCE. Históricamente, el PSUC había mantenido relaciones de hermanamiento con el PCE, balanceándose entre la soberanía y momentos de mayor dependencia. Estas relaciones sufrieron alteraciones con la fracturación del espacio comunista catalán. El PCC no ha mantenido nunca relaciones formales con el PCE, habiendo tenido enfrentamientos cuando sus líneas políticas han sido contrapuestas y de otros momentos de distensión y cierta proximidad como el actual. Por otra parte, el PSUCviu ha heredado las relaciones con el PCE una vez había desaparecido el PSUC histórico, pero al ser el apoyo del PCE el principal activo del PSUCviu no han sido unas relaciones entre ambos partidos sino más bien de subordinación. Habrá que encontrar el punto medio en las necesarias relaciones con el PCE que permita no generar dificultades en verso a la incorporación de comunistas heterodoxos o algunos miembros del PCC que sean reticentes.

El equilibrio entre soberanía, el reconocimiento mutuo y coordinación con el PCE será una de las piezas importantes de la configuración del proceso de unidad comunista, así como la actitud que tome el PCE ante las posibles innovaciones que se puedan adoptar en las relaciones o en el formato y propuesta del nuevo partido. Estas serán unas de las claves para definir el alcance del proceso de unidad comunista, junto con la voluntad para ir más allá de la suma orgánica de PCC y PSUCviu, mantener una línea estratégica más combativa, dar una solución del debate sindical y la conceptualización del tema nacional.

Les claus que marcaran la resposta a la pregunta sobre l’abast del procés seran diverses: dues condicions sine qua non prèvies i tres de rellevància en la definició del nou partit que es fixaran al llarg del procés d’unitat. Les condicions bàsiques són la pròpia voluntat dels actors que impulsen el procés, que assumeixin realment que els comunistes catalans estan en una pluralitat d’espais i els dos partits no els representen en el seu conjunt; i el manteniment d’una línia estratègica de PCC i PSUC-Viu de major combativitat, recuperant el treball social i noves aliances des d’Esquerra Unida i Alternativa. La consolidació d’una línia més rupturista amb el funcionament tradicional del sistema polític sembla que tira endavant, tant en el si de la proposta política dels dos partits com en l’estratègia fixada a Esquerra Unida i Alternativa, tot i que caldrà veure com es gestiona el que han anomenat la creació del “nou espai”. Més diversa és la conceptualització del nou partit i les consideracions sobre la pluralitat de l’espai comunista català.

Les tres claus que s’han d’anar definint en el transcurs del procés són: la capacitat per donar una resposta satisfactòria a la qüestió sindical, abordant la situació d’unes Comissions Obreres burocratitzades, allunyades de les diferents realitats de les classes treballadores precaritzades; mantenir un equilibri entre la sobirania i la coordinació en les relacions amb el Partit Comunista d’Espanya i, per últim, assolir una síntesi en la proposta nacional que permeti casar la tradició federalista amb l’existència de propostes independentistes des d’una perspectiva de classe, en base al dret a l’autodeterminació, el republicanisme i un model per a Catalunya integrador i plural.

A l’hora de teixir aquest procés d’unitat amb bona lògica es pren de referència el PSUC històric, l’enyorat partit nacional i de classe de tots els comunistes catalans. Tant mateix, prendre el model i història del PSUC com un tot, desvinculat de la composició interna del partit, de les relacions amb la societat i el moment històric, no ajudarà a extreure lliçons per a l’èxit d’aquesta empresa. Hem de veure la història del PSUC com a diferents moments, gairebé com a diferents partits propis de cada situació de la societat catalana, espanyola i internacional.

Aspirar a superar la divisió comunista com si només s’hagués d’arreglar la divisió de 1981, a partir de sumar els dos partits comunistes hereus d’aquell espai, és donar molt més pes a PCC i PSUCviu del que realment tenen. Ambdues estructures representen gairebé tot el comunisme català organitzat en la fórmula partit, però no representen el conjunt de l’espai. En la història d’aquest moviment hi ha una màxima que diu que no es pot ser comunista sense partit, això fa molt temps que no es compleix, especialment a Catalunya. Els comunistes catalans es troben en una pluralitat d’espais molt diversa, podríem dir que els dos partits són deficitaris, no enquadren a tots ni de bon tros.

El model de política de partit no s’ha adaptat a les formes de militància de les generacions que tenen menys de 50 anys, es visualitza com a més adequada per al govern que per a la lluita i no per a l’equilibri que proposava aquell lema del PSUC “un partit de lluita i de govern”. Els partits d’aquest espai no han ajudat per compensar-ho, amb la pròpia divisió, amb línies polítiques erràtiques,anys de projectes institucionalitzats amb diferents aliances que no han funcionat. La generació d’experiències de lluita a nivell micro (cooperativisme, ateneus, etc.) han permès que hi hagi alternatives sense tenir en compte els partits, a través de les quals molts han posat en pràctica la teoria comunista, generant valors col·lectius i alternatius al sistema, sense la necessitat de pertànyer a un partit, tot i les deficiències de la fórmula partit i malgrat la inexistència del Partit (així, en majúscula).

Per assumir realment la pluralitat d’espais on es troben els comunistes i engegar un procés d’unitat ampli no es pot prendre com a model el PSUC previ a la ruptura, amb una greu crisi al voltant de la línia estratègica del partit, on hi havia un grup molt important que prioritzava el partit de govern i les polítiques socialdemòcrates. Com que PCC i PSUC viu no són els únics membres de la tradició comunista del PSUC i la societat i la política han canviat molt, l’espai comunista es troba dispers, per tant la suma automàtica d’ambdós partits no donarà el PSUC de la dictadura i inicis de la transició, d’aquells anys heroics en que encara no hi havia divisions ni renuncies.

La nova formació veurà de la tradició del PSUC, però el model que podrà servir per inspirar el procés d’unitat hauria de ser l’esperit que emana de la fundació del propi PSUC. La idea de confluència de diferents espais marxistes per crear el partit del “socialisme unificat” en el marc d’una situació molt crítica, pot ser útil en un moment amb un comunisme català plural amb tants comunistes sense partit. Aquesta imatge serà útil si PCC i PSUCviu tenen clar que s’ha d’anar més enllà de les dues estructures i que cal sumar tots els comunistes, fins i tot aquells que no beuen directament d’aquesta tradició, ja que la crisi extrema és un bon moment per a trencar vells espais estancs.

Aquest procés ha estat iniciat per els dos partits, però si es vol que sigui ampli no pot ser una fusió orgànica dirigida a nivell cupular. Ha de dotar-se d’àmbits de debat per parlar de política (model de partit, estratègia, aliances, sindicalisme,...) entre els militants dels dos partits i donar espais de participació a aquells comunistes sense carnet per anar definint entre tots el nou partit. El debat de base donarà més avantatges que inconvenients, primer de tot evitarà ser la suma artificial de dues militàncies. L’activitat del partit hauria de minimitzar el funcionament en base a quotes de representació de cada grup, i els espais de debat conjunt pot facilitar-ho en tant que crearan complicitats i aliances entre diferents sectors en funció de cada punt a definir i no en funció de l’origen partidari. Per altre costat, aquests espais de debat haurien de ser essencials per involucrar en el procés als comunistes que no venen dels partits, generant coincidències i pràctica conjunta que crearia complicitats. Per això caldrà ser laxes en els temps, un cop neixi el nou partit caldrà mantenir aquests espais per a que els que no s’incorporen d’inici puguin seguir confluint des de la pràctica i el debat.

Una clau essencial per a que el nou partit sigui més ampli és la política sindical, tot i que serà molt difícil que en resulti una síntesi que englobi totes les parts. PSUCviu i PCC defensen oficialment la participació crítica dins de Comissions Obreres, malgrat molts comunistes les han anat abandonant progressivament per optar per altres formes de sindicalisme de base. L’estructura burocràtica i jerarquitzada del sindicat, la cultura de l’acord permanent amb la patronal com a mal menor, el funcionament com a gabinet de negociació i gestor de conflictes enlloc d’organitzar els treballadors o la incapacitat per influir en la realitat precaritzada de les diferents tipologies de treballadors, fan que CCOO no s’adapti al model sindical que necessita el comunisme català d’avui.

A nivell teòric seria possible arribar a una síntesi sobre com hauria de ser el sindicalisme a l’actualitat i quins elements hauria de prioritzar, tanmateix a l’hora d’afrontar el debat sobre com actuar amb CCOO, dins com a sector crític o fora construint una altra eina, genera profundes discussions estratègiques. Els sectors més desenganyats amb Comissions Obreres, visió bastant estesa entre els comunistes sense carnet i també entre una part dels partits, entenen que amb la correlació de forces actual i el funcionament del sindicat no és possible el canvi, per tant Comissions és més part del problema que de la solució i cal crear un nou sindicalisme de base; l’altra anàlisi entén que trencar amb Comissions no és una solució perquè no hi ha una capacitat real de crear un sindicat de referència capaç d’incidir, per tant cal mantenir-se a dins per seguir organitzant els treballadors i intentar petits canvis.

La teorització i la incidència en la qüestió nacional és una altra de les claus que marcaran el nou partit. El PSUC va saber conceptualitzar la realitat nacional catalana i influir en la construcció nacional des d’una perspectiva de classe, en un moment que la proposta independentista no era en absolut transversal en la societat catalana. Entrada la fase democràtica, el nacionalisme de caràcter burgès es va convertir en hegemònic en la construcció nacional i els comunistes es veieren relegats. L’espai comunista català hereu del PSUC s’ha caracteritzat per defensar el federalisme però no ha fet gala de treballar la qüestió nacional amb un projecte propi, alguns han sigut contraris a involucrar-se en aquest tema per confondre qüestió nacional amb nacionalisme i en conjunt no s’ha sabut plantejarsense estar a la defensiva.

En el moment actual, en que amplis sectors populars de la societat catalana veuen la independència com a solució i en una situació que l’autodeterminació de Catalunya pot ajudar a desmuntar definitivament el règim polític i institucional de 1978, el nou partit hauria de poder conjugar la tradició i proposta federalista amb donar espai a comunistes que, venint de la tradició del PSUC o no, es reclamen independentistes per definició teòrica o per anàlisi de la situació concreta. Per a assolir això, caldria tenir una proposta nacional oberta, cohesionada al voltant d’una perspectiva de classe: en base a la pluralitat i la integració, fonamentant la catalanitat en la ciutadania tal i com va aconseguir el PSUC, amb una clara concepció republicana de la societat catalana, entenent-la com a subjecte polític sobirà perquè existeix la voluntat col·lectiva de governar-se, per tant ha d’exercir el dret a l’autodeterminació. Explicitant la necessitat de relacionar-se amb els pobles que l’envolten, donant peu al federalisme de lliure adhesió.

Aquesta proposta en l’àmbit nacional no és senzilla i va acompanyada de l’establiment d’unes relacions amb el Partit Comunista d’Espanya que han de ser al gust de tothom: de les diferents parts del nou partit i també del PCE. Històricament, el PSUC havia mantingut relacions d’agermanament amb el PCE, balancejant-se entre la sobirania i moments de més dependència. Aquestes relacions van patir alteracions amb la fracturació de l’espai comunista català. El PCC no ha mantingut mai relacions formals amb el PCE, havent tingut enfrontaments quan les seves línies polítiques han sigut contraposades i d’altres moments de distensió i certa proximitat com l’actual. Per altra banda, el PSUCviu ha heretat les relacions amb el PCE un cop havia desaparegut el PSUC històric, però al ser el suport del PCE el principal actiu del PSUCviu no han sigut unes relacions entre dos partits sinó més aviat de subordinació. Caldrà trobar el punt mig en les necessàries relacions amb el PCE que permeti no generar dificultats en vers a la incorporació de comunistes heterodoxos o alguns membres del PCC que siguin reticents.

L’equilibri entre sobirania, el reconeixement mutu i coordinació amb el PCE serà una de les peces importants de la configuració del procés d’unitat comunista, així com l’actitud que prengui el PCE davant de les possibles innovacions que es puguin adoptar en les relacions o en el format i proposta del nou partit. Aquestes seran unes de les clau per definir l’abast del procés d’unitat comunista, juntament amb la voluntat per anar més enllà de la suma orgànica de PCC i PSUCviu, mantenir una línia estratègica més combativa, donar una solució del debat sindical i la conceptualització del tema nacional.

El municipi és un escenari magnífic on provar i aplicar noves maneres de fer política perquè les persones que en participen no es veuen tan afectades per la línia dels partits polítics i el debat és molt més proper al carrer. És un àmbit propici per teixir noves aliances entre les esquerres catalanes, disminuint els obstacles dels grans acords entre estructures de partit. L’espai de la política municipal ha sigut tradicionalment un dels bastions de progressistes, on naixeren les experiències de governs tripartits. Amb els anys s’ha impregnat dels problemes de la política de partit i ha pecat d’institucionalisme, gestionant el règim sense plantejar-ne una transformació. Ara cal girar de nou cap a l’altre costat del pèndol i tornar a la política municipal de la base per redefinir el com fer política,amb qui fer política i quines polítiques diferents es faran.

Els darrers mesos han sorgit vàries propostes per aglutinar les esquerres polítiques i socials en un front ampli. Idees com la Syriza Catalana que sumi moviments socials, sindicals i polítics de l’esquerra alternativa (ICV, EUiA i les CUP,…) o l’Aliança Catalana de Progrés que pretén sumar el centre esquerra amb ecosocialistes i republicans estan en molts debats. Aquestes possibles aliances es troben amb les dificultats típiques de la suma de diferents estructures de partit: recances, objectius i estratègies diferents, interessos electorals, problemes de lideratge, repartiment de quotes de poder, etc.

Aquests contactes solen fer-se des de dalt per les cúpules de les formacions o dirigents de les corrents, on els problemes que hem esmentat s’accentuen i no hi ha lloc per un debat pausat. Les aliances entre forces que acostumen a competir per un mateix espai són inestables de per sí, només són més senzilles quan un dels actors és molt petit o amb poc pes, com podria ser un corrent intern d’un partit que s’escindeixi, i es pugui sumar a un altre partit amb estructures, lideratges i representació institucional consolidada. En canvi, si es pretén sumar actors més grans els acords haurien de ser fruït d’un debat tranquil des de les bases per tenir uns fonaments sòlids que contrarestin els problemes de competència per quotes de poder, per acaparar els lideratges o per imposar un discurs.

Aquelles bases de cada partit que comparteixen espais de reflexió i d’incidència social, coincidint amb bona part dels objectius i la manera de fer, seran més propenses a parlar d’unitats, ja siguin tàctiques o estratègiques. Les bases dels partits es troben en els moviments socials i als pobles i ciutats, per tant plantejar les aliances des dels municipis permet sortejar en part el problema de les coalicions entre partits a nivell nacional. D’entrada només es donarien en aquells llocs en que les relacions són bones i ja hi ha hagut un treball comú prèviament. Cada formació té diverses realitats locals i es poden tenir bones relacions en unes localitats i en d’altres no coincidir en absolut. Els municipis poden ser un espai per provar aliances amb naturalitat que amb el temps siguin extrapolables a nivell nacional.

En el municipi la participació política és més flexible i això ajuda a fer factibles les propostes d’aliança per crear un nou espai. Els membres dels partits acostumen a tenir altres fronts on treballar, la militància social o la participació en entitats fa que els límits dels partits siguin porosos. O fins i tot, es pot plantejar el procés al revés, persones que conflueixen en moviments socials o en entitats, poden acabar participant en la política municipal o creant candidatures fruït de l’experiència i les complicitats que crea la participació social.

Cal ressaltar que la crescuda de les CUP en i des de l’àmbit municipal, l’existència d’altres exemples transformadors com les Candidatures Alternatives del Vallès o fins i tot la llunyana Marinaleda, semblen confirmar-nos que el municipi, a més de ser un bon espai de trobada i confluència entre diferents bases polítiques, també té més potencialitats. És un escenari on provar noves maneres de fer política (més assembleàries, obertes i amb mirades prou àmplies per plantejar-se com participar per transformar) i a la vegada té la capacitat de demostrar que les institucions municipals, amb la implicació de la gent, poden generar realitats polítiques diferents a les que són pròpies al sistema.

El municipio es un escenario magnífico donde probar y aplicar nuevas maneras de hacer política porque las personas que participan en ella no se ven tan afectadas por la línea de los partidos políticos y el debate es mucho más cercano a la calle. Es un ámbito propicio para tejer nuevas alianzas entre las izquierdas catalanas, disminuyendo los obstáculos de los grandes acuerdos entre estructuras de partido. El espacio de la política municipal ha sido tradicionalmente uno de los bastiones de progresistas, donde nacieron las experiencias de gobiernos tripartitos. Con los años se ha impregnado de los problemas de la política de partido y ha pecado de institucionalismo, gestionando el régimen sin plantear una transformación. Ahora hay que girar de nuevo hacia el otro lado del péndulo y volver a la política municipal de base para redefinir el cómo hacer política, con quien hacer política y qué políticas diferentes se harán.

Los últimos meses han surgido varias propuestas para aglutinar las izquierdas políticas y sociales en un frente amplio. Ideas como la Syriza Catalana, que suma movimientos sociales, sindicales y políticos de la izquierda alternativa (ICV, EUiA y las CUP...) o la Aliança Catalana de Progrés, que pretende sumar el centro izquierda con ecosocialistas y republicanos, están en muchos debates. Estas posibles alianzas se encuentran con las dificultades típicas de la suma de diferentes estructuras de partido: recelos, objetivos y estrategias diferentes, intereses electorales, problemas de liderazgo, reparto de cuotas de poder, etc.

Estos contactos suelen hacerse desde arriba por las cúpulas de las formaciones o dirigentes de las corrientes, donde los problemas que hemos mencionado se acentúan y no hay lugar para un debate pausado. Las alianzas entre fuerzas que suelen competir por un mismo espacio son inestables de por sí, sólo son más sencillas cuando uno de los actores es muy pequeño o con poco peso, como podría ser una corriente interna de un partido que se escinda y se pueda sumar a otro partido con estructuras, liderazgos y representación institucional consolidada. En cambio, si se pretende sumar actores más grandes los acuerdos deberían ser fruto de un debate tranquilo desde las bases para tener unos cimientos sólidos que contrarresten los problemas de competencia por cuotas de poder, para acaparar los liderazgos o para imponer un discurso.

Aquellas bases de cada partido que comparten espacios de reflexión y de incidencia social, coincidiendo con buena parte de los objetivos y la manera de hacer, serán más propensas a hablar de unidades, ya sean tácticas o estratégicas. Las bases de los partidos se encuentran en los movimientos sociales y los pueblos y ciudades, por lo tanto plantear las alianzas desde los municipios permite sortear en parte el problema de las coaliciones entre partidos a nivel nacional. De entrada sólo se darían en aquellos lugares en que las relaciones son buenas y ya ha habido un trabajo común previamente. Cada formación tiene diversas realidades locales y se pueden tener buenas relaciones en unas localidades y en otras no coincidir en absoluto. Los municipios pueden ser un espacio para probar alianzas con naturalidad que con el tiempo sean extrapolables a nivel nacional.

En el municipio la participación política es más flexible y esto ayuda a hacer factibles las propuestas de alianza para crear un nuevo espacio. Los miembros de los partidos suelen tener otros frentes donde trabajar, la militancia social o la participación en entidades hace que los límites de los partidos sean porosos. O incluso, se puede plantear el proceso a la inversa, personas que confluyen en movimientos sociales o en entidades, pueden acabar participando en la política municipal o creando candidaturas fruto de la experiencia y las complicidades que crea la participación social.

Cabe resaltar que la crecida de las CUP en y desde el ámbito municipal, la existencia de otros ejemplos transformadores como las Candidaturas Alternativas del Vallès o incluso la lejana Marinaleda, parecen confirmarnos que el municipio, además de ser un buen espacio de encuentro y confluencia entre diferentes bases políticas, también tiene más potencialidades. Es un escenario donde probar nuevas maneras de hacer política (más asamblearias, abiertas y con miradas suficientemente amplias para plantearse cómo participar para transformar) ya la vez tiene la capacidad de demostrar que las instituciones municipales, con la implicación de la gente, pueden generar realidades políticas diferentes a las que son propias al sistema.

Este miércoles la Presidenta del Parlamento, Núria de Gispert, nombró jefe de la oposición a Oriol Junqueras, líder de Esquerra Republicana y presidente de su grupo parlamentario. Este nombramiento sigue la normativa vigente al respecto, por lo tanto no hay nada que decir de ella a nivel legal, aunque para algunos es una decisión controvertida debido a que ERC garantiza el apoyo parlamentario al Gobierno de Artur Mas y ha pactado con CiU un programa de gobierno. El problema en cuestión es la poca idoneidad del cargo en sí en un parlamento que siempre tiene una oposición diversa. Habría que nos preguntáramos si ¿tiene sentido la figura del jefe de la oposición o bien es un símbolo de carácter bipartidista poco adecuado para la composición del sistema político catalán?

Vayamos por partes, el cargo de jefe de la oposición fue creado en 2004 durante el mandato del primer Gobierno tripartito. El president Maragall, que instauró la figura, había reclamado este reconocimiento durante la anterior legislatura en que se encontraba en la oposición a pesar de encabezar la candidatura que obtuvo más votos. Se nombra jefe de la oposición al presidente del grupo parlamentario de la oposición con más escaños, en caso de empate en el número de diputados entre varios grupos, se elige al grupo parlamentario surgido de la candidatura que ha obtenido más votos. El jefe de la oposición cuenta, formalmente, con más capacidad de propuesta en verso al Govern y al president, se le trata con distinciones protocolarias propias y dispone de un sueldo equiparable a los consejeros y la potestad de nombrar personal de confianza.

En la composición actual del Parlament en que la figura de jefe de la oposición corresponde a Oriol Junqueras, líder del grupo parlamentario que ha hecho president a Artur Mas y ha pactado un programa de gobierno en diferentes materias, choca un poco en tanto que no coincide con lo que todos tenemos en mente como funciones de la oposición. ERC mantiene una coalición parlamentaria con CiU y su Gobierno por tanto no ejerce de oposición sino de aliado del ejecutivo. A pesar de todo no está gobernando, podemos aceptar que forma parte de la oposición en un sentido amplio del concepto. De hecho, otras veces partidos de la oposición, en este sentido extenso, han aprobado presupuestos o han apoyado a los presidentes (los aliados progresistas del primer gobierno ZP: ERC, IU, ICV-EUiA, o los aliados populares de varios gobiernos convergentes). Pero incluso, el Partido de los Socialistas, que tras las elecciones autonómicas del año 2010, ostentaba la figura de jefe de la oposición y nadie dudaba de que ejercería de oposición al Gobierno, acordó unas líneas programáticas con Artur Mas y se abstuvo en la votación de investidura.

Por tanto, el debate no es si Oriol Junqueras puede ser el jefe de la oposición apoyando al Govern y teniendo sólo un escaño más que el siguiente grupo parlamentario, sino que deberíamos centrar en si la propia figura del jefe del oposición tiene sentido en un sistema político como el catalán que siempre genera una composición parlamentaria plural. El jefe de la oposición tiene sentido en un régimen político bipartidista, donde sólo dos formaciones políticas ocupan el conjunto del parlamento o la práctica totalidad del mismo. Uno de los partidos es mayoritario y nombra su gobierno y la otra queda en la oposición. En este caso tendrá toda la lógica la figura del jefe de la oposición, cuando sólo hay un partido en la oposición o hay una oposición muy uniforme (como por ejemplo nos tenía acostumbrados el Congreso hasta las últimas elecciones, con un partido en la oposición a una gran distancia del resto de grupos) para que realmente su discurso y al su propuesta de jefe de la oposición representa la oposición en su conjunto.

El sistema político catalán es muy plural y acaba generando una composición parlamentaria con múltiples grupos importantes. Esto se debe a dos motivos, primero: la política catalana se rige por un doble eje: el eje izquierda derecha y el eje nacional, y segundo: al aplicar la división en provincias se cuenta con una circunscripción muy grande, Barcelona, ​​en que se escogen muchos diputados con una fórmula proporcional lo que permite que entren muchos partidos por esta circunscripción. El Parlamento catalán, siempre ha sido compuesto por un mínimo de cinco grupos y un máximo de siete, depositados en diferentes puntos del eje izquierda-derecha y del eje nacional. Si a esto le sumamos que sólo ha habido tres gobiernos que no hayan formado parte más de un grupo parlamentario, siempre ha habido dos o más grupos en la oposición.

A pesar de que hasta las últimas elecciones ha habido un primer partido de la oposición bastante por encima del segundo, no se dan las diferencias que podemos encontrar en otros parlamentos como es el caso del Congreso de los Diputados. Los grupos que componen la oposición en el sistema político catalán son diferentes y siempre tienen un peso relevante, más aún con la composición actual donde hay seis grupos fuera del Govern, entre los que encontramos opciones tan dispares como el PP o la CUP. A nivel numérico, el primer grupo parlamentario de la oposición sólo tiene veintiún diputados, uno más que el siguiente partido y dos más que el tercero.

Los resultados de las elecciones del 25 de noviembre han llevado la figura del jefe de la oposición hasta una situación extrema, en la que Oriol Junqueras lejos de ser la cabeza como mucho puede aspirar a ser un primus inter pares, un primero entre iguales. Hay que poner en cuestión la idoneidad de la figura en el caso catalán, en el que seguramente no ha encajado nunca. En el momento actual con una oposición más plural que nunca y donde no hay un claro primer partido, habría que planteáramos si el jefe de la oposición sólo tenía sentido en el ideario político de Pasqual Maragall donde se diseñaba un gran Partido Demócrata de centro izquierda que acaparase buena parte del arco parlamentario.

Aquest dimecres la Presidenta del Parlament, Núria de Gispert, va nomenar cap de l’oposició a Oriol Junqueras, líder d’Esquerra Republicana i president del seu grup parlamentari. Aquest nomenament segueix la normativa vigent al respecte, per tant no hi ha res a dir-ne a nivell legal, malgrat que per a alguns és una decisió controvertida degut a que ERC garanteix el suport parlamentari al Govern d’Artur Mas i ha pactat amb CiU un programa de govern. El problema en qüestió és la poca idoneïtat del càrrec en si en un parlament que sempre té una oposició diversa. Caldria que ens preguntéssim si té sentit la figura del cap de l’oposició o bé és un símbol de caràcter bipartidista poc adient per a la composició del sistema polític català?

Anem a pams, el càrrec de cap de l’oposició fou creat l’any 2004 durant el mandat del primer Govern Tripartit. El president Maragall, que instaurà la figura, havia reclamat aquest reconeixement durant l’anterior legislatura en què es trobava a l’oposició malgrat encapçalar la candidatura que obtingué més vots. Es nomena cap de l’oposió al president del grup parlamentari de l’oposició amb més escons. I en cas d’empat en el nombre de diputats entre diversos grups, se n'escull el grup parlamentari sorgit de la candidatura que ha obtingut més vots. El cap de l’oposició compta, formalment, amb més capacitat de proposta en vers el Govern i el president, se’l tracta amb distincions protocolàries pròpies i disposa d’un sou equiparable als consellers i la potestat de nomenar personal de confiança.

En la composició actual del Parlament en que la figura de cap de l’oposió correspon a Oriol Junqueras, líder del Grup Parlamentari que ha fet President a Artur Mas i ha pactat un programa de govern en diferents matèries, xoca una mica en tant que no coincideix en el que tots tenim en ment com a funcions de l’Oposició. Esquerra Republicana manté una coalició parlamentària amb CiU i el seu Govern per tant no exerceix d’oposició sinó d’aliat de l’executiu. Maltgrat tot no està governant, podem acceptar que forma part de l’oposició en un sentit ampli del concepte. De fet, altres vegades partits de l’oposició, en aquest sentit extens, han aprovat pressupostos o han donat suport al Presidents (els aliats progressistes del primer govern ZP: ERC, IU, ICV-EUiA, o els aliats populars de diversos governs convergents). Però fins i tot, el Partit dels Socialistes, que després de les eleccions autonòmiques de l’any 2010, ostentava la figura de cap de l’oposició i ningú dubtava que exerciria d’oposició al Govern, va acordar unes línies programàtiques amb Artur Mas i es va abstenir en la votació d’investidura.

Per tant, el debat no és si Oriol Junqueras pot ser el cap de l’oposició donant suport al Govern i tenint només un escó més que el següent grup parlamentari, sinó que ens hauríem de centrar en si la pròpia figura del cap de l’oposició té sentit en un sistema polític com el català que sempre genera una composició parlamentària plural. El cap de l’oposició té sentit en un règim polític bipartidista, on només dues formacions polítiques ocupen el conjunt del parlament o la pràctica totalitat del mateix. Un dels partits és majoritari i nombra el seu govern i l’altra resta a l’oposició. En aquest cas tindrà tota la lògica la figura del cap de l’oposició, quan només hi ha un partit a l’oposició o hi ha una oposició molt uniforme (com per exemple ens tenia acostumats el Congrés dels Diputats fins a les darreres eleccions, amb un partit a l’oposició a una gran distància de la resta de grups) perquè realment el seu discurs i al seva proposta del cap de l’oposició representa l’oposició en el seu conjunt.

En el sistema polític català és molt plural i acaba generant una composició parlamentària amb múltiples grups importants. Això és degut a dos motius, primer: la política catalana es regeix per un doble eix: l’eix esquerra dreta i l’eix nacional, i segon: al aplicar la divisió en províncies es compta amb una circumscripció molt gran, Barcelona, en que s’escullen molts diputats amb una fórmula proporcional fet que permet que entrin molts partits per aquesta circumscripció. El Parlament català, sempre ha estat composat per un mínim de cinc grups i un màxim de set, dipositats en diferents punts de l’eix esquerra-dreta i de l’eix nacional. Si això li sumem, que només hi ha hagut tres governs que n’hagin format part més d’un grup parlamentari, sempre hi ha hagut dos o més grups a l’oposició.

Malgrat que fins a les últimes eleccions hi ha hagut un primer partit de l’oposició bastant per sobre del segon, no es donen les diferències que podem trobar en d’altres parlaments com és el cas del Congrés dels Diputats. Els grups que composen l’oposició en el sistema polític català són diferents i sempre tenen un pes rellevant, més encara amb la composició actual on hi ha sis grups fora del Govern, entre els que trobem opcions tant dispars com el PP o la CUP. A nivell numèric, el primer grup parlamentari de l’oposició només té vint-i-un diputats, un més que el següent partit i dos més que el tercer.

Els resultats de les eleccions del 25 de novembre han portat la figura del cap de l’oposició fins a una situació extrema, en que Oriol Junqueras lluny de ser el cap com a molt pot aspirar a ser un primus inter pares, un primer entre iguals. Cal posar en qüestió la idoneïtat de la figura en el cas català, en el que segurament no hi ha encaixat mai. En el moment actual amb una oposició més plural que mai i on no hi ha un clar primer partit, caldria que ens plantegéssim si el cap de l’oposició només tenia sentit en l’ideari polític de Pasqual Maragall on es dissenyava un gran Partit Demòcrata de centre esquerra que copés bona part de l’arc parlamentari.

La renovada hegemonia conservadora a Catalunya fa notar que els espais progressistes capaços de plantejar alternatives al sistema polític, social i econòmic tenen una articulació i un funcionament que no encaixa amb la realitat social. Els exemples d’experiències unitàries de les esquerres europees de diferents tradicions han portat a aquesta reflexió fins a casa nostra. Malgrat que les eleccions del 25 de novembre han estroncat l’incipient procés, analitzem quin és l’escenari i les dificultats que hi haurà un cop l’absència d’eleccions deixi treballar amb tranquil.litat.

La idea de Syriza catalana és necessària en tant que la divisió de les forces i moviments que pretenen aplicar canvis profunds en el sistema o canviar-lo d’arrel no són capaces de moure el centre de gravetat del sistema polític català. Per això cal pensar com ICV, EUiA, les CUP i altres formacions minoritàries de l’esquerra, lligant-se amb els moviments socials i integrant-se en xarxa, poden sumar esforços en la política de moviment i a les institucions.

Aquesta reflexió s’ha popularitzat a partir de l’ascens electoral de l’esquerra transformadora a Grècia. Syriza, coalició de l’esquerra radical grega, neix l’any 2003 incloent a diferents tendències de l’esquerra més enllà del PASOK i amb una forta vinculació amb els moviments socials. Synaspismos n’és el principal integrant , partit que es mou en l’àmbit del comunisme moderat i la socialdemocràcia radical, acompanyat de diferents organitzacions esquerranoses. Manca el KKE, partit comunista de Grècia amb un pes electoral important, de definició molt ortodoxa, que manté males relacions amb Synaspismos, ja que aquest surt de diferents escissions del comunisme grec. Hi ha però, altres exemples d’èxit també interessants que van en aquesta línia a França i a Alemanya.

Un exemple és el Front de Gauche francès, que suma al Partit Comunista Francès i altres formacions d’esquerres, encapçalat per Jean-Luc Mélenchon del Parti de Gauche, provinent de l’ala esquerra del Partit Socialista. Aquesta formació ha permès recuperar protagonisme a les esquerres franceses després d’anys de declivi del PCF i de l’èxit i immediata davallada del Nou Partit Anticapitalista, d’orientació trotskista, diverses corrents del qual han acabat sumant-se al Front de Gauche. L’altre exemple interessant és el Die Linke (L’Esquerra) a Alemanya, on a partir del Partit del Socialisme Democràtic, hereu de l’antic partit comunista de l’Alemanya de l’Est, va sumar esforços amb l’Alternativa Electoral pel Treball i la Justícia Social, nascuda d’una escissió per l’esquerra del socialdemòcrata SPD liderada per Oskar Lafontaine. Aquesta aliança donà l’oportunitat de que Die Linke entrés a molts parlaments dels estats occidentals, territori impossible per l’esquerra hereva de l’est.

Parlar de “Syriza” o “Front de Gauche” a Catalunya és parlar d’una etiqueta, ja que cada societat té una cultura política, moviments socials, partits i expressions de classe pròpies. En el cas català, es podria treballar sumant tres tradicions diferents i una quarta pota bastant àmplia. Caldria comptar amb la tradició del PSUC (Iniciativa per Catalunya Verds i Esquerra Unida i Alternativa), la tradició de l’independentisme d’esquerres (la CUP i el seu entorn), diferents formacions esquerranoses (Revolta Global, En Lluita, etc. algunes provenen d’escissions del primer espai) i un ampli ventall de realitats existents en els moviments socials.

La renovada hegemonía conservadora en Cataluña pone en primer término que los espacios progresistas capaces de plantear alternativas al sistema político, social y económico tienen una articulación y un funcionamiento que no encaja con la realidad social. Los ejemplos de experiencias unitarias de las izquierdas europeas de distintas tradiciones han llevado esta reflexión hasta nuestra tierra. Pese a que los comicios del 25 de Noviembre han aparcado este proceso incipiente, tenemos que analizar cual es el escenario y las dificultades que se encontraran cuando la ausencia de elecciones deje trabajar con tranquilidad.

La idea de Syriza catalana es necesaria en tanto que las divisiones de las fuerzas y movimientos que pretenden aplicar cambios profundos en el sistema o cambiarlo de raíz no son capaces de mover el centro de gravedad del sistema político catalán. Por lo que hay que pensar como ICV, EUiA, las CUP y otras formaciones minoritarias de la izquierda, de la mano de los movimientos sociales, integrándose en red, puedan sumar esfuerzos en la política de movimiento y en las instituciones.

Ésta reflexión se ha popularizado a partir del ascenso electoral de la izquierda transformadora en Grecia. Syriza, coalición de la izquierda radical griega, nace el año 2003 incluyendo a distintas tendencias de la izquierda más allá del PASOK con una fuerte vinculación con los movimientos sociales. Synaspismos es el miembro principal, partido que se mueve en el ámbito del comunismo moderado y la socialdemocracia radical, acompañado de distintas organizaciones izquierdistas. Falta en la coalición el KKE, partido comunista de Grecia con un peso electoral importante, de definición ideológica muy ortodoxa, que mantiene malas relaciones con Synaspismos, ya que éste sale de distintas escisiones del comunismo griego. Encontraremos otros ejemplos de éxito también interesantes que van en esta línea en Francia y Alemania.

Un ejemplo es el Front de Gauche francés, que suma al Partido Comunista de Francia i a otras formaciones de izquierdas, encabezado por Jean-Luc Mélenchon del Parti de Gauche, procedente del ala izquierda del Partido Socialista. Esta formación ha permitido recuperar protagonismo a las izquierdas francesas después de años de descenso del PCF y del éxito y posterior descalabro del Nuevo Partido Anticapitalista, de orientación trotskista, del que distintas corrientes han acabado por sumarse al Front de Gauche. El otro ejemplo interesante es Die Linke (La Izquierda) en Alemania, donde el Partido del Socialismo Democrático, heredero del antiguo partido comunista de la Alemania del Este, sumó esfuerzos con la Alternativa Electoral para el Trabajo y la Justicia Social, nacida de una escisión por la izquierda del socialdemócrata SPD. Esta alianza da la oportunidad de entrar en muchos parlamentos de los estados occidentales, territorio imposible para la izquierda heredera del este.

Hablar de “Syriza” o “Front de Gauche” en Cataluña es hablar de una etiqueta, ya que cada sociedad tiene una cultura política, movimientos sociales, partidos y expresiones de clase propias. En el caso catalán se podría trabajar sumando tres tradiciones distintas y una cuarta pata bastante amplia. Hay que tener en cuenta la tradición del PSUC (Iniciativa per Catalunya Verds y Esquerra Unida i Alternativa), la tradición del independentismo de izquierdas (las CUP y su entorno), distintas formaciones izquierdistas (Revolta Global, En Lluita,...) y un amplio abanico de realidades existentes en los movimientos sociales.

El modelo de sumar las alas izquierdas de la socialdemocracia (casos francés y alemán) no sería válido para el caso catalán, donde este espacio en gran parte ya lo ocupa ICV, después de que abandonara el modelo ideológico del PSUC, resulta más probable algo parecido al caso griego. Si nos fijamos en los ejemplos alemán y francés, los sectores de la socialdemocracia tienen un discurso y una estrategia más izquierdista que los propios sectores comunistas clásicos, eso es explicable, en parte, por el hecho que una escisión y recorren el camino contrario de donde provienen, y porque cuando eran dentro del partido socialista mantenían un perfil ideológico distinto de la versión actual del Partido Socialista francés y el SPD

Si nos fijamos en el Partit dels Socialistes de Catalunya no encontramos componentes con marcado perfil ideológico de socialdemocracia clásica o socialdemocracia radical, sus problemáticas internas son más debidas a aspectos nacionales o de vinculación con el PSOE. En lo que se refiere a Esquerra Republicana y su entorno podemos encontrar líderes con un perfil susceptible de sumarse a la idea de Syriza (Ridao o Carod Rovira), pero parece que mantienen unas posturas de gran frente de izquierdas catalán incluyendo al centro izquierda y no una suma de las izquierdas alternativas.

En lo que se refiere a las formaciones propuestas, encontramos esta idea explicitada en los documentos de Esquerra Unida i Alternativa y en el resto de formaciones de una manera más ambigua, ya sea en documentos de la organización o en reflexiones de sus líderes. No queda claro donde debería empezar y donde debería acabar la alianza de izquierdas, ya muchos de los posibles integrantes sienten un rechazo importante hacia ICV, ya sea por su política fuertemente institucionalizada, alguna actuación contradictoria o por las alianzas con el centro izquierda.

Las distintas formaciones izquierdistas y el sector de la izquierda independentista (las CUP y su entorno) al competir en cierta manera por el mismo espacio que ICV y EUiA, mantine una postura muy crítica y acusaciones de traición hacia la izquierda institucionalizada. Como diría Panebianco, las alianzas entre competidores, entre formaciones ideológicamente cercanas, son inestables porque compiten por un mismo territorio y eso crea un ambiente complejo, habiendo acercamientos puntuales pero frágiles, porque hay actitudes de desconfianza al priorizar mantener la propia identidad y la cohesión de la propia organización. Este factor se vería suavizado por la situación de urgencia social, frente de la crisis y el neoliberalismo imperante.

La alianza debería pivotar entre EUiA y las CUP’s, por dos motivos. EUiA levanta menos rechazo que ICV en los distintos sectores de la izquierda radical, porqué es ideológicamente más cercana a ellos y porqué su militancia se encuentra con los miembros de los colectivos izquierdistas en los movimientos sociales y en el ámbito local. Por otro lado, es necesario que las CUP’s sean el otro interlocutor principal porque muchas personas y algún grupo de la izquierda radical proviene del entorno de EUiA, que han abandonado decepcionados por la falta de contundencia de la organización, por ese motivo es más idoneo que sea la organización de la izquierda independentista quien conecte con EUiA y la tradición del PSUC, eso facilitaría que se sumaran el resto de colectivos.

Este esquema genera un problema importante, ICV pierde importancia y no es el centro de la conexión pese a ser la fuerza con más peso institucional, pero la situación pide altura de miras. EUiA y las CUP’s deben ser los nodos de la red, conectando los distintos actores y los distintos escenarios (institucional y movimientos sociales), eso permitirá que las distintas realidades que hay en los movimientos sociales catalanes se puedan conectar con esta red amplia y participar de ella, huyendo del esquema clásico de política y dando energías nuevas y nuevos análisis a la política institucional. Entonces podremos hablar de Syriza catalana.

Catalunya no existeix en abstracte ni és una realitat aliena als debats socials, econòmics, de cohesió i de concepte de ciutadania

Les mobilitzacions del passat 11 de setembre i les seves conseqüències han posat en primer terme que les esquerres catalanes d’arrel federalista no disposen d’un projecte nacional propi i un camí per assolir l’articulació federal de l’Estat, sinó que es troben superades en la fase actual de construcció nacional. Això les ha portat a una posició subalterna en el moment en que la ciutadania ha demanat fer un pas endavant com a país, deixant a la proposta independentista com a única solució viable. Aquesta falta de projecte fa que el moviment actual no respongui als interessos dels sectors populars ja que ideològicament té una hegemonia dels valors conservadors.

Les esquerres catalanes no independentistes s’han definit sempre com a federalistes, i algunes d’elles han fet seu el dret a l’autodeterminació de Catalunya, sobretot les que provenen de la tradició del PSUC i alguns dels components del Partit del Socialistes. El federalisme ha sigut la proposta òptima per l’esquerra perquè és la solució que permet dotar d’estructures d’estat a Catalunya, mantenir les relacions amb Espanya i potser el que ha sigut més important, és el punt d’equilibri entre les diferents posicions que podem trobar a l’interior dels partits, en les seves bases socials i en els seus electorats. És també una opció que no es contraposa a Espanya, ha permès posar en primer terme l’eix social.

Tant mateix, el desenvolupament nacional no ha sigut un tema al que les esquerres federalistes hagin tingut com a prioritari. Des dels finals de la dictadura i la transició, en que el PSUC era hegemònic entre els que lluitaven per les llibertats nacionals de Catalunya, l’esquerra federalista ha anat perdent terreny i ha acabat per abandonar tot l’àmbit nacional, deixant que aquest tema sigui monopolitzat per el nacionalisme conservador les darreres dècades.

No només no l’ha tingut com a prioritari, sinó que no ha tingut mai clara la idea de com ha de desenvolupar-se nacionalment Catalunya, ni un pla de treball per assolir el federalisme, esperant que el propi desenllaç de la història portés a un estat federal que entengués Catalunya com a poble. Sigui perquè és escabrós per segons quines parts dels electorats d’esquerres i per sectors dels partits (per l’origen migratori de molta gent o perquè a vegades s’assimila nació a nacionalisme burgès), sigui perquè fins a la reforma de l’Estatut semblava que l’estat de les autonomies encara tenia recorregut o sigui perquè la problemàtica social sempre està en primer pla, les esquerres federalistes de Catalunya han mantingut aparcat el projecte de país.

Al entrar el debat nacional en primer terme no hi ha espai per parlar de federalisme, perquè al no haver-lo treballat, ni debatut, només és una etiqueta, quedant a més tot els aspectes socials apartats del debat nacional. Des del 10 de juliol del 2010, hi hagut un canvi de fase en el procés de construcció nacional en que les esquerres federalistes s’han vist superades per l’evolució de grans parts de la societat cap a l’independentisme. Al no haver tingut resposta alternativa a la sentència del Tribunal Constitucional, sumat a no tenir un projecte propi, les esquerres federalistes no han participat de les ànsies organitzades de fer una pas endavant com a país i ara es troben desubicades.

El fruït d’aquesta dimissió de l’esquerra federalista, a més de que el projecte federal sigui altament improbable, és que l’evolució en la construcció nacional ha sigut hegemonitzada pels valors de la dreta nacionalista, essent la seva expressió política, CiU, qui ha fixat l’agenda, els objectius, els ritmes, a la vegada que ha deslligat el debat nacional del debat social. A més de saber fer equilibris per impulsar i conduir des de la rereguarda el moviment popular per la independència, que sobrepassa en molt a la seva base electoral, exercint de partit motor a la millor manera de Gramsci, teixint hegemonia. Per tant, el procés en que estem immersos no té en compte, de moment, la cohesió social i la diversitat, ni els interessos dels sectors populars del país, centrant el debat entre Catalunya i Espanya, com si això expliqués els problemes propis de cada societat i qui controla el poder econòmic i polític a Catalunya.

Les esquerres federalistes haurien de posar en primer terme la idea bàsica de que Catalunya no existeix en abstracte, no té uns interessos propis deslligats del model de societat i les relacions de poder que hi ha al darrera, no és quelcom neutral allunyat dels debats socials, econòmics, impositius, de cohesió i de què entenem per ciutadania. L’esquerra federalista i els sectors progressistes de l’independentisme han de dotar de contingut l’etiqueta del “catalanisme popular”, fent palès que Catalunya és una nació per què el conjunt de les persones que l’integren així ho creuen i tenen voluntat d’autogovernar-se conjuntament; que Catalunya és plural en la seva composició, havent-hi moltes maneres de ser i sentir-se català; català és qui viu a Catalunya independentment del seu origen, tenint totes i tots els mateixos drets de ciutadania, essent part d’un mateix poble; i per últim, i molt important, que el benestar social dels catalans és la base de tot plegat. Elements tots ells íntimament lligats al model societat i a la democràcia en un sentit ampli.

Després d’haver omès el tema nacional durant dècades, les esquerres federalistes haurien de fugir d’esquemes preestablerts i analitzar la nova realitat, per poder treballar i influir en la situació actual. Han de ser conscients que el federalisme a dia d’avui és molt complicat d’assolir, que des de Catalunya ha augmentat justificadament la sensació d’incomprensió i no s’han trobat federalistes a l’altra banda amb qui poder arribar a l’acord de federació. Això ha extès la idea de que Espanya no es pot canviar i segurament en això ja no hi ha marxa enrere. Les esquerres federalistes haurien de treballar per bastir un model de país per contrarrestar l’hegemonia de la dreta i poder vincular el desenvolupament nacional amb els interessos dels sectors populars i la cohesió social de la pluralitat dels diferents catalans, per a poder construir Catalunya un cop hagi decidit què vol ser de gran.

Catalunya no existe en abstracto ni es una realidad alejada de los debates sociales, económicos, de cohesión y del concepto de ciudadanía

Llegir versió en català

Las movilizaciones del pasado 11 de septiembre y sus consecuencias han puesto de relieve que las izquierdas catalanas de raíz federalista no disponen de un proyecto nacional propio y un camino para alcanzar la articulación federal del Estado, sino que se encuentran superadas en la fase actual de construcción nacional. Esto las ha llevado a una posición subalterna en el momento en que la ciudadanía ha pedido dar un paso adelante como país, dejando a la propuesta independentista como única solución viable. Esta falta de proyecto hace que el movimiento actual no responda a los intereses de los sectores populares ya que ideológicamente tiene una hegemonía de los valores conservadores.

Las corrientes de izquierda catalana no independentista se han definido siempre como federalistas, y algunas han hecho bandera del derecho a la autodeterminación de Cataluña, sobre todo las que provienen de la tradición del PSUC y algunos componentes del Partido Socialista. El federalismo ha sido la propuesta óptima para la izquierda porque es la solución que permite dotar de estructuras de estado en Cataluña, mantener las relaciones con España y, quizás aún más importante, es el punto de equilibrio entre las diferentes posiciones que podemos encontrar en el interior de los partidos, en sus bases sociales y en sus electorados. Es también una opción que no se contrapone a España y que permite poner en primer término el eje social.

Asimismo, el desarrollo nacional no ha sido un tema prioritario para las izquierdas federalistas. Desde el final de la dictadura y la transición, en que el PSUC era hegemónico entre los que luchaban por las libertades nacionales de Catalunya, la izquierda federalista ha ido perdiendo terreno y ha acabado cediendo el territorio del ámbito nacional, permitiendo que la cuestión fuese monopolizada por el nacionalismo conservador en las últimas décadas.

No sólo no lo ha tenido como prioritario, sino que nunca ha tenido clara la idea de cómo debe desarrollarse nacionalmente Catalunya, ni un plan de trabajo para lograr el federalismo, esperando que el propio desenlace de la historia llevara a un estado federal que reconociera a Catalunya como pueblo. Sea porque es escabroso para según qué partes de los electorados de izquierdas o para ciertos sectores de los partidos (por el origen migratorio de mucha gente o porque a veces se asimila nación a nacionalismo burgués), sea porque hasta la reforma del Estatut parecía que el estado de las autonomías todavía tenía recorrido, o sea porque la problemática social siempre está en primer plano, la izquierda federalista catalana se ha mantenido aparcada del proyecto de país.

Al entrar el debate nacional en primer término no hay espacio para hablar de federalismo, porque al no haberlo trabajado, ni debatido, sólo es una etiqueta, quedando además todos los aspectos sociales apartados del debate nacional. Desde el 10 de julio de 2010 ha habido un cambio de fase en el proceso de construcción nacional en que las izquierdas federalistas se han visto superadas por la evolución de grandes partes de la sociedad hacia el independentismo. Al no haber tenido respuesta alternativa a la sentencia del Tribunal Constitucional, a lo que debe sumarse la falta de un proyecto propio, las izquierdas federalistas no han participado de las ansias organizadas de hacer un paso adelante como país y ahora se encuentran desubicadas.

El fruto de esta dimisión de la izquierda federalista, además de que el proyecto federal sea altamente improbable, es que la evolución en la construcción nacional ha sido hegemonizada por los valores de la derecha nacionalista, siendo su expresión política, CiU, quien ha fijado la agenda, los objetivos y los ritmos, a la vez que ha desligado el debate nacional del debate social. Además CiU ha sabido hacer equilibrios para impulsar y conducir desde la retaguardia el movimiento popular por la independencia, que sobrepasa en mucho a su base electoral, ejerciendo de partido motor en la mejor manera de Gramsci, tejiendo hegemonía. Por lo tanto, el proceso en que estamos inmersos no tiene en cuenta, de momento, la cohesión social y la diversidad, ni los intereses de los sectores populares del país, centrando el debate entre Catalunya y España, como si eso explicara los problemas propios de cada sociedad y quién controla el poder económico y político en Cataluña.

Las izquierdas federalistas deberían poner en primer término la idea básica de que Catalunya no existe en abstracto, no tiene unos intereses propios desligados del modelo de sociedad y las relaciones de poder que hay detrás, no es algo neutral alejado de los debates sociales, económicos, impositivos, de cohesión y de qué entendemos por ciudadanía. La izquierda federalista y los sectores progresistas del independentismo deben dotar de contenido la etiqueta del “catalanismo popular”, haciendo patente que Catalunya es una nación para que el conjunto de las personas que lo integran y que así lo creen y tienen voluntad de autogobernarse conjuntamente; que Catalunya es plural en su composición, habiendo muchas maneras de ser y sentirse catalán; catalán es quien vive en Catalunya independientemente de su origen, teniendo todas y todos los mismos derechos de ciudadanía, siendo parte de un mismo pueblo, y por último, y muy importante, que el bienestar social de los catalanes es la base de todo. Elementos todos ellos íntimamente ligados al modelo de sociedad y a la democracia en un sentido amplio.

Después de haber omitido el tema nacional durante décadas, las izquierdas federalistas deberían huir de esquemas preestablecidos y analizar la nueva realidad, para poder trabajar e influir en la situación actual. Deben ser conscientes de que el federalismo, a día de hoy, es muy complicado de lograr, que desde Catalunya ha aumentado justificadamente la sensación de incomprensión y no se han encontrado federalistas al otro lado con quien poder llegar a la acuerdo de federación. Esto ha extendido la idea de que España no se puede cambiar y seguramente en esto ya no hay marcha atrás. Las izquierdas federalistas deberían trabajar para construir un modelo de país para contrarrestar la hegemonía de la derecha y poder vincular el desarrollo nacional con los intereses de los sectores populares y la cohesión social de la pluralidad de los diferentes catalanes, para poder construir Cataluña una vez haya decidido qué quiere ser de mayor.

A las izquierdas españolas les ha costado asumir el federalismo y Catalunya no ha encontrado aliados

El pasado Onze de Setembre un millón y medio de catalanes se manifestaron pidiendo la independencia de Catalunya. Seguramente este evento es el símbolo de que una amplia mayoría de la sociedad catalana ha cruzado el punto de no retorno respecto a su relación con España. Muchos factores han contribuido a ello, pero la inexistencia de una propuesta federal creíble en el seno de las izquierdas españolas ha restado viabilidad a la idea de una España plural, respetuosa con su composición plurinacional y plurilingüística.

Durante décadas el modelo federal ha sido mayoritario dentro del catalanismo, desde la izquierda comunista, al centro izquierda socialista, hasta el nacionalismo conservador. Es una solución óptima porque permite dar el estatus de nación y de estado a Cataluña, aumentando exponencialmente su autogobierno, manteniendo el equilibrio interno y las relaciones con España, de la que muchos se sienten parte. Pero los últimos años el centro de gravedad del catalanismo se ha movido hacia posturas independentistas debido a una sensación generalizada de incomprensión y también a la crisis conjugada junto al déficit fiscal.

En el 2005 el Parlamento catalán aprobó casi por consenso la propuesta de reforma del Estatut d'Autonomía, después de casi treinta años de una transición cerrada en falso que generó un Estado de las Autonomías que no ha transformado de raíz la concepción de España. En la propuesta de reforma, Cataluña apostaba por medidas federalizantes de matriz asimétrica, a la vez que se definía como nación, reforzaba el catalán como lengua vehicular de la administración y de la escuela y pedía un nuevo sistema de financiación, incluyendo también un conjunto de competencias que luego otras comunidades adoptaron en sus nuevos estatutos de autonomía. Aquí estaba el encaje de la nueva España.

El optimismo hacia el cambio de concepción del Estado finalizó al ver como el PSOE recortaba el Estatut en el Congreso, con el beneplácito tacticista del nacionalismo conservador catalán, y que la derecha española, que nunca ha abandonado el nacionalismo centralista, arremetía contra el modelo plurinacional recurriendo el Estatut al Tribunal Constitucional. Aquí empieza el fin de la viabilidad de España, con los hechos que seguirían (la sentencia del Tribunal Constitucional, los ataques al modelo de inmersión lingüística en las escuelas, y la incomprensión hacia el déficit fiscal que padece Cataluña) y con el silencio de las izquierdas federalistas.

Cuando la derecha ha negado las propuestas catalanas, no se ha encontrado unas izquierdas con una propuesta federal que defienda la realidad plurinacional, comprendiendo que Cataluña es una nación con capacidad de decisión porque así lo sienten la inmensa mayoría de sus ciudadanos. Unas izquierdas federalistas que trabajen para modificar la estructuración del estado y dar encaje a las distintas realidades. El hecho de que Cataluña no haya encontrado ninguna voz en España que la defienda, ha aumentado la sensación de incomprensión, desvaneciendo la idea del modelo federal, porque una federación es un acuerdo entre varios, y para pactar hace falta que ambos lo quieran.

A las izquierdas federalistas españolas les ha costado asumir el federalismo más allá de una palabra escrita en unos estatutos y quienes hayan asumido lo que significa, no han hecho ejercicios de pedagogía sobre la plurinacionalidad de España, sobre la legitimidad de que sus integrantes ejerzan su soberanía. Por así decirlo, no ha habido nadie con quien Cataluña pueda aliarse, esta omisión por parte de las izquierdas españolas viene acompañada por algunas características más allá del miedo a perder votos.

Muchos integrantes de las izquierdas españolas no han aplicado el viejo consejo de análisis concreto para una realidad concreta, con lo que han querido identificar España con el modelo de estado-nación con una sola clase obrera, entendiendo que la división en distintas construcciones nacionales es un intento de dividir a los trabajadores. No se ha asumido que las naciones, construcciones sociales todas ellas basadas en realidades culturales, lingüísticas y económicas, con divisiones de clase propias, no tienen porqué coincidir con la división estatal, y que la estructura del estado español no ha seguido la misma evolución histórica que las sociedades que la integran. Otros, no han querido hablar de naciones en tanto que al ser construcciones sociales son parte de la superestructura del sistema, sin darse cuenta de que la propia idea de España-Estado es la ampliación de la nación castellana al conjunto de los territorios estatales.

Otro tema que no ha ayudado para defender una propuesta federal es el diferente nivel de riqueza de las autonomías y la recaudación de impuestos. Cataluña genera unos importantes ingresos para el Estado que en parte no se reinvierten en Cataluña sino que se redistribuyen, cosa lógica en lo que se refiere a la solidaridad interterritorial. Lo que no es tan normal es que la parte que no vuelva sea excesiva, dejando a la región puntera con menos recursos que las demás regiones. Las izquierdas españolas, por mucho que sus feudos sean Andalucía y Extremadura, tierras maltratadas por la historia y sus clases acomodadas, deberían defender que los territorios no son clases sociales a las que se les pueda aplicar la lógica redistributiva sin más, sino que por lo menos deben restar en igualdad de recursos para desarrollar sus servicios públicos y atender a sus necesidades.

Estos y otros motivos han llevado a las izquierdas españolas, federalistas en su definición, a seguir por omisión los dictados de la derecha centralista, impidiendo el desarrollo federalizante del estado, generando una gran sensación de incomprensión en Catalunya. Todo ello, sumado a que las izquierdas federalistas catalanas no han sabido articular un modelo de construcción nacional propio y que el nacionalismo conservador catalán ha argumentado todos los males del país en relación a España, da por resultado que el grueso del catalanismo y una amplia mayoría social ya no ve posible el encaje.

Ricard Ribera Llorens, politólogo (@RicardRibera)

El pasado Once de Setiembre un millón y medio de catalanes se manifestaron pidiendo la independencia de Cataluña, seguramente este evento es el símbolo de que una amplia mayoría de la sociedad catalana ha cruzado el punto de no retorno respecto a su relación con España. Muchos factores han contribuido a ello, pero la inexistencia de una propuesta federal creíble en el seno de las izquierdas españolas ha restado viabilidad a la idea de una España plural, respetuosa con su composición plurinacional y plurilingüística.

Durante décadas el modelo federal ha sido mayoritario dentro del catalanismo, des de la izquierda comunista, al centro izquierda socialista, hasta al nacionalismo conservador, siendo este modelo una solución óptima porque permite dar el estatus de nación y de estado a Cataluña, aumentando exponencialmente su autogobierno, manteniendo el equilibrio interno y las relaciones con España, de la que muchos se sienten parte. Pero los últimos años el centro de gravedad del catalanismo se ha movido hacia posturas independentistas debido a una sensación generalizada de incomprensión y también a la crisis conjugada junto al déficit fiscal.

En el 2005 el Parlamento catalán aprobó casi por consenso la propuesta de reforma del estatuto de autonomía, después de casi treinta años de una transición cerrada en falso que generó un Estado de las Autonomías que no ha transformado de raíz la concepción de España. En la propuesta de reforma, Cataluña apostaba por medidas federalizantes de matriz asimétrica, a la vez que se definía como nación, reforzaba el catalán como lengua vehicular de la administración y de la escuela y pedía un nuevo sistema de financiación, incluyendo también un conjunto de competencias que luego otras comunidades adoptaron en sus nuevos estatutos de autonomía. Aquí estaba el encaje de la nueva España.

El optimismo hacia el cambio de concepción del Estado finalizó al ver como el PSOE recortaba el Estatut en el Congreso, con el beneplácito tacticista del nacionalismo conservador catalán, y que la derecha española, que nunca ha abandonado el nacionalismo centralista, arremetía contra el modelo plurinacional recurriendo el Estatut al Tribunal Constitucional. Aquí empieza el fin de la viabilidad de España, con los hechos que seguirían (la sentencia del Tribunal Constitucional, los ataques al modelo de inmersión lingüística en las escuelas, y la incomprensión hacia el déficit fiscal que padece Cataluña) y con el silencio de las izquierdas federalistas.

Cuando la derecha ha negado las propuestas catalanas, no se ha encontrado unas izquierdas con una propuesta federal que defienda la realidad plurinacional, comprendiendo que Cataluña es una nación con capacidad de decisión porque así lo sienten la inmensa mayoría de sus ciudadanos, unas izquierdas federalistas que trabajen para modificar la estructuración del estado para dar encaje a las distintas realidades. El hecho que Cataluña no haya encontrado ninguna voz en España que la defienda, ha aumentado la sensación de incomprensión, desvaneciendo la idea del modelo federal, porque una federación es un acuerdo entre varios, y para pactar hace falta que ambos lo quieran.

Las izquierdas federalistas españolas les ha costado asumir el federalismo más allá de una palabra escrita en unos estatutos y quienes hayan asumido lo que significa, no han hecho ejercicios de pedagogía sobre la plurinacionalidad de España, sobre la legitimidad de que sus integrantes ejerzan su soberanía. Para así decirlo, no ha habido nadie con quien Cataluña pueda aliarse, esta omisión por parte de las izquierdas españolas viene acompañada por algunas características más allá del miedo a perder votos.

Muchos integrantes de las izquierdas españolas no han aplicado el viejo consejo de análisis concreto para una realidad concreta, con lo que han querido identificar España con el modelo de estado-nación con una sola clase obrera, entiendo que la división de la cual en distintas construcciones nacionales es un intento de dividir los trabajadores. No se ha asumido que las naciones, construcciones sociales todas ellas basadas en realidades culturales, lingüísticas y económicas, con divisiones de clase propias, no tienen porque coincidir con la división estatal, y que la estructura del estado español no ha seguido la misma evolución histórica que las sociedades que la integran. Otros, no han querido hablar de naciones en tanto que al ser construcciones sociales son parte de la superestructura del sistema, sin darse cuenta que la propia idea de España-Estado es la ampliación de la nación castellana al conjunto de los territorios estatales.

Otro tema que no ha ayudado para defender una propuesta federal es el diferente nivel de riqueza de las autonomías y la recaptación de impuestos. Cataluña genera unos importantes ingresos para el Estado que en parte no se reinvierten en Cataluña sinó que se redistribuyen, cosa lógica en lo que se refiere a la solidaridad interterritorial. Lo que no es tan normal es que la parte que no vuelva sea excesiva, dejando a la región puntera con menos recursos que las demás regiones. Las izquierdas españolas, por mucho que sus feudos sean Andalucía y Extremadura, tierras maltratadas por la historia y sus clases acomodadas, deberían defender que los territorios no son clases sociales a las que se les pueda aplicar la lógica redistributiva sin más, sinó que por lo menos deben restar en igualdad de recursos para desarrollar sus servicios públicos y atender a sus necesidades.

Éstos y otros motivos han llevado a las izquierdas españolas, federalistas en su definición, a seguir por omisión los dictados de la derecha centralista, impidiendo el desarrollo federalizante del estado, generando una gran sensación de incomprensión en Cataluña. Todo ello, sumado a que las izquierdas federalistas catalanas no han sabido articular un modelo de construcción nacional propio y que el nacionalismo conservador catalán ha argumentado todos los males del país en base a España, da por resultado que el grueso del catalanismo y una amplia mayoría social ya no ve posible el encaje.

Ricard Ribera Llorens, politólogo (@RicardRibera)

El pasado Once de Setiembre un millón y medio de catalanes se manifestaron pidiendo la independencia de Cataluña, seguramente este evento es el símbolo de que una amplia mayoría de la sociedad catalana ha cruzado el punto de no retorno respecto a su relación con España. Muchos factores han contribuido a ello, pero la inexistencia de una propuesta federal creíble en el seno de las izquierdas españolas ha restado viabilidad a la idea de una España plural, respetuosa con su composición plurinacional y plurilingüística.

Durante décadas el modelo federal ha sido mayoritario dentro del catalanismo, des de la izquierda comunista, al centro izquierda socialista, hasta al nacionalismo conservador, siendo este modelo una solución óptima porque permite dar el estatus de nación y de estado a Cataluña, aumentando exponencialmente su autogobierno, manteniendo el equilibrio interno y las relaciones con España, de la que muchos se sienten parte. Pero los últimos años el centro de gravedad del catalanismo se ha movido hacia posturas independentistas debido a una sensación generalizada de incomprensión y también a la crisis conjugada junto al déficit fiscal.

En el 2005 el Parlamento catalán aprobó casi por consenso la propuesta de reforma del estatuto de autonomía, después de casi treinta años de una transición cerrada en falso que generó un Estado de las Autonomías que no ha transformado de raíz la concepción de España. En la propuesta de reforma, Cataluña apostaba por medidas federalizantes de matriz asimétrica, a la vez que se definía como nación, reforzaba el catalán como lengua vehicular de la administración y de la escuela y pedía un nuevo sistema de financiación, incluyendo también un conjunto de competencias que luego otras comunidades adoptaron en sus nuevos estatutos de autonomía. Aquí estaba el encaje de la nueva España.

El optimismo hacia el cambio de concepción del Estado finalizó al ver como el PSOE recortaba el Estatut en el Congreso, con el beneplácito tacticista del nacionalismo conservador catalán, y que la derecha española, que nunca ha abandonado el nacionalismo centralista, arremetía contra el modelo plurinacional recurriendo el Estatut al Tribunal Constitucional. Aquí empieza el fin de la viabilidad de España, con los hechos que seguirían (la sentencia del Tribunal Constitucional, los ataques al modelo de inmersión lingüística en las escuelas, y la incomprensión hacia el déficit fiscal que padece Cataluña) y con el silencio de las izquierdas federalistas.

Cuando la derecha ha negado las propuestas catalanas, no se ha encontrado unas izquierdas con una propuesta federal que defienda la realidad plurinacional, comprendiendo que Cataluña es una nación con capacidad de decisión porque así lo sienten la inmensa mayoría de sus ciudadanos, unas izquierdas federalistas que trabajen para modificar la estructuración del estado para dar encaje a las distintas realidades. El hecho que Cataluña no haya encontrado ninguna voz en España que la defienda, ha aumentado la sensación de incomprensión, desvaneciendo la idea del modelo federal, porque una federación es un acuerdo entre varios, y para pactar hace falta que ambos lo quieran.

Las izquierdas federalistas españolas les ha costado asumir el federalismo más allá de una palabra escrita en unos estatutos y quienes hayan asumido lo que significa, no han hecho ejercicios de pedagogía sobre la plurinacionalidad de España, sobre la legitimidad de que sus integrantes ejerzan su soberanía. Para así decirlo, no ha habido nadie con quien Cataluña pueda aliarse, esta omisión por parte de las izquierdas españolas viene acompañada por algunas características más allá del miedo a perder votos.

Muchos integrantes de las izquierdas españolas no han aplicado el viejo consejo de análisis concreto para una realidad concreta, con lo que han querido identificar España con el modelo de estado-nación con una sola clase obrera, entiendo que la división de la cual en distintas construcciones nacionales es un intento de dividir los trabajadores. No se ha asumido que las naciones, construcciones sociales todas ellas basadas en realidades culturales, lingüísticas y económicas, con divisiones de clase propias, no tienen porque coincidir con la división estatal, y que la estructura del estado español no ha seguido la misma evolución histórica que las sociedades que la integran. Otros, no han querido hablar de naciones en tanto que al ser construcciones sociales son parte de la superestructura del sistema, sin darse cuenta que la propia idea de España-Estado es la ampliación de la nación castellana al conjunto de los territorios estatales.

Otro tema que no ha ayudado para defender una propuesta federal es el diferente nivel de riqueza de las autonomías y la recaptación de impuestos. Cataluña genera unos importantes ingresos para el Estado que en parte no se reinvierten en Cataluña sinó que se redistribuyen, cosa lógica en lo que se refiere a la solidaridad interterritorial. Lo que no es tan normal es que la parte que no vuelva sea excesiva, dejando a la región puntera con menos recursos que las demás regiones. Las izquierdas españolas, por mucho que sus feudos sean Andalucía y Extremadura, tierras maltratadas por la historia y sus clases acomodadas, deberían defender que los territorios no son clases sociales a las que se les pueda aplicar la lógica redistributiva sin más, sinó que por lo menos deben restar en igualdad de recursos para desarrollar sus servicios públicos y atender a sus necesidades.

Éstos y otros motivos han llevado a las izquierdas españolas, federalistas en su definición, a seguir por omisión los dictados de la derecha centralista, impidiendo el desarrollo federalizante del estado, generando una gran sensación de incomprensión en Cataluña. Todo ello, sumado a que las izquierdas federalistas catalanas no han sabido articular un modelo de construcción nacional propio y que el nacionalismo conservador catalán ha argumentado todos los males del país en base a España, da por resultado que el grueso del catalanismo y una amplia mayoría social ya no ve posible el encaje.

Ricard Ribera Llorens, politólogo (@RicardRibera)El pasado Once de Setiembre un millón y medio de catalanes se manifestaron pidiendo la independencia de Cataluña, seguramente este evento es el símbolo de que una amplia mayoría de la sociedad catalana ha cruzado el punto de no retorno respecto a su relación con España. Muchos factores han contribuido a ello, pero la inexistencia de una propuesta federal creíble en el seno de las izquierdas españolas ha restado viabilidad a la idea de una España plural, respetuosa con su composición plurinacional y plurilingüística.

Durante décadas el modelo federal ha sido mayoritario dentro del catalanismo, des de la izquierda comunista, al centro izquierda socialista, hasta al nacionalismo conservador, siendo este modelo una solución óptima porque permite dar el estatus de nación y de estado a Cataluña, aumentando exponencialmente su autogobierno, manteniendo el equilibrio interno y las relaciones con España, de la que muchos se sienten parte. Pero los últimos años el centro de gravedad del catalanismo se ha movido hacia posturas independentistas debido a una sensación generalizada de incomprensión y también a la crisis conjugada junto al déficit fiscal.

En el 2005 el Parlamento catalán aprobó casi por consenso la propuesta de reforma del estatuto de autonomía, después de casi treinta años de una transición cerrada en falso que generó un Estado de las Autonomías que no ha transformado de raíz la concepción de España. En la propuesta de reforma, Cataluña apostaba por medidas federalizantes de matriz asimétrica, a la vez que se definía como nación, reforzaba el catalán como lengua vehicular de la administración y de la escuela y pedía un nuevo sistema de financiación, incluyendo también un conjunto de competencias que luego otras comunidades adoptaron en sus nuevos estatutos de autonomía. Aquí estaba el encaje de la nueva España.

El optimismo hacia el cambio de concepción del Estado finalizó al ver como el PSOE recortaba el Estatut en el Congreso, con el beneplácito tacticista del nacionalismo conservador catalán, y que la derecha española, que nunca ha abandonado el nacionalismo centralista, arremetía contra el modelo plurinacional recurriendo el Estatut al Tribunal Constitucional. Aquí empieza el fin de la viabilidad de España, con los hechos que seguirían (la sentencia del Tribunal Constitucional, los ataques al modelo de inmersión lingüística en las escuelas, y la incomprensión hacia el déficit fiscal que padece Cataluña) y con el silencio de las izquierdas federalistas.

Cuando la derecha ha negado las propuestas catalanas, no se ha encontrado unas izquierdas con una propuesta federal que defienda la realidad plurinacional, comprendiendo que Cataluña es una nación con capacidad de decisión porque así lo sienten la inmensa mayoría de sus ciudadanos, unas izquierdas federalistas que trabajen para modificar la estructuración del estado para dar encaje a las distintas realidades. El hecho que Cataluña no haya encontrado ninguna voz en España que la defienda, ha aumentado la sensación de incomprensión, desvaneciendo la idea del modelo federal, porque una federación es un acuerdo entre varios, y para pactar hace falta que ambos lo quieran.

Las izquierdas federalistas españolas les ha costado asumir el federalismo más allá de una palabra escrita en unos estatutos y quienes hayan asumido lo que significa, no han hecho ejercicios de pedagogía sobre la plurinacionalidad de España, sobre la legitimidad de que sus integrantes ejerzan su soberanía. Para así decirlo, no ha habido nadie con quien Cataluña pueda aliarse, esta omisión por parte de las izquierdas españolas viene acompañada por algunas características más allá del miedo a perder votos.

Muchos integrantes de las izquierdas españolas no han aplicado el viejo consejo de análisis concreto para una realidad concreta, con lo que han querido identificar España con el modelo de estado-nación con una sola clase obrera, entiendo que la división de la cual en distintas construcciones nacionales es un intento de dividir los trabajadores. No se ha asumido que las naciones, construcciones sociales todas ellas basadas en realidades culturales, lingüísticas y económicas, con divisiones de clase propias, no tienen porque coincidir con la división estatal, y que la estructura del estado español no ha seguido la misma evolución histórica que las sociedades que la integran. Otros, no han querido hablar de naciones en tanto que al ser construcciones sociales son parte de la superestructura del sistema, sin darse cuenta que la propia idea de España-Estado es la ampliación de la nación castellana al conjunto de los territorios estatales.

Otro tema que no ha ayudado para defender una propuesta federal es el diferente nivel de riqueza de las autonomías y la recaptación de impuestos. Cataluña genera unos importantes ingresos para el Estado que en parte no se reinvierten en Cataluña sinó que se redistribuyen, cosa lógica en lo que se refiere a la solidaridad interterritorial. Lo que no es tan normal es que la parte que no vuelva sea excesiva, dejando a la región puntera con menos recursos que las demás regiones. Las izquierdas españolas, por mucho que sus feudos sean Andalucía y Extremadura, tierras maltratadas por la historia y sus clases acomodadas, deberían defender que los territorios no son clases sociales a las que se les pueda aplicar la lógica redistributiva sin más, sinó que por lo menos deben restar en igualdad de recursos para desarrollar sus servicios públicos y atender a sus necesidades.

Éstos y otros motivos han llevado a las izquierdas españolas, federalistas en su definición, a seguir por omisión los dictados de la derecha centralista, impidiendo el desarrollo federalizante del estado, generando una gran sensación de incomprensión en Cataluña. Todo ello, sumado a que las izquierdas federalistas catalanas no han sabido articular un modelo de construcción nacional propio y que el nacionalismo conservador catalán ha argumentado todos los males del país en base a España, da por resultado que el grueso del catalanismo y una amplia mayoría social ya no ve posible el encaje.

Ricard Ribera Llorens, politólogo (@RicardRibera)