Schumpeter situó la innovación en el centro de toda la actividad económica

La transformación del sistema productivo, facilitado por las tecnologías de la información, supondrá cambios continuos con innovaciones sin descanso

El poder político está desconectado de esta realidad

Post publicado en el blog Keynes Lives in Barcelona.Keynes Lives in Barcelona

Era un señor que en Estados Unidos añoraba los viejos tiempos en Viena. No quiso aprender a conducir, no le gustaban los aviones y evitaba utilizar las fotocopiadoras, que las vio nacer, cuando era profesor en Harvard. Nació en 1883, en Triesch, en Moravia. Hoy forma parte de la República Checa, pero entonces era el Imperio Austrohúngaro. Y aquel señor, Joseph A. Schumpeter, resulta que ganará la partida. Para el autor de este blog cuesta admitirlo, porque Schumpeter renace ahora después haber sido ignorado durante mucho tiempo. Cuando falleció, en 1950, uno de sus máximos rivales, John Maynard Keynes, que preside este blog, era el gran referente de las políticas económicas, tras la II Guerra Mundial. Pero, al margen de las preferencias, aquel centroeuropeo, que siempre habló un inglés con un marcado acento alemán, marcará el futuro más inmediato de la humanidad. Y esa es una realidad incuestionable. Y sí, nos gusta mucho aquel centro cultural que fue Viena. Y Schumpeter y Keynes, además, deberán colaborar.

¿Por qué gana Schumpeter? Porque su visión del capitalismo ha resultado certera. Schumpeter situó la innovación en el centro de toda la actividad económica, y definió el capitalismo como un “vendaval perenne de destrucción creativa”. No le gustarían las fotocopiadoras en su vida diaria, pero sabía que formaban parte de un proceso imparable de transformación.

Y ese fenómeno no ha hecho otra cosa que acelerarse, con el riesgo de llevarse por delante una forma muy concreta de entender cómo debe funcionar una sociedad, principalmente la sociedad occidental que se materializó a mediados del siglo XX.

La importancia de Schumpeter es ahora enorme. Lawrence Summers, secretario del Tesoro con el presidente Bill Clinton y principal asesor de Barack Obama asegura que el economista vienés podría convertirse en el economista más importante del siglo XXI. Y lo será porque la transformación del sistema productivo, facilitado por las tecnologías de la información, supondrá cambios continuos, con innovaciones sin descanso, que destruirán puestos de trabajo para crear otros nuevos.

Todos esos cambios implicarán una adaptación del sector privado, y también del público, que deberá reducir costes, con el consiguiente desaguisado en las plantillas de las administraciones públicas. Los gobiernos se verán forzados a reducir todo el coste posible, porque los propios ciudadanos querrán saber qué se hace de su céntimo de euro, o de dólar, que paga en concepto de impuestos. Lo estamos experimentando ya en el conjunto de España y en Catalunya. Con un total de casi seis millones de parados, con un ajuste en el sector privado y, menor todavía, en el público.

Esa gran transformación implica un cambio en el equilibrio de poder. Porque la innovación llegará, principalmente, de los países emergentes, capaces de producir bienes y servicios a un menor coste, como el coche de 2.200 dólares de Tata o la nevera de 70 dólares de Godrej & Boyce’s.

Adrian Wooldridge, jefe de redacción de The Economist, y responsable de la columna Schumpeter, lo analiza en un capítulo magnífico del libro de prospectiva que ha editado el semanario británico: El mundo en 2050 (Gestión 2000, 2013). Wooldridge recuerda que durante el periodo entre 1956 y 1981, una media de veinticuatro compañías abandonaba cada año la lista Fortune 500. En el periodo entre 1982-2006, la cifra asciende a cuarenta. Es decir, el cambio es constante. No hay ni grandes empresas que puedan asegurar su futuro, ni individuos que puedan programar, sin grandes sobresaltos, una carrera profesional.

Una de las cuestiones que han creado una cierta polémica se centra en el grado de globalización realmente alcanzado. El analista de The Economist cita a Pankaj Ghemawar, profesor en el IESE, en Barcelona y Madrid, que ha tratado de resituar el proceso, recordando que todavía el sueño de una comunidad global no se ha producido. Apunta Ghemawar que la inversión extranjera directa representa tan sólo el 9% del total de la inversión fija y que el tráfico por Internet transnacional representa únicamente el 20% de todo el tráfico de Internet. Pero es que, como señala Wooldridge, la globalización está más cerca del inicio que del fin. Es decir, todavía no ha alcanzado la velocidad de crucero. Cisco asegura, por ejemplo, que su último router podrá descargar el contenido impreso completo de tres Bibliotecas del Congreso de Estados Unidos en un solo segundo. Y Google está experimentado con redes de superalta velocidad que podrán operar cien veces más rápido que la banda ancha ordinaria.

Se trata de una revolución de la que no podemos conocer sus consecuencias. Los especialistas hablan de la posibilidad de crear una gran red de artesanos, de personas, que, desde cualquier rincón del mundo, podrán servir productos y servicios. Una de las innovaciones será la impresión tridimensional, o “fabricación aditiva”. Wooldridge hace referencia a la empresa neozelandesa –un país lejos de todo el mundo—Ponoko, que, gracias a un software inteligente, es capaz de convertir en productos las ideas de sus clientes y hacérselos llegar estén donde estén.

Hay más. La llamada “Internet de las cosas” –las neveras realizarán pedidos de alimentos cuando comprueben que se consumen–; los robots personales para personas mayores y los “primos” de esos robots –que actuarán como secretarios electrónicos—protagonizarán una transformación nunca vista hasta ahora.

Los profesionales que manejan información, los especialistas que siguen las nuevas tendencias, las empresas que mantienen un cierto éxito, propagan una suerte de optimismo, porque se camina, consideran, hacia un mundo donde todo será posible, donde la emancipación humana será una realidad. Para la mayoría de las empresas, efectivamente, el gran problema de las próximas décadas será cómo innovar, de forma constante, con la misma rapidez que la competencia –ya conocemos el problema de RIM, el fabricante de Blackberry, o Nokia, frente a Apple o Samsung–, pero para el conjunto de los ciudadanos –principalmente los occidentales, los europeos, que han vivido de espaldas a la realidad de los emergentes, que llegan con una vitalidad enorme—el problema más grave será el de afrontar un impacto social y psicológico de todas las innovaciones que están en marcha.

Schumpeter va ganando la batalla. La destrucción creativa va a toda máquina. Muy rápido. Sin descanso. No habrá proyectos de vida a largo plazo. Sólo adaptaciones constantes. Pero, ¿y el que no pueda seguir el ritmo? ¿Qué papel le queda al poder político e institucional?

El columnista de The Economist, un semanario que se ha adaptado a los tiempos desde su nacimiento en 1843, –ofrece servicios adicionales en su versión digital sin abandonar todavía el papel—acaba glosando los beneficios de esta gran transformación:

“En 2050, habrá más gente que nunca que tendrá acceso a medias de seda (recuerda una observación clásica de Schumpeter) en forma de tabletas electrónicas capaces de proporcionar todos los libros del mundo con sólo tocar la pantalla, fármacos milagrosos capaces de controlar las enfermedades mortales actuales y un surtido de maravillas tecnológicas que ni siquiera se nos pasan hoy en día por la cabeza. Las tormentas de destrucción creativa nos empujan hacia un lugar mejor”.

¿Seguro? El poder político está desconectado de esta realidad. Y ese es, tal vez, el mayor peligro, porque ni proyecta, ni planifica, ni prepara a la ciudadanía. Y la ola gigantesca, en forma de innovación, con el rostro del viejo profesor vienés, está a punto de llegar.

Ese ciudadano del sur de Europa puede llegar, después de mucho estudio y observación, a una conclusión desesperante. Los intereses están muy cruzados, porque no se trata de comparar entre países, sino de ver qué capas de la sociedad europea se han beneficiado y cuáles han sido especialmente castigadas. Y si acaba apuntando a Alemania, sí, habrá acertado, pero le faltará algún detalle. Porque resulta que esa 'malvada’ canciller alemana, Angela Merkel, defiende a las clases pasivas, a esos jubilados que el presidente del Gobierno español, Mariano Rajoy, no sabe si subirles o no las pensiones en función de la inflación alcanzada este año.

Merkel defiende a unos ciudadanos alemanes determinados, intentando, claro, no perjudicar al conjunto de la sociedad alemana. El lector conocerá casos muy concretos. Seguro que ha podido hablar, el pasado verano, con algún alemán que veranea en Tossa de Mar (Girona), por ejemplo. Ese ciudadano es ya un jubilado, y es fiel a Tossa. Se compró una casa hace varias décadas. Y, entrados en materia, admite que Alemania ha fijado unas reglas muy rígidas para controlar el déficit, y que, tal vez, a él que ama a España, le disgusta esa severidad con un país tan bello. Pero en la siguiente reflexión apunta que no desea que el gobierno alemán ponga en marcha un plan de expansión fiscal, porque ello generará inflación, y él perderá, seguro, capacidad adquisitiva. No, él ha trabajo duro muchos años. Ahora tiene un coche de una buena marca alemana, renovado recientemente gracias a sus ahorros e inversiones y no le gusta nada la inflación.

Pero es que al inversor alemán tampoco le gusta que se eleve la inflación. El ciudadano alemán medio, que invirtió en activos de bancos alemanes, convencido por sus banqueros de toda la vida –que fueron, a veces se olvida, de los más arriesgados e irreflexivos durante el boom inmobiliario—no quiere perder su dinero. Así que la disyuntiva es muy clara.

El dilema que se presenta, y que algunos gobiernos como el español entienden pero no son capaces de afrontar, puede resumirse en dos grandes opciones. En la primera opción se podría aliviar a los deudores, como España, de parte del peso de su deuda, o bien perdonando una parte –la famosa y temida quita—o bien generando inflación que ayude a estos países a que en términos reales devuelvan una deuda menor.

Pero también existe otra opción, la de estrujar al máximo a estos deudores para que devuelvan hasta el último euro aunque se corra con el riesgo de que dejen de pagar. Y esa segunda opción, la seguida hasta ahora, deriva, de momento, en huelgas generales y la sensación real de que no hay nada que hacer, de que la salida de la crisis se alarga y se alarga, y que la agonía se puede convertir, ya lo es, en una tragedia social.

El ciudadano del sur de Europa, si ha seguido toda la argumentación, entenderá que los partidos de izquierda alemanes, o, por lo menos el gran SPD, no se despegan del todo de las tesis de la canciller Merkel. Y piensa que se trata de algo lógico. ¿No defienden los partidos de izquierda a sus pensionistas, a los que ven muy desprotegidos? Pero, tras unos segundos de duda, pensará también que esos pensionistas y esos inversores de clase media alemanes tal vez no estén en una situación precaria. Sí, seguro que no, pero tampoco quieren perder posiciones.

Esa es la complejidad de los países de la zona euro. Hay que decidir con quién se quiere estar, con qué sectores sociales se desea contar, y, a partir de ahí, actuar en consecuencia.

Lo que los gobiernos no se atreven a verbalizar es que se trata de una guerra encubierta, en toda regla, entre sectores sociales con intereses muy contrapuestos. Y, además, y eso es lo más importante en estos momentos, se trata de una guerra en un espacio que no tiene todavía los instrumentos adecuados para atenuar los daños.

El Banco Central Europeo, dentro de todo, hace lo que puede. Su presidente, Mario Draghi, es consciente de la situación, y lucha bajo la atenta mirada de un joven Jens Weidmann (1968), presidente del Bundesbank, verdadero guardián de las esencias. Pero es necesario un gran ministerio de Hacienda europeo, a la manera del Tesoro de los Estados Unidos, que actúa siempre coordinado con la Reserva Federal. Con esos instrumentos, con una mutualización de la deuda, se puede crecer y se puede ayudar a los que, coyunturalmente, se han quedado por el camino. ¿O no ayuda el gobierno federal de Estados Unidos a California o Nevada, con problemas similares por el boom inmobiliario?

Ese es el problema de fondo. Sí, se trata de un debate de macroeconomía, complejo y elevado, tal vez, pero si no se resuelve poco se podrá hacer. Merkel seguirá defendiendo, sin más miramientos, a jubilados e inversores medios alemanes.