1. Nada cambia pero nada sigue igual

La sorpresa de estas elecciones ha sido que, aparentemente, nada ha cambiado en Grecia desde enero, a pesar de que había elementos de sobra para pensar que Syriza había perdido el apoyo de la ciudadanía. El desgaste del gobierno después de siete meses de duras negociaciones sin los resultados prometidos, un referéndum en el que la población expresó el rechazo masivo a las medidas de austeridad propuestas por los acreedores, seguido de la firma de un acuerdo que incluía dichas medidas, la escisión de Syriza, la pérdida de popularidad de Tsipras... A pesar de todo ello, los porcentajes de voto que han obtenido los distintos partidos son muy similares a los de enero. Syriza gana, le saca una ventaja de 7 puntos porcentuales a Nueva Democracia, Nueva Democracia se mantiene en un porcentaje similar y el tercer partido más votado vuelve a ser Aurora Dorada. Y, sin embargo, nada es igual. Más allá de la celebración inmediata inevitable, el ambiente que predomina es de decepción, apatía, hartazgo y miedo. Sobre todo, mucho miedo frente a lo que se viene encima a partir de ahora, con la implementación de las medidas de austeridad acordadas. Si hay un buen indicador de que nada es lo mismo, esa es sin duda la elevada abstención que ha caracterizado a estas elecciones.

* El dato correspondiente a las elecciones de enero es la suma de los resultados correspondientes a PASOK y DIMAR.

Nota: En este gráfico y en los siguientes, se han comparado los resultados de PASOK-DIMAR con los de la suma de los dos partidos en las elecciones de enero.

Fuente: Ministerio del Interior de Grecia

2. Record histórico de abstención

Que la abstención sería elevada era algo que todo el mundo esperaba y algunos ya habían adelantado que estaría en torno al 50%. La abstención final ha sido del 43,5%, siete puntos superior a la de enero y la más alta en unas elecciones generales hasta ahora. ¿Cómo se explica esto? Los griegos han dejado de tener aquella esperanza que Syriza les infundió en enero y han entrado de lleno en la senda del realismo, por no decir del pesimismo.  El convencimiento de que, ganara el partido que ganara, el resultado sería el mismo es uno de los principales factores que se esconde detrás de esa baja participación. Lo que sí ha sorprendido es que no sólo se han abstenido los votantes de Syriza, sino también, casi en la misma medida, los de Nueva Democracia.

Nota: La pérdida de votos de un partido no significa que todos ellos se hayan ido a la abstención. Algunos pueden haber ido a otros partidos (ver datos de fidelidad de voto).

Fuente: Ministerio del Interior de Grecia

3. Los fieles y los infieles

Más allá de la abstención, prácticamente todos los partidos han sufrido pérdidas de votantes hacia otros partidos. El partido cuyos votantes han demostrado ser más fieles es ND. Le siguen Aurora Dorada y el Partido Comunista (KKE). Con la movilización de los indecisos en el último momento, la fidelidad de los votantes de Syriza no ha sido tan baja como se esperaba. En niveles similares de fidelidad se ubica PASOK-DIMAR. En cambio, los votantes de ANEL y de Potami han demostrado ser muy infieles a los partidos que votaron en enero. El primero de estos dos últimos tendrá la suerte de repetir de su colaboración con Syriza como socio menor del gobierno. El segundo, sin embargo, tendrá que plantearse si en el sistema de partidos griegos hay hueco para un partido que aspira a la modernización del país y a romper con los vicios partidistas del pasado pero que no tiene buena acogida por la ciudadanía. Una de las posibles razones es su imagen de partido elitista (es el único partido que recibe más apoyo entre los licenciados universitarios que entre los votantes con niveles educativos inferiores).

Nota: Se ha considerado votante fiel a aquellos que, habiendo votado en septiembre, votaron al mismo partido en enero y en septiembre.

Fuente: Exit Poll conjunta, septiembre 2015.

4. El referéndum y el memorándum

Una de las grandes incógnitas que se cernía sobre los resultados tenía que ver con cómo reaccionarían quienes habían votado “no” en el referéndum de julio (a favor o en contra de la aplicación de las medidas de austeridad propuestas por los acreedores) después de que Tsipras se comprometiera a aplicar un acuerdo en el que, según sus propias palabras, no creía. A partir de la encuesta a pie de urna realizada por varias empresas de opinión pública podemos saber que, aproximadamente el 80% de los votantes de Syriza en estas elecciones habían votado “no” en el referéndum. En el caso de Nueva Democracia un 73% habían votado “sí”. En este sentido, la división en torno al memorándum (como se conoce en Grecia el acuerdo con los acreedores y las políticas de austeridad incluidas en el mismo) sigue teniendo un claro reflejo en el voto. No obstante, en el caso de los dos partidos principales sería más correcto decir que la división ahora consiste en una apuesta por una forma distinta de gestionar la aplicación de dicho acuerdo enfatizando la justicia social unos y la eficiencia otros, así como una mayor o menor voluntad de cuestionar – al menos públicamente - sus implicaciones, respectivamente. En este sentido, los votantes de ANEL se siguen pareciendo más a los de Syriza, y los de Potami y los de PASOK-DIMAR, a Nueva Democracia. Entre los votantes de la Unión de Centristas – que hace su entrada en el Parlamento por primera vez - predominan los que habían votado “no”. En el caso de Aurora Dorado o KKE sí se puede seguir hablando de partidos claramente anti memorándum, al igual que en el caso de Unión Popular (el partido escindido de Syriza), que no ha logrado superar el 3% necesario para obtener representación. Estos tres partidos euroescépticos suman un 15% del voto, al que se deben añadir otros partidos menores.

5. Ni “viejo sistema” ni “paréntesis de la izquierda”

“Nos deshacemos de lo viejo” ha sido el lema de campaña de Syriza durante unas elecciones en las que, tras haberlo firmado, ya no podía convertir el memorándum en el principal objeto de división. El “viejo sistema” está representado, fundamentalmente, por Nueva Democracia y PASOK y se resume en un sistema que ha beneficiado a una oligarquía y se ha apoyado en la corrupción, el clientelismo y el fraude fiscal. En cuanto a la idea del “paréntesis de la izquierda”, es el pronóstico que había hecho Andonis Samarás, anterior Primer Ministro y líder de Nueva Democracia, antes de las elecciones de enero. En otras palabras, que el gobierno de Syriza tendría una vigencia efímera y que pronto se volvería a la “normalidad”. La voluntad de desmentir ese mensaje ha movilizado a muchos votantes de izquierdas, a pesar de su decepción con Syriza.

6. El crepúsculo de las encuestas

La disparidad en los porcentajes que las distintas encuestas daban a los dos principales partidos, así como al grupo de los indecisos ha sido llamativa. En la mayoría – aunque no en todas - dominaba el empate técnico entre ellos. La mayoría tampoco anticipó la entrada de ANEL en el Parlamento y, sin embargo, sí anticipaban un apoyo suficiente para Unión Popular (LAE). El resultado ha sido el contrario: ANEL ha obtenido representación parlamentaria y LAE no. Independientemente de que la realidad se resista a ser medida, no ha tardado en surgir la sospecha generalizada de que están manipuladas. Lo estén, o no, es cierto que los datos que se han publicado han podido tener implicaciones importantes para algunos partidos. Desde Unión Popular han denunciado que la sensación de empate técnico ha llevado a muchos votantes a optar por el voto útil a Syriza a costa de apoyar a su partido. También Griegos Independientes se consideran víctimas de unas encuestas que han desincentivado el voto a este partido por considerar que quedarían relegados al ámbito extraparlamentario.

7. Los ganadores y los perdedores

Más allá de los principales partidos, podemos distinguir entre ganadores y perdedores. Entre los primeros están la coalición PASOK-DIMAR, Aurora Dorada y la Unión de Centristas, que entra por primera vez en el Parlamento. En lo que se refiere a PASOK-DIMAR, la coalición ha logrado resultar más atractiva que la suma de sus partidos. No obstante, cabía esperar que hubieran absorbido los votos del partido fundado por Yorgos Papandreou (KIDISO) antes de las elecciones de enero. Si tenemos esto en cuenta, el éxito se ver relativizado. El voto en blanco también está entre los ganadores duplicándose en porcentaje y aumentando claramente en cuanto a número de votos (1,2%, algo más de 64.000 votos). Los perdedores de estas elecciones son, claramente, Potami y Unión Popular (LAE). El segundo, creado tras escindirse de Syriza durante el pasado mes de agosto, ha quedado fuera del Parlamento.

Fuente: Ministerio del Interior de Grecia

8. El partido neonazi se mantiene… y no sólo

En plena crisis de los refugiados y después de que su líder asumiera la “responsabilidad política” por el asesinato hace dos años de un cantante de rap de declarada ideología antifascista el partido neonazi Aurora Dorada ha perdido algunos votos pero en menor proporción que otros partidos. Esto hace que su porcentaje de voto haya aumentado (de 6,3% a 7%). Además, sus apoyos en las islas del Dodecaneso que están siendo uno de los principales puntos de llegada de los refugiados sirios (Kos, Samos y Lesvos) el apoyo electoral a este partido se ha visto duplicado.

9. El nuevo-viejo gobierno

El resultado de estas elecciones ha sido interpretado como una segunda oportunidad para Syriza. En la práctica, también lo será para la coalición de gobierno entre Syriza y ANEL. El líder de Syriza, Alexis Tsipras, había dejado claro durante la campaña que, si su socio de gobierno entraba en el Parlamento, volverían a pactar con él. Esta invitación y la correspondiente aceptación se han confirmado de forma inmediata. La suma de los escaños de los dos partidos les da la mayoría en el parlamento (155/300). Por eso, a pesar de que Griegos Independientes también ha sido uno de los partidos que ha visto disminuir sus apoyos, no puede ser considerado entre los perdedores. En la decisión de Tsipras sin duda ha jugado un papel la demostrada lealtad de su socio, que apenas le ha planteado problemas durante estos agitados meses de gobierno. El principal punto en común entre los dos partidos tenía, y tiene, que ver con el rechazo (antes) y la gestión sensible a cuestiones de justicia social (ahora) de las medidas de austeridad. El líder de ANEL, Panos Kammenos, ya ha dejado claro que sus “líneas rojas” están en aquello que atañe al Ejército y la Iglesia. Es significativo que entre ellas no haya incluido otro de los puntos en los que difiere de Syriza y que será crucial en las próximas semanas: la gestión de la inmigración.

10. ¿Y ahora qué?

Tras estas elecciones el gobierno ha quedado claramente legitimado tanto frente a los acreedores de Grecia como frente al resto de fuerzas políticas del país. Tsipras ha demostrado ser el único interlocutor válido y el que, a pesar de su desgaste, cuenta con mayor apoyo entre la población. Pero también está claro que, frente a la ciudadanía, su legitimidad está ahora mismo bastante debilitada. Es cierto que Syriza es hoy en día un partido más homogéneo y en ese sentido más previsible y homogéneo. No obstante, como el propio Tsipras ha recordado en su discurso tras la victoria, vienen tiempos difíciles. Está por ver hasta qué punto las bases de este nuevo comienzo son sólidas. Las medidas que debe implementar y las probables protestas sociales pondrán a prueba tanto la unidad interna de Syriza como la alianza con su socio de gobierno. Corren rumores de que Tsipras incorporará a su gobierno a figuras independientes que le den firmeza frente a los vaivenes que se avecinan. En la misma línea van sus declaraciones de crear una comisión de negociación que incorpore a miembros del resto de fuerzas parlamentarias. Si, además de esto, logra efectivamente llevar a cabo algunas de las reformas institucionales que se propone y abrir nuevos caminos para la izquierda en Europa, no quedará más remedio que rendirse a sus pies.

La ausencia de mujeres en el gobierno griego ha sido objeto habitual de comentarios desde que el pasado 27 de enero Alexis Tsipras anunciara la composición del nuevo Ejecutivo. La foto del nuevo equipo no deja lugar a dudas: apenas hay mujeres y ninguna es ministra. Según la terminología de Hannah Pitkin, en términos descriptivos, el gobierno griego queda muy lejos de ser paritario. Lo que aquí se pretende es poner esta realidad en contexto aportando información sobre el contexto social, la presencia de las mujeres en la política griega en perspectiva histórica y las diferencias existentes entre los distintos partidos. Como se verá, si bien es cierto que la presencia de las mujeres en la política griega y el actual gobierno es claramente minoritaria y que la igualdad de género no ocupa un papel protagonista en sus políticas – al menos en esta primera fase de gobierno -, en comparación con el resto de partidos Syriza es sin duda el partido que más contribuye a la presencia de mujeres en la escena política.

Para poder evaluar la política de un partido o de un gobierno en cualquier tema es importante conocer la sociedad a la que se dirigen sus propuestas. La participación de las mujeres griegas en la vida pública es menor que en otros países de su entorno. Un indicio claro es la participación de las mujeres en el mundo laboral. Como se puede observar en el Gráfico 1, en Grecia trabajan casi un 20% más de hombres que de mujeres, siendo ésta una de las mayores diferencias entre los países de la Unión Europea. Sólo en Italia y, sobre todo, en Malta, es aún mayor la infrarrepresentación de las mujeres en el mundo laboral.

Gráfico 1: Diferencia entre el porcentaje de hombres y el porcentaje de mujeres que trabajan.

Fuente: Cálculo propio a partir de datos del PNUD.

Veamos ahora cuál es la participación de las mujeres en el nuevo Parlamento griego. En la Cámara las mujeres son un 23,3% del total de los diputados (69 mujeres y 231 hombres). Este porcentaje es indudablemente más bajo que el equivalente en España (39,7%). No olvidemos, sin embargo, que el nuestro es uno de los porcentajes más altos de Europa, junto con los países nórdicos. La media de mujeres en el Parlamento en Europa es del 25,2% (un 23,6% si excluimos los países nórdicos). Incluso puede resultar chocante conocer que en Francia el porcentaje de mujeres en el Parlamento es sólo ligeramente más alto (26,2%) y en el Reino Unido incluso más bajo (22,8%) que en Grecia. El 23,3% actual es, además, el porcentaje más alto de mujeres en la historia del Parlamento griego. Como se observa en la Tabla 1, este porcentaje no ha dejado de aumentar.

Es más, la presencia de mujeres en el Parlamento griego no se distribuye de la misma forma entre los distintos grupos parlamentarios (Tablas 1 y 2). El grupo de Syriza se caracteriza por tener el mayor porcentaje de mujeres, un 29,5% (44 mujeres de 149 diputados). Le sigue Potami, que se sitúa cercano a la media con un 23,5% y muy cerca del socio de gobierno, Griegos Independientes, donde las mujeres son un 23,1% de todos sus representantes. Este partido se distancia así de los otros partidos de derechas, que tienen porcentajes claramente inferiores (un 14,5% Nueva Democracia y un 11,7% Aurora Dorada). El partido que menos mujeres diputadas tiene en proporción al total de sus representantes es PASOK, con un 7,7%.

Tabla 1- Evolución de la presencia de mujeres en el Parlamento griego.

Fuente: http://www.gynaikes-politiki.gr/ y cálculos propios para la actual legislatura a partir de la página web del Parlamento http://www.hellenicparliament.gr/en/Vouleftes.

Lo cierto es que, dentro de los distintos grupos, a excepción de Nueva Democracia, no se observa una tendencia constante hacia una presencia cada vez mayor de mujeres. Por ejemplo, en el caso de Syriza, KKE, Griegos Independientes y PASOK sus grupos hoy tienen una menor presencia proporcional de mujeres que durante la legislatura anterior.

Tabla 2 – Mujeres diputadas en cada uno de los grupos en el Parlamento actual

Un aspecto que es importante tener en cuenta es que la presencia de mujeres en el Parlamento griego es el resultado directo de las decisiones de los votantes, y no de los partidos. El sistema electoral griego está basado en listas abiertas donde el partido no tiene capacidad, como en un sistema de listas cerradas, de asegurar una representación mínima de mujeres. La única excepción son los candidatos que presenta cada partido en la circunscripción estatal de 12 escaños en una lista cerrada. En estos casos, los primeros de la lista tienen muchas probabilidades de ser elegidos si el partido obtiene representación (se reparten de forma proporcional). En el caso de Syriza, se observa que es la segunda lista cerrada, después de la de PASOK, que tenía un mayor número de candidatas (Tabla 3). Concretamente, la mitad de la lista estaba formada por mujeres. Además, era una de las tres listas (junto con las de Nueva Democracia y KKE) en las que aparecía una mujer entre los tres primeros puestos. De hecho, el partido tiene como norma interna la presencia de un 35% de mujeres en su principal órgano de toma de decisiones, el Comité Central, así como en las listas de candidatos que presenta a las distintas elecciones. De los cinco candidatos finalmente elegidos de su lista cerrada estatal, dos fueron mujeres (ambas forman parte del gobierno como Ministras Adjuntas, ver más abajo).

Tabla 3 – Mujeres en la lista cerrada (12 candidatos)

* Aurora Dorada sólo presentó cuatro candidatos en esta lista

No obstante, como señalábamos más arriba, los otros 288 diputados son elegidos a través de listas abiertas por lo que, en último término, son los votantes los que deciden si eligen mujeres u hombres, sin restricción alguna en este sentido. Una forma de aproximarnos a la sensibilidad de los votantes es fijarnos en la medida en que las mujeres prefieren a algún partido concreto en mayor medida que los hombres. En este sentido, Syriza obtiene más apoyo entre las mujeres (39%) que entre los hombres (34%), algo que ya se había observado en 2012.

Otro dato relevante que ha de ser tenido en cuenta es el elevado número de mujeres que Syriza presentó en las elecciones regionales del pasado mes de mayo. De las trece regiones, presentó mujeres candidatas en cinco de ellas, incluidas las dos más grandes (Ática y Macedonia Central). En cambio, los demás partidos presentaron, como máximo, dos candidatas (el PASOK, en concreto, no presentó ninguna). De hecho, la primera gran victoria electoral de Syriza fue la que obtuvo en Ática en las elecciones regionales de 2014 y la que llevó a Rena Duru, una mujer, a ocupar el puesto de gobernadora de la región más grande de Grecia.

Pero volvamos al gobierno formado tras las elecciones generales de enero, que es el que ha suscitado la mayor parte de los comentarios ante la falta de mujeres en el mismo, y pongámoslo también en contexto. Aun cuando no resulte evidente, en términos relativos y comparándolo con al gobierno anterior, el gobierno de Tsipras supone un avance en cuanto a presencia de mujeres. Empecemos por recordar que en el anterior gobierno sólo había una mujer, la Ministra de Turismo (Olga Kefaloyani) y una Ministra Adjunta (Fofi Yenimatá). Conviene tener presente es que el actual gobierno ha llevado a cabo una reducción del número de ministerios, de forma que algunos ministerios tradicionales han sido agrupados bajo uno sólo. De 18 ministerios se ha pasado a 13. Así, por ejemplo, el Ministerio de Interior y Reforma de la Administración comprende los asuntos relativos a la Reforma Administrativa, la Protección Ciudadana, Política Migratoria y Macedonia-Tracia. Tres de estos eran Ministerios con entidad propia en el gobierno anterior. Al frente de tres de los departamentos se encuentran “ministros/as adjuntos” y, entre ellos, la encargada de la Política Migratoria es una mujer, Tasía Jristodulopulu. También está subsumido en ese gran Ministerio la viceministra de Macedonia-Tracia, a cuyo frente se encuentra otra mujer, María Kolia Tsarujá (de Griegos Independientes). El Ministerio de Economía, Infraestructuras, Marina Mercante y Turismo también está dividido en tres subsecciones. De la de Turismo también se encarga una mujer, Élena Kundurá (de Griegos Independientes). Dentro del Ministerio de Finanzas, el más poderoso en cualquier gobierno y especialmente en Grecia en la actual coyuntura, también se ha nombrado a una ministra adjunta, Nandia Valavani. Otro de los Ministerios donde se tomarán decisiones cruciales en los próximos meses es el Ministerio de Trabajo. En él, las dos ministras adjuntas son mujeres. Zeanó Fotíu está a cargo de la Solidaridad Social y Rania Andonopulu de la Lucha contra el Desempleo. En total, pues, hay seis mujeres en el Gabinete de Gobierno, si bien es evidente que son una clara minoría aún si sólo tenemos en cuenta a los veinte ministros adjuntos. A ellas procede sumar a la Presidenta del Parlamento, Zoi Konstandopulu.

En definitiva, las mujeres griegas están claramente infrarrepresentadas tanto en el Parlamento como en el Gobierno. Esto, en parte, se explica por la menor participación de la mujer en la vida pública en Grecia en comparación con otros países de nuestro entorno. No obstante, la presencia de mujeres en el Parlamento ha ido aumentado de forma regular con cada elección. Asimismo, las diferencias entre partidos resultan evidentes y Syriza destaca tanto por el mayor número de mujeres que presenta como candidatas, como por el mayor porcentaje de mujeres elegidas diputadas. No parece descabellado señalar que una parte del revuelo causado por la falta de mujeres en el gobierno de Tsipras se debe al escaso conocimiento del país y, otra parte, a que está siendo sometido al mayor escrutinio al que se ha sometido a ningún gobierno en los últimos tiempos. Sin pecar de optimista, creo que cualquier opinión estará mejor fundamentada si se pone en su justo contexto social e histórico y si se compara con la situación en otros países de nuestro mismo entorno.

Con el 36,3% de los votos y a dos escaños de la mayoría absoluta Syriza ha desmentido por completo a quienes, tras las elecciones de 2012, consideraban que esta formación había llegado a su techo electoral. Los resultados de las encuestas desde hacía más de un año no parecían sembrar dudas de que sería el partido más votado. Así lo entendió también la troika y, por eso, en su reunión con el gobierno griego el pasado mes de noviembre, no se mostró nada dispuesta a facilitarle la reelección. Por el contrario, solicitaron del gobierno recortes y despidos adicionales. Si iba a ganar Syriza, cuanto antes mejor, de forma que el último tramo del rescate, aún pendiente de entregar hasta finales de febrero, pudiera servir de as en la manga en una eventual negociación.

La campaña electoral ha estado presidida por la polarización entre el mensaje de la esperanza y la dignidad, por parte Syriza, y el mensaje del miedo y la verdad, abanderado por los partidos de la coalición de gobierno. Optando por esta estrategia Nueva Democracia ha transmitido el mensaje de no tener argumentos, o de no tener fuerzas, o ambas cosas a la vez. Ni tan siquiera la contribución de algunos de los líderes europeos y medios de comunicación a su campaña ha logrado contrarrestar el hartazgo de una población empobrecida y humillada que hace años que no ve la luz al final del túnel.

Lo que no habían anticipado la mayoría de las encuestas era una ventaja tan amplia para Syriza, si bien sí habían detectado esta tendencia durante la última semana. Encuestas aparte, las elecciones del 25 de enero le han dado el mejor resultado obtenido por ningún partido griego desde el principio de la crisis y lo han convertido en el primer partido de izquierda radical que gana unas elecciones en Europa. La victoria fue celebrada en consonancia pero pronto dio paso al sentido de la responsabilidad. En sus palabras desde lo alto de la escalinata del Rectorado de la Universidad de Atenas Alexis Tsipras transmitió alegría y agradecimiento, recordó que la victoria de Syriza suponía el principio del fin de la austeridad, pero también fueron una buena muestra de contención. Resultó evidente que tenía un ojo puesto en Europa y en el objetivo de evitar la inestabilidad. En el quiosco electoral de Syriza los sentimientos de militantes y simpatizantes corrían más libremente.

Ya de madrugada corrió la voz de que Syriza pactaría con los Griegos Independientes (en griego ANEL) para lograr la mayoría absoluta. No es raro que entre los muchos ciudadanos que en todo el mundo tienen la atención puesta en el desarrollo de los acontecimientos en Grecia surja la pregunta ¿cómo es posible que un partido de izquierda radical pacte con un partido de derecha nacionalista? Algunos incluso pensarán que una de las cosas en las que Syriza se diferencia de Podemos es, precisamente, su orgullo en declararse una formación de izquierdas. Pero, no sólo los significados de izquierda y derecha hace tiempo que se están difuminando en el mundo entero sino que, además, deben ser interpretados en su justo contexto. La religión, la identidad nacional y los valores liberales no tienen la misma relación con las ideas de izquierdas en todos los países. En Grecia, la identidad nacional es fuerte, lo que sin duda tiene que ver con un estado relativamente joven y con una posición geopolítica relativamente compleja. Además, la religión y la identidad nacional, por razones históricas relacionadas con lo anterior, a menudo son vividas como si se tratase de la misma cosa, al menos en un nivel superficial. Y esto está presente en todos los partidos.

Por eso, no resulta tan contradictoria una coalición entre dos partidos que, pese a sus evidentes diferencias en temas como la política migratoria o la relación entre el Estado y la Iglesia, comparten su preocupación por una soberanía nacional fuertemente socavada desde el comienzo de la crisis y por los estragos sociales provocados por la misma. Se trata, pues, de una coalición unida por el objetivo prioritario de luchar por el fin de la austeridad y la reinstauración de la soberanía nacional. Para el público conocedor de la realidad política española y, más concretamente, catalana, sería el equivalente de una coalición CiU y Esquerra Republicana, partidos de derecha e izquierda respectivamente, que comparten un objetivo común en torno a la idea de la independencia de Cataluña. Una coalición, por definición, es la unión de cosas distintas y muchos países en Europa están habituados a ello. En todos los casos resultan evidentes las contradicciones entre algunos de los puntos programáticos. Pero, desde el punto de vista de la consolidación interna de una coalición, en el mejor de los casos los puntos de encuentro son aquellos considerados prioritarios por cada una de las formaciones que la integran según el momento y el lugar. Así creo que debe entenderse la coalición Syriza-ANEL.

Ahora el objetivo percibido como prioritario por ambas partidos es negociar el pago de la deuda de forma que el país pueda crecer, reducir a niveles razonables la carga fiscal y luchar contra el fraude fiscal para evitar las manifiestas desigualdades en este ámbito, devolver el salario mínimo y las pensiones a niveles dignos, y buscar soluciones para para el 25,5% de parados así como para los sectores de la población más empobrecidos como consecuencia de la crisis. Se avecinan tiempos difíciles y con sus 162 diputados (el 54% de los representantes en el Parlamento) este gobierno de coalición goza de mayor legitimidad y fortaleza para negociar de la que tendría un gobierno en minoría.

El resto, ya se andará y, probablemente, Syriza pactará puntualmente con los partidos más próximos ideológicamente (es posible que con To Potami en muchos casos) en aquello en lo que las diferencias con ANEL resulten insalvables. De momento, no conviene olvidar que Alexis Tsipras es el primer Primer Ministro que ha prometido, y no jurado, su cargo, lo que para Grecia no es algo sin importancia. En cuanto a su supuesta radicalidad ideológica, es importante señalar que, en estos momentos, no se descarta que propongan un candidato a Presidente procedente del ámbito de Nueva Democracia, mostrando así su voluntad de generar una especie de “gobierno de unidad nacional”. Por su parte, el líder de ANEL será nombrado Ministro de Defensa, el partido podrá nombrar varios cargos intermedios en Ministerios, y es posible que incluso llegue a hacerse cargo de la representación en algún organismo internacional.

La coalición entre Syriza y ANEL era una de las posibilidades o, quizá, la única. De primeras, quedaban descartados como posibles socios tanto los dos partidos pro-memorándum (ND y PASOK) como Aurora Dorada, en ambos casos por razones evidentes, aunque muy distintas entre sí. Pero quedaría por explicar por qué no ha surgido una coalición con el Partido Comunista (KKE que, a diferencia de Izquierda Unida, es un partido independiente de Syriza) o El Río (en griego To Potami). Habrá quien piense que habría tenido más sentido una coalición con el Partido Comunista por tratarse del partido ideológicamente más próximo a Syriza, por cuanto se trata de un partido adscrito claramente a la izquierda. Y, sin embargo, es precisamente esa proximidad la que hacía descartar una posible coalición desde el primer momento. El principal objetivo del Partido Comunista Griego es la competición y el debilitamiento de Syriza. Su espíritu de supervivencia y su fidelidad a la pureza dogmática estalinista original les impedía considerar una transacción de cualquier tipo. Aun así, Syriza no dejó de pedirles su colaboración, aunque fuera facilitando un gobierno de minoría absteniéndose en el Parlamento, en caso de ser necesario. El KKE no quiso.

En cuanto a To Potami es un partido con una imagen de centro y modernizadora. Se trata de un partido radicalmente distinto a Syriza por varios motivos que también hacían improbable la coalición entre ellos. Para empezar, se trata de un partido nuevo y aún por consolidar. Sus miembros son ideológicamente muy heterogéneos y carecen de vínculos fuertes entre ellos. Lo que les une, fundamentalmente, es la figura del periodista Stavros Theodorakis. Los grandes puntos de desencuentro con Syriza son su ideología neoliberal (entre otros proponen la homologación de las universidades privadas, tema tabú en Grecia donde los haya) y los vínculos de muchos de sus miembros con los grandes medios de comunicación, lo que les hace parte del antiguo sistema pro-memorándum, clientelista y corrupto (por contradictorios que puedan parecer estos términos). Syriza quiere renegociar el memorándum pero también ha dejado claro que quiere acabar con este sistema basado en los privilegios de una oligarquía, la corrupción y el clientelismo.

Para concluir, parece claro que la troika no ha entendido dos cosas importantes para lograr que las políticas de ajuste - consideradas hoy en día necesarias por todos los partidos griegos, aunque en distinta forma y medida – den los resultados deseados. En primer lugar, no han tenido en cuenta el sentimiento de humillación que históricamente sienten los griegos frente a las potencias extranjeras, como consecuencia de las muchas injerencias que han sufrido en sus asuntos internos. En segundo lugar, tampoco parecen haber entendido que el problema de Grecia no es sólo un problema de exceso de gasto público y de falta de recaudación y productividad que se resuelve con establecer unos objetivos cuantificables y las correspondientes amenazas y castigos en caso de incumplimiento. El problema es mucho más grave y mucho más difícil de resolver, ya que tiene que ver con la transformación de un Estado débil y corrupto casi desde sus orígenes. Esta transformación, ni se hace a corto plazo, ni puede tener éxito si se impone de forma unilateral utilizando unas recetas que no tienen en cuenta las arraigadas peculiaridades del funcionamiento institucional del país y de la relación de los ciudadanos con esas instituciones desde hace décadas.

Syriza dice haber entendido la necesidad de llevar a cabo reformas estructurales en las instituciones estatales. Sus referencias al fin del clientelismo y la corrupción así como la necesidad de modernizar el país apuntan en esa dirección. Ahora sólo falta que lo demuestre. Pero, por ahora, si hay que identificar responsables del estado de Grecia los principales sospechosos no pueden ser sino Nueva Democracia y PASOK, que han sido los únicos partidos que han gobernado el país desde 1974. El nuevo gobierno de coalición tiene una labor ardua por delante. Sus éxitos y sus fracasos dependerán tanto de sus decisiones, como de la colaboración por parte de sus socios europeos. Pero, en cualquier caso, no nace contaminado por las prácticas permitidas, cuando no alimentadas, por los partidos del gobierno saliente.

Es fácil anticipar que la amenaza que supone un gobierno liderado por un partido de izquierda radical en coalición con un partido nacionalista de derechas para los partidos que tradicionalmente han gobernado en Europa dará lugar a todo tipo de descalificaciones. Dejemos de momento a un lado los prejuicios y démosles el beneficio de la duda. De momento, sabemos lo que no han logrado hacer otros. Si lo han hecho, lo que es evidente es que no han sabido convencer.

Nota: La autora agradece a Elías Nicolacopoulos sus aportaciones a este artículo.

España es uno de los países europeos con un mayor porcentaje de ciudadanos de izquierda, y más concretamente de centro-izquierda

¿Qué supone ser de izquierdas?, ¿cuáles son las características que les definen?

Los ciudadanos de izquierda no se alejan demasiado del resto de españoles en temas como la política económica y fiscal, el medio ambiente o la igualdad de género

Quiénes son y cómo votan los españoles de izquierda, Guillermo Cordero e Irene Martín.

En un momento en el que el debate se suele centrar en definir cuál es el papel que le toca jugar a la socialdemocracia y a los demás partidos de izquierda en la actualidad política y económica, cabe preguntarse cuáles son las características que definen a los españoles de izquierdas y qué repercusiones tienen estas en el voto. El análisis resulta especialmente interesante cuando periódicamente reaparece el debate sobre el fin de las ideologías, intensificado en los momentos complicados, cuando los referentes de izquierda y derecha parecen más confusos. También resulta un ejercicio reflexivo necesario dado que los partidos de un lado y otro del continuo ideológico llevan a cabo medidas que en muchas ocasiones parecen contradecir los principios propios de su etiqueta.

España es uno de los países europeos con un mayor porcentaje de ciudadanos de izquierda, y más concretamente de centro-izquierda. Pero, ¿qué supone ser de izquierdas? ¿cuáles son las características que les definen? Tradicionalmente se ha defendido que una mayor responsabilidad de los ciudadanos a la hora de contribuir a los ingresos públicos a través del pago de impuestos, una actitud más favorable en relación al papel del Estado en la economía, o unas posiciones más liberales en temas morales las que hacen a los ciudadanos ubicarse en un lugar u otro de la escala ideológica. En las 90 páginas de esta obra se analiza si esto se cumple en el caso español. A partir de los análisis ofrecidos se señala cómo las diferencias entre ciudadanos de izquierda no se alejan demasiado de la del resto de españoles en temas como la política económica y fiscal, como tampoco lo hacen con temas relacionados con el medio ambiente o la igualdad de género. Los temas que hacen a los españoles de izquierda considerarse como tales tienen que ver con temas morales como el aborto, el matrimonio homosexual y también relacionados con la relación entre el Estado y la Iglesia. Este hecho diferenciador del caso español, tiene profundas implicaciones en las estrategias de los partidos, en un momento en el que los debates centrados en la economía suponen la columna vertebral de la competición electoral.

Pero lo que suscita un mayor interés en los análisis ofrecidos es el estudio sobre el impacto de la ideología en la cercanía con los partidos y en el voto. A pesar de que la creciente volatilidad electoral haya hecho a muchos reconsiderar la fuerza de los lazos ideológicos que unen a los votantes y a los partidos, parece evidente que la ideología sigue jugando un papel relevante en la conformación de las visiones del mundo de los primeros y en las evaluaciones que éstos hacen sobre los segundos. En general los españoles de izquierda ubican al PP mucho más cerca de la derecha de lo que lo hacen los otros sectores ideológicos. Este hecho, aunque se ha atenuado con el tiempo, lógicamente limita las probabilidades de voto al partido conservador entre dichas posiciones.

Sin embargo, las distancias percibidas en relación a IU y PSOE no han sido unidireccionales a lo largo del tiempo, fruto tanto de las fluctuaciones ideológicas de los ciudadanos como de las estrategias de los propias partidos. Este elemento, unido a la valoración que los españoles hacen de los partidos, podría encontrarse en el origen del progresivo incremento del éxito hasta las elecciones de 2008 del PSOE y su posterior descalabro en 2011. Desde finales de los años ochenta, los apoyos del PSOE se incrementaron en los sectores más cercanos a la izquierda, en parte a costa del apoyo a IU. Lo contrario habría ocurrido entre los ciudadanos de centro-izquierda, los cuales habrían recortado sus apoyos al PSOE desde los ochenta hasta las elecciones de 2004 y 2008, cuando devolvieron de nuevo su confianza al PSOE. Siguiendo esta idea, el percibido distanciamiento ideológico entre dicho partido y los ciudadanos de izquierda y centro-izquierda se encontraría entre las razones por las que los ciudadanos ubicados en dichas posiciones ideológicas dejaron de confiar en el PSOE, con las consecuencias que todos conocemos.

En definitiva, “Quiénes son y cómo votan los españoles de izquierda”, a pesar de estar construida desde un enfoque empírico, trata de perfilar de una manera sencilla, gráfica y acertada a un sector de la población española en un momento en el que la definición de estos trazos parece especialmente imprecisa.