Es la primera vez. La encuesta publicada ayer por El País estima que Podemos sería la fuerza más votada en unas elecciones generales. Según Metroscopia, la formación de Pablo Iglesias obtendría hoy el 27,7% de los votos, mientras que PSOE y PP obtendrían 26,2% y 20,7%, respectivamente. Desde 1982 ningún tercer partido político se había colado en el bipartidismo mantenido por PP y PSOE. Es un hecho que rompe, en tan solo ocho meses, la dinámica electoral de los últimos treinta años en España.

¿Quiere decir que Pablo Iglesias será el próximo presidente del Gobierno? No. Quiere decir que la mesa tiene tres patas. Y eso es una novedad de dimensiones enormes.

A estas alturas, es imposible predecir cómo va a evolucionar la dinámica electoral hasta las próximas elecciones. Pero si Podemos llegase a ser la lista más votada en las próximas elecciones generales (o el PSOE o el PP), cualquier posibilidad de formar gobierno pasaría hoy por el pacto. ¿Coalición PSOE-PP? ¿Pacto Podemos-PSOE? ¿Podemos-PSOE-IU? ¿Coalición arcoíris? ¿Escenario “a la italiana”? Estas especulaciones son las que van a llenar más minutos de tertulia política hasta las elecciones. El nuevo debate se llama problema de gobernabilidad.

Falta todavía mucho para el 13 de diciembre de 2015 (la fecha más probable para las próximas elecciones generales). Son precisamente los meses después de las elecciones municipales, donde se sitúa el principal reto para Podemos, cuando las baterías políticas y mediáticas van a estar dirigidas a analizar con lupa las decisiones electorales de aquellos consistorios gobernados por personas militantes o simpatizantes con este partido. Acierto mayúsculo, el de no presentarse a las elecciones en ocho mil municipios. Pero, aun así, el flanco está abierto y habrá militantes de Podemos que formarán parte de varios gobiernos municipales a los que se les va a escrutar cada decisión. Inevitablemente, más de una noticia y más de dos van a aparecer.

Y será en ese espacio temporal entre las municipales y las generales donde se cristalizarán las nuevas estrategias electorales. A tres bandas (para variar).

El PP, salvo sorpresa mayúscula, tejerá una comunicación dirigida a evitar la hemorragia de votantes esgrimiendo el miedo al “neo-chavismo”, esgrimiendo ejemplos de decisiones de gobiernos locales con vinculaciones con Podemos que puedan ser utilizables con este fin. Y recordará lo malo que era Zapatero y los ERES de Andalucía.

En ese nuevo escenario interelectoral, Podemos seguirá con el discurso de crítica al bipartidismo (que tan buen resultado le está dando y que todavía no se ha agotado). Pero, además, tendrá que defenderse de algunas polémicas en los próximos gobiernos locales. Muy probablemente, subrayando la línea que separa el equipo de Pablo Iglesias de todos aquellos militantes que gobiernan en los municipios y de los que no se puede responsabilizar. Es quizás la estrategia que minimice los daños, pero incluso con la amputación de responsabilidades perderá algunos votos. Ya sabemos que el que se defiende está, solo por defenderse, en posición de pérdida electoral.

El PSOE tiene tres opciones estratégicas. Dirigirse hacia un escenario postelectoral en el que pueda pactar con el PP o con Podemos, acercando la línea discursiva a la coherencia con uno de los dos posicionamientos. O mantenerse en la ambigüedad. Esta última opción tiene muchas desventajas, el ciudadano de a pie percibe rápidamente el juego ambiguo y lo sanciona. Y a medida que nos vayamos acercando a diciembre de 2015 será cada vez más difícil de sostener. Sin embargo, esta es la opción que parece que va a adoptar el PSOE. Y cuando llegue el momento de elegir (momento que llegará): ¿pactarán con el PP o con Podemos? Obviamente no lo van a decir antes de las elecciones, pero se diría que Sánchez-Díaz parecen más cerca de lo primero que de lo segundo.

La encuesta de ayer (y la del CIS, que aparecerá en breve) confirma el fin de una época y el inicio de otra. Podemos es, ya, un actor de primera fila en el escenario electoral, a pesar de no disponer de ningún parlamentario ni de representación alguna en las instituciones en España. Ha roto la baraja, ha desplazado a Izquierda Unida y UPyD, que ahora esperan poder ser necesarios para pactar en un Parlamento fragmentado y que alguna eventualidad haga que Podemos se desplome tan rápidamente como ha subido. Podemos, hoy, podría ser la lista más votada; pero, en el nuevo escenario de tripartidismo que se perfila, esa no es condición suficiente para poder gobernar.

Pero el tripartidismo virtual que hoy se constata es una situación dinámica y los elementos que han aupado a Podemos todavía no se han detenido. Las encuestas muestran que la insatisfacción política busca sus cauces. Y Podemos tiene un aspecto y ocupa un lugar que lo convierte en la vaguada natural por el que baja buena parte del agua de la insatisfacción política, por los motivos que comenté en este blog hace quince días. La capitalización del descontento por este nuevo partido tiene mucho que ver con sus decisiones pero también con el contexto. La miríada de casos de corrupción política, como una percusión incesante, agrieta, caso a caso, la ya muy mermada confianza que los españoles en el funcionamiento político (no solo erosiona el apoyo específico sino, también, a niveles más difusos del sistema). Sectores empresariales y políticos parecen haberse emparejado obscenamente a costa de los impuestos y los recortes en el bienestar de (casi) todos. Tarjetas black, paraísos fiscales, dinero b, regalos, favores. Lo peor (o lo mejor, según se mire) son los detalles; el morbo de ver en qué se gastan el dinero es un motor poderoso para el descreimiento y el resentimiento.

La corrupción no parece ya una borrasca sino como algo generalizado desde hace tiempo, como “la verdad de la vida” que nadie nos había contado. Hay quienes creen que PP y PSOE pueden ser los instrumentos que permitan una regeneración de la política. Pero cada vez son menos. Podemos tiene el campo abonado para seguir creciendo. Pero, ahora que está en primera fila, va a recibir un fuego más intenso por parte del resto de actores políticos. Especialmente cuando haya elementos concretos a los que agarrarse, cuando en algún lugar alguien que dice que estuvo una vez en un círculo tome decisiones y gobierne. A partir de mayo, Podemos recibirá una confrontación directa más intensa, aunque no quiera. Por otro lado, la estrategia que adopte el PSOE frente al tripartidismo será clave y marcará la dinámica política de los próximos años. Cuando deje de poder ser equidistante, cuando tenga que elegir, ¿se acercará más a Podemos o al PP? Esa decisión generará nuevos discursos y marcará la dinámica política en el futuro.

¿Perdura el 15M en la memoria de la ciudadanía?

¿Conserva los niveles de simpatía que despertó en su día? ¿Se está transmitiendo ese conocimiento y adhesión a la juventud que no lo experimentó directamente?

¿Qué huella electoral ha dejado?

El 15M va camino de convertirse en lo que la literatura denomina un evento transformador (eventful event) de trascendencia histórica. Más allá del surgimiento de un partido político como Podemos, es posible que su influencia a medio plazo se extienda a la cultura política de la ciudadanía en España. Sin duda, su huella está presente en el campo de los movimientos sociales progresistas, incorporándose a la memoria que alimenta la identidad colectiva y las prácticas de las movilizaciones en el presente (Gongaware, 2011). Sin embargo, su relevancia puede trascender los círculos del activismo más vivo para configurarse como un factor de (re)politización de un grupo más amplio de la ciudadanía, especialmente, los jóvenes (Benedicto y Ramos, 2018) y los sectores progresistas, donde su legado parece configurarse como un posible componente de la cultura política.

¿Perdura el 15M en la memoria de la ciudadanía? ¿Conserva los niveles de simpatía que despertó en su día? ¿Se está transmitiendo ese conocimiento y adhesión a la juventud que no lo experimentó directamente? ¿Qué huella electoral ha dejado?

Coincidiendo con su octavo aniversario, en este post exploramos el recuerdo del 15M y el grado de simpatía que sigue despertando hoy en día. Para ello utilizamos evidencia recogida a través de una encuesta telefónica representativa de la población (PROTEiCA-ficha metodológica) y la comparamos con la obtenida en 2011 por el CIS (Estudio 2920), cuando el movimiento alcanzó una visibilidad extraordinaria. Los resultados sugieren que el 15M sigue vivo en la memoria política de la ciudadanía.

El Gráfico 1 muestra que, en marzo de 2019, el 78% de las personas entrevistadas declaró haber oído hablar del 15M, respecto al 89% de finales de 2011, cuando el movimiento todavía estaba en las calles y aparecían las primeras “mareas” en defensa de los servicios públicos (marea verde, marea blanca, etc.). También revela que, el 13% de las personas entrevistadas en 2019 afirma que participó en alguna de las protestas vinculadas al 15M, frente al 10% en 2011. Este incremento en el porcentaje de participantes se explica porque el movimiento siguió activo más allá del año 2011, convocando a la ciudadanía, y protagonizando protestas multitudinarias, especialmente durante los dos años siguientes. Entre las personas que lo conocen, el grado de simpatía se ha mantenido estable: en una escala 0-10, la valoración media se sitúa ligeramente por encima del 5. Las personas que simpatizan claramente con el movimiento (igual o por encima del valor 7) son algo más frecuentes en la actualidad que en 2011: un 39,2% frente al 36,5%.

La memoria del 15M más allá de la experiencia en 2011

El 15M fue un movimiento multitudinario que logró gran presencia mediática y popularidad: interrogadas en noviembre de 2011, solo una de cada diez personas afirmó no haber oído hablar del 15M. El Gráfico 2, indica que en 2019 la memoria del evento sigue viva (especialmente si tenemos en cuenta las limitaciones de la encuesta telefónica para indagar sobre el pasado); pero también sugiere que esa memoria se está transmitiendo a las personas más jóvenes, entre quienes encontramos porcentajes relativamente elevados de conocimiento: por ejemplo, un 64% de las personas nacidas entre 1994 y el 2000 (que tenían entre 9 y 14 años en 2011), afirma conocer el 15M.

El apoyo al 15M

Ocho años después, la simpatía que la ciudadanía muestra por el 15M permanece prácticamente inalterada. El gráfico 3 compara los niveles de simpatía hacia el 15M en 2011 y 2019 según el año de nacimiento. Las líneas representan los valores medios para cada año en una escala 0-10, donde 0 significa que “no simpatiza en absoluto” y 10 que “simpatiza completamente”. El solapamiento de ambas líneas, indica que el apoyo se mantiene inalterado en los distintos grupos de edad. En ambos momentos, la simpatía es mayor entre los más jóvenes y, curiosamente, en 2019 aparece más elevada aún entre ese grupo de muy jóvenes, que apenas estaban empezando su exposición a la socialización política en los años álgidos del 15M. Esta evidencia habla a favor de la hipótesis de que el 15M se está configurado como un referente simbólico de la cultura política en España.  

¿Ha cambiado el perfil de quienes manifiestan simpatía por el 15M a lo largo de estos ocho años? El gráfico 4 muestra el grado de simpatía en ambos momentos en función de la posición ideológica (la interpretación debe tener en cuenta que el CIS utiliza una escala de 1 a 10 en 2011 mientras que la que usamos en 2019 va de 0 a 10). Como puede observarse, quienes se consideran de izquierdas siguen manifestando una mayor simpatía por el movimiento que los de derechas El nivel de simpatía aparece incluso algo más elevado para 2019. Esto puede deberse a que hoy recuerdan aquellas protestas menos personas (como hemos visto con los porcentajes de conocimiento). Resulta lógico que quienes sí las recuerden sean, al menos en parte, quienes mantienen un vínculo afectivo o una simpatía mayor por el movimiento. Constatamos, pues, que no hay cambios relevantes (ocho años después) en la composición de las bases ideológicas del apoyo al 15M. Tampoco hay sorpresas respecto al hecho de que la simpatía por el 15 M sea mayor entre quienes recuerdan haber participado en las protestas. Solo una parte muy minoritaria de quienes salieron a las calles entonces valora ahora negativamente las movilizaciones (menos del 5%).

La huella electoral del 15M, ocho años después

La asociación entre el apoyo al 15M y el cambio electoral resultó evidente en anteriores elecciones, estando en el origen del fin del bipartidismo en España y siendo Podemos el partido que en mayor medida supo cristalizar el descontento de los “indignados”. ¿Cómo ha evolucionado en las urnas la adhesión al 15M? El gráfico 5 presenta las valoraciones medias de la simpatía hacia el 15M entre las bases electorales de los principales partidos a nivel nacional en función de tres indicadores del voto y para tres momentos electorales: las elecciones generales de 2011, 2016 y 2019. Para las dos primeras utilizamos el recuerdo de voto, mientras que la evidencia para 2019 se refiere a intención de voto. En el gráfico hemos ordenado de izquierda a derecha, en orden decreciente, los valores de los votantes de cada partido.

El gráfico 5 muestra una clara asociación entre la orientación del voto y el apoyo al 15M. Inicialmente IU y, luego, Podemos y (sus coaliciones) han atraído a los votantes con mayores niveles de simpatía hacia el 15M, mientras que entre las bases electorales de los partidos más conservadores (PP y Vox encontramos que la simpatía es mucho menor. Los valores de adhesión al movimiento sugieren también una tendencia hacia la polarización del electorado: mientras que la simpatía hacia el 15M crece levemente en el electorado de los partidos de izquierdas, y especialmente entre las bases del PSOE, la misma se reduce (su media baja por debajo del aprobado-el 5) entre los votantes de partidos conservadores (Cs, PP, y Vox).

En definitiva, la evidencia que mostramos sugiere que el 15M constituyó un evento político transformador. El hecho de que en 2019 los más jóvenes, incluso aquellos que en 2011 estaban lejos de ser adultos, conozcan el movimiento y muestren niveles de apoyo elevados es un claro indicador de su trascendencia temporal. El 15M se está configurando como un referente para la izquierda, no sólo para el activismo de los movimientos sociales transformadores, sino para la ciudadanía progresista en general. El ascendente del 15M y del ciclo de movilización política que lideró, también se manifiesta en la cristalización de una respuesta desde el polo conservador. La polarización actual del electorado que hemos visto en los resultados de las recientes elecciones generales se vislumbra aquí en la distribución de las simpatías hacia el 15M. El “sí se puede” de los militantes socialistas concentrados en la calle Ferraz el pasado 28 de abril, puede leerse como expresión del “sí se puede” transformador de la política que nació en mayo de 2011.

El sustrato estaba. Hacía falta una chispa adecuada para que el malestar social ocupara las calles en 2011; sucedió antes de unas elecciones municipales y autonómicas. Hubo un antes y un después: visibilización y movilización se retroalimentaron mutuamente en el 15-M y sus propuestas de no votar a los partidos mayoritarios (PP, PSOE y CIU) acabaron calando en la opinión pública y en su comportamiento electoral.

Tres años más tarde, el sustrato electoral estaba. Hacía falta una chispa adecuada para aglutinarlo. Distintas propuestas políticas lo intentaron, pero no lo lograron. En cuatro meses de vida, Podemos obtuvo cinco eurodiputados, aportados directamente por ese sustrato. Hoy sería segunda o tercera fuerza política en unas elecciones generales, gracias a un fenómeno de retroalimentación entre visibilizacion y fuerza similar al que alimentó al 15-M en su momento.

Partido X, Equo, incluso Izquierda Unida e UPyD, habían intentado nutrirse de ese caladero de insatisfacción política pero no lo lograron. ¿Qué elementos estaban presentes en la primavera de 2014 en Podemos que no estuvieron presentes en intentos anteriores? Han sido varios.

En primer lugar, la figura de un líder, como supuso la aparición en la escena político-mediática de Pablo Iglesias. La efectividad una estrategia basada en un/a líder político para aglutinar la indignación política es algo que, a pesar de a algunos les pueda parecer contradictorio, no lo es en absoluto. El liderazgo político (el ejercicio de una figura carismática dentro de una formación) no ha sido aprovechado por otros partidos, a pesar de los recurrentes avisos de la teoría política sobre las funciones específicas y poderosas que posee. Alguien que personalice el discurso, una voz que exprese el descontento y que ejerza liderazgo es valorado positivamente, también entre el sustrato indignado. La figura de un/a líder logrará más adhesión electoral, especialmente en tiempos de crisis, que otras estrategias de futuro (pero todavía no con capacidad aglutinadora en el presente) que recortan el peso estratégico del o la líder.

A esa (efectiva) estrategia centrada en la figura se le suman una especial habilidad para el debate cuerpo a cuerpo, la novedad y (fundamental) una gran visibilidad en los medios de comunicación de masas. El poder de los medios masivos en la transmisión del discurso político es, ha sido y seguirá teniendo un efecto inmenso.

Pero todo ello era insuficiente sin un discurso transversal. Y, en mi opinión, esa ha sido una de las decisiones más efectivas que ha tomado Podemos hasta la fecha. Me baso en la investigación que realicé junto a Víctor Sampedro para el encuentro 15Mp2p y en la que destacamos la fuerte transversalidad del 15M y de sus críticas al modelo político heredado de la Transición. En ella se observa claramente cómo los simpatizantes del 15M y, por lo tanto, los más críticos con el funcionamiento político actual y los proclives a nuevas propuestas políticas, eran mayoría en todos los sectores de la población (ya se haga la criba por grupos de edad, sexo, estado laboral, hábitat e, incluso, ideología política). El hecho de que fuesen mayoría no quiere decir que la simpatía con las propuestas del 15M se manifestase con igual intensidad en todos los grupos de población, pero sí que el caladero electoral es transversal. Esta es la misma transversalidad que el Partido Popular, con una estrategia igualmente efectiva, intenta romper. Con ella, trata de activar el voto útil ante “la amenaza chavista” entre su (muy) desgastado electorado.

Podemos ha roto (o al menos lo intenta de manera insistente) la lógica izquierda-derechas que ha funcionado en España desde la Transición (y en la mayor parte de los países de nuestro entorno). Dice representar la voz de todos, del 99%, frente a las élites políticas y económicas, de la “casta”. Un término mediático y viral que sintoniza con el sentir profundo de muchos. Son aquí comprensibles las críticas políticas y prevenciones académicas sobre su uso, pero he oído a poca gente de a pie criticando que se emplee. Al contrario, en quienes terminan una frase con “la casta” se percibe una cierta sonrisa desahogada. Es innegable que el término resulta efectivo, que conecta con un sentir popular y que cambia el eje izquierda-derecha por el de arriba-abajo. Y, en un tiempo de malestar y cansancio, parece evidente su efectividad electoral.

Desde mayo de 2010, la erosión del apoyo político ha ido en aumento, en todos sus niveles. El descontento económico se ha fundido con el descontento político y, este, se ha extendido, con muy pocos matices, alcanzando a líderes políticos, partidos políticos e instituciones públicas. El descontento es transversal y Podemos ha establecido un discurso que conecta con esa transversalidad.

Así, son varios los elementos contribuyen a que Podemos se nutra de ese sustrato indignado: la figura de un líder, su visibilidad mediática, la habilidad en el debate público, la novedad (no hay facturas pendientes) y el marco transversal del discurso político. Elementos que no se habían dado antes, todos ellos, en una misma formación política desde los años ochenta.

Hay un cambio profundo en el sentir de la política de los españoles. Estamos ante un cambio de paradigma. La Cultura de la Transición está en transición. ¿Hacia dónde? Eso dependerá de cómo evolucione la interacción de los protagonistas del juego político (ciudadanía, partidos y medios de comunicación incluidos) y de cómo jueguen sus cartas.

¿Acaso los recortes no tendrían que impulsar un auge de los partidos de izquierda en las distintas elecciones?

Ha cambiado el voto de aquellos que se sitúan ideológicamente en el centro y en el centroizquierda

¿Cómo es que los partidos de izquierdas no aumentan su representación? Dos causas: fragmentación del voto entre los partidos de izquierda y pérdida de los votantes de centro

Elección tras elección, durante los últimos dos años, se incluye esta pregunta en los debates postelectorales. ¿Acaso los recortes no tendrían que impulsar un auge de los partidos de izquierda en las distintas elecciones? Aunque cada elección (autonómicas, generales, municipales) responde a su propio contexto, resulta evidente el retroceso del voto de izquierdas respecto a elecciones anteriores a 2010.

¿Dónde están los votantes de izquierda? Más que responder la pregunta, como veremos, hay que desenredarla. Para ello, en primer lugar, conviene recordar cómo se ubican ideológicamente los votantes en España: en torno al 25% se sitúa entre el centroizquierda y la izquierda; el 45% se ubica en el centro; y cerca del 25% lo hace entre el centroderecha y la derecha. Estas proporciones no han cambiado de manera considerable en los últimos años, los votantes siguen estando —más o menos— donde estaban, pero su voto ha cambiado sensiblemente desde 2010. Principalmente, ha cambiado el voto de aquellos que se sitúan ideológicamente en el centro y en el centroizquierda. Esta variación ha marcado las últimas elecciones y lo seguiría haciendo si hoy hubiese elecciones generales.

Basta con echar un vistazo a la distribución de los votantes del PSOE en 2008 y 2011.

Lo que nos lleva a considerar un segundo punto: las elecciones generales se han decidido, hasta ahora, por la distribución de los votantes que ideológicamente se sitúan desde el centro hasta la izquierda. Así, prácticamente con el mismo número de votantes (+3.35 puntos porcentuales sobre el censo), el PP pasó de perder unas elecciones en 2008 a ganarlas por mayoría absoluta en 2011. La distribución actual de sus sufragios sigue haciendo que, con el 32%, la lista popular volviera a ganar hoy unas elecciones —aunque, ciertamente, necesitaría pactar para gobernar—.

Para profundizar en las características del votante de centro es conveniente revisar el trabajo de Torcal, «El significado y el contenido del centro ideológico en España». A pesar de lo que algunos puedan creer, estas posiciones no constituyen un reducto de la no respuesta, la falta de conocimiento o la supuesta falta de significación de los conceptos de izquierda y derecha. Tampoco son electores que se distingan por unos niveles menores de educación, de información política o de interés por la política (más bien al contrario). En general, se muestran como posiciones genuinas de centro, es decir, como un punto intermedio que tiende a contener los perfiles sociales y valorativos del votante medio. Estos votantes han sido tradicionalmente activados por los dos grandes partidos de ámbito estatal y por partidos nacionalistas de ámbito autonómico. Con el aumento de la desafección política, otros partidos —principalmente UPyD— están creciendo en este espacio.

Izquierda Unida y otros partidos de izquierda han aumentado su intención de voto respecto a las pasadas elecciones generales (y, de manera considerable, desde junio de 2010). Sin embargo, los que han dejado de votar al PSOE no han ido en su totalidad (ni siquiera mayoritariamente) a estos partidos. Y, quizás, está aquí el verdadero significado de quienes preguntan “¿dónde están los votantes de izquierdas?”, cuando en realidad se quiere decir “¿dónde han ido a parar los votos que ha perdido el PSOE?”, “¿cómo es que los partidos de izquierdas no aumentan su representación?”. Dos causas: fragmentación del voto entre los partidos de izquierda y pérdida de los votantes de centro.

Y aquí es donde está el nudo de la cuestión: el PSOE perdió a lo largo de 2010 y 2011 su capacidad de aglutinar al amplio espectro de votantes que en 2008 le dieron la mayoría. El PP captó en las últimas elecciones generales 1,2 millones de los votantes que en 2008 optaron por las listas socialistas —casi la mitad de ellos entre 35 y 54 años, y especialmente preocupados por su situación económica—. Por otro lado, el PSOE perdió 800.000 votos que fueron a formaciones más a la izquierda. Además, los resultados de este domingo en Cataluña confirman una tendencia preocupante para la estrategia electoral de la calle Ferraz: el partido socialista parece haber agotado sus graneros electorales. En 2008, dos Comunidades Autónomas aportaron una diferencia de 28 escaños con respecto a las listas populares y que bastaron para contrarrestar los 13 diputados de ventaja que el PP le sacó en el resto de circunscripciones: Cataluña (+17) y Andalucía (+9). Hoy, como hace un año, ese diferencial es favorable al partido popular. Sin Cataluña y Andalucía es difícil imaginar un escenario de victoria socialista, ya sea en solitario o en coalición.

La distancia entre el suelo y el techo electoral del PP ha sido, hasta ahora, muy reducida: poco más de un millón de votos. De las últimas cinco elecciones generales, el PP obtuvo su peor resultado, en número total de votos, en las de marzo de 1996: consiguió entonces unos 9,7 millones que, pese a todo, le bastaron para alzarse con su primera victoria electoral. Su mejor resultado, el pasado noviembre, con aproximadamente 10,8 millones (el 31.6% del voto sobre censo CER), que le dio mayoría absoluta. Esta escasa variabilidad se ha debido a la existencia de una menor competencia electoral en su campo político natural. Solo tiene que competir, prácticamente, por los votantes de centro.

El espacio político en la izquierda es complejo. Los partidos de izquierda no solo compiten por el voto de quienes se identifican con el centro (votos indispensables para poder superar, al menos, el fondo electoral del PP) sino que, además, compiten entre ellos por los votantes de izquierda, con un mayor abanico de opciones. Aglutinar a millones de electores con sensibilidades distintas en un campo político más competitivo requiere de mayores dotes de liderazgo y efectividad. Hasta ahora, solamente el partido socialista había logrado esa capacidad de agrupar posiciones tan diversas en el espacio que hay desde el centro a la izquierda. Pero esa capacidad se ha perdido, en buena medida, por motivos que van desde el alejamiento ideológico hasta la percepción de mala gestión, pasando por la desactivación del voto estratégico. ¿Volverá a agrupar el PSOE esa diversidad de opiniones en torno a sus siglas? ¿Lo hará algún otro partido en el ámbito de la izquierda? A corto plazo, no.

Para ello se requerirían varias condiciones. La primera —que ya está en proceso— es la desafección de una parte importante de los votantes populares con las políticas del gobierno. Es un fenómeno ya perceptible en los estudios de opinión y que, probablemente, irá en aumento. Esto devolvería a la competición política a una parte del electorado de centro y centro-derecha que es susceptible de ser absorbido por el PSOE, UPyD, CiU o PNV. La segunda es la credibilidad, no solo de un proyecto político sino de la capacidad necesaria para llevarlo a cabo. Y, en tercer lugar, un liderazgo capaz de unir —¿ilusionar?— a esas sensibilidades distintas. De momento, ¿dónde están los votantes? Dispersos.

Nota: Difícil encontrar dos definiciones iguales de qué es la izquierda y qué se considera un votante de izquierdas. Así que preguntemos a los ciudadanos y hagamos una media de las opiniones: en una escala ideológica de 11 puntos en la que el 0 se identifica con una posición de extrema izquierda y el 10 con una de extrema derecha, los ciudadanos ubican al PSOE entorno al 4.2 y a IU en el 2.8. También ubican en la izquierda a partidos con representación en ciertas comunidades como BNG, ERC, EH Bildu, Compromís, Equo, CUP, etc.