Si los españoles habláramos sólo y exclusivamente de lo que sabemos, se produciría un gran silencio que nos permitiría pensar

Manuel Azaña

Esta conocida frase me sirve para hablar de los consejos que recibimos de forma frecuente los padres y madres de niños pequeños. Parece que todo el mundo sabe de crianza y tiene a mano la solución para tu problema. Da igual lo que sea: dormir mal, rabietas, chupete… Casi siempre hay alguien que rápidamente te da su opinión. Una opinión no solicitada, por supuesto. 

Hace unos días, publiqué en Twitter que, cuando tienes un hijo/a, todo el mundo se cree con derecho a opinar sobre el modo en que debes educarle (aunque no tengan hijos ni sepan nada de crianza). Sin pararse un minuto a pensar en el contexto. Muchas personas respondieron al tuit y confirmaron mi hipótesis: la gente habla y opina sin que nadie se lo pida. Al parecer, aquí también existe un sesgo de género, ya que las madres escuchan más que los padres consejos no solicitados. ¿Será porque en la calle se ven más madres con peques que padres? ¿Será porque todavía se presupone que una mujer “necesita” más ayuda que un hombre?

En mi caso, resulta que tengo una discapacidad, así que me toca escuchar más consejos que otros padres. 

Recuerdo especialmente una tarde en la que paseaba con mi hija por Zaragoza y una señora trató de quitarle el chupete. “Ese chupete, que ya eres mayor…”. Sin llegar a tocar, pero comentarios similares los he oído a patadas. Cierto, nuestra hija ha llevado chupete más tiempo del habitual, y a ti, persona desconocida, ¿qué más te da?

Otros comentarios habituales son: “Esto es una fase”, “Tenéis que ponerle límites”, “Dos bofetadas y ya verás”, “Falta rutina”, “Está ”enmadrada“, ”Hace lo que quiere con vosotros“. Son frases muy típicas que muchos padres y madres habrán escuchado. Tan típicas que se vuelven tópicas y pierden su valor. ¿Qué significa ”poner límites“? Para unos será que no encienda un mechero y para otros que no meriende en el sofá. ¿Y rutina? ¿Acaso es posible la rutina perfecta cuando los padres del peque trabajan hasta tarde y la conciliación son los abuelos? Cada familia es un mundo, es imposible dar recetas universales. En nuestro caso, con la discapacidad, es un mundo bastante peculiar. 

En las respuestas al tuit que citaba, la mayoría de las personas decía que optaba por ignorar los consejos. Dicen que es agotador y que no merece la pena debatir. Coincido. Tú, como padre/madre llevas días dando vueltas a un problema con tu peque y alguien en la calle, tras ver una rabieta, te da la solución al instante, sin dedicar más de un segundo al tema. ¿Qué se puede responder? A veces dan ganas de decir: “Vale, quédatela esta noche, aplica tu receta y me cuentas”.

Lo cierto es que los consejos sobre crianza han existido desde hace más de 200 años. Cada cierto tiempo cambian las modas y lo que en una generación era obligado se considera tortura en la siguiente.

Ahora tenemos cientos de libros escritos por expertos, pseudoexpertos y famosetes en los que podemos encontrar de todo. Lo curioso del asunto es que no sólo las personas ofrecen consejos desde su particular cosmovisión de la crianza, sino que quien los recibe puede recibirlos muy mal si opina diferente. El estilo de crianza es la nueva clase social. Ahora que todos tenemos iPhones, comprar alimentos orgánicos y no utilizar tablets sirve para distinguirnos como “buenos”. Así que cuando recibimos un consejo lo primero que nos viene a la cabeza es “vaya educación estará dando esta persona a sus hijos, pobrecitos”. 

Sí, yo también lo he pensado a veces. 

Volviendo a los consejos indeseados, parece que somos incapaces de ver una situación o escuchar a alguien y no dar nuestra opinión. ¿Tan difícil es limitarnos a escuchar y decir, como mucho, “ánimo, seguro que haces lo que puedes”?  

El candidato por Ciudadanos, Daniel Pérez Calvo, demostró el martes no saber nada de la política aragonesa. Es lógico, hasta hace poco era directivo de un medio de comunicación y no ha tenido suficiente tiempo para estudiar. Sólo repite, por lo que se desprende de sus debates, lo que le escriben desde Madrid.

Por eso, patinó al pedir “un gran pacto por la regeneración democrática y la transparencia a todos los partidos políticos aragoneses”. No sabía que las Cortes de Aragón ya aprobaron una Ley de Integridad y Ética Pública, nacida de los acuerdos de investidura entre Podemos y PSOE, y orientada a prevenir la corrupción. Es cierto que las leyes a veces no se cumplen, pero suelen tener más fuerza que los pactos entre partidos.

El problema real no es que el fichaje estrella de Ciudadanos no sepa qué han hecho las Cortes en 4 años. El problema real es que Ciudadanos no puede presumir de ética ni regeneración. Buena parte de sus cargos provienen del PP o del PAR, por lo que no hay nuevas caras, sólo han cambiado de color. Y en cuanto a la ética, el candidato de Escucha es ilustrativo.

Se llama Luis Fernando Marín, es médico y en 2005, cuando era candidato a la Alcaldía por el PSOE, se aprovechó de su acceso a los historiales para imprimir y repartir entre los vecinos datos privados de uno de sus pacientes, que pertenecía a Chunta. Ganó las elecciones.

Después, fue juzgado, y condenado, pero la sentencia tardó varios años en ejecutarse, ya que Marín llegó a recurrir al Tribunal Constitucional (que falló en su contra). Durante ese tiempo, siguió viviendo en la casa del médico, propiedad del Ayuntamiento. Al llegar la sentencia final, tuvo que dejarla y llegó un nuevo médico. Descubrió irregularidades y denunció que Marín había reformado la vivienda a su gusto con dinero del pueblo; también había pasado a las arcas municipales los gastos de luz, teléfono y agua.

Ya antes, en 1999, fue condenado por una corruptela con fondos públicos. Chesús Yuste, denunció en su momento que Marín estuvo implicado en el “cambio irregular de destino” de subvenciones públicas y profirió insultos homófobos a un diputado de la formación en las Cortes de Aragón.

Ahora es el número 1 de Ciudadanos en Escucha.

Albert Rivera dijo que “nunca le temblará el pulso para luchar contra la corrupción.” Dijo que “la sociedad española necesita decisiones firmes y contundentes ante cualquier caso de corrupción”. Pero hace una excepción en Aragón.

En cuanto al PP, la pregunta de la semana es si Luis María Beamonte es o no licenciado en Derecho. Parece que sí, pero hace unos meses dijo que no por razones que no quedan muy claras. Sabemos que hay jóvenes que se quitan títulos del currículum para obtener un trabajo, pero no es algo habitual entre los políticos (más bien lo contrario). Hay otra noticia más… simbólica.

En corrupción, es difícil que el PP sorprenda, pero esta vez lo ha conseguido. Ha presentado en Manchones, un pueblo de la comarca de Daroca, una lista formada íntegramente por personas condenadas por la justicia.

El cabeza de lista admitió ante un juez que de cara a las municipales de 2015 empadronó a amigos, familiares y empleados “con el fin de que constasen como electores” y “a sabiendas de que no residían” en el pueblo. El pueblo tiene 98 habitantes, e infló el censo un 10 %; personas que iban a votar por él, claro. Pagó 1.500 euros de multa.

El segundo de la lista es un empresario que ha regentado varios clubes de alterne en Zaragoza y que fue condenado a cuatro años de prisión en Andalucía por obligar a mujeres a ejercer la prostitución. Ahora se dedica a la explotación de negocios hosteleros y compraventa de fincas rústicas y urbanas.

Parece una película de Berlanga, pero es la triste realidad.

Hay que recordar que el Partido Popular ha sido el único partido condenado por corrupción. Hace ahora un año, la Audiencia Nacional entendió que el partido se enriqueció “en perjuicio de los intereses del Estado”. Tras esto, vino la moción de censura y el relevo en la dirección, donde Pablo Casado dijo que se comprometía a que su partido fuera ejemplar y transparente. Pero, como Ciudadanos, parece que ha hecho una excepción en Aragón.

Presentan una lista como si fuera un reto, como si el responsable de organización hubiera dicho, en un bar: “¿Creeis que si ponemos a un montón de condenados seguiremos sacando votos?” Y se animaron, por probar.

De Vox, lo último que se sabe es que ha pedido a todos sus candidatos un certificado de antecedentes penales. Creo que eso lo dice todo de la confianza que tienen en ellos.

El trío de Colón es así. Parece que en sus estatutos exista una cláusula secreta que dice: “corrupción es lo que hacen los otros”.

Ya queda menos para el 26 de mayo.

"Ciudadanos ha decidido incluir en sus listas al que fue consejero de Hacienda con Luisa Fernanda Rudi en los peores años de la crisis, ha colocado en puesto de salida a quien más recortó en Educación y Sanidad en Aragón"

Se ha hablado mucho estas semanas de los fichajes de los partidos para las elecciones, tanto las generales como las tres del 26 de mayo. Fichajes. Como un club de fútbol o una empresa. Personas escogidas a dedo por alguien sin que importe su vinculación con el partido, sólo por su nombre o por haber estado antes en otra formación.

Hemos visto cómo el expresidente de la Comunidad de Madrid cambiaba el azul por el naranja y dejaba a los suyos en blanco. Hemos visto cómo la presidenta de las Cortes de Castilla y León también se pasaba a Ciudadanos y trataba de ganar las primarias mediante un presunto pucherazo. Hemos visto cómo Soraya Rodríguez, nerviosa por quedarse sin escaño, decidía irse también a Ciudadanos para su lista en las europeas. Parece que la organización que lidera Albert Rivera es más una empresa de colocación que un partido político al uso.

También aquí, en Aragón, ha hecho algunos fichajes. El más curioso, tal vez, es el número 3 a las Cortes de Aragón, José Luis Saz. Ciudadanos ha decidido incluir en sus listas al que fue consejero de Hacienda con Luisa Fernanda Rudi en los peores años de la crisis, ha colocado en puesto de salida a quien más recortó en Educación y Sanidad en Aragón.

Después de ser nombrado consejero de Hacienda, en 2012, dijo en una entrevista: “Es una gran responsabilidad. Llevo en este partido desde hace tiempo. Fui el fundador de las Nuevas Generaciones y el ámbito de la política me gusta mucho. Voy a tomar las medidas que considere adecuadas sin importarme el coste político que tengan.”

Saz se dio de baja del PP en enero y ahora está en la lista de Ciudadanos a las Cortes de Aragón como “independiente”. Otro fichaje, otra persona que va a formar parte de un grupo parlamentario sin haber trabajado antes en el partido.

Lo preocupante no es esto. Lo preocupante es que Rivera escoge a una persona que dejó Aragón en los huesos, con los mayores recortes en Educación y Sanidad de toda España. Se cerraron aulas y colegios públicos, se obligó a dar más horas lectivas y se despidió a miles de interinos. Se recortó dinero en lo que Rudi llamó “gasto social indiscriminado”, se paralizó la ley de dependencia y llegó a haber 14.000 personas con el derecho reconocido que esperaban y esperaban la prestación; algunas nunca la recibieron.

En Sanidad, se recortó el gasto en 400 millones de euros; eso supuso menos médicos, más listas de espera, menos aparatos médicos, desabastecimientos en centros de salud, colapsos en urgencias y estrés en el personal sanitario. Al mismo tiempo, se ofrecían deducciones a quienes contrataban seguros privados y se gastaban 300 millones de euros en contrataciones directas a la sanidad privada. Recortaba en lo público y, ante la evidente necesidad, se daba dinero a lo privado

Aragón se convirtió en la segunda comunidad que más recortaba en Sanidad y la tercera en Educación. Todo esto lo hacía cada departamento, pero obviamente bajo la dirección del responsable de Hacienda, José Luis Saz.

Mientras, decía que el exilio forzado de miles de jóvenes aragoneses no era malo, que debía “aprovecharse”, puesto que era una oportunidad para desarrollar unas habilidades, unos valores y unas aptitudes óptimas para el mundo laboral. Eso es reírse en la cara de todos los jóvenes que tuvieron que dejar familia en Aragón para buscar un trabajo digno en Inglaterra o Alemania.

Ya pesar de todos los recortes, a pesar de todo el sufrimiento causado a los aragoneses, no supo cuadrar las cuentas. La deuda de Aragón pasó de 3 mil millones de euros en 2011 a 6 mil millones de euros en 2014, según datos del Banco de España. Fue el motivo de su caída.

Saz es una de las pocas personas que han sido cesadas. Lo habitual, cuando hay un problema político en un Gobierno, es que a la persona en cuestión se le dé la oportunidad de dimitir y dar las excusas que prefiera. En este caso, no fue así. Luisa Fernanda Rudi cesó a José Luis Saz como consejero de Hacienda porque no cuadraban los números, porque el déficit se había disparado, pese a todos los recortes. Da una idea de lo desastrosa que fue su gestión.

Y este señor ha sido elegido por Albert Rivera para ocupar un escaño en las Cortes. Entiendo que Rivera conoce su trayectoria y está de acuerdo en lo que hizo. Más claro, agua. Si gobierna Ciudadanos, aplicarán estas medidas o similares.

El PSOE de Lambán criticó en su día todos estos recortes. Espero que no haya perdido la memoria y, si llega el caso, se niegue a gobernar con el artífice de tanto sufrimiento.

"Frente a los bulos, datos contrastados. Frente a los gritos, serenidad. Frente a la división artificial, la búsqueda de lo que nos une: el deseo de una vida digna para nosotras y nuestras hijas e hijos"

El día de las elecciones generales, Vox lanzó un agresivo tweet en el que comparaba a Santiago Abascal con un protagonista de la película El Señor de los Anillos, enfrentado no a orcos, sino al feminismo, a diversos medios de comunicación, al movimiento LGTBI, etc. En el texto decía que empezaba la batalla por España. Una imagen que sintetiza su modo de entender la política: yo contra todos.

No suelo responder a tweets de otros partidos, pero en este caso hice una excepción y repliqué. Abascal olvidaba un detalle importante: todo aquello que quería destruir también es España.

A veces se nos olvida que un país de 46 millones de personas no puede pensar de forma homogénea; no puede sentir de forma igual los colores, la historia o la identidad; tampoco desear lo mismo en materia de educación o sanidad; y, por supuesto, es imposible tener un mismo concepto de la economía y el sistema fiscal

Weltsicht, dicen en alemán. Forma de ver el mundo. Cada persona, dependiendo de su clase social, educación, experiencias… tiene una forma particular de ver el mundo (y España). Cuando miles o millones de personas comparten ciertos puntos básicos de este Weltsicht, pueden votar a un partido que represente estos pensamientos y opiniones. Pero nunca hay que olvidar que hay otras personas que piensan diferente; incluso si sólo una persona pensara diferente al resto, debe ser respetada. Se podrán debatir sus ideas en el parlamento, pero jamás desear su desaparición, como hoy pide Vox.

Albert Rivera dijo en uno de los debates que quería ser el presidente del 95 % de los españoles, porque ese otro 5 % de personas quieren la independencia de Cataluña. Creo que es un error político profundo, que demuestra que en realidad es un político de clase, que sólo quiere gobernar para los suyos. Igual que Vox, que quiere acabar con media España para “recuperar España”. Igual que hizo el PP en el momento más duro de la crisis, que dejó en la estacada a los más vulnerables, mientras las empresas del IBEX obtenían beneficios.

Esta semana, Podemos-Equo ha presentado su candidatura para las elecciones autonómicas y su lema de Campaña: “Aragón, contigo”. Más allá de los debates en redes sobre su originalidad (en 2019 es casi imposible ser realmente original en un lema de campaña), es importante decir que en ese contigo están todas las personas que viven en Aragón. Todas. Podemos Aragón aspira a gobernar para todo el mundo, no va contra nadie.

Queremos gobernar incluso para aquellos que nos odian y desprecian. Nosotros no tenemos enemigos; tenemos adversarios políticos. Es bien diferente. ¿Eres un señor de 60 años y crees que la mujer debería estar en casa? También defenderemos tu pensión. ¿Crees que hay demasiados inmigrantes y que colapsan la sanidad y se llevan las ayudas al alquiler? Demostraremos que no es así, al tiempo que defenderemos unos servicios públicos de calidad, para que los uses. ¿Crees que la culpa del empleo precario es de la izquierda? Lucharemos contra la uberización de la economía, para que tú también tengas un trabajo digno.

Frente a los bulos, datos contrastados. Frente a los gritos, serenidad. Frente a la división artificial, la búsqueda de lo que nos une: el deseo de una vida digna para nosotras y nuestras hijas e hijos.

Como cantaba Víctor Manuel, “aquí cabemos todos o no cabe ni dios”.

"Este domingo, por primera vez en años, nuestros votos pueden cambiar realmente el futuro de España. No pensemos que todos son iguales que todos mienten y todos roban. No nos quedemos en casa"

Durante uno de los debates de esta semana, un familiar que vive en Madrid me preguntó por la insistencia de Pablo Iglesias en hablar de pactos tras las elecciones del domingo. Me sorprendió, pero luego recordé la política aragonesa tiene una peculiaridad que la separa del resto.

Aragón ha tenido nueve gobiernos autonómicos desde 1983 y en la mayoría ha habido personas de distintos partidos políticos. Gobiernos formados entre PSOE y PAR, entre PP y PAR y, el actual Gobierno, en el que hay un consejero que no es del PSOE, sino de CHA y que fue apoyado en la investidura por Podemos Aragón como un mal menor ante la posibilidad de un nuevo gobierno del PP. Aragón, como suele decirse es “tierra de pactos”. Y a partir de ahora lo que ha sido habitual por estos lares va a ser una novedad en Moncloa (y creo que también en el resto de Comunidades).

Los gobiernos monocolor se han acabado, al menos por una buena temporada, quizá 3 o 4 legislaturas. Y eso es bueno. Para un partido político, lo más sencillo es tener mayoría absoluta y sacar adelante todos las leyes sin que nadie pueda obstaculizarlas. Pero tiene su peligro: un partido puede imponer su “idea de España” y su idea de la economía, la educación, la libertad incluso… sin que nada ni nadie pueda impedirlo. El rodillo, en otras palabras. No hay más que recordar la época de la mayoría absoluta de Rajoy.

Estar en política es pactar; es sentarse en una mesa con un listado de propuestas y debatirlas una a una; es convencer, seducir al interlocutor para que te apruebe una medida no porque sea tuya sino porque de verdad crees que es buena. Eso es difícil, claro. Durante años un partido se dedica a criticar a otro y de repente se da cuenta de que lo necesita para formar gobierno, de que va a sentarse en el Consejo de Ministros con alguien a quien ha insultado en un mitin.

Tras la moción de censura, el PP hablaba del “pacto de perdedores”, olvidando que en una democracia parlamentaria gobierna quien tiene más apoyos en el Parlamento y que sus anteriores presidentes también acordaron leyes e investiduras con votos de partidos independentistas.

Mariano Rajoy aprobó con CiU su primer Real Decreto-Ley, una norma por la que subía el IRPF y el IBI y congelaba el sueldo de los funcionarios. En 2016, la abstención de Convergència, PNV y ERC permitió que Ana Pastor presidiera la Mesa del Congreso, que ha vetado que se preguntara sobre la relación entre Corinna zu Sayn-Wittgenstein y el comisario Villarejo o o los gastos de la Casa del Rey. Rajoy también salvó sus presupuestos de 2018 gracias al apoyo del PNV. Y antes, mucho antes, Aznar fue investido presidente en 1996 gracias a los apoyos de Xabier Arzalluz y Jordi Pujol.

Cuando Casado dice que Otegui, Puigdemont y Torra se van a sentar en el Consejo de Ministros debería repasar los acuerdos firmados por su propio partido.

Existen multitud de Gobiernos de coalición. Del peor al mejor, en mi opinión, son:

Se ha dedicado mucho esfuerzo, tiempo y dinero a tratar que Podemos no entre en La Moncloa, como hemos visto estas semanas con el “descubrimiento” de las cloacas. Y a partir del domingo se redoblarán esos esfuerzos. Pablo Iglesias lo tiene muy claro y por eso en los debates trató de arrancar a Pedro Sánchez un compromiso sobre sus planes de acuerdos tras las elecciones. Es necesario que el PSOE se vea obligado a pactar con Podemos; si tiene otra opción, si puede pactar con Rivera, lo hará.

Este domingo, por primera vez en años, nuestros votos pueden cambiar realmente el futuro de España. No pensemos que todos son iguales que todos mienten y todos roban. No nos quedemos en casa.

Decidamos nuestro futuro pensando también en estos pactos y en quién queremos ver en un Consejo de Ministros decidiendo sobre nuestros empleos, nuestras pensiones, nuestras libertades y derechos. Este domingo, la historia la escribes tú.

"Trump y Bolsonaro enseñaron el camino y algunos siguen su estrategia. Difamar, insultar, decir una barbaridad mayor cada día…"

Una de las tradiciones de la Semana Santa son los indultos. Viene de lejos, desde el siglo XVIII en España y se realiza a petición de diversas cofradías y los otorga el Ministerio de Justicia. Pero cuando estos días se escucha la palabra “indulto” en los medios, no es para referirse a estos, sino a los que supuestamente recibirán los presos catalanes.

Ahora mismo, se está celebrando el juicio del “procés”, en el que 12 personas están acusadas, según la Fiscalía, de dirigir, promover y/o participar “activamente en la ejecución de una estrategia --a la que denominaron 'procés'-- perfectamente planificada y organizada para fracturar el orden constitucional con el fin de conseguir la independencia de la Comunidad Autónoma de Cataluña como un nuevo Estado con forma de República”.

Los testigos no han terminado de testificar, el tribunal no ha dictado sentencia, y los presos se encuentran en prisión provisional, pero Albert Rivera insiste una y otra vez en su posible indulto. Parece que prevea el futuro: sabe lo que va a suceder en el juicio, conoce de antemano la sentencia todavía no escrita, sabe que ésta sentencia va a ser condenatoria, también sabe que el PSOE va ganar las elecciones y ha leído un BOE donde se publica el indulto a estas 12 personas.

Tiene que ser eso, porque si no, no se entiende que cada día insista una y otra vez en el tema. Pero como la videncia no existe, quizá sea que Ciudadanos se queda sin argumentos y ve que el tema catalán puede darle votos. Ya en las Cortes de Aragón, hace unos meses, Ciudadanos planteó una proposición de ley para que el órgano legislativo de Aragón se posicionara en contra de este hipotético indulto. Intuyo que algo similar hizo este partido en otras comunidades autónomas.

En política, hemos pasado de promesas falsas en campaña a falsos augurios. Política ficción. Antes un partido prometía mejorar una carretera; ahora promete cambiar una situación inexistente. Qué más da.

En esta campaña se están cruzando todos los límites de respeto, de inteligencia, de decencia, incluso. Es hasta cierto punto lógico que un candidato diga que el otro es un mal político, pero no es de recibo que alguien que quiere presidir España insulte en Twitter a su oponente. O que un candidato a diputado diga que Sánchez comparte mesa con pederastas.

Las reglas del juego han cambiado y el populismo en su peor faceta ha llegado. Trump y Bolsonaro enseñaron el camino y algunos siguen su estrategia. Difamar, insultar, decir una barbaridad mayor cada día… No todos, por supuesto. Pero el trío de derechas parece competir por llegar al límite de lo soportable.

Mientras, millones de personas soportan estos comportamientos a la hora de cenar, viendo los informativos. Una condena que la gente soporta y que en cada elección es más dura. Muchas personas me dicen que los políticos sólo nos dedicamos a insultarnos, y que están cansados del espectáculo.

Quizá en lugar de hablar de indultos futuros, los partidos deberíamos cambiar el discurso e indultar a la ciudadanía, quitar el castigo al que la sometemos en campaña: quizá sea hora de no tomar a la gente por tonta, de respetarla, hacer propuestas concretas y factibles, de pensar de verdad en el bien de las personas.

Porque un partido no puede representar a quien no respeta, a quien toma estúpido. O no debería.

"Ojalá ninguna familia tenga que recurrir a abuelos o dejarse medio sueldo en guarderías. Ojalá seamos, de verdad, un país que defiende a las familias"

Las personas tenemos razones muy diferentes para votar a uno u otro partido. Hay quien busca un programa en el que aparezcan sus preocupaciones (el autónomo busca medidas que mejoren su trabajo, los mayores un aumento de la pensión, por poner dos ejemplos típicos). Hay quien vota porque ese partido encarna su visión de la sociedad y de la vida, que ve en él reflejados sus valores. Hay quien vota por fidelidad, por castigo, por tradición familiar… Cada motivo es legítimo y muy personal.

Sin embargo, cuando pienso cuál fue el motivo inicial por el que me fijé en Podemos no es ninguna de los anteriores. Es curioso, pero lo que me gustó fue que hablara de implantar la educación gratuita de los 0 a los 3 años. Por entonces no tenía hija ni pensaba en ello, pero era algo, para mí, novedoso. Había leído algún artículo sobre el tema, en el que se decía que era una herramienta eficaz para reducir la desigualdad. Y en lo peor de la crisis, la desigualdad era un problema grave.

Hoy tengo una niña de año y medio, y después de visitar varios centros, mi mujer y yo hemos decidido que en septiembre entrará en un colegio público de Zaragoza que ha implantado aulas para peques de 2 años. Es un proyecto piloto, que poco a poco se va ampliando. Y me alegro de que así sea.

Cuando tienes un niño o una niña, pronto comienza a hablarse de guarderías. Recalco el término: guarderías. Lugares donde guardar a un menor mientras los padres trabajan. En Alemania se llaman Kindergarten, jardín de infancia. Pero aquí, aunque ahora se intenta renombrar esos espacios, todas las personas nos referimos a las guarderías.

En España tienes un bebé, tienes un tiempo escaso para estar con él y luego vuelta al trabajo. Obviando la necesidad de ampliar y mucho los permisos de maternidad y paternidad, eso implica que hay que dejar al bebé en algún sitio mientras trabajas. Muchas parejas tiran de abuelos y otras de guarderías, la mayoría privadas. En Zaragoza, con 700 mil personas, hay menos de 20 centros públicos.

Donde el Estado falla, donde hace dejación de funciones, entra la empresa privada. Así que dependiendo del centro al que quieras llevar a tu hijo o hija y las horas que necesites, puedes llegar a gastar 400 euros al mes. Una cifra desorbitada solo para que tu bebé esté en un lugar seguro mientras tú trabajas.

Después hay quien se llena la boca hablando de la importancia de la familia y se dicen provida. Pues bien, Podemos defiende a la familia. Yo defiendo a la familia. Hay que defender que una pareja pueda tener un bebé y no deba gastar un dineral en tenerlo “guardado”. Hay que defender que existen suficientes centros públicos para los más pequeños, centros universales y gratuitos, con suficientes recursos y con unos proyectos educativos basados en la evidencia y comunes. Ciudadanos dice que no es de recibo que cada comunidad autónoma pague un impuesto de sucesiones diferente, pero dejamos a la voluntad de quien dirige una guardería la forma de cuidar y educar a nuestros hijos e hijas. ¿Aquí no quieren una España unida?

A veces, cuando saco el tema, hay quien opina que solo deben estar exentos de pagar quienes tengan rentas bajas. Es un enfoque en apariencia lógico, pero que da malos resultados. “Programs for the poor are poor programs”: los programas para pobres son programas pobres. Cito a Roger Senserrich:

“Cuando el acceso a un servicio se limita a personas con pocos recursos, son también más vulnerables. Primero, porque los pobres votan menos, así que son mucho más difíciles de defender. Segundo, porque la restricción de acceso crea un estigma social con su uso, haciéndolo más impopular para los que no pueden apuntarse. Tercero, los pobres tienen menos tiempo y recursos para movilizarse, así que si el servicio es malo es mucho más probable que siga así de manera indefinida.

A todos estos motivos esencialmente políticos es hora de añadirle uno estrictamente práctico: los programas no-universales son menos efectivos. Más en concreto, hay buenos motivos para pensar que un programa de guarderías públicas sólo será realmente efectivo si su cobertura es universal, sin limitaciones de renta“.

Podemos defendía la educación de cero a tres años en sus inicios y lo sigue haciendo ahora. Parece que otros partidos también entienden que hay que universalizar la educación de los más pequeños.

Ojalá lo veamos en los próximos años. Ojalá ninguna familia tenga que recurrir a abuelos o dejarse medio sueldo en guarderías. Ojalá seamos, de verdad, un país que defiende a las familias.

"Triste es vivir en un país cuyos dirigentes se llenan la boca con la palabra España al tiempo que (presuntamente) la hunden en las cloacas"

La democracia es una cuestión de grado. Existen muchos elementos para juzgar si un país es más o menos democrático que otro… sin que nunca se pueda llegar a la perfección. Por suerte, siempre es posible avanzar, profundizar en la democracia. Un ejemplo lo hemos visto en el cambio de la ley electoral, que por fin permite el voto a las personas con discapacidad intelectual.

Pero si nuestra democracia aumenta al otorgar el voto a más gente, ¿qué sucede cuando descubrimos que (presuntamente) un Gobierno utilizó mandos policiales para inventar una trama que dañase a un partido de la oposición? ¿Cuántos puntos perdemos? ¿Sigue siendo España una democracia?

Estoy muy cansado de escuchar que “España es un gran país”, que “en España hay separación de poderes”, que España “no es Corea del Norte”, como dijo el ex ministro de Interior y presunto creador de la policía política Jorge Fernández Díaz. Son palabras vacías que tratan de esconder una infamia. Tratan, no lo consiguen.

Esta semana, al escuchar las grabaciones en las que un mando policial (presuntamente) ofrecía residencia en España a un ministro de Venezuela a cambio de que firmase unos papeles absolutamente ficticios, al tener pruebas fehacientes de que mi Gobierno (todo presuntamente) había mentido en una comisión de investigación, había utilizado fondos públicos que para hundir a un rival político, había ordenado el robo de objetos personales, había retorcido las reglas para otorgar una nacionalidad a cambio de una mentira, había faltado a la verdad en el Congreso, había acusado en falso… al ver todo esto me entró tristeza.

No me indigné, ni enfadé. Estaba triste.

Triste es vivir en un país donde la democracia se entiende como aquella frase “Si sale cara, gano yo; si sale cruz, pierdes tú”.

Triste es vivir en un país donde hay personas que (presuntamente) prefieren destruir la separación de poderes con tal de mantenerse en el poder.

Triste es vivir en un país donde el presidente (presuntamente) miente en sede parlamentaria y acusa a otro partido de recibir dinero de Irán, sabiendo que no es cierto.

Triste es que desde “arriba” (presuntamente) se ordenó redactar un informe policial sin sello ni firma y cuyo único fin era atacar al secretario General de Podemos, hasta tal punto que el documento (más ficticio que Harry Potter) llevaba por nombre de Pablo Iglesias Sociedad Anónima.

Triste saber que desde “arriba” (presuntamente) se ordenó robar el móvil de una asesora de Iglesias para acceder a su contenido, venderlo o regalarlo a medios afines y que estos lo divulgaran como si se tratara de una exclusiva legalmente obtenida.

Triste es vivir en un país cuyos dirigentes se llenan la boca con la palabra España al tiempo que (presuntamente) la hunden en las cloacas.

Triste es vivir en un país donde aquellos que creemos en la posibilidad de una España más amable y humana somos tachados de terroristas, de habernos financiado ilegalmente, mientras hoy otro partido no niega recibir dinero del extranjero y nada le sucede.

Triste tener que repetir “presuntamente” por miedo a una querella cuando otros han lanzado acusaciones gravísimas y falsas sabiendo que nada iba a sucederles.

Pero la tristeza no da paso al desánimo. Una vez transcurrido el duelo, toca levantarse, salir a la calle y gritar que esta no es la España que queremos, que queremos un país decente, democrático, donde nadie pueda utilizar los recursos públicos para enriquecerse ni, mucho menos, para atacar a otro partido.

Me duele esta España. Y trabajaré para vivir en una España que no huela a cloaca.

"Las cifras de desahucios y no los lazos amarillos, sí rompen España"

Una mentira mil veces repetida se convierte en verdad, dicen. Pero no dura mucho tiempo. Se suele acabar descubriendo que sigue siendo una mentira. Y también hay quienes nunca caen en la trampa, porque conocen de primera mano la realidad.

Se nos ha dicho que la emergencia social ha terminado, que la crisis ya pasó, que ahora hay que vivir de otra manera; nada de trabajos para toda la vida o pisos donde poder formar una familia. Se estilan los minijobs, los pisos compartidos y mejor quedarse el sábado en casa, que fuera refresca.

Pero no es del todo así. La cruda realidad es que el trabajo es muy precario, que los sueldos de miseria no llegan a mitad de mes y que la vivienda digna es un lujo que cada vez menos se pueden permitir.

Esta semana hemos visto un ejemplo de este problema. Rosa iba a ser desahuciada. En su día pagó 178.000 euros por un tercero sin ascensor en Zaragoza; además, el banco le coló el índice IRPH, un índice abusivo que, en teoría, ha desaparecido. Ya vemos que no, que Rosa pagaba al mes 300 euros más porque el banco no le dio toda la información. Por cierto, la hipoteca está firmada con Kutxabank, cuyo presidente se llama Gregorio Villalabeitia, cobra 800.000 euros al año y en 2016 se negó a comparecer en el Parlamento Vasco para explicar por qué su entidad seguía aplicando el IRPH, pese a que Europa ordenó suprimirlo en 2009.

Es un caso, pero hay muchos más. El año pasado, sólo en Aragón fueron desahuciadas 1.500 familias. Cuatro desahucios cada día. Pero la crisis ha terminado.

La mayor parte fueron de personas que vivían de alquiler, ya que ahora es más complicado lograr una hipoteca. Un alquiler que no cesa de subir, que en 2018 aumentó un 7%, obligando a personas a vivir en los trasteros. Pero ya no hay emergencia social.

En toda España, 37.000 familias fueron expulsadas de sus casas por no poder pagar el alquiler, la cifra más alta desde 2013. Cien desahucios al día. Pero ya hemos remontado, dicen.

Las cifras de desahucios y no los lazos amarillos, sí rompen España.

Mientras, el Gobierno de Aragón ha tardado 4 años en traer una Ley de Vivienda que nace muerta porque no hay tiempo para tramitarla. Sí se dio prisa, en cambio, en modificar el impuesto de sucesiones para que unos pocos pagaran mucho menos al recibir herencias millonarias. Aragón ya ha perdido 40 millones de euros a causa de esta modificación. ¿Cuántos ayudas al alquiler se podrían dar con ese dinero? ¿Cuántos desahucios se podrían evitar?

Al mismo tiempo que Rosa veía los furgones de policía bajo su casa, yo presentaba en nombre de Podemos Aragón las enmiendas a la ley de Vivienda. Sabemos que no sirve de mucho, pero queremos que sean el germen de una futura ley que realmente garantice el derecho a una vivienda digna. Un derecho recogido en la Constitución Española, esa que algunos utilizan a su antojo, y deciden qué artículos son importantes y cuáles deben ir a la basura.

Una mentira mil veces repetida se convierte en verdad. Pero el día en que este artículo se publique habrá 100 desahucios en España.

"El primer adjetivo que me viene a la cabeza al hablar de política es frustración. La política es el arte de lo posible, dicen, pero en ese posible no cabe todo"

Está a punto de terminar la novena legislatura en Aragón, una legislatura que para mí ha sido más corta que para el resto de diputadas, ya que entré en septiembre de 2017. Y del mismo modo que comencé a escribir en este espacio relatando mis impresiones a las pocas semanas de tomar posesión del escaño, me gustaría ahora hacer algunas reflexiones sobre lo que he aprendido en este tiempo, sobre cómo ha cambiado mi forma de ver la política y la vida. Son reflexiones personales, pero creo que podrían ser compartidas por muchos de mis compañeros y compañeras.

El primer adjetivo que me viene a la cabeza al hablar de política es frustración. La política es el arte de lo posible, dicen, pero en ese posible no cabe todo. Uno quiere impulsar iniciativas, mejorar leyes, arreglar problemas… a veces esta intención termina bien y otras termina en un mero tweet en el que expresamos una queja. Es lo que ha sucedido con la ley de vivienda, que el gobierno trajo muy tarde a las Cortes de Aragón y que no va a dar tiempo de tramitar.

Otra palabra es diálogo. A veces, amigos y familiares me preguntan: “¿Cómo podéis tiraros los trastos a la cabeza en un Pleno y después iros a tomar un café?”. Realmente, no es habitual tomar cafés con miembros de otro grupo. Pero sí es cierto que es necesario una capacidad de diálogo, de empatía incluso, para llegar a acuerdos. En muchos casos, hay que negociar, ceder, tratar de que el otro ceda, y esa labor es mucho más fácil si entiendes que la otra persona, por muy alejada que esté de tus ideas políticas, puede tener sus motivos, sus límites marcados por el partido, sus intereses también. Y ayuda no ser amigos, pero sí tener una relación cordial; hablar de los hijos o de los padres ancianos ayuda a ver al adversario político como una persona y no como un enemigo. Hablar es fundamental, más aún en estos tiempos de crispación creciente.

He aprendido también que el sistema parlamentario necesita una actualización. Es necesario estudiar el actual sistema, los problemas que tiene y que causa y las posibles soluciones. Quiero destacar alguno de estos problemas.

Dedicamos demasiado tiempo a temas que no importan a casi nadie. Existe una herramienta parlamentaria denominada proposición no de ley, que nació como una forma de que el parlamento impulsara la acción del Gobierno, pero ha terminado siendo una mera declaración de intenciones, un posicionamiento de los partidos sobre un tema. Quizá si cada grupo tuviera limitado el número de proposiciones que puede presentar, serían más efectivas.

En cambio, hay poco tiempo para estudiar y debatir leyes, uno de los pilares del trabajo en un parlamento. La inmensa mayoría vienen desde el gobierno y los diputados y diputadas tenemos que trabajar contrarreloj para estudiar el texto, hablar con asociaciones y diferentes personas que conocen el tema, presentar enmiendas, etc.

Este modelo afecta no solo al funcionamiento del parlamento, sino que crea unas dinámicas en los partidos bastante negativas. Los diputados no tenemos derecho a paro o a una baja, pues el escaño es personal y no podemos ser sustituidos. Tampoco existen unas vacaciones regladas y eso hace que cada partido decida los días de descanso de sus diputada.

La no existencia de paro, el no estar sujetos al estatuto de los trabajadores, el estar en una especie de limbo laboral supone un problema para la sociedad. Es complicado entrar en política y volver a tu puesto de trabajo, según cual sea este. De ahí que tradicionalmente hayan sido los funcionarios los que han copado los escaños. Tienen un lugar donde volver. De lo contrario, una persona (no hablo de ministras o altos cargos, que tienen las nocivas puertas giratorias, sino de los “soldados rasos” de la política) que ve como se acaba su etapa política hará lo posible para mantenerse en el partido. Y aquí entran los clientelismos, los favores debidos y otras acciones que envilecen la política y al final hacen que demasiadas personas lleven 30 años en política.

Es necesario limitar mandatos, crear un estatuto del representante político propio y semejante al que tiene el grueso de la sociedad. Es necesario garantizar un paro como el que tienen los trabajadores y no hablar de cesantías e indemnizaciones. Así lograríamos un relevo adecuado en la clase política y sería más sencillo dedicar unos años a la res pública y volver a la profesión anterior sin muchos problemas.

Durante este tiempo, también he tenido la impresión de que buena parte de la gente piensa que los políticos no trabajamos. Lo cierto es que este es un trabajo en el que quien quiere puede dedicar 12 horas al día y quien no quiere, puede hacer el mínimo. Conozco diputadas que a veces pasan días sin ver a sus hijos y también diputados a los que jamás he escuchado hablar en la tribuna. Eso no puede ser. Yo he intentado un equilibrio, a veces se ha escorado hacia la política y otras hacia la familia y la vida personal. Es muy difícil lograr ese equilibrio, y si formas parte de la dirección de un partido es casi imposible. Decía Alfredo Pérez Rubalcaba que quien quiera dedicarse a la política en serio debe despedirse de la vida. Eso tampoco puede ser.

También he aprendido que una vez entras en un partido dejas de ser Raúl para ser Raúl de Podemos. Una etiqueta te persigue. Lo descubrí nada más tomar el escaño, cuando se publicó una entrevista en la que hablaba de discapacidad (realizada antes de entrar en las Cortes, pero publicada al poco de tomar posesión del escaño) y muchos de los comentarios eran críticas políticas. También en redes sociales se va a criticar lo que digas, solo por ser de un partido concreto. Hay que asumirlo, aceptar todas las críticas que recibes en la calle (los insultos o amenazas, que también ha habido, no) y utilizarlas para mejorar lo que se pueda. A veces, las mejores ideas salen de una crítica fundada.

Algo muy positivo es todo lo que se aprende sobre Aragón, en mi caso; he conocido la realidad de zonas despobladas, de personas amenazadas por desahucios; he aprendido mucho sobre vivienda, sobre carreteras, sobre el modelo de turismo; también, al estar en la comisión de comparecencias, he podido escuchar y aprender de numerosos colectivos, mujeres que piden respeto en el parto, personas que han sufrido amputaciones o taxistas que ven con temor la llegada de Uber.

Termino con una creencia que ya tenía y en la que me he reafirmado en este tiempo, algo que ya entendían los antiguos Griegos. La política es una actividad que puede beneficiar a la sociedad, pero debe ser entendida como algo temporal. Podemos tiene limitación de mandatos y es algo muy bueno. Para todas las personas.

"Hoy es el tiempo de las mujeres. Ellas van a cambiar esta sociedad y los hombres debemos escuchar, comprender y seguir su camino. Para que nos enseñen, esta vez ellas nos van a enseñar, un nuevo orden más justo para todas las personas"

El título de este artículo es de mi mujer, que dio con él hablando el otro día sobre el miedo y el odio que la derecha siente hacia el feminismo. Y es porque altera el “orden natural” de las cosas. Ese orden perpetuado durante siglos mediante silenciamientos, golpes, encierros, desprecios, y otras formas de hacer de menos a la mitad de la población mundial para que los hombres estemos en puestos de poder, ganemos más dinero, tengamos más tiempo libre… Porque siempre ha sido así.

Un orden que todavía persiste, pero en el que abren grietas. Algunas son pequeñas, casi simbólicas; otras son grandes, resuenan en todo el mundo y tienen un efecto de bola de nieve.

Un ejemplo de grieta pequeña es el concurso de relatos de ciencia ficción para escritoras convocado por la editorial Triskel. A pesar de que esta es la tercera edición del certamen, y a pesar de que las dos anteriores también estaban dirigidas a mujeres, es ahora cuando un señor ha decidido escribir una carta en protesta. Imagino que antes lo veía como una rareza, y ahora lo siente como una amenaza.

¿Es necesario recordar la invisibilidad de las mujeres en la literatura en general y en el género de ciencia ficción en particular? ¿Es necesario recordar que en los más de 100 años de existencia del Premio Nobel de Literatura sólo se ha entregado a 14 mujeres? ¿O que en 40 años que el Premio Jerusalén sólo ha sido entregado a 3 mujeres, la última vez esta misma semana?

Algo similar sucede en el cine. Los premios Goya se entregan desde hace más de 3 décadas y el premio a mejor dirección lo han ganado 4 mujeres. Peor todavía es la estadística en los Oscar, donde únicamente Kathryn Bigelow ha conseguido superar ese techo de cemento armado.

En otro ámbito, la política, es cierto que ha habido avances, pero han sido forzados a golpe de ley. Aquellos que hoy se dicen feministas recurrieron la ley de igualdad de Zapatero y todavía ningún partido con posibilidad de llegar al Gobierno ha presentado a una mujer como candidata (por cierto, Podemos Aragón es el único partido que presenta a una mujer para llegar al Pignatelli).

En este momento de la argumentación suelen salir voces que hablan de mérito, de libertad, de igualdad de oportunidades, de que no se puede premiar (o seleccionar para un puesto de dirección) a un mal profesional sólo por el hecho de que sea mujer. “Hay que elegir a los mejores, sin importar el género”. Claro, porque casualmente todos los hombres han sido siempre mejores profesionales que las mujeres, en estos y otros ámbitos, ¿verdad? (Salvo en el sector de los cuidados, donde, también casualmente, a las mujeres se les da mejor).

En un terreno más familiar, existe una campaña que anima a las adolescentes a estudiar ingeniería, informática, física… Carreras “de hombres”. Por mucho que se diga que hoy hay libertad para las mujeres, existe un tipo de manipulación, de educación sexista, inconsciente, que hace que las mujeres “decidan” estudiar otras carreras. Para aquellas personas interesadas, recomiendo el corto Mi hija quiere ser ingeniera, para ver cómo la familia influye en la decisión de las hijas. Más interesante es el documental Ni superhéroes ni princesas. Allí se ve cómo la publicidad, los juguetes, las familias, la escuela… moldean el pensamiento de chicos y chicas de muy corta edad. A partir de los 6 años, las chicas creen que son peores que los chicos. Y eso puede lastrar durante toda la vida. Pero el documental también muestra cómo es posible revertir estos sesgos y lograr que una chica quiera ser ingeniera y un chico maquillador.

El 8M es una de esas grietas que hacen tambalear el muro. El año pasado hubo partidos que se reían de la manifestación, que la criticaban con dureza. Albert Rivera dijo, por ejemplo: “No apoyamos la huelga feminista porque no somos anticapitalistas”. También Inés Arrimadas dijo que problemas tan serios como la brecha salarial, el acoso sexual o desigualdad de género “no son tan claros”. Lo demostraron al decir que abortar no es un derecho o al rechazar las cuotas para impulsar la paridad y lograr que las mujeres rompan ese techo, que no es de cristal, sino de cemento armado.

Este año Ciudadanos se ha sumado, de aquellas maneras, y se ha colgado la etiqueta de “feministas liberales”. Es lamentable que quiera subirse ahora al carro y quiera hacernos creer que los vientres de alquiler son un gesto de altruismo y feminismo; pero es un éxito que un partido tan reaccionario haya dado la batalla por perdida y haya entendido que el futuro es feminista o no será.

El feminismo está camino de ser hegemónico, de ser indiscutible. Por eso, como un animal herido de muerte, los retrógrados, los machistas lanzan sus últimos zarpazos y repiten como un mantra esa sandez de “ni machismo ni feminismo: igualdad”, demostrando que no tienen un diccionario cerca. O sacan a pasear un autobús que da más risa que miedo y ya ha sido obligado a detener su camino por vulnerar los derechos de las mujeres

El orden natural de las cosas nunca es natural. Siempre es una construcción de la sociedad, de quienes en un momento dado de la historia tienen el poder para hacer creer al resto que ese orden y no otro es el adecuado. Pero las sociedades cambian. No lo hacen solas, sino por el hartazgo de aquellos colectivos oprimidos y el apoyo de algunas personas que, formando parte del grupo privilegiado, no aprueban ese status quo.

Hoy es el tiempo de las mujeres. Ellas van a cambiar esta sociedad y los hombres debemos escuchar, comprender y seguir su camino. Para que nos enseñen, esta vez ellas nos van a enseñar, un nuevo orden más justo para todas las personas.

"La vivienda digna y adecuada es un derecho… pero la gran mayoría de pisos son construidos por empresas que buscan beneficio propio y después son compradas por particulares u otras empresas que especulan con el precio"

The Economist, 12 de febrero de 2060

España ha pasado en unas décadas de sufrir una grave crisis de vivienda a garantizar el derecho para toda la ciudadanía. Gracias a unas políticas públicas audaces ha logrado dar techo a la ciudadanía a un precio asequible y, lo más importante, cambiar la mentalidad que casi 50 millones de personas tenían sobre la vivienda. Los españoles ya no quieren un piso en propiedad: quieren usar un piso para vivir. El cambio producido en la música, los libros y los coches también llegó a las casas. Lo importante era un lugar donde vivir, y cambiar a otro si las circunstancias cambiaban (nuevo trabajo, aumento de familia…).

¿Cómo ha sucedido esta transformación? Para entenderla, hay que remontarse al siglo anterior, origen de todos los problemas.

Desde la dictadura de Francisco Franco, los sucesivos gobiernos habían impulsado la compra de pisos y la banca había otorgado hipotecas con facilidad; suponía una diferencia frente a otros países de Europa, donde sí estaba asentado el alquiler. En España, sin embargo, caló el mensaje de que alquilar era “tirar el dinero”. En parte era cierto: un alquiler costaba lo mismo que una hipoteca. Esto hizo que tras 2008 muchas familias quedaran atrapadas en créditos imposibles de pagar y fueran expulsadas de sus casas. Sólo en 2017, cuando supuestamente había pasado lo peor de la crisis iniciada en 2008, hubo 35.000 desahucios, la mayoría de familias que vivían de alquiler, ya que la precarización del trabajo ya no permitía comprar una vivienda.

A partir de 2020, las políticas públicas dieron un giro. Podemos, un partido que defendía a la población frente a los abusos del libre mercado, defendió que si la vivienda era un derecho, era necesario aplicar mecanismos de garantía. Utilizó, entre otros argumentos, la siguiente lógica, que fue repetido durante la primera etapa de cambios.

La educación es un derecho y por eso las Administraciones Públicas construyen y poseen escuelas y otros centros de enseñanza; además selecciona y paga el salario de su personal y establece unos criterios para garantizar la educación.La protección de la salud es un derecho y por eso las Administraciones Públicas construyen y poseen hospitales y otros centros de salud; además selecciona y paga el salario de su personal y establece unos criterios de aplicación de este derecho. La vivienda digna y adecuada es un derecho… pero la gran mayoría de pisos son construidos por empresas que buscan beneficio propio y después son compradas por particulares u otras empresas que especulan con el precio.

Algo fallaba, aseguraban sus dirigentes.

Después de estudiar el mercado, los salarios y, sobre todo, las políticas de vivienda de otros países, Podemos, que gobernaba en ciertas ciudades, decidió aplicar a la vivienda el mismo criterio que a otros derechos. El objetivo a largo plazo era que el 80 % de la vivienda fuera propiedad pública y la Administración la ofreciera a la ciudadanía a un precio que pudiera pagar sin sufrir apuros.

Al inicio, por supuesto, hubo rechazos. La derecha habló de comunismo, de falta de libertad, de totalitarismo. Pero la gente venció estos argumentos con los hechos. Sobre todo los más jóvenes: querían una vivienda y no en propiedad. Estaban acostumbrados a usar, no poseer. Igual que sus padres tenían catálogos de discos y ellos utilizaban plataformas de streaming, lo que necesitaban era un lugar donde vivir, sabiendo que el futuro quizá les llevase a trabajar en otra ciudad. La posesión no era importante.

Las administraciones comenzaron por obligar a la banca a ceder todas las viviendas vacías. Aquella batalla costó pero, de nuevo, la gente se puso de parte de sus gobiernos y recordaron a cada trabajador de banca que sus empresas habían recibido millones de euros públicos y que, además, eran despedidos progresivamente: ¿acaso ellos no iban a necesitar una vivienda? Hubo quien dejó su mesa en la entidad bancaria para salir a defender esta decisión del Gobierno.

Con miles de viviendas en las manos, las administraciones crearon una empresa de rehabilitación y dejaron las casas y pisos como nuevos.

Poco a poco, compraron pisos de particulares, que preferían venderlo al Estado a un precio razonable que esperar meses para sacar algunos miles de euros extra.

El mayor problema del Gobierno fue decidir el precio del alquiler. Era imposible ceder las viviendas gratis, y el debate era poner un precio fijo, un porcentaje de los ingresos de la familia o un porcentaje del Salario Mínimo Interprofesional. Cada localidad y Comunidad Autónoma utilizó un criterio diferente, pero en general la gente pagaba poco por vivir en pisos decentes: con ascensor, calefacción, aislamiento térmico, buenos materiales… Cada mes, la administración pasaba un recibo de alquiler y todo ese dinero, cientos de miles de euros, iba a una “hucha” diferenciada del resto de ingresos, destinada en exclusiva a comprar más pisos y pagar a las personas que trabajaban en la Sociedad de Vivienda Ciudadana: gestores de compras, asesores de vivienda, constructores, arquitectos, inspectores, electricistas, albañiles, pintores…

Actualmente, el 70 % de las viviendas pertenece a las administraciones públicas, los desahucios son un recuerdo, como la viruela; los jóvenes pueden emanciparse y mudarse de vivienda si consiguen un empleo en otra localidad; los equipos de inspección recorren las viviendas para asegurarse de que se utilizan debidamente y las multas son tan altas que ya pocos dañan las propiedades. Hay problemas, por supuesto, igual que los hay en escuelas, hospitales o carreteras. Podemos fue desalojado del Gobierno en unas elecciones, pero los siguientes presidentes continuaron con esta política de vivienda pública. Pese a que años antes la habían criticado, la aceptaban y no podían dar marcha atrás.

Por primera vez desde 1978, el derecho a la vivienda digna se cumple en España.

La política ganó a la especulación. Era cuestión de voluntad política.

"¿Podrán nuestros hijos e hijas elegir su vida o se verán obligadas a un trabajo agotador que sólo permite sobrevivir? Depende de nosotros, de nuestra resistencia a la extrema derecha y a una forma perversa de entender la economía"

En la última novela de Javier Marías, Berta Isla, uno de los personajes critica a otro que desee “elegir su vida”. Y lo hace apelando a la Historia, recordando que durante siglos, muy pocas personas han podido escoger lo que querían hacer con sus años de vida, a qué actividad dedicarse para obtener sustento, con quien casarse incluso. La vida de una persona estaba predeterminada por la sociedad, era casi imposible cambiar de escala, subir en ese ascensor social a otras capas y poder llevar una vida mejor.

Hasta inicios del siglo XX, en España, esto era así. Nacías y morías en tu pueblo, o cerca. Antes, quien tenía varios hijos e hijas los repartía entre el Ejército y la Iglesia y estos eran los afortunados, a veces. Sólo tras la Primera Guerra Mundial y, en mayor medida, tras la Segunda, ha existido en Europa un verdadero cambio, en el que una persona podía nacer en una familia de pocos recursos y ascender.

De ahí que el repetido mantra de que la generación de jóvenes de hoy es la primera que va a vivir peor que sus padres sea un poco tramposo. Durante siglos, salvo excepciones, no había diferencia en la calidad de vida de unos padres y sus hijos. Incluso en 2019 existen lugares donde esto sigue siendo así, o donde la mejora entre generaciones sólo comienza a notarse en estos momentos.

Lo que sí es cierto es que este avance en Occidente corre el peligro de quedarse en un paréntesis en la Historia. Que una vez llegado a cierto punto de prosperidad, de seguridad, de bienestar social, no haya nada más que un muro alto y grueso, imposible de atravesar. Un muro inexistente o invisible para aquellas personas que ya son ricas y se han enriquecido todavía más durante los 10 últimos años, pero presente en el día a día de millones de personas.

Ciertos datos apuntan a esta hipótesis. El periodista y ensayista Esteban Hernández (uno de los mejores analistas económicos del momento, en mi opinión) recordaba en un artículo: “Más de 46.000 trabajadores aeroportuarios de los EE UU y de sus familias viven por debajo del umbral de pobreza. Son el 7 % de los empleos que las compañías de los aeropuertos generan. (...) Una buena parte de estos trabajadores no pueden pagar una vivienda adecuada: a un 37 % el alquiler les come buena parte de sus ingresos y un 5 % vive en casas sin suficientes habitaciones para proporcionar privacidad y un espacio adecuado para la vida familiar. (...) Estos datos resultan sorprendentes, aseguran en el informe, porque hace apenas una generación, la aviación contaba con abundantes empleados de clase media, a menudo articulados a través de la representación sindical, para los que las situaciones de necesidad apenas existían. Eran empleos que permitían ganarse decentemente la vida. Y sorprende aún más porque, mientras tanto, las ganancias de la industria aérea se han disparado: de 10.700 millones de dólares en 2013 a 38.000 millones en 2017. Los salarios anuales de los ejecutivos han aumentado mucho más que los salarios de los empleados”

España no se libra de esta precarización. Según un informe de la OCDE, es el séptimo país del mundo en el que hay más trabajadores pobres, un 15 %. Los sueldos son bajos y los bienes y servicios básicos (alquiler, luz, agua…) cada vez más caros. Mientras, aquellas personas que declaran patrimonios superiores a los 30 millones de euros casi se han triplicado desde 2006.

Obviamente, algo falla.

Es imposible resumir en una columna todas las causas de esta situación, pero sí es posible decir que si seguimos por este camino no vamos mejorar. Aquellos que defienden la reducción de impuestos lo hacen para los que más tienen (como ha ocurrido en Aragón con el impuesto de sucesiones); aquellos que hablan de libre mercado en realidad dejan a los trabajadores a merced de las multinacionales como Uber, que son depredadoras y no aportan ningún bien a la sociedad; aquellos que defienden las externalizaciones y privatizaciones sólo debilitan al Estado, la única defensa frente al capitalismo voraz.

Lo bueno es que, poco a poco, más gente se da cuenta. Un amigo mío, muy de derechas, me escribía esta semana el siguiente WhatsApp: “Con Podemos tenía muchas diferencias, pero también me he dado cuenta que lo contrario quiere un libre mercado neoliberal, desmantelando todo el servicio público a favor del ciudadano para pagar sueldos de 800 euros”.

¿Podrán nuestros hijos e hijas elegir su vida o se verán obligadas a un trabajo agotador que sólo permite sobrevivir? Depende de nosotros, de nuestra resistencia a la extrema derecha y a una forma perversa de entender la economía; depende de nuestras propuestas, de explicarlas con claridad a la ciudadanía y demostrar que son viables y más humanas.

Hay esperanza.

"Unas 3.000 personas aragonesas viven gracias al sector del taxi ¿Qué es mejor? ¿Cuidar a los taxistas locales o a las multinacionales? La respuesta es obvia."

“Los taxistas son unos privilegiados. Son unos chorizos. Unos casposos que no se adaptan a los tiempos. Unos violentos, que cortan carreteras y fastidian a la gente”.

Son algunos de los comentarios que hemos podido escuchar estos días, a raíz de la segunda huelga de taxis en pocos meses. Y son también comentarios que escuchamos en su día, referidos a los controladores aéreos, a los maestros, a los mineros, a los estibadores… Cada vez que un colectivo decide pelear por conservar sus derechos, surgen voces criminalizando a ese colectivo. Un patrón que busca que la opinión pública se ponga en contra de los trabajadores y, por desgracia, en muchos casos lo consiguen.

Pero ahora toca hablar del taxi. Recordemos que en verano ya salieron a las calles de las ciudades más grandes de España, Zaragoza incluida, para pedir auxilio frente a los gigantes de Uber y Cabify, que amenazan con destruir el sector. Entonces el Gobierno no fue valiente y propuso una medida que no contentaba a nadie y que iba a dar problemas a medio plazo. Así ha sido. Pasar el problema a otro nunca suele funcionar, si lo que se quiere es realmente arreglar el problema.

Así que ahora estamos de nuevo en las mismas. Trabajadores autónomos españoles frente a multinacionales, episodio dos. Porque de eso se trata. Aquí hay unas empresas mal llamadas de “economía colaborativa” que utilizan aplicaciones de móvil para explotar a trabajadores y obtener inmensos beneficios a cambio.

Un millón y medio de personas trabaja para Uber en todo el mundo y allí donde la empresa triunfa, donde logra el control del transporte privado, baja los sueldos y endurece las condiciones. Ni siquiera reconoce a los chóferes como trabajadores propios y ha logrado que la justicia los considere como independientes (algo similar a los autónomos de España). En algunas ciudades, duermen en los propios vehículos porque, como dice la publicidad, “la gente toma sus propias decisiones sobre cuándo, dónde y cuánto quieren conducir”. La realidad es que la competencia es feroz, los precios van bajando (una vez eliminada la competencia es sencillo) y hay conductores que pagan impuestos no por el dinero real que ellos se llevan a casa, sino por las ganancias totales (su parte y la de Uber).

¿Esto queremos en España? ¿Esto queremos que llegue también a Zaragoza?

Ciudadanos decía hace poco en las Cortes de Aragón que “no se pueden poner puerta al campo” y defendía el libre mercado, sin decir que no es una batalla entre iguales. Que es una batalla entre autónomos y multinacionales con mucho dinero detrás.

Pero sí se pueden poner puertas al campo, se puede limitar la actividad de empresas extranjeras que no hacen bien al país, que roban derechos de los trabajadores y dañan a la economía local al pagar impuestos en paraísos fiscales. Es necesario cuidar al sector del taxi, que en muchas ocasiones realiza un servicio público (llevando enfermos a hospitales, realizando servicios para personas con discapacidad); mejor eso que abrir los brazos a multinacionales que sólo buscan beneficio propio a diez mil kilómetros de distancia.

Unas 3.000 personas aragonesas viven gracias al sector del taxi ¿Qué es mejor? ¿Cuidar a los taxistas locales o a las multinacionales? La respuesta es obvia.

Uno podría creer que los partidos más “patriotas” deberían defender a los taxistas, pero resulta que no. Esto es lo que decía en julio, durante la anterior huelga, Ignacio Garriga, portavoz del Comité Ejecutivo Nacional de Vox: “Las mafias del taxi agreden y se creen dueños y señores de las calles. Así no. Los usuarios tenemos derecho a escoger el mejor servicio”. Resulta que Vox no quiere que vengan personas de fuera de España, pero no le importa que el dinero ganado por los españoles acabe en cuentas extranjeras y ahora hablan de “liberalizar” el sector. Cosas de patriotas de pulsera. Ojalá en las elecciones de mayo los taxistas tengan estas palabras en cuenta.

Mientras, Podemos seguirá apoyando a los trabajadores.

"No sé cuántas veces me han dicho estos días 'qué bien vivís los políticos, que tenéis fiesta en enero'. Es uno de esos bulos que no se sabe muy bien cuándo nacieron"

No sé cuántas veces me han dicho estos días “qué bien vivís los políticos, que tenéis fiesta en enero”. Es uno de esos bulos que no se sabe muy bien cuándo nacieron (como el de los sueldos vitalicios de los diputados, que no existe) y que echan un poco de leña al fuego del descontento de los ciudadanos con sus representantes.

En cada caso, he hecho un poco de pedagogía y mi interlocutor ha entendido que lo que había oído mil veces no era cierto, o no del todo. Por eso quiero aprovechar esta primera columna del año para desmontar ese bulo.

El Estatuto de Autonomía de de Aragón dice lo siguiente: Artículo 40.2: “Los períodos ordinarios de sesiones tendrán lugar entre septiembre y diciembre, el primero, y entre febrero y junio, el segundo”.

Esto significa que durante esos meses hay comisiones y plenos, lo que más sale en los medios de comunicación. Debates a veces de 10 horas sobre muy diferentes temas, en los que las Cortes de Aragón impulsan al Gobierno mediante proposiciones no de ley o realizan su tarea de control, mediante comparecencias, preguntas o interpelaciones. Son los conocidos “rifirrafes” que salen en los informativos.

Pero el trabajo de un diputado es mucho más que esos debates. De hecho, en mi opinión, este sistema de debates es anacrónico y no sirve para dar soluciones a las necesidades del siglo XXI. Un parlamento debe controlar al Gobierno, por supuesto, pero tiene poco sentido que cada semana se presenten en comisión una decena de proposiciones no de ley que el Gobierno casi nunca aplica; sirven, eso sí, para saber cuál es la postura de cada grupo político en un tema.

En cambio, existe un trabajo invisible, que no sale en los medios, que no es “espectáculo”. Y ése es el trabajo importante. Hablo de la primera tarea de un parlamento: legislar.

En esta recta final de la legislatura tenemos pendientes la tramitación y aprobación de varias leyes importantes. Sin querer ser exhaustivo, ahora mismo están sobre la mesa:

Estos son trabajos invisibles: una persona de cada partido se sienta en una mesa a puerta cerrada y se votan enmiendas. Pero que no salga en los medios no significa que no exista, o que no sea importante. De hecho, para la gente de Aragón es mucho más importante cualquiera de estas tres leyes que las discusiones que se ven en televisión a la hora de comer.

Además de estas leyes, comienza la Comisión para transición energética en Aragón, creada tras el anuncio de Endesa-Enel de cerrar la central térmica de Andorra. Una comisión que llega 20 años tarde (pues todo el mundo sabía que este momento llegaría) pero que debe servir para dar a la población de las comarcas mineras una solución viable a largo plazo

Y mientras, prosiguen las comisiones de investigación sobre el ICA o sobre el mal llamado accidente de la helitransportada en Alcorisa, en el que murieron 6 brigadistas forestales.

¿Vacaciones? Las de todos y todas las trabajadoras, los días de Navidad y basta. Queda mucho por hacer, la legislatura no ha terminado y el hecho de que en enero no haya plenos ni comisiones nos permite avanzar en un trabajo que, a mi modo de ver, es igual o más importante.

"Este ciclo de cambio puede cerrarse con siete llaves marcadas a fuego por la derecha radical. Habremos perdido una oportunidad única en años. Y tardaremos en recuperarla"

El 15 de mayo de 2011 se abrió una etapa de cambio político en España. Miles de personas salieron a la calle y ahí se quedaron durante varias semanas, pidiendo en público lo que tantas veces habíamos pensado en privado. El establishment lo consideró al principio como una manifestación más, y después se dedicó a criminalizarlo. Dijeron que la forma de cambiar España era en las urnas y no en la calle; y nació Podemos.

En 2011 se abría una ventana de oportunidad que este 2019 puede cerrarse. En positivo o en negativo. Los cambios políticos profundos son procesos, no golpes de timón; pero eso se ve a posteriori. Y tengo la impresión de que en 2030 veremos este proceso y entenderemos mucho mejor lo sucedido.

Dentro de apenas 5 meses hay elecciones municipales, autonómicas, europeas y, quizá, generales. Será casi un plebiscito al sistema actual. Por eso hay tanto en juego. No son unos comicios más.

Hace un tiempo, hubiéramos pensado que en mayo se iba a decidir entre los viejos y los nuevos partidos. PP y PSOE bajaban en cada elección, y Podemos y Ciudadanos eran las alternativas lógicas. Pero ahora aparece un partido de extrema derecha y cambia las cosas. Aunque siempre han existido Falange, España 2000 y partidos similares, nunca obtenían representación sustancial; aquellas personas que creían que el PP era demasiado blando tienen ahora una opción viable. Sus votos se traducirán en escaños.

Creo que debemos asumir que la extrema derecha va a estar durante un tiempo en las instituciones, igual que sucede en la mayor parte de Europa. No es una buena noticia, pero hay que ser realistas. Existen miles de personas de extrema derecha en España, pero no hay 400 mil personas de extrema derecha en Andalucía. El voto es una decisión compleja, a veces no tan racional como queremos pensar; hay muchos factores que llevan a una persona a escoger una papeleta. Algunos votantes de Vox lo harán por Cataluña, otros por la defensa del machismo que hacen sus dirigentes, otros por la inmigración… Y otros porque no quieren saber nada de los partidos tradicionales y ven en Vox un partido casi antisistema.

¿Cómo lograr que Vox obtenga el menor número de escaños posible? Lo primero es una autocrítica: algo hemos hecho mal. Y lo segundo es buscar soluciones realistas y factibles a los problemas que hacen que personas que no son de extrema derecha vea en Vox una solución. El paro, la corrupción, las mejorable gestión de las autonomías, la relación con Cataluña... Vox propone soluciones fáciles a problemas complejos. Y eso, por desgracia, es difícil de rechazar. Debemos trabajar en esos problemas y demostrar que la solución no es la ultraderecha.

Y una vez que estén en las instituciones, no debemos caer en su estrategia, que no marquen la agenda política y comunicativa. Hay que preguntarles sobre el paro, la desigualdad, las pensiones, el problema de la vivienda, las energías renovables, etc.

Pero la clave para que este ciclo se cierre con más o menos derechos, con mayores o menores libertades, la tiene en cierta medida el PSOE. Susana Díaz quiso acercarse a Ciudadanos y la gente votó al original, y no a la copia. Pasará lo mismo en mayo. Si el PSOE aragonés sigue caminando ciegamente hacia la derecha, se verá en la oposición.

Hay que elegir: gobiernos progresistas o gobiernos conservadores. Derechos para la gente o menos impuestos para las grandes fortunas. No se puede estar en misa y repicando. Últimamente el PSOE de Lambán da malas señales, su color rojo se destiñe y muta en naranja.

Ojalá reflexionen y sean responsables. Ojalá piensen a largo plazo y no en términos puramente electoralistas.

De lo contrario, este ciclo de cambio puede cerrarse con siete llaves marcadas a fuego por la derecha radical. Habremos perdido una oportunidad única en años. Y tardaremos en recuperarla.

Para 2019 pido un deseo: que todos los partidos políticos reflexionen y sean responsables. Esperemos que se cumpla.

"Esta ley puede cambiar vidas. No se puede decir lo mismo de todas las que se aprueban. Es una oportunidad única para la discapacidad: confío en que todos los grupos lo entendamos así y sirvamos a la sociedad aragonesa"

Esta semana ha terminado el plazo para que los partidos políticos presentaran enmiendas a la ley de discapacidad de Aragón. Y parece que hemos trabajado, pues hay alrededor de 500 propuestas de modificación; 200 de ellas solamente de Podemos Aragón.

Cuando escribo este texto, todavía desconozco los cambios propuestos por el resto de partidos, pero sí me gustaría explicar y destacar algunas de las mejoras que proponemos y que esperamos que cuenten con el voto favorable del resto de grupos.

¿Por qué hemos redactado 200 cambios a un proyecto de ley? Básicamente, porque era un texto plano, sin ambición; un texto demasiado “inspirado” en la ley de discapacidad de Andalucía y que dejaba a la discapacidad en el siglo XXI. El objetivo expreso de la ley es nuestra legislación a la Convención sobre los derechos de las personas con discapacidad, aprobada por Naciones Unidas y de obligado cumplimiento en España. Pero me temo que se ha quedado corto.

Más allá de fomentar, impulsar y promover, no había mucho más. Pero los derechos no se fomentan, se garantizan. Y se garantizan con dotación presupuestaria y de personal. En este proyecto de ley no había nada de eso. Tampoco había medidas audaces, valientes, originales, en el mejor sentido de la palabra. Salvo alguna excepción, se limitaba a recoger lo de otras legislaciones.

A la hora de redactar una ley de discapacidad que de verdad quisiera cambiar a mejor la vida de las personas con discapacidad y sus familias, lo lógico es que un grupo de personas que se hubiera sentado en una mesa y hubiera repasado las reclamaciones de los colectivo, hubiera señalado los problemas del sistema y hubiera pensado cómo solucionar esas reclamaciones y cómo solventar esos problemas.

Precisamente eso hemos hecho en Podemos Aragón.

Ya en verano, antes de que que el Gobierno anunciara la ley de discapacidad, presentamos un decálogo con medidas factibles y que suponían una mejora de la situación actual. Muchos puntos de ese decálogo están en nuestras enmiendas. Ahora, nos hemos reunido con multitud de colectivos, que defienden diferentes propuestas; hemos preguntado a personas con discapacidad, para que nos dijeran qué echaban en falta en su día a día; hemos hablado con padres y madres de niños y niñas con discapacidad, que a título personal nos han transmitido el calvario burocrático que conlleva esta situación; hemos estudiado el sistema actual de empleo público y lo hemos comparado con el de otros países; hemos encontrado medidas innovadoras de otras comunidades autónomas, y las hemos incorporado al texto, porque legislar también significa adaptar lo mejor de otros lugares a nuestro entorno. Con todo eso, tenemos 200 enmiendas.

Aquí sólo quiero detenerme en propuestas que, de aplicarse, supondrían una mejora importante en la vida de las personas con discapacidad y sus familias.

Actualmente, existe un cupo para personas con discapacidad, pero la realidad es que hay que estudiar el mismo temario, realizar un examen de similar dificultad y obtener la misma nota para superar las pruebas. El propio consejero Fernando Gimeno admitió en las Cortes de Aragón, de aquellas maneras, que era un sistema inútil y que había que cambiarlo.

Por eso hemos pedido que las personas con discapacidad tengan realmente un cupo propio y compitan entre ellas, y no con el resto; que se adapte el temario y el examen para aquellas con discapacidad cognitiva (no es de recibo que para ser ujier una persona con discapacidad cognitiva deba estudiarse la Constitución, el Estatuto y varias leyes más); que exista una bolsa de empleo propia; y que los familiares de personas con discapacidad tengan preferencia a la hora de elegir destino (si la conciliación en general es complicada, trabajar en Calatayud y tener una hija con parálisis cerebral en Zaragoza debe de ser un infierno

Cuando la discapacidad entra por la puerta, el dinero sale por la ventana. A día de hoy, para adquirir productos esenciales para la vida de muchas personas (silla de ruedas, prótesis, etc.) hay que pagar por adelantado todo su coste y, tiempo después, el Gobierno devuelve una parte. Es un sistema perverso. Si consideramos que caminar, ver o escuchar son aspectos esenciales para una vida digna, hay que modificarlo. No son “ayudas técnicas”, es tecnología que permite una vida digna, igual que una válvula en el corazón o un trasplante de riñón. Muchas familias no pueden costear estos productos y se ven abocadas a una vida de encierro; esto no puede ser.

Aquí el orden de los factores sí altera el producto: el Gobierno debe pagar directamente y en un plazo razonable a las ortopedias, y el usuario no ha de aportar ni un euro para poder tener salir de casa o caminar.

Existen multitud de convocatorias de ayudas que no llegan a quien debería. Nadie puede leer el BOA cada mañana para saber si podrá adaptar su baño, por ejemplo. De ahí que propongamos un censo real y actualizado y que, quien lo desee, se apunte a una newsletter con todo lo que el Gobierno de Aragón publica en relación con la discapacidad.

Si cualquier tienda online lo hace, un Gobierno también puede. Así, mucha más gente tendría acceso a convocatorias, ayudas, información, etc.

Hay más medidas, por supuesto: empleo privado, educación, atención temprana… Pero creo que éstas reflejan un trabajo de fondo y una reflexión sobre los principales problemas de la discapacidad en Aragón: los económicos y la falta de información.

Esta ley puede cambiar vidas. No se puede decir lo mismo de todas las que se aprueban. Es una oportunidad única para la discapacidad: confío en que todos los grupos lo entendamos así y sirvamos a la sociedad aragonesa.

"España es adulta y puede elegir su forma de Gobierno; pero antes deberíamos debatir cuál es la alternativa y no imitar sin más a los países de Europa. Hay otras fórmulas y, como mínimo, merecen un estudio"

Durante 40 años, la monarquía ha sido intocable. De ella se hablaba en los días significativos —el mensaje de Nochebuena, el Día de la Hispanidad— y en las revistas de la prensa rosa. Siempre han existido republicanos, por supuesto, pero no se les daba voz en grandes medios de comunicación y, si se hacía, se les trataba como nostálgicos de un tiempo perdido, una minoría que no molestaba.

Sin embargo, un accidentado viaje en África en 2012 rompió en pedazos esa jaula de cristal que protegía al rey y a su familia y comenzaron a escucharse voces disconformes en ámbitos poco habituales. El último ejemplo, es un artículo de Pablo Iglesias en el diario El País, símbolo del establishment mediático, tal y como lo concibe Owen Jones.

Tras repasar la figura de Juan Carlos I, su papel en la Transición y el declive de su imagen pública, Iglesias llega a una conclusión: “que a la Jefatura del Estado se acceda por elecciones y no por fecundación sería profundizar en nuestra democracia”.

Como muchas personas, considero que la monarquía es una figura anacrónica y que debe desaparecer de nuestro país o, como mínimo, debe darse a los españoles y españolas nacidos tras la muerte de Franco la oportunidad de elegir. Y aquí es cuando suelen surgir los debates.

El argumento más habitual contra una monarquía —lo dijo Pablo Iglesias en Zaragoza hace unos días— es que podríamos tener como Jefe de Estado a alguien como Aznar. Cierto, podría ser un desastre. También Enric Juliana, una mente brillante, opinaba que la posibilidad de que España se convirtiera en un sistema presidencialista y la Jefatura del Estado cayera en “malas manos” era un riesgo que no se debía asumir. Pero, ¿acaso no ha sido ya Aznar jefe de Gobierno? Parece que la Jefatura del Estado es una institución sagrada, que no debe ser manchada y no puede perder su halo de pureza.

Pero yo rechazo la premisa y pregunto ¿por qué debemos tener una Jefatura de Estado y una Presidencia de Gobierno?

En Europa, las monarquías que cayeron fueron sustituidas por esta bicefalia; en algunos países, como Alemania, la dirección política la marca la Jefatura de Gobierno; en otros, como Francia, la marca la Jefatura del Estado. Por eso hoy Angela Merkel y Emmanuel Macron se juntan en las cumbres europeas, pese a tener diferentes cargos. Son repúblicas parlamentarias o semipresidencialistas, en las que siempre hay dos órganos y dos figuras (jefe de Estado y jefe de Gobierno), y según el país una tiene más peso que otra.

Ahora bien, ¿es necesaria esta bicefalia? En mi opinión, no.

Estados Unidos se independizó de Inglaterra y optó por un modelo presidencial en el que un solo órgano dirigía el país; y lo mismo hicieron buena parte de los países de Latinoamérica. Son repúblicas presidencialistas.

Por supuesto, cada tipo de república tiene sus ventajas y desventajas, sus defensores y detractores. En esta columna simplemente quiero destacar que la alternativa a una monarquía no es un sistema como el de Francia, hay otros.

Algunos dirán que eso ha llevado a Trump o Bolsonaro al poder; pero también es cierto que la división de poderes es mucho más férrea en Washington que en Madrid; y el sistema de checks and balances no permitiría la vergüenza que hemos vivido estos días con la elección del Consejo General del Poder Judicial.

España es adulta y puede elegir su forma de Gobierno; pero antes deberíamos debatir cuál es la alternativa y no imitar sin más a los países de Europa. Hay otras fórmulas y, como mínimo, merecen un estudio.

"A veces me da la impresión de que la vida de las diputadas de las Cortes se nos pasa entre comisiones en las que se discuten inútiles Proposiciones No de Ley y plenos en los que debatimos más por la presencia de osos en el Pirineo que por encontrar una forma de solucionar los problemas reales de la gente"

A veces, la vorágine política deja un pequeño hueco para la lectura. Hoy quiero recomendar aquí la nueva novela de Isaac Rosa, novelista y columnista en este mismo medio (ante todo, transparencia). Lleva por título Feliz final y es una historia de amor contada al revés: desde la ruptura y la mudanza hasta el momento en que se conocen. Ya lo digo: es una magnífica novela, quizá la mejor de todas las suyas, junto con El vano ayer.

Y las lectoras se preguntarán “¿a qué fin viene hoy a hablar de libros en un espacio dedicado a la política?” Viene a colación porque Isaac Rosa siempre ha entendido la literatura como un arma cargada de futuro, como una herramienta mediante la que reflexionar sobre la actualidad y ofrecer su punto de vista.

En este caso, habla de la relación entre amor y trabajo, entre amor y tiempo libre, entre amor y dinero. Y el trabajo, el dinero y el tiempo libre sí atañen a la política. Estamos viviendo tiempos acelerados, donde todo sucede demasiado deprisa y no hay un segundo para detenerse a pensar; parecemos ratones en una rueda, siempre corriendo.

Pero a veces hay que parar. Hay que detenerse y pensar, hablar, reconducir si es necesario. Y esto se puede aplicar a la vida personal, a las relaciones y a la política.

A veces me da la impresión de que la vida de las diputadas de las Cortes se nos pasa entre comisiones en las que se discuten inútiles Proposiciones No de Ley y plenos en los que debatimos más por la presencia de osos en el Pirineo que por encontrar una forma de solucionar los problemas reales de la gente. Y mientras, nadie habla de política. Sólo hay ataques, estrategias para poner en aprietos a otro partido, repeticiones de debates estériles.

No se puede parar. Si lo haces, no sales en prensa, no hay material para un tweet, no hablan de ti o de tu partido. Si paras, eres invisible. (Me pregunto cómo era la política antes de tener internet en el móvil; seguro que menos acelerada).

Asistí a la presentación de Isaac Rosa en Zaragoza y me agradeció con asombro que hubiera podido dejar la política a un lado durante un rato para escuchar sus palabras. Y en realidad, durante esa presentación, se habló más de política que en el pleno del que venía. Algo falla en nuestro sistema parlamentario cuando esto sucede.

Los asistentes a la presentación hablamos de amor, de trabajo, de la importancia del dinero en el mantenimiento de una pareja, de la importancia del dinero tras un divorcio; hablamos del tiempo, que se nos escapa de las manos sin saber cómo; hablamos de la incomunicación en la sociedad y en la pareja; de que las personas no disfrutan de la ciudad y sólo van de un lugar a otro; y de cómo debemos reapropiarnos de la ciudad.

Hay muchas páginas memorables y muchas frases para subrayar, me quedo con ésta: “No puede ser que el agotamiento sea nuestro estado permanente y nos quieran tan mal y queramos tan mal”.

Muchas diputadas de las Cortes coinciden en que el sistema actual es una pérdida de tiempo, que lo importante son las leyes y no dedicamos el esfuerzo que se merecen y, en cambio, estamos agotados de trabajar en temas inútiles. En algún momento los políticos tenemos que parar, replantear el sistema y aprovechar mejor el tiempo.

Aunque solo sea para dedicar unas horas a leer novelas como la de Isaac Rosa.

"El problema viene cuando, en unas primarias, se piensa solamente en mantener o ganar poder y se olvida el proyecto común"

Un partido político es una organización cuyo principal objetivo es conseguir el poder dentro de un país, una comunidad autónoma o una ciudad. Ese y no otro es su único fin: ganar unas elecciones y gobernar. Más o menos, todos damos esto por hecho, pero a veces se nos olvida que las personas que forman un partido político también tienen un fin, y es el mismo. El partido busca el poder fuera y las personas lo buscan dentro.

Así pues, la misma batalla política que hay entre partidos la hay entre bandos o personas dentro de un mismo partido. Es inútil negarlo. Ocurre en todos. Las personas quieren estar en órganos de dirección, en órganos de representación, en posiciones o incluso puestos de trabajo donde puedan tener una pizca de poder y, así, sumando ese poder la de otras personas afines, puedan tener cuota de poder dentro del partido.

¿Suena duro? Es la realidad.

Hace muy poco hemos visto cómo el PP elegía a su presidente y aunque las diferentes candidatas decían proponer modelos distintos, la realidad era que buscaban poder dentro del partido. Porque, a veces, si lo pierdes, estás fuera. Soraya Sáenz de Santamaría ha dejado su escaño y se ha refugiado en el Consejo de Estado, Margallo es diputado raso y Cospedal ocupa varios escaños pero tiene nula influencia dentro del PP (y tras los audios de Villarejo, veremos qué sucede).

Tengo la teoría de que el poder atrae más que el dinero, y de ahí que personas con altos sueldos dejen su trabajo para entrar en política, cobrando menos. De que si a un político le das a elegir entre más sueldo o más responsabilidad en un área, elige lo segundo. El poder es una droga. De ahí que cuando hay unas primarias, todo el que está interesado en haga lo posible por ganar. A veces, incluso jugando sucio. Las conocidas puñaladas en política existen: ahora, al menos, son metafóricas (y no como en tiempos de Julio César).

El problema viene cuando, en unas primarias, se piensa solamente en mantener o ganar poder y se olvida el proyecto común. De ahí el título de este artículo. Las cosas se tuercen cuando amigos, amigas, compañeros y compañeras que han trabajado durante meses en pos de un objetivo dejan a un lado ese objetivo para ganar unas primarias. Cuando aparece el “fuego amigo”.

Dicen que no hay guerra más cruenta que una guerra civil, porque enfrenta a vecinos, a hermanas, a familias. Del mismo modo, una batalla interna siempre será más dura, más personal, que una externa. Que se lo digan a Cristina Cifuentes, que cayó por un vídeo que alguien guardó durante 7 años.

Todo esto viene porque en Podemos Aragón estamos inmersos en un proceso de primarias para elegir la lista para las elecciones de mayo de 2019. Todas las primarias de Podemos (recordemos los dos Vistalegre) han sido retransmitidas como si de una telenovela se tratara: los medios de comunicación han tenido un papel en acrecentar la dureza del proceso y las redes sociales, el anonimato, los hashtags, los trolls, etc. han sido una parte importante en todas las primarias. Negar que los enfrentamientos han sido muy duros sería negar la realidad. Y sólo admitiendo esta realidad es posible cambiarla.

Ojalá en este caso fuera diferente.

Ojalá las personas que nos presentamos para ser futuros diputados y diputadas tuviéramos la serenidad de pensar a largo plazo; de no hacer sangre con compañeros; de recordar que el adversario viste de naranja y azul, y no de morado. Ojalá recordaramos que el objetivo común es gobernar en Aragón y en España para mejorar la vida de la gente.

Si comenzamos a dispararnos unos a otros, la gente pierde la ilusión por votar a Podemos y en mayo habrá menos escaños morados y más de otros colores. Si damos un espectáculo, pierden los que van a ser desahuciados; si rompemos el partido, ganan los que todavía nos ven como extraterrestres en las Cortes de Aragón, los que dicen que somos iguales y no tenemos ni idea de lo que hablamos, los que recortan ingresos públicos y se ofenden cuando le recuerdas que sus políticas dañan a los más necesitados.

Todas queremos ganar estas primarias. Pero no todas queremos hacerlo a costa de perder la oportunidad de gobernar en Aragón.

Ojalá todas pensemos lo mismo.