Hace unas semanas, José Fernández-Albertos explicaba en una charla que los partidos políticos actuales tienen grandes dificultades para adoptar decisiones impopulares porque su base de apoyo es más pequeña que en el pasado. No es que hace unas décadas a los partidos les resultara fácil o agradable implantar políticas de austeridad o de otra naturaleza antipática, pero al menos podían contar con que una parte importante de sus bases seguiría votándoles, aunque fuera a regañadientes, por lealtad. Hoy esa lealtad es menor y eso dificulta la toma de decisiones políticas por parte de los partidos. Pablo Simón ha elaborado esta idea más detenidamente en “Gobernar en el vacío”.

Sin duda, es difícil identificar todas y cada una de las instituciones que han contribuido a conformar la democracia moderna. Los partidos quizá sean las más visibles, y como decía Fernández-Albertos, hoy tienen menos margen de maniobra que en el pasado y en mucho sentidos están en decadencia. Sin embargo, creo que en la misma situación que los partidos se encuentran otras muchas de las instituciones gracias a las que nació la política tal como la hemos entendido durante décadas o siglos: las fábricas, los periódicos, los sindicatos, las iglesias e incluso las novelas, los cafés o la televisión.

Durante mucho tiempo, al menos desde finales del siglo XVIII en algunos casos, estas instituciones eran los lugares en los que la gente socializaba, de una manera particular en el ámbito de la ideología: los trabajadores hablaban en las fábricas de sus condiciones de trabajo, se agrupaban allí en sindicatos con los que negociaban sus horarios y sueldos, se informaban en los periódicos de las noticas políticas nacionales e internacionales, se organizaban en las iglesias para llevar a cabo acciones caritativas o de ayuda a gente que pasaba por un mal momento y discutía en los cafés de todo esto y más. Según el libro de Lynn Hunt La invención de los derechos humanos, las novelas permitieron, a finales del siglo XVIII, que mucha gente cobrara consciencia de las penalidades y las ideas de personajes que no pertenecían a sus comunidades más cercanas, con lo que se desarrolló una cierta noción de empatía con los desconocidos que fue clave para desarrollar la idea de derechos humanos y, tras ella, la de democracia. La televisión, que durante mucho tiempo ofreció a sus espectadores pocas cadenas, establecía temas de conversación que abarcaban a todo el país y en cierto sentido lo unificaban culturalmente.

Hoy todas estas instituciones están en crisis o, abiertamente, en decadencia. Occidente está cada vez más desindustrializado y su economía depende más del sector servicios, donde la socialización ideológica es esencialmente distinta y la afiliación a sindicatos, menor. Los periódicos cada vez tienen menos compradores y disponen de una menor capacidad para establecer de una manera rotunda la agenda política. Las iglesias se vacían. Los cafés, los bares y los pubs han dejado de ser el lugar por excelencia de intercambio de noticias y opiniones políticas. Las novelas han abandonado el centro de la cultura que ocuparon durante dos siglos. Y la televisión, al menos en Estados Unidos, como explica muy bien Tim Wu en “Netflix contra la cultura de masas”, se ha ido fragmentado paulatinamente en cada vez más canales y formas de consumo, de tal modo que ya no ejerce como pegamento nacional con la fuerza con que lo hacía.

Esto no tiene por qué ser malo. Diría que es un proceso desordenado pero con cierta coherencia hacia una mayor capacidad de elección -en qué leemos, en qué creemos, en qué hacemos con nuestro tiempo de ocio- y un mayor desapego hacia los grandes generadores de ideología -mayor, ni mucho menos total- que lleva años en marcha. A algunos les puede parecer puro neoliberalismo, a otros un aumento de la autonomía individual frente a los grandes poderes. Pero sea como sea, lo más llamativo es que, en buena medida, seguimos pensando en política y haciendo política como en los tiempos en los que estas instituciones eran más fuertes. Naturalmente, se han producido cambios ideológicos importantes, pero de todos modos aún no sabemos cómo hacer una socialdemocracia con pocos obreros, un conservadurismo sin una mayoría de seguidores de la doctrina moral de la iglesia, un periodismo con lectores poco comprometidos y con menor identificación sentimental con su medio de cabecera o una cultura en la que los géneros antes masivos son ahora minoritarios.

Hay un argumento que puede hacer que esta preocupación se quede en nada. Es un argumento habitual últimamente ante todas las incertidumbres: internet. La socialización ideológica que todas estas instituciones establecía, dice, ahora se produce en internet. No necesitamos partidos, porque nos podemos articular políticamente en Facebook. Los sindicatos se han vendido a tal punto al sistema que la lucha real está hoy en otra parte, del copyleft a la neutralidad de la red. Somos una sociedad postreligiosa, por lo que si queremos hacer obras de caridad o donaciones, ahí está el crowdfunding, que aparentemente no nos exige creer cosas raras ni ir a reuniones, y además dispone de un cómodo PayPal. El periódico es irrelevante porque ahora podemos informarnos picoteando en distintos medios y así escoger lo mejor que cada uno de ellos puede ofrecernos. Por lo que respecta a las novelas, los cafés y la televisión... ¿quién demonios sigue necesitando esas cosas?

Es posible que todas estas nuevas instituciones internetcéntricas puedan sustituir a las anteriores. No pueden saberlo aún ni los ciberentusiastas ni los ciberescépticos. Pero lo cierto es que produce cierto vértigo constatar que las columnas que han soportado culturalmente durante siglos el edificio democrático hoy están entre un poco carcomidas y cayéndose a pedazos. ¿Encontraremos recambios? Puede ser, pero ahora mismo nuestra política es un poco como el Coyote, que sigue corriendo sin querer bajar la mirada para comprobar si la tierra sigue sólida bajo sus pies o ya no hay debajo de ellos más que inercia.

Una vez más, esa amenaza revolucionaria no cambió el sistema político, aunque sí supuso un terremoto cultural

Los revolucionarios, con razón, se exasperan: ¿de veras no hay manera de romper ese círculo?

Todo ha cambiado increíblemente, pero la política sigue muy parecida a sí misma, y la hacen las instituciones

La revolución divertida, Ramón González Férriz

Para empezar, una adivinanza. ¿A qué época hace referencia este pasaje?:

Por contemporáneo que parezca lo que explica, el párrafo hace referencia a 1848 y las revueltas que en ese año tuvieron lugar en París. Como cuenta el autor de esas líneas, Eric Hobsbawm, en La era del capital, el empeño revolucionario estaba entonces alimentado en buena medida por jóvenes airados al ver que sus expectativas laborales y de estatus no iban a cumplirse, y en un primer momento pareció que, efectivamente, la revolución podía triunfar. En cierta medida lo hizo, pero un lustro más tarde todo volvía a estar como antes. Y muchos de los revolucionarios eran ya burgueses o, al menos, lo que hoy consideraríamos clase media. La política se calmó por el momento.

La historia se repitió, con todas las evidentes diferencias, en 1968, de nuevo en París, pero también en California y Chicago. Una vez más, los jóvenes, en parte frustrados por sus expectativas, pero en este caso aún más por lo que consideraban una sociedad aletargada y autoritaria, querían cambiar las cosas, transformar el sistema regido por viejos corruptos y abrir la puerta a nuevas formas de organización política y sentimental. Se han escrito toneladas de libros sobre este fenómeno, y yo me he sumado a ellas recientemente con La revolución divertida, pero algo parece claro y así trato de explicarlo: una vez más, esa amenaza revolucionaria no cambió el sistema político, aunque sí supuso un terremoto cultural, y al cabo de no demasiado muchos de sus protagonistas eran ciudadanos respetables y con bonitas cuentas corrientes, de Bob Dylan a Daniel Cohn-Bendit, de Steve Jobs a Joshka Fischer, y en lo que considero que fue nuestro particular 68, la Movida, de Alaska a Pedro Almodóvar.

Pero, visto esto, ¿fue la suya una lucha estéril? Yo diría que no. Se mire por donde se mire, Occidente es hoy mejor que entonces: las mujeres y los homosexuales (y también los hombres heterosexuales) son más libres, hay menos racismo, la tolerancia es mucho mayor y la cultura popular ha contribuido enormemente al progreso moral. Y en España, por supuesto, la democracia se ha asentado a pesar de todos sus defectos. Sin embargo, el tan odiado capitalismo sigue aquí, más fuerte incluso que entonces a pesar de la crisis en la que nos encontramos y, a diferencia de esos días, sin un adversario creíble. Las formas de consumismo que se establecieron en los sesenta -una identificación entre ser rebelde y comprar ciertas cosas- son hoy el patrón de comportamiento de las masas, e incluso formas de rebeldía política que pudieron parecer viables -como la antiglobalización o el activismo en internet- no han hecho más que impulsar modas de consumo que, en última instancia, fortalecen al sistema. Las grandes empresas -de coches, de ropa deportiva, de alimentos- han asumido la retórica rebelde, y los rebeldes utilizan para rebelarse los medios que les proporcionan grandes empresas -Facebook, Twitter, las telecos. Los revolucionarios, con razón, se exasperan: ¿de veras no hay manera de romper ese círculo?

Hay varias respuestas posibles. La primera dice que hay que olvidarse de los arribistas interesados de 1848 y de los falsos revolucionarios de 1968 y optar más bien por versiones actualizadas de los bolcheviques rusos de 1917 o los barbudos cubanos de 1959. Sin embargo, no es una apuesta muy arriesgada afirmar que en Occidente ya no se van a producir esa clase de revoluciones: la clase media occidental es hoy particularmente poco osada políticamente, la clase obrera está en franco declive, y la violencia, cuestiones morales aparte, ha demostrado en las últimas décadas ser completamente ineficaz desde un punto de vista político.

Otra opción es perseverar en las tácticas fundadas en 1968 y que posteriormente han recogido el movimiento antiglobalización, muchos antisistema y formas de política alternativa que oscilan de una manera paradójica entre el anarquismo y el estatalismo: seguir luchando localmente con grupos de consumo, cooperativas, acampadas y manifestaciones mediáticas, organización horizontal y asamblearismo, decrecimiento y okupación. Para ellos hay una buena y una mala noticia. La buena es que, mientras dure la crisis y probablemente más allá, van a seguir teniendo una gran repercusión en los medios y una gran simpatía social, y en consecuencia una importante capacidad de convocatoria en sus actos reivindicativos. La mala: me temo que, si la historia enseña algo, con esos métodos no van a conseguir cambiar el sistema. No se ha logrado en cincuenta años. No lo lograron los hippies ni los yippies estadounidenses, los soixante-huitards parisinos, los provos holandeses, los libertarios catalanes reunidos alrededor de Ajoblanco ni, por supuesto, los antiglobalizadores.

Naturalmente, hay una tercera opción, infinitamente más latosa, aburrida y cansina que las dos anteriores: ¿por qué no meterse en el sistema y refomarlo desde dentro? Los cambios culturales y tecnológicos de las últimas décadas han alentado la idea de que la política se ha transformado enormemente y de que son viables nuevas formas de participar en las grandes decisiones. Para bien o para mal, no es así: en el plano institucional, una democracia occidental de hoy es casi igual que una democracia occidental de hace cinco décadas: constitución, partidos, separación de poderes, voto secreto. Todo ha cambiado increíblemente, pero la política sigue muy parecida a sí misma, y la hacen las instituciones. Solo entrando en ellas, o presionándolas desde fuera con métodos efectivos, se puede lograr algo.

Como los de 1848, muchos jóvenes de hoy se sienten expulsados del sistema. Tienen razón. Sin embargo -y me temo que no dispongo de bases empíricas para probar esto- diría que muchos de los que se manifiestan ahora en las calles no quieren tanto acabar con el sistema como ser incluidos de nuevo en él. Es razonable y justo: la política, y en particular la política española, les está tratando muy mal. Sin embargo, parece evidente que esto se debe, al menos en parte, a que los jóvenes votan poco, se organizan de manera ineficaz y se niegan entrar en los procesos que acaban dando pie a las leyes. Para que se les tenga en cuenta y puedan, como sus predecesores de 1848, ser dentro de poco gente de clase media, o, si tienen suerte y talento, como los de 1968, ser nuevos líderes culturales y políticos, deben cambiar su forma de actuar. Los viejos sistemas de articulación de la queja ya no sirven. Paradójicamente, deben abrazar otros también viejos, pero que ahora no parecen tener rival: los de las instituciones.