A un año de las elecciones europeas, la maquinaria de Bruselas ya se ha puesto en marcha para convencer al mayor número de ciudadanos que, de una vez por todas, alcen su voz en los próximos comicios. ¿Acaso nos jugamos algo que no hayamos tratado ya en cualquiera de nuestras elecciones nacionales? Si lo que queremos es dotar a Europa de los instrumentos suficientes para salvarse, sí. Sin duda. Ya no se puede seguir por la puerta de atrás y de espaldas a la ciudadanía. Hasta ahora, el euro se había construido de forma que se pudiera ceder lo mínimo necesario para que la soberanía nacional no se viera tan socavada que la decisión fuera cuestionada por los ciudadanos. La cesión de soberanía económica no fue acompañada de un control de la soberanía popular a nivel europeo. De esta forma, se creó una política monetaria centralizada con una responsabilidad descentralizada, lo que acabó siendo un fracaso no solo en términos de legitimidad, sino también de eficacia.

Ahora ya no hay duda. Las tareas de unión bancaria, fiscal y económica necesarias para seguir adelante exigen unas instituciones fuertes que se hayan legitimado democráticamente, y esto implica una responsabilidad también por parte de la ciudadanía española, que hasta ahora había vivido más o menos cómoda en un consenso permisivo y acrítico hacia las instituciones europeas. Esto se detecta en la población en general, pero en los jóvenes en particular, aunque dicho desinterés es transversal y no afecta únicamente al tema europeo. Según datos del INJUVE, más de la mitad de los jóvenes españoles siente aburrimiento o desconfianza hacia la política. Pero a la vez, también la gran mayoría considera que el sistema necesita de reformas profundas, de modo que se necesita un sistema que pueda ser ese canalizador que aúne exigencia con necesidad.

Hasta ahora para la mayoría de los jóvenes la indignación era la única manera de exigir a los gobernantes europeos que rindan cuentas. El contrato generacional se ha roto en muchos países y los jóvenes cualificados somos los que más lo estamos sufriendo, viéndonos obligados a salir del país, buscando exasperados prácticas sin remunerar para lograr algo de experiencia, o algún trabajo temporal para poder pagar la injusta subida de las tasas universitarias. Tenemos grandes ventajas competitivas, pero nadie parece apreciarlas. Una de ellas es nuestra visión cosmopolita de Europa, y del mundo. No se entendería parte del actual desgobierno europeo, que impide una solución consensuada de la crisis, sin observar la fragmentación de la política a lo largo de sistemas electorales, donde han resurgido las identidades nacionales y la proliferación de antiguos prejuicios. Pero ahí es donde los jóvenes vamos un paso por delante: tenemos una cultura social rica, adquirida por el mero hecho de haber nacido y crecido en democracia y bajo unas condiciones de prosperidad, globalización, paz garantizada y de la promesa de un futuro brillante. Unas condiciones que se desvanecen cada día. Pero antes de recurrir al populismo o a mensajes nacionalistas y antieuropeos, los jóvenes de hoy, que somos la primera generación comunitarizada, podemos ser capaces de exigir el siguiente paso. Podríamos aprender de esta crisis para no volver a caer en las malas prácticas, políticas y económicas de generaciones anteriores. Y si logramos entender nuestra responsabilidad como país, aceptar que el juego ha cambiado y que debemos mirar más a Europa, habremos demostrado una vez más nuestra capacidad.

El principal problema es que, aunque convivamos diariamente con la innovación tecnológica y social, aún no hemos visto esta innovación política. Utilizamos dispositivos que hace sólo cuatro años serían ciencia ficción, nos comunicamos de una manera que evoluciona constantemente y nos dicen que tenemos que innovar y ser creativos en nuestro día a día si queremos garantizarnos un futuro profesional. Pero nada de eso ha llegado a la política, y afecta al modo en que los jóvenes se relacionan con sus instituciones, y también con Europa. Hay un gran sector consciente de su importancia: Disfrutar de un Erasmus, los viajes low-cost a lo largo del continente o participar en asociaciones ayuda a impregnarse de esa idea. Pero todavía un considerable número de jóvenes, un 67% de los que no piensan ir a votar, creen que estas elecciones no servirán para nada.

De hecho, según datos recientes de la Comisión, un 58% de los jóvenes españoles sí cree que irá a votar en las elecciones europeas, más que en las elecciones de 2009 pero aún seis puntos por debajo de la media europea y muy por detrás de países como Italia o Alemania. Del otro 42% que está más o menos indeciso, más del 60% consideran que no están bien informados y que estas elecciones no tratarán los temas que verdaderamente le interesan, concepciones que afectan sobre todo a los jóvenes del Sur de Europa. En definitiva, la mayoría de los jóvenes han entendido la importancia de Europa pero hay un gran número que todavía no lo ve relevante aún cuando Bruselas está en todas las conversaciones.

Para evitarlo, el Parlamento Europeo está empeñado en demostrar que usará sus nuevos poderes otorgados por el Tratado de Lisboa para que sean los ciudadanos los que elijan al nuevo Presidente de la Comisión. “La campaña electoral de 2014 será más interesante, más europea y más política que las elecciones anteriores” señala una resolución recién salida del Comité de Asuntos Constitucionales. El objetivo, en definitiva, es motivar a los medios de comunicación y partidos políticos a que fomenten unas elecciones europeas verdaderamente europeas, de forma que ciudadanos puedan tomar decisiones serias sobre los asuntos políticos importantes. A nivel europeo, los partidos políticos parecen estar dispuestos y presentarán sus candidatos a la Comisión a principios de 2014, pero si a nivel nacional se repiten bajo el prisma del castigo o apoyo al gobierno de turno se correrá el riesgo de desmotivar a la ciudadanía y agravar la tendencia de abstención que tenían estas elecciones. Y sin duda, sería el mayor fracaso de Europa y de los europeos, pues si el proyecto descarrila será por el aumento de las protestas capitaneadas por una masa de jóvenes desempleados y sin nada que perder.

Pero un Presidente de la Comisión elegido con un gran apoyo ciudadano tendría la legitimidad suficiente para enfrentarse a la toma de decisiones de los Estados más fuertes y evitar sus perspectivas electoralistas. Estaría mucho más atado y controlado por el Parlamento Europeo de lo que haya estado cualquier comisario, de forma que sería más sensible a los intereses de los ciudadanos ya que la relación entre su elección y el electorado será más directa que hasta ahora. Para los jóvenes, debería venir acompañado de medidas que nos beneficien a corto plazo, demostrando que los gobiernos están dispuestos a rescatar a los jóvenes del desempleo tan firmemente como en su día lo estuvieron para rescatar a los bancos.

Los ciudadanos no debemos olvidar que la UE es más un experimento político y estratégico que económico, y que Europa todavía tiene mucho que decir en un mundo multipolar donde las nuevas potencias están al acecho para conseguir su cuota de poder a costa de los europeos. Para mediados de siglo habrá diez asiáticos y tres africanos por cada uno de los europeos, así que la conclusión es sencilla: si los jóvenes no nos esforzamos por llevar la voz cantante y gritar que la UE es el mejor instrumento para luchar contra la inestabilidad y la desigualdad en el continente y en el mundo, seguiremos anclados en el desánimo, sin esperanzas y convertidos en una generación apática y con poca capacidad de innovación ni influencia. Por su parte, los dirigentes tienen que entender que una juventud a la que el 70% le interesa poco o nada la política necesita de un mayor reclamo que escuche, de prestaciones y empodere al ciudadano para volver a crear ilusión, y el Estado-Nación no está en condiciones de proporcionárselo. Para la gran mayoría de nosotros, el camino entre la indignación y el compromiso pasa por Europa.

¿Y cómo podemos lograrlo? Antaño, la generación que puso en marcha el proyecto europeo aseguró la paz y la prosperidad de un continente históricamente enfrentado y ha recibido un Premio Nobel de la Paz por ello. De forma que si queremos conseguir nuestro propio Nobel dentro de cincuenta años, su victoria es nuestro reto. Nos toca a nosotros exigir un mayor papel de la ciudadanía en la UE porque la democracia que viene, esa gran tarea pendiente, es una democracia de naturaleza posnacional. No debemos olvidar que la Unión Europea es un experimento único en el mundo y que, en definitiva, su futuro está en nuestras manos ya que el riesgo de romper el euro está en la tensión social y el malestar ciudadano. Pero si nos encontramos con una UE mucho más influyente que tendremos que atender, no podremos manejarla adecuadamente con 17 gobiernos, 17 parlamentos y un Banco Central que tiene una mano atada a la espalda, como muchos dirigentes todavía creen. Al igual que estamos sufriendo esta crisis injustamente, los jóvenes también sufriremos las consecuencias de no explotar el potencial que nos permita adaptarnos al Siglo XXI. Nos queda poco tiempo para decidirlo, pero todavía podemos ser una superpotencia si nosotros lo deseamos y estas elecciones pueden ser un buen momento para demostrarlo.

La narrativa dominante en los medios europeos es que Italia es ingobernable

Bersani no es una “alternativa ilusionante”, sino “más de lo mismo”. Es el mismo problema que tiene en España Rubalcaba y el PSOE

Monti llegó tarde y mal, respondiendo a una situación de emergencia nacional en la que no había lugar para el ejercicio de la democracia

Beppe Grillo y su Movimiento 5 Estrellas no son el problema de Italia. Italia no se ha vuelto ingobernable por el ascenso de la antipolítica, los electores no se han vuelto locos entregándose a los brazos del populismo antieuropeo. Y los españoles tampoco están locos cuando las encuestas demuestran que nadie cree en nuestros políticos.

Vamos a analizar el caso italiano con la mente puesta en España. Nada de lo que ocurre allí nos es ajeno, y es imposible desligar el futuro de dos países que comparten moneda y unión en Europa. Como allí, aquí también está en auge el discurso antipolítico. Aunque, a diferencia de Italia, aquí aún no hay una organización que vehicule ese sentimiento. En Italia se llama Movimiento 5 Estrellas, con una V inspirada en V de Vendetta. ¿Por qué el Movimiento 5 Estrellas ha sido, si contamos cada partido por separado y no coaliciones, el partido más votado? Muy sencillo: porque la derecha berlusconiana y una izquierda débil e incapaz de plantear una alternativa se lo han buscado solitos. Así de claro. El Movimiento 5 Estrellas es la consecuencia lógica de una política infecta, lamentable, corrupta y podrida por el ejercicio del poder.

Primera y urgente reflexión: la socialdemocracia italiana debe estar realmente mal si, pese a todo lo que ha supuesto Berlusconi, no ha sido capaz de sacarle ni siquiera un 1% de ventaja en votos. La indudable degeneración moral que suponen los resultados de Berlusconi sólo se explica en un voto de centro-derecha que en ningún momento ha identificado a Monti como a uno de los suyos. El voto liberal que aboga por bajar los impuestos y reducir la intervención del Estado ha podido comprobar que, con Monti, eso era tan falso como lo es con Rajoy. Berlusconi se convertía así en la única alternativa. Pero no perdamos de vista que Berlusconi sigue siendo Berlusconi. Ha vuelto a plantar cara al Partido Democrático de Bersani hasta el punto de que, quizá, haya que repetir elecciones. Y el principal favorito no sería Bersani sino Grillo. Ése es el primer drama: Bersani no es una “alternativa ilusionante”, sino “más de lo mismo”. Es el mismo problema que tiene en España Rubalcaba y el PSOE.

El segundo drama es la huella de la tecnocracia. Monti llegó tarde y mal, respondiendo a una situación de emergencia nacional en la que no había lugar para el ejercicio de la democracia. Es curioso comprobar cómo la democracia, de repente, se ha convertido en un problema. La narrativa dominante en los medios europeos es que Italia es ingobernable. Es decir, que si dejamos que los ciudadanos voten ya no hay quien gobierne el país. En contraposición, claro, a la estabilidad política que da la tecnocracia. Este discurso es sumamente peligroso. Pero parece que a los italianos no les apetecía ni un poquito seguir adelante con el experimento Monti y las recetas alemanas. Quizá sirva de vacuna en caso de que se planteara una situación similar en España (que aún no es descartable).

El tercer drama es que sí, Italia es uno de los futuros probables para España. La izquierda española está todavía más débil que la italiana. Aunque aquí no hayamos tenido ¿todavía? un Berlusconi, la derecha se desmorona sin que la izquierda socialdemócrata capte ni un poco del descontento social. Entra dentro de lo posible pensar en un escenario de fragmentación política, con partidos que tengan pequeñas mayorías y grandes minorías. Pero, por otro lado, llevamos un año y pico criticando la apisonadora que supone la mayoría absoluta del Partido Popular, por lo que no debemos confundir la “ingobernabilidad” con la “obligación de pactar”. Quizá sea, de hecho, una manera de obligar al sistema a regenerarse desde dentro. Porque si no la regeneración tendrá que venir desde fuera, y eso puede ser mucho más imprevisible.

Sea en Italia o en España, la clave es dejar de confundir el síntoma con la causa. Grillo es el síntoma de una sociedad hastiada de excreciones políticas que ya duran demasiados años. Podemos criticar la “antipolítica” y el “populismo” de Grillo y el Movimiento 5 Estrellas o podemos entender el porqué de su éxito electoral. O regeneramos el sistema o esto es lo que hay.

Nuestra socialdemocracia no solo no pudo combatir la crisis, sino que resultó ser cómplice -por decirlo suavemente- de nuestro fracaso colectivo

¿Qué futuro le espera a una izquierda estancada en una narrativa política eminentemente conservadora?

Hasta 2008 los jóvenes españoles vivíamos un mundo en el que ya no quedaba ninguna revolución pendiente. Habrá, no me cabe duda, sensibilidades minoritarias que rechacen esta afirmación, pero la realidad es que la mayoría de nosotros vivíamos cómodos con el país que construyeron nuestros padres. Pero los tiempos de vino y rosas terminaron cuando llegó la crisis; y con ella el paro, la falta de futuro y la tremenda sensación de formar parte de una generación perdida. Y claro, como respuesta, las protestas. Nuestra socialdemocracia no solo no pudo combatir la crisis, sino que resultó ser cómplice -por decirlo suavemente- de nuestro fracaso colectivo.

Desde entonces y hasta ahora está en caída libre. El debate es amplio y diverso, pero me parece importante señalar una idea fundamental: ¿Y si además de cómplice del fracaso nacional la izquierda hubiera abandonado el progresismo como seña de identidad? ¿Y si resultara que la izquierda española mantuviera hoy la más conservadora de las narrativas parlamentarias, entendiendo ‘conservador’ en su sentido literal o, si queremos y podemos, despojado de connotaciones políticas? El entramado que compone el 'socialismo' se percibe en este momento como una banda de políticos y organizaciones rancias, mediocres, manirrotas y clientelares. Se percibe también que están más preocupados en dejar las cosas tal y como estaban antes de la crisis, y que evidentemente no funcionaban bien, que en intentar cambiar las cosas para que esto no nos vuelva a ocurrir. Esto es, tal cual, lo que se esperaría de un partido conservador. Es más, es exactamente lo que esperaría alguien con mentalidad progresista de un partido conservador. Pero resulta que el discurso ‘del cambio’ se lo ha quedado la derecha.

¿Cuáles son hoy las banderas del Partido Socialista? Defender la regulación laboral anterior, los servicios públicos y mantener tanto el tejido social que los apoya como los derechos adquiridos en los últimos tiempos. Y es respetable, qué duda cabe. Pero de lo que se trata, si leemos la narrativa de los argumentos, es de preservar lo que sienten que tan laboriosamente han ayudado a construir. Es decir, de conservar, aunque sea frente a una derecha destructiva que vende una idea de cambio basada en reformas que aún no demuestran su supuesta efectividad; pero que, en definitiva, adopta una narrativa de cambio frente al estatismo e inmovilismo de una izquierda que ya ha fracasado una vez. Y narrativamente eso ya es una diferencia enorme.

Insisto en que nos liberemos, en la medida de lo posible, de las connotaciones políticas de los términos y pensemos fríamente quién es el conservador de la ecuación. Por eso propongo un tema nuevo de debate: ¿Se ha convertido el PSOE en una fuerza conservadora? El drama es que si la marca PSOE se posiciona, aunque sea inconscientemente, en la mente de sus electores como ‘conservadora’, el problema al que se enfrentan es todavía mucho más grave de lo que se pensaba.

La única narrativa socialista de progreso que hemos escuchado últimamente es la que se refiere al Estado Federal. Un concepto interesante para debatir, del mismo modo que lo es la devolución de competencias autonómicas tales como sanidad o educación, pero no suficiente para vertebrar una narrativa progresista integral que logre reenganchar a sus electores.

Y mientras tanto hay una toda una generación que se aleja desencantada y decepcionada de una opción ideológica que ya no les sirve, ni les representa, ni les ilusiona, ni les ofrece garantía de un futuro mejor. Una opción ideológica que ya no es el progreso. Esa generación -la mía- agrupa a un enorme número de personas con sensibilidad progresista que tuvo su primer referente político en Rodríguez Zapatero. Zapatero fue la primera figura a la que pudimos votar y, sobre todo, a la que pudimos creer. Como cualquiera entenderá, la decepción fue mayúscula. Pero no solo mayúscula: fue de tal calibre que encuentro imposible reengancharse a un partido que trata de volver a ser lo que fue, de la misma manera que ya fue, con las mismas recetas que ya puso aplicó y con las mismas personas que ya estaban. Porque eso es la esencia misma del conservadurismo. Y ahí no estará nunca el ‘target’ electoral del PSOE. Solo se encontrará los que se benefician directamente, de una manera u otra, del partido. El resto, como ya hace, mirará hacia otros sitios: IU-ICV, UPyD, Ciutadans, o cualquiera de las siglas que nos quedan aún por ver.

¿Qué futuro le espera a una izquierda estancada en una narrativa política eminentemente conservadora?